Vous êtes sur la page 1sur 8

A propos dune traduction de De ordine II, v, 16

Il s'agit dune page importante et d'interprtation difficile, comme le montre le


dsaccord des traducteurs* Dans sa thse sur U intelligence de la foi en la Trinit
selon saint Augustin, O. du Roy estime que, pour l'une des phrases, la traduc
tion de Jolivet est tout fait errone L. Qu' me permette d'observer que celle
qu'il donne du paragraphe n'est pas en tous points satisfaisante.
Une premire rserve peut tre faite sur la traduction de la phrase :
Fhilosophia rationem promittit et uix paucissimos librt, quos tamen
non modo non contemnere ilia mysteria sed sola intellegere, ut intellegenda sunt, cogit... 123.
O. du Roy traduit ;
La philosophie promet la raison, mais peine parvient-elle librer
un tout petit nombre d'hommes ; toutefois, elle les contraint ne pas m
priser les mystres et elle est mme la seule les faire comprendre comme
ils doivent l'tre.
Il affaiblit la traduction de R. Jolivet en ne rendant non modo ... sed, que par
mme , au Heu de non seulement... mais . L'un et l'autre entendent sola
comme un nominatif singuHer qualifiant philosophia , le sujet de cogit4. Mais il y a

1. O, du R oy , U intelligence de la foi en la Trinit selon saint Augustin. Gense de sa


thologie trinitaire jusqu'en 391, Paris, tudes A ugustiniem ies, 1966, p. 125, n. x. L a
tra d u c tio n de R. J olivet se tro u v e dans la collection <t B ibliothque augustinienne ,
vol. 4 ; Dialogues philosophiques, Paris, Desele De Brouwer, 1948, pp. 389-391. J e
rem ercie vivem ent mes collgues L. B rix e t . Bleuzen des suggestions q u ils o n t
bien voulu m e faire pour la tra d u c tio n que je vais proposer.
2. De ordine, II, v, 16 ; d. Knoll, CSEL, 63, p. 157, 17-20 ; d. W,M. Green,
Stromata patristica et mediaevalia, II, U trech t-An vers, 1956, pp. 126, 39 - 127, 2.
3, O. du R oy , l.c. p. 124. Voici la tra d u c tio n de R . Jo liv e t (B A, 4, p. 389) : L a
philosophie p rom et la raison, m ais ne dHvre q u peine u n p e tit n o m b re d hom m es :
elle les am ne cependant, p a r elle seule, non seulem ent ne pas ddaigner les m ystres
chrtiens, m ais les com prendre comme ils doivent l tre.
4, De m m e l'a b h Rauls: d an s Oeuvres compltes de saint Atigustin traduites
pour la premire fois en franais sous la direction de M. P oujotilat et de M. l'ab b
R a u d x , B ar-le-D uc, 1865, t. I I I , p. 225. La tra d u c tio n de F .L . T oursch ^ r e t
R. P. R u s s m x sem ble tre faite s u r la m m e in te rp r ta tio n : B u t b y itself i t compels
these n o t only n o t to sp u rn those m ysteries, b u t to u n d e rstan d th e m insofar as th e y
can be und ersto o d (Divine Providence and the Problem of Evil. A Translation of
St. Augustine's De ordine. W ith A nnotations b y R o b ert P, Russell. N ew Y ork, 1942,

i8o

G. M A D E C

plus simple et plus vraisemblable : sola neutre pluriel qualifiant mysteria compl
ment de inteliegere et sujet de iniellegenda su n t 56. Il me semble donc quil convient
de traduire comme suit :
La philosophie promet la raison, mais peine dlivre-t-elle de trs
rares individus ; eux aussi toutefois, elle les contraint non seulement
ne pas mpriser ces mystres, mais les comprendre, eux seuls, comme ils
doivent tre compris...
La diffrence de traduction n est pas sans consquence doctrinale ; car elle
engage linterprtation de rintelligence augustinienne de la foi. En effet, si
Augustin prsente, dans le paragraphe prcdent, la foi comme une supplance
la raison dfaillante 6, et, dans celui-ci, la philosophie comme une voie ration
nelle de dlivrance ou de salut, son intention nest pas prcisment dexalter la
raison et la philosophie aux dpens de lautorit et de la foi, mais plutt de
souligner que la raison et la philosophie sont elles-mmes ordonnes aux mystres
chrtiens et eux seuls. Il corrige ainsi limprcision on la dualit excessive que
prsentait la phrase prcdente : Duplex est enim uia quam sequimur ...,
en prcisant que la ratio, aussi bien que Vaucioritas, a pour objet propre les
mysteria. Cest dailleurs ce sur quoi il insiste encore dans la suite de la phrase :
nullumque aliud habet negotium, quae uera et, ut ita dicam, germana philosophia est, quam u t doceat... .
Mais c'est ici que R. Jolivet est cens stre tout fait tromp. O. du Roy lui
reproche deux choses : De Dieu unique et Trinit, cest pour lui le Principe.
Il n a donc pas vu que, selon Augustin, les trois personnes taient enseignes par
la philosophie. Ensuite il traduit comme si la foi librait les peuples, sans
confusion, comme certains le disent, ni humiliation, comme beaucoup laf
firment . En fait, Augustin veut dire ici tout autre chose : la foi enseigne claire
ment et sans orgueil ces mystres, cest--dire la Trinit. Les philosophes ne les
ont enseigns que confusment et avec enflure. 7
p. l o i ; tra d u c tio n reprise p a r R .P . R ussell d a n s la collection T he P a th e rs of th e
C hurch , vol, 5, N ew Y ork, 1948 p. 291). L in te rp r ta tio n de ut iniellegenda sunt
que l'o n v ie n t de lire, se tro u v e galem ent d an s la tra d u c tio n de Y. Ca pnaga :
segn es posible e n esta v id a (Obras de s an Agttstn, B iblioteca de au to res cristia n o s , M adrid, t. I, 2a ed. 1950, p. 747).
5. P lusieurs tra d u c te u rs o n t m an ifestem en t com pris de la sorte, to u t en tra d u is a n t
av ec plus ou m oins de rig u eu r : P .J . B otjrgoing d e V ieu ERORE (Deux traitez de
S. Augustin. Les livres de Vordre et les livres du libre arbitre, Paris, 1701, p. 90) :
L a Philosophie p ro m e t la raison, & n en dlivre p ar-l q n u n tre s -p e tit nom bre,
& qu'elle oblige de plus n e p o in t m priser nos M istres ; m ais m m e ne les conn o tre & ne les co m p ren d re que com m e ils do iv en t l tre, P ^ ro n n B, CAEEE, etc.
(Oeuvres compltes de saint Augustin, Paris, 1870, t. I I , p, 537) : c ep e n d a n t elle les
force non-seulem ent ne p a s ddaigner ces m ystres, mais les co m p ren d re de la
seule m anire q u ils p u issen t tre com pris. C .J. PERE (Aurelius Augustinus. Die
Ordnung. E r s te deutsche U ebertrag u n g , P ad erb o rn , 1952, p. 51) : Die Philosophie
f rd e rt zw ar d en V erstand, m a c h t aber n u r d ie w enigsten so w eit frei, dass sie b er
solche G eheim nisse h in w egkom m en, weil sie d azu n tig t, n u r jene zu erfassen, die
eben zu erfassen sind. J e n ai pas consult P. K e s e e in g , Gottes Weltregiment.
Des A. Augustinus zwei Bcher von der Ordnung, M nster, 1940, e t A. M oSCHETTi ,
S. Agostino. DelVOrdine, B iblioteca ag o stin ian a , 16, Pirenze, 1941.
6. O. du R oy , l.c. p. 124.
7. Ibid. p. 125, n. i. R. Jo liv e t tra d u is a it (BAt 4, p p . 389-390) : A ucun a u tre office
n incom be la vraie philosophie, la philosophie au th e n tiq u e , si l on p e u t dire, sinon
d'enseigner le p rin cip e su p r m e des choses, san s principe lui-m m e, l im m en sit de
l'intelligence q u i dem eure en lui, to u t ce qui en a dcoul, san s aucun prjudice, p o u r

DE

ORDINE

II,

V, 16

181

Le texte latin garantit-il ces affirmations ? Le voici tel que P. Knll la dit et
tel quQ. du Roy Ta reu :
<( ...nullumque aliud habet negotium, quae uera et, u t ita dicam, germana philosophia est, quam ut doceat, quod sit omnium rerurn principium
sine principio quantusque in eo maneat intellectus quidue inde ad
nostram salutem sine ulla degeneratione manauerit, quem unum dernn
omnipotentem, cum quo tripotentem pattern, et filium et sanctum spiritum, ueneranda mysteria, quae fide sincera et inconcussa populos lib
rant, nec confuse, ut quidam, nec contumeliose, ut multi, praedicant. 8
O. du Roy traduit :
Aucun autre office nincombe la vraie philosophie, la philosophie
authentique, si jose dire, sinon d'enseigner quel est le Principe de toutes
choses, lui-mme sans principe, quel admirable Intellect demeure en lui
et quelle manation en est issue pour notre salut, sans aucune dg
nrescence, ce que nos mystres vnrables enseignent tre Tunique Dieu
tout puissant et mme trois fois puissant, Pre, Fils et Esprit-Saint, ces
mystres qui par une foi sincre et inbranlable librent les peuples,
et cela non pas confusment, comme les enseignent certains, ni
orgueilleusement, comme les proclament beaucoup de philosophes. 9
O. du Roy commence donc par dcouvrir dans ce texte la triade noplato
nicienne : le Principe, lIntellect, et lmanation . Les deux premiers termes
ne font pas difficult ; mais le troisime ? Quidue inde... manauerit : A. Solignac
a fait observer quil conviendrait d expliquer la diffrence de temps entre
sit, maneat et manauerit ; ce pass se comprend trs bien de Tincamation ralise
dans le temps et soppose ainsi lternit du principe sans principe et de lIntel
lect divin10. Pourtant je doute quil faille accorder tant dimportance au change
ment de temps ; il est possible quAugustin ait simplement voulu viter la formule
quidue inde... manet, avec ce subjonctif de forme trop proche de maneat. O. du
Roy aurait dailleurs pu renforcer son argumentation, en rapprochant dj1112
de ce texte celui du De beata uita, iv, 35 : Admonitio quaedam... de ipso
ad nos Fonte Veritatis manai... irLhilque aliud etiam hoc apparet esse quam
Dernn nulla degeneratione impediente perfectum. ia Je ne lui ferai donc pas
grief davoir traduit ; quidue inde... manauerit, par : l manation qui en est
issue .
Mais ensuite se prsentent deux difficults textuelles auxquelles O. du Roy ne
fait pas allusion. La premire est que la leon cum quo {tripotentem), bien atteste
par une famille de manuscrits et adopte par P. Knll, est remplace par eumque

lui, en vue de n o tre sa lu t : ce principe, cest le Dieu unique, to u t-p u iss a n t e t tripu issan t, Pre, Pils e t S a in t-E sp rit, q u enseignent les vnrables m ystres...
8. CSEL, 63, p. 157, 20-28 ; cf. d. Green, l.c. p. 127, 2-10,
9. O. d u R oy , l.c. p. 125.
10. A. SoriGNAC, Com pte rendu, de O. du R oy , U intelligence de la foi ... dans
Archives de philosophie, 31, 1968, p. 492.
11. Il le fait, p. 162, u. 1. A. Solignac [Le. p. 492) a d m e t que Vadmonitio dsigne
T E sp rit-S ain t ; m ais il m et une rserve sur le Deum nulla degeneratione impediente
perfectum, qu'il est to u t n a tu re l d appliquer l'In te lle c t incarn, b ie n difficile p a r
co n tre d a ttrib u e r lE sprit. Je ne crois pas que ce soit si difficile ; il su ffit de songer
a u subordinatianism e,
12. De beata uita , iv, 35 ; d. K nll, CSEL , 63, p. 115 ; Green, l.c. pp. 94-95.

182

G. M A DE C

dans la plupart des ditions depuis celle dA. Ugoletus eu 14g!13. Je ne sais trop
ce que O, du Roy a traduit par : et mme trois fois puissant . La correction de
cum quo en eumque est videmment des plus minimes du point de vue palographique ; et elle devrait simposer si cum quo noffrait aucun sens. Mais je ne
pense pas que ce soit le cas : il peut s'agir d'un relatif de liaison, au mme titre
que quem.
Deuxime difficult : au lieu de ueneranda mysteria, on lit dans les ditions
autres que celle de P. Knll : docent ueneranda mysteria, sur la foi de deux des
cinq manuscrits que P. Knll a colligs14. O. du Roy copie le texte de celui-ci,
mais il traduit le texte des autres ditions. tait-il en peine de faire autrement?
Je le croyais, et j imaginais quil tait ncassaire de maintenir docent, jusqu'
ce que mon collgue I/. Brix me fournisse la justification du texte tabli par P.
Knll ; docent est bien une interpolation ; ueneranda mysteria est sujet de praedicani. Les mystres vnrables proclament lunit de Dieu tout-puissant et
avec elle (cum quo) la trinit tri-puissante du Pre, du Fils et du Saint-Esprit.
Je propose donc la traduction suivante :
.. .et aucune autre fonction nincombe la philosophie qui est vritable
et, pour ainsi dire, authentique, sinon denseigner lexistence1516du principe
de toutes choses, lui-mme sans principe, la grandeur de lintelligence qui
demeure en lui, et lmanation qui en est issue, sans aucune dgn
rescence, pour notre salut ; et cest ce Dieu unique tout-puissant, et avec
lui le Pre, le Fils et le Saint-Esprit tri-puissants, que proclament les
mystres vnrables... lfi.
Reste la fin de la phrase. Il me parat bien difficile de se reprsenter la cons
truction qui justifierait la traduction propose par O. du Roy. A premire
vue on pourrait supposer quelque chose comme ceci : nec (ea : scil, mysteria)
confuse (librant), ut quidam (praedicant ea : scil, mysteria), nec contumeliose,
ut multi praedicant (ea : scil, mysteria) . Mais, daprs le commentaire, nec
confuse... nec contumeliose, se rapportent docent plutt qu librant. En effet
<( la foi enseigne clairement et sans orgueil ces mystres, c'est--dire la Trinit.
Les philosophes ne les ont enseigns que confusment et avec enflure 1718.Remar
quons cependant premirement quon a substitu subrepticement un seul groupe
de philosophes aux quidam et aux multi18 que distingue Augustin, et deuxi
mement que, d'aprs le texte latin, ce n'est pas exactement la foi, ce sont les
mystres qui proclament l'unit et la trinit en Dieu, et qui dlivrent les peuples
qui leur accordent une foi pure et ferme. S'il y avait opposition de deux
enseignements, ce serait donc entre celui que dispensent les mystres, qui serait
exempt de confusion et d'orgueil, et celui que certains proclament confusment
et beaucoup orgueilleusement. Mais faut-il reconnatre que les uns et les autres
proclament les mysteria, cest--dire lensemble des croyances chrtiennes, le

13. Comme lind iq u e W .M , Green, l.c. p. 127.


14. W.M, G reen, ibid., n o te seulem ent : d o cen t om. dk ; est-ce dire que docent
est galem ent a tte s t par le Remensis 382, que Green a jo u te a u x m ss. d o n t K n o lls e st
servi ? Quoi q u il en soit, il ad o p te lui-m m e docent.
15. J essaie de tra d u ire quod (sit principium) et n o n quid,
16. On p e u t p o u rta n t p rfrer : e t ce st ce Dieu u n iq u e to u t-p u iss a n t e t en m m e
tem ps tri-p u issa n t, le P re, le Fils e t le S a in t-L sp rit...
17. 0 . ru r R o y , l.c. p. 125, n. r.
18. Mme s'il 11est pas exclu que les quidam ne c o n stitu e n t q u u n sous-groupe des

multi.

D E O R D I N E II,

V, H

1 8 3

contenu de la foi x0 ? Non, c'est une complication grammaticale pour le moins


inutile que d'assigner praedicant un complment mysteria. Vt quidam.,.,
ut multi praedicant, ne sont pas non plus des incises, comme l'a cru R. Jolivet
avec la plupart des traducteurs1920 parce que dans leur texte latin docent tait
accol ueneranda mysteria, Docent cart, ut quidam ... ut multi praedicant,
sont des propositions comparatives par lesquelles sont dnonces deux malfa
ons de la doctrine des ueneranda mysteria, caractrises l'une par la confusio,
l'autre par la contumelia.
O. du Roy explique que contumeliose signifie parfois orgueilleusement ,
avec superbe , chez Augustin comme dj dans le latin classique. Cf, Thsaurus
linguae latinae, t. IV, 803-804. Il a souvent ce sens dans les versions latines de la
Bible, par exemple chez Augustin : Adn. in lob, 15, CSEL, XXVIII, II, 541,
o - i i . 21 Cette affirmation exigerait quelques nuances : il est vrai que parfois,
dans les versions de la Bible, contumelia traduit (Sppi22234; et que parfois, dans le
latin classique, contumeliose signifie avec mpris , par exemple chez Snque :
superbe, contumeliose, crudeliieraa. Mais les textes dAugustin cits dans les
articles du Thsaurus sur conhtmelia, contumeliosus, contumeliose, n'au
torisent nullement la conclusion quO. du Roy veut en tirer ; le verset de
lob, 15, 26 n'est cit par Augustin avec contumeliose que dans les Anotationes
in lob34 ; dans les autres exemples tirs dAugustin, il s'agit doutrage, de
dshonneur ou dhumiliation25. 1/ argumentation dO. du Roy est donc un peu
trop courte pour prouver quil sagit dorgueil dans le texte qui nous occupe, et
qui plus est de lorgueil des philosophes. Il me parat plus indiqu de comprendre
conUmeliose en son sens ordinaire, et de tcher didentifier les deux malfaons
de la doctrine trinitaire, autrement dit les deux hrsies que vise Augustin.
Comment peut-on faire outrage au Dieu un et trine ? Bn niant lgalit des trois
personnes divines, comme lexpliquera Augustin plus tard. Les Ariens, dira-t-il

19. O. du R o y prcise lui-m m e (p, 124, n, 5) que mysteria a to u jo u rs ce sens dans


les prem iers crits d A ugustin.
20. V oir n o te 27.
21. O. nu R o v , p. 125, n. I.
22. Voir Thesaurus linguae latinae, IV, col. Soi, 1, 40 sv.
23. Ib id . col, 804, 1. 30 ; SfNfcqim, Benef. 6, 4, 3.
24. Ibid, col, 804, 1. 51 ; I ta i ,a lob . 15, 26... cucurrit contra detim contum eliose
(pei V v ro . erecto collo). Voir A.M, L a B o n n a r d ire , Biblia augustiniana,
A . T, Livres historiqtes (Paris, i960) p. 147.
25. Thesaurus, IV , 799, 80 : AUGUSTIN, De doctrina Christiana, I I I , XIX, 29 ( B A ,
i l , p, 378) : ...nec laudis esca nec contum eliarum aculeis p e n e tra ri ; col. 800,
40 : De cniitate Dei, IV , 1 (BA, 33, p. 530) : non ta m q u a m in co ntum eliam , sed
ta m q u a m in honorem deorum suorutn ; De cm. Dei, X V, 1, 2 (BA, 36, p, 36} : e x
eadem m assa fecit aliud uas in honorem , aliud in contum eliam (Rom. 9, 21) ; De
du. Dei, XV , 21 (BA, 36, p. 136) : <t facit Deus alia in contum eliam u a sa irae, alia in
honorem uasa m isericordiae ; col. 800, 82 : De ciu. Dei, X III , 23 (BA, 35, p. 320) :
sem in atu r in contum elia, su rg et in gloria (1 Cor. 15, 43) ; col. 8 o i, 24 : Enarr. in
ps . 127, 2 (PL, 37, 1678) : Q u an ta m ala passi s u n t m arty res... aculeos co n tu m elia
ru m ; De ciu . Dei, IV , 23 (BA, 33, p. 600) : An forte iuste est in d ig n a ta Pelicitas,
quod e t ta m sero et non ad honorem , sed ad contum eliam potius in u ita ta est ; col.
802, 14 ; Contra lulianum opus imperfectum, I I I , 18 (PL, 45, 1254) : qu an d o pro
defensione cathoHcae fidei ab haereticis contum elias audio, pro lau d ib u s habeo ;
De ciu . Dei, V II, 9 (BA, 34, p. 146) : ta n tis contum eliis tam q u e scelestis crim in ationibus colunt ; col. 804, 28 : De cm, Dei, V II, 12 (BA, 34, p. 154) : uilissim e e t
contum eliosisshne .

1 8 4

G. M A DE C

croient qu'ils doivent au Pre un honneur plus grand qu'au Fils ; ce faisant ils
font outrage (contumelia) non seulement au Fils, mais aussi au Pre, puisquils
prtendent que celui-ci n a pu ou na voulu engendrer quun Fils infrieur
lui26278930. Mais Augustin tait-il capable ds 386 dopposer larianisme un raison
nement aussi subtil ? Peut-tre pas ; mais il pouvait du moins savoir quon
portait contre cette hrise le grief de contumelia ; tmoin ce texte dAmbroise :
Nam praeter id quod Fili iniuria Patris est contumelia, etiam in Patrem
sacrilegia ista procedunt... a7 II pouvait galement savoir que lhrsie inverse,
si je puis dire, tait taxe de confusionisme : sabelliana confusio comme
disait Ambroiseaa. Je crois donc qu'Augustin a voulu prciser que les mystres
vnrables, cest--dire la doctrine chrtienne authentique, proclamait lunit
de Dieu sans confusion des personnes, et la trinit sans dgradation, sans subor
dination23 ; et je propose la traduction suivante ;
(les mystres vnrables) qui moyennant une foi pure et ferme, dlivrent
les peuples ; et ils proclament cela sans confusion contrairement certains,
et sans outrage contrairement beaucoup.
Je ne me flatte pas davoir tir au clair toutes les difficults ; du moins puis-je
esprer que cette note incitera quelque lecteur pousser plus avant lanalyse
26. Voir les deu x prem iers te x te s cits p lu s loin, d an s VAddendum.
27. Am broise , De fie, III, 3, 39 ; CSELt 78, p. 122.
28. Am broise , De Spiriht Sancto, I, 14, 136 ; CSEL, 79, p, 74 ; II, 12, 142 ; p. 142.
29. Ce st l h y p o th se que suggrait dj V. C apnaga p a r sa tra d u c tio n (voir n o te
30), que je crois b o n n e su r ce point.
30. On m e sa u ra p e u t- tre gr de c iter les au tres tra d u c tio n s. R. J o eiv et (le.
p . 391) : les vnrables m ystres, d o n t la profession sincre e t in b ran lab le libre
les peuples, san s confusion, com m e certains le disent, n i hum iliation, comme beaucoup
l affirm en t . F .J . B ottrgoing d e V ie e e e o r e (l.c. p. 90) ; car la Philosophie v rita
ble & p o u r ain si dire, lgitim e ne te n d q u nous enseigner quel est le principe ternel
de to u te s choses, quelle e st la su blim it im m u ab le de son intelligence, quel b ien pour
n tre sa lu t en est s o rti san s q u il en so u ffrt aucune altratio n , que c est-l le D ieu
to u t-p u is s a n t que re n ferm en t les sacrez M istres, que c e tte to u te -P u issa n c e est
galem ent & su b sta n tie lle m e n t, dans le P ere, dans le Fils, & d an s le S. B sp rit, &
q u u ne foi sincere & in branlable ces v eritez, dlivre les n a tio n s entires, sans
m e ttre la confusion dans le u r esprit, com m e quelques-uns l on t os dire, n y la h o n te
s u r leur fro n t, com m e plusieurs lo n t avanc. I /a b b R a u ex (l.c. p. 225) : <( Cest
ce D ieu u n iq u e, T o u t-p u issa n t e t tro is fois p u issan t, Pre, Fils et S ain t-B sp rit, que
nous enseignent les augustes m ystres, d o n t la foi sincre e t in b ran lab le est p o u r les
peuples u n p rin c ip e de dlivrance ; et d an s c e t enseignem ent, il n y a ni confusion,
com m e q u elques-uns le p r te n d e n t, n i o u tra g e la raison, com m e b e au co u p le
so u tie n n en t, P r o n n E, caee E, etc. (l.c. p. 538) : ...foi dans laquelle il n y a ni
confusion, com m e quelques-uns le so u tien n en t, ni u n o u trag e la raison, comme
beaucoup d a n tre s le p r te n d en t. V. Ca p NAGA, (l.c. p. 747) : B lla (la filosofia) nos
in stru y e en n u e stro s sagrados m isterios, eu y a fe sincera e in q u e b ra n ta b le s al v a a las
naciones dn d o les a conocer a u n Dios nico, o m n ip o ten te y tr s veces poderoso,
P ad re, H ijo y E sp iritu S anto, sin confundir las trs personas, como hacen algunos, ni
ofenderlas, com o otros. B . T otjrschee e t R .P . RUSSEEE (le. p. 101) : N ow th e
v e n e ra te d m y steries, w hich lib erate peoples of sincere and firm fa ith n o t indiscrim in a te ly , as s o m e s a y ; and n o t harm fully, as m a n y assert... R .P . R ussell a re p ris cette
tra d u c tio n d a n s le vol, 5 d e The F a th e rs of th e Cliurch (p, 291) en s u b s titu a n t
persons peoples . C .J. P ere (le. pp. 51-52) : .Das is t jener allm chtige G ott,
jen er d reim chtige V ater, Sohn u n d H eiliger Geist, Den die verehrungsw rdigen
G eheim nisse lehren. Der rein e u n d u n e rsc h tte rte G laube d a ra n b e fre it die V lker ; in
ih m is t n ic h ts verw orren, wie m anche m einen, und n ich ts Schm achvolles, w ie viele

behaupten.

DE

O R D I N E II,

V, 16

185

d une page qui ne manque pas dintrt. Je crois d'ailleurs avoir montr quO. du
Roy s'tait mpris sur plusieurs points31. L11 particulier, sil y a ambigut sur
le sens de philosophiez, on laggrave82 certainement en identifiant lidal philo
sophique quvoque Augustin ( quae uera et... germana philosophia est) avec la
connaissance du mystre de la Trinit, en toute hypothse confuse, laquelle ont
pu parvenir les philosophes no-platoniciens. Il ntait pas inutile dessayer de
corriger ces mprises, dautant quelles concernent immdiatement la thse mme
que soutient O. du Roy, sur les structures objectives et mthologiques de la
thologie augustinienne : Patrie et voie ; Trinit et Incarnation ; raison et foi;
sagesse et science33 ; autrement dit, la nature mme de lintelligence de la foi.
Goulven MadLC
tudes Augustiniennes,
Addendum.
Te Pre Athanase Sage a eu la bont de me signaler trois textes qui sont
joindre au dossier quO. du Roy a rassembl sur le thme : Bonus nulli bono
inuidet34, Deux fois, crivait celui-ci, Augustin se sert de cet argument pour
prouver que le Pre ne peut pas ne pas engendrer un Fils gal lui-mme . Il faut
ajouter les rfrences suivantes :
3 r. T a tra d u c tio n q u il donne d 'u n e phrase de Contra academicos, II I, x x , 43,
m e p a ra t galem ent su je tte caution. # Quod autem subtilissim a ra tio n e persequend u m e st - ita enim iam sum affectus, u t quid sit uerum non credendo solum sed
e tia m intellegendo apprehendere im p atien ter desiderem - ap u d Platonicos me
in t rim , quod sacris nostris non repugnet, re p ertu ru m esse confido. (d. Knll,
C SEL, 63, p. So, 13-17 ; Green, Le. p. 71, 20-24). O. du R oy tra d u it (p. 122) : P o u r ce
q u i d o it tre recherch p a r la raison trs subtile (car je suis dsorm ais dans des sen ti
m e n ts tels que je dsire ardem m en t saisir ce quest le vrai, non seulem ent en c ro y an t
m a is encore en com prenant), j ai l espoir de le tro u v er en ce inonde [intrim) chez les
P latoniciens, ce qui 11e rpugne pas nos m ystres. Il note (p. 122, n. 3) que Intrim
a s o u v e n t ce sens chez A ugustin. Cf. Sermo CCXVI, 5... sed in hac intrim peregrin a tio n e ; Sermo L U I, 14, 15... interior est homo n b i h a b ita t C hristus intrim
p e r fidem . F n ralit, intrim , d an s ces tex tes et au tres sem blables, signifie ; dans
le te m p s p r sen t , le te m p s de lglise, comme la m ontr . L am irande, en c ita n t une
d ouzaine d 'au tres te x te s [L'glise cleste selon saint Augztstin, Paris, tudes A ugus
tin ie n n e s, 1963, p. i6 r e t n, 1) et en se rfrant l'article de F. C htillon : Hic, ibi,
intrim, dans Revue d'asctique et de mystique, 25, 1949 { Mlanges M. Viller) pp.
194-199. B ans le cas prsent, rien n indique qa,intrim n 'a it pas sim plem ent son sens
tra d itio n n e l, comme l a n o t A, Solignac [Le,, p. 439), Afais de plus, O, d u Roy
com plique de nouveau singulirem ent la construction en d o n n an t p o u r com plm ent
reperturum esse non pas le quod [sacris nostris non repiugnet) qui prcde im m diate
m e n t, m ais l accusatif de relation p a r lequel dbute la phrase. Il f a u t revenir su r ce
p o in t la trad u ctio n traditionnelle, par exemple celle de R. Jo liv et, B A, 4, p. 201.
A m on sens intrim signifie ici : entre-tem ps , c est--dire dans l'in te rv a lle e n tre la
sa isie de la v rit p a r la foi, et la saisie par l'intelligence laquelle A ugustin aspire
im p a tie m m e n t e t pour laquelle il com pte tro u v er de laide chez les platoniciens .
32. J 'a i le sen tim en t q u O. du R o y a tendance forcer l in te rp r ta tio n de certains
te x te s dans le sens de sa thse, e t exagrer l'asservissem ent d A u g u stin l gard
d e s schm es q u il utilise. P a r exem ple dans une n o te annexe sur les essais de hirar
chisation triadique des tres (pp. 471-473), O. du R oy p r te n d q u A ugustin essaie ...
r a ju s te ... se tro u v e aux prises une fois de plus avec u n e irrd u ctib le q u a te rn it ...
s'em brouille ... A lire les te x te s d'Arrgustin, sans tro p de p ro ccu p atio n pour
le s schm es triadiques, on co n statera q u A ugustin ne se donne pas t a n t de m al.
33. Voir O. du R oy , pp. 96-106 ; notam m ent p. 103.

34. Ibid . pp. 474-475.

r86

G, M A D E C

In loh. euang. ir. xg, 6 : Fgo, inquis, majorera honorem uolo dare
Patri, minoretn Filio. Ibi tollis honorem Patri, nbi minorem das Filio.
Quid enim aliud tibi uidetur ita sentienti, nisi quia Pater aequalem
sibi Filiuin generare aut noluit, aut non potuit ? Si noluit, inuidit ; si
non potuit, defecit. FFon ergo uides quia ita sentiendo, ubi maiorem
honorem uis dare Patri, ibi es contumeliosus in Patrem ? Proinde sic
honorifica Filium, quomodo honorificas Patrem, si uis honorificare et
Patrem et Filium. 35.
Sermo 139, iv, 5 : Putant enim (Ariani) quia Patrem honorent per
contumeliam Filii. Quando illi dixeris : blasphmas ; respondet : quare
blasphemo ? Quia dicis Filium non hoc esse, quod Pater est. F t ille mihi :
immo tu blasphmas. Quare ? Quia aequare uis Patri Filium. Aequare
uolo Patri Filium, numquid extraneum ? Gaudet Pater, quando illi aequo
Filium unicum ; gaudet, quia non inuidet, F t Deus quia Filio unico non
inuidet, ideo hoc quod ipse est generauit. Tu et Filio facis iniuriam et ipsi
Patri, in cuius honorem uis contumeliam facere Filio. 080
Sermo 341, vr, 8 : Quid ergo dicturus es ? Potestate aequales sunt, sed
minor Filius priidentia ? Iniustus est Deus, si minori pradentiae potestatem ddit aequalem. Si prudentia aequales sunt, sect minor est Filius
potestate, inuidus est Deus, qui aequali prudentiae potestatem ddit
minorem. In Deo autein oinne quod dicitur, idipsum est. F7

35. Corpus christianovum, 36, p. 191, 27-35.


36. PL, 38, 772.

37. EL, 39, 1497.