Vous êtes sur la page 1sur 21

Nihil cathare et nihil angustinien

Ren Nelli vient de reprendre1, dans La philosophie du catharisme,


une thse de quelque importance tant pour lhistoire de laugustinisme
que pour celle du catharisme. Selon lui, le catharisme occitan du
xm e sicle doit saint Augustin lorientation gnrale de ses dmarches
pour ce qui concerne lontologie (p. 71) ; on dirait plus exactement
pour la conception du nihil, dont dpendrait toute la signification du
dualisme cathare (p. 36). Cette influence se serait exerce par linter
mdiaire de lapocryphe angustinien : Liber soliloquiorum animae ad
Deum2.
Cest une thse qui rclame critique, car elle souffre de trop dinexacti
tudes et de confusions. Bien que mon propos ne soit pas darbitrer le
diffrend qui oppose Chr. Thouzellier et R. Nelli3, je crois utile de pr
senter quelques remarques sur le nihil cathare, avant de reprendre
lexamen des textes pseudo-augustiniens et augustiniens, dont R. Nelli
a cru pouvoir tirer parti.

1. Voir R. NBUU, critures cathares, Paris, 1959, 2 d. 1968 ; Le Phnomne


cathare, Toulouse-Paris, 1964, 2 d. 1968 ; Les cathares et le problme du mal, dans
Cahiers du Sud, n 387-388, 1966, p. 177-195. Je m en tiendrai ce quil crit dans
La philosophie du catharisme. Le dualisme radical au X I I I e sicle, Paris, 1975. Les
mentions de pages entre parenthses dans mon texte renvoient cet ouvrage.
2. Voir La philosophie du catharisme, ch, xx : Le trait cathare de Bartholom de
Carcassonne. Augustinisme et catharisme, p. 29-71 ; Appendice n : Liber Soliloquiorum animae ad Deum (Soliloques apocryphes), p. 163-166,
3. Cf. Chr. T h o u z e w e r , La Bible des cathares languedociens et son usage dans
la controverse au dbut du X I I I e sicle, dans Cahiers de Fanjeaux, 3 : Cathares en
Languedoc, Toulouse, 1968, p. 42-58 ; I d ., Les cathares languedociens et le N ichil
(Jean 1, 3), dans Annales. Economies, Socits, Civilisations, 24, 1969, p. 128-138 ;
I d ., Controverse mdivale en Languedoc relative au sens du mot <1nichil , dans
Annales du M idi, 82, 1970, p. 321-347 ; R. N E W , La philosophie du catharisme,
Appendice 1 : Le chapitre X I I I du livre contre les manichens, p. 137-163 ; A ppen
dice v : Les omnia mala et le nihil, p. 187-190,

N IH IL " CATHARE E T N IH IL " A U GUSTINIE N

93

i. Nihil dans le trait cathare


Les seuls textes philosophiques du dualisme radical qui nous soient
parvenus (p. 12) et que R. Nelli tudie, sont le Trait cathare de
Bartholom45, le Livre des deux principes, et la doctrine de Jean de Lugio
(rsume par Raynier Sacconi) (p. 7 ; cf. p. 74). Cest le premier qui
nous intresse, le seul fournir un dveloppement sur nihil. Ce trait
date de 1218-1220 ; il est conserv (en partie) dans le Liber contra
Manichaeos de Durand de Huesca, crit entre 1223 et 122c)6.
Le chapitre xm : De hoc nomine nihil , comme les autres, prsente
simplement une srie de testimonia scripturaires. Ceux-ci prouvent, en
lespce, que la qualification de nihil convient ce qui est dans le monde,
cest--dire du monde . Lauteur cite successivement :
/
1 Cor. 8, 4 : Scimus quia nihil est idolum in mundo ;
1 Cor. 13, 2 : Si habuero prophetiam... caritatem autem non liabeam, nihil
sum ;
Isai. 40, 17 : Omnes gentes quasi non sint sic sunt coram eo et quasi nihilum
et inane reputatae sunt ei ;
Ps. 58, 9 : Ad nihilum deduces omnes gentes;
Ps. 14, 4 : Ad nihilum deductus est in cnspectu eius malignus ;
Ezech. 28, 19 : Nihil factus es et non eris in perpetuum ;
Isai. 41, 24 : Ecce uos estis de nihilo et opus uestram ex eo quod non est ;
loh. X, 3 : Sine ipso factum est nih .
E t il conclut :
Si omnes mali Spiritus et mali homines et omnia quae possunt uideri in
hoc mundo nihil sunt quia sunt sine caritate, ergo sine Deo facta sunt. Non
ergo Deus fecit ea, quia sine ipso factum est nihil, et teste apostolo : si non
habuero caritatem, nihil sum. 7

4. R. N exei prcise, p. 30, n, 4 que l'attribution de ce trait cathare B artho


lom de Carcassonne est purem ent hypothtique .
5. Selon Clir. TnouzEEWER, Un trait cathare indit du dbut du X I I I e sicle
d'aprs le Liber contra Manichaeos de Durand de Huesca, Louvain, 1961, p. 28, et
R. NEEEI, La philosophie du catharisme, p. 64.
6. Voir Chr. TnoirzEimER, Une somme anti-cathare. Le Liber contra Manichaeos
de Durand de Huesca, Louvain, 1964, p. 35-36.
7. Texte latin dans Chr. T hotjzeelier, Un trait cathare indit, p. 102-103 ; et
Une somme anti-cathare, p. 21-217 ; traduction de Chr. T houzeiier , dans Annales
du midi, 82, 1970, p. 323 ; traduction de R. Ne i .i .i , dans La philosophie du catha
risme, p. 139.

94

GOULVEN M ADEC

Ce qui ressort clairement de ce texte, cest le pessimisme du cathare


lgard de ce monde-ci ; pessimisme compens par la foi et lespoir en
un autre monde, un autre sicle, comme il est crit au chapitre ix :
Sed quoniam sunt pliures, qui de reliquo saeculo et de aliis creaturis minime
curent, praeter haec quae uidentur in hoc saeculo nequam uana et corruptibilia
et prorsus sicut de nihilo ueniunt in nihilum reuersura, nos uere dicimus quod
aliud saeculum est et aliae creaturae incorruptibiles et aetemae in quibus
fides atque spes nostra consistit 8.

Tout le trait cathare consiste, du reste, dans lopposition des deux sicles
(chap. ni), des deux mondes (chap. iv), des deux rgnes (chap. v), des
jours bons et mauvais (chap. ix), des uvres bonnes et mauvaises
(chap. x), des crations bonne et mauvaise (chap. xi), des totalits
de choses (omnia) bonnes et mauvaises (chap. xii)9 ; et cest en fonction
de ce dualisme que sclaire tant soit peu le sens que le cathare donnait
nihil. Il ny a l, en revanche, pas dontologie proprement parler :
pas de doctrine de ltre et du non-tre. Ta totalit des choses mauvaises
est qualifie de nihil, parce quelle est dprouvue de charit (sine caritate)
et parce quelle a t faite sans Dieu (sine Deo facta sunt).
Te point dlicat et important concerne le sens que le cathare donnait
la formule du Prologue johannique : sine ipso factum est nihil ,
parce que cest le seul des textes cits au chapitre xm, dans lequel nihil
ait la fonction grammaticale de sujet. Ce verset est cit deux autres fois,
aux chapitres xii et xxv, en un texte identique :
Et Iohannes in euangelio : ' Omnia per ipsum facta sunt et sine ipso factum
est nihil . Quod autem de spiritualibus et bonis hoc dixerit Iohannes, subsequenter adiungit : ' Quod factum est in ipso uita erat 10.

Selon le cathare, lvangliste restreint donc la cration par le Verbe aux


ralits spirituelles ; la logique du dualisme implique quil y en ait
dautres, ni spirituelles ni bonnes, qui sont faites sans lui. On en peut
conclure aisment que le rien nest pas rien, puisquil est tout cela (omnia
mala). Mais quest-ce ? une nullit dans lordre de la valeur ou un rsidu
dans lordre de ltre11 ? Cest une question laquelle le trait cathare
ne fournit pas de rponse.

8. Cf. Chr. T houzEWER, Un trait cathare indit, p. 89 ; Une somme anti-cathare,


p. 98 ; R. N E W , La philosophie du catharisme, p. 34, n. 8. Saeculum nequam
est une formule paulinienne ; cf. Gai. 1, 4, cit au chap. 111 du trait cathare.
9. Voir le rsum doctrinal du trait cathare par Chr. T houzEWER, Un trait
cathare indit, p. 73-77.
10. Cf. Un trait cathare indit, p. 101-102 et 104 ; Une somme anti-cathare, p. 209
et 227 ; texte paraphras par R. N e w , La philosophie du catharisme, p. 17.
xi. Voir R. N e w , La philosophie du catharisme, p. 56.

" N IH IL CATHARE E T " N IH IL " A U G U STIN IE N

95

R. Nelli recourt la traduction occitane de la Bible de Ryon 12 :


Totas causas sont faitas per lui e senes lui est fait nient. o ques fait en
lui era vida .

Selon lui, il est certain que nient (substantif) traduit ici nihil (substantiv) et ny a point valeur de ngation. Et cela signifie : Sans Rui a t
fait le nant . Quand les occitans veulent conserver nihil ou plutt
son quivalent neient le sens purement adverbial et ngatif de
ne...rien, ils le placent ordinairement avant le verbe : Car ses me neen
podez far : Car sans moi vous ne pouvez rien faire. Mais les Cathares,
pour viter toute ambigut le fait est trs digne de remarque em
ploient, dans ce cas, de prfrence neient : no...res. Cest ainsi que, dans
cette mme traduction cathare du Nouveau Testament, le verset de
Jean 15, 6 (quia sine me nihil fiotestis facere) est traduit par : Que senes
mi re no podetz far... m13. Il revient aux occitanistes dapprcier la perti
nence de cette argumentation ; mais le profane peut faire deux remarques
simples : 1) dans le cas qui nous occupe, le texte occitan est calqu,
mot pour mot, sur le texte latin ; z) nient est employ sans article ; de
sorte que lambigut demeure, quon le veuille ou non.
R. Nelli reconnat que, quand il sagit des textes cathares, peu nom
breux et extrmement concis ou peut-tre rsums ou mutils par
des adversaires de mauvaise foi , (il est) possible dergoter perte
de vue sur le sens du mot nihil . Et il ajoute : Il a toujours t difficile,
au moyen ge lexemple de Durand de Huesca nous le prouve , de
dmontrer ceux qui ne volaient pas entendre que le verset sine ipso
factum est nihil pouvait signifier aussi bien : Et sans Eui a t fait
le Rien que Et sans lui rien na t fait ; ou bien que : nihil fado
voulait dire tantt : Je fais le rien (pour les Augustiniens et les
Cathares, en certains cas), tantt : Je ne fais rien . Comment surtout
faire entendre aux sourds ils sont nombreux, aujourdhui encore,
parmi les adversaires obstins du Catharisme que nihil correspond
un nant d'tre et non pas seulement un nant de valeur, la diff
rence ne pouvant tre saisie que par lesprit de finesse 14. Je proteste
que je nai rien contre le catharisme ; mais je ne comprends pas com
ment R. Nelli peut tre aussi sr de son fait, tout en avouant quil
disserte sur de maigres donnes sujettes caution.
Re tmoignage le plus immdiat, dont R. Nelli dispose en faveur
de sa thse, est celui de Durand de Huesca dans sa rfutation du trait
12. Le Nouveau Testament traduit au X I I I e sicle en langue provenale, suivi
dun rituel cathare, publi par X,. CnDAT, Paris, 1887, p. 155.
13. R. N EW , La philosophie du catharisme, p. 57 ; cf. p. 17, 145-147.
14. R. NEWU, l. c., p. 57, o on peut lire encore que dans le Trait de Bartholom le m ot nihil demeure obscur en lni-mme, faute d un contexte assez large
e t surtout d explications thoriques suffisamment dveloppes .

g6

GO UL VEN M ADEC

cathare15. Durand affirme, en effet, que les cathares rifieut le nihil ;


mais ses objections, sortes de raisonnement par labsurde, sont gn
ralement ridicules et manquent leur but 1617. R. Nelli nen accorde pas
moins grand crdit cette argumentation : pour stupide quelle soit,
crit-il, (elle) a du moins le mrite dtablir de faon irrcusable que
pour les cathares la nature maligne tait bien une cration quasi anantie
quils ne pouvaient, en aucune faon, tenir pour gale, ontiquement
parlant, la cration invisible et incorruptible du Dieu bon w. Et
encore : A la lumire de sa thorie, on voit clairement quelle tait celle
du cathare. Elle en tait exactement le contraire. Pour les cathares,
le nant n'tait pas absence ou diminution de valeur morale ou pratique,
mais absence ou diminution d'tre. Ils pensaient naturellement, comme
tous les chrtiens et Durand de Huesca lui-mme, que le monde du
mal ne valait rien, mais ils affirmaient aussi et surtout que, sil ne valait
rien, c'est parce qu'il avait moins d'tre que le monde du Bien. Le nihil
cathare affecte l'tre 18. Cest trop dire, ou trop peu : pourquoi rduire
les explications possibles celle de Durand et son contraire ?
Quand on se soucie de dfendre et illustrer la doctrine cathare1920, ne
convient-il pas de supposer aussi que les cathares taient assez intelligents
pour savoir que nihil peut tre employ de faon rhtorique, par hyper
bole ? Nest-ce pas le sens qui leur venait naturellement lesprit, en
raison de leur dualisme et de leur pessimisme lgard de ce monde ?
Des uvres du principe mauvais sont mauvaises, vaines et corruptibles ;
elles viennent du nant et retournent au nant20 : elles peuvent donc
tre qualifies de nant.
Il n est pas besoin de complication mtaphysique pour en venir .
cette conclusion pjorative ; et jen cherche vainement dans les textes
quil mest donn de lire : dans le trait cathare, mais aussi dans les
dclarations de Pierre Garcia, disant que les choses visibles sont nant
et lhomme pch et nant 21, ou dans celles de Pierre Autier, contre
disant Arnaud Tesseire sur le sens du .verset johannique :
Et alors Pierre demanda son interlocuteur : ' Savez-vous ce que veut
dire : Omnia. per ipsum facta sunt et sine ipso factum est nihil ? E t celui-ci
rpondit que ces mots voulaient dire que toutes choses qui existent ont t
faites par Dieu et que rien na t fait sans lui ; et ledit Pierre dit que ces
15. T exte la tin dans Une somme anti-cathare, p. 216-226 ; traduction de
Chr. T h o tjzew ER, dans Annales du M idi, 82, 1970, p. 321-247, et de R . N E W ,
dans L a philosophie du catharisme, p. 137-162.
16. R. NEW,!, La philosophie du catharisme, p. 37, n. 11.
17. Ibidem.
18. Ibidem, p, 144-145, Dans ces citations, les italiques sont de R. N E W .
19. Cf. R . N UW , La philosophie du catharisme, p, 9, 12, 42, 56, 69-71.
20. Cf. Trait cathare, chap, n , texte cit plus haut.
21. T exte cit par Clir. T h o tjzew er , dans Annales. conomies, socits, civilisa
tions, 24, 1969, p. 133, n. 5.

" N IH IL CATH ARE E T " N IH IL A U G U STIN IEN

97

mots ne signifiaient pas ce que linterlocuteur avait dit ; mais quelles signi
fiaient que toutes choses taient faites par lui, et aussi que toutes choses taient
faites sans lui s22,
Cest encore linterprtation dualiste, fonde sur lopposition de la
totalit du bien et de la totalit du mal. Mais, si celle-ci est qualifie
de nihil, le nihil, en revanche, nest pas mis en rapport avec ltre. Il ny, a
pas l dargumentation ontologique, pas davantage que dans le trait
cathare.
Cest la premire raison pour laquelle je rcuse la thse de R. Nelli
sur leffort accompli par Bartholom (lauteur prsum du trait cathare)
pour greffer lontologie cathare sur lontologie augustinienne 2324.Il y en a
dautres.
2. Nihil dans les Soliloques pseudo-augustiniens
Res Soliloquia animae ad Deum2i ne pouvaient pas stre rpandus
lpoque o le Catharisme se dveloppait en Italie et en Ranguedoc,
cest--dire la fin du xiie sicle 25 : ils ntaient pas encore crits.
En effet, comme les Mauristes le notaient dj26, lauteur exploite au
chapitre xxxii la profession de foi du quatrime concile du Ratran27.
Ruvre ne peut donc tre antrieure 1215 ; et il y a vraiment peu de
chance pour que lauteur du trait cathare ait pu en avoir connaissance
trois ou cinq ans aprs.
Ra doctrine nen est assurment pas de premire qualit philosophique.
Cest une effusion de pit quelque peu enfivre, au cours de laquelle
lauteur multiplie les formules de son avilissement, avec une complaisance
qui serait morbide, si elle ntait rhtorique ; par exemple :
Que suis-je, moi qui parle avec toi ? Malheur moi ! Seigneur, pargnemoi ; moi, cadavre en dcomposition, pture des vers, ustensile infect, proie
des flammes ! Que suis-je moi qui parle avec toi ? Malheur moi ! Seigneur,
pargne-moi ; malheureux homme que je suis ; un homme n de la femme,
22.
Texte latin, dans Le registre d'inquisition de Jacques Fournier, vque de
Ramiers (1318-1325), d, J. D tjyernoy, Toulouse, 1965, t. II, p. 214, cit et traduit
par Chr. T houzeeme R, dans Annales. conomies, socits, civilisations, 24, 1969,
p. 134 et n. 2. Cf. R. N SW , La philosophie du catharisme, p. 68, n. 49 et 188-190,
o est rectifie la traduction de Chr. T hquzeeeiEr .
23; R. N e ia i , l. c p. 12.
24. Texte latin dans S. Aurelii Augustini... operum tomus sextus... opra et studio
monachorum ordinis S. Benedicti e Congrgations S. Mauri, Paris, 1685, Appendix,
col. 83-104 et dans la Patrologie latine de J.-P, MlGNE, tome 40, 863-898.
25. R. NEEU, La philosophie du catharisme, p. 30 ; mais cf. p. 64.
26. Cf. d, des Mauristes, t. 6, col. 83-84 ; P L 40, 863-864.
27. Texte latin dans Ch. J. HEPEEE - H. T eceercq, Histoire des Conciles, tome 5,
2 partie, Paris, 1913, p. 1324-1325,

g8

GOULVEN MADEC

vivant peu de temps, rempli de mille misres (cf. Job, 14, 1) ; un homme devenu
semblable la vanit (cf. Ps. 143, 4), comparable aux btes sans raison et dj
devenu semblable elles (cf. Ps. 48, 13). Que suis-je encore ? Un abme tn
breux, une terre de misre, un fils de la colre, un ustensile usage vulgaire
(cf. 2 Tim. 2, 20), engendr dans la salet, vivant dans la misre, destin
mourir dans l angoisse. Hlas ! misrable, que suis-je ? hlas ! que vais-je tre ?
E t que suis-je ? un tas de fumier, une fosse de dcomposition... a8
On peut prsumer que les variations sur le nihil, qui suivent cette
dclaration, sont de la mme veine. R. Nelli a fait un effort louable en
traduisant les passages qui lintressaient2829 ; il la fait naturellement
dans le sens de sa thse sur le nant relatif , thse qui ne simpose pas.
I/im portant, dans le cas, est de rendre nihil et ses composs par ds
formules analogues, de faon respecter les jeux de mots et laisser au
texte ses ambiguts ventuelles. Pour cela on a le choix entre nant
et rien ; mais on doit viter de prjuger que lemploi de nihil comme
substantif (sujet ou attribut) entrane automatiquement la rification
du signifi30. Cest pourquoi je crois utile de proposer un essai de traduc
tion qui concurrence celui de R. Nelli.
(Chap. 3) ... O Verbe, par qui toutes choses ont t faites, sans qui rien
(n)a t fait ; Verbe, qui es avant toutes choses, avant qui (il nest) rien ;
Verbe, qui cres toutes choses, sans qui toutes choses (ne sont) rien ; Verbe,
qui rgis toutes choses, sans qui toutes choses ne sont pas ; Verbe, qui as dit
au commencement : ' Que se fasse la lumire, et la lumire fut faite (Gen. 1,3),
dis aussi maintenant : que se fasse la lumire, et que la lumire soit faite, et que
je voie la lumire et que je connaisse tout ce qui nest pas lumire...
(Chap. 4) Oui, Seigneur, puisque la lumire nest pas (prsente), la mort
(l)est ; ou plutt la mort n est pas, puisque la mort (n')est rien ; car par elle
nous tendons au rien, quand nous ne craignons pas de faire (le) rien par le
pch. E t cela est juste assurment, Seigneur ; car nous recevons ce que nos
actes mritent, quand nous en sommes venus au rien, comme leau qui se

28. Soliloquia animas ad Deum, cap. 2 (d. des Mauristes, t. VI, col. 86 ; P L 40,
866-867).
2g. Voir L a philosophie du catharisme, p. 163-166. R. Nelli s est servi du texte
latin e t de la traduction fournis par labb Mamert dans Chefs-d'uvre des Pres
de l'glise..., Paris, 1838, tom e 13, p. 168-305. Le texte latin diffre en plusieurs
endroits de celui des Mauristes. M am ert ne dit pas qui il l a em prunt ; cest
probablem ent Henri de Sommai,, s.j. (t 1619), Divi Aurelii Augustini... Mditationes, Soliloquia et Manuale... opera et studio R. P. Henrici Sommalii, Douai et
Lyon, i6 io ( m aintes fois rdit au 17e et 18e s.) : les titres des chapitres rassembls
par Mamert, p. 168, sont ceux de l dition de Sommai ; notons quils so n t double
m ent apocryphes, comme ceux quon lit en marge dans ldition des Mauristes
e t en italiques dans le texte de la PL.
30.
Cest ce que R. NEiAi voudrait nous faire croire ; il crit p ar exemple :
Cependant, comme sain t A ugustin emploie peu prs indiffremment les mots
nihil e t nihilum dans la mme acception, il ne laisse aucun doute sur la su b stan tiv a
tion gram m aticale quil fait subir l'adverbe nihil, ni sur la rification du nontre qui en dcoule (p. 56), J en reste pantois !

" N IH IL CATH ARE E T " N IH IL A U G U ST IN IE N

99

rpand, parce que sans toi rien (n)a t fait et nous en faisant (le) rien, nous
sommes faits rien, parce que nous sommes sans toi, par qui toutes choses
ont t faites et sans qui rien (n)a t fait. O Seigneur Verbe, Dieu.Verbe,
par qui toutes choses ont t faites, sans qui rien (n)a t fait, malheur moi,
misrable, si souvent aveugl, puisque tu (es) la lumire et que je (suis) sans
toi ; ... si souvent rduit rien3132,puisque tu (es) le Verbe, par qui toutes choses
ont t faites, et que je (suis) sans toi, sans qui rien (n)a t fait...
(Chap. 5) Je confesserai donc, je te confesserai ma misre, Seigneur Pre,
roi du ciel et de la terre, afin quil me soit permis d'accder ta misricorde.
Oui, je suis devenu misrable et jai t rduit rien et je ne lai pas su, parce
que tu es la vrit et que moi je ntais pas avec toi. Mes iniquits mont bless
et je nai pas souffert, parce que tu es la vie et que moi je n tais pas avec toi.
Plies mont conduit au rien, parce que tu es le Verbe et que moi je ntais pas
avec toi, par qui toutes choses ont t faites, sans qui rien (n)a t fait ; et
cest pourquoi sans toi je suis devenu rien, parce ce qui conduit au rien (n)est
rien. Toutes choses ont t faites par le Verbe, toutes celles qui ont t faites.
P t quelles ont-elles t faites ? Dieu vit toutes les choses quil avait faites, et
elles taient trs bonnes (Gen. x, 31). Toutes choses qui sont ont t faites
par le Verbe ; et toutes choses qui ont t faites par le Verbe sont trs bonnes.
Pourquoi sont-elles bonnes ? Parce quelles ont t faites par le Verbe ; et
sans lui rien (n)a t fait ; car (il nest) rien de bon sans le bien suprme ;
mais le mal est l o le bien nest pas et assurment il (n)est rien, car le mal
nest rien dautre que la privation du bien, comme la ccit n'est rien dautre
que la privation de la lumire. De mal, donc, (n)est rien, puisque assurment
a t fait sans le Verbe, sans qui rien (n)a t fait. Or, le mal en soi, cest
ce qui prive du bien en soi33, par lequel tous les biens ont t faits, cest--dire
du Verbe, par qui ont t faites toutes choses qui sont. Mais celles qui ne sont
pas nont pas t faites par lui ; et partant elles (ne) sont rien ; et partant
sont mauvaises les choses qui nont pas t faites, puisque toutes choses qui
sont ont t faites par le Verbe et que toutes choses ont t faites bonnes par
le Verbe. Puis donc que toutes choses ont t faites par le Verbe et que les
choses mauvaises ne sont pas par lui, il reste que toutes choses qui nont pas
t faites ne sont pas bonnes, puisque toutes choses qui ont t faites sont
bonnes ; et partant les choses mauvaises ne sont pas, puisquelles n ont pas t
faites ; et partant elles (ne) sont rien, puisque sans le Verbe rien (n)a t fait.
De mal (n)est donc rien, puisquil na pas t fait. Mais de quelle faon
est-il mal, sil na pas t fait ? Parce que le mal est la privation du Verbe,
par qui le bien a t fait. Etre sans le Verbe est donc un mal ; et cest ntre
pas, puisque sans lui rien (n)est. Mais quest-ce tre spar du Verbe ? Si tu
veux le savoir, coute ce quest le Verbe. De Verbe de Dieu dit : Je suis la voie,
la vrit et la vie (Ioh. 14, 6). Etre spar du Verbe, cest donc tre sans voie,
sans vrit, sans vie ; et partant sans lui (il ny a) rien, et partant (il y a) le
mal, car cest tre spar du bien, par lequel toutes choses ont t faites trs
bonnes ; or tre spar du Verbe, par qui toutes choses ont t faites, ce nest

31. Vae mihi misero... totiens annihilato, quia tu Verbum per quod facta
sunt omnia, et ego sine te, sine quo factum est nihil (d. des Mauristes, t. VI,
87 ; P L 40, 868).
32. Illud autem malum est, quod priuat illo bono, per quod facta sunt omnia
bona .

100

GOULVEN MADEC

rien dautre que dfaillir et passer du fait au dfaut33345,car sans lui il (n)y a rien.
Chaque fois, donc, que tu te dvoies du bien, tu te spares du Verbe, car cest
lui qui est le bien ; et partant tu deviens rien, parce que tu es sans le Verbe,
sans qui rien (n)a t fait.
Maintenant, Seigneur, tu mas illumin, pour que je puisse te voir ; je t'ai
vu et je me suis connu (et jai su) que chaque fois que je me suis spar de
toi je suis devenu rien, parce que jai oubli le bien que tu es toi-mme, et de
ce fait je suis devenu mauvais. Malheur moi, misrable ! Pourquoi ne savais-je
pas quen t abandonnant je devenais rien ? Mais pourquoi me le demand-je ?
Si je (n)tais rien, comment aurais-je voulu31 savoir ? Nous savons que le
rien (n)est rien et que ce qrd (n)est rien nest pas, et que ce qui nest pas nest
pas bon, puisqu'il (n)est rien. Si donc jai t rien, lorsque jtais sans toi, j ai t
comme rien et semblable l'idole qui (n)est rien (Cf. i Cor. 8, 4) ; elle a bien
des oreilles et nentend pas ; elle a des narines et ne sent pas ; elle a des yeux
et ne voit pas ; elle a des mains et ne touche pas ; elle a des pieds et ne marche
pas (Cf. Ps. 113, 6-7) ; et tous les contours des membres, sans leurs sens.
(Chap. 6) hors donc que j tais sans toi, je ntais pas, car je (n)tais rien,
E t de ce fait j'tais aveugle, sourd, priv de sens ; car je ne discernais pas le
bien ni ne fuyais le mal ni ne sentais la douleur de mes blessures ni ne voyais
mes tnbres, parce que jtais sans toi, la vraie lumire, qui illumines tout
homme venant en ce monde (cf. Ioh. 1, 9). Malheur moi ! On ma bless et'
je nai pas souffert ; on ma tran et je nai pas senti, parce que je (n)tais
rien, parce que j tais sans la vie, qui est le Verbe, par qui toutes choses ont
t faites. Aussi, Seigneur ma lumire, mes ennemis ont fait de moi ce quils
ont voulu : ils mont battu, dnud, sali, mis en pices, bless et tu, parce que
je me suis loign de toi et que je suis devenu rien sans toi...
J tais esclave, jaimais lesclavage. J tais aveugle, je dsirais laveuglement.
J tais enchan, je navais pas horreur des chanes. Je prenais lamer pour le
doux et le doux pour lamer. J tais misrable, je ne le savais pas. E t cela
parce que jtais sans toi, le Verbe, sans qui rien (n)a t fait, par qui toutes
choses sont conserves, sans qui toutes choses sont rduites rien. En effet,
de mme que par lui toutes choses ont t faites et sans lui rien (n)a t fait,
de mme par lui sont conserves toutes choses, toutes celles qui sont, soit
au del, soit sur la terre, soit dans la mer et dans tous les abmes...33

Selon un traducteur de ces Soliloques, pour se persuader soi-mme


de son indignit, de sa chute, de sa mort, il faut bien que lhomme en
vienne cette rptition obstine des mots qui dlimitent le problme,
son propre tre, sa vie. bes faux puristes sen choqueront peut-tre,
comme ils se sont choqus de lempreinte profonde que Pguy sut, avec

33. Separari autem a Verbo, per quod omnia facta sunt, nihil aliud est quam
deficere et a facto transire in defectum, quia sine ipso est nihil .
34. Si nihil eram, quomodo cognoscere uolebam ; nolebam chez S ommai, et
M amert.
35. d. des Mauristes, t. VI, 87-88 ; P L 40, 867-869. Autres traductions : MamErT,
l. c., p. 181-189 ; R. P. E aurent , Saint Augustin. Les soliloques ou entretiens de
lme avec Dieu, Paris, 1892, p. 16-29 ; J. A r a u d , Soliloques et mditations par
saint Augustin, Paris, 1933, p. 16-25,

N IH IL ,J CATHARE E T " N IH IL n A U G U S T IN IE N

IOI

lenteur, donner sa pense 36. Je trouve nanmoins ces pages filan


dreuses. J y distingue trois applications de loh. i, 3 : Sine ipso factum
est nihil . Cest dabord la rptition sur le mode ngatif de la proposition
prcdente : Omnia per ipsum facta sunt ; sans le Verbe, toutes
choses ne sont rien ou sont nant ; elles nexistent pas37. Deuxime
ment, le verset sert dfinir le mal en gnral : le mal est rien ou nant ;
il est privation du bien, privation du Verbe par qui le bien est fait ;
le mal est sparation du Verbe et se sparer du Verbe, cest faire dfec
tion. Troisimement, le verset sert caractriser la culpabilit person
nelle : pcher, cest tre sans le Verbe, faire le rien ou le nant, devenir
rien ou nant. Quand il est ainsi appliqu au mal et au pch, le verset
johannique ne veut pas dire : sans lui aucune chose na t faite ; il
dsigne ce qui se fait sans le Verbe ; et, puisque cela se fait, ce nest pas
rien ou nant.
Da conclusion parat simposer ; et R. Nelli nous lexplique : Ce
nihil nest donc pas le nant absolu, mais un prope nihil ou plutt, comme
saint Augustin lappelle lui-mme avec plus dexactitude : un quasi
nihil38. Il correspond ltat ontique de la crature qui, la suite du
pch et de la corruption, a subi une diminution d'tre, une dgradation
de son essence. Et, naturellement, le Pseudo-Augustin dsigne par
ces mmes termes de nihil et de nihilum lensemble des choses ainsi
diminues qui n'ont pas t cres par le Verbe (Jean 1, 3) : Des Tnbres,
par exemple, qui ne sont pas dans la I/umire, lErreur, la Mort, et
de faon gnrale toutes les privations ou ngations qui ' existent ,
mais ne sont pas, bref : le nihil negativum rifi 39. Cette dernire
formule me plonge dans la perplexit. Mais peu importe. De reste se
comprend mieux. L,e nant relatif est un tat de rarfaction ontique,
un quasi-nant se rvlant dans ltre de la crature (p. 37), leffet
dune dficience (p. 43, n. 22), dune dchance (p. 44), dune
dgradation ontique (p. 48). Dire du pcheur quil devient un nihil
en faisant le mal, cest le poser comme un existant en train de devenir
nant : il tend au nant, mais ne sanantit pas rellement (p. 163, n. 1).
De peu de ralit concd nihil substantiv correspond ce quil
reste dtre dans un existant quand celui-ci ne participe plus la vie
du Verbe (p. 166, n. 9). Ces paraphrases me paratraient correctes,
si je ne souponnais que la dernire phrase prte lauteur des Soliloques
36. J. Artaud , l. c., p. 6.
37. Cf. Soli1., cap. 3 : sine quo nihil omnia... sine quo non su n t omnia , cap. 6 :
per quod omnia conseruantur, sine quo omnia annihilantur . R. N e u a , p. 38
et 166, n. g, applique cette dernire phrase aux choses qui seraient faites sans le
Verbe ; selon moi, elle concerne la cration continue par le Verbe.
38. Quasi nihil se trouve dans les Soliloques pseudo-augustiniens (chap, 5 ;
cf. R. NEbW, p. 43) ; je n en connais pas dexemple chez Augustin. Sur prope
nihil , voir plus loin.
39. R. N E W , La philosophie du catharisme, p. 36 ; cf. Soloquia, cap. 4: lux
sine qua tenebrae, va sine qua error, ueritas sine qua uanitas, u ita sine qua mors .

102

GOULVEN M ADEC

une confusion qui nest peut-tre que dans lesprit de R. Nelli. En effet,
si je nadmire ni sa prose ni sa fivre de pnitent, je nen estime pas
moins devoir prsumer, jusqu preuve du contraire, quil tait assez
intelligent pour savoir que le qualificatif nihil lui convenait en raison
de tout ce quil lui manquait dtre, et non pas en raison du peu quil
lui restait. Cest parce quil tait sans le Verbe, quil ntait rien ou quil
tait ce qui nest rien : aveugle, sourd, insensible, comme lidole qui a
des yeux et des oreilles, mais ne voit ni nentend40. J admets que nihil
fado , en certains cas, a bien le sens de Je fais le Rien (cest--dire :
jopre une nihilisation en moi) (p. 42). Mais pourquoi faudrait-il
et comment se ferait-il quen subissant une dperdition dtre on confrt
quelque ralit au nant ? Je ne trouve rien de tel dans les Soliloques ;
au contraire, il y est crit assez clairement que le mal consiste se sparer
du Verbe et que cest un acte de dficience, et non pas defficience41.
En rsum, selon lauteur des Soliloques, tout le bien et tout ltre,
dont bnficient toutes les cratures, sont des participations du Verbe
crateur4243; tout le reste est de lordre du manque et de labsence : priuatio
boni, priuatio Verbii3 ; et lapplication du mot nihil au mal en tant
que tel et au pcheur en tant que tel nimplique pas de rification
du nant qui nest jamais que ce qui nest pas445.4
Cette doctrine pourrait se rclamer dAugustin ; on le constatera
dans la suite. Je voudrais seulement signaler ici les points de contact
formels que jai pu reprer. Ea formule : et ego non eram tecum ,
rpte au dbut du chapitre v des Soliloques, correspond celle dun
passage clbre des Confessions, X, 27, 38 :
Bien tard je t ai aime, beaut si ancienne et si nouvelle, bien tard je
t ai aime ! Et voici que tu tais au-dedans, et moi au-dehors et cest l que
je te cherchais, et sur la grce de ces choses que tu as faites, pauvre disgraci,
je me ruais ! Tu tais avec moi et je ntais pas avec toi (mecum eras et tecum
non eram) ; elles me retenaient loin de toi, ces choses qui pourtant, si elles
nexistaient pas en toi, nexisteraient pas ! *s

Ee thme du defectus reprend une thorie typiquement augustinienne,


ainsi prsente, par exemple, dans la Cit de Dieu, XII, 7 :

40. Cf. Soliloquia, cap. 5 et R. N EW , p. 43.


41. Voir note 33.
42. Je prcise nanmoins que les Soliloques ne dissertent pas explicitem ent sur
ltre du Crateur e t des cratures.
43. Cf. Soliloquia, cap. 5.
44. Paut-il prciser que la distinction que R. N E tti voudrait faire entre ce qui
existe et ce qui est (p. 36, texte cit plus haut), n a pas de correspondant
dans le latin des Soliloques ?
45. Texte latin et traduction dans Bibliothque A%tgustinienne, volume 14,
p. 208-209.

(( N IH IL CATHARE E T " N IH IL A U G U S T IN IE N

103

Que personne ne cherche donc la cause efficiente de la volont mauvaise,


car cette cause nest pas efficiente, mais dficiente, la volont mauvaise ntant
elle-mme pas une efficience, mais une dficience. Dchoir, en effet, de ltre
suprme vers ce qui a moins dtre, c'est commencer avoir une volont
mauvaise *.
Densemble du texte des Soliloques cit plus haut peut tre considr
comme une amplification de ce passage du Trait I sur l'vangile de
saint Jean :
Quant ce qui suit, mes frres : ' Tout a t fait par lui, et sans lui rien
na t fait ', veillez nepas le comprendre en ce sens que le rien serait quelque
chose. Beaucoup, en effet, qui entendent mal cette parole ; ' sans lui rien na t
fait , se sont accoutums penser que le rien est quelque chose (putare aliquid
esse nihil). De pch, certes, na pas t fait par lui, et il est vident que le
pch est rien et que les hommes deviennent rien quand ils pchent (peccatum
nihil est et nihil fiunt homines cum peccant). Didole non plus n a pas t faite
par le Verbe : elle a sans doute une forme humaine, mais cest lhomme luimme qui a t fait par le Verbe, car la forme humaine dans lidole na pas
t faite par le Verbe, et il est crit : Nous savons que lidole nest rien .
Cela na donc pas t fait par le Verbe. Au contraire, a t fait par lui tout
ce qui a t fait naturellement, tout ce qui existe dans les cratures...
Dexpression : ad nihilum tendere est augustinienne ; le verbe adnihilare,
en revanche, ne lest pas, si je ne me trompe : il ne stait pas encore
acclimat en latin et Jrme lestimait monstrueux, dans sa Lettre 106, 57 :
A moins que vous ne pensiez que ouSvcoa ne doive pas tre traduit
par despexisti (cf. Es. 88, 39), mais, comme le veut un traducteur trs dis
tingu, notre contemporain, par adhinilasti ou adnullasti ou ' nullificasti '
ou par tout autre monstre verbal qui peut se rencontrer chez les ignorants .
3. Nihil chez Augustin
Augustin avait connu dexprience le dualisme manichen et il avait
t comme obsd par le problme du mal, jusqu ce que la lecture des
Libri Platonicorum assura la dlivrance mtaphysique de son esprit.
Il put concevoir alors une ontologie entirement renouvele 4647849, fonde
46. Cf. Bibliothque Augustinienne, vol. 35, p. 170-171.
47. I n lohannis euangelium tractatus I, 13 (Bibliothque Augustinienne, vol. 71,
p. 152-155). Des autres citations augustinlennes de 1 Cor. 8, 4 se trouvent en De
tnoribus, II, 14, 33 (BA 1, p. 304-305) ; De ciu. Dei, VIII, 24, 2 (BA 34, p. 322-323) ;
En. in ps. 96, 11 (PL 37, 1244) ; En. in ps. 135, 3 (PL 37, 1757) : hoc enim retulit
(Apostolus) ad m ateriam terrenam sensu carentem .
48. Cf. Saint J rome, Lettres, d. et trad. J. DabourT, Paris, Des Belles Dettres,
1955. t. 5, p. 132.
49. Formule d O. Dtr R oy, L'intelligence de la foi en la Trinit selon saint Augustin,
Paris, 1966, p, 81 ; cf. p. 82-88.

104

GOULVEN M ADEC

sur la rvlation de Dieu Mose : Ego sum qui sum (Exod. 3, 14) ;
et il reconnut le vritable statut ontologique des cratures, comme il
lexplique en Confessions, VII, 11, 17 :
Et j ai regard tout le reste des choses au-dessous de toi (Dieu), et jai vu
quelles ne sont ni absolument tre, ni absolument non tre : elles sont assur
ment, puisquelles sont par toi ; cependant elles ne sont pas, puisquelles ne
sont pas ce que tu es. Car ce qui est vraiment, cest ce qui demeure immuable
ment
Il comprit ainsi que le mal, quel quil soit : physique ou moral, na rien
de substantiel :

Donc tout ce qui est est bon ; et le mal, dont je cherchais l'origine, nest pas
une substance, parce que, sil tait une substance, il serait bon. En effet, ou
bien il serait une substance incorruptible, cest--dire un grand bien ; ou bien
il serait une substance corruptible, qui, si elle ntait bonne, ne pourrait se
corrompre. Ainsi donc j ai vu et il mest clairement apparu que tu as fait
toutes choses bonnes et quil nest absolument aucune substance que tu n'aies
faite .
Et jai cherch ce qutait le pch (iniquitas), et jai trouv, non une
substance, mais dtourne de la suprme substance, de toi, Dieu, la perversit
dune volont qui se tourne vers les choses infrieures, rejette ses biens intrieurs
(cf. Eccli. xo, 10) et senfle au-dehors
De pch est, en effet, une apostasie au sens propre, un mouvement
par lequel lme se dtourne de ltre, dont elle tient tout son tre,
et partant se vide de son propre tre :

C'est donc bon droit quil est crit dans les livres saints : ' Ee commence
ment de lorgueil est de se sparer de Dieu (aposiatare a Deo) et : le commen
cement de tout pch est lorgueil . Or on naurait pu mieux montrer la nature
de lorgueil que par ce qui est dit au mme endroit : ' Pourquoi senorgueillit
ce qui est terre et cendre ? parce quen sa vie il a rejet ses biens intrieurs
(cf. Eccli. 10, 9-15). En effet, lme nest rien par elle-mme ; autrement elle
ne serait pas changeante et ne subirait pas de dchance de ltre ; lme ntant
donc rien par elle-mme, tout ce quelle a dtre lui vient de Dieu, et, lorsquelle
demeure son rang, la prsence de Dieu lui-mme la vivifie en son esprit et
sa conscience. Elle possde donc ainsi un bien tout intrieur. Aussi, pour elle,
s'enfler dorgueil, c'est se rpandre lextrieur et, pour ainsi dire, se vider,
c est--dire tre de moins en moins (inanescere, quod est minus minusque esse) 6a.
Ainsi sexplique aussi la misre de Satan et des anges rebelles :

E'ange mauvais, lui, saimant lui-mme plus que Dieu, a refus de lui tre
soumis, il sest enfl dorgueil, il sest cart de ltre suprme (a summa essentia5012
50. Texte latin e t traduction dans Bibliothque Augustinienne, vol. 13, p. 618-619.
51. Confessions, VII, 12, 18 et 16, 22 (BA 13, p. 620-621 ; 626-627).
52. De musica, VI, 13, 40 {BA 7, p. 444-447).

" N IH IL CATH ARE E T " N IH IL A U G U STIN IE N

105

defecit), et il a chut ; et de ce fait il est moins quil na t, parce quil a voulu


jouir de ce qui tait moins, en prfrant jouir de sa propre puissance plutt
que de celle de Dieu. Du effet, bien qu'il ft pas suprmement, il tait davantage,
quand il jouissait de ce qui est suprmement, car Dieu seul est suprmement.
Or tout ce qui est moins quil n tait est mauvais, non pas en tant quil est,
mais en tant qu'il est moins ; car, du fait quil est moins quil ntait, il tend
la mort. Et quy a-t-il dtonnant si de la dficience nat la privation et de
la privation lenvie qui fait assurment que le diable est diable *.

J ai multipli ces citations pour montrer que la rflexion dAugustin


sur le pch et le mal moral sexprime sur un registre expressment
ontologique : ltre spirituel cr est pris dans une,dialectique de ltre
et du nant5354 ; son statut ontologique rclame de lui quil confirme
son orientation vers son principe crateur qui est ltre absolu. Sen
dtoume-t-il, par prtention une autonomie qui ne peut tre quillu
soire, il subit ncessairement une dgradation, une dchance ontologique ;
il tend vers le non-tre ou le nant.
Cest une argumentation quAugustin a rgulirement mise en uvre
pour rfuter le dualisme manichen55, cest--dire pour dissiper lillusion
dune quelconque substantialit du mal. Il serait paradoxal quen sappli
quant prouver quil ny a pas de principe mauvais, puisque le mal
est non-tre, il ait confr quelque ralit au nant. De fait, il nen est
rien. De nant vers lequel tend la crature en faisant le mal ne diffre
pas du nant do elle a t tire par lacte crateur ; car cest parce
quelle en est tire quelle peut y retomber56578. Ce nant nest strictement
rien : Dieu a tout cr du nant, cest--dire de ce qui nest absolument
pas [de nihilo, id est ex eo quoi omnino non est61) ; et lme, qui se dtourne
de ce qui est suprmement vers ce qui est moins, samoindrit elle-mme
et sapproche dautant du nant ; car ce qui samoindrit tend ntre
absolument pas (Quanto autem minus est,, tanto utique fit propinquior
nihilo. Quod enim minus quoque fit, eo tendit ut non sit omninom. Dieu,
tre absolu, crateur de tout ce qui est, na de contraire que ce qui nest
53. De itra religione, 13, 26 [BA 8, p. 38-59). Voir aussi Centra Secundinum,
11 (BA 17, p. 576-577) cit par R. N nnu, p. 52 ; De ciuitate Dei, X II, 6 (BA 35,
p. 162-165).
54. Voir . Z um Brunn , Le dilemne de l'tre et du nant chez saint Augustin, dans
Recherches Augustiniennes, vol. 6, Paris, 1969, p. 1-102 ; I d ., L a dialectique du
magis esse et du minus esse chez saint Augustin, dans Le noplatonisme, Col
loques internationaux du C.N.R.S., Paris, 1971, p. 373-383.
55. Voir De moribus, II, 1, 1-7, 9 (BA 1, p. 254-267) ; De uera religione, n ,
21-14, 28 (BA 8, p. 52-61) ; Contra epistulam fundamenti, 35, 39-40, 46 (B A 17,
p. 486-503) ; Contra Secundinum, 11-18 (BA 17, p. 574-595).
56. Voir Contra epistulam fundamenti, 38, 44 (BA 17, p. 498-499) ; 40, 46 (p. 500503) ! Contra Secundinum, 8 (BA 17, p. 560-563), cf. R. N w , p. 53 ; De ciuitate
Dei, XIV, 13, 1 (BA 35, p. 412-413) ; Epistula 118, 3, 15 (PL 33, 439).
57. De natura boni, x, 1 (BA 1, p. 440-441),
58. Contra Secundinum, 15 (BA 17, p. 586-587),

io 6

GOULVEN M ADEC

absolument pas (non esse- contrarium Deo qui summe est, nisi quoi omnino
non est5960). Si le mal relve du nant, cest parce quil est manque dtre,
corruption et privation : non enim secundum essentiam, sed secundum
priuationem uerissime dicitur50. Commettre le mal, cest dchoir de
ltre absolu et tendre vers le non-tre absolu61263.
R. Nelli voudrait nanmoins nous convaincre que les mots nihil
(substantiv : le Rien) et nihilum (substantif : le nant) prennent,
chez Augustin, trois acceptions trs diffrentes (p. 35) : 1) Vex nihilo
de la cration, 2)' le nant absolu que reprsente le Mal sur le plan
mtaphysique : Privation, perte du Bien, Amissio Boni , 3) le nant
relatif : le mal qui, pour nant quil soit en lui-mme et dans lAbsolu,
nen est pas moins quelque chose dans la crature pcheresse qui le
fait (p. 36). ha distinction est arbitraire et fallacieuse, parce quelle
rompt avec la logique de la rflexion augustinienne sur ltre et le nontre ; car le nant ne peut faire lobjet dun discours indpendant : sciri
enim non potest quoi nihil est62 ; les privations ou les absences dtre
ne sont pas objet de science, mais de nescience : quodam modo nesciendo
sciuntur, ut sciendo nesciantur63 ; elles nont pas de cause efficiente,
mais dficiente6465. Une dfaillance provoque bien un amoindrissement
dtre, une approche du nant (ianto utique fit propinquior nihilo55),
une nihilisation , une nantisation relative ou partielle (p. 48-49) ;
mais elle ne confre aucune positivit au nant.
Il est vrai quAugustin dit occasionnellement que le pch est nant
et que les hommes, en pchant, deviennent nant55, ou encore que lhomme
59. Contra Secundinum, 10 (B A 17, p. 568-569) ; cf. De moribus, IX, i, 1 (BA 1,
p. 256-257) : Esse enim contrarium non lmb et nisi non esse ; nulla est ergo Deo
n atu ra contraria ; De ciuitate Dei, X II, 2 (BA 35, p. 154-155) : E t propterea
Deo, id est summae essentiae e t auctori omnium qualiumcumque essentiarum,
essentia nulla contraria est. Cf, aussi De immortalitate animae, 12, 19 (BA 5,
p. 206-207).
60. De moribus, II, 4, 6 (BA x, p. 262-263).
61. Thme frquent chez Augustin : De immortalitate animae, 7, 12 (BA 5,
p. 190-193).; De uera religions, 13, 26-14, 27 (BA 8, p. 58-59) ; 17, 34-18, 35 (p. 6871) ; De musica, VI, 13, 40 (BA 7, p. 446-447) ; De moribus, II, 2, 2 (BA 1, p. 258) :
Idipsum ergo malum est... deficere ah essentia et ad id tendere u t non sit ;
II, 4, 6 (p. 262) ; II, 6, 8-7, xi (p. 266-271) ; De libero arbitrio, II, 20, 54 (BA 6,
p. 320-321) : De diuersis quaestionibus 83, qu. 21 (BA 10, p. 70-71) ; Contra Secun
dinum, xi (BA 17, p. 574-577) ; 15 (p. 586-587) ; 17 (p. 594-595) ; De ciuiiate Dei,
X II, 6-9 (BA 35, p. 164-179) ; XIV, 13 (p. 410-413) ; Contra Iulicmum, I, 8, 37
(PL 44, 666-667).
62. De libero arbitrio, II, 20, 54 (BA 6, p. 318-319).
63. De ciuitate Dei, X II, 7 (BA 35, p. 170-171).
64. Voir le texte du De ciuitate Dei, X II, 7 cit plus haut.

65. Contra Secundinum, 15 (BA 17, p. 586).


66. Voir In lohannis euang. tr. I, 13, texte cit plus h au t ; Serrrio 22, 9, 9 (PL 38,
153) : E st autem misericordia Dei abundantissima e t larga eius beneuolentia,
qui nos sanguine filii sui redemit, cum propter peccata nostra nihil essemus. N am
ipse aliquid magnum fecit, curti hominem ad imaginent e t similitudinem suam

" N IH IL CATHARE E T " N IH IL A U G U STIN IE N

107

est quelque chose tant quil est uni Dieu qui la cr, mais quil est
nant quand il se spare de lui*6768.Il est vident que lhomme pcheur nest
pas proprement ananti. Mais faut-il en conclure que le nant est quelque
chose : ltat ontique de la crature , conscutif au pch (p. 36) ?
Nest-ce pas plutt ce quil manque dtre lhomme qui se dgrade
par le pch ? Ce nant, nous dit R. Nelli, nest donc pas le nant
absolu, mais uh prope nihil (p. 36). Cest une expression quAugustin
applique la matire informe, dans les Confessions, XII, 6, 6 - 8, 8 :
ha droite raison me persuadait de supprimer tout reste quelconque de toute
forme, si je voulais concevoir linforme absolu ; et je ne le pouvais pas. Car
jarrivais plus vite penser quune chose ntait pas, si elle tait prive de toute
forme, qu concevoir une chose qui ft entre la forme et le. nant, ni forme
ni nant, une chose informe proche du nant (quiddam inter formant et nihil,
nec formatum nec nihil, informe prope nihil).
... Je souponnai que ce passage mme de forme en forme, ctait par quelque
chose d'informe quil se faisait, non par un nant absolu (non per omnino nihil).
... Du effet, la mutabilit mme des choses muables est capable de toutes
les formes, en lesquelles se muent les choses muables. Mais elle-mme, quest-elle ?
Un esprit, un corps, une apparence d'esprit ou de corps ? Si lon pouvait la
dire un nant qui est quelque chose et un tre qui est non-tre (nihil aliquid
et est non est), voil ce que je dirais delle. Et pourtant dj elle tait de quelque
faon, pour quelle pt prendre ces apparences visibles et organises.
... Voil pourquoi cest du nant (de nihilo) que tu as fait le ciel et la terre,
une grande chose et une petite chose, puisque tu es tout-puissant et bon poux
faire toutes choses bonnes, le grand ciel et la petite terre. Toi, tu tais ; et le
reste, ctait le nant (tu eras et aliud nihil) do tu as fait le ciel et la terre,
deux sortes dtres, lun proche de toi, l'autre proche du nant (alterum prope
nihil), lun tel quau-dessus de lui tu tais, lautre tel quau-dessous de lui
ctait le nant (quo inferius nihil esset).
... Mais tout lensemble dalors tait proche du nant (prope nihil erat),
puisquil tait encore absolument informe ; il tait dj cependant capable
de recevoir une forme. Cest toi, en effet, Seigneur, qui as fait le monde dune
matire informe, que du nant tu as faite presque nant (quant feoisti de nulla
re paene nullam rem), pour faire de l les grandes choses que nous admirons,
nous les fils des hommes.
... De cette terre invisible et inorganise, de cette informit, de ce presque
nant (de quo paene nihilo), tu devais faire toutes ces choses en quoi consiste,
sans tre consistant, ce monde muable .
creauit. Sed quia nos nihil fieri uoluimus peccando ... placuit tarnen illi per misericordiam suam redimere nos tanto pretio (cette dernire expression suggre que
nihil est pris ici au sens d une nullit de valeur) ; cf. Serma 32, g, g et ir , r2 (PL 38,
20o-2or) ; Sermo 88, 18, 2r (PL 38, 550) : et quisquis uiolat caritatem , quolibet
magnum habeat, ipse nihil e s t ... si corpus suum tradat, u t ardeat, caritatem autem
non habeat, nihil est, nihil ei prodest (cf. 1 Cor. X3, 13) ; Confessiones, II, 8, r6
(BA 13, p. 356) ; ipsum furtum amaui, nihil aliud, cum et ipsum esset nihil e t eo
ipso ego miserior ,
67. Enarratio in psalmum 73, 8 (PL 36, 962) : Tamdiu est aliquid homo, quamdiu
illi haeret a quo factus est homo ; nam recedens ab illo nihil est homo .
68. Bibliothque Augustinienne, 14, p. 350-357.

io8

GOULVEN MADEC

Je ne connais pas de texte o Augustin emploierait semblables formules


propos du pch ou du pcheur. Veut-on nanmoins faire cette appli
cation, je ny vois pas dinconvnient, condition quon prcise que
toute crature en tant que telle nest pas nant, quelle que soit sa pau
vret dtre en vertu de son statut ontologique ou par suite de sa dchance.
R. Nelli nous assure que saint Augustin a dclar expressment
que le Diable tait nihil (p. 33). O cela ? Re texte du Contra Secundinum,
cit au paragraphe intitul : Re Diable et le nihil (p. 52), dit seulement
que cet ange de haut rang a subi une dgradation dtre et sest port
vers le nant. Augustin ny explique pas comment le mal peut tre
la fois un nant et un tre rel (p. 52) : car le mal nest jamais, selon
lui, un tre, mais un nant qui affecte ltre. Toute nature en tant que
telle est bonne ; la nature mauvaise, cest celle qui est corrompue ; et,
mme corrompue, elle est bonne en tant que nature, mauvaise en tant
que corrompue69. Re diable lui-mme est mauvais, non en tant quange,
mais en tant quil sest volontairement perverti70.
Ra substance anglique du diable lui-mme, que Dieu a cre, est-elle
mauvaise, parce que c'est une substance ? Non ; mais cest en dlaissant
lamour de Dieu et en se tournant immodrment vers lamour de soi quil
voulut paratre lgal de Dieu et quil fut prcipit par lenflure de son orgueil.
Ce nest donc pas en tant quil est une substance, mais, parce quil est une
substance cre, en tant quil sest aim lui-mme davantage que celui par
lequel il a t cr, qu'il est mauvais, et mauvais, parce quil est moins quil
naurait t, sil avait aim ce qui est suprmement. Cest donc la dfaillance
qui est mauvaise. Ainsi toute dfaillance partir de ce qui est tend vers le
non-tre, comme tout progrs partir de ce qui est moins tend vers plus
dtre 7172.

Selon R. Nelli, ladhsion de la crature libre un Mal qui nexistait


pas encore et dont lide ntait ni en elle ni en Dieu, demeurait, en
effet, assez inexplicable : ctait l un des points faibles de lAugustinisme
(p. 31). Ce serait mme une absurdit. Mais, pour Augustin, le pch
ne saurait tre le choix dun, mal inexistant ou prexistant ; cest toujours
le choix dun moindre bien : la volont libre commet le mal en se dtour
nant du bien immuable et er se tournant vers des biens muables (auersio
eius ab incommutabili bono et conuersio ad mutabilia bona'!i) ; le pch
69. De natura boni, 4, 4 [BA 1, p. 444-445).
70. Voir De uera religione, 13, 26 (B A 8, p. 58-59) ; cf. la note d'A. S ougnac :
La chide du diable, dans B A 49, p. 545-548.
71. Contra Secundinum, 17 {BA 17, p. 594-595). R. NEW,! cite, p. 55, la traduction
de R. J ouvet {ibid. p. 595) : Ce n est pas en ta n t q u il est une substance, mais
en tant quil est devenu une substance mauvaise... ; la formule mise en italiques
par R. N em ,i est fautive ; le texte latin donne : Non ergo in quantum substantia
est, sed, quoniam substantia facta est, in quantum se ipsum amplius dilexit... ;
sans variante dans l dition critique de I. Zycha , CSEL 25, 2, p, 931.
72. De libero arbitrio, II, 19, 53-20, 54 {BA 6, p. 316-3x9). Cf. De diuersis quaestionibus ad Simplicianwm, I, qu. 2, 18 {BA 10, p. 486-487) : EOst autem peccatum

N IH IL C ATH ARE E T " N IH IL A U G U ST IN IE N

109

nest pas le dsir de natures mauvaises, mais labandon de natures


meilleures (non est appetitio naturarm malarum sed desertio metiorum73) ;
cest lacte qui est mauvais et non la nature dont le pcheur fait mauvais
usage ; le mal est le mauvais usage dun bien (malum est enim male uti
bono7i75).
R. Nelli affirme que saint Augustin a dvelopp frquemment une
interprtation du verset 1, 3 de Jean, analogue celle dOrigne mais
plus explicite, dont on reconnatra que les Cathares pouvaient facilement
sautoriser pour affirmer que le monde visible en tant que cr par
le Diable (ou en tout cas, en dehors du Verbe) ntait quun quasinant (p. 33-34)- Dans son Commentaire sur Vvangile de Jean, Origne
rapportait une interprtation selon laquelle le rien, qui a t fait sans le
Verbe, serait le mal ; il lappuyait de citations scripturaires et concluait :
Re mal ou le vice est oppos au bien, le non-tre oppos ltre ; do
il rsulte que le vice et le mal sont non-tre )>76. R, Nelli ne fournit ni
rfrence ni citation augustinienne. Il aurait t en peine de le faire ;
car, si Augustin a souvent cit la formule sine ipso factum est nihil 76,
il la rarement commente ; et les quelques dclarations quil a faites
ce sujet vont en sens contraire de ce que R. Nelli voudrait nous faire
croire. J ai cit le trait sur le quatrime vangile, dans lequel Augustin
liominis inordinatio atque peruersitas, id est a praestantiore conditore auersio et
ad condita inferiora conuersio ; De uera religions, 20, 38 (BA 8, p. 74-75).
73. De naturel boni, 34, 34 (BA 1, p. 476-477).
74. Ibid., 36-36 (p. 478-479). C. De ciuitate Dei, X II, 8 {EA 35, p. 172-173) :
Deficitur enim non ad mala sed maie, id est non ad malas naturas, sed ideo male
quia contra ordinem naturarum ab eo quod summe est ad id quod minus est .
75. Origne, Commentaire sur saint Jean, II, 93-96 (Sources chrtiennes, 120,
Paris, 1966, p. 266-271) ; cf. A. Orbe, E n los albores le la exegesis iohannea
(Ioh. 1, 3). Estudios valentinianos, vol. I I (Rome, 1955), cap. 6 : Y sin el no se
liizo ' ninguna cosa ' , p. 275-339, spcialement p. 279-280 ; 290-296.
76. Je remerci A.-AI. Ra B onnardirE de m 'avoir aimablement fourni les
rfrences suivantes, extraites de son fichier Biblia Augustiniana. Cf. De agono
Christiana, 10, n (BA 1, p. 392) ; De itra relig. 3, 4 (BA 8, p. 28) ; Conf. V II, 9, 13
{BA 13, p. 608) ; De Trin. Il, 8, 14.(BA 15, p. 216) ; X III, 1, 2 (BA 16, p. 264) ;
De duabus anim. 7, 9 [BA 17, p. 74) ; C. Forlunatum, 9 (p. 142) ; De d u . Dei, X , 29
(BA 34, p. 536) ; De Gen. ad Uti. V, 13, 29 (BA 48, p. 414) ; V, 17, 35 (p. 422) :
In Ioh. euang. tr. 2, 1 (BA 71, p. 170) ; 3, 4 (p. 216) ; 8, 2 (p. 472) ; 15, 6 (p. 764) ;
16, 7 (p. 832) ; 18, 5-6 (PL 35, 1538-39) ; 2, 3 et 7 (1558 ; 1560) ; 21, 2 (1565) ;
34, 2 (1652) ; 36, 1 (1662) ; 44, 4 (1715) ; In Ioh. epist. tr. I, 2 (P L 35, 1979) ; 2, 5
( 993) ! pistula 140, 3, 6 (PL 33, 540) ; Epist, 149, 25, 641 ; De Gen. ad Mit. imperj.
16, 56 (PL 34, 241) ; Enarr. in ps. 18, s. 2, 3 (PL 36, 158) ; Enarr. 56, 3 (663) ;
Enarr. 64, 7 (778) ; Enarr. 71, 8 (906) ; Enarr. 75, 1 (957) ; Enarr. 99, 15 (PL 37,
1280) ; Enarr. 101, s. 2, 10 (1311) ; Enarr. 103, s, 2, 5 (1353) ; Enarr. 139, 3 (1804) ;
Enarr. 149, 4 (1952) ; Sermo I, 2 (PL 38, 24-25) ; Sermo 14, 9 (115) ; Sermo 20 A, 8
(Corpus Christianorum 41, p. 272) ; Sermo 23 A, 3 (CC 41, p. 322) ; Sermo 52, 3, 4
(PL 38, 356) ; Sermo 125, 3 (691) ; Sermo 239, 5, 6 (1129) ; Sermo 288, 1 (1302) ;
Sermo 293, 5 (1330) ; Sermo 341, 2, 2 (PL 39, 1493) ; Sermo Frangipane 7, 3 (Miscel
lanea Agostiniana, I, p. 224) ; Sermo Caillau-Saint-Ybes I, 57, 1 (MA I, p. 246) ;
Sermo M ai 22, 1 (MA I, p. 314) ; Contra sermone-m Arianomm, 9, 11 (PL 42, 692);
Contra M aximinum, II, 17, 1 (PL 42, 783).

IIO

GOULVEN M ADEC

met en garde ses auditeurs contre ceux qui estiment que le rien est
quelque chose (ftutare aliquid. esse nihil)7778. Il sagit srement des mani
chens, comme dans le De natura boni o Augustin crivait, aprs avoir
cit Ioh. x, x-3 :
kII ne faut pas couter les extravagances des gens qui prtendent que, dans
ce passage, rien signifie quelque chose (qui nihil hoc loco aliquid intelligendum
putant) et qui estiment quon peut tre forc cette absurdit (uanitatem),
parce que le mot nihil est plac la fin de la phrase. Donc, disent-ils, il a t
fait ; et, puisquil a t fait, ce rien est quelque chose (ipsum nihil aliquid est).
lOn effet, leur manie de contredire leur a fait perdre le sens et ils ne comprennent
pas que rien ne diffre (nihil interesse) dans ces deux phrases : sine illo factum
est nihil , et : <csine illo nihil factum est ; car si lordre des mots tait : sine
illo nihil factum est , ils pourraient aussi bien dire que ce rien est quelque
chose, puisquil a t fait. En effet, pour ce qui est rellement quelque chose,
quelle diffrence y a-t-il entre ces deux phrases : sans lui a t faite la maison,
et : sans lui la maison a t faite, du moment quon comprend que quelque
chose a t fait sans lui, savoir la maison ? Ainsi, dans la formule : sine illo
factum est nihil , puisque le rien nest assurment pas quelque chose quand
on en parle au sens propre (quoniam nihil utique non est aliquid, quando uere et
proprie dicitur), quon dise : sine illo factum est nihil , ou : sine illo nihil
factum est , ou encore : nihil est factum , rien ne diffre (nihil interest).
Mais qui voudrait parler avec des gens qui, sur cette formule mme : rien
ne diffre (nihil inter est), pourraient dire : donc quelque chose diffre, car ce
rien est quelque chose. Ceux qui ont le cerveau sain, en revanche, voient comme
une parfaite vidence quen disant : nihil interest , j'ai voulu dire absolument
la mme chose que si javais dis : interest nihil .
Mais si ces gens-l demandaient quelquun : quas-tu fait ? et quil rpondt
quil na rien fait, ils devraient logiquement le chicaner et lui dire : tu as donc
fait quelque chose, car tu (n)as fait rien et ce rien est quelque chose. Mais ils
peuvent sen prendre au Seigneur lui-mme, qui a plac ce mot la fin de cette
phrase : et in occulto locutus sum nihil (Ioh. 18, 20). Qu'ils lisent donc,
et quils se taisent ! *

On peut encore citer, dans VEnarratio in psalmum 68, sermo 1, 5, le


commentaire du verset : Infixus sum in limo profundi, et non est
substantia (Ps, 68, 3) :
On dit un homme, on dit le btail, on dit la terre, on dit le ciel, on dit le
soleil, la lune, la pierre, la mer, lair : toutes ces ralits sont des substances,
du fait mme qu'elles sont, Tes natures elles-mmes sappellent des substances.
Dieu est une substance ; car ce qui nest pas substance nest absolument rien
(nam quod nulla substantia est nihil om nino est) . Ta substance est donc un tre
(substantia ergo aliquid esse est)...

Toutes choses ont t faites par lui et sans lui rien na t fait. Toutes les
natures ont t faites par lui ; liniquit na pas t faite par lui, car liniquit
77. In Iohannis euangelium tractatus I, 12-13 (B A 71, p. 152-155) ; tex te cit
plus haut.
78. De natura boni, 25, 25 (BA 1, p. 464-467).

i( N IH L CATHARE E T t( N IH IL A U G U ST IN IE N

ni

na pas t faite... Des vices, en effet, nous les tenons de nous-mmes et de notre
volont ; et les vices ne sont pas des substances

Il arrive, enfin, quAugustin invoque le verset Ioh. x, 3 contre la


thse arienne selon laquelle le Fils nest pas lgal du Pre dans la trinit
divine. Il est facile de voir, crit-il larien Rlpidius, quil na pas t
fait, celui par qui tout a t fait et sans qui rien na t fait ; car, sil
stait fait par lui-mme, il aurait t avant de se faire, pour pouvoir
se faire par lui-mme ; ce qui est absurde... Mais, sil ne sest pas fait
par lui-mme, cest quil nest absolument pas fait ; en effet, si tout
a t fait par lui, tout ce qui na pas t fait par lui, na pas t fait...
Dira-t-on que, si sans lui rien na t fait, il nest rien lui-mme, parce
quil a t fait sans lui ; ce serait un sacrilge... Tout ce qui a t fait
sans lui nest rien ; donc, ou il nest rien, ou il na pas t fait ; or il nest
pas rien ; donc il na pas t fait. Mais, sil na pas t fait et sil est Fils
nanmoins, il ny a pas de doute : il est n (du Pre)7980.
Cest tout, ma connaissance.
Force mest donc de conclure que largumentation de R. Nelli manque
de consistance philologique, historique et philosophique. Il est possible
que les cathares aient lu les ou des uvres dAugustin ; il est probable
que les controversistes catholiques ont attir leur attention sur tel ou
tel point de doctrine augustinienne8182; mais les documents que R. Nelli
exploite, ne lautorisent pas dire que loriginalit du Catharisme
occitan des annes 1220-1230 tient surtout lutilisation nouvelle quil
a su faire de lAugustinisme (p. 66). Rien ne lautorise crire (p. 39) :
Dans le Trait cathare de Bartholom, le terme de nihil est pris dans
la mme signification que chez saint Augustin et dans les Soliloques
apocryphes : Nihil est la fois un nant et un existant, cest--dire un
existant relativement ananti : un tre dont l'essence a perdu quelque
chose de son intensit ontique . Selon Augustin, nihil au sens propre
(quando uere et proprie dicitur2) dsigne purement et simplement le
non-tre ; autrement son emploi comporte une part dexagration rhto
rique : cest le cas, lorsquAugustin qualifie le pcheur de nant (nihil) ;
cest le cas dans les Soliloquia pseudo-augustiniens ; et cest peut-tre
le cas dans le Trait cathare.
Pour finir, jaimerais rappeler un trait du De magistro : Augustin et
son fils Adodat sont daccord pour considrer les mots comme signes
des choses ; ils se mettent lanalyse dun vers de Virgile : Si nih ex
tanta superis placet urbe relin qui (nide, II, 659). Adodat se demande :
Nihil : que signifie ce mot sinon ce qui nexiste pas (quid aliud significat
79.
80.
81.
82.

P L 36, 844-846.
Epistua 242, 2 (PL 33, 1053-1054) ; cf. De Trinitate, I, 6, 9 (BA 15, p. 108).
Cf. R. N E W , p. 29.
Voir n. 78.

112

GOULVEN MADEC

nisi id quod non est) ? Augustin lui objecte que, dans ce cas, le mot
nihil nest pas un signe et quils ont eu tort dadmettre que tous les
mots sont des signes ou que tout signe signifie quelque chose ; mais
il tire son fils dembarras, en lui suggrant que le mot nihil dsigne
limpression que lesprit ressent en constatant linexistence dune chose ;
et il ajoute :
Quoi quil en soit, passons, de peur quil ne nous arrive une chose fort
absurde.
Adodat : Quoi donc ?
Augustin : Si, retenus par rien, nous subissions quelque retard (Si nihil nos
ieneat et moras patiamur).
Adodat : Cest, en effet, une chose ridicule ; et pourtant, je ne sais comment,
je vois quelle peut arriver ; que dis-je ? je vois bien quelle est arrive sa.

Goulven Madec
tudes Augustiniennes
Paris

S3. De magistru, 2, 3 (BA 6, p. 20-23).