Vous êtes sur la page 1sur 1

http://lamyline.lamy.

fr

Actualit | Analyse

Par Laurent ROUSVOAL


Matre de confrences lUniversit Rennes 1,
IODE (UMR CNRS 6262)

RLDC 6266

Larbitrage judiciaire du conflit entre droit


aurespect de la vie prive et droit la preuve
Dans larrt du 22septembre2016, la premire chambre civile de la Cour de cassation
seprononce sur la problmatique de larticulation entre le droit au respect de la vie prive
etledroit la preuve et nous renseigne sur lapprciation de deux critres conduisant
considrer comme illicite latteinte porte au premier de ces droits:la poursuite dun but
lgitime et la proportionnalit.
Cass.1reciv., 22sept.2016, n15-24.015, P+B

e droit au respect de la vie prive participe de la catgorie des droits de la personnalit, ces "droits primordiaux"
selon la doctrine classique (v.par ex., CornuG., Droit civil,
Les personnes, Montchrestien, 13e d., 2007, nos15 et s.), acquis
toute personne physique tout le moins (v.par ex., BellivierFl.,
Droit des personnes, LGDJLextenso, 2015, nos110 et s.). Nulle
surprise donc son intgration dans la catgorie conqurante des
droits fondamentaux. Le droit au respect de la vie prive, comme
principe simposant ltat mais se diffusant dans les relations interindividuelles, aune valeur supra-lgale plusieurs titres. Pour
nen citer quun, on peut rappeler le dveloppement spectaculaire
que lui donne la Cour europenne des droits de lHomme (CEDH)
sur le fondement de larticle 8 de la Convention de sauvegarde
des droits de lHomme et des liberts fondamentales (ConventionEDH).
Le droit la vie prive nen est pas pour autant absolu. Des limitations simposent, impliques notamment par des conflits avec
dautres droits fondamentauxconflits pineux puisque se nouant
entre gaux. Ainsi de la dialectique qui prside aux rapports entre
droit la vie prive et libert dexpression. Ainsi de celle qui se
dessine depuis quelques annes entre droit la vie prive et
droit la preuve. Un arrt rendu par la premire chambre civile de la
Cour de cassation le 22septembre2016 (Cass.1reciv., 22sept.2016,
n15-24.015, publi au Bulletin, JCPG2016, n43-44, 1136, note
LardeuxG., RGDA2016, p.572, note PlissierA.;adde MazeaudD.,
Proportionnalit la une!, JCPG2016, n40, 1028) apporte une
pierre ce dernier difice.
M.X, victime (mineure) dun accident de la circulation, avait fait tat
auprs de lassureur du vhicule impliqu de diffrents troubles
physiques rduisant sa mobilit et son autonomie. la suite dun

20 I RLDC

rapport dexpertise relevant des discordances entre les plaintes de


M.X et les observations mdicales, lassureur avait charg une socit spcialise de raliser une enqute relativement ltat de
sant du jeune homme. M. X et sa mre, Mme y, avaient ensuite
actionn lassureur en responsabilit, lui reprochant une atteinte
illgitime au droit au respect de leur vie prive. Par un arrt confirmatif rendu le 24juin2015, la cour dappel de Paris avait fait droit
la demande, octroyant un euro chaque demandeur laction
au titre de dommages-intrts. Lassureur forma alors un pourvoi
en cassation tenant en un moyen unique. La premire branche
contestait la ralit mme dune atteinte la vie prive de M.Xet
Mmey. Les cinq autres dfendaient la thse de la justification dune
telle atteinte par sa finalit probatoire.
La Cour de cassation rejette le pourvoi pour motif tir du fond du
droit. Restituant le cheminement des juges du second degr, elle
affirme lexistence de latteinte avant dapprouver la qualification
dillicit qui dcoule de la disproportion de latteinte par rapport
au but poursuivi.
Ltat du droit en matire de droit la vie prive ne laissait gure
de place au doute sur la premire question souleve en lespce:
pouvait-on retenir une atteinte la vie prive des demandeurs
laction? Latteinte nest pas contestable. Le fait dpier des particuliers dans les actes de la vie courante et la divulgation de ces
informations constituent, par dfinition mme, une immixtion
dans leur vie prive.
Cependant, cette atteinte la vie prive ntait pas ncessairement illicite. Larticle8, 2, de la ConventionEDH le pose dailleurs
explicitement:une chose est lingrence dans lexercice du droit
garanti par le paragraphe 1er du texte, une autre la violation de
ce droit. La jurisprudence judiciaire ne dit pas autre chose:toute

Numro 144 I Janvier 2017