Vous êtes sur la page 1sur 44

-

Cours de Mtaphysique

Ontologie - Thologie naturelle - Critique de la Connaissance

www.dogmatique.net
Lessentiel de la dogmatique, tlchargeable en ligne

Ce fichier est le poly du cours que jai donn au Grand Sminaire Brottier de Libreville en 2002-2004. Il na pas
prtention la perfection, mais simplement poser quelques bases introductives indispensables.

PPPLLLAAANNN GGGEEENNNEEERRRAAALLL DDDEEE LLLEEENNNSSSEEEM


M
B
D
U
C
O
U
R
S
MB
BLLLEEE D
DU
UC
CO
OU
UR
RS
S :::

I -ONTOLOGIE CLASSIQUE : INTRODUCTION GNRALE........................................................................ 4

I LES CARACTERISTIQUES DE LA METAPHYSIQUE................................................................................................... 8


II- LES 3 DIVISIONS DE LA METAPHYSIQUE :.......................................................................................................11
III - APPROCHE HISTORIQUE :

LES

PRESOCRATIQUES MERVEILLEMENT, DEVENIR ET QUESTION ONTOLOGIQUE. ..............11

CH 1 LENTREE EN METAPHYSIQUE ................................................................................................... 14


I LATTITUDE FONDAMENTALE DU METAPHYSICIEN : LE CONSENTEMENT A LETRE.............................................................14
II LE JUGEMENT DEXISTENCE ET LA SAISIE INTELLECTUELLE DE LETANT EN TANT QUIL EST. ...............................................14
III PREMIERE APPROCHE METAPHYSIQUE DE LETANT : ..........................................................................................16
IV - APPROCHE HISTORIQUE : SOCRATE, LA MAEUTIQUE COMME QUETE METAPHYSIQUE. ...........................................16
CH 2 METAPHYSIQUE DES CAUSES. ................................................................................................... 17
I LES 4 CAUSES DARISTOTE .......................................................................................................................17
II LES 2 CAUSES THOMISTES SUPPLEMENTAIRES, ET LEVOLUTION MODERNE .................................................................17
III - CONSEQUENCES : LES 2 REDUCTIONS MODERNES DE LA CAUSALITE.......................................................................18
TRANSITION : ....................................................................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
CH 3 LA SUBSTANCE ET LES ACCIDENTS, OU LES GENRES SUPREMES DE LETANT. ........................... 19
INTRODUCTION : LA RECHERCHE DES DIFFERENTS MODES DETRE. ...............................................................................19
I LA SUBSTANCE .....................................................................................................................................19
II LES ACCIDENTS ...................................................................................................................................22
III APPROCHE HISTORIQUE : LES DIX CATEGORIES ACCIDENTELLES SELON ARISTOTE .......................................................23
CONCLUSION : .........................................................................................................................................23
CH 4 ESSENCE ET EXISTENCE ............................................................................................................ 24
I LEXISTANT DETERMINE. ..........................................................................................................................24
II LA COMPOSITION REELLE DE LESSENCE ET DE LACTE DETRE DANS LETANT. .............................................................26
III APPROCHE HISTORIQUE : THOMAS DAQUIN ET LA PENSEE DE LETRE.....................................................................26
CH 5 ETRE EN ACTE ETRE EN PUISSANCE ............................................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

- 1 -

I TRE ET DEVENIR .....................................................................................................................................30


II LETRE EN PUISSANCE ............................................................................................................................31
III LETRE EN ACTE ..................................................................................................................................32
IV LES RAPPORTS DE LACTE ET DE LA PUISSANCE. ..............................................................................................32
CH 6 LETANT EN SON ANALOGIE ...................................................................................................... 35
I UNIVOCITE, EQUIVOCITE ET ANALOGIE .........................................................................................................35
II LANALOGIE DE LETANT. ........................................................................................................................35
III - CONSEQUENCES..................................................................................................................................36
CONCLUSION ...........................................................................................................................................36
CH 6BIS LETANT EN SON ANALOGIE................................................................................................. 37
I UNIVOCITE, EQUIVOCITE ET ANALOGIE .........................................................................................................37
II LANALOGIE DE LETANT. ........................................................................................................................37
CONSEQUENCES ET CONCLUSION ....................................................................................................................38
CH 7 LES TRANSCENDANTAUX. .......................................................................................................... 39
I LES PROPRIETES GENERALES DES TRANSCENDANTAUX .........................................................................................39
II LES DIFFERENTS TRANSCENDANTAUX ...........................................................................................................40
III - APPROCHE HISTORIQUE : LA METAPHYSIQUE DE PLATON (427-347)

ET LE MONDE DES IDEES......................................43

II- THEOLOGIE NATURELLE : LES 5 VOIES DE THOMAS D'AQUIN............................. ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

III - CRITIQUE DE LA CONNAISSANCE : INTRODUCTION ........................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

CH 1 - THOMAS DAQUIN ET LEMERVEILLEMENT PRECRITIQUE DEVANT LETRE. ....ERREUR ! SIGNET NON


DEFINI.
I LTRE ET LTANT ............................................................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
II LETRE ET LINTELLIGENCE (AUTRE EPISTEMOLOGIQUE) ..................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
III LETRE ET LES TRANSCENDANTAUX. .......................................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
IV LETRE ET DIEU. .............................................................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
V ANALOGIE .....................................................................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
ANNEXE : .........................................................................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
L E M E R V E I L L E M E N T

THOMISTE DEVANT LACTE DETRE

. ......................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

1 BIS. THOMAS DAQUIN ET LEMERVEILLEMENT DEVANT LETRE (RESUME). ..........ERREUR ! SIGNET NON
DEFINI.
CH 2 DESCARTES, ET LE TOURNANT DE LA MODERNITE. ........................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
I - LE

TOURNANT

DE LA MODERNITE ........................................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

II LES CAUSES DE CE TOURNANT ...............................................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.


III LA METHODE DE DESCARTES (RAPPELS) .................................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

- 2 -

IV UNE REVOLUTION METAPHYSIQUE : LE PRIMAT DU SUJET SUR LOBJET. LES PREMIERS PAS DE LIDEALISMEERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
CONCLUSION : DESCARTES ET LE PREMIER APPEL

A LA SUBJECTIVITE.

.................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

CH 3 LEMPIRISME DE HUME ET LA NEGATION DES FONDEMENTS DE LONTOLOGIE. ... ERREUR ! SIGNET


NON DEFINI.
1 - NEGATION DE LA NOTION DE SUBSTANCE....................................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
2 - NEGATION DE LA NOTION DE CAUSALITE.....................................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
CONCLUSION : .....................................................................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

CH 4 LA SYNTHESE KANTIENNE................................................................. ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.


I LA CRITIQUE DE LA RAISON PURE : QUE PUIS-JE SAVOIR ? .........................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
II - FONDEMENT DE LA METAPHYSIQUE DES MURS : QUE DOIS-JE FAIRE ? ........................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
III LA CRITIQUE DE LA RAISON PRATIQUE : QUAI-JE LE DROIT DESPERER ? ......................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
CONCLUSION GENERALE ..........................................................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
CH 5 - HEGEL ET LA DIALECTISATION ABSOLUE DE LA METAPHYSIQUE....... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
I - LECLATEMENT DES LIMITES POSEES PAR KANT A LA RAISON :
II -

METHODE

TOUT EST RATIONNEL

..............ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

: LANALYSE DE LHISTOIRE, SUCCESSION DE CONTRADICTIONS SURMONTEES. ...........ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

III - LA DIALECTIQUE : LINTEGRATION DU PRINCIPE DE CONTRADICTION DANS LA LOGIQUE. ...........ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
CONCLUSION .......................................................................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
CH 6 - AUGUSTE COMTE ET LA REDUCTION POSITIVISTE............................. ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
I - AUGUSTE COMTE ET LE POSITIVISME DU XIX .............................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
II - MONOD ET LE POSITIVISME DU XX .......................................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
CONCLUSION ET CRITIQUE :......................................................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
CH 7 - NIETZSCHE ET LE NIHILISME............................................................. ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
I - LA CRITIQUE DE LA NOTION DE SUBSTANCE, DINDIVIDU, ET DE CAUSALITE. ............................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
II - LA CRITIQUE DE LA NOTION DE VALEURS, LA PHILOSOPHIE A COUPS DE MARTEAU ......................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
CH 8 - SARTRE ET LEXISTENTIALISME ........................................................ ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
I - LA PENSEE EXISTENTIALISTE ..................................................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
II - CRITIQUE : UNE PHILOSOPHIE DADOLESCENT. ............................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
CH 9 - BERGSON ET LA SUBSTANTIFICATION DU DEVENIR. ......................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
I - TRE ET DEVENIR A LA LUMIERE DU DUALISME INTELLIGENCE ET

INTUITION

: ..........................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

II - TRE ET DUREE ................................................................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.


CONCLUSION ET CRITIQUE ........................................................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
CH 10 - LA PHENOMENOLOGIE : HEIDEGGER CONTRE LOUBLI DE LETRE . ........ERREUR ! SIGNET NON
DEFINI.
I -REVENIR A LETRE : L
II - LHOMME COMME

ALETHEIA

........................................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

BERGER DE LETRE

ET COMME DASEIN (ETRE-LA)

...........ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

III - TRE ET TEMPS : ............................................................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.


CONCLUSION : .....................................................................................................ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.
CONCLUSION GNRALE .............................................................................. ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.

- 3 -

PETITE BIBLIOGRAPHIE MINIMUM DE MTAPHYSIQUE ............................... ERREUR ! SIGNET NON DEFINI.


Livre gnraux de philosophie, indispensables : ................................................Erreur ! Signet non dfini.
Livre dauteurs, pour commencer .. Erreur !
Signet non dfini.

Introduction gnrale la Mtaphysique

QUESTION PREALABLE : LA METAPHYSIQUE EST-ELLE FONDEE ?

Words, words, words

Hamlet, II.2

La mtaphysique, comme son nom lindique porte sur ce qui est au del de la physique, de la Phusis
(nature), sur ce qui est surnaturel (en latin), invisible aux yeux, au del de lexprience sensible ou empirique.
Citons par exemple lme humaine, les essences, ltre [= esse ] en gnral (le fait quil y ait des tants [= ens]),
lEtre subsistant en Soi que nous appelons Dieu,

La question quil convient alors de se poser en entrant dans ce cours est la suivante : Peut-on avoir une
connaissance certaine en mtaphysique ? Ma raison peut-elle atteindre des vrits mtaphysiques ?

(Si je rponds non, alors je me situe dans la ligne protestante puis kantienne (et finalement moderne)
selon laquelle la raison a t pervertie par le pch de telle sorte que de telles vrits mtaphysiques lui sont
dfinitivement inaccessible. La raison est la prostitue du diable, selon Luther.)
1 Lhritage philosophique : le principe de non-contradiction et le principe de rtorsion 1 :

a- Aristote.
Le principe de non-contradiction fonde toute connaissance, et toute possibilit de connaissance humaine
snonce ainsi, ds Aristote : Il est impossible que le mme attribut appartienne et nappartienne pas en mme
temps, au mme sujet, sous le mme rapport 2.
Si S est P, alors S nest pas non-P.
Contre ceux (sophistes, relativistes) qui voudraient nier ce premier principe, le principe dit de
rtorsion les en empche : Affirmer comme Protagoras la relativit de toutes les opinions et limpossibilit de
toute connaissance vraie, cest dj poser cette relativit et cette impossibilits comme connues avec certitude, et
cest donc se contredire en acte. On voit de la sorte quil y a des affirmations qui se dtruisent delles-memes3,
parce quelles sont mines dune contradiction interne, exerce. Celui qui affirme que le principe de noncontradiction nest pas valable applique en mme temps le principe en question : il tablit une contradiction
irrductible entre le principe et sa propre position qui le rejette, et il dclare que son rejet est valable alors que le
principe ne lest pas. Il utilise donc le principe de non contradiction pour tenter de le nier. (comme on aurait besoin
1
2

Se reporter lexcellent livre de M.LECLERC, La destine humaine, cit en bibliographie.


Mtaphysique, , 3

- 4 -

du ppe pour le nier, on ne peut le faire). Seul le silence absolu ne confirmerait pas le principe, mais si
lobjectant se tait dfinitivement, il ne peut tre rfut. Aristote dit quil est comme une plante, et une buche ne
peut tre rfute .

b - Augustin
Pour partir dune vrit claire, je te demanderai dabord si toi-mme tu existes. Mais peut-tre crains-tu
de te tromper en cette question, quand tu ne pourrais certainement pas te tromper si tu nexistais pas ? (De
libero arbitrio, II,III,7) Celui qui nest pas, ne peut pas non plus se tromper; cest pourquoi si je me trompe, je
suis (De Trinitate, XV, XII,21)

c Thomas dAquin
Personne ne peut penser quil nexiste pas, en donnant son adhsion une telle proposition, en effet, du
fait mme quil pense quelque chose, il peroit quil existe et ds lors, personne ne sest jamais tromp en ceci
quil naurait pas constat sa propre existence. (G.Isaye, citant De Veritate q.10 a.12, ad.7)
Il existe de nombreuses propositions telles que le fait de les nier contraint les affirmer. Par exemple,
nier que la vrit soit, cest affirmer au contraire quelle existe ; on affirme au contraire que la vrit nonce est
vraie (C.Gentiles, 1.II, c.33, Amplius). Cest le ppe dobjectivit que ThA place logiquement avant la noncontradiction : veritas est, il y a une vrit que lon peut connatre ; Le nier revient laffirmer ; lobjection rvle
ainsi quau fond, en acte, lobjectant est daccord avec le principe quil croit combattre : lui aussi affirme quil y a
bien quelquechose de vrai. Ainsi si lon peut dire ce que lon veut ( un cercle carr par exemple), il nest pas
toujours possible de le penser rellement et moins encore dagir nimporte comment : les actes ont leur propre loi,
et ce sont eux qui jugent les paroles.
Le principe de rtorsion sexprime ainsi chez ThA : il en va de mme de celui qui nierait le principe selon
lequel les deux termes dune contradiction ne sont pas simultanment vrais. En effet, si on le nie, on dit que la
ngation nonce est vraie, tandis que laffirmation contraire est fausse : par l mme, on dit que lun et lautre ne
se vrifient pas au sujet du mme . (S.C.G. 1.II.c.33,Amplius).Cest dire que deux propositions, dont lune est
la ngation pure et simple de lautre , ne

peuvent tre vraies en mme temps. La ralit demeure stable,

inchange car elle ne dpend pas de notre bon plaisir. En tentant de nier le ppe de non-contradiction, ladversaire
concde en fait, cest dire en acte, les premiers principes quil conteste en paroles.
(Cf G. ISAYE, Laffirmation de ltre et les sciences positives, textes prsents par M.Leclerc, Presse
universitaires de Namur, 1987)

2 Ecriture et Magistre.

De mme, la Bible et la Tradition de lEglise affirment que la raison naturelle possde suffisament de
lumire pour atteindre en partie le mystre de ltre, et celui de Dieu.
Le pch originel a certes affaibli les capacits humaines (drglement de lharmonie corps & me =
concupiscence) mais sans les corrompre
Sans laide de lES, la raison humaine peut laborer des sciences vraies et valides. Mais plus encore :
malgr les difficults, lhomme peut connatre Dieu par lui-mme, comme crateur du monde. Deux textes
notamment fondent cette position :

Sagesse 13,1-5.9 (les hommes ont pris les lments naturels pour dieux) :

ex : il ny a pas de vrit

- 5 -

Oui, vains par nature tous les hommes en qui se trouvait l'ignorance de Dieu, qui, en partant des biens visibles,
n'ont pas t capables de connatre Celui-qui-est, et qui, en considrant les oeuvres, n'ont pas reconnu l'Artisan. Mais c'est le
feu, ou le vent, ou l'air rapide, ou la vote toile, ou l'eau imptueuse, ou les luminaires du ciel, qu'ils ont considrs comme
des dieux, gouverneurs du monde! Que si, charms de leur beaut, ils les ont pris pour des dieux, qu'ils sachent combien leur
Matre est suprieur, car c'est la source mme de la beaut qui les a crs. Et si c'est leur puissance et leur activit qui les ont
frapps, qu'ils en dduisent combien plus puissant est Celui qui les a forms, car la grandeur et la beaut des cratures font, par
analogie, contempler leur Auteur.s'ils ont t capables d'acqurir assez de science pour pouvoir scruter le monde, comment n'en
ont-ils pas plus tt dcouvert le Matre! "

Romains 1, 18-23 (les hommes nont pas dcouvert Dieu malgr leur raison).
"En effet, la colre de Dieu se rvle du haut du ciel contre toute impit et toute injustice des hommes, qui tiennent la vrit
captive dans l'injustice; car ce qu'on peut connatre de Dieu est pour eux manifeste: Dieu en effet le leur a manifest. Ce qu'il a
d'invisible depuis la cration du monde se laisse voir l'intelligence travers ses oeuvres, son ternelle puissance et sa divinit,
en sorte qu'ils sont inexcusables; puisque, ayant connu Dieu, ils ne lui ont pas rendu comme un Dieu gloire ou actions de
grces, mais ils ont perdu le sens dans leurs raisonnements et leur cur inintelligent s'est entnbr: dans leur prtention la
sagesse, ils sont devenus fous et ils ont chang la gloire du Dieu incorruptible contre une reprsentation, simple image
d'hommes corruptibles, d'oiseaux, de quadrupdes, de reptiles."

Le Magistre de lEglise le confirme :


Remonter Dieu partir des choses cres
Dei Filius (chap. 2) : La sainte Eglise, notre mre, tient et enseigne que Dieu, principe et fin de toute
chose, peut tre connu avec certitude par la lumire naturelle de la raison humaine partir des choses cres .
Cette activit de remonter Dieu , cest la mtaphysique.
Foi et Raison (JP II) :
Parce que la raison est cre par Dieu et que la cration est irrversiblement bonne, lEglise reconnat des
droits la raison. Il nest pas question de laplatir ou de la considrer comme pervertie.
Ainsi, il ne peut y avoir dopposition entre Foi et Raison. Les vrits dcouvertes par la raison naturelle ne
sopposent pas aux vrits rvles. La vrit est une. Dieu ne va pas se contredire en rvlant une vrit
contraire la vrit naturelle. Intelligence et raison humaines sont naturellement ordonnes la dcouverte de la
vrit. Dei Filius 4 : Bien que la foi soit au-dessus de la raison, il ne peut jamais y avoir dopposition entre
elles... apparence imaginaire de contradiction La foi et la raison saident mutuellement .

Ccl : la simple raison, sans laide de lES, peut remonter jusqu lexistence de Dieu, comme
Cause et Finalit du monde, et mme jusqu la Trinit en Dieu.
Nb : le rapport de la philosophie la foi relve donc du rapport de la nature la grce4.

Le rapport de la nature et de la grce explique celui de la philosophie et de la foi.


- Dieu a cr le monde gratuitement. Il na pas besoin de lhomme.
- Dieu na pas cr lhomme dans ltat o nous le connaissons aujourdhui : amiti avec Dieu, dons prternaturels dintgrit
(impassibilit, immortalit, non-concupiscence).
- surnaturel : dsigne la grce surnaturelle qui dcoule du Christ sur la croix.
- preternaturel : tout ce qui est surnaturel mais ne dcoule pas directement de la grce du Christ.
- pourquoi le Verbe sest-il incarn ? pour nous sauver, puis pour nous glorifier (Thomas d'Aquin) ou linverse (Duns Scott). LEglise ne
tranche pas.
Si le premier motif de l'incarnation est la rdemption, c'est alors en vertu du premier pch que le Verbe s'est incarn, donc son incarnation
est conditionne par le pch d'Adam (les thomistes). Ce sont donc des dons prternaturels dont jouissait l'homme lors de sa cration avant la
chute.
Si le premier motif est la glorification, l'incarnation n'est plus motive par le premier pch, et donc le Verbe se serait incarn de toute faon
pour glorifier lhomme en lui, qu'il pche ou non. Donc la jouissance dont l'homme jouissait avant la chute est surnaturelle et non prternaturelle.
Majoritairement, le Christ est prsent comme sauveur. Mais l'une et l'autre tradition n'ont pas de base vraiment scripturaire.
4

- 6 -

nota : 4 questions annexes

1 pourquoi, si lexistence de Dieu est dmontrable par la raison humaine, certains hommes
continuent-ils la nier ?

il faut bien comprendre que lacte de foi nest pas seulement un acte dadhsion

intellectuelle, mais quil est dabord un engagement de notre libre volont croire que Dieu existe. Certains
peuvent, contre toute vidence intellectuelle (le monde qui existe a une cause vidente), nier et refuser lexistence
de Dieu. Cest de la mauvaise volont.
Lacte de croire est un acte de lintelligence qui accepte en toute libert et confiance une ralit qui la
dpasse. La foi est donc une capacit habituelle de lintelligence, quelle perfectionne.
La foi est donc une adhsion libre de notre intelligence, sous la motion de notre volont, elle-mme mue
par la grce. Car les vrits de foi ne sont pas des vidences humaines, logiques.

2 Si la raison peut dmontrer de faon vidente lexistence de Dieu, quelles types de


connaissances chappent la simple raison ? Il sagira des mystres de la foi. Ils ne sont pas irrationnels
mais supra-rationnels ou trans-rationnels. Ce qui est inaccessible la simple raison sans le secours de la grce,
cest le contenu des mystres : les personnes de la Trinit (P F ES), lincarnation du Fils, etc{ Thomas
d'Aquin distingue ce quil appelle alors le rvl (inaccessible) du rvlable. }. Les concernant, la Foi est la porte
dentre, puis la raison et non linverse. Ch. Pguy dit les mystres de lEglise sont comme les vitraux dune
cathdrale, leur beaut se voit de lintrieur. Celui-qui reste dehors ne voit que les armatures de plomb

3 quels sont les deux cueils de la raison lorsquelle nest plus guide de lextrieur par la
stella rectrix de la foi ?
Le fidisme :
- repose sur le prsuppos que la raison est souille par le pch et incapable darriver la vrit
(protestantisme).
- je crois sans rflchir. Risque : superstition, fanatisme
- En fait, ma raison est toujours luvre dans laccueil de la Rvlation (ne serait-ce que dans son usage
du langage : je crois avec des mots, et Dieu sest rvl en employant le langage rationnel des hommes.)
Le rationalisme :
- la foi serait intgralement raisonnable (mystres y compris).

La position de Duns Scott rpond beaucoup de questions, par exemple la position de St Augustin qui dit que l'homme a un dsir naturel
de voir Dieu. Ceci dit, la position de Scott ne reste qu'une hypothse spculative
L'incarnation a deux motifs, de facto : nous avons pch donc le Verbe s'est incarn pour nous sauver mais il y a aussi le fait que le Christ s'est
incarn pour nous glorifier comme il l'a fait dj pour la Vierge Marie.
Le thomiste pur insiste sur le ct tragique de l'histoire du Salut. Il est quelque fois doloriste
Le scotiste pur insiste sur la grandeur de Dieu et la grandeur de la destine humaine et sa glorification au risque d'tre parfois un peu trop
optimiste et d'oublier la notion de pch.
On peut constater nanmoins que la prsence scotiste est beaucoup plus prgnante dans l'Eglise depuis le Concile Vatican II.
L'impassibilit, l'immortalit et la prservation de la concupiscence.les trois sont trs lis et sont un mme don. A l'origine, l'homme matrisait
son corps. Qu'est-ce que la souffrance, sinon la rvolte de l'me contre le corps et la mort, sinon la sparation de l'me et du corps?
Cet tat tait parfait et il a t librement cass par l'homme, car l'homme a voulu se faire Dieu et dcider lui-mme de ce qui est bien et de ce
qui est mal. Le livre de la Gense nous dit que l'homme fut en consquence priv de l'amiti intime avec Dieu, quand il a t chass du paradis.
D'o l'institution du baptme. Il a donc t aussi priv des aides surnaturelles qu'il connaissait avant. D'o la souffrance, la mort et le
drglement de la concupiscence. Mais Dieu ne s'est pas content de cette brisure et il a envoy son Fils pour nous sauver (nous rtablir dans
l'amiti avec Dieu) et d'autre part pour nous diviniser et nous introduire par pure faveur dans la gloire et la vie de la trinit.
La grce est le don gratuit que fait Dieu de lui-mme lhomme. Par elle, il divinise lhomme.
La nature est donc le sujet rcepteur de la grce. Elle est lhomme tel quil est avant de recevoir la grce. Lhomme est homme sans
le secours de la grce. Il a une consistance naturelle. Il est un animal spirituel, ayant la capacit de connatre et daimer.
La philosophie est rationnelle, et donc naturelle. Mais la foi est surnaturelle, et touche donc la grce. Le rapport de la philosophie
la foi est donc li celui qui unit nature et grce. Ma raison peut elle arriver jusqu dmontrer la foi chrtienne ? la foi est-elle rationnelle et
donc universelle ?

- 7 -

- li lorgueil de la raison

4 - quels rapports entretiennent Foi et Philosophie ?


Nous connaissons ladage clbre de St Anselme de Cantorbery (1033-1109): La philosophie intellectus
quaerans fidem (intelligence en qute de la foi) va la rencontre de la thologie fides quaerens intellectum (la
foi en qute dune rationnalit).

 Thomas d'Aquin : "la thologie est suprieure la philosophie quant son objet mais elle est infrieure
la philosophie quant son mode de connaissance".
En effet, le mode de connaissance utilis en philosophie est suprieur celui utilis en thologie car la
connaissance dont nous sommes capables en philosophie est plus satisfaisante sur le plan pistmologique que le
savoir de foi car l'tre est vident alors que la foi nous demande l'abandon en disant oui. Sur le plan
pistmologique voir est suprieur croire.
Nous avons trois manires de connatre:
1 - la vision (vision batifique), comme les anges. Cest la connaissance la plus satisfaisante. Nous
laurons au Ciel.
2 - la confiance, la foi (thologie).
3 - la dmonstration rationnelle (philosophie)
Mais concernant leffort que fournit lhomme pour accder la vrit, et donc son mrite, lordre est
invers : la dmonstration > la confiance > vision (au ciel, nous naurons plus de mrite).
Jacques MARITAIN :
 Les 3 Sagesses : philosophique, thologique, mystique.

LES CARACTERISTIQUES DE LA METAPHYSIQUE

La Mtaphysique sollicite la capacit dabstraction au plus haut niveau. Elle sollicite la capacit voir au
del de ce qui apparat au premier abord. Elle est capacit de vision intellectuelle. Ce que la Mtaphysique
essaye de voir, cest lETRE.
1 - Dfinition : elle est la science de ltant en tant qutant , science de ltre.

Cette dfinition dAristote (reprise par Thomas d'Aquin) dfinit la mtaphysique comme une science, mais
pas dans le sens o lon entend aujourdhui le mot science (science positive). Aujourdhui, nous dirions plutt
quelle est une sagesse.
Elle est donc la science de ltant, la science de ce qui est, de ce qui existe. Cest dire la science du
Tout. Rien nchappe la mtaphysique, mme pas les illusions ou les penses. Cest la science de ce qui existe,
en tant que cela existe.
Ex : la feuille est un tant. Je peux ltudier sur dautres plans (pragmatique : elle me sert / sensible : elle
est blanche / quantitatif : elle fait 21 sur 29 cm / chimique : molcules). Le premier plan est le plan
mtaphysique, sans lequel les autres plans ne seraient pas.

- 8 -

2 - Ltre est lhorizon trans-objectif de la mtaphysique.

Prenons limage de lhorizon (mtaphore). Il est ce sur quoi les choses se dtachent quand nous les
contemplons, le fond sur lequel se dessinent les objets. Mais nous ne pouvons le circonscrire, le limiter. De mme,
ltre est le fond illimit sur lequel se dtachent toutes les choses. Il est infini, et sur lui se dtachent les choses
finies (toiles, lune, silhouettes).
On peut mettre toutes les choses ensembles, on naura pas fait le tour de ltre. Il nest pas la somme
arithmtique de tous les tants. Il est le fondement du possible (et le possible est infini, illimit). On peut
toujours imaginer des choses qui nexisteraient pas encore.
Ltre est indfiniment participable, mais sans tre jamais puis. Un nombre illimit de choses peuvent
participer ltre (ex : la suite des nombres est illimite potentiellement, mme si effectivement elle est finie : la
quantit de choses qui existent effectivement est finie, mais le nombre des choses qui pourraient exister est infini :
cest un potentiel infini ngatif, cest une ouverture, car cet infini ne se ralise jamais. Personne dans ce monde ne
pourrait arriver au bout de ltre, ou dnombrer tous les nombres). Ltre lui est positivement infini. Nous le
verrons.
Trans-objectif de ltre ? objectif est comprendre dans le sens de Kant : ce qui peut tre mesur,
domin, matris.

Trans- signifie au-del. Ltre est trans-objectif signifie donc quil ne peut pas tre mesur,

dlimit. Il est au-del des objets. Lacte dtre de mon stylo ne peut tre mesur. Cest ltre qui nous matrise et
nous domine, et non le contraire ;
Maritain, reprenant la terminologie de G.Marcel, dit que ltre nest pas un problme mais un mystre
(il nest pas matrisable. On na jamais fini de le comprendre, de le mditer).
Lacte dtre est lobjet de la mtaphysique. Mais ce sur quoi porte la mtaphysique finalement est Dieu.
Nous le verrons. Le mot tre est adquat seulement pour Dieu.
(Ce cours prend la position du ralisme mtaphysique, dans la tradition thomiste, rejet depuis le XIV5).

Reprenons rapidement les caractristiques de la mtaphysique :

1 rationnelle : cest une discipline philosophique, donc rationnelle : sa rflexion se dveloppe dun effort
de la raison.
2 universelle : Or la raison est universelle donc la mtaphysique prtend luniversalit.
3 guide (de lextrieur) par la vrit de la foi : la raison est cependant entache par le pch et a
besoin du secours de la grce pour avancer sans sgarer. Pour la mtaphysique, ce secours de la grce divine se
manifeste par le recours la foi comme rfrent ou guide, comme stella rectrix (Lon XIII)
4 philosophie premire : comme science des causes premires (Aristote), ou comme philosophie
de ltre en tant qutre , cest dire de ltre en gnral, et donc de tous les tants, de tout ce qui existe, elle
est la philosophie premire, la source de toutes les autres philosophies.
5 sagesse : elle est le premier des 3 niveaux de la sagesse (mtaphysique, thologique, mystique)
6 servante de la thologie.
7 ordinatrice des savoirs: en tant que cur de la philosophie ou tronc central, elle est celle partir de
laquelle toutes les philosophies se dploient : en cela elle les ordonnent, les classes, dlimitent leur champ
dinvestigation. On parle de science reine .

Pour tous les reprsentants des nominalistes et positivistes, depuis, la mtaphysique est aberrante car la connaissance humaine ne peut
dpasser ce qui va au-del des phnomnes. La mtaphysique a t aussi rejet par un certain protestantisme pour des raisons thologiques
(la raison prostitue). Une certaine tradition a dfendue la mtaphysique mais en oubliant ltre (Descartes, Spinoza). Ils oublient que lobjet de
la mtaphysique est non-maitrisable. Chez Descartes, lobjet de la mtaphysique est le moi, le monde et Dieu . Chez Spinoza, son seul objet
est la Substance, la manire gomtrique. Chez Hegel, cest lIde qui est le but de sa mtaphysique, est lide est Dieu. Il y a une rduction
de Dieu nos catgories. Comment ce rationalisme et cet idalisme sont-ils une perversion pour la mtaphysique ?
5

- 9 -

8 contemplative : en tant que sagesse, elle est inspire par quelque chose qui dpasse lhomme :
le mystre de ltre. Elle ne souvre lui que dans une attitude daccueil amoureux, cest dire de contemplation.
(mta physique signifie sur-naturel)
9 scientifique : (au sens quAristote donnait la science, cest--dire un savoir vritablement
explicateur par les causes); comme la thologie.

Il y a donc des questions tellement profondes que tous les hommes se les posent sans exceptions : ces
questions sont dordre mtaphysique.
Elle sont non pas de lordre du comment (cest dire du fonctionnement)

mais de lordre du

pourquoi (cest dire du sens, comme signification et direction).


Comment jexiste ? : la mdecine ou la biologie rpond cette question.
/ Pourquoi jexiste ? : la mtaphysique donne une rponse rationnelle cette question
Comment le monde existe ? : Lastrophysique, et la cosmologie rpondent.
/ Pourquoi le monde existe ? : la mtaphysique
Comment dcouvrir le Vrai, le Bien, le Beau?: lpistmologie, la science, la morale, lart rpondent
/ Pourquoi les dcouvrir ? : la mtaphysique rpond.
Etc

Dune faon gnrale, la mtaphysique rpond des questions sur ltre qui sont tellement gnrales et
profondes quelles sont universelles et trans-historiques :
pourquoi existe-t-il quelque chose plutt que rien ? (la question ontologique)
quest-ce qutre? Quest-ce que ltant ou lexistant? Quest-ce quexister, pour la personne humaine que
nous sommes certes, mais aussi pour les cailloux du chemin, les arbres qui le bordent et les oiseaux qui chantent
sur leurs branches? (rincarnation, diffrence homme btes) ? En tous ces tants, le mystre de ltre ou de
lexistence est ralis bien diffremment, et pourtant cest toujours ce mystre dtre ou dexister qui est ralis
sous tel ou tel mode.
quest ce qui est commun tous les tres ? (si une science me dit ce qui est commun tous les tres,
elle va du mme coup me permettre dordonner toutes les autres sciences, qui me donnent des vrits partielles
sur les tres : leur vrit biologique (mdecine), quantitative (mathmatique), sociale (politique), chimiques
(physiques), etc)
le monde existe-t-il par lui mme (n du hasard) ou bien doit-il avoir une cause extrieure lui-mme ?
Est-il ncessaire ou contingent ? Sil est contingent, comment dfinir cette cause extrieure ?
Cette cause extrieure au monde matriel est donc spirituelle : quest ce quune nature spirituelle ?
Si je suis capable de penser une nature spirituelle extrieure au monde, cest quil y a en moi quelque
chose de spirituel galement, autrement dit quelque chose qui dpasse la matire en moi : un esprit, une me.
Cette me na a priori pas de raison de disparatre quand la matire en moi disparatra ? Suis-je immortel ?
(question universelle)
Y a-t-il une vrit rationnelle immortelle ? le Bien, le Vrai, le Beau sont ils universels et immortels, ou
bien uniquement culturels et historiques ?
les diffrents philosophes se contredisent trs souvent entre eux : Si le Vrai est un, quelle est la part de
vrit dans chacune de ces philosophies humaines ? quels sont les critres pour dlimiter cette part de vrit ?
quels sont les arguments pour dnoncer la part derreur ?
Toutes ces questions dpassent les sciences classiques (mdecine, ethnologie, histoire, politique,
astrophysique, psychologie,). Et pourtant elles traversent lhistoireelles sont donc authentiques. Elles sont
invitables.
 La mtaphysque donne donc des rponses rationnelles (convaincantes) des questions que tout le

- 10 -

monde se pose, des questions universelles. (De l son pouvoir vanglisateur. Ex : les 5 preuves de
lexistence de Dieu.)
 La mtaphysique interroge ltant en tant qutant, lexistant en tant quil existe, ltant selon quil est,
quil exerce lacte dexister, en faisant abstraction de la matire. Comment se divise-t-elle ?

II - LES 3 DIVISIONS DE LA METAPHYSIQUE :

Puisque la mtaphysique est


- le savoir de ltant fini ou limit en tant qutant
- et le savoir de la Cause premire de ltant, cause en laquelle tous reconnaissent le divin,
elle comporte trois grands moments ou trois grandes parties distinctes et indissociables:

1. Lontologie : partie consacre ltude de ltant fini (tel que nous pouvons lapprhender dans le
champ de notre exprience extrieure ou intrieure) en tant qutant. Cest ce que lon appelle lontologie (du grec
on, ontos, participe prsent de einai (tre), et logos (discours, science)). (on inclut parfois dans cette partie la
cosmologie, quand ltant est le cosmos, la nature, ainsi que la psychologie quand ltant tudi est lme).
2.

la thologie rationnelle ou naturelle, ou ontothologie : Par la mdiation de ltant fini ainsi

connu, la rflexion slve sa Cause premire qui est Dieu, et ce sera la partie de la mtaphysique que lon peut
appeler thologie rationnelle ou naturelle (pour la distinguer de la thologie surnaturelle labore dans la lumire
de la foi rvle). La thologie, qui signifie bien tymologiquement la science (logos) ayant pour objet Dieu
(theos), est la partie principale de la mtaphysique. En effet, ltude de ltant fini ne sachve que par ltude de
lEtre mme subsistant, infini, qui est Dieu, la premire tude tant entirement finalise par la seconde. Tout le
dynamisme de la rflexion mtaphysique est tendu vers lapprhension intellectuelle, thologique, de la Cause
premire qui est Dieu. Cest ainsi que saint Thomas dfinit un tel savoir mtaphysique ou philosophie premire.
Celle-ci, dit-il, trouve toute sa raison dtre dans la connaissance de Dieu, comme en sa fin ultime, do son nom
de science divine . En ce sens, on peut dire que la mtaphysique est une tho-onto-logie.
3. Enfin, il y a tout une part rflexive et critique de la dmarche mtaphysique, qui est la mtaphysique
de la connaissance. Quand lesprit humain est capable de reconnatre ce qui est rellement, il peut alors
sinterroger ensuite rflexivement sur la nature et la valeur de sa relation au rel : comment penser le rel ?
comment penser ltre ? comment les grands philosophes ont-ils pens le rel ? Lobjet de cette troisime partie
de la mtaphysique est donc de sinterroger sur le mystre de la connaissance humaine et sur sa valeur raliste.
Cest ici quinterviennent les positions critiques modernes et contemporaines de la mtaphysique : Descartes,
Kant, Hegel, Heidegger, Sartre, etc

III - APPROCHE HISTORIQUE : LES PRESOCRATIQUES MERVEILLEMENT, DEVENIR ET QUESTION ONTOLOGIQUE.

A cette question : quest ce que ltre ? la philosophie a tenter de rpondre depuis le commencement, cest
dire depuis en Occident, les prsocratiques. A lorigine de la philo : merveillement [thaumazein] par rapport
ltre, et question ontologique : pourquoi y a-t-il quelque chose plutt que rien ? et finalement quest ce qui est ?
Le constat du devenir du monde confront la soif dternit donne naissance la mtaphysique.

( Quest ce que ltre ? comment le dfinir ? que diriez vous ? la matire (leau, les atomes), donc ce
qui ne serait pas matriel nexisterait pas Dieu, donc ce qui nest pas Dieu nexiste pas ? la Substance ternelle

- 11 -

et immuable ?)
A les mythes fondateurs.
Nous avons dj fait allusion eux. Il ne faut pas les mpriser.
Ils sont les premires rponses ces questions essentielles et invitables que tout homme se pose.
Ex : la mythologie grecque : le monde nat de lunion de la desse Gaa et dOuranos. cf. Homre
Ex : les mythes chez Platon :
- le mythe de la Caverne pour expliquer quil existe une Vrit unique, malgr le fait que tous les
hommes ne sont pas daccord sur lunicit de la Vrit.
- le mythe dEr, pour expliquer que tous les hommes ont en eux lide du Bien, et que lme
immortelle sera rcompense selon la justice (La Rpublique, L.X).
Ex : la mythologie orientale : Dans la Brahmanisme et lHindouisme, le Purusa est le gant primordial, le
Male cosmique, 1000 ttes, yeux, pieds. De son dpcement naissent les 4 classes fonctionnelles indiennes :
(bouche : les brahmanes / bras : les guerriers / cuisses : les artisans / pieds : les serviteurs).
Ex : les mythes gaulois, celtes, africains
Ex : la Gense. Mais attention, on ne parle pas de mythe proprement parler, car cest un rcit inspir
directement par lEsprit Saint.
 ces mythes sont la premire mtaphysique, premire tentative de lhomme pour penser son origine surnaturelle. Il y a dans ces mythes des thmes communs universels, qui prouvent une Vrit Une.
- ex : lage dor, ou age primordial, quand lhomme vivait en harmonie avec Dieu, avec la nature et avec
lui-mme (dans lhindouisme, le Krta Yuga. Aujourdhui nous sommes dans le Kali yuga // Eden) (Cote dIvoire :
Du temps o les animaux parlaient comme les hommes )
- ex : le couple fondateur.

 Quand le mythe est dpass par une pense organise et rationnelle, nat la philosophie, et cest les
Grecs qui les premiers ont eu cette audace de dpasser le mythe par un discours rationnel et articul6. Voyons
proprement parler les tentatives philosophiques :
B - un premire tentative de rponse : lEcole de Milet Thals (env. 625 av JC) - Dmocrite

- pt de dpart : le constat du changement. Tout change, tout volue, et meurt, alors quest ce qui ne
meurt pas ? la bche qui se consume le navire lhomme
- 1 question : Quest ce qui demeure et persiste travers tout le changement ?  premire rponse :
la sub stance de ltant. il doit y avoir une substance qui demeure pour prserver lidentit. Si tout a chang
en moi, par exemple, je ne suis pas le mme tre que jtais il y a 20 ans.
- 2 question : Quelle est la nature de cette substance qui persiste travers le changement ? . les
choses changent, mais leur tre demeure : rien ne disparat dans le nant. Quest ce qui demeure ? 

la

substance qui est au fond de tout ce qui se transforme en toute chose, cest leau. La substance de ltre est faite
deau. Dautres diront : le feu, lair, linfini vision encore spatiale de ltre. Mais les premiers, ils sinterrogent sur
le Principe des choses.

Pour Dmocrite, ltre est compos de petites particules de matires : les atomes. Cest latomisme, qui
demeure encore aujourdhui dans les philosophies matrialistes comme le marxisme, ou le scientisme athe : le
spirituel (lme, Dieu, les anges) nexiste pas. Tout est fait datome.

Le cadre de cet effort audacieux est la polis grecque, organise, hirarchise. Elle est le lieu dorganisation du langage, du droit, du concept Lagora.

- 12 -

C - Hraclite (550 480 av JC - cole Ionienne) : tre et devenir.

Quest ce qui demeure travers le changement ?  Linstabilit, le changement lui mme est ce qui
demeure. Tout dans la nature est en mouvement, et rien nexiste en soi, il ny a pas de substance sous le
changement. Pas didentit. Le rel est toujours un combat entre des forces contraires qui sopposent. Le combat
est le pre de toute chose . A part le devenir, il ny a rien. Ltre est devenir. Tout scoule On ne se
baigne jamais deux fois dans le mme fleuve Hraclite met donc laccent sur les contraires, sur le changement,
sur le combat, sur lcoulement. Ltre est feu , dans le sens que le feu consume tout, est insaisissable, principe
destructeur et vivifiant, la fois guerre et raison harmonieuse... La seule substance pour lui est le changement lui
mme, mais le changement est rgul par lharmonie des contraires, qui squilibrent mutuellement. Il y a donc un
principe rgulateur : le logos. (Retour cyclique de toute chose, sur 18 000 ans ) (Hegel Nz)

D - Parmnide (env 500 av JC - Ecole Elate): la question de ltre et du devenir.

Parmnide prend lui la position inverse : ltre est et le non-tre nest pas . Le mouvement et le
changement sont illusoires, et Parmnide insiste donc sur ltre au dpend du devenir. Ce qui est en vrit est ce
qui demeure. Ltre est donc immuable et ncessaire. Il ne peut pas ne pas tre. (De cette cole, les paradoxes
de Znon, pour montrer que le changement bien quapparemment vident est en ralit illusoire). Cest un peu
Parmnide qui commence le premier considrer ltre pour lui-mme : il nlabore pas une science de ltre en
tant qutre comme le fera Aristote, mais il nous donne dj sous une forme potique un vritable discours
philosophique sur ltre, unifi, transcendant la simple matire, ternel. ltre est et il nest pas possible quil ne
soit pas (pome de Parmnide, frag II dans ldition PUF de J. Beaufret, p 78). Parmnide dcouvre labsolue
transcendance de ltre qui est au del du devenir et de toute corruptibilit.
De cette affirmation : le non-tre nest pas nat la philosophie raliste : il est inutile de penser ce qui
nexiste pas rellement, ie ce dont le rel ne donne aucun indice. on ne peut saisir par lesprit le Non-tre,
puisquil est hors de notre porte ; on ne peut pas non plus lexprimer par des paroles ; en effet, cest la mme
chose que penser et tre. (Parmnide, De la Nature).
Il est le Pre de lide dtre.
Attention, ne nous mprenons pas sur ce que Parmnide met derrire le mot tre. Ltre est pour lui
lensemble de ce qui est, et qui se suffit soi mme. Ltre est selon lui quelque chose de profondment divin,
mais sans aucune personnification. Lide dun Dieu personnel, comme celle dun Dieu crateur, lui tait trangre.
Caractristique de ltre chez Parmnide :
1. unique et universel
2. inengendr (du non-tre rien ne nat) et incorruptible (car tout changement prsuppose un manque)
3. homogne (sans division ni discontinuit)

- 13 -

Ch I Lentre en Mtaphysique

La mtaphysique a donc pour objet mme ltant en tant qutant, et cela en vue de la connaissance de sa
Cause premire. Il convient alors de voir comment le mtaphysicien apprhende intellectuellement ltant,
comment il entre en dialogue avec luiCest lontologie.
La mtaphysique est donc une perception par notre intelligence de ce qui est en tant que cela est. Nous
verrons comment cela est possible.
I lattitude fondamentale du mtaphysicien : le consentement ltre.

La plupart de gens vivent dans le monde comme fascin par lui, et sans prendre de recul face aux tants
dans leurs diversit pour se demander ce qui se cache derrire les tants, cest dire sans sinterroger sur le
mystre de ltre. il y a comme un myopie volontaire de lintelligence qui voit le monde de prs, mais pas de loin,
sans hauteur ni recul. Je me trouve comme embarqu dans lexistence, et mon rapport au monde est sur le mode
du faire, de lavoir ou du pouvoir, mais pas de ltre. Or avant de faire ou davoir, je suis. Et il en est de mme
pour tout objet. Tout objet, avant dtre tel ou tel, davoir tel usage, tel fonction, telle caractristique : il existe. Il
est dans le monde, dans ltre.
Ex : telle plante. Avant dtre dcorative, curative, transformable en parfum, etcelle est.
Ex : mon crayon sur la table. Il est en bois, il est jaune, avec une pointe dore, et il crit noir. Ce crayon
est un tant, mais son tre nest pas en bois, ni jaune ou dor, et lon ne peut se servir de son tre pour crire.
Son tre est donc une de ses caractristiques, mais comme au del de tout ce que je peux en dcrire de mon
crayon. Or, si jenlve toutes les autres caractristiques, il nest plus. Il perd son tre. Ltre nest pas ce qui
reste . Il disparat lui mme

avec toutes les qualits sensibles et avec lutilit du crayon, et pourtant il est

quelque chose dautre que ces qualits et cette utilit. En ce sens, on peut dire que ses qualits et cette utilit
dissimulent son tre. Ltant est la fois la manifestation et lcran de ltre. Heidegger la trs bien compris.
La disposition de base de la rflexion mtaphysique est donc cette disposition daccueil de ltre. Elle se
traduisait chez les grecs par ce sentiment dmerveillement dont nous avons parl. Mais peu peu cette capacit
daccueil de ltre sest mousse, endormie. Heidegger au XX incite ce rveil de la rflexion mtaphysique
originelle en se reposant la question ontologique : Pourquoi ltre ? il interroge notre Da Sein, notre tre l, jet
dans ce monde.
Encore une fois, ce mystre de ltre se contemple (comme tout mystre), se laisse accueillir, et nourrit
une sagesse, une hauteur de vue, qui recherche les causes premires. Cette disposition daccueil est
consentement ltre, silence actif et attentif de notre esprit.

II

le jugement dexistence et la saisie intellectuelle de ltant en tant quil est.

1 une saisie intuitive.

Saisir ltant en tant que telle se fait de faon intuitive (et non discursive), dune faon immdiate,
antrieure tout raisonnement. Cest de lordre de la vision, de lapprhension directe. Cest le premier instant de
la rflexion mtaphysique, comme avant de reconnatre telle ou telle personne ou objet, je laperois. Cest le
moment zro.

- 14 -

Quand lobjet peru est nous mme, nous vivons une exprience mtaphysique profonde : la prise de
conscience de notre existence dans le monde. Je suis, jexiste, jai t tir du nant. Je suis l, dans ce monde,
dans cette ralit qui mentoure. Avant mme de me sentir vivre, respirer, je me sens exister. Je sens le poids, la
densit de mon tre, de mon existence. Je suis plong dans ltre, dans la ralit. Je possde ltre, je possde
une existence : je suis un existant. Cest la perception de la ralit du moi, exprience forte comme le dcrit Jean
Paul Sartre dans La Nause. (nb : a nest pas lexprience psychologique que jai une identit propre, une
personnalit distincte, un caractre unique, une psychologieexprience que lenfant fait ladolescence. Cest une
exprience bien plus profonde et antrieure : avant davoir telle ou telle psychologie, jai ltre). Tous les
hommes ont connu cet instant singulier o lon se sent brusquement spar du reste du monde par le fait quon
est soi-mme et non ce qui nous entoure (JP Richter). Chaque tant, chaque objet traduit ainsi une humble
victoire sur le nant, par le simple acte miraculeux dexister. Chaque tant pourrait ne pas tre et pourtant, par
miracle, il est , et il est rellement.
Je prends bien conscience que cet tant nest pas lexistence mme mais quil y participe. Il participe un vaste
phnomne qui menveloppe galement : il participe ltre. il est embarqu dans la grande aventure du rel. ThA
dit que chaque tant est un ayant ltre (un habens esse). (Exclus des ayant ltre : tous ce qui est de lordre
du simple imaginaire, du fictif, etc). Le jugement dexistence que je porte sur un arbre par exemple est donc
premier et bien plus profond que tous les autres jugements que je pouvais porter sur cet arbre : il est grand, vert,
en okoum, etc le jugement envisage ltant sans aucune dtermination individuelle, sensible ou mme
quantitative, mais uniquement en tant qutant, dans toute son universalit.
Quand je pose une jugement, je compose un sujet et un attribut : S est A (larbre est vert)
Concrtement, nous voyons bien quil convient de distinguer :
1 le jugement dexistence : larbre est.
2 le jugement dattribution : il est vert, grand, etc

2 ltant est fini.

En posant un jugement dexistence sur un tant particulier, du mme coup je constate que cet tant nest
pas le seul existant mais quil participe ltre en gnral. Il nest pas ltre en gnral mais il y participe. Il
participe lexistence, mais lacte dexister le dpasse. De ce point de vue, il est limit.
Et en mme temps, le fait quil soit limit, quil ne fait que participer lacte dtre mais quil nest pas
ltre en gnral, ce fait le particulariste et fait quil est ce quil est.
Ex : quand je dis larbre est , je dis du mme coup quil nest pas autre chose que larbre : il nest pas la
fleur, ni la voiture, ni la pierre. Il nest pas ltre en gnral, lensemble de tous les tants. Et cest pour a quil est
ce quil est : un arbre. Sa limite, sa finitude le dlimite, le particularise et finalement le dfinit (comme arbre).
Pour lui, tre cet existant-ci, cest ncessairement en mme temps ne pas tre cet existant l, et par
consquent, ne pas tre lExistence pure (mon crayon nest pas mon bic, ni tous les autres crayons, ni tous les
autres tants, ni donc lExistence pure : il est mon crayon et il nest que a).


Lexistant nest ncessairement apprhend que comme fini dans son acte dexistence mme. ThA :

Ltant se dit de ce qui participe lexistence de manire finie .


Cette intuition intellectuelle de ltre est le premier pas de la mtaphysique.

- 15 -

III Premire approche mtaphysique de ltant :


Puisque ltant en tant qutant est le premier objet de la mtaphysique, essayons de le dfinir plus
clairement, dabord de faon ngative (ie ce quil nest pas)

1. Ltant mtaphysique nest pas synonyme de la matire, comme une espce de matire brute et
indiffrencie, qui serait par la suite : bois, lourd, tide, vert etc il est au contraire ce dont lacte est dexister au
del des conditions matrielles de lexistence sensible. Nous sommes en mtaphysique et non en cosmologie

2.

- Ltant mtaphysique nest pas non plus confondre avec les tants de la logique, que lon appelle des

tres de raison (on dit quils ont un tre de raison, cest dire dans la raison, dans le raisonnement. Ils nont
pas un tre rel.)
- les chiffres : 1,2,3
- les symboles : A, B, C
- les oprations : >, <, =>, +, (- certains prdicats : rouge, vert, jaune, chaud, froid, )
etc
ont un tre mais cest ce quon appelle un tre de raison , purement abstrait et intellectuel. Ils
ne sont pas des tants mtaphysiques.
IV - APPROCHE HISTORIQUE : SOCRATE, la maeutique comme qute mtaphysique.

- disciple de Znon, lui mme disciple de Parmnide Athnes, 469-399 av JC.


- Na rien crit. On le connat par Platon.

Sa soif mtaphysique sexprime de deux manires :

1. conscience des limites de lhumanit : ontologique et intellectuelle


- Connais-toi toi mme : tu es un homme et tu nes quun homme finitude de notre condition.
- Je sais que je ne sais rien : il y a un savoir qui est une sagesse vritable, au del de tout savoir
technique, savoirs faire, un savoir qui dpasse lhomme, mta-physique. Ce savoir est celui des causes premires

2. conscience dune soif dinfini et de transcendance en chaque homme, dun dsir mtaphysique.
Ce savoir mtaphysique est cependant cach dans le cur des hommes puisquil en ressort par la
maeutique (art daccoucher dans les esprits les ides vraies dont ils sont porteurs7): la connaissance du Vrai
devient chemin de Vertu. (sagesse).

 Ma seule affaire, cest daller par les rues pour vous persuader, jeunes et vieux, de ne vous
proccuper ni de votre corps, ni de votre fortune aussi passionnment que de votre me, pour la rendre aussi
bonne que possible 8 (Existence dune me, dun Bien transcendant, etc)

7
8

le pre de Socrate tait Sophronisque (sculpteur), sa mre Phnarte (sage femme).


PLATON, Apologie de Socrate, p. 157 dans ldition Belles Lettres.

- 16 -

Ch 2 Mtaphysique des causes.

I les 4 causes dAristote

Nous avons aujourdhui une conception restreinte de la causalit.


Mais la cause dun tant est lensemble de tous les principes lorigine de ltre de cet tant.
Aussi, Aristote9, et sa suite, St Thomas dAquin dfinissent 4 types de causes.
Prenons un exemple : une statue de Zeus.
 Sa matire (le marbre) en est la cause. Sa forme (lide que lartiste se fait de Zeus) en est la cause.
Lartiste (le sculpteur) en est la cause. Le but, la fin recherche par lartiste (la gloire, largent) en est la cause.

 Les 4 causes sont donc :


1. la cause matrielle : la matire de laquelle ltant (corporel) est fait.
2. la cause formelle : la forme selon laquelle ltant est ce quil est. Elle dtermine, perfectionne,
actualise ltant. Elle est ce que nous avons appel lessence de ltant. (cf. Ch 4).
3. la cause motrice ou efficiente : le sujet de laction (ie lagent) par laquelle ltant est et devient. La
cause efficiente cause en agissant. Plus la cause efficiente est parfaite, plus leffet lest galement. Une actualit se
transmet de la cause leffet. Cest comme a que peu peu le monde sactualise, partir de lActe pur.
4. la cause finale : le but en vue de quoi ltant est ou agit. Lhomme agit toujours en vue dun bien.
(Encore faut-il hirarchiser les biens. cf. Ch5 : la rfrence premire de lanalogie de ltre ou du bien).

Nb : Les causes matrielles et formelles sont intrinsques ltant (agissent de lintrieur), les causes
efficientes et finales lui sont extrinsques.
Nb : tout tant a des causes, ce qui nous permet de remonter une Cause efficiente premire.
Nb : Dieu comme cause de ltre est cause de tout tant, mais cela nexclut nullement laction de causes
secondes (les cratures), tout aussi relles.
Nb : leffet prexiste dans la cause efficiente au moins en puissance, et celle-ci le transmet donc leffet.
(ex : la vie, la science, lhumanit)

II les 2 causes thomistes supplmentaires, et lvolution moderne

A ces 4 causes aristotliciennes, Thomas dAquin va en prciser deux autres :


5. la cause exemplaire : lexemple selon lequel le sujet agit (ex : un modle de la statue)
6. la cause instrumentale : linstrument avec lequel le sujet agit (ex : le ciseau)
En fait, il sagit l surtout de nuances des causes formelles et efficiente. La cause exemplaire peut se
rapporter la cause formelle (lexemple donnant la forme) et la cause instrumentale tant comme un
prolongement de la cause efficiente.

Enfin, avec la modernit positiviste, la cause finale rejoint la cause formelle (le cosmos na pas de fin hors
de lui-mme) et la cause matrielle se fond dans la cause efficiente (il a sa propre intelligibilit matrielle). Dans
une pense moderne trs matrialiste et athe, toute causalit qui dpasse le strict champ de lexprience est
mise en cause (forme (essence) des tants, efficience cratrice transcendante, finalit de lunivers).

- 17 -

III - Consquences : Les 2 rductions modernes de la causalit.

1.

La pense moderne rduit le champ de la vrit la simple vrit scientifique, exprimentable. Aussi, la

causalit principale reconnue par lopinion moderne est la causalit efficiente immdiate. (ex : la cause de lhomme
= 2 cellules).
- ma cause matrielle : 2 cellules + la nourriture assimile depuis ma conception
- ma cause formelle : la vie, lessence humaine.
- ma cause efficiente : mes parents, mais au del, quelle est la cause de mon tre ?
- ma cause finale : mon essence, ma nature pleinement actualise.
On le voit, rduire la causalit de mon tre la simple causalit efficiente seconde, immdiate (mes
parents, 2 cellules) est trs simpliste. De mme pour lunivers en gnral : lastrophysique nexplique pas tout10.

2.

La pense moderne est galement myope quant la causalit premire de ltre. Heidegger parle daltheia

pour revenir ce dvoilement premier de ltre, cette causalit premire. Ainsi, par exemple, on entend
souvent : les liberts humaines et divines sopposent . Cest simplement oublier que la libert divine est cause
cratrice, efficiente et finale de la libert humaine. Aussi, loin de sopposer la libert humaine, elle la suscite au
contraire et la dploie. Comme le pianiste suscite la mlodie dans le piano. Ph 2,13 : Dieu est l qui opre en
vous la fois le vouloir et lopration mme au profit de ses bienveillants desseins . Libert divine et humaine ne
sopposent pas, mais la premire est cause de la seconde. De mme, la grce ne soppose pas la nature, mais
laccomplit. cf. GS 17 : Cest librement que lhomme se tourne vers le Bien . VS 40. Nous sommes causes
secondes de notre salut.

(ARISTOTE, La Mtaphysique, , 2 , 1013 a)


3 forces qui rgissent lunivers : force de gravit (entre plantes, masses), force lectromagntique (entre lectrons et noyaux de latome. De l les
molcules gantes et la vie, ADN, etc), force nuclaire (assurant la stabilit de latome. Si elle augmente : concentration de la matire, si elle diminue,
explosion atomique) ; Cf. conclusion de Poussires dtoiles dHubert Reeves. (// la probabilit pour quun singe qui tape sur une machina crire rcrive toute
luvre de Shakespeare)
Pour plus de dtails, se reporter ce que les astrophysiciens appellent le principe anthropique , ou comment lhomme est finalement la mesure de
9

10

toute chose (Cf Livre de M.LECLERC cit en bibliographie ; prliminaires )


Cf. J. DEMARET, Univers, Les thories de la cosmologie contemporaine, Aix en Provence, Le Mail, 1991.
1- Dicke : cest notre prsence dans lunivers en tant qutres vivants qui conditionne les dimensions de celui-ci (ppe faible)
2- cest lensemble des constantes physiques de lunivers qui sont commandes pour que la vie puisse apparatre un certain moment . (ppe
fort). Lhomme se retrouve principe de finalit de lunivers.

- 18 -

Ch 3 La Substance et les accidents, ou les genres suprmes de ltant.

Introduction : la recherche des diffrents modes dtre.

Lacte dtre se dit dans diffrents sens, selon diffrents modes :


1- Je suis (Franck, Pierre, Sophie)
2- Je suis un tre humain.
3- Je suis content, gros, parisien, assoiff, garagiste...
Voici 3 affirmations. Elles nont pas la mme profondeur mtaphysique : la premire concerne la substance
individuelle mme du JE, la seconde concerne sa substance universelle, son genre, la troisime des aspects plus
contingents, accidentels, communs On nomme ces derniers aspects des accidents , car ce sont des modes
dtre accidentels (ie contingents) de la substance en question : moi.

Ces accidents peuvent changer (je peux

devenir triste, marseillais, blond, rassasi, etc), je ne cesserai pas dtre moi pour autant. Ma substance reste
identique, au del de tous ces modes dtre, de tous ces accidents.

La substance est donc ce qui me dfinit en soi, les accidents de cette substance sont des modes dtre
particuliers, des modalits dexistence qui viennent se rajouter ma substance. Traditionnellement depuis Aristote,
la philosophie a retenu 9 modes spcialiss dexistence de ltant, cest dire 9 manires dtre, 9 catgories
accidentelles , ou genres , ou qualits , ou prdicaments : la quantit, la qualit, la position, le lieu, etc

Il y a donc deux manires spcifiquement diffrentes de raliser ltant, de participer ltre :


- ou bien un mode dtre de ltant existe en soi et cest une substance.
- ou bien un mode dtre de ltant existe galement en un autre tant, et cest un accident. (ex : rouge
existe en craie, en fruit, en sang).

Ce quil est important de comprendre, cest que la substance et les accidents forment ltant concret,
existant, mais pas de la mme faon, pas la mme profondeur. La substance concerne son tre mme, son tre
propre, alors que laccident concerne son devenir. Ce qui change en moi (et dans tout tant en gnral), ce sont
les accidents, et pas la substance, qui elle est immuable. Voyons quelle dfinition donner de la substance dabord.

La confusion classique en philosophie entre substance et accidents donne de fausses doctrines. Dj du


temps des sophistes (V av JC), on jouait sur ces confusions.
ex :

tout ce qui est rare est cher.


Un cheval (substance) bon march (acc) est rare,
donc un cheval bon march est cher !!
sol.  le tout de la majeur se rapporte une substance, pas un accident.

I La substance
A dfinition de la substance.

Quest-ce que ltre ? revient demander : quest-ce que la Substance ? (ARISTOTE, La


Mtaphysique, ,1. 1028b)

- 19 -

Dans notre vocabulaire courant, le terme substance nous sert le plus souvent dsigner des aliments,
ou des lments chimiques. (ex: la substance de ce plat est base de fculent).
En mtaphysique, la signification est ontologique : il dsigne ce qui existe, en soi.
Aristote avait pos la question : quest ce que ltre ? ou plutt quest ce qui a ltre ? . Il rponde
lousia (qui correspond en latin

essentia, substantif du verbe tre, donc ltant).

La substance est ltre

singulier, qui a une existence distincte ou spare, une existence autonome et propre. Ltant individuel existe en
soi : il nest pas attribuable autre chose mais est au contraire le sujet dattribution irrductible des accidents ou
prdicats.
Thomas dAquin reprend cela pour dire que la substance est le sujet irrductible, individuel. Il ny a rien de
plus en dire que cela : elle est ce qui existe, ce qui sub-siste, sous les accidents. Seul existent les substances :
les accidents nont pas dexistence propre (lhomme en soi nexiste pas, ni le rouge en soi, ni le grand en soi,
etc). Cependant en mme temps, une substance nexiste que charg de modalits accidentelles

(Socrate

nexiste quavec une certaine taille, une certaine nationalit, une certain couleur).
 La substance est donc ce qui subsiste immuablement et individuellement comme sujet dattribution des
accidents. On parle aussi dessence (ie, ce qui est essentiel, cest ce qui ne peut pas changer sous peine de dtre
autre).
Ex : Jean-Pierre, avant dtre sminariste, homme, congolais, rasil est un tre personnel, unique,
singulier, un tre en soi (diffrent de sa culture, de son tat physique, de sa taille, de sa position, de sa
fonctionde tout ce que lon peut dire de lui).
Ex : cette craie je peux en dire beaucoup de choses diffrentes : elle est blanche, lgre, rondemais
tout ce que jen dis, je le dis de cette substance existante et individuelle, que je nomme craie , toutes ces
caractristiques, je les attribue quelque chose : ce quelque chose, cest le sujet substantiel quest la craie. Tout
accident ne peut exister que dans une substance.

B Les caractristiques de la substance.

1. si on la considre en elle-mme.

a- la substance est donc une essence laquelle il convient dexister en soi et par soi comme un
tout. Son acte dexister est une subsistance.
b- elle est donc indivisible et immuable en tant que substance. Ce qui va changer, ce sont les accidents.
(si elle changeait en elle-mme, ce serait cesser dtre, au profit dune autre substance).
c- elle est intelligible par soi, et sensible par accident. Cest dire que par elle-mme, la substance
est inaccessible au sens, invisible, intouchable elle ne peut tre que conue intellectuellement, saisie comme
concept abstrait. Ce que je vois et touche, ce sont les accidents : cest du color, du tide, du rsistant, non la
substance comme telle. La substance est pur objet dintelligence, lintelligence tant seule capable de saisir,
de concevoir ltant en tant qutant.

Nb : on comprend que la substance de ltre, parce quelle nest pas sensible, mais intelligible, nest pas
facilement exprimentable, dmontrable (ex : existe-t-elle sous les accidents ? suis-je ? ). Nous voyons l le rle
bnfique de la stella rectrix de la foi, qui me dit que jexiste en ralit, comme un tre personnel, cr par
Dieu, dans un monde lui aussi fait dtants rels, individuels et non illusoires Non claire, la philosophie risque
de sgarer sur des fausses routes : la sophistique, le nominalisme (Cf. la Querelle des Universaux), le solipsisme,

- 20 -

lempirisme, le matrialisme, et sur le plan idologique, le nazisme et tout racisme qui nie lgalit
substantielle entre les hommes au nom daccidents diffrents (judit, couleur de peau, etc)

2. si on la considre quant sa fonction.

a- la substance est le substrat (le support, le sujet ultime) des accidents. Cest prcisment pour
signifier quelle soutient dans ltre ces modalits dtre de surcrot que sont les accidents quon la dit sub-stance
(ie ce qui se tient en dessous).

Elle est ltant au sens premier et tout tant accidentel nest tant quen

dpendance delle. (les accidents nexiste pas en soi, mais seulement rapport une substance qui les porte : le
rouge, la grandeur, la nationalit gabonaise). Aristote crit : elle est ce qui nest pas prdicat dun sujet, mais
cest delle au contraire que tout le reste est prdicat 11.
b- elle est le sujet, la source de toutes les oprations : cest elle le sujet qui cause et qui agit. ( le
sujet premier qui appartiennent tous les attributs ibid)

3. - une distinction importante : substance premire ou concrte / substance seconde ou abstraite

On distingue la substance premire ou concrte : le sujet concret dans sa nature individuelle, unique,
irremplaable, qui existe en soi et par soi. Ex : Jean Pierre, Paul, cet oiseau-ci, cette craie lCette substance
premire nexiste pas dans un autre sujet quelle mme. Aristote parle d tre au sens absolu, Thomas dAquin
desse, ou dexistence.
La substance seconde ou abstraite, dsindividualise, abstraite et universelle: cest lessence abstraite du
sujet. On parle galement de quiddit , ou dessence. Ex : la substance humaine, lespce humaine. Dans ce
sens, la substance de Pierre est la mme que la substance de Paul : deux substances premires diffrentes mais
une mme essence, quiddit. Elle nest plus individuelle et unique, mais universelle, gnrique. Elle est seconde
parce quelle peut tre attribue un sujet autre quelle mme, ie elle peut tre laccident dune substance
premire : Socrate (substance premire) est un homme (substance seconde, accident de Socrate).

Substance premire (Pierre, Paul, )

Substance seconde (homme, oiseau)


= quiddit13

= tre au sens absolu (Aristote)


= substance12 proprement parler, esse
dAquin :

rien

duniversel

substance , repris dA.)

ne

saurait

(Thomas
tre

= essence (ThA : La substance est irrductible

une son essence)


= nature (humaine)

= existence, individualit.
individuelle

universelle

unique

gnrique

sujet

dsindividualise

existant de faon concrte

abstraite

 Thomas dAquin : On appelle substance, en un premier sens, la quiddit de la chose que signifie la
dfinition, et cest ainsi que nous disons que la dfinition dsigne la substance de la chose, substance que les

11

ARISTOTE, La Mtaphysique, Z. 3 1029a


POUR THOMAS, CETTE DISTINCTION ENTRE SUBSTANCE (=SUJET,EXISTENCE) ET ESSENCE A UNE PORTEE THEOLOGIQUE PRIMORDIALE, CAR ELLE TOUCHE LA
TRANSSUBSTANTIATION EUCHARISTIQUE : AU DELA DES ACCIDENTS DU PAIN ET DU VIN (COULEUR), AU DELA DE LEUR ESSENCE MEME (SUBSTANCE SECONDE) DE PAIN ET DE
VIN, CE QUI CHANGE EST LEUR SUJET, LEUR SUBSTANCE MEME (SUBSTANCE PREMIERE), QUI DEVIENT LA PERSONNE DU CHRIST. LE CHANGEMENT PORTE SUR LE SUJET QUI EST
LE SUPPORT DU PAIN ET DU VIN DANS LEXISTENCE
13 ARISTOTE, La Mtaphysique, Z. 4 . 1029 a : la vritable nonciation de la quiddit de chaque tre est celle qui exprime la nature de ltre dfini, mais
laquelle ne figure pas cet tre lui-mme . cf. aussi Z,6. 1032a
12

- 21 -

Grecs appellent ousia et que nous pouvons appeler essence. On appelle substance, en un autre sens, le
sujet ou le suppt qui subsiste dans ce genre de la substance (ST Ia, 23, 2).
Attention : la Substance seconde (quiddit) nest pas un des 9 accidents, mais est lune des 10 catgories
de ltre. A la diffrence de la substance premire, elle est mentale seulement : elle a une existence conceptuelle,
de raison, mais pas relle.

II les accidents

Ce que me montre lexprience, a nest ni la substance comme telle, ni les accidents comme tels, mais la
substance concrte avec les accidents. (je vois un arbre jaune, et non un arbre dun cot et la couleur jaune de
lautre cot.)
Mais ces deux ralits distinctes sont lune et lautre de ltant : au sens fort ou premier, ltant est avant
tout ltant substantiel (larbre), mais cet tant substantiel reoit des dterminations secondaires qui lui donnent
dexister sous une certaine forme, sous certaines modalits. Cet tre second et relatif, qui nexiste que comme
affectant ou modalisant ltant substantiel, cest ltant accidentel, qui est un tant de surcrot.
A La nature de laccident.

1. ltant accidentel nexiste pas la manire de la substance.

A la diffrence de la substance, ltant accidentel a besoin, pour exister, dappartenir un autre tant
(substantiel) dj existant. Il constitue une dtermination seconde qui se surajoute ce que le sujet est
foncirement, son tre substantiel. Cest de ltant de surcrot qui fait exister la substance sous quelque
rapport nouveau ou sous quelque modalit secondaire.
Laccident est donc bien de ltant mais il ne peut exister comme un tant seul, sans le support de la
substance, raison de soi. Il est ltant dun tant (ens entis), une modalit dtre relative ltant substantiel
qui seul subsiste en soi et comme un tout.
Def : laccident = une essence laquelle il convient dexister en un autre (dans une substance).
Cest un tant, mais un tant relatif, diminu, dpendant totalement dune substance.

2. - accidents ncessaires et accidents contingents.

On distingue simplement les accidents ncessaires des contingents selon la profondeur du lien qui les unis
la substance. Laccident ncessaire est ce mode dtre qui drive de la substance dune manire ncessaire,
obligatoire. Ils sont les proprits de la substance, dont ils sont insparables. (ex : lintelligence et la volont sont
les deux accidents ncessaires de la substance spirituelle, mais ils en sont deux facults, distinctes).
Laccident contingent survient la substance de lextrieur, sans ncessit absolue. (ex : tre joyeux ou
triste)

(3. - le rapport de laccident la substance)

- 22 -

III Approche historique : les dix catgories accidentelles selon Aristote

Ltre se prend en plusieurs acceptions, mais cest toujours relativement un terme unique, une
seule nature dtermine. (). En chaque acception, toute dnomination se fait par rapport un principe unique.
Telles choses sont dites des tres parce quelles sont des substances, telles autres parce quelles sont des
dterminations de la substance, telles autres parce quelles sont un cheminement vers la substance, ou au
contraire des corruptions de la substance, ou parce quelles sont des privations, ou des qualits de la substance
(ARISTOTE, La Mtaphysique, , 2 - 1003 a)
Ltre se dit de ltre par accident ou de ltre par essence (ARISTOTE, La Mtaphysique, , 7 .
1017a)
cf. aussi ARISTOTE, La Mtaphysique, ,2. 1026 ab
prcision : En fait, il conviendrait de distinguer les 10 catgories, dont fait partie la substance,
des 9 accidents, qui lexcluent.

1 la substance seconde, ou quiddit, ou essence (Socrate est un homme)


Les 3 principales :
2 la quantit, mode dtre qui rend la substance corporelle mesurable, divisible, etc
ex : la hauteur, le poids (Socrate est gros, de 120 kg)
3 la qualit (qui rejoint le mode dactualisation de la substance)
ex : la chaleur (qlt sensible), la science (qualit intellectuelle)

(Socrate est sage)

4 la relation (par laquelle on dsigne une chose en fonction dune autre).


Ex : la paternit, la ressemblance dun homme son fils, (nb : a nest pas un simple tre de raison,
comme les rapports entre les concepts que lon tudie en logique, mais cest une ralit de la nature) (Aristote est
matre dAlexandre Le Grand, Socrate est pre)
+ A la quantit et la qualit se rattachent :
5 le lieu (ici, l)
6 le temps (matin)
7 lhabitus

ou possession : les habits, ornements selon Aristote, puis dune faon plus gnrale dans la

tradition philosophique, tout ce qui revt non seulement mon corps mais aussi mon esprit : la sant, telle science
(langlais), telle vertu (patience) , tel vice (alcoolisme), etc
8 le situs ou position (situation : Socrate est assis, debout, pench)
9 laction : que jagis (en train denseigner)
10 - la passion : que je subis (amour, crainte, chaud, froid, fivreux, fatigu)

Conclusion :
Voil donc ce que lon peut dire sur la division de ltant : il est essentiellement substance (premire, sujet
individuel) sur lequel se dcline une infinit de modalits dtre accidentelles, modalits quAristote a class en 10
catgories (dont la substance seconde, nature, ou essence).
Cette division de ltant est analogique : cela signifie que chaque catgorie existe dans un certain rapport
la substance : ce rapport est celui dun mode spcial de ralisation de la substance. (Quand je dis : je suis
sminariste , le caractre sminaristique nexiste quen un certain rapport avec ma propre existence
substantielle).

- 23 -

Ch 4 Essence et Existence

Au Ch 5, nous appelerons actualit premire (acte premier) lexistence de ltant. Un tant concret est en
acte premier ce quil est concrtement aujourdhui, ce quil manifeste dans son existence. Cependant, ce quil est
npuise pas ce quil est appel tre (en acte second). (la graine nest pas appel tre seulement graine).
Cette distinction entre essence et existence a dj t aperue dans le Ch 3 (Substance et Accidents), o
nous avons nomm Substance premire lexistence (individuelle, unique, etc), et Substance seconde lessence
(universelle, abstraite, dsindividualise). Creusons cette distinction.
Ex : je partage mon essence avec 6 milliards dtre humains, mais mon existence mest unique. Il y a donc
en moi un principe qui me rend semblable aux autres (lessence humaine, lhumanit) et un autre qui me distingue
et me singularise (mon existence). Un qui muniversalise, un qui me limite et me dtermine.

I Lexistant dtermin.
A lessence elle-mme.

Df. : lessence est donc le principe par lequel un tant est ce quil est.
Ex : je vois en face de moi une petite forme blanche, allonge, lgre, immobile : je porte le jugement suivant :
cest une craie . je dfinis ainsi lessence de lobjet.
Ex : je vois devant moi une forme anime, de ma taille, ma ressemblance, etc je dis cest un homme . je
commence par apprhender une existence en face de moi, puis par mon intelligence, je reconnais son essence.
B les proprits des essences.

1.

Lessence est ncessaire. Cest dire quil est impossible que les essences soient autres quelles ne sont.

Sinon, ltant est autre.


Ex : les proprits dun triangle sont davoir trois cots. Sinon a nest pas un triangle.
Ex : lessence d humanit exige absolument les proprits de sensibilit et de rationalit. Sinon, on a
autre chose que lhumanit : lanimalit, par exemple.
(Nb : un dictionnaire ne fait que reprendre les diffrentes proprits dune essence. Ex : df dune table :
surface plane horizontale, gnralement sur pieds, sur laquelle on pose des objets . Ex : df dhomme : tre
animal dou de raison et de sensibilit .)

2. lessence est immuable. Si je rajoute quelque chose aux proprits de lessence, je change dessence. ex : si je
rajoute la rationalit lessence animale, je ne parle plus de lessence animale, mais de lessence humaine, de
lhumanit. Si jenlve la sensibilit (lie au corps) lessence humaine, me voil en prsence de lessence
anglique.

3. lessence est intelligible.

Elle est pour moi le principe dintelligibilit qui fait que je reconnais et que je

comprends ce quexprime telle ou telle existence. Nous pensons et jugeons le monde en terme dessence.
ex : quand je pense lhomme comme animal raisonnable , je comprends quil est la fois corporel,
matriel, sensible, anim, vivant, mortel, etcet en mme temps quil y a en lui le principe de son immortalit (la
rationalit est une proprit de la nature spirituelle qui, par son immatrialit subsistante, nest pas susceptible de

- 24 -

dcomposition ou de destruction).
(nb : plus je reconnais dessence et de proprits des essences, plus je suis intelligent . Le petit enfant
apprend reconnatre les essences, par sa question prfre : papa, cest quoi, a ? !)

4. lessence est en acte au point de vue de la dtermination, de la spcification, et elle est en puissance
par rapport sa ralisation.
Nous lavons dj abord.
Je suis homme et pourtant je ne suis pas pleinement achev comme homme. (je le serai au ciel). Ma
dtermination actuelle, ma spcification actuelle est lhumanit. On me dfinit comme un homme. Pourtant, jai a
raliser pleinement mon humanit : elle est encore en puissance sous bien des aspects. Je suis encore un tant en
puissance, en devenir. Mon essence existe en moi et se ralise en moi, mais dune faon encore incomplte,
imparfaite : elle est en moi la fois en acte et en puissance. En acte du point de vue de ma spcification (ce qui
me spcifie : homme, chien, bouteille), en puissance du point de vue de sa pleine ralisation. Temporel.
Nb : Vocabulaire 

on parle aussi de quiddit pour dsigner lessence. On parle aussi de

nature : la nature humaine, la nature de tel ou tel tant. (Si jte lune de ses proprits, il est dit
dnatur : ce vin est dnatur, cest du vinaigre. Le degr dacidit essentiel au vin a disparu)
C Lacte dtre (lesse), acte ralisateur des essences.

Vocabulaire  Existence = acte dtre = acte dexister = esse.

Lexistence est le principe par lequel une chose existe.


Lessence reoit lexistence, ltre. ex : lessence humaine reoit ltre, se ralise en des tres humains
(Pierre, Paul). Elle sincarne dans une multiplicit dexistant concrets et singuliers.
Nb : certaines essences cres par lhomme nont pas lexistence (car cest Dieu seul qui donne lesse , qui
cre) : la licorne (cheval avec une longue corne au front).

 Lexistence est donc lacte ralisateur de lessence, qui donne lessence son ultime perfection, non pas
encore une fois dans lordre de la dtermination ou de la spcification (mon humanit est imparfaite), mais dans
lordre de la ralisation. (Thomas dAquin dit que lacte dtre est lacte des actes, et la perfection des
perfections ).
Ainsi, lexistence actualise lessence en la ralisant concrtement, en la rendant relle, en la
tirant du nant, et lessence actualise lexistence en la ralisant ontologiquement, en la parachevant.
Toute essence qui ne ralise pas compltement sa dfinition est en puissance dans la mesure o elle
ne la ralise pas, et en acte dans la mesure o elle la ralise.

Consquences :
1 Lacte dexister inclut toujours une essence. Il est impossible dexister sans tre quelque chose. Lacte
dexister implique toujours, dans ltant fini, une essence qui le reoit en le limitant.
2 - De lacte dexister, lessence reoit la totalit de sa ralit et donc la totalit de sa valeur intelligible
relle. Lexistence nest pas un accident de lessence, comme la quantit ou la possession. Elle est la condition
mme dexistence et de lessence et de ses accidents. Elle est au cur mme de ltant.
3 Du point de vue de lexistence, tous les tants sont semblables, et ont la mme dignit. Pas du point
de vue de lessence.

- 25 -

II La composition relle de lessence et de lacte dtre dans ltant.

Devant un tant, deux questions et deux rponses :


- Est-il ?  question appelant son existence.
- Quest-il ?  question appelant son essence.
 lessence est donc la dtermination selon laquelle un tant ltre ou lexistence .
Lacte dtre ou dexister est donc extrieur ltant, il lui est extrinsque. Ltant reoit son existence.
Si bien que tout tant concret se trouve compos de ces deux co-principes intimes

insparables :

lessence, do lui vient sa spcificit (le fait quil est tel ou tel) et lacte dexister do lui vient sa ralit.
Encore une fois, je peux concevoir moi-mme une essence (un dragon, une licorne) sans que cette
essence ait lesse, lexistence.
Mais nous pouvons linverse aussi concevoir mtaphysiquement un existant sans essence : un existant
qui soit pur acte dexister, sans aucune dtermination, sans aucune dlimitation, sans aucune dfinition possible
(puisque toute dfinition dlimite). Cest le cas de ltre, que toutes les traditions religieuses nomment Dieu, qui
ne peut tre quunique (puisque sils taient deux, lun dlimiterait lautre, et il ne serait plus lexistence pure). Si
bien que de tous les existants que nous avons sous les yeux, aucun nest lExister ltat pur. Chacun na lacte
dexister que selon la capacit dune essence qui lui donne sa diffrence.
Concluons en soulignant que lexistence et lessence ne sont pas comme deux composs chimiques dun
lment qui auraient chacun leur consistance propre. Cest ltant seul qui existe, mais en vertu de son acte dtre,
acte dtermin par son essence.
III Approche historique : Thomas dAquin et la pense de ltre.

Le 17 novembre 1979, le pape Jean Paul II rappelait que la philosophie de St Thomas est la philosophie
de ltre, cest dire de lactus essendi dont la valeur transcendantale est la voie la plus directe pour slever la
connaissance de ltre subsistant et Acte pur quest Dieu et il concluait Pas mme la thologie, par
consquent, ne pourra renoncer la philosophie de saint Thomas .

Saint Thomas (1225-1274, Italie) est docteur de lEglise. On le nomme le docteur anglique (// St Augustin, le docteur
malfique). Dominicain, lve dAlbert le Grand, il construit sa pense partir dabord de la Bible, et de la philosophie dAristote,
quil fait connatre. Son cole de pense est souvent oppose celle de St Bonaventure (Franciscain).
Il a crit normment, notamment la Somme Thologique, et la Somme contre les Gentils. Dans la ST, on distingue 3
parties, dont la seconde est spare en deux. Chaque partie est divise en questions, chaque questions en articles, qui rpondent
des questions prcises, selon le mode mdival classique (4 temps: les objections trouves la Thse (pro), la Thse ellemme formule par lcriture ou un Pre (le Sed Contra), le dveloppement de cette thse par Thomas (Respondeo), et la
rponse aux objections premires (ad 1 , ad 2, )). Voici le plan de la Somme Thologique :

la prima pars (ST, Ia) : La Premire Partie, Prima Pars, consacre Dieu comporte trois sections.
- La premire concerne le Dieu unique (questions 2-26): son existence (2),ce qu'il n'est pas (3-13), son activit (14-26).
- La deuxime section aborde les Trois qui sont le Dieu unique (27-43) : la procession des personnes divines (27), les
relations divines (28), les personnes divines avec 1. les Personnes en gnral (29-32) ; 2. les Personnes en particulier :

la

Personne du Pre (33), la Personne du Fils (34-35), la Personne du Saint Esprit (36-38) ; 3. les Personnes dans leurs relations
(39-43).
- La troisime partie traite du Dieu crateur (44-119), elle comprend trois sections : 1. La production des cratures (4446); 2. la distinction des cratures (47-102) dans une triple considration : l'ange (50-64), l'uvre en six jours (65-74) et
l'homme (75-102) ; la section trois aborde le gouvernement divin (103-119) qui aprs avoir trait du gouvernement du monde
par Dieu (103-105) parle de l'action des anges (106-114), du destin (116) et de l'action de l'homme (117-119). Cette premire
partie de la somme est prcde par une introduction consacre la Thologie (1).

- 26 -

la prima secundae (ST, IaIIae) : Le Premier volume de la seconde partie, Prima Secundae, comprend quatre
section.
- La Premire traite de la batitude (1-5).
- La Seconde parle des actes humains (6-89) : le volontaire et l'involontaire (6-17), la bont et malice des actes
humains (18-21), les passions de l'me en gnrale (22-25), l'amour (26-28), la haine (29), la convoitise (30), la dlectation
(31-34), la douleur ou tristesse (35-39), l'espoir et le dsespoir (40), la crainte (41-44), l'audace (45) la colre (46-48) les
habitus en gnral (49-54) les vertus en gnral (55-67), les dons (68-70), les vices et pchs (71-89).
- La Troisime section aborde la loi (90-108), sa nature (90-97), loi ancienne (98-105) et loi nouvelle (106-108).
- La Quatrime section parle de la grce de Dieu (109-114), sa ncessit (109), son essence (110), les diffrentes
espces (112) et ses effets (112-114).
la secunda secundae (ST, IIaIIae) : Le Second volume de la seconde partie, Secunda Secundae, est en trois
sections :
- les vertus thologales (1-46) : la foi (1-16), l'esprance (17-22) et la charit (23-46) ;
- les vertus cardinales (47-170) : la prudence (47-56), la justice (57-122), la force (123-140), la temprance (141-170)
;
- les charismes et les tats de vie (171-189) : les charisme de prophtie (171-174), le ravissement (175), le charisme
des langues (176), le charisme de la parole de sagesse ou de science (177), le charisme des miracles (178), vie active et vie
contemplative (179-182), offices et tats (183-189).
la tertia pars (ST, IIIa) : La Troisime partie, Tertia Pars, parle dans une premire section du sauveur (1-59).
Cette partie comprend son mystre d'incarnation (1-26), son entre dans le monde (27-39), sa vie (40-45), sa sortie du monde
(46-52) et son exaltation (53-59). Une deuxime section aborde les sacrements (60-90) : les sacrements en gnral (60-65), le
baptme (66-71), la confirmation (72), l'eucharistie (73-83), la pnitence (84-90).
 Thomas d'Aquin a commenc cette uvre majeure en 1266 et l'a interrompue en dcembre 1273, la laissant
inacheve.
(nb : Elle est cite de la faon suivante : ST, Ia, q51, a2 , qui correspond la question Les anges ont-ils un corps ? )

Lesprit du thomisme , in Le Thomisme, dEtienne Gilson, Vrin, Paris, 1927, p 299s..

Les quelques principes du thomisme sarticulent tous autour de lide dtre. La pense humaine ne se
satisfait que lorsquelle sempare dune existence.
- En tant quun tre ne se spare pas de lui-mme, il en un. Chaque essence ne peut se morceler sans
perdre du mme coup simultanment son tre et son unit.
- de l le fondement de la vrit que lon peut affirmer : dire le vrai sera dire ce qui est, attribuer
chaque chose ltre mme qui la dfinit. Cest donc ltre de la chose qui dfinit la vrit de la chose, et cest la
vrit de la chose qui fonde la vrit de la pense. La vrit de notre connaissance se fonde sur laccord entre
notre pense et lessence de la chose pense14. De l sa dfinition de la vrit comme adquation de la chose et
de lintellect (veritas est adaequatio rei et intellectus).
- Si tout tre est le fondement dune vrit en tant quil est connaissable, il se dfinit aussi comme une
certaine quantit de perfection, et par consquent, en tant quil est, il est dsirable et soffre nous comme un
bien.
 Ainsi, ltre mme, sans que rien dextrieur lui soit rajout, se pose dans son unit, dans sa vrit,
dans sa bont. (cest donc toujours ltre sous ses diffrents aspects, que notre pense se rfre, pour ltablir
dans son accord avec lui-mme)

Mais ltre lui-mme nest pas une notion dont le contenu puisse tre dfini une fois pour toute et pos a
priori. Il ny a pas quune manire dtre. Etre se dit de faon quivoque (Dieu est (1), lhomme est (2), un

14 De mme , laccord intime qui subsiste entre lessence de la chose et la pense ternelle que Dieu en a fonde la vrit de la chose, en dehors de notre
pense.

- 27 -

concept est (3) ; etc, etc). Ainsi, une crature est, et elle est identique elle-mme mais de faon
incomplte : tout se passe comme si elle avait lutter pour tablir ou maintenir les rapports transcendantaux qui
la font participer ltre, au lieu den jouir paisiblement comme un bien donn. Une sorte de marge nous tient en
quelque sorte un peu en dea de notre propre dfinition. Nous avons nous raliser, nous unifier, nous rendre
vrai et bon. Nous sommes en devenir.
La constatation de ce devenir universel trouve sa formule dans la distinction de la puissance et de lacte,
qui rgit tous les tres donns dans notre exprience et qui ne prtend pas autre chose qu formuler cette
exprience mme. Il sagit l plus dun constat, dun postulat, que dune dmonstration. Toute essence qui ne
ralise pas compltement sa dfinition est en puissance dans la mesure o elle ne la ralise pas et en acte dans la
mesure o elle la ralise. En tant quelle est en acte, elle est le principe actif qui va dclencher le mouvement de
sa ralisation. Cest donc ce quil y a dtre dans les choses qui est la raison dernire de tous les processus
naturels que nous constatons. Cest ltre en tant que tel qui communique sa forme, sa cause efficiente, qui
produit le changement comme cause motrice et lui assigne une raison de se produire comme cause finale. Des
tres qui se sauvent sans cesse par un besoin foncier de se sauver et de se complter, voil ce qui nous est donn.
Or nous ne pouvons rflchir sur une telle exprience sans apercevoir quelle ne contient pas la raison
suffisante des faits quelle place sous notre regard. Ce monde du devenir qui sagite pour se trouver, ces sphres
clestes qui se cherchent perptuellement en chacun des points successifs de leurs orbites, ces mes humaines qui
captent ltre et lassimilent par leur intellect, ces formes substantielles qui qutent sans cesse de nouvelles
matires o se raliser, ne contiennent pas en eux-mmes la raison de ce quils sont. Si de tels tres
sexpliquaient eux-mmes, il ne leur manquerait rien. Sil ne leur manquait rien, ils cesseraient de se mouvoir pour
se trouver, ils se reposeraient dans lintgrit de leur essence enfin ralise, ils cesseraient dtre ce quils sont.
Cest donc hors du monde de la puissance et de lacte, au dessus du devenir et dans un tre qui soit
totalement ce quil est, que nous devons chercher la raison suffisante de lunivers. Cet tre conclu par la
pense est manifestement dune nature diffrente de ltre que nous constatons, et ne saurait jamais tre dduit
ou infr partir de celui-ci. Et en effet jamais notre pense ne suffirait la conclure si la ralit dans laquelle
nous sommes engags ne constituait par sa structure hirarchique et analogique, une sorte dchelle ascendante
qui nous conduit vers Dieu.

Ds lors le problme philosophique consiste ordonnancer exactement cette hirarchie des tres. Le
principe dordonnancement est que le plus ou le moins ne peut svaluer et se classer que par rapport au
maximum ; le relatif que par rapport labsolu (principe de perfection). Et chaque bas degr suprieur (ex : les
anges) confine toujours au sommet du degr suprieur (les hommes). Le principe de continuit vient donc prciser
et dterminer le principe de perfection. Il ny a dtre que ltre divin dont participent toutes les cratures, et les
cratures ne diffrent les unes des autres que par la dignit plus ou moins minente du degr de participation
quelles ralisent. Il faut donc ncessairement que leur perfection se mesure la distance qui les spare de Dieu et
quen se diffrenciant elles se hirarchisent.
Sil en est ainsi, cest lanalogie qui permettra seule notre intelligence de conclure un Dieu
transcendant partir du sensible, et cest elle aussi qui permettra seule dexpliquer que lunivers tienne son tre
dun principe transcendant sans se confondre avec lui ni sy ajouter.
Ces deux principes danalogie et de hirarchie, qui permettent dexpliquer la crature par un crateur
pourtant transcendant, permettent aussi de les maintenir en rapport et de tendre des liens qui deviendront les
principes constitutifs des essences cres et les lois de leur explication. Si les cratures sont de par leur origine
radicale , des similitudes, il faut sattendre que lanalogie explique la structure de lunivers comme elle en explique
la cration. Lexplication mtaphysique dun phnomne physique conduit toujours assigner la place dune
essence dans une hirarchie.

- 28 -

Au niveau de la connaissance, ThA sloigne du no-platonisme en ce quelle nest pas rminiscence


intuitive mais long cheminement discursif. Le platonisme situe la mystique dans le prolongement naturel de la
connaissance humaine ; dans le thomisme la mystique sajoute et se coordonne la connaissance naturelle, mais
elle ne la continue pas. Tout ce que nous savons de Dieu tient dans ce que nous en apprend notre raison
rflchissant sur les donnes des sens.
Connatre, cest apprhender une essence. Or toute connaissance proprement parler des degrs
suprieurs de la hirarchie universelle nous est refuse. Nous ne disposons, pour connatre les anges et Dieu que
dun faisceau de ngations et danalogies
Concernant le monde physique, seul apprhendable par notre intellect, lhomme tire de luniversel, grce
cette ressemblance divine quil porte naturellement empreinte comme la marque de son origine. Lhomme est n
et fait pour luniversel. Et son objet par excellence reste linaccessible essence divine.

_____________________

- 29 -

Ch 5 Etre en Acte Etre en Puissance


Nous avons abord le dbat entre les mtaphysiciens privilgiant ltre au dpend du devenir (Parmnide)
et ceux niant ltre pour le devenir (Hraclite).
Nous avons vu quil y a dans ltant ce que nous avons appel sa substance, qui ne change pas,
contrairement aux accidents contingents ; Cest la substance qui fonde lunit, lidentit et la permanence dun
tant. Le principe didentit de ltant est le principe selon lequel tout tant est ce quil est, et pas autre
chose. Il est identique lui-mme et pas autre chose. (Parmnide : ltre est et le non tre nest pas.). Ce qui
est est un et le mme, sous ses manires dtre multiples et transitoires .
ex : cette craie est cette craie et demeure cette craie et pas une autre.
ex : je suis moi-mme, et pas un autre. Je suis unique. Je demeure le mme quhier et que demain, au
del de ce qui est en devenir en moi. Cest moi qui devient. Il y a en moi un moi qui est le sujet du devenir
et qui demeure identique lui-mme conformment au principe didentit .

 Comment alors rendre compte des changements qui affectent les tants, sans les nier pour autant, et
donc sans nier la substance ?

Distinguons les changements affectant les tants matriels (ou corporels) et ceux qui affectent les tants
spirituels.
Concernant les tant corporels, il y a deux types de changements :
1 les changements accidentels (qui affectent les accidents de ltant). ex : je me dplace (lieu) , je
deviens joyeux (passion), je grossis (quantit)
2 les changements substantiels : (qui affectent la substance mme).Cest donc un changement radical
cette fois. Ainsi, si je mange un fruit, il disparat et se transforme en mon organisme. Sa matire prime
(chimique) demeure en moi, mais sa forme substantielle a disparue.

Si on rajoute les tants spirituels (mon me, par exemple), la question est plus complexe : il ny a pas de
matire prime qui demeure dans ce cas Nous analyserons la question autours de 3 parties : 1 - tre et devenir,
2 Ltre en puissance , 3 ltre en acte.
(nb : ce chapitre servira en thologie a clairer la question de la grce et de la nature, par exemple.)

I tre et Devenir

1 Aujourdhui, jexiste, dune faon relle. Oui ou non ?


2 O tais-je, qutais-je il y a 100 ans, 1000 ans ? (une cellule, un atome ? lequel ? H20 ?)
3 O serais-je , que serais-je dans 1000 ans, mtaphysiquement ?
Mon existence (qui est une donne relle) volue donc, et pourtant elle est, et elle est une, indivisible.
(nb : la pense humaine non claire par la Foi qui fait dcouler ma substance de Dieu, va obligatoirement
sgarer dans de fausse piste : soit nier le 1,

soit rpondre aux 2 et 3 par la thorie de la rincarnation

(Platon, le mythe dEr etc))

Nous voyons bien que face cette question sopposent lvidence sensible et lvidence intellectuelle.

- 30 -

1- Lvidence sensible nous montre du devenir dans le monde, un devenir rel. Certains tants accdent
lexistence, dautres disparaissent, etc
2- Lvidence intellectuelle repose elle sur ce qui demeure, au nom du principe didentit. Selon ce
principe, rien ne peut tre engendr, car
2a/ soit cela viendrait du non-tre, mais cest impossible car du non-tre, rien ne nat.
2b/ soit cela viendrait de ltre, cest dire dun autre tant. Or cela voudrait dire que la substance
mme dun tant a volu, or elle est immuable et indivisible. (principe didentit). Comment ma
substance volue-t-elle malgr tout ? Cette volution ne vient pas dun autre tant mais de lintrieur delle
mme dune certaine faon. Il faut introduire en son tre mme une distinction entre ce quelle est en acte
et ce quelle est en puissance.

Ltant qui change et volue (mon me par exemple) nest pas encore actuellement, aujourdhui ce quil en
vrit. Ma substance actuelle, par exemple, nest pas totalement accomplie, dune certaine manire. Autrement
dit, le changement implique que ltant muable soit compos de ce qui fait quil est ce quil est (ltre en acte) et
de ce qui le rend capable dtre ce quil nest pas encore (ltre en puissance). Nous concilions alors le principe
didentit avec le fait incontestable du changement.
Ex : cette graine est en acte une graine, et elle est pourtant en puissance un arbre. Cest la mme graine
et pas un autre tant qui devient larbre. Elle change mais son identit demeure : le sujet du changement est
toujours cette graine qui peu peu devient arbre.

Principe didentit et reconnaissance du changement sont

respects. tre et Devenir sont reconnus.

II Ltre en puissance

Ainsi, les tants ne sont pas limits leur tre actuel, ils ne sont pas figs, mais ils possdent une aptitude
tre autres, voluer, devenir. Aristote dit que ces notions ne peuvent se saisir surtout que par des exemples.
Ex :
- le bois destin une statue. En puissance, il est dj statue (potentiellement) mais en acte, il est encore
tronc darbre. Son aptitude devenir une statue est bien relle. Cest une modalit de cet tant quest ce tronc de
bois. Le stylo ou loiseau par exemple nont pas cette modalit.
- cette graine de papaye est en puissance un papayer, pas un manguier. Pas une statue. Pas un enfant.
- nous sommes en puissance des saints (des prtres, des vieillards,etc). Mais nous ne le sommes pas
encore. Ce que nous sommes nest pas entirement rvl, dit St Paul : tous nous serons transforms (1 Co
15,51)

Caractristiques de ltre en puissance dun tant :


1. il nest pas actuel (dans les 2 sens : chronologiquement, il est futur, et ontologiquement, il nest pas
ralis)
2. il nest pas non plus pure fiction, pur non-tre. Cet tre en puissance est une ralit, sinon il faudrait
dire que les choses nont aucune possibilit de changer, ce qui est faux, comme le montre lexprience.
3. - Il nest pas non plus pure indtermination car je sais trs bien ce que sera son actualisation (ex : le
papayer), et ce quelle ne sera pas. La puissance est donc dterminable par rapport lacte.
4. il est donc entre ltre (actuel) et le non tre.
5. il est dterminable, imparfait, relatif.

- 31 -

Df  ltre en puissance est capacit ou aptitude pour ltant acqurir une actualit. Il
est un pouvoir tre. Il est ce qui fait quun tant dtermin ne lest pas totalement et reste de la sorte
ouvert des dterminations ultrieures.

Ltant est en puissance ce quil est appel devenir (par une

volont, une loi ou une force qui le dpasse : cette loi, on lappelle puissance active. Cest elle qui meut de
lextrieur le changement, comme cause extrinsque. Elle est donc de lacte (sinon elle ne mouvrait rien) et on la
situe analogiquement en Dieu, qui est Acte Pur , dit Aristote puis Thomas dAquin).

III Ltre en acte

Ltre en puissance tait dterminable, imparfait, relatif, et ltre en acte est lui dtermin, parfait, achev
ontologiquement.
On distingue lacte premier qui concerne lexistence et lacte second qui concerne lessence.
Tout tant est en acte premier dans la mesure o simplement il existe. Ne sont en acte second que ceux
qui ont ralis leur essence, leur dtermination essentiel, ceux dont lexistence accomplit lessence.
Ex : pour larbre, larbre adulte, tel quil est destin tre.
Ex : pour moi, en acte premier, je suis Franck, adulte de 32 ans en acte second, je serais saint.

En acte premier = existant, ayant lexistence (la graine, lenfant, larbre)


En acte second = achev ontologiquement (larbre adulte, cette fois).
 En acte second, ltant nexiste pas plus, il existe mieux, plus achev.

(NB : on comprend ici que dans une philo athe, Dieu nexiste pas, et donc pas non plus les puissances
actives, et les essences. Lexistence seule est. Elle prcde lessence. Cest le courant existentialiste)

IV Les rapports de lacte et de la puissance.


A - Ltant comme substance perfectible

Ainsi, les notions dacte et puissance nous permettent de rendre compte :


1. de la ralit du devenir
2. plus profondment de la finitude des tants crs. (ie de leur limitation). Tout tant voit son
actualit limite par une certaine potentialit. Si je peux tre plus , en puissance, cest que je ne suis pas tout,
que je peux voluer, que je suis limit (ex : je suis actuellement sage mais pas infiniment sage. Je peux devenir
un vrai sageje ne le suis quen puissance aujourdhui. Je suis un tre limit dans mon intelligence, dans ma
sagesseDe mme, je suis corruptible, mais appel lincorruptibilit de la chair. Cf. 1 Co 15,53 : il faut que cet
tre corruptible revte lincorruptibilit, que cet tre mortel revte limmortalit )
Aristote (et ThA) : Dieu seul est lActe pur. En lui, tout est en Acte. Rien nest en puissance.
La finitude des tants crs sexprime aussi par leur caractre de mutabilit, que ce devenir concerne un
tant matriel ou un tant spirituel. Il faut respecter le principe didentit comme loi premire de ce qui est, mais
cela ne nous contraint nullement avoir des choses une vision statique ou fige. Pris du point du vue de son
dynamisme, ltant nous manifeste que, non seulement il est ce quil est (principe didentit),

mais quil est

capable dun plus tre, l o il nest pas ltre mme ou lActe pur. Ds lors, ltant fini devient, non selon ce quil
est, ni selon ce quil nest pas, mais selon ce quil peut tre.

- 32 -

La puissance est ce qui permet donc laccession des perfections nouvelles. Ltant a besoin dtre en
acte quelque chose pour pouvoir tre en puissance autre chose (sans la graine, pas de papayer). La puissance se
dfinit donc par lacte. Cest comme sil y avait une intention secrte ou inclination secrte dans ltant qui le fait
devenir ce quil est : cest son tre en puissance, cach dans son tre en acte (le papayer adulte est cach dans la
graine).

Ltant devient donc (en acte) ce quil est (en puissance). Deviens ce que tu es

disait un Pre de

lEglise (St Augustin ?).

B consquences.

1. la hirarchisation possible des tants.

Cest donc ce que je suis appel tre une fois parfait ontologiquement qui guide, commande et ordonne
mon devenir. Ainsi, mon agir, par lequel sopre mon devenir, tmoigne de ce que je suis ontologiquement. Cest
donc selon lagir que lon peut classifier les tants. tel on agit, tel on est .
Ainsi, on hirarchise les tres selon leur agir :
- ceux qui nvoluent pas du tout (la pierre, la matire.)
- ceux qui voluent (les vivants, les plantes, les animaux).
- ceux qui voluent + se dplacent (les animaux)
- ceux qui voluent, se dplacent, pense, prient, etc (les hommes, chef duvre de la cration).
 Il y a comme une proportion ncessaire entre tre et agir.

2. la multiplicit des tants.

Cest galement parce que chaque tant est fini et perfectible, comme nous venons de le voir, quils sont
tous diffrents entre eux. Il ny a pas deux tants identiques. Les tants sont pluraliss par la potentialit qui les
affecte.

3. Le principe de finalit.

Si chaque tant possde en lui une puissance ou potentialit saccomplir, cela se traduit par lexistence
en lui dune finalit, dun achvement, dun bien vers lequel il tend. Le principe de finalit sexprime de la faon
suivante : tout tant, pour autant quil agit, agit pour une fin , et cette fin est un bien. Cette fin raliser est
toujours un bien conserver, acqurir ou communiquer.
(nb : encore une fois, les courants existentialistes niait ce principe en conseillant des actions absurdes, puisquil
ny a pas de bien ou dessence que mon existence a raliser, selon eux. Ex :faire la queue et partir au dernier
moment. Aller une confrence dans une langue inconnue, etcCf.

Le mythe de Sisyphe, de Camus, et

finalement lapologie du suicide)


Ex : les animaux visent la conservation de leur tre corporel. (principe de survie)
Ex : les hommes visent la conservation et laugmentation de leur tre, corporel (manger, jouir),
intellectuel (apprendre, savoir), social (pouvoir), spirituel ultimement (aimer et connatre Dieu). La question est
dans la hirarchie de ces fins entre elles. laquelle prime ? cf. Les trois ordres de B.Pascal15 (ordres des corps,
des esprits, de la charit. Pense 53 lafuma)

15 Ed Pliade Pense 829 ou 53 :


La distance infinie des corps aux esprits figure la distance infiniment plus infinie des esprits la charit ; car elle est surnaturelle.
Tout lclat des grandeurs na point de lustre pour les gens qui sont dans les recherches de lesprit.

- 33 -

 le principe de finalit se ralise minemment en Dieu, qui est Cause premire de toute finalit dans les
tants finis et crs. Dieu agit librement et pour une fin qui est lui-mme.

4. la libert mtaphysique comme libration.

Au niveau moral, il en ressort simplement que lhomme a deux niveaux de libert.


- une libert animale : je suis libre quand je peux choisir le bien ou le mal. Cest le libre arbitre , donn
en plnitude, en acte , ds notre naissance.
- une libert proprement humaine : je suis libre quand je choisis le bien, qui est ma fin. Et plus je choisis le
bien, plus je suis libre. Puisque ma finalit et ma libert tendent au bien. Choisir le mal paralyse et limite mon
tre, handicape ma potentialit atteindre ma finalit. (Ga 5,1 : cest pour que vous soyez vraiment libre que le
Christ vous a libr , Jn 8,32 : la Vrit vous rendra libre , 1P2,16).

La grandeur des gens desprit est invisible aux rois, aux riches, aux capitaines, tous ces grands de chair.
La grandeur de la sagesse, qui est nulle sinon de Dieu, est invisible aux charnels et aux gens desprit.
Ce sont trois ordres diffrents de genre.
Les grands gnies ont leur empire, leur clat, leur grandeur, leur victoire, leur lustre, et nont nul besoin des grandeurs charnelles, o elles nont pas de rapport.
Ils sont vus non des yeux, mais des esprits ; cest assez.
Les saints ont leur empire, leur clat, leur victoire, leur lustre, et nont nul besoin des grandeurs charnelles ou spirituelles (ie intellectuelles), o elles nont nul
rapport, car elles ny ajoutent ni tent (rien). Il sont vus de Dieu et des anges, non des corps ni des esprits curieux : Dieu leur suffit. ()

- 34 -

Ch 6 LEtant en son analogie

I Univocit, Equivocit et Analogie

Analogia dsigne premirement en grec ce que nous appelons une proportion, cest dire lidentit de
deux rapports, au sens strict dune galit quantitative (a/b = c/d), ou en un sens driv, lorsque nous disons par
exemple que lcaille est au poisson ce que la plume est loiseau.
Aristote avait envisag dutiliser cette notion pour rsoudre un problme logique redoutable. Certains
concepts, et notamment ltre, lun ou le bien ne peuvent tre considrs comme univoques, cest dire utiliss
toujours avec la mme signification (ex : papayer). Ainsi ltre sattribue tout, mais il ne peut tre attribu dans
le mme sens la substance et laccident, la ralit et la fiction, etc De mme lUn ne se dit pas dans le
mme sens dun individu ou dune espce, ni le bien de ce qui est une fin ou un moyen.
Le risque alors est que de tels termes naient pas plus dunit logique que ceux que nous appelons
quivoques (par exemple, Mars dsigne la fois une plante, un mois, un dieu grec... Ex : Son est une
crale, mais aussi un bruit. Cest un hasard du langage, une concidence, qui nexprime aucun caractre commun
dans le rel).
Les mots tants des signes arbitraires, rien nempche quun terme reoive de lusage une signification
trangre celle quil avait dabord (ex : caf). Mais que le terme tre soit alors purement quivoque et ne
recouvre aucune vritable notion, cela rendrait possibles dans le discours tous les glissements, logiques seulement
en apparence (ex : le sophiste Gorgias).
 Il faut alors montrer quun concept (comme ltre par exemple) peut avoir une consistance logique sans
pour autant tre ni univoque ni quivoque : il est alors analogique.
 En mtaphysique, lemploi du mot tre est donc analogique. Quand je dis la table est , je suis ,
Dieu est , cest le mme mot, mais la ralit, la perfection quil exprime (lexistence) est en mme temps relle
et diffrente, commune mais proportionnelle. Ma participation ltre nest pas celle de la pierre, ni celle de Dieu.
Aristote crit Ltre se prend en de multiples sens 16. Thomas dAquin dit lexistence est diverse dans des
choses diverses . Ces modes dtre ont-ils mme valeur ?

II LAnalogie de ltant.

Ltre se dit dans un sens analogique. Aristote ne sest pas content de cette solution, qui lui paraissait
imparfaite. Applique par exemple au bien, elle pourrait se traduire par la proposition : chaque tre son bien ,
ce qui nest pas entirement faux, mais peux verser dans le relativisme moral (comme Protagoras : le bien serait
pour chacun ce qui lui semble tel). De mme, entre ltant dune pierre, de Socrate et de Dieu, il y a une relle
unit concevable, plus profonde quune simple ressemblance, mais qui nest pas pure identit. Autrement dit,
lanalogie dans son sens premier ( ressemblance proportionnelle, fonde sur une similitude de rapports entre des
ralits diffrentes ) ne suffit pas toujours supprimer lquivocit dun terme17.

ARISTOTE, La Mtaphysique, ,1 . 1028 ab.


Ltre se prend en plusieurs acceptions, mais cest toujours relativement un terme unique, une seule nature dtermine. (). En chaque acception, toute
dnomination se fait par rapport un principe unique. Telles choses sont dites des tres parce quelles sont des substances, telles autres parce quelles sont
des dterminations de la substance, telles autres parce quelles sont un cheminement vers la substance, ou au contraire des corruptions de la substance, ou
parce quelles sont des privations, ou des qualits de la substance (ARISTOTE, La Mtaphysique, , 2 - 1003 a)
16

- 35 -

Aussi Aristote dfinit-il une autre sorte dunit dans la diffrence, que Thomas appelle aussi
analogie .
 Un terme peut en effet avoir diverses significations, sans tre pour autant quivoque, si elles se
rapportent toutes une signification premire (soit par attribution, soit par proportionnalit). Ainsi, ladjectif
sain sapplique dabord un organisme vivant (un corps sain, un foie sain), mais aussi ce qui le cause (la
marche est saine, tel plat est sain), tel climat est sain, tel propos est sain
Il y a donc une rfrence premire lanalogie, quelle quelle soit (lorganisme pour la sant), ce qui
offre la solution au problme dAristote. La notion de Bien par exemple, ni univoque, ni quivoque, est analogique
mais en rfrence un Bien absolu qui permet de conserver lunit du concept de bien, puisquil ordonne tous les
biens lui (ex : manger est un bien en vue de la sant (2bien) , en vue de la vie, en vue de la charit, Bien
ultime. Il faut manger pour vivre et non pas vivre pour manger dit lAvare de Molire). La notion dtre trouve
son unit quand on dtermine le sens fondamental de ltre, cest dire ltre premier duquel tous les autres
dpendent en tant qutres. Il ne suffit pas dire ltre est analogique, il faut trouver la rfrence premire.

III - Consquences

Thomas dAquin, la suite dAristote, en tire les consquences suivantes :


1. la question de lunit de ltre trouve sa solution, dans la ligne de la pense dAristote, lorsque Dieu est
connu comme rfrence premire dans lanalogie de ltre, ie comme cause premire de ltre. (Sinon relativisme
ontologique)
2. ltre ne peut pas sattribuer dans le mme sens dune part la cause premire incause, qui existe
sans dpendre de rien dautre labsolu et dautre part ce qui nexiste quen dpendant delle (les tants
crs). Donc pas dunivocit. Reste lanalogie et lquivocit.
3. Mais si ltre ntait pas un concept analogique, il y aurait pure quivoque dire que Dieu est, et
prtendre connatre son tre partir de celui des autres tres. Or si le concept dtre ntait pas analogique, cest
le raisonnement lui-mme qui serait impossible. Car tout raisonnement est fait de propositions dont les termes,
sujet et prdicat, ne peuvent tre unis que si

lun et lautre sont, mais en des sens videmment diffrents,

puisque lun est ce quon attribue, lautre ce quoi lon attribue. Cest parce que le concept dtre est
ncessairement analogique, mme quand ce nest pas de Dieu que nous parlons, quil ny a pas de faute logique
lappliquer Dieu. Donc pas non plus dquivocit de ltre. Reste lanalogie.
(nb : cest ce qui fonde la vracit du discours thologique.)
Conclusion
1. Les tants nont pas tous le mme degr dexistence, de participation ltre en Soi, Infini, Ncessaire , qui est
Dieu.  Nous ne sommes pas Dieu, L Ipsum Esse Subsistens. (Ltre subsistant en Soi)
2. Leur tre est pourtant rel  Nous ne sommes pas non plus des illusions.
 il faut tenir la fois la transcendantalit et lanalogicit de ltant. Les tants existent rellement
mais sous des modes divers. Unit, Ralit mais Diversit et Proportionnalit de lexistence mtaphysique des
tants.

Ex : mre dsigne la fois ma maman et ma patrie. (LAfrique est ma mre  ni univocit (une personne =/= une tendue gographique), ni quivocit
(perfection commune : les deux mengendrent, mduquent, me nourrissent). Mais lAfrique et la femme qui ma port nont pas la mme valeur de maternit.

17

- 36 -

Ch 6bis LEtant en son analogie

(reprise, plus creuse)

Nous avons dfinit ltant comme tout ce qui possde ltre. Ce concept dtant est donc le plus vaste, le
plus universel, le plus englobant. Tous les tants ont en commun dexister, mais pas de la mme faon : exister en
herbe, oiseau, homme Le concept est la fois universel et particulier.
Ltant est une ralit, un sujet :
- qui a une essence, cest dire une nature selon laquelle il est ce quil est (une rose, un serpent)
- qui a un acte dtre ou dexister, cest dire une nergie premire selon laquelle il existe.
Chaque tant est alors universel dans son essence, et particulier dans son existence. Aristote dj
constatait que en disant : cette pierre est, Socrate est, Dieu est , cest le mme verbe tre qui est employ,
mais pas dans le mme sens. On parle danalogie de ltre, pour exprimer que dans chaque cas, il y a quelque
chose de commun et quelque chose de diffrent dans lacte dexister.
I Univocit, Equivocit et Analogie

Dans le langage logique, un terme (ou un concept) peut tre univoque, quivoque ou analogique :
1. univoque : il dsigne toujours la mme chose.
Ex : le chien est un animal. Le poisson est un animal
Le mot animal est le mme car il dsigne un caractre commun tous ces animaux

(leur

sensibilit, leur mouvement) et les regroupe donc.


2. quivoque : il dsigne plusieurs choses diffrentes.
Ex : Mars dsigne la fois un mois, une plante, un Dieu grec. Son est une crale, mais
aussi un bruit. Cest un hasard du langage, une concidence, qui nexprime aucun caractre commun dans le rel.
3. - analogique : le terme est employ car il dsigne la fois un caractre, une perfection commune et
diffrente cependant, proportionnelle. (Cest donc entre lunivocit et lquivocit). Les choses analogues sont
celles qui ont un mme nom et dont la perfection

dsigne par ce nom est simplement diverse en elles

quoique semblable selon une certaine proportion. Lanalogie est donc une ressemblance proportionnelle,
fonde sur une similitude de rapports entre des ralits diffrentes .
Ex : mre dsigne la fois ma maman et ma patrie. (LAfrique est ma mre  ni univocit
(une personne =/= une tendue gographique), ni quivocit (perfection commune : les deux mengendrent,
mduquent, me nourrissent). Il y a proportionnalit.
 En mtaphysique, lemploi du mot tre est analogique. Quand je dis la table est , je suis , Dieu
est , cest le mme mot, mais la ralit quil exprime (lexistence) est diffrente, proportionnelle. Ma participation
ltre nest pas celle de la pierre, ni celle de Dieu. Thomas dAquin dit lexistence est diverse dans des choses
diverses .

II LAnalogie de ltant.

Il existe deux types danalogies : lanalogie dattribution, de proportionnalit.


1. - lanalogie dattribution consiste tendre un prdicat dautres sujets que le sujet principal,
lanalogu principal. Ex : ce corps est sain. (pas de maladie). La sant se rapporte dabord un corps biologique
(cest lanalogu principal). Mais par extension, je dirai : ce climat est sain, ce plat est sain, la marche est saine (ils
donnent la sant).
2. lanalogie de proportionnalit na pas danalogu principal, mais uniquement des analogus

- 37 -

proportionnels. Le prdicat concerne rellement tous les sujets dattributions, mais des degrs diffrents.
(Dans le cas de lanalogie dattribution, ils ne le concernaient pas rellement : a ntait quun excs de langage.).
Ex : la vision est connaissante, lintellection est connaissante. Cest vrai pour les deux, mais dans des proportions
diffrentes (alors que le plat nest pas sain proprement parler. Il nest pas en bonne sant .)
 Quand je dis la table est (existante) et Dieu est (existant) : le prdicat existant se rapporte
quel type danalogie ? A une analogie de proportionnalit. Chacun existe rellement, mais dans des proportions
diffrentes. Plus prcisment, concernant les tants (substance + accident) :
- la substance est existante, selon une analogie de proportionnalit. Chaque substance a un rapport
semblable mais proportionnel lacte dexister.
- les accidents, selon une analogie dattribution (le rouge nexiste pas en soi, mais par extension de
langage par rapport ce en quoi il existe : le fruit, le sangLe rouge est un tant comme la marche est saine, par
extension de langage).
Ainsi, la notion dtre trouve son sens premier ds lors quon pourra dterminer le sens fondamental de
ltre, cest--dire le premier tre duquel tous les autres dpendent en tant qutres.
(nb : les deux types danalogie doivent se conjuguer pour parler de Dieu, en soulignant la fois la
similitude des rapports (analogie de proportionalit), et selon Latran IV, le diffrence infiniment plus grande encore
(analogie dattribution))

DENZINGER 3604 - 4. L'tre, qui est dnomm partir de l'exister, n'est pas attribu Dieu
et aux cratures de manire univoque, ni non plus de manire totalement quivoque, mais
de manire analogue, d'aprs l'analogie tantt d'attribution, tantt de proportionnalit.

Consquences et Conclusion
1. les tants nont pas tous le mme degr dexistence, de participation ltre en Soi, Infini, Ncessaire , qui est
Dieu.  Nous ne sommes pas Dieu, L Ipsum Esse Subsistens.
2. Leur tre est pourtant rel (pas uniquement dattribution)  Nous ne sommes pas non plus des illusions.
 il faut tenir la fois la transcendantalit et lanalogicit de ltant. Les tants existent rellement
mais sous des modes divers. Unit, Ralit mais Diversit et Proportionnalit de lexistence mtaphysique des
tants.
-----------------------------------------------

- 38 -

Ch 7 Les Transcendantaux.

Rcapitulatif :

Nous avons vu que le monde tait constitu dtants [ens], tous uniques, car composs de faon indivisible
dune partie substantielle et dune partie accidentelle.
Nous avons vu que cette substance regroupait en fait deux ralits lies mais diffrentes : leur
substance premire (leur existence ;

Pierre aujourdhui) et leur substance seconde ou essence (Pierre

pleinement ralis, qui na quune existence de raison, une existence pense). Si du point de vue de ltre et
du point de vue de la pense, lacte est antrieur la puissance (je peux dj penser Pierre pleinement
ralis : prtre, pilote, docteur), du point de vue chronologique, la substance premire devient et
accomplit la seconde par actualisation de ce qui est en puissance en elle : lessence est lexistence ce que
la puissance est lacte. Pour cela, il faut lcoulement du temps, et il faut aussi laction de quelque chose
(un premier moteur) qui nous dpasse, nous attire comme un aimant, nous fait ex-sistere (se tenir hors
de,

se tirer hors de): ltre en soi, Acte Pur (ie, pleinement actualis), au del de toutes essences, et

existant en soi, et non pas en recevant son tre dun autre. (nb : A ce stade, la mtaphysique ne permet pas
encore de dire que ltre Subsistant en Soi (Ipsum Esse Subsistens) est une personne, un tre personnel,
un dieu).
Nous ne sommes donc pas ltre Subsistant en Soi, mais nous existons par lui, nous recevons ltre
(Ltre commun) de lui

18

. Exister par lui signifie que nous recevons notre tre de lui, nous ne sommes pas

lui, ni mme une partie de lui19 mais nous participons de son tre, selon ltre commun. De cette
participation vient lanalogie de l tre

entre nous et lui.

Nous sommes nous temporellement,

contingentement, de manire finie et limite ce que ltre en Soi est lui ternellement, ncessairement, de
manire absolue et illimite. Il est donc rfrence premire de cette analogie.
Tout tant se dfinit, se comprend, existe par rapport ltre.

I les proprits gnrales des transcendantaux

1. Ainsi, il y a des proprits de chaque tant qui ne dpendent pas de ltant mais lui sont
transcendantales : La Chose, lAutre, lUn, le Vrai, le Bon, (le Beau)

20

. Ce sont des modalits de tout tant, cest

dire de tout ce qui possde ltre. Ces modalits transcendantes lui sont donnes avec ltre.
2. Un dans le sens dunique, Vrai dans le sens de rel, bon dans le sens de dsirable, beau dans le sens de
vrai et bon la fois.
3. Chaque tant possde ces transcendantaux dans la mesure de son tre, de la richesse ontologique de
son tre. (lUn dun homme > lUn dune pierre, etc).
4. Ces transcendantaux sont dit convertibles entre eux : il ny a pas de distinction relle entre eux,
seulement notionnelle ou de raison. Ce sont les diffrents visage de ltant, selon langle sous lequel on le regarde.
Ltant est Un parce que Vrai, Bien, Beau. Il est Vrai parce que Un, Bien, Beau.etcTout lui vient de ltre.

18
19

Rm 4, 17 : Dieu appelle le nant lexistence , et tout existe par lui , 1 Co 8,6.


Ce serait tre panthiste.

Saint Thomas reoit des Grecs les trois transcendantaux les plus connus : lun, le vrai et le bien. Il y adjoint deux autres concepts quil
emprunte la scolastique arabe et latine : la chose (res), et lautre (aliquid).

20

- 39 -

II les diffrents transcendantaux

Tout tant est un, vrai, bon et beau.

Petit dtour anthropologique :

Lanthropologie classique dfinie trois partie en lhomme : corporelle (soma), psychologique (anima),
spirituelle (pneuma). (Cf. 1 Th 5,23). La partie psychologique comprend ce que lon appelle les facults dont les
deux plus grandes sont lintelligence et la volont, et dautres moins importantes : mmoire, imagination,
affectivit,.
Or lobjet vis par lintelligence est toujours le Vrai. Et lobjet de la volont est toujours le Bien.
Ainsi, puisque tout tant ltre, en pensant avec mon intelligence tel tant, en le comprenant, en
lintellectualisant, je vais le saisir comme vrai, vritable. Et ma volont va elle le saisir comme un bien. Tout tant
est tre, et donc en mme temps il est vrai et bon, selon que je lapprhende avec les lunettes de mon intelligence
ou de ma volont.
Ex : cette chaise est. Elle est une. Elle est vrai (pas fictive, pas imaginaire, etc). Elle est bonne (pas au
sens moral o elle est neutre, mais au sens o je peux la dsirer pour telle ou telle raison. Elle peut satisfaire ma
volont comme elle satisfait mon intelligence).

A LUn

Lun ne signifie rien dautre que ltre dont on affirme lidentit, lharmonie interne, et la cohsion en niant
la division. Lun cest ltre indivis. Tout tant est Un signifie quil est ce quil est, avec sa cohsion propre, sans
fusion ni confusion avec autre chose que ce quil est.

B Le Vrai

Il convient de distinguer le vrai formel (ou logique) et le vrai ontologique (ou transcendantal).
Le vrai ontologique, cest la ralit elle-mme. Un tant est vrai ontologiquement parce quil existe
rellement. (cette chaise est vrai, la licorne est fausse).
Le vrai formel est ladquation entre le jugement intellectuel et la ralit (adequatio intellectus et rei). Un
tant est alors galement vrai formellement si mon intelligence le peroit tel quil est, dans sa vrit ontologique.
(je juge cette table existe , elle est en bois , etc).
 La Vrit se rencontre dans lintelligence selon que celle-ci apprhende, saisit, peroit une chose comme
elle est (vrit formelle ou logique). Et la Vrit se trouve aussi dans les choses selon que les choses peuvent
entrer en rapport de conformit

avec une intelligence, cest dire se conformer avec une intelligence (vrit

ontologique ou transcendantale).

(Nb : sans vrit onto, pas non plus de vrit logique, car tout jugement sur quelque chose qui nexiste
pas rellement est faux (ex : lactuel roi de France est chauve, la licorne vit 100 ans)

- 40 -

 Def : le vrai est ltant en tant que rel et donc quintelligible ou connaissable par lintelligence

21

Ex : cette craie est. Elle est vrai signifie dabord quelle existe rellement, et ensuite quexistant rellement
, mon intelligence peut la comprendre, en jugeant cest une craie , cette craie est blanche etc. Or ce
jugement est vrai lui aussi, puisquil y a adquation entre le jugement intellectuel et la ralit.
Ex : une licorne nest pas. Elle nest pas vrai ontologiquement, et tout jugement de mon intelligence sur
elle sera faux formellement lui-aussi.

(Nb : le faux nexiste pas ontologiquement, car cest le non-tre.)


C Le Bien
Il ne sagit pas dabord du sens moral (tel acte est bon) mais plus dans le sens de bien (cest un bien, une
richesse).
Tout tant est un bien en cela quil est une valeur, soit pour lui-mme, soit galement pour les autres.
(Leau est un bien pour elle-mme, et pour la plante, la plante est un bien pour elle mme....). Du simple fait quil
est, ltant est un bien.
Est jug un bien ce qui rpond un acte de volont, un apptit.

Tout tant trois but, trois dsirs,

trois tendances, trois apptits :


1 soit conserver son tre.
2 soit laugmenter, le parfaire.
3 soit le communiquer dautres.
Ainsi, tout tant est un bien, parce que tout tant satisfait lun ou lautre de ces apptits. Il est un bien
pour lui-mme (dans les cas 1 et 2), pour les autres (3). Tout ce qui existe, par le fait mme quil existe, rpond
un dsir, un besoin (dans le monde, la nature, ou la volont humaine).
Le Bien pour ltant est cet tant en tant quil convient pour tel apptit, telle volont, tel besoin, en tant
quil rpond telle ncessit, et dabord celle de survivre.
 Ainsi, tout tant exprime une richesse, une valeur, une plnitude, un bien, qui suscite lattachement et
le dsir. Comme un aliment est bon pour moi (car il maide maccomplir), comme enfin un acte est bon pour moi
ou mauvais.
Le bien, cest ltre comme dsirable et aimable. Le bien est ce que toute chose dsire disait Aristote.
(Consquence : le mal nexiste pas ontologiquement, sinon comme un moindre-tre, un manque dun bien,
une privation).
Contraires
:

Ontologiquement :

Existent pour lintelligence humaine sous

ils nexistent pas

la forme de :
lerreur (= non adquation de ce que

VRAI

le FAUX

= non VRAI = non rel = non tre.

je pense et de ce qui est. Ex = 2+2=3).


ma Pense =/= ltre.
la faute (= non adquation de mon

BIEN

le MAL

= non BIEN = une privation dtre.

action avec ce qui actualise mon tre).


mon action =/= ltre.

21

Dire que ltant est vrai signifie ultimement dire quil est suspendu entre deux intelligences : lIntelligence cratrice dont les choses tiennent leur existence et
leur intelligibilit comme leur Cause ultime, et lintelligence cre dont les choses mesurent la vrit. Ultimement, nous sommes donc reports lintelligibilit
mme de Dieu en qui se ralise minemment la proportion entre ltant et lesprit, proportion en laquelle rside la Vrit.
Dieu est Vrit, parce quel lui ltre et lEsprit sidentifient. En lui, Vrit Logique et Vrit Ontologique concident. Cest ce que nous voulons signifier en disant
que Dieu est Vrit premire.

- 41 -

D Le Beau

Le Beau concerne lintelligence (le petit enfant ne comprend pas la beaut dun paysage, dun tableau, dun
visage, dune quation22) mais galement la volont, quil satisfait (je suis attir par ce qui est beau) :
lintelligence peroit et la volont se rjouit. Il rpond donc la volont comme le Bien, et lintelligence, comme
le Vrai. Il est la splendeur du vrai , ce qui plait voir , ce quil est agrable de comprendre (dapprhender)
dit ThA. Il rejoint aussi lUn, lharmonie.  Le beau, cest ltre comme dlectant par sa seule vue un sujet de
nature raisonnable et intellectuelle.
La laideur existe uniquement pour nous dont les sens sont limits : tel son sera trop strident, tel couleur
trop vive, etc mais pour Dieu, toute chose est belle. Ontologiquement, la laideur nexiste pas.

Nb - Consquence gnrale :

Lun, le vrai, le bon et le beau napparaissent que sous lhorizon de ltre. Lun, le vrai, le bon et le beau
manifestent la profonde convenance de ltre et lesprit.
Plus je suis en acte, donc plus mon existence actualise mon essence, plus je suis vrai, bon (ie dsirable :
le bien est diffusible de soi , bonum diffusivum sui)

E Nota Bene : le cas de lEtre en soi.

Si les rsultats que nous obtenons en mtaphysique sont vrais, il doivent tre confirms par la Rvlation
biblique.
La mtaphysique nous dit que lEtre est soi accomplit parfaitement et infiniment chacun de ces
transcendantaux.
La Bible nous dit que lEtre en soi nest pas seulement un concept (premier Moteur, Rfrence premire,
Cause premire) mais un Etre Personnel : Dieu.

Et Dieu se rvle lhumanit galement travers ces transcendantaux :


Dieu est ltre par excellence : il se fait appel Je Suis par Mose23
Dieu est lUn par excellence : Le Seigneur est Un (Dt 6,4s) , infiniment simple, un, sans division
(=/= unicit, que traduit le monothisme)
Dieu est Vrai par excellence : Il est Celui qui est, et peut dire Je suis la Vrit (Jn 14,6), pas dans
le sens seulement dune doctrine
Dieu est le Bien par excellence : la richesse par excellence, celui qui satisfait totalement le cur de
lhomme ( Mon me a soif de toi dit le Ps, St Aug : Tu nous as fait pour toi ), celui aussi dont laction par
excellence est bonne ( Dieu est Amour 1Jn4,8 ;), celui dont le Bien se communique par excellence et
totalement : dans la Trinit mme (chaque personne se donne totalement aux 2 autres) et dans lIncarnation, la
Passion.

Euler tenait la formule e i + 1 = 0 comme la plus belle du monde, liant les oprations arithmtiques lmentaires, les 2 nombres les
plus remarquables 0 et 1 et les nombres transcendantaux i et .

22

23

Il dit Ste Catherine de Sienne : Je suis celui qui est, tu es celle qui nest pas .

- 42 -

- Lm 3,25 : Le Seigneur est bon pour qui se fie Lui, pour lme qui le cherche
- Lc 18,18 : Dieu seul est Bon
Dieu est le Beau :

Ct 1,16 : Que tu es beau, mon Bien Aim ,

Le plus beau des enfants des

hommes dit le Ps, la source mme de la Beaut (Sg 13,3), do lArt. Cest la notion biblique de Gloire ,
beaut de Dieu. Cf. la thologie de H.U.V. Balthasar.

III - Approche historique : la mtaphysique de Platon (427-347) et le monde des Ides.

A la mtaphysique platonicienne

1 les mondes intelligibles et sensibles

Platon divise la ralit en deux : le monde sensible (visible) et le monde intelligible. Le monde sensible se
divise entre le monde des images et reprsentations, et le monde rel. Et le monde intelligible se divise son tour
entre le monde des ides mathmatiques, et le monde des essences, que Platon appelle les Ides.

2 les Ides. Lidalisme

Ces Ides sont donc les essences parfaites, immatrielles, ternelles et immuables de tout ce qui existe
dans le monde visible. Ce sont les archtypes de la ralit, daprs lesquels sont forms les objets du monde
sensible.
Ce sont les formes intelligibles de toutes choses.
Ces essences sont donc comme extrieures au monde sensible, qui tire son tre delles comme un pale
reflet.
La matire est dgradation de ltre. (Chez lhomme, le corps est mauvais : une prison pour lme).

3 lIde de Bien. Le mythe de la Caverne.

Le sommet de toutes les Ides est lIde de Bien. Le Bien est le principe radical de toutes les Ides : il les
ordonnent, et donne son unit et son harmonie au cosmos. Platon le compare au soleil, qui claire toute chose et
fait vivre.

B Critique de cette mtaphysique

critique de lidalisme platonicien :


Platon considre que le monde des Ides plus de ralit que le monde que nous connaissons. Or, ce
monde nexiste pas ontologiquement. Aristote reproche Platon de donner de la substance aux Ides, alors
quelles nen ont pas (ARISTOTE, La Mtaphysique, Z,14, 1039ab. Il est vident quil ny a pas dIdes des objets
sensibles, au sens o lentendent certains philosophes ). Il ajoute que lide de participation de ltant lIde
ne signifie rien et que a nest quun mot.
Chaque tant possde en lui-mme son essence, ce que Platon nomme Ide, et sa dimension matrielle
fait partie de la dignit de chaque tant . Pour les besoin de lintelligence, qui fonctionne en dcoupant le rel,

- 43 -

Platon spare le monde intelligible et le monde sensible, le monde des tants, des existences, et celui des
essences, Ides. Or lintelligible se cache lintrieur mme du monde sensible, et lessence est ce qui anime de
lintrieur lexistence dans son actualisation.
Le monde corporel nest ni illusoire, ni dgrad par rapport un monde intelligible qui lui serait suprieur.
Ces deux mondes ne sont quun, unis troitement dans la composition intime de ltant ; Cette composition intime
qui est celle de lessence et de lexistence. Aristote, raliste et non idaliste comme Platon, la bien compris.
Concernant lhomme, le corps ne lui est pas une punition ou une prison. Lme nest pas extrieure notre
tre et ne transmigre pas aprs la mort.

______________________________________
fin de la premire partie du cours

www.dogmatique.net
Lessentiel de la thologie dogmatique

- 44 -