Vous êtes sur la page 1sur 95

LES PRINCIPES

DU CALCUL
INFINITESIMAL

Ren Gunon

Avant-propos

Bien que la prsente tude puisse sembler, premire vue tout au moins, navoir
quun caractre quelque peu spcial , il nous a paru utile de lentreprendre pour
prciser et expliquer plus compltement certaines notions auxquelles il nous est arriv
de faire appel dans les diverses occasions o nous nous sommes servi du symbolisme
mathmatique, et cette raison suffirait en somme la justifier sans quil y ait lieu dy
insister davantage. Cependant, nous devons dire quil sy ajoute encore dautres
raisons secondaires, qui concernent surtout ce quon pourrait appeler le ct
historique de la question ; celui-ci, en effet, nest pas entirement dpourvu
dintrt notre point de vue, en ce sens que toutes les discussions qui se sont leves
au sujet de la nature et de la valeur du calcul infinitsimal offrent un exemple
frappant de cette absence de principes qui caractrise les sciences profanes, cest-dire les seules sciences que les modernes connaissent et que mme ils conoivent
comme possibles. Nous avons souvent fait remarquer dj que la plupart de ces
sciences, mme dans la mesure o elles correspondent encore quelque ralit, ne
reprsentent rien de plus que de simples rsidus dnaturs de quelques-unes des
anciennes sciences traditionnelles : cest la partie la plus infrieure de celles-ci qui,
ayant cess dtre mise en relation avec les principes, et ayant perdu par l sa
vritable signification originelle, a fini par prendre un dveloppement indpendant et
par tre regarde comme une connaissance se suffisant elle-mme, bien que, la
vrit, sa valeur propre comme connaissance se trouve prcisment rduite par l
mme presque rien. Cela est surtout apparent lorsquil sagit des sciences
physiques, mais, comme nous lavons expliqu ailleurs (1), les mathmatiques
modernes elles-mmes ne font pas exception sous ce rapport si on les compare ce
qutaient pour les anciens la science des nombres et la gomtrie ; et, quand nous
parlons ici des anciens, il faut y comprendre mme lantiquit classique , comme la
moindre tude des thories pythagoriciennes et platoniciennes suffit le montrer, ou
le devrait tout au moins sil ne fallait compter avec lextraordinaire incomprhension
de ceux qui prtendent aujourdhui les interprter ; si cette incomprhension ntait
aussi complte, comment pourrait-on soutenir, par exemple, lopinion dune origine
empirique des sciences en question, alors que, en ralit, elles apparaissent au
contraire dautant plus loignes de tout empirisme quon remonte plus haut dans
le temps, ainsi quil en est dailleurs galement pour toute autre branche de la
connaissance scientifique ?
Les mathmaticiens, lpoque moderne, et plus particulirement encore
lpoque contemporaine, semblent en tre arrivs ignorer ce quest vritablement le
nombre ; et, en cela, nous nentendons pas parler seulement du nombre pris au sens
analogique et symbolique o lentendaient les Pythagoriciens et les Kabbalistes, ce
qui est trop vident, mais mme, ce qui peut sembler plus trange et presque
1 Voir Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps.

paradoxal, du nombre dans son acception simplement et proprement quantitative. En


effet, ils rduisent toute leur science au calcul, suivant la conception la plus troite
quon puisse sen faire, cest--dire considr comme un simple ensemble de
procds plus ou moins artificiels, et qui ne valent en somme que par les applications
pratiques auxquelles ils donnent lieu ; au fond, cela revient dire quils remplacent le
nombre par le chiffre, et, du reste, cette confusion du nombre avec le chiffre est si
rpandue de nos jours quon pourrait facilement la retrouver chaque instant jusque
dans les expressions du langage courant (1). Or le chiffre nest, en toute rigueur, rien
de plus que le vtement du nombre ; nous ne disons pas mme son corps, car cest
plutt la forme gomtrique qui, certains gards, peut tre lgitimement considre
comme constituant le vritable corps du nombre, ainsi que le montrent les thories
des anciens sur les polygones et les polydres mis en rapport direct avec le
symbolisme des nombres ; et ceci saccorde dailleurs avec le fait que toute
incorporation implique ncessairement une spatialisation . Nous ne voulons pas
dire, cependant, que les chiffres mmes soient des signes entirement arbitraires, dont
la forme naurait t dtermine que par la fantaisie dun ou de plusieurs individus ; il
doit en tre des caractres numriques comme des caractres alphabtiques, dont ils
ne se distinguent dailleurs pas dans certaines langues (2), et on peut appliquer aux
uns aussi bien quaux autres la notion dune origine hiroglyphique, cest--dire
idographique ou symbolique, qui vaut pour toutes les critures sans exception, si
dissimule que cette origine puisse tre dans certains cas par des dformations ou des
altrations plus ou moins rcentes.
Ce quil y a de certain, cest que les mathmaticiens emploient dans leur notation
des symboles dont ils ne connaissent plus le sens, et qui sont comme des vestiges de
traditions oublies, et ce qui est le plus grave, cest que non seulement ils ne se
demandent pas quel peut tre ce sens, mais que mme ils semblent ne pas vouloir
quil y en ait un. En effet, ils tendent de plus en plus regarder toute notation comme
une simple convention , par quoi ils entendent quelque chose qui est pos dune
faon tout arbitraire, ce qui, au fond, est une vritable impossibilit, car on ne fait
jamais une convention quelconque sans avoir quelque raison de la faire, et de faire
prcisment celle-l plutt que toute autre ; cest seulement ceux qui ignorent cette
raison que la convention peut paratre arbitraire, de mme que ce nest qu ceux qui
ignorent les causes dun vnement que celui-ci peut paratre fortuit cest bien ce
qui se produit ici, et on peut voir l une des consquences les plus extrmes de
labsence de tout principe allant jusqu faire perdre la science, ou soi-disant telle,
car alors elle ne mrite vraiment plus ce nom sous aucun rapport, toute signification
plausible. Dailleurs, du fait mme de la conception actuelle dune science
1 Il est mme des pseudo-sotristes qui savent si peu de quoi ils veulent parler quils ne manquent jamais de
commettre cette mme confusion dans les lucubrations fantaisistes quils ont la prtention de substituer la
science traditionnelle des nombres !
2 Lhbreu et le grec sont dans ce cas, et larabe ltait galement avant lintroduction de lusage des chiffres
dorigine indienne, qui ensuite, en se modifiant plus ou moins, passrent de l dans lEurope du moyen ge ; on
peut remarquer ce propos que le mot chiffre lui-mme nest pas autre chose que larabe ifr, bien que celui-ci
ne soit en ralit que la dsignation du zro. Il est vrai quen hbreu, dautre part, saphar signifie compter ou
nombrer en mme temps qu crire , do sepher, criture ou livre (en arabe sifr, qui dsigne
particulirement un livre sacr), et sephar, numration ou calcul ; de ce dernier mot vient aussi la
dsignation des Sephiroth de la Kabbale, qui sont les numrations principielles assimiles aux attributs divins.

exclusivement quantitative, ce conventionalisme stend peu peu des


mathmatiques aux sciences physiques, dans leurs thories les plus rcentes, qui ainsi
sloignent de plus en plus de la ralit quelles prtendent expliquer ; nous avons
suffisamment insist l-dessus dans un autre ouvrage pour nous dispenser den dire
davantage cet gard, dautant plus que cest des seules mathmatiques que nous
avons maintenant nous occuper plus particulirement. A ce point de vue, nous
ajouterons seulement que, quand on perd ainsi compltement de vue le sens dune
notation, il nest que trop facile de passer de lusage lgitime et valable de celle-ci
un usage illgitime, qui ne correspond plus effectivement rien, et qui peut mme
tre parfois tout fait illogique ; cela peut sembler assez extraordinaire quand il sagit
dune science comme les mathmatiques, qui devrait avoir avec la logique des liens
particulirement troits, et pourtant il nest que trop vrai quon peut relever de
multiples illogismes dans les notions mathmatiques telles quelles sont envisages
communment notre poque.
Un des exemples les plus remarquables de ces notions illogiques, et celui que nous
aurons envisager ici avant tout, bien que ce ne soit pas le seul que nous
rencontrerons au cours de notre expos, cest celui du prtendu infini mathmatique
ou quantitatif, qui est la source de presque toutes les difficults quon a souleves
contre le calcul infinitsimal, ou, peut-tre plus exactement, contre la mthode
infinitsimale, car il y a l quelque chose qui, quoi que puissent en penser les
conventionalistes , dpasse la porte dun simple calcul au sens ordinaire de ce
mot ; il ny a dexception faire que pour celles de ces difficults qui proviennent
dune conception errone ou insuffisante de la notion de limite , indispensable pour
justifier la rigueur de cette mthode infinitsimale et en faire autre chose quune
simple mthode dapproximation. Il y a dailleurs, comme nous le verrons, une
distinction faire entre les cas o le soi-disant infini nexprime quune absurdit pure
et simple, cest--dire une ide contradictoire en elle-mme, comme celle du
nombre infini , et ceux o il est seulement employ dune faon abusive dans le
sens dindfini ; mais il ne faudrait pas croire pour cela que la confusion mme de
linfini et de lindfini se rduise une simple question de mots, car elle porte bien
vritablement sur les ides elles-mmes. Ce qui est singulier, cest que cette
confusion, quil et suffi de dissiper pour couper court tant de discussions, ait t
commise par Leibnitz lui-mme, qui est gnralement regard comme linventeur du
calcul infinitsimal, et que nous appellerions plutt son formulateur , car cette
mthode correspond certaines ralits, qui, comme telles, ont une existence
indpendante de celui qui les conoit et qui les exprime plus ou moins parfaitement ;
les ralits de lordre mathmatique ne peuvent, comme toutes les autres, qutre
dcouvertes et non pas inventes, tandis que, par contre, cest bien d invention
quil sagit quand, ainsi quil arrive trop souvent dans ce domaine, on se laisse
entraner, par le fait dun jeu de notation, dans la fantaisie pure ; mais il serait
assurment bien difficile de faire comprendre cette diffrence des mathmaticiens
qui simaginent volontiers que toute leur science nest et ne doit tre rien dautre
quune construction de lesprit humain , ce qui, sil fallait les en croire, la rduirait
certes ntre que bien peu de chose en vrit ! Quoi quil en soit, Leibnitz ne sut
jamais sexpliquer nettement sur les principes de son calcul, et cest bien ce qui
4

montre quil y avait l quelque chose qui le dpassait et qui simposait en quelque
sorte lui sans quil en et conscience ; sil sen tait rendu compte, il ne se serait
assurment pas engag ce sujet dans une dispute de priorit avec Newton, et
dailleurs ces sortes de disputes sont toujours parfaitement vaines, car les ides, en
tant quelles sont vraies, ne sauraient tre la proprit de personne, en dpit de
l individualisme moderne, et il ny a que lerreur qui puisse tre attribue
proprement aux individus humains. Nous ne nous tendrons pas davantage sur cette
question, qui pourrait nous entraner assez loin de lobjet de notre tude, encore quil
ne soit peut-tre pas inutile, certains gards, de faire comprendre que le rle de ce
quon appelle les grands hommes est souvent pour une bonne part, un rle de
rcepteurs , bien queux mmes soient gnralement les premiers sillusionner
sur leur originalit .
Ce qui nous concerne plus directement pour le moment, cest ceci : si nous avons
constater de telles insuffisances chez Leibnitz, et des insuffisances dautant plus
graves quelles portent surtout sur les questions de principes, que pourra-t-il bien en
tre des autres philosophes et mathmaticiens modernes, auxquels il est assurment
trs suprieur malgr tout ? Cette supriorit, il la doit, dune part, ltude quil
avait faite des doctrines scolastiques du moyen ge, bien quil ne les ait pas toujours
entirement comprises, et, dautre part, certaines donnes sotriques, dorigine ou
dinspiration principalement rosicrucienne (1), donnes videmment trs incompltes
et mme fragmentaires, et que dailleurs il lui arriva parfois dappliquer assez mal,
comme nous en verrons quelques exemples ici mme ; cest ces deux sources
pour parler comme les historiens, quil convient de rapporter, en dfinitive, peu prs
tout ce quil y a de rellement valable dans ses thories, et cest l aussi ce qui lui
permit de ragir, quoique imparfaitement, contre le cartsianisme, qui reprsentait
alors, dans le double domaine philosophique et scientifique, tout lensemble des
tendances et des conceptions les plus spcifiquement modernes. Cette remarque suffit
en somme expliquer, en quelques mots, tout ce que fut Leibnitz, et, si on veut le
comprendre, il ne faudrait jamais perdre de vue ces indications gnrales, que nous
avons cru bon, pour cette raison, de formuler ds le dbut ; mais il est temps de quitter
ces considrations prliminaires pour entrer dans lexamen des questions mmes qui
nous permettront de dterminer la vritable signification du calcul infinitsimal.

1 La marque indniable de cette origine se trouve dans la figure hermtique place par Leibnitz en tte de son trait
De Arte combinatoria : cest une reprsentation de la Rota Mundi, dans laquelle, au centre de la double croix des
lments (feu et eau, air et terre) et des qualits (chaud et froid, sec et humide), la quinta essentia est symbolise
par une rose cinq ptales (correspondant lther considr en lui-mme et comme principe des quatre autres
lments) ; naturellement, cette signature est passe compltement inaperue de tous les commentateurs
universitaires !

Chapitre premier

Infini et indfini

Procdant en quelque sorte en sens inverse de la science profane, nous devons,


suivant le point de vue constant de toute science traditionnelle, poser ici avant tout le
principe qui nous permettra de rsoudre par la suite, dune faon presque immdiate,
les difficults auxquelles a donn lieu la mthode infinitsimale, sans nous laisser
garer dans des discussions qui autrement risqueraient dtre interminables, comme
elles le sont en effet pour les philosophes et les mathmaticiens modernes, qui, par l
mme que ce principe leur manque, ne sont jamais arrivs apporter ces difficults
une solution satisfaisante et dfinitive. Ce principe, cest lide mme de lInfini
entendu dans son seul vritable sens, qui est le sens purement mtaphysique, et nous
navons dailleurs ce sujet, qu rappeler sommairement ce que nous avons dj
expos plus compltement ailleurs (1) : lInfini est proprement ce qui na pas de
limites, car fini est videmment synonyme de limit ; on ne peut donc sans abus
appliquer ce mot autre chose qu ce qui na absolument aucune limite, cest--dire
au Tout universel qui inclut en soi toutes les possibilits, et qui, par suite, ne saurait
tre en aucune faon limit par quoi que ce soit ; lInfini, ainsi entendu, est
mtaphysiquement et logiquement ncessaire, car non seulement il ne peut impliquer
aucune contradiction, ne renfermant en soi rien de ngatif, mais cest au contraire sa
ngation qui serait contradictoire. De plus, il ne peut videmment y avoir quun
Infini, car deux infinis supposs distincts se limiteraient lun lautre, donc
sexcluraient forcment ; par consquent, toutes les fois que le mot infini est
employ dans un sens autre que celui que nous venons de dire, nous pouvons tre
assur a priori que cet emploi est ncessairement abusif, car il revient en somme, ou
ignorer purement et simplement lInfini mtaphysique, ou supposer ct de lui
un autre infini.
Il est vrai que les scolastiques admettaient ce quils appelaient infinitum secundum
quid, quils distinguaient soigneusement de linfinitum absolutum qui seul est lInfini
mtaphysique ; mais nous ne pouvons voir l quune imperfection de leur
terminologie, car, si cette distinction leur permettait dchapper la contradiction
dune pluralit dinfinis entendus au sens propre, il nen est pas moins certain que ce
double emploi du mot infinitum risquait de causer de multiples confusions, et que
dailleurs un des deux sens quils lui donnaient ainsi tait tout fait impropre, car
dire que quelque chose est infini sous un certain rapport seulement, ce qui est la
signification exacte de lexpression infinitum secundum quid, cest dire quen ralit

1 Les tats multiples de ltre, ch. Ier.

il nest nullement infini (1). En effet, ce nest pas parce quune chose nest pas
limite en un certain sens ou sous un certain rapport quon peut lgitimement en
conclure quelle nest aucunement limite, ce qui serait ncessaire pour quelle ft
vraiment infinie ; non seulement elle peut tre en mme temps limite sous dautres
rapports, mais mme nous pouvons dire quelle lest ncessairement, ds lors quelle
est une certaine chose dtermine, et qui, par sa dtermination mme, ninclut pas
toute possibilit, car cela mme revient dire quelle est limite par ce quelle laisse
en dehors delle ; si au contraire le Tout universel est infini, cest prcisment parce
quil ne laisse rien en dehors de lui (2). Toute dtermination, si gnrale quon la
suppose dailleurs, et quelque extension quelle puisse recevoir, est donc
ncessairement exclusive de la vritable notion dinfini (3) ; une dtermination quelle
quelle soit, est toujours une limitation, puisquelle a pour caractre essentiel de
dfinir un certain domaine de possibilits par rapport tout le reste, et en excluant ce
reste par la mme. Ainsi, il y a un vritable non-sens appliquer lide dinfini une
dtermination quelconque, par exemple dans le cas que nous avons envisager ici
plus spcialement la quantit ou lun ou lautre de ses modes ; lide dun infini
dtermin est trop manifestement contradictoire pour quil y ait lieu dy insister
davantage, bien que cette contradiction ait le plus souvent chapp la pense
profane des modernes, et que mme ceux quon pourrait appeler de semi-profanes
comme Leibnitz naient pas su lapercevoir nettement (4). Pour faire encore mieux
ressortir cette contradiction, nous pourrions dire, en dautres termes qui sont
quivalents au fond, quil est videmment absurde de vouloir dfinir lInfini : une
dfinition nest pas autre chose en effet que lexpression dune dtermination, et les
mots mmes disent assez clairement que ce qui est susceptible dtre dfini ne peut
tre que fini ou limit ; chercher faire entrer lInfini dans une formule, ou, si lon
prfre, le revtir dune forme quelle quelle soit, cest, consciemment ou
inconsciemment sefforcer de faire entrer le Tout universel dans un des lments les
plus infimes qui sont compris en lui, ce qui, assurment, est bien la plus manifeste
des impossibilits.
Ce que nous venons de dire suffit pour tablir, sans laisser place au moindre
doute, et sans quil soit besoin dentrer dans aucune autre considration, quil ne peut
y avoir dinfini mathmatique ou quantitatif, que cette expression na mme aucun
sens, parce que la quantit elle-mme est une dtermination ; le nombre, lespace, le
temps, auxquels on veut appliquer la notion de ce prtendu infini, sont des conditions
dtermines, et qui, comme telles, ne peuvent tre que finies ; ce sont l certaines
possibilits, ou certains ensembles de possibilits, ct et en dehors desquelles il en
existe dautres, ce qui implique videmment leur limitation. Il y a mme, dans ce cas,
1 Cest dans un sens assez voisin de celui-l que Spinoza employa plus tard lexpression infini en son genre , qui
donne naturellement lieu aux mmes objections.
2 On peut dire encore quil ne laisse en dehors de lui que limpossibilit, laquelle, tant un pur nant, ne saurait le
limiter en aucune faon.
3 Ceci est galement vrai des dterminations dordre universel, et non plus simplement gnral, y compris ltre
mme qui est la premire de toutes les dterminations ; mais il va de soi que cette considration na pas intervenir
dans les applications uniquement cosmologiques auxquelles nous avons affaire dans la prsente tude.
4 Si lon stonnait de lexpression semi-profane que nous employons ici, nous dirions quelle peut se justifier,
dune faon trs prcise, par la distinction de linitiation effective et de linitiation simplement virtuelle, sur
laquelle nous aurons nous expliquer en une autre occasion.

encore quelque chose de plus : concevoir lInfini quantitativement, ce nest pas


seulement le borner, mais cest encore, par surcrot, le concevoir comme susceptible
daugmentation ou de diminution, ce qui nest pas moins absurde ; avec de
semblables considrations, on en arrive vite envisager non seulement plusieurs
infinis qui coexistent sans se confondre ni sexclure, mais aussi des infinis qui sont
plus grands ou plus petits que dautres infinis, et mme linfini tant devenu si relatif
dans ces conditions quil ne suffit plus, on invente le transfini , cest--dire le
domaine des quantits plus grandes que linfini ; et cest bien d invention quil
sagit proprement alors, car de telles conceptions ne sauraient correspondre rien de
rel ; autant de mots, autant dabsurdits, mme au regard de la simple logique
lmentaire, ce qui nempche pas que, parmi ceux qui les soutiennent, il sen trouve
qui ont la prtention dtre des spcialistes de la logique, tellement grande est la
confusion intellectuelle de notre poque !
Nous devons faire remarquer que nous avons dit tout lheure, non pas seulement
concevoir un infini quantitatif , mais concevoir lInfini quantitativement , et ceci
demande quelques mots dexplication : nous avons voulu, en cela, faire plus
particulirement allusion ceux que, dans le jargon philosophique contemporain, on
appelle les infinitistes ; en effet, toutes les discussions entre finitistes et
infinitistes montrent clairement que les uns et les autres ont au moins en commun
cette ide compltement fausse que lInfini mtaphysique est solidaire de linfini
mathmatique, si mme il ne sy identifie pas purement et simplement (1). Tous
ignorent donc galement les principes les plus lmentaires de la mtaphysique,
puisque cest au contraire la conception mme du vritable Infini mtaphysique qui
seule permet de rejeter dune faon absolue tout infini particulier , si lon peut
sexprimer ainsi, tel que le prtendu infini quantitatif, et dtre assur par avance que,
partout o on le rencontrera, il ne peut tre quune illusion, au sujet de laquelle il y
aura seulement lieu de se demander ce qui a pu lui donner naissance, afin de pouvoir
lui substituer une autre notion plus conforme la vrit. En somme, toutes les fois
quil sagit dune chose particulire, dune possibilit dtermine, nous sommes par
l mme certain a priori quelle est limite, et, pouvons-nous dire, limite par sa
nature mme, et cela reste galement vrai dans le cas o, pour une raison quelconque,
nous ne pouvons pas actuellement atteindre ses limites ; mais cest prcisment cette
impossibilit datteindre les limites de certaines choses, et mme parfois de les
concevoir nettement, qui cause, du moins chez ceux qui le principe mtaphysique
fait dfaut, lillusion que ces choses nont pas de limites, et, redisons-le encore, cest
cette illusion, et rien de plus, qui se formule dans laffirmation contradictoire dun
infini dtermin .
Cest ici quintervient, pour rectifier cette fausse notion, ou plutt pour la
remplacer par une conception vraie des choses (2), lide de lindfini, qui est
1 Nous citerons seulement ici, comme exemple caractristique, le cas de L. Couturat concluant sa thse De linfini
mathmatique, dans laquelle il sest efforc de prouver lexistence dun infini de nombre et de grandeur en
dclarant que son intention a t de montrer par l que, malgr le no-criticisme (cest--dire les thories de
Renouvier et de son cole), une mtaphysique infinitiste est probable !
2 Il y a lieu, en toute rigueur logique, de faire une distinction entre fausse notion (ou, si lon veut, pseudonotion ) et notion fausse : une notion fausse est celle qui ne correspond pas adquatement la ralit, bien
quelle y corresponde cependant dans une certaine mesure ; au contraire, une fausse notion est celle qui

prcisment lide dun dveloppement de possibilits dont nous ne pouvons


atteindre actuellement les limites ; et cest pourquoi nous regardons comme
fondamentale, dans toutes les questions o apparat le prtendu infini mathmatique,
la distinction de lInfini et de lindfini. Cest sans doute cela que rpondait, dans
lintention de ses auteurs, la distinction scolastique de linfinitum absolutum et de
linfinitum secundum quid ; il est certainement fcheux que Leibnitz, qui pourtant a
fait par ailleurs tant demprunts la scolastique, ait nglig ou ignor celle-ci, car,
tout imparfaite que ft la forme sous laquelle elle tait exprime, elle et pu lui servir
rpondre assez facilement certaines des objections souleves contre sa mthode.
Par contre, il semble bien que Descartes avait essay dtablir la distinction dont il
sagit, mais il est fort loin de lavoir exprime et mme conue avec une prcision
suffisante, puisque, selon lui, lindfini est ce dont nous ne voyons pas les limites, et
qui pourrait en ralit tre infini, bien que nous ne puissions pas affirmer quil le soit,
tandis que la vrit est que nous pouvons au contraire affirmer quil ne lest pas, et
quil nest nullement besoin den voir les limites pour tre certain quil en existe ; on
voit donc combien tout cela est vague et embarrass, et toujours cause du mme
dfaut de principe. Descartes dit en effet : Et pour nous, en voyant des choses dans
lesquelles, selon certains sens (1), nous ne remarquons point de limites, nous
nassurerons pas pour cela quelles soient infinies, mais nous les estimerons
seulement indfinies (2). Et il en donne comme exemples ltendue et la divisibilit
des corps ; il nassure pas que ces choses soient infinies, mais cependant il ne parat
pas non plus vouloir le nier formellement, dautant plus quil vient de dclarer quil
ne veut pas sembarrasser dans les disputes de linfini , ce qui est une faon un peu
trop simple dcarter les difficults, et bien quil dise un peu plus loin qu encore
que nous y remarquions des proprits qui nous semblent navoir point de limites,
nous ne laissons pas de connatre que cela procde du dfaut de notre entendement, et
non point de leur nature (3). En somme, il veut, avec juste raison, rserver le nom
dinfini ce qui ne peut avoir aucune limite ; mais, dune part, il parat ne pas savoir,
avec la certitude absolue quimplique toute connaissance mtaphysique, que ce qui
na aucune limite ne peut tre quoi que ce soit dautre que le Tout universel, et,
dautre part, la notion mme de lindfini a besoin dtre prcise beaucoup plus quil
ne le fait ; si elle lavait t, un grand nombre de confusions ultrieures ne se seraient
sans doute pas produites aussi facilement (4).
Nous disons que lindfini ne peut pas tre infini, parce que son concept comporte
toujours une certaine dtermination, quil sagisse de ltendue, de la dure, de la
implique contradiction, comme cest le cas ici, et qui ainsi nest pas vraiment une notion, mme fausse, bien quelle
en ait lapparence pour ceux qui naperoivent pas la contradiction, car, nexprimant que limpossible, qui est la
mme chose que le nant, elle ne correspond absolument rien ; une notion fausse est susceptible dtre
rectifie, mais une fausse notion ne peut qutre rejete purement et simplement.
1 Ces mots semblent bien vouloir rappeler le secundum quid scolastique et ainsi il se pourrait que lintention
premire de la phrase que nous citons ait t de critiquer indirectement lexpression infinitum secundum quid.
2 Principes de la Philosophie, 1, 26.
3 Ibid., I, 27.
4 Cest ainsi que Varignon, dans sa correspondance avec Leibnitz au sujet du calcul infinitsimal, emploie
indistinctement les mots infini et indfini , comme sils taient peu prs synonymes, ou comme si tout au
moins il tait en quelque sorte indiffrent de prendre lun pour lautre, alors que cest au contraire la diffrence de
leurs significations qui, dans toutes ces discussions, aurait d tre regarde comme le point essentiel.

divisibilit, ou de quelque autre possibilit que ce soit ; en un mot, lindfini, quel


quil soit et sous quelque aspect quon lenvisage, est encore du fini et ne peut tre
que du fini. Sans doute, les limites en sont recules jusqu se trouver hors de notre
atteinte, du moins tant que nous chercherons les atteindre dune certaine faon que
nous pouvons appeler analytique , ainsi que nous lexpliquerons plus
compltement par la suite ; mais elles ne sont nullement supprimes par l mme, et,
en tout cas, si les limitations dun certain ordre peuvent tre supprimes, il en subsiste
encore dautres, qui tiennent la nature mme de ce que lon considre, car cest en
vertu de sa nature, et non pas simplement de quelque circonstance plus ou moins
extrieure et accidentelle, que toute chose particulire est finie, quelque degr que
puisse tre pousse effectivement lextension dont elle est susceptible. On peut
remarquer ce propos que le signe , par lequel les mathmaticiens reprsentent leur
prtendu infini, est lui-mme une figure ferme, donc visiblement finie, tout aussi
bien que le cercle dont certains ont voulu faire un symbole de lternit, tandis quil
ne peut tre quune figuration dun cycle temporel, indfini seulement dans son ordre,
cest--dire de ce qui sappelle proprement la perptuit (1) ; et il est facile de voir
que cette confusion de lternit et de la perptuit, si commune parmi les
Occidentaux modernes, sapparente troitement celle de lInfini et de lindfini.
Pour faire mieux comprendre lide de lindfini et la faon dont celui-ci se forme
partir du fini entendu dans son acception ordinaire, on peut considrer un exemple
tel que celui de la suite des nombres : dans celle-ci, il nest videmment jamais
possible de sarrter en un point dtermin, puisque aprs tout nombre, il y en a
toujours un autre qui sobtient en lui ajoutant lunit ; par consquent, il faut que la
limitation de cette suite indfinie soit dun autre ordre que celle qui sapplique un
ensemble dfini de nombres, pris entre deux nombres dtermins quelconques ; il faut
donc quelle tienne non pas des proprits particulires de certains nombres, mais
la nature mme du nombre dans toute sa gnralit, cest--dire la dtermination
qui, constituant essentiellement cette nature, fait la fois que le nombre est ce quil
est et quil nest pas toute autre chose. On pourrait rpter exactement la mme
observation sil sagissait, non plus du nombre, mais de lespace ou du temps
considrs de mme dans toute lextension dont ils sont susceptibles (2) ; cette
extension, si indfinie quon la conoive et quelle soit effectivement, ne pourra
jamais en aucune faon nous faire sortir du fini. Cest que, en effet, tandis que le fini
prsuppose ncessairement lInfini, puisque celui-ci est ce qui comprend et enveloppe
toutes les possibilits, lindfini procde au contraire du fini, dont il nest en ralit
quun dveloppement, et auquel il est, par consquent, toujours rductible, car il est
vident quon ne peut tirer du fini, par quelque processus que ce soit, rien de plus ni
dautre que ce qui y tait dj contenu potentiellement. Pour reprendre le mme
1 Encore convient-il de faire remarquer que, comme nous lavons expliqu ailleurs, un tel cycle nest jamais
vritablement ferm, mais quil parat seulement ltre autant quon se place dans une perspective qui ne permet
pas dapercevoir la distance existant rellement entre ses extrmits, de mme quune spire dhlice axe vertical
apparat comme un cercle quand elle est projete sur un plan horizontal.
2 Il ne servirait donc rien de dire que lespace, par exemple, ne pourrait tre limit que par quelque chose qui serait
encore de lespace, de sorte que lespace en gnral ne pourrait plus tre limit par rien ; il est au contraire limit
par la dtermination mme qui constitue sa nature propre en tant quespace, et qui laisse place, en dehors de lui,
toutes les possibilits non spatiales.

10

exemple de la suite des nombres, nous pouvons dire que cette suite, avec toute
lindfinit quelle comporte, nous est donne par sa loi de formation, puisque cest
de cette loi mme que rsulte immdiatement son indfinit ; or cette loi consiste en
ce que, tant donn un nombre quelconque, on formera le nombre suivant en lui
ajoutant lunit. La suite des nombres se forme donc par des additions successives de
lunit elle-mme indfiniment rpte, ce qui, au fond, nest que lextension
indfinie du procd de formation dune somme arithmtique quelconque ; et lon
voit ici trs nettement comment lindfini se forme partir du fini. Cet exemple doit
dailleurs sa nettet particulire au caractre discontinu de la quantit numrique ;
mais, pour prendre les choses dune faon plus gnrale et applicable tous les cas, il
suffirait, cet gard, dinsister sur lide de devenir qui est implique par le terme
indfini , et que nous avons exprime plus haut en parlant dun dveloppement de
possibilits, dveloppement qui, en lui-mme et dans tout son cours, comporte
toujours quelque chose dinachev (1) ; limportance de la considration des
variables , en ce qui concerne le calcul infinitsimal, donnera ce dernier point
toute sa signification.

1 Cf. la remarque de M. A. K. Coomaraswamy sur le concept platonicien de mesure , que nous avons cite
ailleurs (Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps, ch. III) : le non-mesur est ce qui na pas encore t
dfini, cest--dire en somme lindfini, et il est, en mme temps et par l mme, ce qui nest quincompltement
ralis dans la manifestation.

11

Chapitre II

La contradiction du nombre infini

Il y a des cas o il suffit, comme nous le verrons encore plus clairement par la
suite, de remplacer lide du prtendu infini par celle de lindfini pour faire
disparatre immdiatement toute difficult ; mais il en est dautres o cela mme nest
pas possible, parce quil sagit de quelque chose de nettement dtermin, d arrt
en quelque sorte par hypothse, et qui, comme tel, ne peut pas tre dit indfini suivant
la remarque que nous avons faite en dernier lieu : ainsi, par exemple, on peut dire que
la suite des nombres est indfinie, mais on ne peut pas dire quun certain nombre, si
grand quon le suppose et quelque rang quil occupe dans cette suite, est infini.
Lide du nombre infini , entendu comme le plus grand de tous les nombres ou
le nombre de tous les nombres , ou encore le nombre de toutes les units , est
une ide vritablement contradictoire en elle-mme, dont limpossibilit subsisterait
alors mme que lon renoncerait lemploi injustifiable du mot infini : il ne peut
pas y avoir un nombre qui soit plus grand que tous les autres, car, si grand que soit un
nombre, on peut toujours en former un plus grand en lui ajoutant lunit,
conformment la loi de formation que nous avons formule plus haut. Cela revient
dire que la suite des nombres ne peut pas avoir de dernier terme, et cest prcisment
parce quelle nest pas termine quelle est vritablement indfinie ; comme le
nombre de tous ses termes ne pourrait tre que le dernier dentre eux, on peut dire
encore quelle nest pas nombrable , et cest l une ide sur laquelle nous aurons
revenir plus amplement par la suite.
Limpossibilit du nombre infini peut encore tre tablie par divers arguments ;
Leibnitz, qui du moins la reconnaissait trs nettement (1), employait celui qui
consiste comparer la suite des nombres pairs celle de tous les nombres entiers :
tout nombre correspond un autre nombre qui est gal son double, de sorte quon
peut faire correspondre les deux suites terme terme, do il rsulte que le nombre
des termes doit tre le mme dans lune et dans lautre ; mais, dautre part, il y a
videmment deux fois plus de nombres entiers que de nombres pairs, puisque les
nombres pairs se placent de deux en deux dans la suite des nombres entiers ; on
aboutit donc ainsi une contradiction manifeste. On peut gnraliser cet argument en
prenant, au lieu de la suite des nombres pairs, cest--dire des multiples de deux, celle
des multiples dun nombre quelconque, et le raisonnement est identique ; on peut
encore prendre de la mme faon la suite des carrs des nombres entiers (2) ou, plus
1 En dpit de mon calcul infinitsimal, crivait-il notamment, je nadmet pas de vrai nombre infini, quoique je
confesse que la multitude des choses surpasse tout nombre fini, ou plutt tout nombre.
2 Cest ce que faisait Cauchy, qui attribuait dailleurs cet argument Galile (Sept leons de Physique gnrale, 3e
leon).

12

gnralement, celle de leurs puissances dun exposant quelconque. Dans tous les cas,
la conclusion laquelle on arrive est toujours la mme : cest quune suite qui ne
comprend quune partie des nombres entiers devrait avoir le mme nombre de termes
que celle qui les comprend tous, ce qui reviendrait dire que le tout ne serait pas plus
grand que sa partie ; et, ds lors quon admet quil y a un nombre de tous les nombres,
il est impossible dchapper cette contradiction. Pourtant, certains ont cru pouvoir y
chapper en admettant en mme temps quil y a des nombres partir desquels la
multiplication par un certain nombre ou llvation une certaine puissance ne serait
plus possible, parce quelle donnerait un rsultat qui dpasserait le prtendu nombre
infini ; il en est mme qui ont t conduits envisager en effet des nombres dits
plus grands que linfini do des thories comme celle du transfini de Cantor
qui peuvent tre fort ingnieuses, mais qui nen sont pas plus valables logiquement
(1) : est-il mme concevable quon puisse songer appeler infini un nombre qui
est, au contraire tellement fini quil nest mme pas le plus grand de tous.
Dailleurs, avec de semblables thories, il y aurait des nombres auxquels aucune
des rgles du calcul ordinaire ne sappliquerait plus, cest--dire, en somme, des
nombres qui ne seraient pas vraiment des nombres, et qui ne seraient appels ainsi
que par convention (2) ; cest ce qui arrive forcment lorsque, cherchant concevoir
le nombre infini autrement que comme le plus grand des nombres, on envisage
diffrents nombres infinis , supposs ingaux entre eux, et auxquels on attribue des
proprits qui nont plus rien de commun avec celles des nombres ordinaires ; ainsi,
on nchappe une contradiction que pour tomber dans dautres, et, au fond tout cela
nest que le produit du conventionnalisme le plus vide de sens qui se puisse
imaginer.
Ainsi, lide du prtendu nombre infini , de quelque faon quelle se prsente et
par quelque nom quon veuille la dsigner contient toujours des lments
contradictoires ; dailleurs, on na aucun besoin de cette supposition absurde ds lors
quon se fait une juste conception de ce quest rellement lindfinit du nombre, et
quon reconnat en outre que le nombre, malgr son indfinit, nest nullement
applicable tout ce qui existe. Nous navons pas insister ici sur ce dernier point,
layant dj suffisamment expliqu ailleurs : le nombre nest quun mode de la
quantit, et la quantit elle-mme nest quune catgorie ou un mode spcial de ltre,
non coextensif celui-ci, ou, plus prcisment encore, elle nest quune condition
propre un certain tat dexistence dans lensemble de lexistence universelle ; mais
cest l justement ce que la plupart des modernes ont peine comprendre, habitus
quils sont vouloir tout rduire la quantit et mme tout valuer numriquement

1 Dj, lpoque de Leibnitz, Wallis envisageait des spatia plus quam infinita ; cette opinion, dnonce par
Varignon comme impliquant contradiction, fut soutenue galement par Guido Grandi dans son livre De Infinitis
infinitorum. Dautre part, Jean Bernoulli, au cours de ses discussions avec Leibnitz, crivait : Si dantur termini
infiniti, dabitur etiam terminus infinitesimus (non dico ultimus) et qui eum sequuntur , ce qui, bien quil ne se soit
pas expliqu plus clairement l-dessus, semble indiquer quil admettait quil puisse y avoir dans une srie
numrique des termes au del de linfini .
2 On ne peut aucunement dire quil sagit l dun emploi analogique de lide du nombre, car ceci supposerait une
transposition dans un domaine autre que celui de la quantit, et, au contraire, cest bien la quantit, entendue dans
son sens le plus littral, que toutes les considrations de cette sorte se rapportent toujours exclusivement.

13

(1). Cependant, dans le domaine mme de la quantit, il y a des choses qui chappent
au nombre, ainsi que nous le verrons au sujet du continu ; et, mme sans sortir de la
seule considration de la quantit discontinue, on est dj forc dadmettre, au moins
implicitement, que le nombre nest pas applicable tout, lorsquon reconnat que la
multitude de tous les nombres ne peut pas constituer un nombre, ce qui, du reste,
nest en somme quune application de cette vrit incontestable que ce qui limite un
certain ordre de possibilits doit tre ncessairement en dehors et au del de celui-ci
(2). Seulement, il doit tre bien entendu quune telle multitude, considre soit dans
le discontinu, comme cest le cas quand il sagit de la suite des nombres, soit dans le
continu, sur lequel nous aurons revenir un peu plus loin, ne peut aucunement tre
dite infinie, et quil ny a jamais l que de lindfini ; cest dailleurs cette notion de la
multitude que nous allons avoir maintenant examiner de plus prs.

1 Cest ainsi que Renouvier pensait que le nombre est applicable tout, au moins idalement, cest--dire que tout
est nombrable en soi-mme, quand bien mme nous sommes incapables de le nombrer effectivement ; aussi
sest-il compltement mpris sur le sens que Leibnitz donne la notion de la multitude , et na-t-il jamais pu
comprendre comment la distinction de celle-ci davec le nombre permet dchapper la contradiction du nombre
infini .
2 Nous avons dit cependant quune chose particulire ou dtermine, quelle quelle soit, est limite par sa nature
mme, mais il ny a l absolument aucune contradiction : en effet, cest par le ct ngatif de cette nature quelle
est limite (car, comme la dit Spinoza, omnis determinatio negatio est ), cest--dire en tant que celle-ci exclut
les autres choses et les laisse en dehors delle, de sorte que, en dfinitive, cest bien la coexistence de ces autres
choses qui limite la chose considre ; cest dailleurs pourquoi le Tout universel, et lui seul, ne peut tre limit par
rien.

14

Chapitre III

La multitude innombrable

Leibnitz, comme nous lavons vu, nadmet aucunement le nombre infini ,


puisquil dclare au contraire expressment que celui-ci, en quelque sens quon
veuille lentendre, implique contradiction ; mais, par contre, il admet ce quil appelle
une multitude infinie , sans mme prciser, comme lauraient fait tout au moins les
scolastiques, que ce ne peut tre l, en tout cas, quun infinitum secundum quid ; et la
suite des nombres est, pour lui, un exemple dune telle multitude. Pourtant, dun autre
ct, dans le domaine quantitatif, et mme en ce qui concerne la grandeur continue,
lide de linfini lui parat toujours suspecte de contradiction au moins possible, car,
loin dtre une ide adquate, elle comporte invitablement une certaine part de
confusion, et nous ne pouvons tre certains quune ide nimplique aucune
contradiction que lorsque nous en concevons distinctement tous les lments (1) ; cela
ne permet gure daccorder cette ide quun caractre symbolique , nous dirions
plutt reprsentatif , et cest pourquoi il na jamais os, ainsi que nous le verrons
plus loin, se prononcer nettement sur la ralit des infiniment petits ; mais cet
embarras mme et cette attitude dubitative font encore mieux ressortir le dfaut de
principe qui lui faisait admettre quon puisse parler dune multitude infinie . On
pourrait aussi se demander, daprs cela, sil ne pensait pas quune telle multitude,
pour tre infinie comme il le dit, ne devait pas seulement ntre pas nombrable ,
ce qui est vident, mais que mme elle ne devait tre aucunement quantitative, en
prenant la quantit dans toute son extension et sous tous ses modes ; cela pourrait tre
vrai dans certains cas, mais non pas dans tous ; quoi quil en soit, cest encore l un
point sur lequel il ne sest jamais expliqu clairement.
Lide dune multitude qui surpasse tout nombre, et qui par consquent nest pas
un nombre, semble avoir tonn la plupart de ceux qui ont discut les conceptions de
Leibnitz, quils soient dailleurs finitistes ou infinitistes ; elle est pourtant fort
loin dtre propre Leibnitz comme ils semblent lavoir cru gnralement, et ctait
mme l, au contraire, une ide tout fait courante chez les scolastiques (2). Cette
1 Descartes parlait seulement dides claires et distinctes ; Leibnitz prcise quune ide peut tre claire sans tre
distincte, en ce quelle permet seulement de reconnatre son objet et de le distinguer de toutes les autres choses,
tandis quune ide distincte est celle qui est, non pas seulement distinguante en ce sens, mais distingue dans
ses lments ; une ide peut dailleurs tre plus ou moins distincte, et lide adquate est celle qui lest
compltement et dans tous ses lments ; mais, tandis que Descartes croyait quon pouvait avoir des ides claires
et distinctes de toutes choses, Leibnitz estime au contraire que les ides mathmatiques seules peuvent tre
adquates, leurs lments tant en quelque sorte en nombre dfini, tandis que toutes les autres ides enveloppent
une multitude dlments dont lanalyse ne peut jamais tre acheve, de telle sorte quelles restent toujours
partiellement confuses.
2 Nous citerons seulement un texte pris parmi beaucoup dautres, et qui est particulirement net cet gard : Qui
diceret aliquam multitudinem esse infinitam, non diceret eam esse numerum, vel numerum habere ; addit etiam

15

ide sentendait proprement de tout ce qui nest ni nombre ni nombrable , cest-dire de tout ce qui ne relve pas de la quantit discontinue, quil sagisse de choses
appartenant dautres modes de la quantit ou de ce qui est entirement en dehors du
domaine quantitatif, car il sagissait l dune ide de lordre des transcendantaux ,
cest--dire des modes gnraux de ltre, qui, contrairement ses modes spciaux
comme la quantit, lui sont coextensifs (1). Cest ce qui permet de parler, par
exemple, de la multitude des attributs divins, ou encore de la multitude des anges,
cest--dire dtres appartenant des tats qui ne sont pas soumis la quantit et o,
par consquent, il ne peut tre question de nombre ; cest aussi ce qui nous permet de
considrer les tats de ltre ou les degrs de lexistence comme tant en multiplicit
ou en multitude indfinie, alors que la quantit nest quune condition spciale dun
seul dentre eux. Dautre part lide de multitude tant, contrairement celle de
nombre, applicable tout ce qui existe, il doit forcment y avoir des multitudes
dordre quantitatif, notamment en ce qui concerne la quantit continue, et cest
pourquoi nous disions tout lheure quil ne serait pas vrai dans tous les cas de
considrer la soi-disant multitude infinie , cest--dire celle qui surpasse tout
nombre, comme chappant entirement au domaine de la quantit. Bien plus, le
nombre lui-mme peut tre regard aussi comme une espce de multitude, mais la
condition dajouter que cest, suivant lexpression de saint Thomas dAquin, une
multitude mesure par lunit ; toute autre sorte de multitude, ntant pas
nombrable , est non-mesure , cest--dire quelle est, non point infinie, mais
proprement indfinie.
Il convient de noter, ce propos, un fait assez singulier : pour Leibnitz, cette
multitude, qui ne constitue pas un nombre, est cependant un rsultat des units
(2) ; que faut-il entendre par l, et de quelles units peut-il bien sagir ? Ce mot
dunit peut tre pris en deux sens tout fait diffrents : il y a, dune part, lunit
arithmtique ou quantitative, qui est llment premier et le point de dpart du
nombre, et, dautre part, ce qui est dsign analogiquement comme lUnit
mtaphysique, qui sidentifie ltre pur lui-mme ; nous ne voyons pas quil y ait
dautre acception possible en dehors de celles-l ; mais dailleurs, quand on parle des
units , en employant ce mot au pluriel, ce ne peut tre videmment que dans le
sens quantitatif. Seulement, sil en est ainsi, la somme des units ne peut tre autre
chose quun nombre et elle ne peut aucunement dpasser le nombre ; il est vrai que
Leibnitz dit rsultat et non somme , mais cette distinction, mme si elle est
voulue, nen laisse pas moins subsister une fcheuse obscurit. Du reste, il dclare
par ailleurs que la multitude, sans tre un nombre, est nanmoins conue par analogie
avec le nombre : Quand il y a plus de choses, dit-il, quil nen peut tre compris par
aucun nombre, nous leur attribuons cependant analogiquement un nombre, que nous
appelons infini , bien que ce ne soit l quune faon de parler , un modus
numerus super multitudinem rationem mensurationis. Est enim numerus multitudo mensurata per unum, ... et
propter hoc numerus ponitur species quantitatis discret non autem multitudo, sed est de transcendentibus (St
Thomas dAquin, in III Phys., 1. 8).
1 On sait que les scolastiques, mme dans la partie proprement mtaphysique de leurs doctrines, nont jamais t au
del de la considration de ltre, de sorte que, en fait, la mtaphysique se rduit pour eux la seule ontologie.
2 Systme nouveau de la nature et de la communication des substances.

16

loquendi (1), et mme, sous cette forme, une faon de parler fort incorrecte,
puisque, en ralit, ce nest nullement un nombre ; mais, quelles que soient les
imperfections de lexpression et les confusions auxquelles elles peuvent donner lieu,
nous devons admettre, en tout cas, quune identification de la multitude avec le
nombre ntait srement pas au fond de sa pense.
Un autre point auquel Leibnitz semble attacher une grande importance, cest que
l infini , tel quil le conoit, ne constitue pas un tout (2) ; cest l une condition
quil regarde comme ncessaire pour que cette ide chappe la contradiction, mais
cest l aussi un autre point qui ne laisse pas dtre encore passablement obscur. Il y a
lieu de se demander de quelle sorte de tout il est ici question, et il faut tout dabord
carter entirement lide du Tout universel, qui est au contraire, comme nous
lavons dit ds le dbut, lInfini mtaphysique lui-mme, cest--dire le seul vritable
Infini, et qui ne saurait aucunement tre en cause ; en effet, quil sagisse du continu
ou du discontinu, la multitude infinie quenvisage Leibnitz se tient, dans tous les
cas, dans un domaine restreint et contingent, dordre cosmologique et non pas
mtaphysique. Il sagit videmment, dailleurs, dun tout conu comme compos de
parties, tandis que, ainsi que nous lavons expliqu ailleurs (3), le Tout universel est
proprement sans parties , en raison mme de son infinit, puisque, ces parties
devant tre ncessairement relatives et finies, elles ne pourraient avoir avec lui aucun
rapport rel, ce qui revient dire quelles nexistent pas pour lui. Nous devons donc
nous borner, quant la question pose, la considration dun tout particulier ; mais
ici encore, et prcisment en ce qui concerne le mode de composition dun tel tout et
sa relation avec ses parties, il y a deux cas envisager, correspondant deux
acceptions trs diffrentes de ce mme mot tout . Dabord, sil sagit dun tout qui
nest rien de plus ni dautre que la simple somme de ses parties, dont il est compos
la faon dune somme arithmtique, ce que dit Leibnitz est vident au fond, car ce
mode de formation est prcisment celui qui est propre au nombre, et il ne nous
permet pas de dpasser le nombre ; mais, vrai dire, cette notion, loin de reprsenter
la seule faon dont un tout peut tre conu, nest pas mme celle dun tout vritable
au sens le plus rigoureux de ce mot. En effet, un tout qui nest ainsi que la somme ou
le rsultat de ses parties, et qui, par suite, est logiquement postrieur celles-ci, nest
pas autre chose, en tant que tout, quun ens rationis, car il nest un et tout que
dans la mesure o nous le concevons comme tel ; en lui-mme, ce nest proprement
parler quune collection , et cest nous qui, par la faon dont nous lenvisageons,
lui confrons, en un certain sens relatif, les caractres dunit et de totalit. Au
contraire, un tout vritable, possdant ces caractres par sa nature mme, doit tre
logiquement antrieur ses parties et en tre indpendant : tel est le cas dun
ensemble continu, que nous pouvons diviser en parties arbitraires, cest--dire dune
1 Observatio quod rationes sive proportiones non habeant locum circa quantitates nihilo minores, et de vero sensu
Methodi infinitesimalis, dans les Acta Eruditorum de Leipzig, 1712.
2 Cf. notamment ibid. : Infinitum continuum vel discretum proprie nec unum, nec totum, nec quantum est , o
lexpression nec quantum semble bien vouloir dire que pour lui, comme nous lindiquions plus haut, la
multitude infinie ne doit pas tre conue quantitativement, moins pourtant que par quantum il nait entendu
seulement ici une quantit dfinie, comme laurait t le prtendu nombre infini dont il a dmontr la
contradiction.
3 Sur ce point, voir encore Les Etats multiples de ltre, ch. Ier.

17

grandeur quelconque, mais qui ne prsuppose aucunement lexistence actuelle de ces


parties ; ici, cest nous qui donnons aux parties comme telles une ralit, par une
division idale ou effective, et ainsi ce cas est exactement inverse du prcdent.
Maintenant, toute la question revient en somme savoir si, quand Leibnitz dit que
linfini nest pas un tout , il exclut ce second sens aussi bien que le premier ; il le
semble et mme cela est probable, puisque cest le seul cas o un tout soit vraiment
un , et que linfini, suivant lui, nest nec unum, nec totum . Ce qui le confirme
encore, cest que ce cas et non le premier, est celui qui sapplique un tre vivant ou
un organisme lorsquon le considre sous le point de vue de la totalit ; or Leibnitz
dit : Mme lUnivers nest pas un tout, et ne doit pas tre conu comme un animal
dont lme est Dieu, ainsi que le faisaient les anciens (1). Cependant, sil en est
ainsi, on ne voit pas trop comment les ides de linfini et du continu peuvent tre
connexes comme elles le sont le plus souvent pour lui, car lide du continu se
rattache prcisment, en un certain sens tout au moins, cette seconde conception de
la totalit ; mais cest l un point qui pourra tre mieux compris par la suite. Ce qui
est certain en tout cas, cest que, si Leibnitz avait conu le troisime sens du mot
tout , sens purement mtaphysique et suprieur aux deux autres, cest--dire lide
du Tout universel telle que nous lavons pose tout dabord, il naurait pas pu dire
que lide de linfini exclut la totalit, car il dclare dailleurs : Linfini rel est peuttre labsolu lui-mme, qui nest pas compos de parties, mais qui, ayant des parties,
les comprend par raison minente et comme au degr de perfection (2). Il y a ici
tout au moins une lueur , pourrait-on dire, car cette fois, comme par exception, il
prend le mot infini dans son vrai sens, bien quil soit erron de dire que cet infini
a des parties , de quelque faon quon veuille lentendre ; mais il est trange
qualors encore il nexprime sa pense que sous une forme dubitative et embarrasse,
comme sil ntait pas exactement fix sur la signification de cette ide ; et peut-tre
ne la-t-il jamais t en effet, car autrement on ne sexpliquerait pas quil lait si
souvent dtourne de son sens propre, et quil soit parfois si difficile, quand il parle
dinfini, de savoir si son intention a t de prendre ce terme la rigueur , ft-ce
tort, ou sil ny a vu quune simple faon de parler .

1 Lettre Jean Bernoulli. Leibnitz prte ici assez gratuitement aux anciens en gnral une opinion qui, en ralit,
na t que celle de quelques-uns dentre eux ; il a manifestement en vue la thorie des Stociens, qui concevaient
Dieu comme uniquement immanent et lidentifiaient lAnima Mundi. Il va de soi, dailleurs, quil ne sagit ici que
de lUnivers manifest, cest--dire du cosmos , et non point du Tout universel qui comprend toutes les
possibilits, tant non-manifestes que manifestes.
2 Lettre Jean Bernoulli, 7 juin 1698.

18

Chapitre IV

La mesure du continu

Jusquici quand nous avons parl du nombre, nous avons eu en vue exclusivement
le nombre entier, et il devait logiquement en tre ainsi, ds lors que nous regardions
la quantit numrique comme tant proprement la quantit discontinue : dans la suite
des nombres entiers, il y a toujours entre deux termes conscutifs, un intervalle
parfaitement dfini qui est marqu par la diffrence dune unit existant entre ces
deux nombres, et qui, quand on sen tient la considration des nombres entiers, ne
peut tre rduit en aucune faon. Cest dailleurs, en ralit, le nombre entier seul qui
est le nombre vritable, ce quon pourrait appeler le nombre pur ; et la srie des
nombres entiers, partant de lunit, va en croissant indfiniment, sans jamais arriver
un dernier terme dont la supposition, comme nous lavons vu, est contradictoire ;
mais il va de soi quelle se dveloppe tout entire dans un seul sens, et ainsi lautre
sens oppos, qui serait celui de lindfiniment dcroissant, ne peut y trouver sa
reprsentation, bien qu un autre point de vue il y ait, comme nous le montrerons
plus loin, une certaine corrlation et une sorte de symtrie entre la considration des
quantits indfiniment croissantes et celle des quantits indfiniment dcroissantes.
Cependant, on ne sen est pas tenu l, et on a t amen considrer diverses sortes
de nombres, autres que les nombres entiers ; ce sont l, dit-on habituellement, des
extensions ou des gnralisations de lide de nombre, et cela est vrai dune certaine
faon, mais, en mme temps, ces extensions en sont aussi des altrations, et cest l
ce que les mathmaticiens modernes semblent oublier trop facilement, parce que leur
conventionnalisme leur en fait mconnatre lorigine et la raison dtre. En fait, les
nombres autres que les nombres entiers se prsentent toujours, avant tout, comme la
figuration du rsultat doprations qui sont impossibles quand on sen tient au point
de vue de larithmtique pure, celle-ci ntant en toute rigueur que larithmtique des
nombres entiers : ainsi, par exemple un nombre fractionnaire nest pas autre chose
que la reprsentation du rsultat dune division qui ne seffectue pas exactement,
cest--dire en ralit dune division que lon doit dire arithmtiquement impossible,
ce quon reconnat dailleurs implicitement en disant, suivant la terminologie
mathmatique ordinaire, que lun des deux nombres envisags nest pas divisible par
lautre. Il y a lieu de remarquer ds maintenant que la dfinition quon donne
communment des nombres fractionnaires est absurde : les fractions ne peuvent
aucunement tre des parties de lunit , comme on le dit, car lunit arithmtique
vritable est ncessairement indivisible et sans parties et cest dailleurs de l que
rsulte la discontinuit essentielle du nombre qui est form partir delle ; mais nous
allons voir do provient cette absurdit.
En effet, ce nest pas arbitrairement quon en vient considrer ainsi le rsultat
19

des oprations dont nous venons de parler, au lieu de se borner les regarder
purement et simplement comme impossibles ; cest, dune faon gnrale, en
consquence de lapplication qui est faite du nombre, quantit discontinue, la
mesure de grandeurs qui, comme les grandeurs spatiales par exemple, sont de lordre
de la quantit continue. Entre ces modes de la quantit, il y a une diffrence de nature
telle que la correspondance de lun lautre ne saurait stablir parfaitement ; pour y
remdier jusqu un certain point, et autant du moins quil est possible, on cherche
rduire en quelque sorte les intervalles de ce discontinu qui est constitu par la srie
des nombres entiers, en introduisant entre ses termes dautres nombres, et tout
dabord les nombres fractionnaires, qui nauraient aucun sens en dehors de cette
considration. Il est ds lors facile de comprendre que labsurdit que nous signalions
tout lheure, en ce qui concerne la dfinition des fractions, provient tout simplement
dune confusion entre lunit arithmtique et ce quon appelle les units de
mesure , units qui ne sont telles que conventionnellement, et qui sont en ralit des
grandeurs dautre sorte que le nombre, notamment des grandeurs gomtriques.
Lunit de longueur, par exemple, nest quune certaine longueur choisie pour des
raisons trangres larithmtique, et laquelle on fait correspondre le nombre 1 afin
de pouvoir mesurer par rapport elle toutes les autres longueurs ; mais, par sa nature
mme de grandeur continue, toute longueur, ft-elle reprsente ainsi numriquement
par lunit, nen est pas moins toujours et indfiniment divisible ; on pourra donc, en
lui comparant dautres longueurs qui nen seront pas des multiples exacts, avoir
considrer des parties de cette unit de mesure, mais qui ne seront aucunement pour
cela des parties de lunit arithmtique ; et cest seulement ainsi que sintroduit
rellement la considration des nombres fractionnaires, comme reprsentation de
rapports entre des grandeurs qui ne sont pas exactement divisibles les unes par les
autres. La mesure dune grandeur nest en effet pas autre chose que lexpression
numrique de son rapport une autre grandeur de mme espce prise comme unit de
mesure, cest--dire au fond comme terme de comparaison ; et cest pourquoi la
mthode ordinaire de mesure des grandeurs gomtriques est essentiellement fonde
sur la division.
Il faut dire dailleurs que, malgr cela, il subsiste toujours forcment quelque
chose de la nature discontinue du nombre qui ne permet pas quon obtienne ainsi un
quivalent parfait du continu ; on peut rduire les intervalles autant quon le veut,
cest--dire en somme les rduire indfiniment, en les rendant plus petits que toute
quantit quon se sera donne lavance, mais on narrivera jamais les supprimer
entirement. Pour le faire mieux comprendre, nous prendrons lexemple le plus
simple dun continu gomtrique, cest--dire une ligne droite : considrons une
demi-droite stendant indfiniment dans un certain sens (1), et convenons de faire
correspondre chacun de ses points le nombre qui exprime la distance de ce point
lorigine ; celle-ci sera reprsente par zro, sa distance elle-mme tant
videmment nulle ; partir de cette origine, les nombres entiers correspondront aux
extrmits successives de segments tous gaux entre eux et gaux lunit de
1 On verra par la suite, propos de la reprsentation gomtrique des nombres ngatifs, pourquoi nous ne devons
considrer ici quune demi-droite ; du reste, le fait que la srie des nombres ne se dveloppe que dans un seul sens,
ainsi que nous le disions plus haut, suffit dj en indiquer la raison.

20

longueur ; les points compris entre ceux-l ne pourront tre reprsents que par des
nombres fractionnaires, puisque leurs distances lorigine ne sont pas des multiples
exacts de lunit de longueur. Il va de soi que, mesure quon prendra des nombres
fractionnaires dont le dnominateur sera de plus en plus grand, donc dont la
diffrence sera de plus en plus petite, les intervalles entre les points auxquels
correspondront ces nombres se trouveront rduits dans la mme proportion ; on peut
ainsi faire dcrotre ces intervalles indfiniment, thoriquement tout au moins,
puisque les dnominateurs des nombres fractionnaires possibles sont tous les
nombres entiers, dont la suite crot indfiniment (1). Nous disons thoriquement,
parce que, en fait, la multitude des nombres fractionnaires tant indfinie, on ne
pourra jamais arriver lemployer ainsi tout entire ; mais supposons cependant
quon fasse correspondre idalement tous les nombres fractionnaires possibles des
points de la demi-droite considre : malgr la dcroissance indfinie des intervalles,
il restera encore sur cette ligne une multitude de points auxquels ne correspondra
aucun nombre. Ceci peu sembler singulier et mme paradoxal premire vue, et
pourtant il est facile de sen rendre compte, car un tel point peut tre obtenu au
moyen dune construction gomtrique fort simple : construisons le carr ayant pour
ct le segment de droite dont les extrmits sont les points zro et 1, et traons celle
des diagonales de ce carr qui part de lorigine, puis la circonfrence ayant lorigine
pour centre et cette diagonale pour rayon ; le point o cette circonfrence coupe la
demi-droite ne pourra tre reprsent par aucun nombre entier ou fractionnaire,
puisque sa distance lorigine est gale la diagonale du carr et que celle-ci est
incommensurable avec son ct, cest--dire ici avec lunit de longueur. Ainsi, la
multitude des nombres fractionnaires, malgr la dcroissance indfinie de leurs
diffrences, ne peut suffire encore remplir, si lon peut dire, les intervalles entre les
points contenus dans la ligne (2), ce qui revient dire que cette multitude nest pas un
quivalent rel et adquat du continu linaire ; on est donc forc, pour exprimer la
mesure de certaines longueurs, dintroduire encore dautres sortes de nombres, qui
sont ce quon appelle les nombres incommensurables, cest--dire ceux qui nont pas
de commune mesure avec lunit. Tels sont les nombres irrationnels, cest--dire ceux
qui reprsentent le rsultat dune extraction de racine arithmtiquement impossible,
par exemple la racine carre dun nombre qui nest pas un carr parfait ; cest ainsi
que, dans lexemple prcdent, le rapport de la diagonale du carr son ct, et par
suite le point dont la distance lorigine est gale cette diagonale, ne peuvent tre
reprsents que par le nombre irrationnel 2, qui est bien vritablement
incommensurable, car il nexiste aucun nombre entier ou fractionnaire dont le carr
soit gal 2 ; et, outre ces nombres irrationnels, il y a encore dautres nombres
incommensurables dont lorigine gomtrique est vidente, comme, par exemple, le
nombre qui reprsente le rapport de la circonfrence son diamtre.
Sans entrer encore dans la question de la composition du continu , on voit donc
que le nombre, quelque extension quon donne sa notion, ne lui est jamais
1 Ceci sera encore prcis lorsque nous parlerons des nombres inverses.
2 Il importe de remarquer que nous ne disons pas les points qui composent ou qui constituent la ligne, ce qui
rpondrait une conception fausse du continu, ainsi que le montreront les considrations que nous exposerons plus
loin.

21

parfaitement applicable : cette application revient en somme toujours remplacer le


continu par un discontinu dont les intervalles peuvent tre trs petits, et mme le
devenir de plus en plus par une srie indfinie de divisions successives, mais sans
jamais pouvoir tre supprims, car, en ralit, il ny a pas de derniers lments
auxquels ces divisions puissent aboutir, une quantit continue, si petite quelle soit,
demeurant toujours indfiniment divisible. Cest ces divisions du continu que
rpond proprement la considration des nombres fractionnaires ; mais, et cest l ce
quil importe particulirement de remarquer, une fraction, si infime quelle soit, est
toujours une quantit dtermine, et entre deux fractions, si peu diffrentes lune de
lautre quon les suppose, il y a toujours un intervalle galement dtermin. Or la
proprit de divisibilit indfinie qui caractrise les grandeurs continues exige
videmment quon puisse toujours y prendre des lments aussi petits quon le veut,
et que les intervalles qui existent entre ces lments puissent aussi tre rendus
moindres que toute quantit donne ; mais en outre, et cest ici quapparat
linsuffisance des nombres fractionnaires, et nous pouvons mme dire de tout nombre
quel quil soit, ces lments et ces intervalles, pour quil y ait rellement continuit,
ne doivent pas tre conus comme quelque chose de dtermin. Par suite, la
reprsentation la plus parfaite de la quantit continue sera obtenue par la
considration de grandeurs, non plus fixes et dtermines comme celles dont nous
venons de parler, mais au contraire variables, parce qualors leur variation pourra
elle-mme tre regarde comme seffectuant dune faon continue ; et ces quantits
devront tre susceptibles de dcrotre indfiniment par leur variation, sans jamais
sannuler ni parvenir un minimum , qui ne serait pas moins contradictoire que les
derniers lments du continu : cest l prcisment comme nous le verrons, la
vritable notion des quantits infinitsimales.

22

Chapitre V

Questions souleves par la mthode infinitsimale

Quand Leibnitz donna le premier expos de la mthode infinitsimale (1), et


mme encore dans plusieurs autres travaux qui suivirent (2), il insista surtout sur les
usages et les applications du nouveau calcul, ce qui tait assez conforme la tendance
moderne attribuer plus dimportance aux applications pratiques de la science qu la
science elle-mme comme telle ; il serait dailleurs difficile de dire si cette tendance
existait vraiment chez Leibnitz, ou sil ny avait, dans cette faon de prsenter sa
mthode, quune sorte de concession de sa part. Quoi quil en soit, il ne suffit certes
pas, pour justifier une mthode, de montrer les avantages quelle peut avoir sur les
autres mthodes antrieurement admises, et les commodits quelle peut fournir
pratiquement pour le calcul, ni mme les rsultats quelle a pu donner en fait ; cest ce
que les adversaires de la mthode infinitsimale ne manqurent pas de faire valoir, et
ce sont seulement leurs objections qui dcidrent Leibnitz sexpliquer sur les
principes, et mme sur les origines de sa mthode. Sur ce dernier point, il est
dailleurs fort possible quil nait jamais tout dit, mais cela importe peu au fond, car,
bien souvent, les causes occasionnelles dune dcouverte ne sont que des
circonstances assez insignifiantes en elles-mmes ; en tout cas, tout ce quil y a
retenir dintressant pour nous dans les indications quil donne ce sujet (3), cest
quil est parti de la considration des diffrences assignables qui existent entre les
nombres, pour passer de l aux diffrences inassignables qui peuvent tre conues
entre les grandeurs gomtriques en raison de leur continuit, et quil attachait mme
cet ordre une grande importance, comme tant en quelque sorte exig par la nature
des choses . Il rsulte de l que les quantits infinitsimales, pour lui, ne se
prsentent pas naturellement nous dune faon immdiate, mais seulement comme
un rsultat du passage de la variation de la quantit discontinue celle de la quantit
continue, et de lapplication de la premire la mesure de la seconde.
Maintenant, quelle est exactement la signification de ces quantits infinitsimales
quon a reproch Leibnitz demployer sans avoir pralablement dfini ce quil
entendait par l, et cette signification lui permettait-elle de regarder son calcul comme
absolument rigoureux, ou seulement, au contraire, comme une simple mthode
dapproximation ? Rpondre ces deux questions, ce serait rsoudre par l mme les
objections les plus importantes qui lui aient t adresses ; mais, malheureusement, il
1 Nova Methodus pro maximis et minimis, itemque tangentibus, qu nec fractas nec irrationales quantitates
moratur, et singulare pro illis calculi genus, dans les Acta Eruditorum de Leipzig, 1684.
2 De Geometria recondita et Analysi indivisibilium atque infinitorum, 1686. Les travaux suivants se rapportent
tous la solution de problmes particuliers.
3 Dans sa correspondance dabord, et ensuite dans Historia et origo Calculi differentiali, 1714.

23

ne la jamais fait trs nettement, mme ses diverses rponses ne semblent pas
toujours parfaitement conciliables entre elles. ce propos, il est bon de remarquer
que Leibnitz avait du reste, dune faon gnrale, habitude dexpliquer diffremment
les mmes choses suivant les personnes qui il sadressait ; ce nest certes pas nous
qui lui ferions grief de cette faon dagir, irritante seulement pour les esprits
systmatiques, car, en principe, il ne faisait en cela que se conformer un prcepte
initiatique et plus particulirement rosicrucien, suivant lequel il convient de parler
chacun son propre langage ; seulement, il lui arrivait parfois de lappliquer assez mal.
En effet, sil est videmment possible de revtir une mme vrit de diffrentes
expressions, il est bien entendu que cela doit se faire sans jamais la dformer ni
lamoindrir, et quil faut toujours sabstenir soigneusement de toute faon de parler
qui pourrait donner lieu des conceptions fausses ; cest l ce que Leibnitz na pas su
faire dans bien des cas (1). Ainsi, il pousse l accommodation jusqu sembler
parfois donner raison ceux qui nont voulu voir dans son calcul quune mthode
dapproximation, car il lui arrive de le prsenter comme ntant pas autre chose
quune sorte dabrg de la mthode dexhaustion des anciens, propre faciliter
les dcouvertes, mais dont les rsultats doivent tre ensuite vrifis par cette mthode
si lon veut en donner une dmonstration rigoureuse ; et pourtant il est bien certain
que ce ntait pas l le fond de sa pense, et que en ralit, il y voyait bien plus quun
simple expdient destin abrger les calculs.
Leibnitz dclare frquemment que les quantits infinitsimales ne sont que des
incomparables , mais, pour ce qui est du sens prcis dans lequel ce mot doit tre
entendu, il lui est arriv den donner une explication non seulement peu satisfaisante,
mais mme fort regrettable, car elle ne pouvait que fournir des armes ses
adversaires, qui dailleurs ne manqurent pas de sen servir ; l encore, il na
certainement pas exprim sa vritable pense, et nous pouvons y voir un autre
exemple, encore plus grave que le prcdent, de cette accommodation excessive
qui fait substituer des vues errones une expression adapte de la vrit. En
effet, Leibnitz crivit ceci : On na pas besoin de prendre linfini ici la rigueur,
mais seulement comme lorsquon dit dans loptique que les rayons du soleil viennent
dun point infiniment loign et ainsi sont estims parallles. Et quand il y a plusieurs
degrs dinfini ou dinfiniment petit, cest comme le globe de la terre est estim un
point lgard de la distance des fixes, et une boule que nous manions est encore un
point en comparaison du semi-diamtre du globe de la terre, de sorte que la distance
des fixes est comme un infini de linfini par rapport au diamtre de la boule. Car au
lieu de linfini ou de linfiniment petit, on prend des quantits aussi grandes et aussi
petites quil faut pour que lerreur soit moindre que lerreur donne, de sorte quon ne
diffre du style dArchimde que dans les expressions qui sont plus directes dans
notre mthode, et plus conformes lart dinventer (2). On ne manqua pas de faire
remarquer Leibnitz que, si petit que soit le globe de la terre par rapport au
firmament, ou un grain de sable par rapport au globe de la terre, ce nen sont pas
1 En langage rosicrucien, on dirait que cela, tout autant et mme plus encore que lchec de ses projets de
characteristica universalis , prouve que, sil avait quelque ide thorique de ce quest le don des langues , il
tait pourtant loin de lavoir reu effectivement.
2 Mmoire de M. G. G. Leibniz touchant son sentiment sur le Calcul diffrentiel, dans le Journal de Trvoux, 1701.

24

moins des quantits fixes et dtermines, et que, si une de ces quantits peut tre
regarde comme pratiquement ngligeable en comparaison de lautre, il ny a
pourtant l quune simple approximation ; il rpondit quil avait seulement voulu
viter les subtilits et rendre le raisonnement sensible tout le monde (1), ce
qui confirme bien notre interprtation, et ce qui, au surplus, est dj comme une
manifestation de la tendance vulgarisatrice des savants modernes. Ce qui est assez
extraordinaire, cest quil ait pu crire ensuite : Au moins ny avait-il pas la moindre
chose qui dt faire juger que jentendais une quantit trs petite la vrit, mais
toujours fixe et dtermine , quoi il ajoute : Au reste, javais crit il y a dj
quelques annes M. Bernoulli de Groningue que les infinis et infiniment petits
pourraient tre pris pour des fictions, semblables aux racines imaginaires (2), sans
que cela dt faire tort notre calcul, ces fictions tant utiles et fondes en ralit (3).
Dailleurs, il semble bien quil nait jamais vu exactement en quoi la comparaison
dont il stait servi tait fautive, car il la reproduit encore dans les mmes termes une
dizaine dannes plus tard (4) ; mais, puisque du moins il dclare expressment que
son intention na pas t de prsenter les quantits infinitsimales comme
dtermines, nous devons en conclure que, pour lui, le sens de cette comparaison se
rduit ceci : un grain de sable, bien que ntant pas infiniment petit, peut cependant,
sans inconvnient apprciable, tre considr comme tel par rapport la terre, et ainsi
il ny a pas besoin denvisager des infiniment petits la rigueur , quon peut
mme, si lon veut, ne regarder que comme des fictions ; mais, quon lentende
comme on voudra, une telle considration nen est pas moins manifestement
impropre donner du calcul infinitsimal une autre ide que celle, assurment
insuffisante aux yeux de Leibnitz lui-mme, dun simple calcul dapproximation.

1 Lettre Varignon, 2 fvrier 1702.


2 Les racines imaginaires sont les racines des nombres ngatifs ; nous parlerons plus loin de la question des nombres
ngatifs et des difficults logiques, auxquelles elle donne lieu.
3 Lettre Varignon, 14 avril 1702.
4 Mmoire dj cit plus haut, dans les Acta Eruditorum de Leipzig, 1712.

25

Chapitre VI

Les fictions bien fondes

La pense que Leibnitz exprime de la faon la plus constante, bien quil ne


laffirme pas toujours avec la mme force, et que mme parfois, mais
exceptionnellement, il semble ne pas vouloir se prononcer catgoriquement cet
gard, cest que, au fond, les quantits infinies et infiniment petites ne sont que des
fictions ; mais, ajoute-t-il, ce sont des fictions bien fondes , et, par l, il nentend
pas simplement quelles sont utiles pour le calcul (1), ou mme pour faire trouver
des vrits relles , bien quil lui arrive dinsister galement sur cette utilit ; mais il
rpte constamment que ces fictions sont fondes en ralit , quelles ont
fundamentum in re , ce qui implique videmment quelque chose de plus quune
valeur purement utilitaire ; et, en dfinitive, cette valeur elle-mme doit, pour lui,
sexpliquer par le fondement que ces fictions ont dans la ralit. En tout cas, il estime
quil suffit, pour que la mthode soit sre, denvisager, non pas des quantits infinies
et infiniment petites au sens rigoureux de ces expressions, puisque ce sens rigoureux
ne correspond pas des ralits, mais des quantits aussi grandes ou aussi petites
quon le veut, ou quil est ncessaire pour que lerreur soit rendue moindre que
nimporte quelle quantit donne ; encore faudrait-il examiner sil est vrai que,
comme il le dclare, cette erreur est nulle par l mme, cest--dire si cette faon
denvisager le calcul infinitsimal lui donne un fondement parfaitement rigoureux,
mais nous aurons revenir plus tard sur cette question. Quoi quil en soit de ce
dernier point, les noncs o figurent les quantits infinies et infiniment petites
rentrent pour lui dans la catgorie des assertions qui, dit-il ne sont que toleranter
ver , ou ce quon appellerait en franais passables , et qui ont besoin dtre
redresses par lexplication quon en donne, de mme que lorsquon regarde les
quantits ngatives comme plus petites que zro , et que dans bien dautres cas o
le langage des gomtres implique une certaine faon de parler figure et
cryptique (2) ; ce dernier mot semblerait tre une allusion au sens symbolique et
profond de la gomtrie, mais celui-ci est tout autre chose que ce que Leibnitz a en
vue, et peut-tre ny a-t-il l, comme il arrive assez souvent chez lui, que le souvenir
de quelque donne sotrique plus ou moins mal comprise.
Quant au sens dans lequel il faut entendre que les quantits infinitsimales sont
des fictions bien fondes , Leibnitz dclare que les infinis et infiniment petits sont
tellement fonds que tout se fait dans la gomtrie, et mme dans la nature, comme si
1 Cest dans cette considration dutilit pratique que Carnot a cru trouver une justification suffisante ; il est vident
que, de Leibnitz lui, la tendance pragmatiste de la science moderne stait dj fortement accentue.
2 Mmoire dj cit, dans les Acta Eruditorum de Leipzig, 1712.

26

ctaient de parfaites ralits (1) ; pour lui en effet, tout ce qui existe dans la nature
implique en quelque faon la considration de linfini, ou du moins de ce quil croit
pouvoir appeler ainsi : La perfection de lanalyse des transcendantes ou de la
gomtrie o il entre la considration de quelque infini, dit-il, serait sans doute la plus
importante cause de lapplication quon en peut faire aux oprations de la nature qui
fait entrer linfini en tout ce quelle fait (2) ; mais cest peut-tre seulement, il est
vrai, parce que nous ne pouvons pas en avoir des ides adquates, et parce quil y
entre toujours des lments que nous ne percevons pas tous distinctement. Sil en est
ainsi, il ne faudrait pas prendre trop littralement des assertions comme celle-ci par
exemple : Notre mthode tant proprement cette partie de la mathmatique gnrale
qui traite de linfini, cest ce qui fait quon en a fort besoin en appliquant les
mathmatiques la physique, parce que le caractre de lAuteur infini entre
ordinairement dans les oprations de la nature (3). Mais, si mme Leibnitz entend
seulement par l que la complexit des choses naturelles dpasse incomparablement
les bornes de notre perception distincte, il nen reste pas moins que les quantits
infinies et infiniment petites doivent avoir leur fundamentum in re ; et ce
fondement qui se trouve dans la nature des choses, du moins de la faon dont elle est
conue par lui, ce nest pas autre chose que ce quil appelle la loi de continuit ,
que nous aurons examiner un peu plus loin, et quil regarde, tort ou raison,
comme ntant en somme quun cas particulier dune certaine loi de justice , qui
elle-mme se rattache en dfinitive la considration de lordre et de lharmonie, et
qui trouve galement son application toutes les fois quune certaine symtrie doit tre
observe, ainsi que cela arrive par exemple dans les combinaisons et permutations.
Maintenant, si les quantits infinies et infiniment petites ne sont que des fictions,
et mme en admettant que celles-ci soient rellement bien fondes , on peut se
demander ceci : pourquoi employer de telles expressions, qui, mme si elles peuvent
tre regardes comme toleranter ver , nen sont pas moins incorrectes ? Il y a l
quelque chose qui prsage dj, pourrait-on dire, le conventionalisme de la science
actuelle, bien quavec cette notable diffrence que celui-ci ne se proccupe plus
aucunement de savoir si les fictions auxquelles il a recours sont fondes ou non, ou,
suivant une autre expression de Leibnitz, si elles peuvent tre interprtes sano
sensu , ni mme si elles ont une signification quelconque. Puisquon peut dailleurs
se passer de ces quantits fictives et se contenter denvisager leur place des
quantits que lon peut simplement rendre aussi grandes et aussi petites quon le veut,
et qui, pour cette raison, peuvent tre dites indfiniment grandes et indfiniment
petites, il aurait sans doute mieux valu commencer par l, et viter ainsi dintroduire
des fictions qui, quel que puisse tre dailleurs leur fundamentum in re , ne sont en
somme daucun usage effectif non seulement pour le calcul, mais pour la mthode
infinitsimale elle-mme. Les expressions d indfiniment grand et indfiniment
petit , ou, ce qui revient au mme, mais est peut-tre encore plus prcis,
d indfiniment croissant et indfiniment dcroissant , nont pas seulement
1 Lettre dj cite Varignon, 2 fvrier 1702.
2 Lettre au marquis de lHospital, 1693.
3 Considrations sur la diffrence quil y a entre lAnalyse ordinaire et le nouveau Calcul des transcendantes, dans
le Journal des Savans, 1694.

27

lavantage dtre les seules qui soient rigoureusement exactes ; elles ont encore celui
de montrer clairement que les quantits auxquelles elles sappliquent ne peuvent tre
que des quantits variables et non dtermines. Comme la dit avec raison un
mathmaticien, linfiniment petit nest pas une quantit trs petite, ayant une valeur
actuelle, susceptible de dtermination ; son caractre est dtre minemment variable
et de pouvoir prendre une valeur moindre que toutes celles quon voudrait prciser ; il
serait beaucoup mieux nomm indfiniment petit (1).
Lemploi de ces termes aurait vit bien des difficults et bien des discussions, et
il ny a rien dtonnant cela, car ce nest pas l une simple question de mots, mais
cest le remplacement dune ide fausse par une ide juste, dune fiction par une
ralit ; il naurait pas permis, notamment, de prendre les quantits infinitsimales
pour des quantits fixes et dtermines, car le mot indfini comporte toujours par
lui-mme une ide de devenir comme nous le disions plus haut, et par consquent
de changement ou, quand il sagit de quantits, de variation ; et, si Leibnitz sen tait
habituellement servi, il ne se serait sans doute pas laiss entraner si facilement la
fcheuse comparaison du grain de sable. Au surplus, rduire infinite parva ad
indefinite parva eut t en tout cas plus clair que de les rduire ad
incomparabiliter parva ; la prcision y aurait gagn, sans que lexactitude et rien
y perdre, bien au contraire. Les quantits infinitsimales sont assurment
incomparables aux quantits ordinaires, mais cela pourrait sentendre de plus
dune faon, et on la effectivement entendu assez souvent en dautres sens que celui
o il laurait fallu ; il est mieux de dire quelles sont inassignables , suivant une
autre expression de Leibnitz, car ce terme parat bien ne pouvoir sentendre
rigoureusement que de quantits qui sont susceptibles de devenir aussi petites quon
le veut, cest--dire plus petites que toute quantit donne, et auxquelles on ne peut,
par consquent, assigner aucune valeur dtermine, quelque petite quelle soit, et
cest bien l en effet le sens des indefinite parva . Malheureusement, il est peu
prs impossible de savoir si, dans la pense de Leibnitz, incomparable et
inassignable sont vraiment et compltement synonymes ; mais, en tout cas, il est
tout au moins certain quune quantit proprement inassignable , en raison de la
possibilit de dcroissance indfinie quelle comporte, est par l mme
incomparable avec toute quantit donne, et mme, pour tendre cette ide aux
diffrents ordres infinitsimaux, avec toute quantit par rapport laquelle elle peut
dcrotre indfiniment, tandis que cette mme quantit est regarde comme possdant
une fixit au moins relative.
Sil est un point sur lequel tout le monde peut en somme se mettre facilement
daccord, mme sans approfondir davantage les questions de principes, cest que la
notion de lindfiniment petit, au point de vue purement mathmatique tout au moins,
suffit parfaitement lanalyse infinitsimale, et les infinitistes eux-mmes le

1 Ch. de Freycinet, De lAnalyse infinitsimale, pp. 21-22. Lauteur ajoute : Mais la premire appellation (celle
dinfiniment petit) ayant prvalu dans le langage, nous avons cru devoir la conserver. Cest assurment l un
scrupule bien excessif, car lusage ne peut suffire justifier les incorrections et les improprits du langage, et, si
lon nosait jamais slever contre des abus de ce genre, on ne pourrait mme pas chercher introduire dans les
termes plus dexactitude et de prcision que nen comporte leur emploi courant.

28

reconnaissent sans grande peine (1). On peut donc, cet gard, sen tenir une
dfinition comme celle de Carnot : Quest-ce quune quantit dite infiniment petite
en mathmatiques ? Rien autre chose quune quantit que lon peut rendre aussi petite
quon le veut, sans quon soit oblig pour cela de faire varier celles dont on cherche
la relation (2). Mais, pour ce qui est de la signification vritable des quantits
infinitsimales, toute la question ne se borne pas l : peu importe, pour le calcul, que
les infiniment petits ne soient que des fictions, puisquon peut se contenter de la
considration des indfiniment petits, qui ne soulve aucune difficult logique ; et
dailleurs, ds lors que, pour les raisons mtaphysiques que nous avons exposes au
dbut, nous ne pouvons admettre un infini quantitatif, que ce soit un infini de
grandeur ou de petitesse (3), ni aucun infini dun ordre dtermin et relatif
quelconque, il est bien certain que ce ne peuvent tre en effet que des fictions et rien
dautre ; mais, si ces fictions ont t introduites, tort ou raison, lorigine du
calcul infinitsimal, cest que, dans lintention de Leibnitz, elles devaient tout de
mme correspondre quelque chose, si dfectueuse que soit la faon dont elles
lexprimaient. Puisque cest des principes que nous nous occupons ici, et non pas
dun procd de calcul rduit en quelque sorte lui-mme, ce qui serait sans intrt
pour nous, nous devons donc nous demander quelle est au juste la valeur de ces
fictions, non pas seulement au point de vue logique, mais encore au point de vue
ontologique, si elles sont aussi bien fondes que le croyait Leibnitz, et si mme
nous pouvons dire avec lui quelles sont toleranter ver et les accepter tout au
moins comme telles, modo sano sensu intelligantur ; pour rpondre ces
questions, il nous faudra examiner de plus prs sa conception de la loi de
continuit , puisque cest dans celle-ci quil pensait trouver le fundamentum in re
des infiniment petits.

1 Voir notamment L. Couturat, De linfini mathmatique, p. 265, note : On peut constituer logiquement le calcul
infinitsimal sur la seule notion de lindfini... Il est vrai que lemploi du mot logiquement implique ici une
rserve, car, pour lauteur, il soppose rationnellement , ce qui est du reste une terminologie assez trange ;
laveu nen est pas moins intressant retenir.
2 Rflexions sur la Mtaphysique du Calcul infinitsimal, p. 7, note ; cf. ibid., p. 20. Le titre de cet ouvrage est
fort peu justifi, car, en ralit, il ne sy trouve pas la moindre ide dordre mtaphysique.
3 La trop clbre conception des deux infinis de Pascal est mtaphysiquement absurde, et elle nest encore que le
rsultat dune confusion de linfini avec lindfini, celui-ci tant pris dans les deux sens opposs des grandeurs
croissantes et dcroissantes.

29

Chapitre VII

Les degrs dinfinit

Nous navons pas encore eu loccasion de voir, dans ce qui prcde, toutes les
confusions qui sintroduisent invitablement quand on admet lide de linfini dans
des acceptions diffrentes de son seul sens vritable et proprement mtaphysique ; on
en trouverait plus dun exemple, notamment, dans la longue discussion queut
Leibnitz avec Jean Bernoulli sur la ralit des quantits infinies et infiniment petites,
discussion qui dailleurs naboutit aucune conclusion dfinitive, et qui ne le pouvait
pas, du fait de ces confusions mmes commises chaque instant par lun aussi bien
que par lautre, et du dfaut de principes dont elles procdaient ; du reste, dans
quelque ordre dides quon se place, cest toujours en somme le dfaut de principes
qui seul rend les questions insolubles. On peut stonner, entre autres choses, que
Leibnitz ait fait une diffrence entre infini et intermin , et quainsi il nait pas
rejet absolument lide, pourtant manifestement contradictoire, dun infini
termin , si bien quil va jusqu se demander sil est possible quil existe par
exemple une ligne droite infinie, et cependant termine de part et dautre (1). Sans
doute, il rpugne admettre cette possibilit, dautant quil ma paru, dit-il ailleurs,
que linfini pris la rigueur doit avoir sa source dans lintermin, sans quoi je ne vois
pas moyen de trouver un fondement propre le distinguer du fini (2). Mais, si
mme on dit, dune faon plus affirmative quil ne le fait, que linfini sa source
dans lintermin , cest encore quon ne le considre pas comme lui tant
absolument identique, quon len distingue dans une certaine mesure ; et, tant quil en
est ainsi, on risque de se trouver arrt par une foule dides tranges et
contradictoires. Ces ides, Leibnitz dclare, il est vrai, quil ne les admettrait pas
volontiers, et quil faudrait quil y ft forc par des dmonstrations indubitables ;
mais il est dj assez grave dy attacher une certaine importance, et mme de pouvoir
les envisager autrement que comme de pures impossibilits ; en ce qui concerne, par
exemple, lide dune sorte d ternit termine , qui est parmi celles quil nonce
ce propos, nous ne pouvons y voir que le produit dune confusion entre la notion de
lternit et celle de la dure, qui est absolument injustifiable au regard de la
mtaphysique. Nous admettons fort bien que le temps dans lequel scoule notre vie
corporelle soit rellement indfini, ce qui nexclut en aucune faon quil soit
termin de part et dautre , cest--dire quil ait la fois une origine et une fin,
conformment la conception cyclique traditionnelle ; nous admettons aussi quil
existe dautres modes de dure, comme celui que les scolastiques appelaient vum,
1 Lettre Jean Bernoulli, 18 novembre 1698.
2 Lettre dj cite Varignon, 2 fvrier 1702.

30

dont lindfinit est, si lon peut sexprimer ainsi, indfiniment plus grande que celle
de ce temps ; mais tous ces modes, dans toute leur extension possible, ne sont
cependant quindfinis, puisquil sagit toujours de conditions particulires
dexistence, propres tel ou tel tat, et aucun deux, par l mme quil est une dure,
cest--dire quil implique une succession, ne peut tre identifi ou assimil
lternit, avec laquelle il na rellement pas plus de rapport que le fini, sous quelque
mode que ce soit, nen a avec lInfini vritable, car la conception dune ternit
relative na pas plus de sens que celle dune infinit relative. En tout ceci, il ny a lieu
denvisager que divers ordres dindfinit, ainsi quon le verra encore mieux par la
suite ; mais Leibnitz, faute davoir fait les distinctions ncessaires et essentielles, et
surtout davoir pos avant tout le principe qui seul lui aurait permis de ne jamais
sgarer, se trouve fort embarrass pour rfuter les opinions de Bernoulli, qui le croit
mme, tellement ses rponses sont quivoques et hsitantes, moins loign quil ne
lest en ralit de ses propres ides sur l infinit des mondes et les diffrents
degrs dinfinit .
Cette conception des prtendus degrs dinfinit revient en somme supposer
quil peut exister des mondes incomparablement plus grands et plus petits que le
ntre, les parties correspondantes de chacun deux gardant entre elles des proportions
quivalentes, de telle sorte que les habitants de lun quelconque de ces mondes
pourraient le regarder comme infini avec autant de raison que nous le faisons
lgard du ntre ; nous dirions plutt, pour notre part, avec aussi peu de raison. Une
telle faon denvisager les choses naurait a priori rien dabsurde sans lintroduction
de lide de linfini, qui na certes rien y voir : chacun de ces mondes, si grand,
quon le suppose, nen est pas moins limit, et alors comment peut-on le dire infini ?
La vrit est quaucun deux ne peut ltre rellement, ne serait-ce que parce quils
sont conus comme multiples, car nous revenons encore ici la contradiction dune
pluralit dinfinis ; et dailleurs, sil arrive certains et mme beaucoup de
considrer notre monde comme tel, il nen est pas moins vrai que cette assertion ne
peut offrir aucun sens acceptable. Du reste, on peut se demander si ce sont bien l des
mondes diffrents, ou si ce ne sont pas plutt, tout simplement, des parties plus ou
moins tendues dun mme monde, puisque, par hypothse, ils doivent tre tous
soumis aux mmes conditions dexistence, et notamment la condition spatiale, se
dveloppant une chelle simplement agrandie ou diminue. Cest en un tout autre
sens que celui-l quon peut parler vritablement, non point de linfinit, mais de
lindfinit des mondes, et cest seulement parce que, en dehors des conditions
dexistence, telles que lespace et le temps, qui sont propres notre monde envisag
dans toute lextension dont il est susceptible, il y en a une indfinit dautres
galement possibles ; un monde, cest--dire en somme un tat dexistence, se
dfinira ainsi par lensemble des conditions auxquelles il est soumis ; mais, par l
mme quil sera toujours conditionn, cest--dire dtermin et limit, et que ds lors
il ne comprendra pas toutes les possibilits, il ne pourra jamais tre regard comme
infini mais seulement comme indfini (1).
Au fond, la considration des mondes au sens o lentend Bernoulli,
1 Voir ce sujet Les tats multiples de ltre.

31

incomparablement plus grands et plus petits les uns par rapport aux autres, nest pas
extrmement diffrente de celle laquelle Leibnitz a recours quand il envisage le
firmament par rapport la terre, et la terre par rapport un grain de sable , et celui-ci
par rapport une parcelle de matire magntique qui passe travers du verre .
Seulement Leibnitz ne prtend pas parler ici de gradus infinitatis au sens propre ;
il entend mme montrer au contraire par l qu on na pas besoin de prendre linfini
ici la rigueur , et il se contente denvisager des incomparables , ce contre quoi
on ne peut rien lui objecter logiquement. Le dfaut de sa comparaison est dun tout
autre ordre, et il consiste, comme nous lavons dj dit, en ce quelle ne pouvait
donner quune ide inexacte, voire mme tout fait fausse, des quantits
infinitsimales telles quelles sintroduisent dans le calcul. Nous aurons par la suite
loccasion de substituer cette considration celle des vritables degrs multiples
dindfinit, pris tant dans lordre croissant que dans lordre dcroissant ; nous ny
insisterons donc pas davantage pour le moment.
En somme, la diffrence entre Bernoulli et Leibnitz, cest que, pour le premier, il
sagit vritablement de degrs dinfinit , bien quil ne les donne que pour une
conjecture probable, tandis que le second, doutant de leur probabilit et mme de leur
possibilit, se borne les remplacer par ce quon pourrait appeler des degrs
dincomparabilit . part cette diffrence, dailleurs fort importante assurment, la
conception dune srie de mondes semblables entre eux, mais des chelles
diffrentes, leur est commune ; cette conception nest pas sans avoir un certain
rapport, au moins occasionnel, avec les dcouvertes dues lemploi du microscope,
la mme poque, et avec certaines vues quelles suggrrent alors, mais qui ne furent
aucunement justifies par les observations ultrieures, comme la thorie de
l embotement des germes : il nest pas vrai que, dans le germe, ltre vivant soit
actuellement et corporellement prform dans toutes ses parties, et lorganisation
dune cellule na aucune ressemblance avec celle de lensemble du corps dont elle est
un lment. Pour ce qui est de Bernoulli tout au moins, il ne semble pas douteux que
ce soit bien l, en fait, lorigine de sa conception ; il dit en effet, entre autres choses
trs significatives cet gard, que les particules dun corps coexistent dans le tout
comme, selon Harvey et dautres, mais non selon Leuwenhoeck, il y a dans un
animal dinnombrables ovules, dans chaque ovule un animalcule ou plusieurs, dans
chaque animalcule encore dinnombrables ovules, et ainsi linfini (1). Quant
Leibnitz, il y a vraisemblablement chez lui quelque chose de tout autre au point de
dpart : ainsi, lide que tous les astres que nous voyons pourraient ntre que des
lments du corps dun tre incomparablement plus grand que nous rappelle la
conception du Grand Homme de la Kabbale, mais singulirement matrialise et
spatialise , par une sorte dignorance de la vritable valeur analogique du
symbolisme traditionnel ; de mme, lide de l animal , cest--dire de ltre
vivant, subsistant corporellement aprs la mort, mais rduit en petit , est
manifestement inspire de la conception du luz ou noyau dimmortalit suivant la
tradition judaque (2), conception que Leibnitz dforme galement en la mettant en
1 Lettre du 23 juillet 1698.
2 Voir Le Roi du Monde, pp. 87-89.

32

rapport avec celle de mondes incomparablement plus petits que le ntre, car, dit-il,
rien nempche que les animaux en mourant soient transfrs dans de tels mondes ;
je pense en effet que la mort nest rien dautre quune contraction de lanimal, de
mme que la gnration nest rien dautre quune volution (1), ce dernier mot tant
pris ici simplement dans son sens tymologique de dveloppement . Tout cela
nest, au fond, quun exemple du danger quil y a vouloir faire concorder des
notions traditionnelles avec les vues de la science profane, ce qui ne peut se faire
quau dtriment des premires ; celles-ci taient assurment bien indpendantes des
thories suscites par les observations microscopiques, et Leibnitz, en rapprochant et
en mlant les unes et les autres, agissait dj comme devaient le faire plus tard les
occultistes, qui se plaisent tout spcialement ces sortes de rapprochements
injustifis. Dautre part, la superposition des incomparables dordres diffrents lui
paraissait conforme sa conception du meilleur des mondes , comme fournissant
un moyen dy placer, suivant la dfinition quil en donne, tout autant dtre ou de
ralit quil est possible ; et cette ide du meilleur des mondes provient encore,
elle aussi, dune autre donne traditionnelle mal applique, donne emprunte la
gomtrie symbolique des Pythagoriciens, ainsi que nous lavons dj indiqu
ailleurs (2) : la circonfrence est, de toutes les lignes dgale longueur, celle qui
enveloppe la surface maxima, et de mme la sphre est, de tous les corps dgale
surface, celui qui contient le volume maximum, et cest l une des raisons pour
lesquelles ces figures taient regardes comme les plus parfaites ; mais, sil y a cet
gard un maximum, il ny a pas de minimum, cest--dire quil nexiste pas de
figures enfermant une surface ou un volume moindre que toutes les autres, et cest
pourquoi Leibnitz a t amen penser que, sil y a un meilleur des mondes , il ny
a pas un pire des mondes , cest--dire un monde contenant moins dtre que tout
autre monde possible. On sait dailleurs que cest cette conception du meilleur des
mondes , en mme temps qu celle des incomparables , que se rattachent ses
comparaisons bien connues du jardin plein de plantes et de l tang rempli de
poissons , o chaque rameau de la plante, chaque membre de lanimal, chaque
goutte de ses humeurs est encore un tel jardin ou un tel tang (3) ; et ceci nous
conduit naturellement aborder une autre question connexe, qui est celle de la
division de la matire linfini .

1 Lettre dj cite Jean Bernoulli, 18 novembre 1698,


2 Le Symbolisme de la Croix, p. 58. Sur la distinction des possibles et des compossibles , dont dpend par
ailleurs la conception du meilleur des mondes , cf. Les tats multiples de ltre, ch. II.
3 Monadologie, 67 ; cf. ibid., 74.

33

Chapitre VIII

Division linfini ou divisibilit indfinie

Pour Leibnitz, la matire est non seulement divisible, mais sous-divise


actuellement sans fin dans toutes ses parties, chaque partie en parties, dont
chacune a quelque mouvement propre (1) ; et cest surtout sur cette vue quil insiste
pour appuyer thoriquement la conception que nous avons expose en dernier lieu :
Il suit de la division actuelle que, dans une partie de la matire, si petite quelle soit,
il y a comme un monde consistant en cratures innombrables (2). Bernoulli admet
galement cette division actuelle de la matire in partes numero infinitas , mais il
en tire des consquences que Leibnitz naccepte pas : Si un corps fini, dit-il, a des
parties infinies en nombre, jai toujours cru et je crois mme encore que la plus petite
de ces parties doit avoir au tout un rapport inassignable ou infiniment petit (3) ;
quoi Leibnitz rpond : Mme si lon accorde quil ny a aucune portion de la
matire qui ne soit actuellement divise, on narrive cependant pas des lments
inscables, ou des parties plus petites que toutes les autres ou infiniment petites,
mais seulement des parties toujours plus petites, qui sont cependant des quantits
ordinaires, de mme que, en augmentant, on arrive des quantits toujours plus
grandes (4). Cest donc lexistence des minim portiones , ou des derniers
lments , que Leibnitz conteste ; au contraire, pour Bernoulli, il semble clair que la
division actuelle implique lexistence simultane de tous les lments, de mme que,
si une srie infinie est donne, tous les termes qui la constituent doivent tre
donns simultanment, ce qui implique lexistence du terminus infinitesimus .
Mais, pour Leibnitz, lexistence de ce terme nest pas moins contradictoire que celle
dun nombre infini et la notion du plus petit des nombres, ou de la fractio
omnium infima , ne lest pas moins que celle du plus grand des nombres ; ce quil
considre comme l infinit dune srie se caractrise par limpossibilit de
parvenir un dernier terme, et de mme la matire ne serait pas divise linfini si
cette division pouvait jamais sachever et aboutir des derniers lments ; et ce
nest pas seulement que nous ne puissions pas parvenir en fait ces derniers
lments, comme le concde Bernoulli, mais bien quils ne doivent pas exister dans la
nature. Il ny a pas plus dlments corporels inscables ou d atomes au sens
propre du mot, quil ny a, dans lordre numrique, de fraction indivisible et qui ne
puisse donner naissance des fractions toujours plus petites, ou quil ny a, dans
lordre gomtrique, dlment linaire qui ne puisse se partager en lments plus
1 Monadologie, 65.
2 Lettre Jean Bernoulli, 12-22 juillet 1698.
3 Lettre dj cite du 23 juillet 1698.
4 Lettre du 29 juillet 1698.

34

petits.
Au fond, le sens dans lequel Leibnitz, en tout ceci, prend le mot infini est
exactement celui o il parle, comme nous lavons vu, dune multitude infinie :
pour lui, dire dune srie quelconque, aussi bien que de la suite des nombres entiers,
quelle est infinie, cest dire, non quelle doit aboutir un terminus infinitesimus
ou un nombre infini , mais au contraire quelle ne doit pas avoir de dernier terme,
parce que les termes quelle comprend sont plus quam numero designari possint ,
ou constituent une multitude qui surpasse tout nombre. De mme, si lon peut dire
que la matire est divise linfini, cest parce que lune quelconque de ses portions,
si petite quelle soit, enveloppe toujours une telle multitude ; en dautres termes, la
matire na pas de partes minim ou dlments simples, elle est essentiellement
un compos : Il est vrai que les substances simples, cest--dire qui ne sont pas des
tres par agrgation, sont vritablement indivisibles, mais elles sont immatrielles, et
ne sont que principes daction (1). Cest dans le sens dune multitude innombrable,
qui est dailleurs le plus habituel chez Leibnitz, que lide du soi-disant infini peut
sappliquer la matire, ltendue gomtrique, et en gnral au continu, envisag
sous le rapport de sa composition ; du reste, ce sens nest pas propre exclusivement
l infinitum continuum , il stend aussi l infinitum discretum , comme nous
lavons vu par lexemple de la multitude de tous les nombres et par celui des sries
infinies . Cest pourquoi Leibnitz pouvait dire quune grandeur est infinie en ce
quelle est inpuisable , ce qui fait quon peut toujours prendre une grandeur
aussi petite quon veut ; et il demeure vrai par exemple que 2 est autant que 1/1 +
1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + 1/32 + ... etc., ce qui est une srie infinie, dans laquelle
toutes les fractions dont les numrateurs sont 1 et les dnominateurs de progression
gomtrique double sont comprises la fois, quoiquon ny emploie toujours que des
nombres ordinaires, et quoiquon ny fasse point entrer aucune fraction infiniment
petite, ou dont le dnominateur soit un nombre infini (2). De plus, ce qui vient
dtre dit permet de comprendre comment Leibnitz, tout en affirmant que linfini,
dans le sens o il lentend, nest pas un tout, peut cependant appliquer cette ide au
continu : un ensemble continu, comme un corps quelconque, constitue bien un tout, et
mme ce que nous avons appel plus haut un tout vritable, logiquement antrieur
ses parties et indpendant de celles-ci, mais il est videmment toujours fini comme
tel ; ce nest donc pas sous le rapport du tout que Leibnitz peut le dire infini, mais
seulement sous le rapport des parties en lesquelles il est ou peut tre divis, et en tant
que la multitude de ces parties surpasse effectivement tout nombre assignable : cest
l ce quon pourrait appeler une conception analytique de linfini, due ce que ce
nest, en effet, quanalytiquement que la multitude dont il sagit est inpuisable, ainsi
que nous lexpliquerons plus loin.
Si maintenant nous nous demandons ce que vaut lide de la division linfini ,
il faut reconnatre que, comme celle de la multitude infinie , elle contient une
certaine part de vrit, encore que la faon dont elle est exprime soit loin dtre
labri de toute critique : tout dabord, il va de soi que, daprs tout ce que nous avons
1 Lettre Varignon, 20 juin 1702.
2 Lettre dj cite Varignon, 2 fvrier 1702.

35

expos jusquici, il ne peut aucunement tre question de division linfini, mais


seulement de division indfinie ; dautre part, il faut appliquer cette ide, non pas la
matire en gnral, ce qui na peut-tre aucun sens, mais seulement aux corps, ou la
matire corporelle si lon tient parler ici de matire malgr lextrme obscurit
de cette notion et les multiples quivoques auxquelles elle donne lieu (1). En effet,
cest ltendue, et non la matire dans quelque acception quon lentende,
quappartient en propre la divisibilit, et on ne pourrait confondre ici lune et lautre
qu la condition dadopter la conception cartsienne qui fait consister
essentiellement et uniquement la nature des corps dans ltendue, conception que
dailleurs Leibnitz nadmettait pas non plus ; si donc tout corps est ncessairement
divisible, cest parce quil est tendu, et non pas parce quil est matriel. Or,
rappelons-le encore, ltendue, tant quelque chose de dtermin, ne peut pas tre
infinie, et, ds lors, elle ne peut videmment impliquer aucune possibilit qui soit
infinie plus quelle ne lest elle-mme ; mais, comme la divisibilit est une qualit
inhrente la nature de ltendue, sa limitation ne peut venir que de cette nature ellemme : tant quil y a de ltendue, cette tendue est toujours divisible, et ainsi on peut
considrer la divisibilit comme rellement indfinie, son indfinit tant dailleurs
conditionne par celle de ltendue. Par suite, ltendue, comme telle, ne peut pas tre
compose dlments indivisibles, car ces lments, pour tre vraiment indivisibles,
devraient tre intendus, et une somme dlments intendus ne peut jamais
constituer une tendue, pas plus quune somme de zros ne peut constituer un
nombre ; cest pourquoi, ainsi que nous lavons expliqu ailleurs (2), les points ne
sont pas des lments ou des parties dune ligne, et les vrais lments linaires sont
toujours des distances entre des points, qui en sont seulement les extrmits. Cest
dailleurs ainsi que Leibnitz lui-mme envisageait les choses cet gard, et ce qui fait
prcisment, suivant lui, la diffrence fondamentale entre sa mthode infinitsimale
et la mthode des indivisibles de Cavalieri, cest quil ne considre pas une ligne
comme compose de points, ni une surface comme compose de lignes, ni un volume
comme compos de surfaces : points, lignes et surfaces ne sont ici que des limites ou
des extrmits, non des lments constitutifs. Il est vident en effet que des points,
multiplis par quelque quantit que ce soit, ne pourraient jamais produire une
longueur, puisquils sont rigoureusement nuls sous le rapport de la longueur ; les
vritables lments dune grandeur doivent toujours tre de mme nature que cette
grandeur, quoique incomparablement moindres : cest ce qui na pas lieu avec les
indivisibles , et, dautre part, cest ce qui permet dobserver dans le calcul
infinitsimal une certaine loi dhomognit qui suppose que les quantits ordinaires
et les quantits infinitsimales des divers ordres, bien quincomparables entre elles,
sont cependant des grandeurs de mme espce.
On peut dire encore, ce point de vue, que la partie, quelle quelle soit, doit
toujours conserver une certaine homognit ou conformit de nature avec le tout,
du moins autant que lon considre ce tout comme pouvant tre reconstitu au moyen
de ses parties par un procd comparable celui qui sert la formation dune somme
1 Sur ce sujet, voir Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps.
2 Le Symbolisme de la Croix, chap. XVI.

36

arithmtique. Ceci ne veut dailleurs pas dire quil ny ait rien de simple dans la
ralit, car le compos peut tre form, partir des lments, dune tout autre faon
que celle-l ; mais alors, vrai dire, les lments ne sont plus proprement des
parties , et, ainsi que le reconnaissait Leibnitz, ils ne peuvent aucunement tre
dordre corporel. Ce qui est certain, en effet, cest quon ne peut pas arriver des
lments simples, cest--dire indivisibles, sans sortir de cette condition spciale
quest ltendue, de sorte que celle-ci ne peut se rsoudre en de tels lments sans
cesser dtre en tant qutendue. Il rsulte immdiatement de l quil ne peut exister
dlments corporels inscables, et que cette notion implique contradiction ; en effet,
de semblables lments devraient tre intendus, et alors ils ne seraient plus
corporels, car, par dfinition mme, qui dit corporel dit forcment tendu, bien que ce
ne soit dailleurs pas l toute la nature des corps ; et ainsi, malgr toutes les rserves
que nous devons faire sous dautres rapports, Leibnitz a du moins entirement raison
contre latomisme.
Mais, jusquici, nous navons parl que de divisibilit, cest--dire de possibilit
de division ; faut-il aller plus loin et admettre avec Leibnitz une division actuelle ?
Cette ide encore nest pas exempte de contradiction, car elle revient supposer un
indfini entirement ralis, et, par l, elle est contraire la nature mme de
lindfini, qui est dtre toujours, comme nous lavons dit, une possibilit en voie de
dveloppement, donc dimpliquer essentiellement quelque chose dinachev, de non
encore compltement ralis. Il ny a dailleurs vritablement aucune raison de faire
une telle supposition, car, quand nous sommes en prsence dun ensemble continu,
cest le tout qui nous est donn, mais les parties en lesquelles il peut tre divis ne
nous sont pas donnes, et nous concevons seulement quil nous est possible de diviser
ce tout en parties qui pourront tre rendues de plus en plus petites, de faon devenir
moindres que nimporte quelle grandeur donne pourvu que la division soit pousse
assez loin ; en fait, cest donc nous qui raliserons les parties mesure que nous
effectuerons cette division. Ainsi ce qui nous dispense de supposer la division
actuelle cest la distinction que nous avons tablie prcdemment au sujet des
diffrentes faons dont un tout peut tre envisag : un ensemble continu nest pas le
rsultat des parties en lesquelles il est divisible, mais il en est au contraire
indpendant, et, par suite, le fait quil nous est donn comme tout nimplique
nullement lexistence actuelle de ces parties.
De mme, un autre point de vue, et en passant la considration du discontinu,
nous pouvons dire que, si une srie numrique indfinie nous est donne, cela
nimplique en aucune faon que tous les termes quelle comprend nous soient donns
distinctement, ce qui est une impossibilit par l mme quelle est indfinie ; en
ralit, donner une telle srie, cest simplement donner la loi qui permet de calculer le
terme occupant dans la srie un rang dtermin et dailleurs quelconque (1). Si
1 Cf. L. Couturat, De linfini mathmatique, p. 467 : La suite naturelle des nombres est donne tout entire par sa
loi de formation, ainsi, du reste, que toutes les autres suites et sries infinies, quune formule de rcurrence suffit,
en gnral, dfinir entirement, de telle sorte que leur limite ou leur somme (quand elle existe) se trouve par l
compltement dtermine... Cest grce la loi de formation de la suite naturelle que nous avons lide de tous les
nombres entiers, et en ce sens ils sont donns tous ensemble dans cette loi. On peut dire en effet que la
formule gnrale exprimant le n-ime terme dune srie contient potentiellement et implicitement, mais non pas
actuellement et distinctement, tous les termes de cette srie, puisquon en peut tirer lun quelconque dentre eux en

37

Leibnitz avait donn cette rponse Bernoulli, leur discussion sur lexistence du
terminus infinitesimus aurait immdiatement pris fin par l mme ; mais il naurait
pas pu rpondre ainsi sans tre amen logiquement renoncer son ide de la
division actuelle , moins de nier toute corrlation entre le mode continu de la
quantit et son mode discontinu.
Quoi quil en soit, pour ce qui est du continu tout au moins, cest prcisment dans
l indistinction des parties que nous pouvons voir la racine de lide de linfini telle
que la comprend Leibnitz, puisque, comme nous lavons dit plus haut, cette ide
comporte toujours pour lui une certaine part de confusion ; mais cette
indistinction , loin de supposer une division ralise, tendrait au contraire
lexclure, mme dfaut des raisons tout fait dcisives que nous avons indiques
tout lheure. Donc, si la thorie de Leibnitz est juste en tant quelle soppose
latomisme, il faut par ailleurs, pour quelle corresponde la vrit, la rectifier en
remplaant la division de la matire linfini par la divisibilit indfinie de
ltendue ; cest l, dans son expression la plus brve et la plus prcise, le rsultat
auquel aboutissent en dfinitive toutes les considrations que nous venons dexposer.

donnant n la valeur correspondant au rang que ce terme doit occuper dans la srie ; mais, contrairement ce que
pensait L. Couturat, ce nest certainement pas l ce que voulait dire Leibnitz quand il soutenait linfinit actuelle
de la suite naturelle des nombres .

38

Chapitre IX

Indfiniment croissant et indfiniment dcroissant

Avant de continuer lexamen des questions qui se rapportent proprement au


continu, nous devons revenir sur ce qui a t dit plus haut de linexistence dune
fractio omnium infima , ce qui nous permettra de voir comment la corrlation ou la
symtrie qui existe certains gards entre les quantits indfiniment croissantes et les
quantits indfiniment dcroissantes est susceptible dtre reprsente
numriquement. Nous avons vu que, dans le domaine de la quantit discontinue, tant
que lon na considrer que la suite de nombres entiers, ceux-ci doivent tre
regards comme croissant indfiniment partir de lunit, mais que, lunit tant
essentiellement indivisible, il ne peut videmment pas tre question dune
dcroissance indfinie ; si lon prenait les nombres dans le sens dcroissant, on se
trouverait ncessairement arrt lunit elle-mme, de sorte que la reprsentation de
lindfini par les nombres entiers est limite un seul sens, qui est celui de
lindfiniment croissant. Par contre, quand il sagit de la quantit continue, on peut
envisager des quantits indfiniment dcroissantes aussi bien que des quantits
indfiniment croissantes ; et la mme chose se produit dans la quantit discontinue
elle-mme aussitt que, pour traduire cette possibilit, on y introduit la considration
des nombres fractionnaires. En effet, on peut envisager une suite de fractions allant
en dcroissant indfiniment, cest--dire que, si petite que soit une fraction, on peut
toujours en former une plus petite, et cette dcroissance ne peut jamais aboutir une
fractio minima , pas plus que la croissance des nombres entiers ne peut aboutir un
numerus maximus .
Pour rendre vidente, par la reprsentation numrique, la corrlation de
lindfiniment croissant et de lindfiniment dcroissant, il suffit de considrer, en
mme temps que la suite des nombres entiers, celle de leurs inverses : un nombre est
dit inverse dun autre quand son produit par celui-ci est gal lunit, et, pour cette
raison, linverse du nombre n est reprsent par la notation 1/n. Tandis que la suite
des nombres entiers va en croissant indfiniment partir de lunit, la suite de leurs
inverses va en dcroissant indfiniment partir de cette mme unit, qui est ellemme son propre inverse, et qui ainsi est le point de dpart commun des deux sries ;
chaque nombre de lune des suites correspond un nombre de lautre et inversement,
de sorte que ces deux suites sont galement indfinies, et quelles le sont exactement
de la mme faon, bien quen sens contraire. Linverse dun nombre est videmment
dautant plus petit que ce nombre est lui-mme plus grand, puisque leur produit
demeure toujours constant ; si grand que soit un nombre N, le nombre N + 1 sera
encore plus grand, en vertu de la loi mme de formation de la srie indfinie des
nombres entiers, et de mme, si petit que soit un nombre 1/N, le nombre 1/(N+1) sera
39

encore plus petit ; cest ce qui prouve nettement limpossibilit du plus petit des
nombres , dont la notion nest pas moins contradictoire que celle du plus grand des
nombres , car, sil nest pas possible de sarrter un nombre dtermin dans le sens
croissant, il ne le sera pas davantage de sarrter dans le sens dcroissant. Du reste,
comme cette corrlation qui se remarque dans le discontinu numrique se prsente
tout dabord comme une consquence de lapplication de ce discontinu au continu,
ainsi que nous lavons dit au sujet des nombres fractionnaires dont elle suppose
naturellement lintroduction, elle ne peut que traduire sa faon, conditionne
ncessairement par la nature du nombre, la corrlation qui existe dans le continu luimme entre lindfiniment croissant et lindfiniment dcroissant. Il y a donc lieu,
lorsque lon considre les quantits continues comme susceptibles de devenir aussi
grandes et aussi petites quon le veut, cest--dire plus grandes et plus petites que
toute quantit dtermine, dobserver toujours la symtrie et, pourrait-on dire en
quelque sorte, le paralllisme quoffrent entre elles ces deux variations inverses ; cette
remarque nous aidera mieux comprendre, par la suite, la possibilit des diffrents
ordres de quantits infinitsimales.
Il est bon de remarquer que, bien que le symbole 1/n voque lide des nombres
fractionnaires, et quen fait il en tire incontestablement son origine, il nest pas
ncessaire que les inverses des nombres entiers soient dfinis ici comme tels, et ceci
afin dviter linconvnient que prsente la notion ordinaire des nombres
fractionnaires au point de vue proprement arithmtique, cest--dire la conception des
fractions comme parties de lunit . Il suffit en effet de considrer les deux sries
comme constitues par des nombres respectivement plus grands et plus petits que
lunit, cest--dire comme deux ordres de grandeurs qui ont en celle-ci leur
commune limite, en mme temps quils peuvent tre regards lun et lautre comme
galement issus de cette unit, qui est vritablement la source premire de tous les
nombres ; de plus, si lon voulait considrer ces deux ensembles indfinis comme
formant une suite unique, on pourrait dire que lunit occupe exactement le milieu
dans cette suite des nombres, puisque, comme nous lavons vu, il y a exactement
autant de nombres dans lun de ces ensembles que dans lautre. Dautre part, si lon
voulait pour gnraliser davantage, introduire les nombres fractionnaires proprement
dits, au lieu de considrer seulement la srie des nombres entiers et celle de leurs
inverses, rien ne serait chang quant la symtrie des quantits croissantes et des
quantits dcroissantes : on aurait dun cot tous les nombres plus grands que lunit,
et de lautre tous les nombres plus petits que lunit ; ici encore, tout nombre a/b >
1, il correspondrait dans lautre groupe un nombre b/a < 1, et rciproquement, de telle
faon que a/b x b/a = 1, de mme quon avait tout lheure n x 1/n = 1, et ainsi il y
aurait toujours exactement autant de nombres dans lun et dans lautre de ces deux
groupes indfinis spars par lunit ; il doit dailleurs tre bien entendu que, quand
nous disons autant de nombres , cela signifie quil y a l deux multitudes se
correspondant terme terme, mais sans que ces multitudes elles-mmes puissent
aucunement tre considres pour cela comme nombrables . Dans tous les cas,
lensemble de deux nombres inverses, se multipliant lun par lautre, reproduit
toujours lunit dont ils sont sortis ; on peut dire encore que lunit, occupant le
milieu entre les deux groupes, et tant le seul nombre qui puisse tre regard comme
40

appartenant la fois lun et autre (1), si bien quen ralit il serait plus exact de
dire quelle les unit plutt quelle ne les spare, correspond ltat dquilibre parfait,
et quelle contient en elle-mme tous les nombres, qui sont issus delle par couples de
nombres inverses ou complmentaires, chacun de ces couples constituant, du fait de
ce complmentarisme, une unit relative en son indivisible dualit (2) ; mais nous
reviendrons un peu plus tard sur cette dernire considration et sur les consquences
quelle implique.
Au lieu de dire que la srie des nombres entiers est indfiniment croissante et celle
de leurs inverses indfiniment dcroissante, on pourrait dire aussi, dans le mme sens,
que les nombres tendent ainsi dune part vers lindfiniment grand et de lautre vers
lindfiniment petit, la condition dentendre par l les limites mmes du domaine
dans lequel on considre ces nombres, car une quantit variable ne peut tendre que
vers une limite. Le domaine dont il sagit est, en somme, celui de la quantit
numrique envisage dans toute lextension dont elle est susceptible (3) ; cela revient
encore dire que les limites nen sont point dtermines par tel ou tel nombre
particulier, si grand ou si petit quon le suppose, mais par la nature mme du nombre
comme tel. Cest par l mme que le nombre, comme toute autre chose de nature
dtermine, exclut tout ce qui nest pas lui, quil ne peut nullement tre question ici
dinfini ; dailleurs, nous venons de dire que lindfiniment grand doit forcment tre
conu comme une limite, bien quil ne soit en aucune faon un terminus ultimus
de la srie des nombres, et lon peut remarquer ce propos que lexpression tendre
vers linfini , employe frquemment par les mathmaticiens dans le sens de
crotre indfiniment , est encore une absurdit, puisque linfini implique
videmment labsence de toute limite, et que par consquent il ny aurait l rien vers
quoi il soit possible de tendre. Ce qui est assez singulier aussi, cest que certains tout
en reconnaissant lincorrection et le caractre abusif de cette expression tendre vers
linfini , nprouvent dautre part aucun scrupule prendre lexpression tendre vers
zro dans le sens de dcrotre indfiniment ; cependant, zro, ou la quantit
nulle , est exactement symtrique, par rapport aux quantits dcroissantes, de ce
quest la prtendue quantit infinie par rapport aux quantits croissantes ; mais
nous aurons revenir par la suite sur les questions qui se posent plus particulirement
au sujet du zro et de ses diffrentes significations.
Puisque la suite des nombres, dans son ensemble, nest pas termine par un
certain nombre, il en rsulte quil ny a pas de nombre, si grand quil soit, qui puisse
tre identifi lindfiniment grand au sens o nous venons de lentendre ; et,
naturellement, la mme chose est galement vraie pour ce qui est de lindfiniment
1 Suivant la dfinition des nombres inverses, lunit se prsente dun ct sous la forme 1 et de lautre sous la forme
1/1, de telle sorte que 1 X 1/1 = 1, mais, comme dautre part 1/1 = 1, cest la mme unit qui est ainsi reprsente
sous deux formes diffrentes, et qui par consquent, comme nous le disions plus haut, est elle-mme son propre
inverse.
2 Nous disons indivisible parce que, ds lors que lun des deux nombres formant un tel couple existe, lautre existe
aussi ncessairement par l mme.
3 Il va de soi que les nombres incommensurables, sous le rapport de la grandeur, sintercalent ncessairement entre
les nombres ordinaires, entiers ou fractionnaires suivant quils sont plus grands ou plus petits que lunit ; cest ce
que montre dailleurs la correspondance gomtrique que nous avons indique prcdemment, et aussi la
possibilit de dfinir un tel nombre par deux ensembles convergents de nombres commensurables dont il est la
limite commune.

41

petit. On peut seulement regarder un nombre comme pratiquement indfini, sil est
permis de sexprimer ainsi, lorsquil ne peut plus tre exprim par le langage ni
reprsent par lcriture, ce qui, en fait arrive invitablement un moment donn
quand on considre des nombres qui vont toujours en croissant ou en dcroissant ;
cest l, si lon veut, une simple question de perspective , mais cela mme
saccorde en somme avec le caractre de lindfini, en tant que celui-ci nest pas autre
chose, en dfinitive que ce dont les limites peuvent tre, non point supprimes,
puisque cela serait contraire la nature mme des choses, mais simplement recules
jusqu en tre entirement perdues de vue. ce propos, il y aurait lieu de se poser
certaines questions assez curieuses : ainsi, on pourrait se demander pourquoi la langue
chinoise reprsente symboliquement lindfini par le nombre dix mille ; lexpression
les dix mille tres , par exemple, signifie tous les tres, qui sont rellement en
multitude indfinie ou innombrable . Ce qui est trs remarquable, cest que la
mme chose prcisment se produit aussi en grec, o un seul mot, avec une simple
diffrence daccentuation qui nest videmment quun dtail tout fait accessoire, et
qui nest due sans doute quau besoin de distinguer dans lusage les deux
significations, sert galement exprimer la fois lune et lautre de ces deux ides :
, dix mille ; , une indfinit. La vritable raison de ce fait est celle-ci :
ce nombre dix mille est la quatrime puissance de dix ; or, suivant la formule du Taote-king, un a produit deux, deux a produit trois, trois a produit tous les nombres , ce
qui implique que quatre, produit immdiatement par trois, quivaut dune certaine
faon tout lensemble des nombres, et cela parce que, ds quon a le quaternaire, on
a aussi, par laddition des quatre premiers nombres, le dnaire, qui reprsente un
cycle numrique complet : 1 + 2 + 3 + 4 = 10, ce qui est, comme nous lavons dj dit
en dautres occasions, la formule numrique de la Ttraktys pythagoricienne. On peut
encore ajouter que cette reprsentation de lindfinit numrique a sa correspondance
dans lordre spatial : on sait que llvation une puissance suprieure dun degr
reprsente, dans cet ordre, ladjonction dune dimension ; or, notre tendue nayant
que trois dimensions, ses limites sont dpasses lorsquon va au del de la troisime
puissance, ce qui, en dautres termes, revient dire que llvation la quatrime
puissance marque le terme mme de son indfinit, puisque, ds quelle est effectue,
on est par l mme sorti de cette tendue et pass un autre ordre de possibilits.

42

Chapitre X

Infini et continu

Lide de linfini tel que lentend le plus souvent Leibnitz et qui est seulement, il
ne faut jamais le perdre de vue, celle dune multitude qui surpasse tout nombre, se
prsente quelquefois sous laspect dun infini discontinu , comme dans le cas des
sries numriques dites infinies ; mais son aspect le plus habituel, et aussi le plus
important en ce qui concerne la signification du calcul infinitsimal, est celui de
l infini continu . Il convient de se souvenir ce propos que, quand Leibnitz, en
commenant les recherches qui devaient, du moins suivant ce quil dit lui-mme, le
conduire la dcouverte de sa mthode, oprait sur des sries de nombres il navait
considrer que des diffrences finies au sens ordinaire de ce mot ; les diffrences
infinitsimales ne se prsentrent lui que quand il sagit dappliquer le discontinu
numrique au continu spatial. Lintroduction des diffrentielles se justifiait donc par
lobservation dune certaine analogie entre les variations respectives de ces deux
modes de la quantit ; mais leur caractre infinitsimal provenait de la continuit des
grandeurs auxquelles elles devaient sappliquer, et ainsi la considration des
infiniment petits se trouvait, pour Leibnitz, troitement lie la question de la
composition du continu .
Les infiniment petits pris la rigueur seraient, comme le pensait Bernoulli,
des partes minim du continu ; mais prcisment le continu, tant quil existe
comme tel, est toujours divisible, et, par suite, il ne saurait avoir de partes
minim . Les indivisibles ne sont pas mme des parties de ce par rapport quoi
ils sont indivisibles, et le minimum ne peut ici se concevoir que comme limite ou
extrmit, non comme lment : La ligne nest pas seulement moindre que
nimporte quelle surface, dit Leibnitz, mais elle nest pas mme une partie de la
surface, mais seulement un minimum ou une extrmit (1) ; et lassimilation entre
extremum et minimum peut ici se justifier, son point de vue, par la loi de
continuit , en tant que celle-ci permet, suivant lui, le passage la limite , ainsi
que nous le verrons plus loin. Il en est de mme, comme nous lavons dj dit, du
point par rapport la ligne, et aussi, dautre part, de la surface par rapport au volume ;
mais, par contre, les lments infinitsimaux doivent tre des parties du continu, sans
quoi ils ne seraient mme pas des quantits ; et ils ne peuvent ltre qu la condition
de ne pas tre des infiniment petits vritables, car ceux-ci ne seraient autre chose
que ces partes minim ou ces derniers lments dont, lgard du continu,
lexistence mme implique contradiction. Ainsi, la composition du continu ne permet
1 Meditatio nova de natura anguli contactus et osculi, horumque usu in practica Mathesi ad figuras faciliores
succedaneas difficilioribus substituendas, dans les Acta Eruditorum de Leipzig, 1686.

43

pas que les infiniment petits soient plus que de simples fictions ; mais, dun autre
ct, cest pourtant lexistence de ce mme continu qui fait que ce sont, du moins aux
yeux de Leibnitz, des fictions bien fondes : si tout se fait dans la gomtrie
comme si ctaient de parfaites ralits , cest parce que ltendue, qui est lobjet de
la gomtrie, est continue ; et, sil en est de mme dans la nature, cest parce que les
corps sont galement continus, et parce quil y a aussi de la continuit dans tous les
phnomnes tels que le mouvement, dont ces corps sont le sige, et qui sont lobjet de
la mcanique et de la physique. Dailleurs, si les corps sont continus, cest parce
quils sont tendus, et quils participent de la nature de ltendue ; et, de mme, la
continuit du mouvement et des divers phnomnes qui peuvent sy ramener plus ou
moins directement provient essentiellement de leur caractre spatial. Cest donc, en
somme, la continuit de ltendue qui est le vritable fondement de toutes les autres
continuits qui se remarquent dans la nature corporelle ; et cest dailleurs pourquoi,
introduisant cet gard une distinction essentielle que Leibnitz navait pas faite, nous
avons prcis que ce nest pas la matire comme telle, mais bien ltendue, que
doit tre attribue en ralit la proprit de divisibilit indfinie .
Nous navons pas examiner ici la question des autres formes possibles de la
continuit, indpendantes de sa forme spatiale ; en effet, cest toujours celle-ci quil
faut en revenir quand on envisage des grandeurs, et ainsi sa considration suffit pour
tout ce qui se rapporte aux quantits infinitsimales. Nous devons cependant y joindre
la continuit du temps, car contrairement ltrange opinion de Descartes ce sujet,
le temps est bien rellement continu en lui-mme, et non pas seulement dans la
reprsentation spatiale par le mouvement qui sert sa mesure (1). A cet gard, on
pourrait dire que le mouvement est en quelque sorte doublement continu, car il lest
la fois par sa condition spatiale et par sa condition temporelle ; et cette sorte de
combinaison du temps et de lespace, do rsulte le mouvement, ne serait pas
possible si lun tait discontinu tandis que lautre est continu. Cette considration
permet en outre dintroduire la continuit dans certaines catgories de phnomnes
naturels qui se rapportent plus directement au temps qu lespace, bien que
saccomplissant dans lun et dans lautre galement, comme, par exemple, le
processus dun dveloppement organique quelconque. On pourrait dailleurs, pour la
composition du continu temporel, rpter tout ce que nous avons dit pour celle du
continu spatial, et, en vertu de cette sorte de symtrie qui existe sous certains
rapports, comme nous lavons expliqu ailleurs, entre lespace et le temps, on
aboutirait des conclusions strictement analogues : les instants, conus comme
indivisibles, ne sont pas plus des parties de la dure que les points ne sont des parties
de ltendue, ainsi que le reconnat galement Leibnitz, et ctait dailleurs l encore
une thse tout fait courante chez les scolastiques ; en somme, cest un caractre
gnral de tout continu que sa nature ne comporte pas lexistence de derniers
lments .
Tout ce que nous avons dit jusquici montre suffisamment dans quel sens on peut
comprendre que, au point de vue o se place Leibnitz, le continu enveloppe
ncessairement linfini ; mais, bien entendu, nous ne saurions admettre quil sagisse
1 Cf. Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps, ch. V.

44

l dune infinit actuelle , comme si toutes les parties possibles devaient tre
effectivement donnes quand le tout est donn, ni dailleurs dune vritable infinit,
qui est exclue par toute dtermination, quelle quelle soit, et qui ne peut par
consquent tre implique par la considration daucune chose particulire.
Seulement, ici comme dans tous les cas o se prsente lide dun prtendu infini,
diffrent du vritable Infini mtaphysique, et qui pourtant, en eux-mmes,
reprsentent autre chose que des absurdits pures et simples toute contradiction
disparat, et avec elle toute difficult logique, si lon remplace ce soi-disant infini par
de lindfini, et si lon dit simplement que tout continu enveloppe une certaine
indfinit lorsquon lenvisage sous le rapport de ses lments. Cest encore faute de
faire cette distinction fondamentale de lInfini et de lindfini que certains ont cru
tort quil ntait possible dchapper la contradiction dun infini dtermin quen
rejetant absolument le continu et en le remplaant par du discontinu ; cest ainsi
notamment que Renouvier, qui nie avec raison linfini mathmatique, mais qui
lide de lInfini mtaphysique est dailleurs tout fait trangre, sest cru oblig, par
la logique de son finitisme , daller jusqu admettre latomisme, tombant ainsi
dans une autre conception qui, comme nous lavons vu prcdemment nest pas
moins contradictoire que celle quil voulait carter.

45

Chapitre XI

La Loi de continuit

Ds lors quil existe du continu, nous pouvons dire avec Leibnitz quil y a de la
continuit dans la nature, ou, si lon veut, quil doit y avoir une certaine loi de
continuit qui sapplique tout ce qui prsente les caractres du continu ; cela est en
somme vident, mais il nen rsulte nullement quune telle loi doive tre applicable
tout comme il le prtend, car, sil y a du continu, il y a aussi du discontinu, et cela
mme dans le domaine de la quantit (1) : le nombre, en effet, est essentiellement
discontinu, et cest mme cette quantit discontinue, et non pas la quantit continue,
qui est rellement, comme nous lavons dit ailleurs, le mode premier et fondamental
de la quantit, ou ce quon pourrait appeler proprement la quantit pure (2). Dautre
part, rien ne permet de supposer a priori que, en dehors de la quantit, une continuit
quelconque puisse tre partout envisage, et mme, vrai dire, il serait bien tonnant
que le nombre seul, parmi toutes les choses possibles, et la proprit dtre
essentiellement discontinu ; mais notre intention nest pas de rechercher ici dans
quelles limites une loi de continuit est vraiment applicable, et quelles restrictions
il conviendrait dy apporter pour tout ce qui dpasse le domaine de la quantit
entendue dans son sens le plus gnral. Nous nous bornerons donner, en ce qui
concerne les phnomnes naturels, un exemple trs simple de discontinuit : sil faut
une certaine force pour rompre une corde, et si lon applique cette corde une force
dont lintensit soit moindre que celle-l, on nobtiendra pas une rupture partielle,
cest--dire la rupture dune partie des fils qui composent la corde, mais seulement
une tension, ce qui est tout fait diffrent ; si lon augmente la force dune faon
continue, la tension crotra dabord aussi dune faon continue, mais il viendra un
moment o la rupture se produira, et on aura alors, dune faon soudaine et en
quelque sorte instantane, un effet dune tout autre nature que le prcdent, ce qui
implique manifestement une discontinuit ; et ainsi il nest pas vrai de dire, en termes
tout fait gnraux et sans restrictions daucune sorte, que natura non facit saltus .
Quoi quil en soit, il suffit en tout cas que les grandeurs gomtriques soient
continues, comme elles le sont en effet, pour quon y puisse toujours prendre des
lments aussi petits quon veut, donc pouvant devenir plus petits que toute grandeur
1 Cf. L. Couturat, De linfini mathmatique, p. 140 : En gnral, le principe de continuit na pas de place en
algbre, et ne peut pas tre invoqu pour justifier la gnralisation algbrique du nombre. Non seulement la
continuit nest nullement ncessaire aux spculations de larithmtique gnrale, mais elle rpugne lesprit de
cette science et la nature mme du nombre. Le nombre, en effet, est essentiellement discontinu, ainsi que presque
toutes ses proprits arithmtiques... On ne peut donc imposer la continuit aux fonctions algbriques, si
compliques quelles soient, puisque le nombre entier, qui en fournit tous les lments, est discontinu, et saute
en quelque sorte dune valeur lautre sans transition possible.
2 Voir Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps, ch. II.

46

assignable ; et, comme le dit Leibnitz, cest sans doute en cela que consiste la
dmonstration rigoureuse du calcul infinitsimal , qui sapplique prcisment ces
grandeurs gomtriques. La loi de continuit peut donc tre le fundamentum in
re de ces fictions que sont les quantits infinitsimales, aussi bien dailleurs que de
ces autres fictions que sont les racines imaginaires, puisque Leibnitz fait un
rapprochement entre les unes et les autres sous ce rapport, sans quil faille pour cela y
voir, comme il laurait peut-tre voulu, la pierre de touche de toute vrit (1).
Dautre part, si lon admet une loi de continuit , tout en faisant certaines
restrictions sur sa porte, et mme si lon reconnat que cette loi peut servir justifier
les bases du calcul infinitsimal, modo sano sensu intelligantur , il ne sensuit
nullement de l quon doive concevoir exactement comme le faisait Leibnitz, ni
accepter toutes les consquences que lui-mme prtendait en tirer ; cest cette
conception et ces consquences quil nous faut maintenant examiner dun peu plus
prs.
Sous sa forme la plus gnrale, cette loi revient en somme ceci, que Leibnitz
nonce plusieurs reprises en termes diffrents, mais dont le sens est toujours le
mme au fond : ds lors quil y a un certain ordre dans les principes, entendus ici en
un sens relatif comme les donnes quon prend pour point de dpart, il doit y avoir
toujours un ordre correspondant dans les consquences quon en tirera. Cest alors,
comme nous lavons dj indiqu, un cas particulier de la loi de justice , cest-dire dordre, que postule l universelle intelligibilit ; cest donc au fond, pour
Leibnitz, une consquence ou une application du principe de raison suffisante ,
sinon ce principe lui-mme en tant quil sapplique plus spcialement aux
combinaisons et aux variations de la quantit : la continuit est une chose idale ,
dit-il, ce qui est dailleurs loin dtre aussi clair quon pourrait le souhaiter, mais le
rel ne laisse pas de se gouverner par lidal et labstrait, ... parce que tout se
gouverne par raison (2). Il y a assurment un certain ordre dans les choses, et ce
nest pas l ce qui est en question mais on peut concevoir cet ordre tout autrement
que ne le faisait Leibnitz, dont les ides cet gard taient toujours influences plus
ou moins directement par son prtendu principe du meilleur , qui perd toute
signification ds quon a compris lidentit mtaphysique du possible et du rel (3) ;
au surplus, bien quil ft un adversaire dclar de ltroit rationalisme cartsien, on
pourrait, quant sa conception de l universelle intelligibilit , lui reprocher davoir
trop facilement confondu intelligible et rationnel ; mais nous ninsisterons pas
davantage sur ces considrations dordre gnral, car elles nous entraneraient
beaucoup trop loin de notre sujet. Nous ajouterons seulement, ce propos, quil est
permis de stonner que, aprs avoir affirm qu on na pas besoin de faire dpendre
lanalyse mathmatique des controverses mtaphysiques , ce qui est dailleurs tout
fait contestable, puisque cela revient en faire, suivant le point de vue purement
profane, une science entirement ignorante de ses propres principes, et que du reste
lincomprhension seule peut faire natre des controverses dans le domaine
mtaphysique, Leibnitz en arrive finalement invoquer, lappui de sa loi de
1 L. Couturat, De linfini mathmatique, p. 266.
2 Lettre dj cite Varignon, 2 fvrier 1702.
3 Voir Les tats multiples de ltre, ch. II.

47

causalit laquelle il rattache cette mme analyse mathmatique, un argument non


plus mtaphysique en effet, mais bien thologique, qui pourrait se prter encore
bien dautres controverses : Cest parce que tout se gouverne par raison, dit-il, et
quautrement il ny aurait point de science ni de rgle, ce qui ne serait point conforme
la nature du souverain principe (1), quoi on pourrait rpondre que la raison nest
en ralit quune facult purement humaine et dordre individuel, et que, sans mme
quil faille remonter jusquau souverain principe , lintelligence entendue au sens
universel, cest--dire lintellect pur et transcendant, est tout autre chose que la raison
et ne saurait lui tre assimile en aucune faon, de telle sorte que, sil est vrai quil
ny a rien d irrationnel , il ne lest pas moins quil y a pourtant beaucoup de choses
qui sont supra-rationnelles , mais qui dailleurs nen sont pas pour cela moins
intelligibles .
Nous passerons maintenant un autre nonc plus prcis de la loi de
continuit , nonc qui se rapporte dailleurs plus directement que le prcdent aux
principes du calcul infinitsimal : Si un cas se rapproche dune faon continue dun
autre cas dans les donnes et svanouit finalement en lui, il faut ncessairement que
les rsultats de ces cas se rapprochent galement dune faon continue dans les
solutions cherches et que finalement ils se terminent rciproquement lun dans
lautre (2). Il y a ici deux choses quil importe de distinguer : dabord, si la
diffrence de deux cas diminue jusqu devenir moindre que toute grandeur
assignable in datis , il doit en tre de mme in qusitis ; ce nest l, en somme,
que lapplication de lnonc le plus gnral, et ce nest pas cette partie de la loi qui
est susceptible de soulever des objections, ds lors quon admet quil existe des
variations continues et que cest prcisment au domaine o seffectuent de telles
variations, cest--dire au domaine gomtrique, que se rapporte proprement le calcul
infinitsimal ; mais faut-il admettre en outre que casus in casum tandem
evanescat , et que par suite eventus casuum tandem in se invicem desinant ? En
dautres termes, la diffrence des deux cas deviendra-t-elle jamais rigoureusement
nulle, par suite de sa dcroissance continue et indfinie, ou bien, si lon prfre, cette
dcroissance quoique indfinie, parviendra-t-elle atteindre son terme ? Cest l, au
fond, la question de savoir si, dans une variation continue, la limite peut tre atteinte ;
et, sur ce point, nous ferons tout dabord remarquer ceci : comme lindfini, tel quil
est impliqu dans le continu, comporte toujours en un certain sens quelque chose
d inpuisable , et comme Leibnitz nadmet dailleurs pas que la division du
continu puisse aboutir un terme final, ni mme que ce terme existe vritablement.
est-il parfaitement logique et cohrent de sa part dadmettre en mme temps quune
variation continue, qui seffectue per infinitos gradus intermedios (3), puisse
atteindre sa limite ?
1 Mme lettre Varignon. Le premier expos de la loi de continuit avait paru dans les Nouvelles de la
Rpublique des Lettres, en juillet 1687, sous ce titre assez significatif au mme point de vue : Principium quoddam
generale non in Mathematicis tantum sed et Physicis utile, cujus ope ex consideratione Sapienti Divin
examinantur Natur Leges, qua occasione nata cum R. P. Mallebranchio controversia explicatur, et quidam
Cartesianorum errores notantur.
2 Specimen Dynamicum pro admirandis Natur Legibus circa corporum vires et mutuas actiones detegendis et ad
suas causas revocandis, Pars II.
3 Lettre Schulenburg, 29 mars 1698.

48

Ceci ne veut pas dire, assurment, que la limite ne puisse tre atteinte en aucune
faon, ce qui rduirait le calcul infinitsimal ne pouvoir tre rien de plus quune
simple mthode dapproximation ; mais, si elle est effectivement atteinte, ce ne doit
pas tre dans la variation continue elle-mme, ni comme dernier terme de la srie
indfinie des gradus mutationis . Cest pourtant par la loi de continuit que
Leibnitz prtend justifier le passage la limite , qui nest pas la moindre des
difficults auxquelles sa mthode donne lieu au point de vue logique, et cest
prcisment l que ses conclusions deviennent tout fait inacceptables ; mais, pour
que ce ct de la question puisse tre entirement compris, il nous faut commencer
par prciser la notion mathmatique de la limite elle-mme.

49

Chapitre XII

La notion de la limite

La notion de la limite est une des plus importantes que nous ayons examiner ici,
car cest delle que dpend toute la valeur de la mthode infinitsimale sous le
rapport de la rigueur ; on a mme pu aller jusqu dire que, en dfinitive tout
lalgorithme infinitsimal repose sur la seule notion de limite, car cest prcisment
cette notion rigoureuse qui sert dfinir et justifier tous les symboles et toutes les
formules du calcul infinitsimal (1). En effet, lobjet de ce calcul se rduit
calculer des limites de rapports et des limites de sommes, cest--dire trouver les
valeurs fixes vers lesquelles convergent des rapports ou des sommes de quantits
variables, mesure que celles-ci dcroissent indfiniment suivant une loi donne
(2). Pour plus de prcision encore, nous dirons que, des deux branches en lesquelles
se divise le calcul infinitsimal, le calcul diffrentiel consiste calculer les limites de
rapports dont les deux termes vont simultanment en dcroissant indfiniment suivant
une certaine loi, de telle faon que le rapport lui-mme conserve toujours une valeur
finie et dtermine ; et le calcul intgral consiste calculer les limites de sommes
dlments dont la multitude crot indfiniment en mme temps que la valeur de
chacun deux dcrot indfiniment, car il faut que ces deux conditions soient runies
pour que la somme elle-mme demeure toujours une quantit finie et dtermine.
Cela pos, on peut dire dune faon gnrale, que la limite dune quantit variable est
une autre quantit considre comme fixe, et dont cette quantit variable est suppose
sapprocher, par les valeurs quelle prend successivement au cours de sa variation,
jusqu en diffrer aussi peut quon le veut, ou, en dautres termes jusqu ce que la
diffrence de ces deux quantits devienne moindre que toute quantit assignable. Le
point sur lequel nous devons insister tout particulirement, pour des raisons qui seront
mieux comprises par la suite, cest que la limite est conue essentiellement comme
une quantit fixe et dtermine ; alors mme quelle ne serait pas donne par les
conditions du problme, on devra toujours commencer par lui supposer une valeur
dtermine, et continuer la regarder comme fixe jusqu la fin du calcul.
Mais autre chose est la conception de la limite en elle-mme, et autre chose la
justification logique du passage la limite ; Leibnitz estimait que ce qui justifie
en gnral ce passage la limite , cest que la mme relation qui existe entre
plusieurs grandeurs variables subsiste entre leurs limites fixes, quand leurs variations
sont continues, car alors elles atteignent en effet leurs limites respectives ; cest l un

1 L. Couturat, De linfini mathmatique, Introduction, p. XXIII.


2 Ch. de Freycinet, De lAnalyse infinitsimale, Prface, p. VIII.

50

autre nonc du principe de continuit (1). Mais toute la question est prcisment de
savoir si la quantit variable, qui sapproche indfiniment de sa limite fixe, et qui, par
suite, peut en diffrer aussi peu quon le veut, daprs la dfinition mme de la limite,
peut atteindre effectivement cette limite par une consquence de sa variation mme,
cest--dire si la limite peut tre conue comme le dernier terme dune variation
continue. Nous verrons que, en ralit, cette solution est inacceptable ; pour le
moment, nous dirons seulement, quitte y revenir un peu plus tard, que la vraie
notion de la continuit ne permet pas de considrer les quantits infinitsimales
comme pouvant jamais sgaler zro, car elles cesseraient alors dtre des
quantits ; or, pour Leibnitz lui-mme, elles doivent toujours garder le caractre de
vritables quantits, et cela mme quand on les considre comme vanouissantes .
Une diffrence infinitsimale ne pourra donc jamais tre rigoureusement nulle ; par
suite, une variable, tant quelle sera regarde comme telle, diffrera toujours
rellement de sa limite, et elle ne pourrait latteindre sans perdre par l mme son
caractre de variable.
Sur ce point, nous pouvons donc accepter entirement, part une lgre rserve,
les considrations quun mathmaticien que nous avons dj cit expose en ces
termes : Ce qui caractrise la limite telle que nous lavons dfinie, cest la fois que
la variable puisse en approcher autant quon le veut, et nanmoins quelle ne puisse
jamais latteindre rigoureusement ; car, pour quelle latteignt en effet, il faudrait la
ralisation dune certaine infinit, qui nous est ncessairement interdite... Aussi doiton sen tenir lide dune approximation indfinie, cest--dire de plus en plus
grande (2). Au lieu de parler de la ralisation dune certaine infinit , ce qui ne
saurait avoir pour nous aucun sens, nous dirons simplement quil faudrait quune
certaine indfinit ft puise en ce quelle a prcisment dinpuisable, mais que, en
mme temps, les possibilits de dveloppement que comporte cette indfinit mme
permettent dobtenir une approximation aussi grande quon le veut, ut error fiat
minor dato , suivant lexpression de Leibnitz, pour qui la mthode est sre ds
que ce rsultat est atteint. Le propre de la limite et ce qui fait que la variable ne
latteint jamais exactement, cest davoir une dfinition autre que celle de la variable ;
et la variable, de son ct, tout en approchant de plus en plus de la limite, ne latteint
pas, parce quelle ne doit jamais cesser de satisfaire sa dfinition primitive, laquelle,
disons-nous, est diffrente. La distinction ncessaire entre les deux dfinitions de la
limite et de la variable se retrouve partout... Ce fait, que les deux dfinitions sont
logiquement distinctes et telles, nanmoins, que les objets dfinis peuvent
sapprocher de plus en plus lun de lautre (3), rend compte de ce que parat avoir
dtrange, au premier abord, limpossibilit de faire concider jamais deux quantits
dont on est matre dailleurs de diminuer la diffrence au del de toute expression
1 L. Couturat, De linfini mathmatique, p. 268, note. Cest le point de vue qui est expos notamment dans la
Justification du Calcul des infinitsimales par celui de lAlgbre ordinaire.
2 Ch. de Freycinet, De lAnalyse infinitsimale, p. 18.
3 Il serait plus exact de dire que lun deux peut sapprocher de plus en plus de lautre, puisquun seul de ces objets
est variable, tandis que lautre est essentiellement fixe, et quainsi, en raison mme de la dfinition de la limite, leur
rapprochement ne peut aucunement tre considr comme constituant une relation rciproque et dont les deux
termes seraient en quelque sorte interchangeables, cette irrciprocit implique dailleurs que leur diffrence est
dordre proprement qualitatif.

51

(1).
Il est peine besoin de dire que, en vertu de la tendance moderne tout rduire
exclusivement au quantitatif, on na pas manqu de reprocher cette conception de la
limite dintroduire une diffrence qualitative dans la science de la quantit ellemme ; mais, sil fallait lcarter pour cette raison, il faudrait galement que la
gomtrie sinterdise entirement, entre autres choses, la considration de la
similitude, qui est purement qualitative aussi, ainsi que nous lavons dj expliqu
ailleurs, puisquelle ne concerne que la forme des figures en faisant abstraction de
leur grandeur, donc de tout lment proprement quantitatif. Il est dailleurs bon de
remarquer, ce propos, quun des principaux usages du calcul diffrentiel est de
dterminer les directions des tangentes en chaque point dune courbe, directions dont
lensemble dfinit la forme mme de la courbe, et que direction et forme sont
prcisment, dans lordre spatial, des lments dont le caractre est essentiellement
qualitatif (2). Au surplus, ce nest pas une solution que de prtendre supprimer
purement et simplement le passage la limite , sous prtexte que le mathmaticien
peut se dispenser dy passer effectivement, et que cela ne le gnera nullement pour
conduire son calcul jusquau bout ; cela peut tre vrai, mais ce qui importe est ceci :
jusqu quel point, dans ces conditions, aura-t-il le droit de considrer ce calcul
comme reposant sur un raisonnement rigoureux, et, mme si la mthode est sre
ainsi, ne sera-ce pas seulement en tant que simple mthode dapproximation ? On
pourrait objecter que la conception que nous venons dexposer rend aussi impossible
le passage la limite , puisque cette limite a justement pour caractre de ne
pouvoir tre atteinte ; mais cela nest vrai quen un certain sens, et seulement tant que
lon considre les quantits variables comme telles, car nous navons pas dit que la
limite ne pouvait aucunement tre atteinte, mais, et cest l ce quil est essentiel de
bien prciser, quelle ne pouvait pas ltre dans la variation et comme terme de celleci. Ce qui est vritablement impossible, cest uniquement la conception du passage
la limite comme constituant laboutissement dune variation continue ; nous
devons donc substituer une autre conception celle-l, et cest ce que nous ferons
plus explicitement par la suite.

1 Ibid., p. 19.
2 Voir Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps, ch. IV.

52

Chapitre XIII

Continuit et passage la limite

Nous pouvons revenir maintenant lexamen de la loi de continuit , ou, plus


exactement, de laspect de cette loi que nous avions momentanment laiss de ct, et
qui est celui par lequel Leibnitz croit pouvoir justifier le passage la limite , parce
que, pour lui, il en rsulte que, dans les quantits continues, le cas extrme exclusif
peut tre trait comme inclusif, et quainsi ce dernier cas, bien que totalement
diffrent en nature, est comme contenu ltat latent dans la loi gnrale des autres
cas (1). Cest justement l que rside, bien quil ne paraisse pas sen douter, le
principal dfaut logique de sa conception de la continuit, comme il est assez facile
de sen rendre compte par les consquences quil en tire et les applications quil en
fait ; en voici en effet quelques exemples : En vertu de ma loi de la continuit, il est
permis de considrer le repos comme un mouvement infiniment petit, cest--dire
comme quivalent une espce de son contradictoire, et la concidence comme une
distance infiniment petite, et lgalit comme la dernire des ingalits, etc. (2). Et
encore : Daccord avec cette loi de la continuit qui exclut tout saut dans le
changement, le cas du repos peut tre regard comme un cas spcial du mouvement,
savoir comme un mouvement vanouissant ou minimum, et le cas de lgalit comme
un cas dingalit vanouissante. Il en rsulte que les lois du mouvement doivent tre
tablies de telle faon quil ny ait pas besoin de rgles particulires pour les corps en
quilibre et en repos, mais que celles ci naissent delles-mmes des rgles concernant
les corps en dsquilibre et en mouvement ; ou, si lon veut noncer des rgles
particulires pour le repos et lquilibre, il faut prendre garde quelles ne soient pas
telles quelles ne puissent saccorder avec lhypothse tenant le repos pour un
mouvement naissant ou lgalit pour la dernire ingalit (3). Ajoutons encore
cette dernire citation sur ce sujet, o nous trouvons un nouvel exemple dun genre
quelque peu diffrent des prcdents, mais non moins contestable au point de vue
logique : Quoiquil ne soit point vrai la rigueur que le repos est une espce de
mouvement, ou que lgalit est une espce dingalit, comme il nest point vrai non
plus que le cercle est une espce de polygone rgulier, nanmoins on peut dire que le
repos, lgalit et le cercle terminent les mouvements, les ingalits et les polygones
rguliers, qui par un changement continuel y arrivent en vanouissant. Et quoique ces
terminaisons soient exclusives, cest--dire non comprises la rigueur dans les
varits quelles bornent, nanmoins elles en ont les proprits, comme si elles y
1 Epistola ad V. Cl. Christianum Wolfium, Professorem Matheseos Halensem circa Scientiam Infiniti, dans les Acta
Eruditorum de Leipzig, 1713.
2 Lettre dj cite Varignon, 2 fvrier 1702.
3 Specimen Dynamicum, dj cit plus haut.

53

taient comprises, suivant le langage des infinies ou infinitsimales, qui prend le


cercle, par exemple, pour un polygone rgulier dont le nombre des cts est infini.
Autrement la loi de continuit serait viole, cest--dire que, puisquon passe des
polygones au cercle par un changement continuel et sans faire de saut, il faut aussi
quil ne se fasse point de saut dans le passage des affections des polygones celles du
cercle (1).
Il convient de dire que, comme lindique du reste le dbut du dernier passage que
nous venons de citer, Leibnitz regarde ces assertions comme tant du genre de celles
qui ne sont que toleranter ver , et qui, dit-il dautre part, servent surtout lart
dinventer, bien que, mon jugement, elles renferment quelque chose de fictif et
dimaginaire, qui peut cependant tre facilement rectifi par la rduction aux
expressions ordinaires, afin quil ne puisse pas se produire derreur (2) ; mais sontelles mme cela, et ne renferment-elles pas plutt, en ralit, des contradictions pures
et simples ? Sans doute Leibnitz reconnat que le cas extrme, ou l ultimus casus
est exclusivus , ce qui suppose manifestement quil est en dehors de la srie des cas
qui rentrent naturellement dans la loi gnrale ; mais alors de quel droit peut-on le
faire rentrer quand mme dans cette loi et le traiter ut inclusivum , cest--dire
comme sil ntait quun simple cas particulier compris dans cette srie ? Il est vrai
que le cercle est la limite dun polygone rgulier dont le nombre des cts crot
indfiniment, mais sa dfinition est essentiellement autre que celle des polygones ; et
on voit trs nettement, dans un exemple comme celui-l, la diffrence qualitative qui
existe, comme nous lavons dit, entre la limite elle-mme et ce dont elle est la limite.
Le repos nest en aucune faon un cas particulier du mouvement, ni lgalit un cas
particulier de lingalit, ni la concidence un cas particulier de la distance, ni le
paralllisme un cas particulier de la convergence ; Leibnitz nadmet dailleurs pas
quils le soient dans un sens rigoureux, mais il nen soutient pas moins quils peuvent
en quelque manire tre regards comme tels, de sorte que le genre se termine dans
la quasi-espce oppose (3), et que quelque chose peut tre quivalent une
espce de son contradictoire . Cest du reste, notons-le en passant, au mme ordre
dides que parat se rattacher la notion de la virtualit , conue par Leibnitz, dans
le sens spcial quil lui donne, comme une puissance qui serait un acte qui commence
(4), ce qui nest pas moins contradictoire encore que les autres exemples que nous
venons de citer.
Quon envisage les choses sous quelque point de vue quon voudra, on ne voit pas
du tout comment une certaine espce pourrait tre un cas-limite de lespce ou du
genre oppos car ce nest pas en ce sens que les opposs se limitent rciproquement,
mais bien au contraire en ce quils sexcluent, et il est impossible que des
contradictoires soient rductibles lun lautre ; et dailleurs lingalit, par exemple,
1 Justification du Calcul des infinitsimales par celui de lAlgbre ordinaire, note annexe la lettre de Varignon
Leibnitz du 23 mai 1702, dans laquelle elle est mentionne comme ayant t envoye par Leibnitz pour tre insre
dans le Journal de Trvoux. Leibnitz prend le mot continuel dans le sens de continu .
2 Epistola ad V. Cl. Christianum Wolfium, dj cite plus haut.
3 Initia Rerum Mathematicarum Metaphysica. Leibnitz dit textuellement : genus in quasi-speciem oppositam
desinit , et lemploi de cette singulire expression quasi-species semble indiquer tout au moins un certain
embarras pour donner une apparence plausible un tel nonc.
4 Il est bien entendu que les mots acte et puissance sont pris ici dans leur sens aristotlicien et scolastique.

54

peut elle garder une signification autrement que dans la mesure o elle soppose
lgalit et en est la ngation ? Nous ne pouvons certes pas dire que des assertions
comme celles-l soient mme toleranter ver ; alors mme quon nadmettrait pas
lexistence de genres absolument spars, il nen serait pas moins vrai quun genre
quelconque, dfini comme tel, ne peut jamais devenir partie intgrante dun autre
genre galement dfini et dont la dfinition ninclut pas la sienne propre, si mme elle
ne lexclut pas formellement comme dans le cas des contradictoires, et que, si une
communication peut stablir entre des genres diffrents, ce ne peut pas tre par o ils
diffrent effectivement, mais seulement par le moyen dun genre suprieur dans
lequel ils rentrent galement lun et lautre. Une telle conception de la continuit, qui
aboutit supprimer non pas seulement toute sparation, mais mme toute distinction
effective, en permettant le passage direct dun genre un autre sans rduction un
genre suprieur ou plus gnral, est proprement la ngation mme de tout principe
vraiment logique ; de l laffirmation hglienne de l identit des contradictoires ,
il ny a quun pas quil est peu difficile de franchir.

55

Chapitre XIV

Les quantits vanouissantes

La justification du passage la limite consiste en somme, pour Leibnitz, en ce


que le cas particulier des quantits vanouissantes , comme il dit, doit, en vertu de
la continuit, rentrer en un certain sens dans la rgle gnrale ; et dailleurs ces
quantits vanouissantes ne peuvent pas tre regardes comme des riens
absolument , ou comme de purs zros, car, toujours en raison de la mme continuit,
elles gardent entre elles un rapport dtermin, et gnralement diffrent de lunit,
dans linstant mme o elles svanouissent, ce qui suppose quelles sont encore de
vritables quantits, quoique inassignables par rapport aux quantits ordinaires
(1). Cependant, si les quantits vanouissantes, ou, ce qui revient au mme, les
quantits infinitsimales, ne sont pas des riens absolus , et cela mme lorsquil
sagit des diffrentielles dordres suprieurs au premier, elles doivent tre considres
comme des riens relatifs , cest--dire que, tout en gardant le caractre de
vritables quantits, elles peuvent et doivent mme tre ngliges au regard des
quantits ordinaires, avec lesquelles elles sont incomparables (2) ; mais,
multiplies par des quantits infinies , ou incomparablement plus grandes que les
quantits ordinaires, elles reproduisent des quantits ordinaires, ce qui ne se pourrait
pas si elles ntaient absolument rien. On peut voir, par les dfinitions que nous avons
donnes prcdemment, que la considration du rapport entre les quantits
vanouissantes demeurant dtermin se rfre au calcul diffrentiel, et que celle de la
multiplication de ces mmes quantits vanouissantes par des quantits infinies
donnant des quantits ordinaires se rfre au calcul intgral. La difficult, en tout
ceci, est dadmettre que des quantits qui ne sont pas absolument nulles doivent
cependant tre traites comme nulles dans le calcul, ce qui risque de donner
limpression quil ne sagit que dune simple approximation ; cet gard encore,
Leibnitz semble parfois invoquer la loi de continuit , par laquelle le cas-limite
se trouve ramen la rgle gnrale, comme le seul postulat quexige sa mthode ;
mais cet argument est dailleurs fort peu clair, et il faut plutt revenir la notion des
incomparables , comme il le fait du reste le plus souvent, pour justifier
llimination des quantits infinitsimales dans les rsultats du calcul.
Leibnitz considre en effet comme gales, non seulement les quantits dont la
1 Pour Leibnitz, 0/0 = 1, parce que, dit-il, un rien vaut lautre ; mais, comme on a dailleurs 0 x n = 0, et cela quel
que soit le nombre n, il est vident quon peut tout aussi bien crire 0/0 = n, et cest pourquoi cette expression 0/0
est gnralement regarde comme reprsentant ce quon appelle une forme indtermine .
2 La diffrence entre ceci et la comparaison du grain de sable est que ds lors quon parle de quantits
vanouissantes , cela suppose ncessairement quil sagit de quantits variables, et non plus de quantits fixes et
dtermines, si petites quon les suppose dailleurs.

56

diffrence est nulle, mais encore celles dont la diffrence est incomparable ces
quantits elles-mmes ; cest sur cette notion des incomparables que repose pour
lui, non seulement llimination des quantits infinitsimales qui disparaissent ainsi
devant les quantits ordinaires, mais aussi la distinction des diffrents ordres de
quantits infinitsimales ou de diffrentielles, les quantits de chacun de ces ordres
tant incomparables avec celles du prcdent, comme celles du premier ordre le sont
avec les quantits ordinaires, mais sans quon arrive jamais des riens absolus .
Jappelle grandeurs incomparables, dit Leibnitz, celles dont lune multiplie par
quelque nombre fini que ce soit ne saurait excder lautre, de la mme faon
quEuclide la pris dans sa cinquime dfinition du cinquime livre (1). Il ny a
dailleurs l rien qui indique si cette dfinition doit sentendre de quantits fixes et
dtermines ou de quantits variables ; mais on peut admettre que, dans toute sa
gnralit, elle doit sappliquer indistinctement lun et lautre cas : toute la
question serait alors de savoir si deux quantits fixes, si diffrentes quelles soient
dans lchelle des grandeurs, peuvent jamais tre regardes comme rellement
incomparables , ou si elles ne sont telles que relativement aux moyens de mesure
dont nous disposons. Mais il ny a pas lieu dinsister ici sur ce point, puisque Leibnitz
a dclar lui-mme, par ailleurs, que ce cas nest pas celui des diffrentielles (2), do
il faut conclure, non seulement que la comparaison du grain de sable tait
manifestement fautive en elle-mme, mais encore quelle ne rpondait pas au fond,
dans sa propre pense, la vritable notion des incomparables , du moins en tant
que cette notion doit sappliquer aux quantits infinitsimales.
Certains ont cru cependant que le calcul infinitsimal ne pourrait tre rendu
parfaitement rigoureux qu la condition que les quantits infinitsimales puissent
tre regardes comme nulles, et, en mme temps, ils ont pens tort quune erreur
pouvait tre suppose nulle ds lors quelle pouvait tre suppose aussi petite quon
le veut ; tort, disons-nous, car cela revient au mme que dadmettre quune variable,
comme telle, peut atteindre sa limite. Voici dailleurs ce que Carnot dit ce sujet : Il
y a des personnes qui croient avoir suffisamment tabli le principe de lanalyse
infinitsimale lorsquelles ont fait ce raisonnement : il est vident, disent-elles, et
avou de tout le monde que les erreurs auxquelles les procds de lanalyse
infinitsimale donneraient lieu, sil y en avait, pourraient toujours tre supposes
aussi petites quon le voudrait ; il est vident encore que toute erreur quon est matre
de supposer aussi petite quon le veut est nulle, car, puisquon peut la supposer aussi
petite quon le veut, on peut la supposer zro ; donc les rsultats de lanalyse
infinitsimale sont rigoureusement exacts. Ce raisonnement, plausible au premier
aspect, nest cependant rien moins que juste, car il est faux de dire que, parce quon
est matre de rendre une erreur aussi petite quon le veut, on puisse pour cela la
rendre absolument nulle... On se trouve dans lalternative ncessaire ou de commettre
une erreur, quelque petite quon veuille la supposer, ou de tomber sur une formule
qui napprend rien et tel est prcisment le nud de la difficult dans lanalyse
infinitsimale (3).
1 Lettre au marquis de lHospital, 14-24 juin 1695.
2 Lettre dj cite Varignon, 2 fvrier 1702.
3 Rflexions sur la Mtaphysique du Calcul infinitsimal, p. 36.

57

Il est certain quune formule dans laquelle entre un rapport qui se prsente sous la
forme 0/0 napprend rien , et on peut mme dire quelle na aucun sens par ellemme ; ce nest quen vertu dune convention, dailleurs justifie, que lon peut
donner un sens cette forme 0/0 en la regardant comme un symbole
dindtermination (1) ; mais cette indtermination mme fait que le rapport, pris sous
cette forme, pourrait tre gal nimporte quoi, tandis quil doit au contraire, dans
chaque cas particulier, conserver une valeur dtermine : cest lexistence de cette
valeur dtermine quallgue Leibnitz (2), et cet argument est, en lui-mme,
parfaitement inattaquable (3). Seulement, il faut bien reconnatre que la notion des
quantits vanouissantes a, suivant lexpression de Lagrange, le grand
inconvnient de considrer les quantits dans ltat o elles cessent, pour ainsi dire,
dtre quantits ; mais, contrairement ce que pensait Leibnitz, on na pas besoin de
les considrer prcisment dans linstant o elles svanouissent, ni mme dadmettre
quelles puissent vritablement svanouir, car, dans ce cas, elles cesseraient
effectivement dtre quantits. Ceci suppose dailleurs essentiellement quil ny a pas
d infiniment petit pris la rigueur , car cet infiniment petit , ou du moins ce
quon appellerait ainsi en adoptant le langage de Leibnitz, ne pourrait tre que zro,
de mme quun infiniment grand , entendu dans le mme sens, ne pourrait tre que
le nombre infini ; mais, en ralit, zro nest pas un nombre, et il ny a pas plus de
quantit nulle que de quantit infinie . Le zro mathmatique, dans son
acception stricte et rigoureuse, nest quune ngation, du moins sous le rapport
quantitatif, et on ne peut pas dire que labsence de quantit constitue encore une
quantit ; cest l un point sur lequel nous allons revenir bientt pour dvelopper plus
compltement les diverses consquences qui en rsultent.
En somme, lexpression de quantits vanouissantes a surtout le tort de prter
une quivoque, et de faire croire que lon considre les quantits infinitsimales
comme des quantits qui sannulent effectivement, car, moins de changer le sens
des mots, il est difficile de comprendre que svanouir , quand il sagit de
quantits, puisse vouloir dire autre chose que sannuler. En ralit, ces quantits
infinitsimales, entendues comme des quantits indfiniment dcroissantes, ce qui est
leur vritable signification, ne peuvent jamais tre dites vanouissantes au sens
propre de ce mot, et il et t assurment prfrable de ne pas introduire cette notion,
qui, au fond, tient la conception que Leibnitz se faisait de la continuit, et qui,
comme telle, comporte invitablement llment de contradiction qui est inhrent
lillogisme de cette conception elle-mme. Maintenant, si une erreur, tout en pouvant
tre rendue aussi petite quon le veut, ne peut jamais devenir absolument nulle,
comment le calcul infinitsimal pourra-t-il tre vraiment rigoureux, et, si en fait
lerreur nest que pratiquement ngligeable, faudra-t-il conclure de l que ce calcul se
rduit une simple mthode dapproximation, ou du moins, comme la dit Carnot, de
1 Voir la prcdente note ce sujet.
2 Avec cette diffrence que, pour lui, le rapport est, non pas indtermin, mais toujours gal 1, ainsi que nous
lavons dit plus haut, tandis que la valeur dont il sagit diffre dans chaque cas.
3 Cf. Ch. de Freycinet, De lAnalyse infinitsimale, pp. 45-46 : Si les accroissements sont ramens ltat de purs
zros, ils nont plus aucune signification. Leur propre est dtre, non pas rigoureusement nuls, mais indfiniment
dcroissants, sans pouvoir jamais se confondre avec zro, en vertu de ce principe gnral quune variable ne peut
jamais concider avec sa limite.

58

compensation ? Cest l une question que nous aurons encore rsoudre par la
suite ; mais, puisque nous avons t amen parler ici du zro et de la prtendue
quantit nulle , il vaut mieux traiter dabord cet autre sujet, dont limportance,
comme on le verra, est fort loin dtre ngligeable.

59

Chapitre XV

Zro nest pas un nombre

La dcroissance indfinie des nombres ne peut pas plus aboutir un nombre


nul que leur croissance indfinie ne peut aboutir un nombre infini , et cela pour
la mme raison, puisque lun de ces nombres devrait tre linverse de lautre ; en
effet, daprs ce que nous avons dit prcdemment au sujet des nombres inverses, qui
sont galement loigns de lunit dans les deux suites, lune croissante et lautre
dcroissante, qui ont pour point de dpart commun cette unit, et comme il y a
ncessairement autant de termes dans lune de ces suites que dans lautre, les derniers
termes, qui seraient le nombre infini et le nombre nul , devraient eux-mmes,
sils existaient, tre galement loigns de lunit, donc tre inverses lun de lautre
(1). Dans ces conditions, si le signe nest en ralit que le symbole des quantits
indfiniment croissantes, le signe 0 devrait logiquement pouvoir tre pris de mme
comme symbole des quantits indfiniment dcroissantes, afin dexprimer dans la
notation la symtrie qui existe, comme nous lavons dit, entre les unes et les autres ;
mais, malheureusement, ce signe 0 a dj une tout autre signification, car il sert
originairement dsigner labsence de toute quantit, tandis que le signe na aucun
sens rel qui corresponde celui-l. Cest l une nouvelle source de confusions,
comme celles qui se produisent propos des quantits vanouissantes , et il
faudrait, pour les viter, crer pour les quantits indfiniment dcroissantes un autre
symbole diffrent du zro, puisque ces quantits ont pour caractre de ne jamais
pouvoir sannuler dans leur variation ; en tout cas, avec la notation actuellement
employe par les mathmaticiens, il semble peu prs impossible que de telles
confusions ne se produisent pas.
Si nous insistons sur cette remarque que zro, en tant quil reprsente labsence de
toute quantit, nest pas un nombre et ne peut pas tre considr comme tel, bien que
cela puisse en somme paratre assez vident ceux qui nont jamais eu loccasion de
prendre connaissance de certaines discussions, cest que, ds lors quon admet
lexistence dun nombre nul , qui doit tre le plus petit des nombres , on est
forcment conduit supposer corrlativement, comme son inverse, un nombre
infini , dans le sens du plus grand des nombres . Si donc on accepte ce postulat
que zro est un nombre, largumentation en faveur du nombre infini peut tre
1 Ceci serait reprsent, suivant la notation ordinaire, par la formule 0 x = 1 ; mais, en fait, la forme 0 x est
encore, comme 0/0, une forme indtermine , et lon peut crire 0 x = n, en dsignant par n un nombre
quelconque, ce qui montre dailleurs dj que, en ralit, 0 et ne peuvent pas tre regards comme reprsentant
des nombres dtermins ; nous reviendrons dailleurs sur ce point. Il est remarquer, dautre part, que 0 x
correspond, lgard des limites de sommes du calcul intgral, ce quest 0/0 lgard des limites de
rapports du calcul diffrentiel.

60

ensuite parfaitement logique (1) ; mais cest prcisment ce postulat que nous devons
rejeter, car, si les consquences qui sen dduisent sont contradictoires, et nous avons
vu que lexistence du nombre infini lest effectivement, cest que, en lui-mme, il
implique dj contradiction. En effet, la ngation de la quantit ne peut aucunement
tre assimile une quantit ; la ngation du nombre ou de la grandeur ne peut en
aucun sens ni aucun degr constituer une espce du nombre ou de la grandeur ;
prtendre le contraire, cest soutenir que quelque chose peut tre, suivant lexpression
de Leibnitz, quivalent une espce de son contradictoire , et autant vaudrait dire
tout de suite que la ngation de la logique est la logique mme.
Il est donc contradictoire de parler de zro comme dun nombre, ou de supposer
un zro de grandeur qui serait encore une grandeur, do rsulterait forcment la
considration dautant de zros distincts quil y a de sortes diffrentes de grandeurs ;
en ralit, il ne peut y avoir que le zro pur et simple, qui nest pas autre chose que la
ngation de la quantit, sous quelque mode que celle-ci soit dailleurs envisage (2).
Ds lors que tel est le vritable sens du zro arithmtique pris la rigueur , il est
vident que ce sens na rien de commun avec la notion des quantits indfiniment
dcroissantes, qui sont toujours des quantits, et non une absence de quantit, non
plus que quelque chose qui serait en quelque sorte intermdiaire entre le zro et la
quantit, ce qui serait encore une conception parfaitement inintelligible, et qui, dans
son ordre, rappellerait dailleurs dassez prs celle de la virtualit leibnitzienne
dont nous avons dit quelques mots prcdemment.
Nous pouvons maintenant revenir lautre signification que le zro a en fait dans
la notation habituelle, afin de voir comment les confusions dont nous avons parl ont
pu sintroduire : nous avons dit prcdemment quun nombre peut tre regard en
quelque sorte comme pratiquement indfini ds quil ne nous est plus possible de
lexprimer ou de le reprsenter distinctement dune faon quelconque ; un tel nombre,
quel quil soit, pourra seulement, dans lordre croissant, tre symbolis par le signe
, en tant que celui-ci reprsente lindfiniment grand ; il ne sagit donc pas l dun
nombre dtermin, mais bien de tout un domaine, ce qui est dailleurs ncessaire pour
quil soit possible denvisager, dans lindfini, des ingalits et mme des ordres
diffrents de grandeur. Il manque, dans la notation mathmatique, un autre symbole
pour reprsenter le domaine qui correspond celui-l dans lordre dcroissant, cest-dire ce quon peut appeler le domaine de lindfiniment petit ; mais, comme un
nombre appartenant ce domaine est, en fait, ngligeable dans les calculs, on a pris
lhabitude de le considrer comme pratiquement nul, bien que ce ne soit l quune
simple approximation rsultant de limperfection invitable de nos moyens
dexpression et de mesure, et cest sans doute pour cette raison quon en est arriv
1 En fait, cest sur ce postulat que repose en grande partie largumentation de L. Couturat dans sa thse De linfini
mathmatique.
2 Il rsulte encore de l que zro ne peut pas tre considr comme une limite au sens mathmatique de ce mot, car
une limite vritable est toujours, par dfinition, une quantit ; il est dailleurs vident quune quantit qui dcrot
indfiniment na pas plus de limite quune quantit qui crot indfiniment, ou que du moins lune et lautre ne
peuvent avoir dautres limites que celles qui rsultent ncessairement de la nature mme de la quantit comme
telle, ce qui est une acception assez diffrente de ce mme mot de limite , bien quil y ait dailleurs entre ces
deux sens un certain rapport que nous indiquerons plus loin ; mathmatiquement, on ne peut parler que de la limite
du rapport de deux quantits indfiniment croissantes ou de deux quantits indfiniment dcroissantes, et non pas
de la limite de ces quantits elles-mmes.

61

le symboliser par le mme signe 0 qui reprsente dautre part labsence rigoureuse de
toute quantit. Cest seulement en ce sens que ce signe 0 devient en quelque sorte
symtrique du signe , et quils peuvent tre placs respectivement aux deux
extrmits de la srie des nombres, telle que nous lavons considre prcdemment
comme stendant indfiniment, par les nombres entiers et par leurs inverses, dans les
deux sens croissant et dcroissant. Cette srie se prsente alors sous la forme
suivante :
0 ... ... 1/4, 1/3, 1/2, 1, 2, 3, 4 ... ... ;
mais il faut bien prendre garde que 0 et reprsentent, non point deux nombres
dtermins, qui termineraient la srie dans les deux sens, mais deux domaines
indfinis, dans lesquels il ne saurait au contraire y avoir de derniers termes, en raison
de leur indfinit mme ; il est dailleurs vident que le zro ne saurait tre ici ni un
nombre nul , qui serait un dernier terme dans le sens dcroissant, ni une ngation
ou une absence de toute quantit, qui ne peut avoir aucune place dans cette srie de
quantits numriques.
Dans cette mme srie, comme nous lavons expliqu prcdemment, deux
nombres quidistants de lunit centrale sont inverses ou complmentaires lun de
lautre, donc reproduisent lunit par leur multiplication : 1/n x n = 1, de sorte que,
pour les deux extrmits de la srie, on serait amen crire aussi 0 x = 1 ; mais,
du fait que les signes 0 et qui sont les deux facteurs de ce dernier produit, ne
reprsentent pas des nombres dtermins, il sensuit que lexpression 0 x ellemme constitue un symbole dindtermination ou ce quon appelle une forme
indtermine , et lon doit alors crire 0 x = n, n tant un nombre quelconque (1) ;
il nen est pas moins vrai que, de toute faon, on est ramen ainsi au fini ordinaire, les
deux indfinits opposes se neutralisant pour ainsi dire lune lautre. On voit encore
trs nettement ici, une fois de plus, que le symbole ne reprsente point lInfini, car
lInfini, dans son vrai sens, ne peut avoir ni oppos ni complmentaire, et il ne peut
entrer en corrlation avec quoi que ce soit, pas plus avec le zro, en quelque sens
quon lentende, quavec lunit ou avec un nombre quelconque, ni dailleurs avec
une chose particulire de quelque ordre que ce soit, quantitatif ou non ; tant le Tout
universel et absolu il contient aussi bien le Non-tre que ltre, de sorte que le zro
lui-mme, ds lors quil nest pas regard comme un pur nant, doit ncessairement
tre considr aussi comme compris dans lInfini.
En faisant allusion ici au Non-tre, nous touchons une autre signification du
zro, toute diffrente de celles que nous venons denvisager, et qui est dailleurs la
plus importante au point de vue de son symbolisme mtaphysique ; mais, cet gard,
il est ncessaire, pour viter toute confusion entre le symbole et ce quil reprsente,
de bien prciser que le Zro mtaphysique, qui est le Non-tre, nest pas plus le zro
de quantit que lUnit mtaphysique, qui est ltre, nest lunit arithmtique ; ce qui
est ainsi dsign par ces termes ne peut ltre que par transposition analogique,
puisque, ds lors quon se place dans lUniversel, on est videmment au del de tout
domaine spcial comme celui de la quantit. Ce nest dailleurs pas en tant quil
reprsente lindfiniment petit que le zro peut, par une telle transposition, tre pris
1 Voir la prcdente note ce sujet.

62

comme symbole du Non-tre, mais en tant que, suivant son acception mathmatique
la plus rigoureuse, il reprsente labsence de quantit, qui en effet symbolise dans son
ordre la possibilit de non-manifestation, de mme que lunit symbolise la
possibilit de manifestation, tant le point de dpart de la multiplicit indfinie des
nombres comme ltre est le principe de toute manifestation (1).
Ceci nous conduit encore remarquer que, de quelque faon quon envisage le
zro, il ne saurait en tout cas tre pris pour un pur nant, qui ne correspond
mtaphysiquement qu limpossibilit, et qui dailleurs ne peut logiquement tre
reprsent par rien. Cela est trop vident lorsquil sagit de lindfiniment petit ; il est
vrai que ce nest l, si lon veut, quun sens driv, d, comme nous le disions tout
lheure, une sorte dassimilation approximative dune quantit ngligeable pour
nous labsence de toute quantit ; mais, en ce qui concerne labsence mme de
quantit, ce qui est nul sous ce rapport peut fort bien ne point ltre sous dautres
rapports, comme on le voit clairement par un exemple comme celui du point, qui,
tant indivisible, est par l mme intendu, cest--dire spatialement nul (2), mais qui
nen est pas moins, ainsi que nous lavons expos ailleurs, le principe mme de toute
ltendue (3). Il est dailleurs vraiment trange que les mathmaticiens aient
gnralement lhabitude denvisager le zro comme un pur nant, et que cependant il
leur soit impossible de ne pas le regarder en mme temps comme dou dune
puissance indfinie, puisque, plac la droite dun autre chiffre dit significatif , il
contribue former la reprsentation dun nombre qui, par la rptition de ce mme
zro, peut crotre indfiniment, comme il en est, par exemple, dans le cas du nombre
dix et de ses puissances successives. Si rellement le zro ntait quun pur nant, il
ne pourrait pas en tre ainsi, et mme, vrai dire, il ne serait alors quun signe inutile,
entirement dpourvu de toute valeur effective ; il y a donc l, dans les conceptions
mathmatiques modernes, encore une autre inconsquence ajouter toutes celles
que nous avons dj eu loccasion de signaler jusquici.

1 Sur ce sujet, voir Les tats multiples de ltre, ch. III.


2 Cest pourquoi, ainsi que nous lavons dit plus haut, le point ne peut en aucune faon tre considr comme
constituant un lment ou une partie de ltendue.
3 Voir Le Symbolisme de la Croix, ch XVI.

63

Chapitre XVI

La notation des nombres ngatifs

Si nous revenons la seconde des deux significations mathmatiques du zro,


cest--dire au zro considr comme reprsentant lindfiniment petit, ce quil
importe avant tout de bien retenir, cest que le domaine de celui-ci comprend, dans la
suite doublement indfinie des nombres, tout ce qui est au del de nos moyens
dvaluation dans un certain sens, de mme que le domaine de lindfiniment grand
comprend, dans cette mme suite, tout ce qui est au del de ces mmes moyens
dvaluation dans lautre sens. Cela tant, il ny a donc videmment pas lieu de parler
de nombres moindres que zro , pas plus que de nombres plus grands que
lindfini ; et cela est encore plus inacceptable, sil est possible, lorsque le zro,
dans son autre signification, reprsente purement et simplement labsence de toute
quantit, car une quantit qui serait moindre que rien est proprement inconcevable.
Cest cependant ce quon a voulu faire, en un certain sens, en introduisant en
mathmatiques la considration des nombres dits ngatifs, et en oubliant, par un effet
du conventionnalisme moderne, que ces nombres, lorigine, ne sont rien de plus
que lindication du rsultat dune soustraction rellement impossible, par laquelle un
nombre plus grand devrait tre retranch dun nombre plus petit ; nous avons dj fait
remarquer, du reste, que toutes les gnralisations ou les extensions de lide de
nombre ne proviennent en fait que de la considration doprations impossibles au
point de vue de larithmtique pure ; mais cette conception des nombres ngatifs et
les consquences quelle entrane demandent encore quelques autres explications.
Nous avons dit prcdemment que la suite des nombres entiers est forme partir
de lunit, et non partir de zro ; en effet, lunit tant pose, toute la suite des
nombres sen dduit de telle sorte quon peut dire quelle est dj implique et
contenue en principe dans cette unit initiale (1), au lieu que de zro on ne peut
videmment tirer aucun nombre. Le passage de zro lunit ne peut se faire de la
mme faon que le passage de lunit aux autres nombres, ou dun nombre
quelconque au nombre suivant, et, au fond, supposer possible ce passage de zro
lunit, cest avoir dj pos implicitement lunit (2). Enfin, poser zro au dbut de
la suite des nombres, comme sil tait le premier de cette suite, ne peut avoir que
deux significations : ou bien cest admettre rellement que zro est un nombre,
contrairement ce que nous avons tabli, et, par suite, quil peut avoir avec les autres
nombres des rapports de mme ordre que les rapports de ces nombres entre eux, ce
1 De mme, par transposition analogique, toute la multiplicit indfinie des possibilits de manifestation est
contenue en principe et minemment dans ltre pur ou lUnit mtaphysique.
2 Cela apparat dune faon tout fait vidente si, conformment la loi gnrale de formation de la suite des
nombres, on reprsente ce passage par la formule 0 + 1 = 1.

64

qui nest pas, puisque zro multipli ou divis par un nombre quelconque donne
toujours zro ; ou bien cest un simple artifice de notation, qui ne peut quentraner
des confusions plus ou moins inextricables. En fait, lemploi de cet artifice ne se
justifie gure que pour permettre lintroduction de la notation des nombres ngatifs,
et, si lusage de cette notation offre sans doute certains avantages pour la commodit
des calculs, considration toute pragmatique qui nest pas en cause ici et qui est
mme sans importance vritable notre point de vue, il est facile de se rendre compte
quil nest pas sans prsenter dautre part de graves inconvnients logiques. La
premire de toutes les difficults auxquelles il donne lieu cet gard, cest
prcisment la conception des quantits ngatives comme moindres que zro , que
Leibnitz rangeait parmi les affirmations qui ne sont que toleranter ver , mais qui,
en ralit, est, comme nous le disions tout lheure, entirement dpourvue de toute
signification. Avancer quune quantit ngative isole est moindre que zro, a dit
Carnot, cest couvrir la science des mathmatiques, qui doit tre celle de lvidence,
dun nuage impntrable, et sengager dans un labyrinthe de paradoxes tous plus
bizarres les uns que les autres (1). Sur ce point, nous pouvons nous en tenir ce
jugement, qui nest pas suspect et na certainement rien dexagr ; on ne devrait
dailleurs jamais oublier, dans lusage quon fait de cette notation des nombres
ngatifs, quil ne sagit l de rien de plus que dune simple convention.
La raison de cette convention est la suivante : lorsquune soustraction est
arithmtiquement impossible, son rsultat est cependant susceptible dune
interprtation dans le cas o cette soustraction se rapporte des grandeurs qui
peuvent tre comptes en deux sens opposs, comme, par exemple, les distances
mesures sur une ligne, ou les angles de rotation autour dun point fixe, ou encore les
temps compts en allant, partir dun certain instant, vers le futur ou vers le pass.
De l la reprsentation gomtrique quon donne habituellement de ces nombres
ngatifs : si lon considre une droite entire, indfinie dans les deux sens, et non plus
seulement une demi-droite comme nous lavions fait prcdemment, on compte, sur
cette droite, les distances comme positives ou comme ngatives suivant quelles sont
parcourues dans un sens ou dans lautre, et on fixe un point pris comme origine,
partir duquel les distances sont dites positives dun ct et ngatives de lautre.
chaque point de la droite correspondra un nombre qui sera la mesure de sa distance
lorigine, et que nous pouvons, pour simplifier le langage, appeler son coefficient ;
lorigine elle-mme, dans ce cas encore, aura naturellement pour coefficient zro, et
le coefficient de tout autre point de la droite sera un nombre affect du signe + ou ,
signe qui, en ralit, indiquera simplement de quel ct ce point est situ par rapport
lorigine. Sur une circonfrence, on pourra de mme distinguer un sens positif et un
sens ngatif de rotation, et compter, partir dune position initiale du rayon, les
angles comme positifs ou comme ngatifs suivant quils seront dcrits dans lun ou
lautre de ces deux sens, ce qui donnerait lieu des remarques analogues. Pour nous
en tenir la considration de la droite, deux points quidistants de lorigine, de part et
dautre de celle-ci, auront pour coefficient le mme nombre, mais avec des signes
1 Note sur les quantits ngatives place la fin des Rflexions sur la Mtaphysique du Calcul infinitsimal, p.
173.

65

contraires, et un point plus loign de lorigine quun autre aura naturellement pour
coefficient, dans tous les cas, un nombre plus grand ; on voit par l que, si un nombre
n est plus grand quun autre nombre m, il est absurde de dire, comme on le fait
dordinaire, que n est plus petit que m, puisquil reprsente au contraire une
distance plus grande. Dailleurs, le signe plac ainsi devant un nombre ne peut
rellement le modifier en aucune faon au point de vue de la quantit, puisquil ne
reprsente rien qui se rapporte la mesure des distances elles-mmes, mais seulement
la direction dans laquelle ces distances sont parcourues, direction qui est un lment
dordre proprement qualitatif et non pas quantitatif (1).
Dautre part, la droite tant indfinie dans les deux sens, on est amen envisager
un indfini positif et un indfini ngatif, quon reprsente respectivement par les
signes + et , et quon dsigne communment par les expressions absurdes de
plus linfini et moins linfini ; on se demande ce que pourrait bien tre un infini
ngatif, ou encore ce qui pourrait bien subsister si de quelque chose ou mme de rien,
puisque les mathmaticiens regardent le zro comme rien, on retranchait linfini ; ce
sont l de ces choses quil suffit dnoncer en langage clair pour voir immdiatement
quelles sont dpourvues de toute signification. Il faut encore ajouter quon est
ensuite conduit, en particulier dans ltude de la variation des fonctions, regarder
lindfini ngatif comme se confondant avec lindfini positif, de telle sorte quun
mobile parti de lorigine et sen loignant constamment dans le sens positif
reviendrait vers elle du ct ngatif, ou inversement, si son mouvement se poursuivait
pendant un temps indfini, do il rsulte que la droite, ou ce qui est considr
comme tel, doit tre en ralit une ligne ferme, bien quindfinie. On pourrait
dailleurs montrer que les proprits de la droite dans le plan sont entirement
analogues celles dun grand cercle ou cercle diamtral sur la surface dune sphre,
et quainsi le plan et la droite peuvent tre assimils une sphre et un grand cercle
de rayon indfiniment grand, et par suite de courbure indfiniment petite, les cercles
ordinaires du plan ltant alors aux petits cercles de cette mme sphre ; cette
assimilation, pour devenir rigoureuse, suppose dailleurs un passage la limite ,
car il est vident que, si grand que le rayon devienne dans sa croissance indfinie, on
a toujours une sphre et non un plan, et que cette sphre tend seulement se
confondre avec le plan et ses grands cercles avec des droites, de telle sorte que plan et
droite sont ici des limites, de la mme faon que le cercle est la limite dun polygone
rgulier dont le nombre des cts crot indfiniment. Sans y insister davantage, nous
ferons seulement remarquer quon saisit en quelque sorte directement, par des
considrations de ce genre, les limites mmes de lindfinit spatiale ; comment donc,
en tout ceci, peut-on, si lon veut garder quelque apparence de logique, parler encore
dinfini ?
En considrant les nombres positifs et ngatifs comme nous venons de le dire, la
srie des nombres prend la forme suivante :
- ... ... -4, -3, -2, -1, 0, 1, 2, 3, 4, ... ... +,
1 Voir Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps, ch. IV. On pourrait se demander sil ny a pas comme
une sorte de souvenir inconscient de ce caractre qualitatif dans le fait que les mathmaticiens dsignent encore
parfois les nombres pris avec leur signe , cest--dire considrs comme positifs ou ngatifs, sous le nom de
nombres qualifis , quoique dailleurs ils semblent nattacher aucun sens bien net cette expression.

66

lordre de ces nombres tant le mme que celui des points correspondants sur la
droite, cest--dire des points qui ont ces mmes nombres pour coefficients respectifs,
ce qui est dailleurs la marque de lorigine relle de la srie ainsi forme. Cette srie,
bien quelle soit galement indfinie dans les deux sens, est tout fait diffrente de
celle que nous avons envisage prcdemment et qui comprenait les nombres entiers
et leurs inverses : elle est symtrique, non plus par rapport lunit, mais par rapport
au zro, qui correspond lorigine des distances ; et, si deux nombres quidistants de
ce terme central le reproduisent encore, ce nest plus par multiplication comme dans
le cas des nombres inverses, mais par addition algbrique , cest--dire effectue en
tenant compte de leurs signes, ce qui ici est arithmtiquement une soustraction.
Dautre part, cette nouvelle srie nest aucunement, comme ltait la prcdente,
indfiniment croissante dans un sens et indfiniment dcroissante dans lautre, ou du
moins, si lon prtend la considrer ainsi, ce nest que par une faon de parler des
plus incorrectes, qui est celle-l mme par laquelle on envisage des nombres plus
petits que zro ; en ralit, cette srie est indfiniment croissante dans les deux sens
galement, puisque ce quelle comprend de part et dautre du zro central, cest la
mme suite des nombres entiers ; ce quon appelle la valeur absolue , expression
dailleurs assez singulire encore, doit seul tre pris en considration sous le rapport
purement quantitatif, et les signes positifs ou ngatifs ne changent rien cet gard,
puisque, en ralit, ils nexpriment pas autre chose que les relations de situation
que nous avons expliques tout lheure. Lindfini ngatif nest donc nullement
assimilable lindfiniment petit ; au contraire, il est, tout aussi bien que lindfini
positif, de lindfiniment grand ; la seule diffrence, et qui nest pas dordre
quantitatif, cest quil se dveloppe dans une autre direction, ce qui est parfaitement
concevable lorsquil sagit de grandeurs spatiales ou temporelles, mais totalement
dpourvu de sens pour des grandeurs arithmtiques, pour lesquelles un tel
dveloppement est ncessairement unique, ne pouvant tre autre que celui de la suite
mme des nombres entiers.
Parmi les autres consquences bizarres ou illogiques de la notation des nombres
ngatifs, nous signalerons encore la considration, introduite par la rsolution des
quations algbriques, des quantits dites imaginaires , que Leibnitz, comme nous
lavons vu, rangeait, au mme titre que les quantits infinitsimales, parmi ce quil
appelait des fictions bien fondes ; ces quantits, ou soi-disant telles, se prsentent
comme racines des nombres ngatifs, ce qui, en ralit, ne rpond encore qu une
impossibilit pure et simple, puisque, quun nombre soit positif ou ngatif, son carr
est toujours ncessairement positif en vertu des rgles de la multiplication algbrique.
Mme si lon pouvait, en donnant ces quantits imaginaires un autre sens, russir
les faire correspondre quelque chose de rel, ce que nous nexaminerons pas ici, il
est bien certain, en tout cas, que leur thorie et son application la gomtrie
analytique, telles quelles sont exposes par les mathmaticiens actuels,
napparaissent gure que comme un vritable tissu de confusions et mme
dabsurdits, et comme le produit dun besoin de gnralisations excessives et tout
artificielles, qui ne recule mme pas devant lnonc de propositions manifestement
contradictoires ; certains thormes sur les asymptotes du cercle , par exemple,
suffiraient amplement prouver que nous nexagrons rien. On pourra dire, il est
67

vrai, que ce nest pas l de la gomtrie proprement dite, mais seulement, comme la
considration de la quatrime dimension de lespace (1), de lalgbre traduite en
langage gomtrique ; mais ce qui est grave, prcisment, cest que, parce quune
telle traduction, aussi bien que son inverse, est possible et lgitime dans une certaine
mesure, on veuille ltendre aussi aux cas o elle ne peut plus rien signifier, car cest
bien l le symptme dune extraordinaire confusion dans les ides, en mme temps
que lextrme aboutissement dun conventionalisme qui va jusqu faire perdre le
sens de toute ralit.

1 Cf. Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps, ch. XVIII et XXIII.

68

Chapitre XVII

Reprsentation de lquilibre des forces

propos des nombres ngatifs, et bien que ce ne soit l quune digression par
rapport au sujet principal de notre tude, nous parlerons encore des consquences trs
contestables de lemploi de ces nombres au point de vue de la mcanique ; celle-ci,
dailleurs, est en ralit, par son objet, une science physique, et le fait mme de la
traiter comme une partie intgrante des mathmatiques, consquence du point de vue
exclusivement quantitatif de la science actuelle, nest pas sans y introduire dassez
singulires dformations. Disons seulement, cet gard, que les prtendus
principes sur lesquels les mathmaticiens modernes font reposer cette science telle
quils la conoivent, et qui ne sont appels ainsi que dune faon tout fait abusive,
ne sont proprement que des hypothses plus ou moins bien fondes, ou encore, dans
le cas le plus favorable, de simples lois plus ou moins gnrales, peut-tre plus
gnrales que dautres, si lon veut, mais qui nont en tout cas rien de commun avec
les vritables principes universels, et qui, dans une science constitue suivant le point
de vue traditionnel, ne seraient tout au plus que des applications de ces principes un
domaine encore trs spcial. Sans vouloir entrer dans de trop longs dveloppements,
nous citerons, comme exemple du premier cas, le soi-disant principe dinertie , que
rien ne saurait justifier, ni lexprience qui montre au contraire quil ny a nulle part
dinertie dans la nature, ni lentendement qui ne peut concevoir cette prtendue
inertie, celle-ci ne pouvant consister que dans labsence complte de toute proprit ;
on pourrait seulement appliquer lgitimement un tel mot la potentialit pure de la
substance universelle, ou de la materia prima des scolastiques, qui est dailleurs, pour
cette raison mme, proprement inintelligible ; mais cette materia prima est
assurment tout autre chose que la matire des physiciens (1). Un exemple du
second cas est ce quon appelle le principe de lgalit de laction et de la raction ,
qui est si peu un principe quil se dduit immdiatement de la loi gnrale de
lquilibre des forces naturelles : chaque fois que cet quilibre est rompu dune faon
quelconque, il tend aussitt se rtablir, do une raction dont lintensit est
quivalente celle de laction qui la provoque ; ce nest donc l quun simple cas
particulier de ce que la tradition extrme-orientale appelle les actions et ractions
concordantes , qui ne concernent point le seul monde corporel comme les lois de la
mcanique, mais bien lensemble de la manifestation sous tous ses modes et dans
tous ses tats ; cest prcisment sur cette question de lquilibre et de sa
reprsentation mathmatique que nous nous proposons dinsister ici quelque peu, car
elle est assez importante en elle-mme pour mriter quon sy arrte un instant.
1 Cf. Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps, ch. II.

69

On reprsente habituellement deux forces qui se font quilibre par deux


vecteurs opposs, cest--dire par deux segments de droite dgale longueur, mais
dirigs en sens contraires : si deux forces appliques en un mme point ont la mme
intensit et la mme direction, mais en sens contraires, elles se font quilibre ; comme
elles sont alors sans action sur leur point dapplication, on dit mme communment
quelles se dtruisent, sans prendre garde que, si lon supprime lune de ces forces,
lautre agit aussitt, ce qui prouve quelle ntait nullement dtruite en ralit. On
caractrise les forces par des coefficients numriques proportionnels leurs intensits
respectives, et deux forces de sens contraires sont affectes de coefficients de signes
diffrents, lun positif et lautre ngatif : lun tant f, lautre sera -f. Dans le cas que
nous venons de considrer, les deux forces ayant la mme intensit, les coefficients
qui les caractrisent doivent tre gaux en valeur absolue , et lon a f = f, do lon
dduit, comme condition de lquilibre, ff = 0, cest--dire que la somme
algbrique des deux forces, ou des deux vecteurs qui les reprsentent, est nulle, de
telle sorte que lquilibre est ainsi dfini par zro. Les mathmaticiens ayant
dailleurs, ainsi que nous lavons dj dit plus haut, le tort de regarder le zro comme
une sorte de symbole du nant, comme si le nant pouvait tre symbolis par quoi
que ce soit, il semble rsulter de l que lquilibre est ltat de non-existence, ce qui
est une consquence assez singulire ; cest mme sans doute pour cette raison que,
au lieu de dire que deux forces qui se font quilibre se neutralisent, ce qui serait
exact, on dit quelles se dtruisent, ce qui est contraire la ralit, ainsi que nous
venons de le faire voir par une remarque des plus simples.
La vritable notion de lquilibre est tout autre que celle-l : pour la comprendre, il
suffit de remarquer que toutes les forces naturelles, et non pas seulement les forces
mcaniques, qui, redisons-le encore, nen sont rien de plus quun cas trs particulier,
mais les forces de lordre subtil aussi bien que celles de lordre corporel, sont ou
attractives ou rpulsives ; les premires peuvent tre considres comme forces
compressives ou de contraction, les secondes comme forces expansives ou de
dilatation (1) ; et, au fond, ce nest pas l autre chose quune expression, dans ce
domaine, de la dualit cosmique fondamentale elle-mme. Il est facile de comprendre
que, dans un milieu primitivement homogne, toute compression se produisant en
un point correspondra ncessairement en un autre point une expansion quivalente, et
inversement, de sorte quon devra toujours envisager corrlativement deux centres de
forces dont lun ne peut pas exister sans lautre ; cest l ce quon peut appeler la loi
de la polarit, qui est, sous des formes diverses, applicable tous les phnomnes
naturels, parce quelle drive, elle aussi, de la dualit des principes mmes qui
prsident toute manifestation ; cette loi, dans le domaine spcial dont soccupent les
physiciens, est surtout vidente dans les phnomnes lectriques et magntiques,
mais elle ne se limite aucunement ceux-l. Si maintenant deux forces, lune
1 Si lon considre la notion ordinaire des forces centriptes et centrifuges, on peut se rendre compte sans peine que
les premires se ramnent aux forces compressives et les secondes aux forces expansives ; de mme, une force de
traction est assimilable une force expansive, puisquelle sexerce partir de son point dapplication, et une force
dimpulsion ou de choc est assimilable une force compressive, puisquelle sexerce au contraire vers ce mme
point dapplication ; mais, si on les envisageait par rapport leur point dmission, cest linverse qui serait vrai, ce
qui est dailleurs exig par la loi de la polarit. Dans un autre domaine, la coagulation et la solution
hermtiques correspondent aussi respectivement la compression et lexpansion.

70

compressive et lautre expansive, agissent sur un mme point, la condition pour


quelles se fassent quilibre ou se neutralisent, cest--dire pour quen ce point il ne
se produise ni contraction ni dilatation, est que les intensits de ces deux forces soient
quivalentes ; nous ne disons pas gales, puisque ces forces sont despces
diffrentes, et que dailleurs il sagit bien en cela dune diffrence rellement
qualitative et non pas simplement quantitative. On peut caractriser les forces par des
coefficients proportionnels la contraction ou la dilatation quelles produisent, de
telle sorte que, si lon envisage une force compressive et une force expansive, la
premire sera affecte dun coefficient n > 1, et la seconde dun coefficient n < 1 ;
chacun de ces coefficients peut tre le rapport de la densit que prend le milieu
ambiant au point considr, sous laction de la force correspondante, la densit
primitive de ce mme milieu, suppos homogne cet gard lorsquil ne subit
laction daucune force, en vertu dune simple application du principe de raison
suffisante (1). Lorsquil ne se produit ni compression ni dilatation, ce rapport est
forcment gal lunit, puisque la densit du milieu nest pas modifie ; pour que
deux forces agissant en un point se fassent quilibre, il faut donc que leur rsultante
ait pour coefficient lunit. Il est facile de voir que le coefficient de cette rsultante
est le produit, et non plus la somme comme dans la conception ordinaire, des
coefficients des deux forces considres ; ces deux coefficients n et n devront donc
tre deux nombres inverses lun de lautre : n = 1/n, et lon aura, comme condition de
lquilibre, nn = 1 ; ainsi, lquilibre sera dfini, non plus par le zro, mais par lunit
(2). On voit que cette dfinition de lquilibre par lunit, qui est la seule relle,
correspond au fait que lunit occupe le milieu dans la suite doublement indfinie des
nombres entiers et de leurs inverses, tandis que cette place centrale est en quelque
sorte usurpe par le zro dans la suite artificielle des nombres positifs et ngatifs.
Bien loin dtre ltat de non-existence, lquilibre est au contraire lexistence
envisage en elle-mme, indpendamment de ses manifestations secondaires et
multiples ; il est dailleurs bien entendu que ce nest point le Non-tre, au sens
mtaphysique de ce mot, car lexistence, mme dans cet tat primordial et
indiffrenci, nest encore que le point de dpart de toutes les manifestations
diffrencies, comme lunit est le point de dpart de toute la multiplicit des
nombres. Cette unit, telle que nous venons de la considrer, et dans laquelle rside
lquilibre, est ce que la tradition extrme-orientale appelle l Invariable Milieu ; et,
suivant cette mme tradition, cet quilibre ou cette harmonie est, au centre de chaque
tat et de chaque modalit de ltre, le reflet de l Activit du Ciel .

1 Il est bien entendu que, quand nous parlons ainsi du principe de raison suffisante, nous lenvisageons uniquement
en lui-mme, en dehors de toutes les formes spcialises et plus ou moins contestables que Leibnitz ou dautres ont
voulu lui donner.
2 Cette formule correspond exactement la conception de lquilibre des deux principes complmentaires yang et
yin dans la cosmologie extrme-orientale.

71

Chapitre XVIII

Quantits variables et quantits fixes

Revenons maintenant la question de la justification de la rigueur du calcul


infinitsimal : nous avons vu dj que Leibnitz regarde comme gales les quantits
dont la diffrence, sans tre nulle, est incomparable ces quantits elles-mmes ; en
dautres termes, les quantits infinitsimales, qui ne sont pas des nihila absoluta ,
sont nanmoins des nihila respectiva , et doivent comme telles tre ngliges au
regard des quantits ordinaires. Malheureusement, la notion des incomparables
demeure trop imprcise pour quun raisonnement qui ne sappuie que sur cette notion
puisse suffire pleinement tablir le caractre rigoureux du calcul infinitsimal ; sous
cet aspect, ce calcul ne se prsente en somme que comme une mthode
dapproximation indfinie, et nous ne pouvons pas dire avec Leibnitz que, cela
pos, il sensuit non seulement que lerreur est infiniment petite, mais quelle est
entirement nulle (1) ; mais ny aurait-il pas un autre moyen plus rigoureux de
parvenir cette conclusion ? Nous devons admettre, en tout cas, que lerreur
introduite dans le calcul peut tre rendue aussi petite quon le veut, ce qui est dj
beaucoup ; mais, prcisment, ce caractre infinitsimal de lerreur ne la supprime-t-il
pas tout fait lorsque lon considre, non plus le cours mme du calcul, mais les
rsultats auxquels il permet daboutir finalement ?
Une diffrence infinitsimale, cest--dire indfiniment dcroissante, ne peut tre
que la diffrence de deux quantits variables, car il est vident que la diffrence de
deux quantits fixes ne peut tre elle-mme quune quantit fixe ; la considration
dune diffrence infinitsimale entre deux quantits fixes ne saurait donc avoir aucun
sens. Ds lors, nous avons le droit de dire que deux quantits fixes sont
rigoureusement gales entre elles du moment que leur diffrence prtendue peut tre
suppose aussi petite quon le veut (2) ; or, le calcul infinitsimal, comme le calcul
ordinaire, na rellement en vue que des quantits fixes et dtermines (3) ; il
nintroduit en somme les quantits variables qu titre dauxiliaires, avec un caractre
purement transitoire, et ces variables doivent disparatre des rsultats, qui ne peuvent
exprimer que des relations entre des quantits fixes. Il faut donc, pour obtenir ces
rsultats, passer de la considration des quantits variables celle des quantits fixes ;
et ce passage a prcisment pour effet dliminer les quantits infinitsimales, qui
sont essentiellement variables, et qui ne peuvent se prsenter que comme diffrences
entre des quantits variables.
1 Fragment dat du 26 mars 1676.
2 Carnot, Rflexions sur la Mtaphysique du Calcul infinitsimal, p. 29.
3 Ch. de Freycinet, De lAnalyse infinitsimale, Prface, p. VIII.

72

Il est facile de comprendre maintenant pourquoi Carnot, dans la dfinition que


nous avons cite prcdemment, insiste sur la proprit quont les quantits
infinitsimales, telles quelles sont employes dans le calcul, de pouvoir tre rendues
aussi petites quon le veut sans quon soit oblig pour cela de faire varier les
quantits dont on cherche la relation . Cest que ces dernires doivent tre en ralit
des quantits fixes ; il est vrai quelles sont considres dans le calcul comme des
limites de quantits variables, mais celles-ci ne jouent que le rle de simples
auxiliaires, aussi bien que les quantits infinitsimales quelles introduisent avec
elles. Le point essentiel, pour justifier la rigueur du calcul infinitsimal, cest que,
dans les rsultats, il ne doit figurer que des quantits fixes ; il faut donc en dfinitive,
au terme du calcul, passer des quantits variables aux quantits fixes, et cest bien l
un passage la limite , mais conu tout autrement que ne le faisait Leibnitz,
puisquil nest pas une consquence ou un dernier terme de la variation ellemme ; or, et cest ce qui importe, les quantits infinitsimales, dans ce passage,
sliminent delles-mmes, et cela tout simplement en raison de la substitution des
quantits fixes aux quantits variables (1).
Faut-il cependant ne voir dans cette limination, comme le voudrait Carnot, que
leffet dune simple compensation derreurs ? Nous ne le pensons pas, et il semble
bien quon puisse y voir en ralit quelque chose de plus, ds lors quon fait la
distinction des quantits variables et des quantits fixes comme constituant en
quelque sorte deux domaines spars, entre lesquels il existe sans doute une
corrlation et une analogie, ce qui est dailleurs ncessaire pour quon puisse passer
effectivement de lun lautre, de quelque faon que seffectue ce passage, mais sans
que leurs rapports rels puissent jamais tablir entre eux une interpntration ou
mme une continuit quelconque ; cela implique dailleurs, entre ces deux sortes de
quantits, une diffrence dordre essentiellement qualitatif, conformment ce que
nous avons dit plus haut au sujet de la notion de la limite. Cest cette distinction que
Leibnitz na jamais faite nettement, et, ici encore, cest sans doute sa conception
dune continuit universellement applicable qui len a empch ; il ne pouvait voir
que le passage la limite implique essentiellement une discontinuit, puisque,
pour lui, il ny avait nulle part de discontinuit. Cest pourtant cette distinction seule
qui nous permet de formuler la proposition suivante : si la diffrence de deux
quantits variables peut tre rendue aussi petite quon le veut, les quantits fixes qui
correspondent ces variables, et qui sont regardes comme leurs limites respectives,
sont rigoureusement gales. Ainsi, une diffrence infinitsimale ne peut jamais
devenir nulle, mais elle ne peut exister quentre des variables, et, entre les quantits
fixes correspondantes, la diffrence doit tre nulle ; de l, il rsulte immdiatement
qu une erreur qui peut tre rendue aussi petite quon le veut dans le domaine des
quantits variables, o il ne peut tre effectivement question, en raison du caractre
1 Cf. Ch. de Freycinet, ibid., p. 220 : Les quations appeles imparfaites par Carnot sont, proprement parler,
des quations dattente ou de transition, qui sont rigoureuses en tant quon ne les fera servir quau calcul des
limites, et qui seraient, au contraire, absolument inexactes, si les limites ne devaient pas tre prises effectivement. Il
suffit davoir prsente lesprit la destination effective des calculs, pour nprouver aucune incertitude sur la
valeur des relations par lesquelles on passe. Il faut voir dans chacune delles, non pas ce quelle parat exprimer
actuellement, mais ce quelle exprimera plus tard, quand on prendra les limites.

73

mme de ces quantits, de rien de plus que dune approximation indfinie, il


correspond ncessairement une erreur rigoureusement nulle dans le domaine des
quantits fixes ; cest l uniquement, et non dans dautres considrations qui, quelles
quelles soient, sont toujours plus ou moins en dehors ou ct de la question, que
rside essentiellement la vritable justification de la rigueur du calcul infinitsimal.

74

Chapitre XIX

Les diffrentiations successives

Ce qui prcde laisse encore subsister une difficult en ce qui concerne la


considration des diffrents ordres de quantits infinitsimales : comment peut-on
concevoir des quantits qui soient infinitsimales, non seulement par rapport aux
quantits ordinaires, mais par rapport dautres quantits qui sont elles-mmes
infinitsimales ? Ici encore, Leibnitz a recours la notion des incomparables , mais
cette notion est beaucoup trop vague pour que nous puissions nous en contenter, et
elle nexplique pas suffisamment la possibilit des diffrentiations successives. Sans
doute, cette possibilit peut tre mieux comprise par une comparaison ou un exemple
tir de la mcanique : Quant aux d(dx), elles sont aux dx comme les conatus de la
pesanteur ou les sollicitations centrifuges sont la vitesse (1). Et Leibnitz
dveloppe cette ide dans sa rponse aux objections du mathmaticien hollandais
Nieuwentijt, qui, tout en admettant les diffrentielles du premier ordre, soutenait que
celles des ordres suprieurs ne pouvaient tre que nulles : La quantit ordinaire, la
quantit infinitsimale premire ou diffrentielle, et la quantit diffrentiodiffrentielle ou infinitsimale seconde, sont entre elles comme le mouvement, la
vitesse et la sollicitation, qui est un lment de la vitesse (2). Le mouvement dcrit
une ligne, la vitesse un lment de ligne, et la sollicitation un lment dlment (3).
Mais ce nest l quun exemple ou un cas particulier, qui ne peut en somme servir que
de simple illustration et non pas dargument, et il est ncessaire de fournir une
justification dordre gnral, que cet exemple, en un certain sens, contient dailleurs
implicitement.
En effet, les diffrentielles du premier ordre reprsentent les accroissements, ou
mieux les variations, puisquelles peuvent tre aussi bien, suivant les cas, dans le sens
dcroissant que dans le sens croissant, que reoivent chaque instant les quantits
ordinaires : telle est la vitesse par rapport lespace parcouru dans un mouvement
quelconque. De la mme faon, les diffrentielles dun certain ordre reprsentent les
variations instantanes de celles de lordre prcdent, prises leur tour comme des
grandeurs existant dans un certain intervalle : telle est lacclration par rapport la
vitesse. Cest donc sur la considration de diffrents degrs de variation, bien plutt
que de grandeurs incomparables entre elles, que repose vritablement la distinction
des diffrents ordres de quantits infinitsimales.
Pour prciser la faon dont ceci doit tre entendu, nous ferons simplement la
1 Lettre Huygens, 1er-11 octobre 1693.
2 Cette sollicitation est ce quon dsigne habituellement par le nom d acclration .
3 Responsio ad nonnullas difficultates a Dn. Bernardo Nieuwentijt circa Methodum differentialem seu
infinitesimalem motas, dans les Acta Eruditorum de Leipzig, 1695.

75

remarque suivante : on peut tablir, parmi les variables elles-mmes, des distinctions
analogues celle que nous avons tablie prcdemment entre les quantits fixes et les
variables ; dans ces conditions, pour reprendre la dfinition de Carnot, une quantit
sera dite infinitsimale par rapport dautres quand on pourra la rendre aussi petite
quon le veut sans quon soit oblig pour cela de faire varier ces autres quantits .
Cest que, en effet, une quantit qui nest pas absolument fixe, ou mme qui est
essentiellement variable, ce qui est le cas des quantits infinitsimales, de quelque
ordre quelles soient dailleurs, peut cependant tre regarde comme relativement fixe
et dtermine, cest--dire comme susceptible de jouer le rle de quantit fixe par
rapport certaines autres variables. Cest dans ces conditions seulement quune
quantit variable peut tre considre comme la limite dune autre variable, ce qui,
daprs la dfinition mme de la limite, suppose quelle est regarde comme fixe, au
moins sous un certain rapport, cest--dire relativement celle dont elle est la limite ;
inversement, une quantit pourra tre variable, non seulement en elle-mme ou, ce
qui revient au mme, par rapport aux quantits absolument fixes, mais encore par
rapport dautres variables, en tant que ces dernires peuvent tre regardes comme
relativement fixes.
Au lieu de parler cet gard de degrs de variation comme nous venons de le
faire, on pourrait encore parler tout aussi bien de degrs dindtermination, ce qui, au
fond, serait exactement la mme chose, envisage seulement un point de vue un peu
diffrent : une quantit, bien quindtermine de sa nature, peut cependant tre
dtermine, dans un sens relatif, par lintroduction de certaines hypothses, qui
laissent en mme temps subsister lindtermination dautres quantits ; ces dernires
seront donc, si lon peut dire, plus indtermines que les autres, ou indtermines
un degr suprieur, et ainsi elles pourront avoir avec elles un rapport comparable
celui que les quantits indtermines ont avec les quantits vritablement
dtermines. Nous nous bornerons ces quelques indications sur ce sujet, car, si
sommaires quelles soient, nous pensons quelles sont tout au moins suffisantes pour
faire comprendre la possibilit de lexistence des diffrentielles de divers ordres
successifs ; mais il nous reste encore, en connexion avec cette mme question,
montrer plus explicitement quil ny a rellement aucune difficult logique
considrer des degrs multiples dindfinit, tant dans lordre des quantits
dcroissantes, qui est celui auquel appartiennent les infinitsimales ou les
diffrentielles, que dans celui des quantits croissantes, o lon peut envisager de
mme des intgrales de diffrents ordres, symtriques en quelque sorte des
diffrentielles successives, ce qui est dailleurs conforme la corrlation qui existe,
ainsi que nous lavons expliqu, entre lindfiniment croissant et lindfiniment
dcroissant. Bien entendu, cest de degrs dindfinit quil sagit en cela, et non
point de degrs dinfinit tels que les entendait Jean Bernoulli, dont Leibnitz
nosait ni admettre ni rejeter absolument la conception cet gard ; et ce cas est
encore de ceux o les difficults se trouvent immdiatement rsolues par la
substitution de la notion de lindfini celle du prtendu infini.

76

Chapitre XX

Diffrents ordres dinfinit

Les difficults logiques et mme les contradictions auxquelles se heurtent les


mathmaticiens, quand ils considrent des quantits infiniment grandes ou
infiniment petites diffrentes entre elles et appartenant mme des ordres
diffrents, viennent uniquement de ce quils regardent comme infini ce qui est
simplement indfini ; il est vrai que, en gnral, ils semblent se proccuper assez peu
de ces difficults, mais elles nen existent pas moins et nen sont pas moins graves
pour cela, et elles font apparatre leur science comme remplie dune foule
dillogismes, ou, si lon prfre, de paralogismes , qui lui font perdre toute valeur
et toute porte srieuse aux yeux de ceux qui ne se laissent pas illusionner par les
mots. Voici quelques exemples des contradictions quintroduisent ainsi ceux qui
admettent lexistence de grandeurs infinies, lorsquil sagit dappliquer cette notion
aux grandeurs gomtriques : si lon considre une ligne, une droite par exemple,
comme infinie, cet infini doit tre moindre, et mme infiniment moindre, que celui
qui est constitu par une surface, telle quun plan, dans laquelle cette ligne est
contenue avec une infinit dautres, et ce deuxime infini, a son tour, sera infiniment
moindre que celui de ltendue trois dimensions. La possibilit mme de la
coexistence de tous ces prtendus infinis, dont certains le sont au mme degr et les
autres des degrs diffrents, devrait suffire prouver quaucun deux ne peut tre
vritablement infini, mme dfaut de toute considration dun ordre plus
proprement mtaphysique ; en effet, redisons-le encore, car ce sont l des vrits sur
lesquelles on ne saurait jamais trop insister, il est vident que, si lon suppose une
pluralit dinfinis distincts, chacun deux se trouve limit par les autres, ce qui revient
dire quils sexcluent les uns les autres. A vrai dire, du reste, les infinitistes , chez
qui cette accumulation purement verbale dune infinit dinfinis semble produire
comme une sorte d intoxication mentale , sil est permis de sexprimer ainsi, ne
reculent nullement devant de semblables contradictions, puisque, comme nous
lavons dj dit, ils nprouvent aucune difficult admettre quil y a diffrents
nombres infinis, et que, par suite, un infini peut tre plus grand ou plus petit quun
autre infini ; mais labsurdit de tels noncs nest que trop vidente, et le fait quils
sont dun usage assez courant dans les mathmatiques actuelles ny change rien, mais
montre seulement quel point le sens de la plus lmentaire logique est perdu notre
poque. Une autre contradiction encore, non moins manifeste que les prcdentes, est
celle qui se prsente dans le cas dune surface ferme, donc videmment et
visiblement finie, et qui devrait cependant contenir une infinit de lignes, comme, par
exemple, une sphre contenant une infinit de cercles ; on aurait ici un contenant fini,
dont le contenu serait infini, ce qui a lieu galement, dailleurs, lorsquon soutient,
77

comme le fait Leibnitz, l infinit actuelle des lments dun ensemble continu.
Au contraire, il ny a aucune contradiction admettre la coexistence dindfinits
multiples et de diffrents ordres : cest ainsi que la ligne, indfinie suivant une seule
dimension peut tre considre cet gard comme constituant une indfinit simple
ou du premier ordre ; la surface, indfinie suivant deux dimensions, et comprenant
une indfinit de lignes indfinies, sera alors une indfinit du second ordre, et
ltendue trois dimensions, qui peut comprendre une indfinit de surfaces
indfinies, sera de mme une indfinit du troisime ordre. Il est essentiel de
remarquer ici encore que nous disons que la surface comprend une indfinit de
lignes, mais non pas quelle est constitue par une indfinit de lignes, de mme que
la ligne nest pas compose de points, mais en comprend une multitude indfinie ; et
il en est encore de mme du volume par rapport aux surfaces, ltendue trois
dimensions ntant elle-mme pas autre chose quun volume indfini. Cest dailleurs
l, au fond, ce que nous avons dj dit plus haut au sujet des indivisibles et de la
composition du continu ; les questions de ce genre, en raison de leur complexit
mme, sont de celles qui font le mieux sentir la ncessit dun langage rigoureux.
Ajoutons aussi ce propos que, si lon peut lgitimement considrer, un certain
point de vue, la ligne comme engendre par un point, la surface par une ligne et le
volume par une surface, cela suppose essentiellement que ce point, cette ligne ou
cette surface se dplacent par un mouvement continu, comprenant une indfinit de
positions successives ; et cest l tout autre chose que de considrer ces positions
prises isolment les unes des autres, cest--dire les points, les lignes et les surfaces
regards comme fixes et dtermins, comme constituant respectivement des parties
ou des lments de la ligne, de la surface et du volume. De mme, quand on
considre, en sens inverse, une surface comme lintersection de deux volumes, une
ligne comme lintersection de deux surfaces et un point comme lintersection de deux
lignes, il est bien entendu que ces intersections ne doivent nullement tre conues
comme des parties communes ces volumes, ces surfaces ou ces lignes ; elles en
sont seulement, comme le disait Leibnitz, des limites ou des extrmits.
Daprs ce que nous avons dit tout lheure, chaque dimension introduit en
quelque sorte un nouveau degr dindtermination dans ltendue, cest--dire dans le
continu spatial considr comme susceptible de crotre indfiniment en extension, et
on obtient ainsi ce quon pourrait appeler des puissances successives de lindfini
(1) ; et lon peut dire aussi quune indfinit dun certain ordre ou une certaine
puissance contient une multitude indfinie dindfinis dun ordre infrieur ou une
puissance moindre. Tant quil nest question en tout cela que dindfini, toutes ces
considrations et celles du mme genre demeurent donc parfaitement acceptables, car
il ny a aucune incompatibilit logique entre des indfinits multiples et distinctes,
qui, pour tre indfinies, nen sont pas moins de nature essentiellement finie, donc
parfaitement susceptibles de coexister, comme autant de possibilits particulires et
dtermines, lintrieur de la Possibilit totale, qui seule est infinie, parce quelle
est identique au Tout universel (2). Ces mmes considrations ne prennent une forme
1 Cf. Le Symbolisme de la Croix, ch. XII.
2 Cf. Les tats multiples de ltre, ch. Ier.

78

impossible et absurde que par la confusion de lindfini avec linfini ; ainsi, cest bien
l encore un des cas o, comme lorsquil sagissait de la multitude infinie , la
contradiction inhrente un prtendu infini dtermin cache, en la dformant jusqu
la rendre mconnaissable, une autre ide qui na rien de contradictoire en elle-mme.
Nous venons de parler de diffrents degrs dindtermination des quantits dans le
sens croissant ; cest par cette mme notion, envisage dans le sens dcroissant, que
nous avons dj justifi plus haut la considration des divers ordres de quantits
infinitsimales, dont la possibilit se comprend ainsi plus facilement encore en
observant la corrlation que nous avons signale entre lindfiniment croissant et
lindfiniment dcroissant. Parmi les quantits indfinies de diffrents ordres, celles
dun ordre autre que le premier sont toujours indfinies par rapport celles des ordres
prcdents aussi bien que par rapport aux quantits ordinaires ; il est tout aussi
lgitime de considrer de mme, en sens inverse, des quantits infinitsimales de
diffrents ordres, celles de chaque ordre tant infinitsimales, non seulement par
rapport aux quantits ordinaires, mais encore par rapport aux quantits infinitsimales
des ordres prcdents (1). Il ny a pas dhtrognit absolue entre les quantits
indfinies et les quantits ordinaires, et il ny en a pas davantage entre celles-ci et les
quantits infinitsimales ; il ny a l en somme que des diffrences de degr, non des
diffrences de nature, puisque, en ralit, la considration de lindfini, de quelque
ordre ou quelque puissance que ce soit, ne nous fait jamais sortir du fini ; cest
encore la fausse conception de linfini qui introduit en apparence, entre ces diffrents
ordres de quantits, une htrognit radicale qui, au fond, est tout fait
incomprhensible. En supprimant cette htrognit, on tablit ici une sorte de
continuit, mais bien diffrente de celle que Leibnitz envisageait entre les variables et
leurs limites, et beaucoup mieux fonde dans la ralit, car la distinction des quantits
variables et des quantits fixes implique au contraire essentiellement une vritable
diffrence de nature.
Dans ces conditions, les quantits ordinaires peuvent elles-mmes, du moins
lorsquil sagit de variables, tre regardes en quelque sorte comme infinitsimales
par rapport des quantits indfiniment croissantes, car, si une quantit peut tre
rendue aussi grande quon le veut par rapport une autre, celle-ci devient
inversement, par l mme, aussi petite quon le veut par rapport la premire. Nous
introduisons cette restriction quil doit sagir ici de variables, parce quune quantit
infinitsimale doit toujours tre conue comme essentiellement variable, et que cest
l quelque chose de vritablement inhrent sa nature mme ; dailleurs, des
quantits appartenant deux ordres diffrents dindfinit sont forcment variables
lune par rapport lautre, et cette proprit de variabilit relative et rciproque est
1 Nous rservons, comme on le fait dailleurs le plus habituellement, la dnomination d infinitsimales aux
quantits indfiniment dcroissantes, lexclusion des quantits indfiniment croissantes, que, pour abrger, nous
pouvons appeler simplement indfinies ; il est assez singulier que Carnot ait runi les unes et les autres sous le
mme nom d infinitsimales , ce qui est contraire, non seulement lusage, mais au sens mme que ce terme tire
de sa formation. Tout en conservant le mot infinitsimal aprs en avoir dfini la signification comme nous
lavons fait, nous ne pouvons dailleurs nous dispenser de faire remarquer que ce terme a le grave dfaut de driver
visiblement du mot infini , ce qui le rend fort peu adquat lide quil exprime rellement ; pour pouvoir
lemployer ainsi sans inconvnient, il faut en quelque sorte oublier son origine, ou tout au moins ne lui attribuer
quun caractre uniquement historique , comme provenant en fait de la conception que Leibnitz se faisait de ses
fictions bien fondes .

79

parfaitement symtrique, car, daprs ce que nous venons de dire, il revient au mme
de considrer une quantit comme croissant indfiniment par rapport une autre, ou
celle-ci comme dcroissant indfiniment par rapport la premire ; sans cette
variabilit relative, il ny aurait ni croissance ni dcroissance indfinie, mais bien des
rapports dfinis et dtermins entre les deux quantits.
Cest de la mme faon que, lorsquil y a un changement de situation entre deux
corps A et B, il revient au mme, du moins tant quon ne considre en cela rien
dautre que ce changement en lui-mme, de dire que le corps A est en mouvement par
rapport au corps B, ou, inversement, que le corps B est en mouvement par rapport au
corps A, la notion du mouvement relatif nest pas moins symtrique, cet gard, que
celle de la variabilit relative que nous avons envisage ici. Cest pourquoi, suivant
Leibnitz, qui montrait par l linsuffisance du mcanisme cartsien comme thorie
physique prtendant fournir une explication des phnomnes naturels, on ne peut pas
tablir de distinction entre un tat de mouvement et un tat de repos si lon se borne
la seule considration des changements de situation ; il faut pour cela faire intervenir
quelque chose dun autre ordre, savoir la notion de la force, qui est la cause
prochaine de ces changements, et qui seule peut tre attribue un corps plutt qu
un autre, comme permettant de trouver dans ce corps et dans lui seul la vritable
raison du changement (1).

1 Voir Leibnitz, Discours de Mtaphysique, ch. XVIII ; cf. Le Rgne de la Quantit et les Signes des Temps, ch.
XIV.

80

Chapitre XXI

Lindfini est inpuisable analytiquement

Dans les deux cas que nous venons denvisager, celui de lindfiniment croissant
et celui de lindfiniment dcroissant, une quantit dun certain ordre peut tre
regarde comme la somme dune indfinit dlments, dont chacun est une quantit
infinitsimale par rapport cette somme. Pour quon puisse parler de quantits
infinitsimales, il est dailleurs ncessaire quil sagisse dlments non dtermins
par rapport leur somme, et il en est bien ainsi ds lors que cette somme est indfinie
par rapport aux lments dont il sagit ; cela rsulte immdiatement du caractre
essentiel de lindfini lui-mme, en tant que celui-ci implique forcment, comme
nous lavons dit, lide dun devenir , et par consquent dune certaine
indtermination. Il est dailleurs bien entendu que cette indtermination peut ntre
que relative et nexister que sous un certain point de vue ou par rapport une certaine
chose : tel est par exemple le cas dune somme qui, tant une quantit ordinaire, nest
pas indfinie en elle-mme, mais seulement par rapport ses lments
infinitsimaux ; mais en tout cas, sil en tait autrement et si lon ne faisait pas
intervenir cette notion dindtermination, on serait ramen simplement la
conception des incomparables , interprte dans le sens grossier du grain de sable
au regard de la terre, et de la terre au regard du firmament.
La somme dont nous parlons ici ne peut aucunement tre effectue la faon
dune somme arithmtique, parce quil faudrait pour cela quune srie indfinie
dadditions successives pt tre acheve, ce qui est contradictoire ; dans le cas o la
somme est une quantit ordinaire et dtermine comme telle, il faut videmment,
comme nous lavons dj dit en formulant la dfinition du calcul intgral, que le
nombre ou plutt la multitude des lments croisse indfiniment en mme temps que
la grandeur de chacun deux dcrot indfiniment, et, en ce sens, lindfinit de ces
lments est vritablement inpuisable. Mais, si cette somme ne peut tre effectue
de cette faon, comme rsultat final dune multitude doprations distinctes et
successives, elle peut par contre ltre dun seul coup et par une opration unique, qui
est lintgration (1) ; cest l lopration inverse de la diffrentiation, puisquelle
reconstitue la somme partir de ses lments infinitsimaux, tandis que la
diffrentiation va au contraire de la somme aux lments, en fournissant le moyen de
formuler la loi des variations instantanes dune quantit dont lexpression est
1 Les termes intgrale et intgration , dont lusage a prvalu, ne sont pas de Leibnitz, mais de Jean Bernoulli ;
Leibnitz ne se servait en ce sens que des mots somme et sommation , qui ont linconvnient de sembler
indiquer une assimilation entre lopration dont il sagit et la formation dune somme arithmtique ; nous disons
seulement sembler, du reste, car il est bien certain que la diffrence essentielle de ces deux oprations na pas pu
rellement chapper Leibnitz.

81

donne.
Ainsi, ds quil sagit dindfini, la notion de somme arithmtique nest plus
applicable, et il faut recourir celle dintgration pour suppler cette impossibilit
de nombrer les lments infinitsimaux, impossibilit qui, bien entendu, rsulte de
leur nature mme et non point dune imperfection quelconque de notre part. Nous
pouvons remarquer en passant quil y a l, en ce qui concerne lapplication aux
grandeurs gomtriques, qui est dailleurs, au fond, la vritable raison dtre de tout
le calcul infinitsimal, une mthode de mesure qui est toute diffrente de la mthode
habituelle fonde sur la division dune grandeur en portions dfinies, dont nous avons
parl prcdemment propos des units de mesure . Cette dernire revient
toujours, en somme, substituer en quelque faon du discontinu au continu, par ce
dcoupement en portions gales la grandeur de mme espce prise pour unit
(1), afin de pouvoir appliquer directement le nombre la mesure des grandeurs
continues, ce qui ne peut se faire effectivement quen altrant ainsi leur nature pour la
rendre pour ainsi dire, assimilable celle du nombre. Au contraire, lautre mthode
respecte, autant quil est possible, le caractre propre du continu, en le considrant
comme une somme dlments, non plus fixes et dtermins, mais essentiellement
variables et capables de dcrotre, dans leur variation, au-dessous de toute grandeur
assignable, et en permettant par l de faire varier la quantit spatiale entre des limites
aussi rapproches quon le veut, ce qui est, en tenant compte de la nature du nombre
qui malgr tout ne peut tre change, la reprsentation la moins imparfaite que lon
puisse donner dune variation continue.
Ces observations permettent de comprendre dune faon plus prcise en quel sens
on peut dire, comme nous lavons fait au dbut, que les limites de lindfini ne
peuvent jamais tre atteintes par un procd analytique, ou, en dautres termes, que
lindfini est, non pas inpuisable absolument et de quelque faon que ce soit, mais
du moins inpuisable analytiquement. Nous devons naturellement considrer comme
analytique, cet gard, le procd qui consisterait, pour reconstituer un tout,
prendre ses lments distinctement et successivement : tel est le procd de formation
dune somme arithmtique, et cest en cela, prcisment, que lintgration en diffre
essentiellement. Ceci est particulirement intressant notre point de vue, car on voit
l, par un exemple trs net, ce que sont les vritables rapports de lanalyse et de la
synthse : contrairement lopinion courante, daprs laquelle lanalyse serait en
quelque sorte prparatoire la synthse et conduirait celle-ci, si bien quil faudrait
toujours commencer par lanalyse, mme quand on nentend pas sen tenir l, la
vrit est quon ne peut jamais parvenir effectivement la synthse en partant de
lanalyse ; toute synthse, au vrai sens de ce mot, est pour ainsi dire quelque chose
dimmdiat, qui nest prcd daucune analyse et en est entirement indpendant,
comme lintgration est une opration qui seffectue dun seul coup et qui ne
prsuppose nullement la considration dlments comparables ceux dune somme
arithmtique ; et, comme cette somme arithmtique ne peut donner le moyen
datteindre et dpuiser lindfini, il est, dans tous les domaines, des choses qui
1 Ou une fraction de cette grandeur, mais peu importe, car cette fraction constitue alors une unit secondaire plus
petite, que lon substitue la premire, dans le cas o la division par celle-ci ne se fait pas exactement, pour obtenir
un rsultat exact ou tout au moins plus approch.

82

rsistent par leur nature mme toute analyse et dont la connaissance nest possible
que par la seule synthse (1).

1 Ici et dans ce qui va suivre, il doit tre bien entendu que nous prenons les termes analyse et synthse dans
leur acception vritable et originelle, quil faut avoir bien soin de distinguer de celle, toute diffrente et assez
impropre, dans laquelle on parle couramment de l analyse mathmatique , et suivant laquelle lintgration ellemme, en dpit de son caractre essentiellement synthtique, est regarde comme faisant partie de ce quon appelle
l analyse infinitsimale ; cest dailleurs pour cette raison que nous prfrons viter lemploi de cette dernire
expression, et nous servir seulement de celles de calcul infinitsimal et de mthode infinitsimale , qui du
moins ne sauraient prter aucune quivoque de ce genre.

83

Chapitre XXII

Caractre synthtique de lintgration

Au contraire de la formation dune somme arithmtique, qui a, comme nous


venons de le dire, un caractre proprement analytique, lintgration doit tre regarde
comme une opration essentiellement synthtique, en ce quelle enveloppe
simultanment tous les lments de la somme quil sagit de calculer, en conservant
entre eux l indistinction qui convient aux parties du continu, ds lors que ces
parties, en consquence de la nature mme du continu, ne peuvent pas tre quelque
chose de fixe et de dtermin. La mme indistinction doit dailleurs tre
maintenue galement, quoique pour une raison quelque peu diffrente, lgard des
lments discontinus qui forment une srie indfinie, lorsquon veut en calculer la
somme, car, si la grandeur de chacun de ces lments est alors conue comme
dtermine, leur nombre ne lest pas, et mme nous pouvons dire plus exactement
que leur multitude dpasse tout nombre ; et cependant il est des cas o la somme des
lments dune telle srie tend vers une certaine limite dfinie lorsque leur multitude
crot indfiniment. On pourrait dire, bien que cette faon de parler semble peut tre
un peu trange premire vue, quune telle srie discontinue est indfinie par
extrapolation , tandis quun ensemble continu lest par interpolation ; ce que
nous voulons dire par l, cest que, si lon prend dans une srie discontinue une
portion comprise entre deux termes quelconques, il ny a l rien dindfini, cette
portion tant dtermine la fois dans son ensemble et dans ses lments, mais que
cest en stendant au del de cette portion sans arriver jamais un dernier terme que
cette srie est indfinie ; au contraire, dans un ensemble continu, dtermin comme
tel, cest lintrieur mme de cet ensemble que lindfini se trouve compris, parce
que les lments ne sont pas dtermins et que, le continu tant toujours divisible, il
ny a pas de derniers lments ; ainsi, sous ce rapport, ces deux cas sont en quelque
sorte inverses lun de lautre. La sommation dune srie numrique indfinie ne
sachverait jamais si tous les termes devaient tre pris un un, puisquil ny a pas de
dernier terme auquel elle puisse aboutir ; dans les cas o une telle sommation est
possible, elle ne peut donc ltre que par un procd synthtique, qui nous fait en
quelque sorte saisir dun seul coup toute une indfinit envisage dans son ensemble,
sans que cela prsuppose aucunement la considration distincte de ses lments, qui
est dailleurs impossible par l mme quils sont en multitude indfinie. De mme
encore, lorsquune srie indfinie nous est donne implicitement par sa loi de
formation, comme nous en avons vu un exemple dans le cas de la suite des nombres
entiers, nous pouvons dire quelle nous est ainsi donne tout entire synthtiquement,
et elle ne peut pas ltre autrement ; en effet, donner une telle srie analytiquement, ce
serait en donner distinctement tous les termes, ce qui est une impossibilit.
84

Donc, lorsque nous avons considrer une indfinit quelconque, que ce soit celle
dun ensemble continu ou celle dune srie discontinue, il faudra, dans tous les cas,
recourir une opration synthtique pour pouvoir en atteindre les limites ; une
progression par degrs serait ici sans effet et ne pourrait jamais nous y faire parvenir,
car une telle progression ne peut aboutir un terme final qu la double condition que
ce terme et le nombre des degrs parcourir pour latteindre soient lun et lautre
dtermins. Cest pourquoi nous navons pas dit que les limites de lindfini ne
pouvaient aucunement tre atteintes, impossibilit qui serait dailleurs injustifiable
ds lors que ces limites existent, mais seulement quelles ne peuvent pas ltre
analytiquement : une indfinit ne peut pas tre puise par degrs, mais elle peut tre
comprise dans son ensemble par une de ces oprations transcendantes dont
lintgration nous fournit le type dans lordre mathmatique. On peut remarquer que
la progression par degrs correspondrait ici la variation mme de la quantit,
directement dans le cas des sries discontinues, et, pour ce qui est dune variation
continue, en la suivant pour ainsi dire dans la mesure o le permet la nature
discontinue du nombre ; par contre, par une opration synthtique, on se place
immdiatement en dehors et au del de la variation, ainsi quil doit en tre
ncessairement, daprs ce que nous avons dit plus haut, pour que le passage la
limite puisse tre ralis effectivement ; en dautres termes, lanalyse natteint que
les variables, prises dans le cours mme de leur variation, et la synthse seule atteint
leurs limites, ce qui est ici lunique rsultat dfinitif et rellement valable, puisquil
faut forcment, pour quon puisse parler dun rsultat, aboutir quelque chose qui se
rapporte exclusivement des quantits fixes et dtermines.
Il est bien entendu, dailleurs, quon pourrait trouver lanalogue de ces oprations
synthtiques dans dautres domaines que celui de la quantit, car il est clair que lide
dun dveloppement indfini de possibilits est applicable aussi bien tout autre
chose qu la quantit, par exemple un tat quelconque dexistence manifeste et
aux conditions, quelles quelles soient, auxquelles cet tat est soumis, quon envisage
dailleurs en cela lensemble cosmique en gnral ou un tre en particulier, cest-dire quon se place au point de vue macrocosmique ou au point de vue
microcosmique (1). On pourrait dire quici le passage la limite , correspond
la fixation dfinitive des rsultats de la manifestation dans lordre principiel ; cest par
l seulement, en effet, que ltre chappe finalement au changement ou au devenir ,
qui est ncessairement inhrent toute manifestation comme telle ; et lon voit ainsi
que cette fixation nest en aucune faon un dernier terme du dveloppement de la
manifestation, mais quelle se situe essentiellement en dehors et au del de ce
dveloppement, parce quelle appartient un autre ordre de ralit, transcendant par
rapport la manifestation et au devenir ; la distinction de lordre manifest et de
lordre principiel correspond donc analogiquement, cet gard, celle que nous
avons tablie entre le domaine des quantits variables et celui des quantits fixes. De
plus, ds lors quil sagit de quantits fixes, il est vident quaucune modification ne
saurait y tre introduite par quelque opration que ce soit, et que, par consquent, le
passage la limite na pas pour effet de produire quelque chose dans ce domaine,
1 Sur cette application analogique de la notion de lintgration, cf. Le Symbolisme de la Croix, ch. XVIII et XX.

85

mais seulement de nous en donner la connaissance ; de mme, lordre principiel tant


immuable, il ne sagit pas, pour y parvenir, d effectuer quelque chose qui
nexisterait pas encore, mais bien de prendre effectivement conscience de ce qui est,
dune faon permanente et absolue. Nous avons d naturellement, tant donn le sujet
de cette tude, y considrer plus particulirement et avant tout ce qui se rapporte
proprement au domaine quantitatif, dans lequel lide du dveloppement des
possibilits se traduit, comme nous lavons vu, par une notion de variation, soit dans
le sens de lindfiniment croissant, soit dans celui de lindfiniment dcroissant ; mais
ces quelques indications montreront que toutes ces choses sont susceptibles de
recevoir, par une transposition analogique approprie, une porte incomparablement
plus grande que celle quelles paraissent avoir en elles-mmes, puisque, en vertu
dune telle transposition, lintgration et les autres oprations du mme genre
apparaissent vritablement comme un symbole de la ralisation mtaphysique
elle-mme.
On voit par l toute ltendue de la diffrence qui existe entre la science
traditionnelle, qui permet de telles considrations, et la science profane des
modernes ; et, ce propos, nous ajouterons encore une autre remarque, qui se
rapporte directement la distinction de la connaissance analytique et de la
connaissance synthtique. La science profane, en effet, est essentiellement et
exclusivement analytique : elle nenvisage jamais les principes, et elle se perd dans le
dtail des phnomnes, dont la multiplicit indfinie et indfiniment changeante est
vritablement inpuisable pour elle, de sorte quelle ne peut jamais parvenir, en tant
que connaissance, aucun rsultat rel et dfinitif ; elle sen tient uniquement aux
phnomnes eux-mmes, cest--dire aux apparences extrieures, et elle est incapable
datteindre le fond des choses, ainsi que Leibnitz le reprochait dj au mcanisme
cartsien. L est dailleurs une des raisons par lesquelles sexplique l agnosticisme
moderne, car, puisquil y a des choses qui ne peuvent tre connues que
synthtiquement, quiconque ne procde que par lanalyse est amen par l mme
les dclarer inconnaissables , parce quelles le sont en effet de cette faon, de
mme que celui qui sen tient une vue analytique de lindfini peut croire que cet
indfini est absolument inpuisable, alors quen ralit il ne lest quanalytiquement.
Il est vrai que la connaissance synthtique est essentiellement ce quon peut appeler
une connaissance globale , comme lest celle dun ensemble continu ou dune srie
indfinie dont les lments ne sont pas et ne peuvent pas tre donns distinctement ;
mais, outre que cest l tout ce qui importe vraiment au fond, on peut toujours,
puisque tout y est contenu en principe, redescendre de l la considration de telles
choses particulires que lon voudra, de mme que, si par exemple une srie indfinie
est donne synthtiquement par la connaissance de sa loi de formation, on peut
toujours, lorsquil y a lieu, calculer en particulier nimporte lequel de ses termes,
tandis que, en partant au contraire de ces mmes choses particulires considres en
elles-mmes et dans leur dtail indfini, on ne peut jamais slever aux principes ; et
cest en cela que, ainsi que nous le disions au dbut, le point de vue et la marche de la
science traditionnelle sont en quelque sorte inverses de ceux de la science profane,
comme la synthse elle-mme est inverse de lanalyse. Cest dailleurs l une
application de cette vrit vidente que, si lon peut tirer le moins du plus , on
86

ne peut jamais, par contre, faire sortir le plus du moins ; cest pourtant ce que
prtend faire la science moderne, avec ses conceptions mcanistes et matrialistes et
son point de vue exclusivement quantitatif ; mais cest prcisment parce que cest l
une impossibilit quelle est, en ralit, incapable de donner la vritable explication
de quoi que ce soit (1).

1 Sur ce dernier point, on pourra se reporter encore aux considrations que nous avons exposes dans Le Rgne de la
Quantit et les Signes des Temps.

87

Chapitre XXIII

Les arguments de Znon dle

Les considrations qui prcdent contiennent implicitement la solution de toutes


les difficults du genre de celles que Znon dle, par ses arguments clbres,
opposait la possibilit du mouvement, du moins en apparence et en juger
seulement daprs la forme sous laquelle ces arguments sont prsents
habituellement, car on peut douter que telle ait t au fond leur vritable signification.
Il est peu vraisemblable, en effet, que Znon ait eu rellement lintention de nier le
mouvement ; ce qui semble plus probable, cest quil a voulu prouver seulement
lincompatibilit de celui-ci avec la supposition, admise notamment par les atomistes,
dune multiplicit relle et irrductible existant dans la nature des choses. Cest donc
contre cette multiplicit mme ainsi conue que ces arguments, lorigine, devaient
tre dirigs en ralit ; nous ne disons pas contre toute multiplicit, car il va de soi
que la multiplicit existe aussi dans son ordre, tout aussi bien que le mouvement, qui
dailleurs, comme tout changement de quelque genre que ce soit, la suppose
ncessairement ; mais, de mme que le mouvement, en raison de son caractre de
modification transitoire et momentane, ne saurait se suffire lui-mme et ne serait
quune pure illusion sil ne se rattachait un principe suprieur, transcendant par
rapport lui, tel que le moteur immobile dAristote, de mme la multiplicit serait
vritablement inexistante si elle tait rduite elle-mme et si elle ne procdait de
lunit, ainsi que nous en avons une image mathmatique, comme nous lavons vu,
dans la formation de la srie des nombres. De plus, la supposition dune multiplicit
irrductible exclut forcment toute liaison relle entre les lments des choses, et par
consquent toute continuit, car la continuit nest quun cas particulier ou une forme
spciale dune telle liaison ; prcisment, latomisme, comme nous lavons dj dit
prcdemment, implique ncessairement la discontinuit de toutes choses ; cest avec
cette discontinuit que, en dfinitive, le mouvement est rellement incompatible, et
nous allons voir que cest bien ce que montrent en effet les arguments de Znon.
On fait, par exemple, un raisonnement comme celui-ci : un mobile ne pourra
jamais passer dune position une autre, parce que, entre ces deux positions, si
rapproches soient-elles, il y en aura toujours, dit-on, une infinit dautres qui devront
tre parcourues successivement dans le cours du mouvement, et, quel que soit le
temps employ pour les parcourir, cette infinit ne pourra jamais tre puise.
Assurment, il ne saurait ici sagir dune infinit comme on le dit, ce qui na
rellement aucun sens ; mais il nen est pas moins vrai quil y a lieu de considrer,
dans tout intervalle, une indfinit vritable de positions du mobile, indfinit qui ne
peut en effet tre puise de cette faon analytique consistant les occuper
distinctement une une, comme on prendrait un un les termes dune srie
88

discontinue. Seulement, cest cette conception mme du mouvement qui est errone,
car elle revient en somme regarder le continu comme compos de points, ou de
derniers lments indivisibles, de mme que dans la conception des corps comme
composs datomes ; et cela revient dire quen ralit il ny a pas de continu, car,
quil sagisse de points ou datomes, ces derniers lments ne peuvent tre que
discontinus ; il est dailleurs vrai que, sans continuit, il ny aurait pas de mouvement
possible, et cest l tout ce que cet argument prouve effectivement. Il en est de mme
de largument de la flche qui vole et qui cependant est immobile, parce que,
chaque instant, on ne la voit que dans une seule position, ce qui revient supposer
que chaque position, en elle-mme, peut tre regarde comme fixe et dtermine, et
quainsi les positions successives forment une sorte de srie discontinue. Il faut
dailleurs remarquer quil nest pas vrai, en fait, quun mobile soit jamais vu ainsi
comme sil occupait une position fixe, et que mme, tout au contraire, quand le
mouvement est assez rapide, on en arrive ne plus voir distinctement le mobile luimme, mais seulement une sorte de trace de son dplacement continu : ainsi, par
exemple, si lon fait tournoyer rapidement un tison enflamm, on ne voit plus la
forme de ce tison, mais seulement un cercle de feu ; que dailleurs on explique ce fait
par la persistance des impressions rtiniennes, comme le font les physiologistes, ou
de toute autre faon quon voudra, cela importe peu, car il nen est pas moins
manifeste que, dans de semblables cas, on saisit en quelque sorte directement et dune
faon sensible la continuit mme du mouvement. Au surplus, quand, en formulant
un tel argument, on dit chaque instant , on suppose par l que le temps est form
dune srie dinstants indivisibles, chacun desquels correspondrait une position
dtermine du mobile ; mais, en ralit, le continu temporel nest pas plus compos
dinstants que le continu spatial nest compos de points, et, comme nous lavons
dj indiqu, il faut la runion ou plutt la combinaison de ces deux continuits du
temps et de lespace pour rendre compte de la possibilit du mouvement.
On dira encore que, pour parcourir une certaine distance, il faut parcourir dabord
la moiti de cette distance, puis la moiti de lautre moiti, puis la moiti de ce qui
reste, et ainsi de suite indfiniment (1), de sorte quon se trouvera toujours en
prsence dune indfinit qui, envisage ainsi, sera en effet inpuisable. Un autre
argument peu prs quivalent est celui-ci : si lon suppose deux mobiles spars par
une certaine distance, lun deux, bien quallant plus vite que lautre, ne pourra
jamais le rejoindre, car, quand il arrivera au point o celui-ci se trouvait, lautre sera
dans une seconde position, spare de la premire par une distance moindre que la
distance initiale ; quand il arrivera cette seconde position, lautre sera dans une
troisime, spare de la seconde par une distance encore moindre, et ainsi de suite
indfiniment, si bien que la distance entre ces deux mobiles, quoique dcroissant
toujours, ne deviendra jamais nulle. Le dfaut essentiel de ces arguments, aussi bien
que du prcdent, consiste en ce quils supposent que, pour atteindre un certain
terme, tous les degrs intermdiaires doivent tre parcourus distinctement et
successivement. Or il arrive de deux choses lune : ou le mouvement considr est
1 Ceci correspond aux termes successifs de la srie indfinie 1/1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 + ... = 2, donne en exemple par
Leibnitz dans un passage que nous avons cit plus haut.

89

vritablement continu, et alors ne peut pas tre dcompos de cette faon, puisque le
continu na pas de derniers lments ; ou il se compose dune succession discontinue,
ou pouvant tout au moins tre considre comme telle, dintervalles dont chacun
une grandeur dtermine, comme les pas dun homme en marche (1), et alors la
considration de ces intervalles supprime videmment celle de toutes les positions
intermdiaires possibles, qui nont pas tre parcourues effectivement comme autant
dtapes distinctes. En outre, dans le premier cas, qui est proprement celui dune
variation continue, le terme de cette variation, suppos fixe par dfinition, ne peut pas
tre atteint dans la variation elle-mme, et le fait de latteindre effectivement exige
lintroduction dune htrognit qualitative, qui constitue cette fois une vritable
discontinuit, et qui se traduit ici par le passage de ltat de mouvement ltat de
repos ; ceci nous ramne la question du passage la limite , dont nous devons
encore achever de prciser la vritable notion.

1 En ralit, les mouvements dont se compose la marche sont bien continus comme tout autre mouvement, mais les
points o lhomme touche le sol forment une suite discontinue, de sorte que chaque pas marque un intervalle
dtermin, et quainsi la distance parcourue peut tre dcompose en de tels intervalles, le sol ntant dailleurs
touch en aucun point intermdiaire.

90

Chapitre XXIV

Vritable conception du passage la limite

La considration du passage la limite , avons-nous dit plus haut, est


ncessaire, sinon aux applications pratiques de la mthode infinitsimale, du moins
sa justification thorique, et cette justification est prcisment la seule chose qui nous
importe ici, car de simples rgles pratiques de calcul, russissant dune faon en
quelque sorte empirique et sans quon sache trop pour quelle raison, sont
videmment sans aucun intrt notre point de vue. Sans doute, on na pas besoin en
fait, pour effectuer les calculs et mme pour les conduire jusquau bout, de se poser la
question de savoir si la variable atteint sa limite et comment elle peut latteindre ;
mais pourtant, si elle ne latteint pas, ces calculs nauront jamais que la valeur de
simples calculs dapproximation. Il est vrai quil sagit ici dune approximation
indfinie, puisque la nature mme des quantits infinitsimales permet de rendre
lerreur aussi petite quon le veut, sans toutefois quil soit possible pour cela de la
supprimer entirement, puisque ces mmes quantits infinitsimales, dans leur
dcroissance indfinie, ne deviennent jamais nulles. On dira peut-tre que cest l,
pratiquement, lquivalent dun calcul parfaitement rigoureux ; mais, outre que ce
nest pas de cela quil sagit pour nous, cette approximation indfinie elle-mme
peut-elle garder un sens si, dans les rsultats auxquels on doit aboutir, on na plus
envisager des variables, mais bien uniquement des quantits fixes et dtermines ?
Dans ces conditions, on ne peut pas, au point de vue des rsultats, sortir de cette
alternative : ou la limite nest pas atteinte, et alors le calcul infinitsimal nest que la
moins grossire des mthodes dapproximation ; ou la limite est atteinte, et alors on a
affaire une mthode qui est vraiment rigoureuse. Mais nous avons vu que la limite,
en raison de sa dfinition mme, ne peut jamais tre atteinte exactement par la
variable ; comment, donc aurons-nous le droit de dire quelle peut cependant tre
atteinte ? Elle peut ltre prcisment, non pas dans le cours du calcul, mais dans les
rsultats, parce que, dans ceux-ci, il ne doit figurer que des quantits fixes et
dtermines, comme la limite elle-mme, et non plus des variables ; cest donc bien la
distinction des quantits variables et des quantits fixes, distinction dailleurs
proprement qualitative, qui est, comme nous lavons dj dit, la seule vritable
justification de la rigueur du calcul infinitsimal.
Ainsi, nous le rptons encore, la limite ne peut pas tre atteinte dans la variation
et comme terme de celle-ci ; elle nest pas la dernire des valeurs que doit prendre la
variable, et la conception dune variation continue aboutissant une dernire
valeur ou un dernier tat serait aussi incomprhensible et contradictoire que
celle dune srie indfinie aboutissant un dernier terme , ou que celle de la
division dun ensemble continu aboutissant des derniers lments . La limite
91

nappartient donc pas la srie des valeurs successives de la variable ; elle est en
dehors de cette srie, et cest pourquoi nous avons dit que le passage la limite
implique essentiellement une discontinuit. Sil en tait autrement, nous serions en
prsence dune indfinit qui pourrait tre puise analytiquement, et cest ce qui ne
peut pas avoir lieu ; mais cest ici que la distinction que nous avons tablie cet gard
prend toute son importance, car nous nous trouvons dans un des cas o il sagit
datteindre, suivant lexpression que nous avons dj employe, les limites dune
certaine indfinit ; ce nest donc pas sans raison que le mme mot de limite se
retrouve, avec une autre acception plus spciale, dans le cas particulier que nous
envisageons maintenant. La limite dune variable doit vritablement limiter, au sens
gnral de ce mot, lindfinit des tats ou des modifications possibles que comporte
la dfinition de cette variable ; et cest justement pour cela quil faut ncessairement
quelle se trouve en dehors de ce quelle doit limiter ainsi. Il ne saurait tre
aucunement question dpuiser cette indfinit par le cours mme de la variation qui
la constitue ; ce dont il sagit en ralit, cest de passer au del du domaine de cette
variation, dans lequel la limite ne se trouve pas comprise, et cest ce rsultat qui est
obtenu, non pas analytiquement et par degrs, mais synthtiquement et dun seul
coup, dune faon en quelque sorte soudaine par laquelle se traduit la discontinuit
qui se produit alors, par le passage des quantits variables aux quantits fixes (1).
La limite appartient essentiellement au domaine des quantits fixes : cest
pourquoi le passage la limite exige logiquement la considration simultane,
dans la quantit, de deux modalits diffrentes, en quelque sorte superposes ; il nest
pas autre chose alors que le passage la modalit suprieure, dans laquelle est
pleinement ralis ce qui, dans la modalit infrieure, nexiste qu ltat de simple
tendance, et cest l, pour employer la terminologie aristotlicienne, un vritable
passage de la puissance lacte, ce qui na assurment rien de commun avec la
simple compensation derreurs quenvisageait Carnot. La notion mathmatique de
la limite implique, par sa dfinition mme, un caractre de stabilit et dquilibre,
caractre qui est celui de quelque chose de permanent et de dfinitif, et qui ne peut
videmment tre ralis par les quantits en tant quon les considre, dans la modalit
infrieure, comme essentiellement variables ; il ne peut donc jamais tre atteint
graduellement, mais il lest immdiatement par le passage dune modalit lautre,
qui permet seul de supprimer tous les stades intermdiaires, parce quil comprend et
enveloppe synthtiquement toute leur indfinit, et par lequel ce qui ntait et ne
pouvait tre quune tendance dans les variables saffirme et se fixe en un rsultat rel
et dfini. Autrement, le passage la limite serait toujours un illogisme pur et
simple, car il est vident que, tant quon reste dans le domaine des variables, on ne
peut obtenir cette fixit qui est le propre de la limite, o les quantits qui taient
considres prcdemment comme variables ont prcisment perdu ce caractre
transitoire et contingent. Ltat des quantits variables est, en effet, un tat
minemment transitoire et en quelque sorte imparfait, puisquil nest que lexpression
1 On pourra, propos de ce caractre soudain ou instantan , se rappeler ici, titre de comparaison avec
lordre des phnomnes naturels, lexemple de la rupture dune corde que nous avons donn plus haut : cette
rupture est aussi la limite de la tension, mais elle nest aucunement assimilable une tension quelque degr que
ce soit.

92

dun devenir , dont nous avons galement trouv lide au fond de la notion de
lindfinit elle-mme, qui est dailleurs troitement lie cet tat de variation. Aussi
le calcul ne peut-il tre parfait, au sens de vraiment achev, que lorsquil est parvenu
des rsultats dans lesquels il nentre plus rien de variable ni dindfini, mais
seulement des quantits fixes et dfinies ; et nous avons dj vu comment cela mme
est susceptible de sappliquer, par transposition analogique, au del de lordre
quantitatif, qui na plus alors quune valeur de symbole, et jusque dans ce qui
concerne directement la ralisation mtaphysique de ltre.

93

Conclusion

Il nest pas besoin dinsister sur limportance que les considrations que nous
avons exposes au cours de cette tude prsentent au point de vue proprement
mathmatique, en ce quelles apportent la solution de toutes les difficults qui ont t
souleves propos de la mthode infinitsimale, soit en ce qui concerne sa vritable
signification, soit en ce qui concerne sa rigueur. La condition ncessaire et suffisante
pour que cette solution puisse tre donne nest rien dautre que la stricte application
des vritables principes ; mais ce sont justement les principes que les mathmaticiens
modernes, tout autant, que les autres savants profanes, ignorent entirement, et cette
ignorance est, au fond, la seule raison de tant de discussions, qui, dans ces conditions,
peuvent se poursuivre indfiniment sans jamais aboutir aucune conclusion valable,
et en ne faisant au contraire quembrouiller davantage les questions et multiplier les
confusions, comme la querelle des finitistes et des infinitistes ne le montre que
trop ; il et t pourtant bien facile dy couper court si lon avait su poser nettement,
avant tout, la vraie notion de lInfini mtaphysique et la distinction fondamentale de
lInfini et de lindfini. Leibnitz lui-mme, sil a eu du moins le mrite daborder
franchement certaines questions, ce que nont mme pas fait ceux qui sont venus
aprs lui, na trop souvent dit ce sujet que des choses fort peu mtaphysiques, et
parfois mme presque aussi nettement antimtaphysiques que les spculations
ordinaires de la gnralit des philosophes modernes ; cest donc dj le mme dfaut
de principes qui la empch de rpondre ses contradicteurs dune faon
satisfaisante et en quelque sorte dfinitive, et qui a par l ouvert la porte toutes les
discussions ultrieures. Sans doute, on peut dire avec Carnot que, si Leibnitz sest
tromp, ce serait uniquement en formant des doutes sur lexactitude de sa propre
analyse, si tant est quil et rellement ces doutes (1) ; mais, mme sil ne les avait
pas au fond, il ne pouvait en tout cas dmontrer rigoureusement cette exactitude,
parce que sa conception de la continuit, qui nest assurment ni mtaphysique ni
mme logique, lempchait de faire les distinctions ncessaires cet gard et, par
suite, de formuler la notion prcise de la limite, qui est, comme nous lavons montr,
dune importance capitale pour le fondement de la mthode infinitsimale.
On voit donc par tout cela de quel intrt la considration des principes peut tre,
mme pour une science spciale envisage en elle-mme, et sans quon se propose
daller, en sappuyant sur cette science, plus loin que le domaine relatif et contingent
auquel elle sapplique dune faon immdiate ; cest l, bien entendu, ce que
mconnaissent totalement les modernes, qui se vantent volontiers davoir, par leur
conception profane de la science, rendu celle-ci indpendante de la mtaphysique,
voire mme de la thologie (2), alors que la vrit est quils nont fait par l que la
1 Rflexions sur la Mtaphysique du Calcul infinitsimal, p. 33.
2 Nous nous souvenons davoir vu quelque part un scientiste contemporain sindigner quon ait pu par exemple,
au moyen ge, trouver moyen de parler de la Trinit propos de la gomtrie du triangle ; il ne se doutait dailleurs
probablement pas quil en est encore actuellement ainsi dans le symbolisme du Compagnonnage.

94

priver de toute valeur relle en tant que connaissance. Au surplus, si lon comprenait
la ncessit de rattacher la science aux principes, il va de soi quil ny aurait ds lors
aucune raison de sen tenir l, et quon serait tout naturellement ramen la
conception traditionnelle suivant laquelle une science particulire, quelle quelle soit,
vaut moins par ce quelle est en elle-mme que par la possibilit de sen servir
comme dun support pour slever une connaissance dordre suprieur (1). Nous
avons voulu prcisment donner ici, par un exemple caractristique, une ide de ce
quil serait possible de faire, dans certains cas tout au moins, pour restituer une
science, mutile et dforme par les conceptions profanes, sa valeur et sa porte
relles, la fois au point de vue de la connaissance relative quelle reprsente
directement et celui de la connaissance suprieure laquelle elle est susceptible de
conduire par transposition analogique ; on a pu voir notamment ce quil est possible
de tirer, sous ce dernier rapport, de notions comme celles de lintgration et du
passage la limite . Il faut dailleurs dire que les mathmatiques, plus que toute
autre science, fournissent ainsi un symbolisme tout particulirement apte
lexpression des vrits mtaphysiques, dans la mesure o celles-ci sont exprimables,
ainsi que peuvent sen rendre compte ceux qui ont lu quelques-uns de nos prcdents
ouvrages ; cest pourquoi ce symbolisme mathmatique est dun usage si frquent,
soit au point de vue traditionnel en gnral, soit au point de vue initiatique en
particulier (2). Seulement, il est bien entendu que, pour quil puisse en tre ainsi, il
faut avant tout que ces sciences soient dbarrasses des erreurs et des confusions
multiples qui y ont t introduites par les vues fausses des modernes, et nous serions
heureux si le prsent travail pouvait tout au moins contribuer en quelque faon ce
rsultat.

1 Voir par exemple ce sujet, sur laspect sotrique et initiatique des arts libraux au moyen ge, Lsotrisme
de Dante, pp. 10-15.
2 Sur les raisons de cette valeur toute spciale qua cet gard le symbolisme mathmatique, tant numrique que
gomtrique, on pourra voir notamment les explications que nous avons donnes dans Le Rgne de la Quantit et
les Signes des Temps.

95