TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

PLENO JURISDICCIONAL
0030-2005-PI/TC
SENTENCIA
DEL PLENO DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Del 2 de febrero de 2006
Ms del 25% del nmero legal de miembros del Congreso de la Repblica
(demandantes) c. Congreso de la Repblica (demandado)
Asunto:
Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por ms del 25% del nmero legal
de miembros del Congreso de la Repblica contra la Ley N. 28617 Ley que
establece la Barrera Electoral.

Magistrados firmantes:
GARCA TOMA
GONZALES OJEDA
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO

EXP. N. 0030-2005-PI/TC
LIMA
MS DEL 25% DEL NMERO
LEGAL DE MIEMBROS DEL
CONGRESO DE LA REPBLICA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 2 das del mes de febrero de 2006, el Tribunal Constitucional, en
sesin de Pleno Jurisdiccional, integrado por los magistrados Garca Toma,
presidente; Gonzales Ojeda, vicepresidente; Alva Orlandini, Bardelli
Lartirigoyen, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, con el fundamento de voto del
magistrado Alva Orlandini, pronuncia la siguiente sentencia
I. ASUNTO
Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por ms del 25% del nmero legal
de miembros del Congreso de la Repblica contra la Ley N. 28617, que
modifica los artculos 20 y 87 de la Ley N. 26859 Ley Orgnica de
Elecciones, y el artculo 13, inciso a), de la Ley N. 28094 Ley de Partidos
Polticos.
II. DATOS GENERALES
Tipo de proceso
:

Proceso de inconstitucionalidad.

Demandantes

35 Congresistas de la Repblica.

Norma sometida a control :

Ley N. 28617.

Bienes constitucionales cuya afectacin se alega:

El derecho a participar, en forma individual o asociada, en la vida poltica de la
Nacin (artculo 2, inciso 17); el derecho de los ciudadanos de ser elegidos y
de elegir libremente a sus representantes (artculo 31); de ejercer sus
derechos individualmente, o a travs de organizaciones polticas, y que tales
organizaciones concurran en la formacin y manifestacin de la voluntad
popular (artculo 35); haber excedido de los requisitos previstos
constitucionalmente para ser congresista (artculos 90 y 91); el principio de
que el sistema electoral tiene por finalidad asegurar que las votaciones
traduzcan la expresin autntica, libre y espontnea de los ciudadanos, y que
los escrutinios sean reflejo exacto y oportuno de la voluntad del elector
expresada en las urnas por votacin directa (artculo 176); el derecho a que el
escrutinio de los votos se realice en acto pblico e ininterrumpido sobre la
mesa de sufragio (artculo 85); el sistema de representacin proporcional de
las elecciones pluripersonales (artculo 187).
Petitorio:
Que se declare la inconstitucionalidad de la Ley N. 28617, que modifica los
artculos 20 y 87 de la Ley Orgnica de Elecciones y el artculo 13 de la Ley
de Partidos Polticos. Asimismo, que, por conexin o consecuencia, se extienda
la declaracin de inconstitucionalidad a las dems normas legales que se

relacionen con la norma impugnada y se dicten despus de interpuesta la

demanda.
III. NORMA CUESTIONADA
La norma impugnada es la Ley N. 28617, que dispone:
Artculo 1.- Modifcanse los artculos 20 y 87 de la Ley Orgnica de
Elecciones, los mismos que quedarn redactados de la siguiente manera:
Artculo 20.- Las Elecciones para Congresistas se realizan conjuntamente con
las elecciones para Presidente y Vicepresidentes de la Repblica.
Para acceder al procedimiento de distribucin de escaos del Congreso de la
Repblica se requiere haber alcanzado al menos seis (6) representantes al
Congreso en ms de una circunscripcin electoral, es decir cinco por ciento
(5%) del nmero legal de sus miembros o haber alcanzado al menos el cinco
por ciento (5%) de los votos vlidos en el mbito nacional.
Artculo 87.- Los partidos polticos y las alianzas que para el efecto se
constituyan pueden presentar frmulas de candidatos a Presidente y
Vicepresidentes, y listas de candidatos a congresistas en caso de Elecciones
Generales, siempre que estn inscritos o tengan inscripcin vigente en el
Jurado Nacional de Elecciones. Se considera vigente la inscripcin de los
partidos polticos y alianzas de partidos que hayan obtenido representacin
parlamentaria en el ltimo proceso de Elecciones Generales.
Los partidos polticos que no hayan obtenido representacin parlamentaria
mantendrn vigencia temporalmente por espacio de un (1) ao, al vencimiento
del cual se cancelar su inscripcin.
Artculo 2.- Modificase el artculo 13 de la Ley de Partidos Polticos, que
quedar redactado como sigue:
Artculo 13.- El Registro de Organizaciones Polticas, de oficio o a pedido de los
personeros legales, cancela la inscripcin de un partido en los siguientes
casos:
a) Al cumplirse un ao de concluido el ltimo proceso de eleccin general, si no
hubiese alcanzado al menos seis (6) representantes al Congreso en ms de
una circunscripcin electoral, es decir el cinco por ciento (5%) del nmero legal
de miembros del Congreso o haber alcanzado al menos el cinco por ciento
(5%) de los votos vlidos a nivel nacional.
(...).
DISPOSICIN TRANSITORIA NICA.- Para las elecciones presidenciales y
parlamentarias del ao 2006 se entender que el nmero de parlamentarios
previsto en la modificatoria del artculo 20 de la Ley Orgnica de Elecciones
ser de cinco (5) y el porcentaje de los votos vlidos a nivel nacional ser de
cuatro por ciento (4%).

Igualmente para el mismo proceso electoral relacionado en esta Disposicin

Transitoria se entender que el nmero de parlamentarios previsto en la
modificatoria del inciso a) del artculo 13 de la Ley de Partidos Polticos ser de
cinco (5) y el porcentaje de los votos vlidos a nivel nacional ser de cuatro por
ciento (4%).
IV. ANTECEDENTES
1.

Demanda

Con fecha 10 de noviembre de 2005, 35 Congresistas de la Repblica

interponen demanda de inconstitucionalidad contra la Ley N. 28617, cuyo
artculo 1 modifica los artculos 20 y 87 de la Ley Orgnica de Elecciones (en
adelante, LOE), y cuyo artculo 2 modifica el artculo 13 de la Ley de Partidos
Polticos (en adelante, LPP).
Los fundamentos de la demanda son los siguientes:
a)
La Ley cuestionada, al referir que para ingresar al procedimiento de
distribucin de escaos del Congreso de la Repblica se requiere haber
alcanzado al menos 6 representantes al Congreso en ms de una
circunscripcin electoral, es decir, 5% del nmero legal de sus miembros, o
haber alcanzado al menos el 5% de los votos vlidos a nivel nacional, vulnera
el derecho fundamental a ser elegido representante (artculo 31 de la
Constitucin), pues establece condiciones para su ejercicio que rebasan los
lineamientos que la Constitucin ha establecido en sus artculos 90 (que
establece que para ser congresista se requiere ser peruano de nacimiento,
haber cumplido 25 aos y gozar de derecho de sufragio) y 91 (que enumera a
los funcionarios que no pueden ser elegidos congresistas si no han dejado el
cargo 6 meses antes de la eleccin).
b)
Condicionar el acceso al cargo de congresista a que el partido poltico al
que se pertenece alcance un mnimo de representantes, vulnera directamente
los citados artculos constitucionales.
c)
La barrera electoral vulnera la libertad con la que los ciudadanos deben
ejercer su derecho fundamental a elegir a sus representantes (artculo 31 de la
Constitucin), pues an cuando un candidato obtenga un nmero de votos que
le permita encontrarse entre los 120 candidatos ms votados, ello no lo har
merecedor del cargo de congresista, pues dicho acceso estar supeditado al
porcentaje de votos alcanzado por su partido poltico. La Ley da lugar a una
inconstitucionalidad, pues los 120 parlamentarios no sern necesariamente los
120 candidatos que obtuvieron el mayor nmero de votos.
d)
El derecho de sufragio tiene naturaleza personal, de modo que no es
posible que pueda ser compatible con una ley que establezca un
condicionamiento respecto de la participacin de un determinado partido
poltico en el Congreso.
e)
El lmite es irrazonable, pues no se desprende del propio texto
constitucional; en concreto, no deriva de sus artculos 30 (que establece los
requisitos para ser ciudadano) y 33 (que establece las causas por las que se
suspende la ciudadana).
f)
La Ley impugnada evita que las elecciones al Congreso sean expresin
fiel de la voluntad de la ciudadana, tal como lo exige el artculo 176 de la

Constitucin. Se da prioridad al inters de un partido poltico antes que al

inters del pueblo.
g)
La Ley cuestionada resta la participacin de las minoras y se deja
sentadas las bases para el establecimiento de un antipluralismo poltico,
generndose un clima de desincentivo para la formacin de nuevos partidos
polticos y fortaleciendo peligrosamente a los grupos mayoritarios, lo que puede
repercutir en un forzado triunfo de las oligarquas partidarias.
h)
La modificacin del artculo 87 de la LOE, conforme a la cual los partidos
que no hayan obtenido representacin parlamentaria mantendrn vigente su
inscripcin temporalmente por espacio de un ao, al vencimiento del cual ser
cancelada, afecta directamente al Estado social y democrtico de derecho,
sustentado en un sistema democrtico, ya que lo que se pretende es la
desaparicin de cualquier tipo de representacin de las minoras.
2.

Contestacin de la demanda

Con fecha 11 de enero de 2006, el apoderado del Congreso de la Repblica

contesta la demanda solicitando que sea declarada infundada, por los
siguientes fundamentos:
a)
La Ley dificulta a los partidos pequeos el acceso a las curules, fomenta
las alianzas y coaliciones partidarias, y disuade la proliferacin de pequeos
partidos. Evita la dispersin electoral que debilita la gobernabilidad y la
estabilidad del sistema poltico nacional. Favorece el sistema de partidos
polticos.
b)
No existe afectacin del artculo 176 de la Constitucin, pues lo que los
demandantes entienden como la expresin fiel de la voluntad de la ciudadana
reflejada en las urnas, de ninguna manera puede entenderse como la
adopcin de una determinada tcnica electoral para traducir los votos en
escaos. Corresponde al legislador, a travs de las normas electorales, elegir o
modificar los mecanismos, tcnicas y mtodos para convertir los votos en
escaos, sin ms lmites que los que el marco constitucional ha dispuesto.
c)
No es cierto que la Ley priorice el inters de un partido poltico al inters
del pueblo, porque lo que prioriza es la gobernabilidad y el desempeo
adecuado del rgano parlamentario, representante de la voluntad popular.
d)
No solamente la Constitucin establece los requisitos o condiciones para
ser elegido congresista, sino que tambin lo hace, por encargo de ella misma
(artculos 2, inciso 17, y 31), la LOE.
e)
Le corresponde a la ley y no a la Constitucin segn establecen los
artculos 2, inciso 17; 31; 176, y 187 definir la forma de convertir los votos
en escaos. De manera tal que estas leyes pertenecen al bloque de
constitucionalidad, razn por la cual resulta errnea la afirmacin de que la Ley
incoada vulnere el derecho fundamental a elegir y ser elegido.
f)
En el hipottico y negado caso de que nos hallramos ante una excesiva
intervencin del Estado con respecto al derecho fundamental al sufragio, la
norma no vulnera el principio de proporcionalidad, pues tiene un fin
constitucional (reforzar el Estado democrtico) y es una medida idnea para
alcanzarlo. A lo que se agrega que el legislador debe disponer de libertad de
apreciacin de la realidad, a efectos de definir qu medida es necesaria en
aras de alcanzar un determinado fin constitucional.

g)
Un gobierno democrtico no se caracteriza nicamente por dotar de
facultades efectivas a sus ciudadanos para ejercitar sus derechos
fundamentales, como el de sufragio, sino que adems debe contar con
instituciones jurdicas que permitan hacer efectiva la democracia.
h)
El carcter personal del voto (artculo 31 de la Constitucin), no es
vulnerado por la barrera electoral, pues dicha cualidad implica que ste sea
ejercido por el ciudadano mismo sin representante alguno.
i)
No es cierto afirmar que los 120 parlamentarios electos son aquellos 120
candidatos que obtuvieron el mayor nmero de votos, pues nuestro sistema
electoral emplea el mecanismo de la cifra repartidora que, inevitablemente,
lleva a que algunos miembros de un partido no lleguen al Parlamento pese a
haber obtenido ms votos preferenciales que los de otro partido.
j)
La Ley impugnada no niega el derecho de participacin poltica de los
ciudadanos, ni desconoce la importancia de los partidos polticos, sino que, por
el contrario, reconociendo su gravitante finalidad (ser intermediarios entre la
poblacin y el Estado), les asigna un tratamiento complementario. Resulta de
esencial importancia la consolidacin de un sistema de partidos en el pas, y
para ello es necesario tomar medidas que atenen la fragmentacin y la
polarizacin del mismo.
k)
Los partidos polticos deben tener presencia y organizacin nacional,
motivo por el cual se les exige un mnimo de representacin parlamentaria o
votacin a nivel nacional. Uno de los objetivos de la Ley cuestionada es,
precisamente, no mantener vigente la inscripcin de organizaciones polticas
que no sean representativas y que no puedan cumplir con aquella labor
esencial de ser canalizadoras de la voluntad popular. Los partidos polticos son
personas jurdicas de derecho privado, pero con una funcin pblica. La
existencia de numerosos grupos de representacin pequeos imposibilita la
consecucin de los intereses e ideales de la Nacin y de los ciudadanos que la
conforman.
V. MATERIAS CONSTITUCIONALES RELEVANTES
1.
Determinar el rol del principio democrtico en el Estado social y
democrtico de derecho. Para tales efectos, debern abordarse las siguientes
materias:
1.1 La democracia representativa.
1.2 El principio democrtico como fundamento del Estado social y democrtico
de derecho.
1.3 El principio democrtico como principio articulador en el Estado social y
democrtico de derecho.
Determinar si la ley vulnera el derecho fundamental a ser elegido
representante. Para tales efectos debern abordarse las siguientes materias:
2.2 El derecho fundamental a ser elegido representante y la unidad de la
Constitucin.
2.3 El derecho a ser elegido representante como derecho de configuracin
legal.
Determinar si la ley afecta el sistema de representacin proporcional. Para
tales efectos debern abordarse las siguientes materias:

3.1 Principio de representacin por mayora.

3.2 Principio de representacin proporcional.
3.3 Finalidad de la barrera electoral.
Determinar si la ley vulnera el derecho fundamental de los ciudadanos a elegir
a sus representantes.
5.
Determinar si la ley vulnera la funcin constitucionalmente encomendada
a los partidos polticos.
IV. FUNDAMENTOS
1. Delimitacin del petitorio.
1. La demanda tiene por objeto que se declare la inconstitucionalidad de la
Ley N. 28617 Ley que establece la Barrera Electoral, por afectar los
artculos 2, inciso 17; 30, 31, 33, 35, 90, 91, 176, 185 y 187 de la
Constitucin.
Dicha Ley consta de dos artculos y una disposicin transitoria. Los
demandantes no han especificado qu clusulas son las inconstitucionales. Sin
embargo, del tenor de la demanda es posible advertir que, en concreto,
consideran inconstitucional su artculo 1 en el extremo que, modificando el
artculo 20 de la Ley N. 26859 Ley Orgnica de Elecciones (LOE),
establece que:
Para acceder al procedimiento de distribucin de escaos del Congreso de la
Repblica se requiere haber alcanzado, al menos, seis (6) representantes al
Congreso en ms de una circunscripcin electoral; es decir, cinco por ciento
(5%) del nmero legal de sus miembros o haber alcanzado al menos el cinco
por ciento (5%) de los votos vlidos a nivel nacional.
Asimismo, consideran inconstitucional ese mismo artculo 1, en el extremo
que, modificando el artculo 87 de la LOE, establece que:
Los partidos polticos que no hayan obtenido representacin parlamentaria
mantendrn vigencia temporalmente por espacio de un (1) ao, al vencimiento
del cual se cancelar su inscripcin.
Por otra parte, consideran inconstitucional su artculo 2, en el extremo que,
modificando el artculo 13, inciso a), de la Ley N. 28094 Ley de Partidos
Polticos (LPP), dispone que:
Al cumplirse un ao de concluido el ltimo proceso de eleccin general, si no
hubiese alcanzado al menos seis (6) representantes al Congreso en ms de
una circunscripcin electoral, es decir el cinco por ciento (5%) del nmero legal
de miembros del Congreso o haber alcanzado al menos el cinco por ciento
(5%) de los votos vlidos a nivel nacional.
2.

La Disposicin Transitoria nica de la cuestionada Ley, dispone que:

Para las elecciones presidenciales y parlamentarias del ao 2006 se entender

que el nmero de parlamentarios previsto en la modificatoria del artculo 20 de
la Ley Orgnica de Elecciones ser de cinco (5) y el porcentaje de los votos
vlidos a nivel nacional ser de cuatro por ciento (4%).
Igualmente, para el mismo proceso electoral relacionado en esta Disposicin
Transitoria, se entender que el nmero de parlamentarios previsto en la
modificatoria del inciso a) del artculo 13 de la Ley de Partidos Polticos ser
de cinco (5) y el porcentaje de los votos vlidos a nivel nacional ser de cuatro
por ciento (4%).
Si bien los demandantes no han realizado referencia alguna a esta disposicin,
es evidente que, en tanto ella se limita a reducir mnimamente para las
elecciones parlamentarias del ao 2006 el margen de la barrera electoral,
establecida en las normas que son objeto de impugnacin, tambin se
encuentra siendo cuestionada.
Sin embargo, es precisamente esta esencial vinculacin entre la Disposicin
nica Transitoria y los artculos incoados, la que exige precisar que en el juicio
de constitucionalidad que se realizar sobre stos, implcitamente, se estar
enjuiciando tambin la constitucionalidad de aqulla.
2. Constitucin y democracia.
3. Los demandantes acusan que la Ley impugnada afecta el artculo 31 de la
Constitucin, que reconoce los derechos fundamentales de los ciudadanos de
ser elegidos y elegir libremente a sus representantes. Asimismo, consideran
vulnerados otros bienes constitucionales de singular relevancia para el
funcionamiento, estabilidad y pervivencia de la democracia. Por su parte, el
Procurador del Congreso de la Repblica ha sustentado la validez
constitucional de la barrera electoral afirmando, entre otras cosas, que ella
favorece la gobernabilidad y la estabilidad del sistema poltico nacional.
De ah que exista la necesidad, ante todo, de establecer el rol y las
manifestaciones del principio democrtico representativo en nuestro Estado
social y democrtico de derecho, as como las relaciones de dicho principio con
la gobernabilidad.
2.1 La democracia representativa.
4. Desde que se comprendi que el fundamento y la legitimidad de las
competencias y los poderes del Estado residen en la voluntad general del
pueblo, se suscitaron inconvenientes de significativa relevancia al momento de
sustentar y configurar el modo en el que deba manifestarse y articularse el
principio democrtico al interior del Estado.
Fue el propio Rousseau quien, en su Contrato Social, sostuvo bajo la
premisa de que la soberana del pueblo no poda ser representada (convencido
de que ello devendra en su prdida y la consecuente sumisin popular a la
voluntad de los representantes) que, dada la diversidad de condiciones
necesarias para conseguirla, jams existira una verdadera democracia. Incluso
hoy se acepta que dada la complejidad del Estado moderno, es imposible que
ste pueda desenvolverse, exclusivamente, a travs de mecanismos de

democracia directa. Considerar que en las sociedades modernas los

ciudadanos tienen la capacidad de deliberar y decidir sobre la cosa pblica, sin
la participacin de intermediarios elegidos para tal efecto, es simple ficcin.
Sin embargo, es la teora de la representacin (ordinaria y extraordinaria) de
Sieys, expuesta en su obra Qu es el Tercer Estado?, la que concede
posibilidad de materializacin prctica al principio democrtico, bajo la figura de
un concepto ideal de Nacin, del sufragio (restringido) y de unos
representantes que no son la traduccin especfica de la voluntad de los
representados, sino que expresan la voluntad poltica ideal de la Nacin.
5. Descartada la posibilidad de que una sociedad se rija de una vez y para
siempre en base a la manifestacin directa de su voluntad para la adopcin de
todas las decisiones que le ataen, es la democracia representativa el principio
que articula la relacin entre gobernantes y gobernados, entre representantes y
representados. Ella rige nuestro Estado social y democrtico de derecho,
encontrndose reconocida en el artculo 45 de la Constitucin, en cuanto
seala que
El poder del Estado emana del pueblo. Quienes lo ejercen lo hacen con las
limitaciones y responsabilidades que la Constitucin y las leyes establecen (...).
Consiguientemente, la Norma Fundamental es la combinacin de dos principios
mutuamente dependientes: el principio poltico de soberana popular y el
principio jurdico de supremaca constitucional.
6. La democracia representativa tambin se encuentra recogida en diversos
artculos constitucionales, como el 43 (nuestro gobierno es representativo), el
93 (Los congresistas representan a la Nacin), los artculos 110 y 111 (el
Presidente de la repblica personifica a la Nacin y es elegido por sufragio
directo), los artculos 191 y 194 (eleccin por sufragio directo de los gobiernos
regionales y locales), entre otros.
7. Por su parte como seala Pedro de Vega, si la esencia de la poltica
parlamentaria es la deliberacin, y sta no es posible bajo la forma de mandato
imperativo alguno, el mandato representativo constituye una exigencia
ineludible del sistema[1]. Y por ello, si bien el artculo 93 de la Constitucin
dispone que los congresistas representan a la Nacin, a rengln seguido prev
que
no estn sujetos a mandato imperativo ni a interpelacin.
De esta manera, son notas distintivas de la democracia representativa, de un
lado, que los representantes no son meros portavoces de sus representados,
sino conformantes de un rgano con capacidad autnoma e independiente de
decisin, previa deliberacin; y de otro, que lo son no de simples intereses
particulares (policys), sino generales (politics).
8. Sin perjuicio de ello, nuestra Constitucin ha consagrado tambin
determinados mecanismos de democracia directa o semidirecta como el

referndum, la iniciativa legislativa, la remocin y revocacin de autoridades y

la demanda de rendicin de cuentas (artculo 31 de la Constitucin), que
como se sustentar luego, y aunque resulte paradjico son el complemento
idneo para dotar de estabilidad a la democracia representativa.
9. La democracia representativa es la que, en definitiva, permite la
conjugacin armnica del principio poltico de soberana popular con un cauce
racional de deliberacin que permita atender las distintas necesidades de la
poblacin. Empero, dicha deliberacin racional y, en suma, la gobernabilidad
del Estado, pueden situarse en serio riesgo si a la representacin no se le
confiere las garantas para que pueda formar voluntad. La representacin
indebidamente comprendida y articulada, es la matriz potencial de un
desequilibrio que, si no es adecuadamente conjurado, puede impedir que el
Estado atienda su deber primordial de promover el bienestar general que se
fundamenta en la justicia y en el desarrollo integral y equilibrado de la nacin
(artculo 44 de la Constitucin), y con ello, desencadenar el colapso del
sistema representativo en su conjunto, y con l, el del propio Estado social y
democrtico de derecho. Tales peligros son descritos a continuacin.
10. Dejada de lado la idea de que en la sociedad reside una nica verdad
homognea susceptible de ser descubierta por la razn, se comprende que,
por el contrario, a la sociedad es inherente una fragmentacin de distintas
dimensiones, desencadenante, a su vez, de un pluralismo materializado en
distintos mbitos. De esta forma, a diferencia de lo que pudo haber concebido
el primer liberalismo, puede afirmarse que a las sociedades contemporneas
no es inherente la uniformidad, sino, por el contrario, el pluralismo.
Aunque utilizando como ejemplo a la sociedad italiana, Norberto Bobbio explica
en estos trminos la realidad internamente heterognea de las sociedades
contemporneas, singularmente descriptiva, por cierto, de la realidad social
peruana:
[s]e trata de una sociedad articulada en grupos diferentes y contrapuestos,
entre los cuales anidan tensiones profundas, se desencadenan conflictos
lacerantes y se desarrolla un proceso constante de composicin y
descomposicin. Existe el pluralismo en el nivel econmico all donde todava
hay en parte una economa de mercado, muchas empresas en competencia,
un sector pblico diferente del sector privado, etc.; pluralismo poltico, porque
hay muchos partidos o muchos movimientos polticos que lucha entre ellos, con
votos o con oros medios, por el poder en la sociedad y en el Estado; pluralismo
ideolgico, desde el momento en que no existe una sola doctrina de Estado,
sino diferentes corrientes de pensamiento, diversas versiones del mundo,
diferentes programas polticos que tienen una libre actividad y que dan vida a la
opinin pblica heterognea variada y polifactica[2].
11. Bien puede decirse que hemos ingresado hace tiempo ya a un
escenario de democratizacin de la sociedad en el que, si bien cobran
singular protagonismo los mecanismos de democracia directa, un primer
peligro consistira en creer que lo hacen como si fueran la anttesis de la
democracia representativa, cuando no son ms que su natural complemento.

No puede olvidarse que la defensa cerrada de los mecanismos de democracia

directa en contraposicin a los supuestos perjuicios generados por la
democracia representativa, ha sido, finalmente, el recurrente argumento de las
dictaduras para pretender fundamentar la supuesta validez de sus
organizaciones totalitarias de partido nico, en las que por va de la argucia de
una aparente mayor participacin ciudadana en los asuntos pblicos, en los
hechos y las decisiones terminan siendo monopolio del dictador, en la mejor
muestra recreada de la frmula hobbesiana: Auctoritas, non veritas facit
legem (La autoridad no la verdad hace la ley).
12. Siendo el pluralismo ideolgico y social una constatacin fctica de las
libertades polticas y de expresin, es sencillo advertir que no se trata de un
pluralismo institucional, sino atomizado o fragmentario. En su estado puro,
dicho pluralismo no es ms que la suma de intereses particulares urgidos por
traducir el margen de control social alcanzado en control poltico. De ah que
los partidos y movimientos polticos tengan la obligacin de ser organizaciones
que concurran en la formacin y manifestacin de la voluntad popular, tal
como lo exige el artculo 35 de la Constitucin. Es decir, tienen la obligacin
de ser un primer estado de institucionalizacin en el que la fragmentacin
resulte sustancialmente aminorada y encausada, a afectos de generar centros
de decisin que puedan proyectar una voluntad institucionalizada de la
sociedad al interior del Parlamento, que, aunada a otras, permita concurrir en el
consenso, asegurando la gobernabilidad y racionalidad en la composicin,
organizacin y decisiones parlamentarias.
13. Los partidos polticos, tienen por funcin, entre otras, evitar que la legitima
pero atomizada existencia de intereses, al interior de la sociedad, se proyecte
en igual grado de fragmentacin al interior Congreso de la Repblica, pues, si
ello ocurre, resultar minada la capacidad deliberativa y, con ella, la posibilidad
de adoptar oportuna y consensuadamente decisiones para afrontar los distintos
problemas
polticos,
sociales
y
econmicos
del
pas.

14. De esta manera, siendo el pluralismo y la democracia dos valores

inherentes y consustanciales del Estado social y democrtico de derecho, es
imprescindible que sean debidamente articulados, pues de ello depende la
gobernabilidad en el sistema representativo. Por ello, con razn manifiesta se
ha afirmado que
La fragmentacin [llevada al Parlamento] produce competencia entre los
poderes y termina por crear un conflicto entre los mismos sujetos que deberan
resolver los conflictos, una especie de conflicto a la segunda potencia. Mientras
el conflicto social dentro de ciertos lmites es fisiolgico, el conflicto entre
poderes es patolgico, y termina tambin por hacer patolgica, exasperndola,
la conflictualidad social normal[3].

15. El hecho de que la gobernabilidad implique la generacin de consensos no

significa que en la democracia resulte proscrito el disenso. Por el contrario, la
democracia implica el consenso de las mayoras, con pleno respeto frente al
disenso de la minora. Aunque el gobierno democrtico es un gobierno de
mayoras, ste pierde sustento constitucional si no se encuentran plenamente
garantizados los derechos fundamentales de las minoras. De ah la necesidad
del establecer distintos mecanismos de control al gobierno que,
inevitablemente, se presentan como vas, por as decirlo, contramayoritarias.
Slo as se encuentra plenamente asegurada la libertad (en igualdad) de todas
las personas al interior del Estado social y democrtico de derecho.
La tolerancia ha sido reconocida por este Tribunal como valor superior y
principio rector de un sistema democrtico[4], en la medida que
[e]l poder ejercido por la mayora debe distinguirse de todo otro en que no slo
presupone lgicamente una oposicin, sino que la reconoce como legtima
desde el punto de vista poltico, e incluso la protege, creando instituciones que
garantizan un mnimo de posibilidades de existencia y accin a distintos grupos
religiosos, nacionales o econmicos, aun cuando slo estn constituidos por
una minora de personas; o, en realidad, precisamente por constituir grupos
minoritarios. La democracia necesita de esta continuada tensin entre mayora
y minora, entre gobierno y oposicin, de la que dimana el procedimiento
dialctico al que recurre esta forma estatal en la elaboracin de la voluntad
poltica. Se ha dicho, acertadamente, que la democracia es discusin. Por eso
el resultado del proceso formativo de la voluntad poltica es siempre la
transaccin, el compromiso. La democracia prefiere este procedimiento a la
imposicin violenta de su voluntad al adversario, ya que de ese modo se
garantiza la paz interna[5].
16. Sin duda, la democracia representativa es una democracia pluralista, pues
la representacin encuentra en la soberana popular a su fuente de poder y
debe ser seno de contrapesos y controles mutuos entre las distintas fuerzas
polticas. Pero no puede ser una democracia fragmentaria en la que no exista
posibilidad de generar consensos entre las mayoras y minoras
parlamentarias. En otras palabras, no cabe que so pretexto de identificar
matemticamente a la democracia representativa con la representacin de
todos, se termine olvidando que, en realidad, de lo que se trata es que sea una
representacin para todos.
De ah la importancia de que los partidos y movimientos polticos concurran en
la formacin y manifestacin de la voluntad popular, tal como lo exige el artculo
35 de la Constitucin, y no sean simples asociaciones representativas de
intereses particulares.
17. En ese sentido, se puede decir que el gobierno representativo est
inspirado por cuatro principios[6], a saber: la eleccin de representantes a
intervalos regulares, la independencia parcial de los representantes, la libertad
de la opinin pblica y la toma de decisiones tras el proceso de discusin.

18. As pues, al evaluarse la constitucionalidad de la barrera electoral, deber

tenerse en cuenta, por un lado, que la gobernabilidad exige la participacin
poltica plural, pero tambin que una representacin atomizada elimina la
posibilidad de gobernar o, cuando menos, la posibilidad de hacerlo
eficientemente.
2.2 El principio democrtico como fundamento del Estado social y democrtico
de derecho
19. El artculo 43 establece que la Repblica del Per es democrtica. La
democracia, etimolgica y coloquialmente entendida como el gobierno del
pueblo, mal podra ser concebida como un atributo o caracterstica ms del
Estado social y democrtico de derecho, pues, en estricto, Norma
Constitucional y Democracia, son dos factores que se condicionan de modo
recproco, al extremo de que con verdad inobjetable se ha sostenido que la
Constitucin bien podra ser definida como la juridificacin de la democracia[7].
En efecto, la Constitucin es la expresin jurdica de un hecho poltico
democrtico, pues es la postulacin jurdica de la voluntad del Poder
Constituyente, como un totus social en el que subyace la igualdad.
20. Lo expuesto, desde luego, no significa que en el Estado social y
democrtico de derecho exista algn soberano. Por el contrario, como ha
tenido oportunidad de referir este Colegiado,
[u]na vez expresada la voluntad del Poder Constituyente con la creacin de la
Constitucin del Estado, en el orden formal y sustantivo presidido por ella, no
existen soberanos, poderes absolutos o autarquas. Todo poder [deviene] en un
poder constituido por la Constitucin y, por consiguiente, limitado e informado,
siempre y en todos los casos, por su contenido jurdico-normativo.[8]
Ocurre, sin embargo, que siendo la Constitucin la expresin jurdica de la
soberana popular, sta otorga a aqulla su fundamento y razn de existencia,
por lo que una Constitucin slo es identificable como tal en la medida de que
se encuentre al servicio de los derechos fundamentales del pueblo. Ello ha
llevado a Rubio Llorente a sostener, con atino que
[n]o hay otra Constitucin que la Constitucin democrtica. Todo lo dems es
(...) simple despotismo de apariencia constitucional.[9]
De este modo, la voluntad poltica que da origen al Estado social y democrtico
de derecho se proyecta en ste, no ya como un poder supremo, sino como el
contenido material del constitucionalismo concretizado en la necesidad de
respetar, garantizar y promover los derechos fundamentales de cada persona.
El pueblo, como Poder Constituyente, deposita su voluntad en la Constitucin,
se inserta en el Estado social y democrtico de derecho, y deja de ser tal para
convertirse en un poder constituido. La democracia episdica, fctica, no
reglada y desenvuelta en las afueras del Derecho, da lugar a una democracia
estable, jurdica y, consecuentemente, reglada y desarrollada conforme a los
lmites establecidos en la Constitucin; da lugar, en otros trminos, a la
democracia constitucional.

Tales lmites, por va directa o indirecta, se reconducen a asegurar el respeto,

promocin y plena vigencia de los derechos fundamentales.
Por ello el artculo 44 establece como uno de los deberes primordiales del
Estado
[g]arantizar la plena vigencia de los derechos humanos.
Y por esa misma razn se ha sostenido que
[e]n realidad, (...) no hay dos objetivos que la Constitucin deba cumplir, sino
uno, puesto que slo de una manera (mediante el Estado Constitucional) puede
el poder organizarse para preservar la libertad. El nico fin de la Constitucin
es, pues, la libertad (la libertad en igualdad); la divisin de poderes es slo una
forma de asegurarla.[10]
21. Que los derechos fundamentales son la materializacin del principio
democrtico en su faz fundacional al interior del Estado social y democrtico de
derecho, queda evidenciado cuando, sin perjuicio del reconocimiento expreso
de una amplia gama de derechos fundamentales, el artculo 3 de la
Constitucin, adems de la dignidad humana, reconoce a la soberana popular
y al Estado democrtico como sus fuentes legitimadoras.
2.3 El principio democrtico como principio articulador en el Estado social y
democrtico de derecho
22. Sin embargo, tal como ha tenido ocasin de sostener este Tribunal[11], el
principio democrtico, inherente al Estado social y democrtico de derecho,
alude no slo al reconocimiento de que toda competencia, atribucin o facultad
de los poderes constituidos emana del pueblo (principio poltico de soberana
popular) y de su voluntad plasmada en la Norma Fundamental del Estado
(principio jurdico de supremaca constitucional), sino tambin a la necesidad
de que dicho reconocimiento originario se proyecte como una realidad
constante en la vida social del Estado, de manera tal que, a partir de la
institucionalizacin de los cauces respectivos, cada persona, individual o
colectivamente considerada, goce plenamente de la capacidad de participar de
manera activa en la vida poltica, econmica, social y cultural de la Nacin,
segn reconoce y exige el artculo 2, inciso 17, de la Constitucin.
La democracia se fundamenta pues, en la aceptacin de que la persona
humana y su dignidad son el inicio y el fin del Estado (artculo 1 de la
Constitucin), por lo que su participacin en la formacin de la voluntad
poltico-estatal es presupuesto indispensable para garantizar el mximo respeto
a la totalidad de sus derechos constitucionales.
Consustancial a tal cometido es el reconocimiento de un gobierno
representativo (artculo 45 de la Constitucin) y del principio de separacin de
poderes (artculo 43 de la Constitucin), de mecanismos de democracia
directa (artculo 31 de la Constitucin), de organizaciones polticas (artculo
35 de la Constitucin), del principio de alternancia en el poder y de tolerancia;
as como de una serie de derechos fundamentales cuya vinculacin directa con

la consolidacin y estabilidad de una sociedad democrtica hace de ellos, a su

vez, garantas institucionales de sta. Entre stos se encuentran los
denominados derechos polticos, enumerados en los artculos 2, inciso 17 y
30 a 35 (entre ellos destaca, de modo singular, el derecho de los ciudadanos
a ser elegidos y de elegir libremente a sus representantes, de acuerdo con las
condiciones y procedimientos determinados por ley orgnica), los derechos a
las libertades de informacin, opinin, expresin y difusin del pensamiento
mediante la palabra oral o escrita o la imagen (artculo 2, inciso 4), de acceso
a la informacin pblica (artculo 2, inciso 5), de reunin (artculo 2, inciso 12)
y de asociacin (artculo 2, inciso 13).
Una sociedad en la que no se encuentren plenamente garantizados estos
derechos, sencillamente, o no es una comunidad democrtica, o su
democracia, por incipiente y debilitada, se encuentra, por as decirlo, herida de
muerte.
23. As pues, el principio democrtico se materializa a travs de la
participacin directa, individual o colectiva, de la persona como titular de una
suma de derechos de dimensin tanto subjetiva como institucional (derecho de
voto, referndum, iniciativa legislativa, remocin, o revocacin de autoridades,
demanda de rendicin de cuentas, expresin, reunin, etc.), as como en su
participacin asociada, a travs de organizaciones orientadas a canalizar el
pluralismo poltico. Tales organizaciones son los partidos y movimientos
polticos, reconocidos en el artculo 35 de la Constitucin.
Asimismo, el referido principio se materializa en la participacin poltica
indirecta de la ciudadana; es decir, a travs de sus representantes libremente
elegidos. La democracia representativa es como qued dicho el rasgo
prevalente en nuestra Constitucin.
3. La Constitucin como unidad y el derecho fundamental de los ciudadanos a
elegir a sus representantes como derecho de configuracin legal
24. El argumento sobre el que gira toda la argumentacin de los recurrentes
reside en una supuesta afectacin de los derechos fundamentales de los
ciudadanos a elegir y ser elegidos representantes (artculo 31), en este caso,
al Congreso de la Repblica.
Se trata de dos derechos en correspondencia recproca. Empero, en atencin a
que el artculo 1 de la Ley impugnada, en el extremo que modifica el artculo
20 de la LOE, se refiere directamente a la necesidad de superar una
determinada valla a efectos de poder acceder al procedimiento de distribucin
de escaos del Congreso, este Tribunal considera pertinente, en primer lugar,
centrar su anlisis en la eventual vulneracin de derecho fundamental a ser
elegido.
25. Luego de precisar lo sealado por los artculos 90[12] y 91[13] de la
Constitucin, los recurrentes fundamentan as la supuesta afectacin del
derecho fundamental a ser elegido representante:

[e]xiste una manifiesta incompatibilidad entre el texto constitucional y el texto

legal, en tanto la Constitucin ha establecido los parmetros dentro de los
cuales cualquier ciudadano puede ocupar el cargo de Congresista (...). El
hecho de condicionar el acceso al cargo de Congresista, a un mnimo de
representantes de un partido poltico (...) vulnera directamente los artculos
constitucionales reseados, ya que la Constitucin, en ningn mbito, seala
que es impedimento para ocupar un escao congresal la participacin
porcentual de un partido poltico en el resultado de las elecciones. (...). As las
cosas, el condicionamiento apuntado excede categricamente los lmites que
ha establecido la Constitucin para ser elegido Congresista, porque vulnera
directamente el derecho de todo ciudadano a ser elegido representante y a la
vez, establece requisitos que sobrepasan los lmites establecidos en la
Constitucin para alcanzar un escao del Congreso. (...).
26. En estas afirmaciones subyace una equvoca comprensin, de un lado, de
los criterios de interpretacin constitucional y, de otro, de la relacin entre
Constitucin y ley.
En efecto, en primer trmino, los demandantes pretenden determinar el
contenido constitucionalmente protegido del derecho a ser elegido congresista
a partir de un anlisis positivista y aislado de los artculos 90 y 91 de la
Constitucin, en los que se establecen determinadas condiciones para acceder
al cargo. Sin embargo, tal como ha destacado este Tribunal, la Constitucin del
Estado no puede ser concebida como una suma desarticulada y atomizada de
disposiciones, sino como una unidad. En palabras de este Tribunal,
[l]a interpretacin de la Constitucin debe estar orientada a considerarla como
un `todo armnico y sistemtico, a partir del cual se organiza el sistema
jurdico en su conjunto.[14]
Por otra parte, los demandantes conciben implcitamente a la Constitucin
como una norma reglamentaria y, consecuentemente, acabada en su contenido
dispositivo. En efecto, parecen entender la Carta Fundamental slo desde una
ptica positivista, de modo tal que las relaciones entre la Constitucin y las
leyes queden reducidas a un juicio de validez e invalidez, bajo el umbral
exclusivo del principio de jerarqua, sin tener en cuenta que, en una
multiplicidad de casos, la ley es complemento necesario de las clusulas
constitucionales. As sucede de modo evidente, por ejemplo, en el caso de los
derechos fundamentales de configuracin legal.
En dicha lnea de razonamiento, cuando el Tribunal Constitucional ha debido
precisar el concepto de sustento constitucional directo, que, de conformidad
con el artculo 38 del Cdigo Procesal Constitucional (CPConst.), debe
caracterizar a los derechos que merecen proteccin a travs del proceso
constitucional de amparo, ha sostenido lo siguiente:
La nocin de sustento constitucional directo a que hace referencia el artculo
38 del CPConst., no se reduce a una tutela normativa del texto constitucional
formal. Alude, antes bien, a una proteccin de la Constitucin en sentido
material (pro homine), en el que se integra la Norma Fundamental con los

tratados de derechos humanos, tanto a nivel positivo (artculo 55 de la

Constitucin), como a nivel interpretativo (Cuarta Disposicin Final y Transitoria
de la Constitucin); y con las disposiciones legales que desarrollan
directamente el contenido esencial de los derechos fundamentales que as lo
requieran. Tales disposiciones conforman el denominado canon de control
constitucional o bloque de constitucionalidad.
De ah que el artculo 79 del CPConst., establezca que
[p]ara apreciar la validez constitucional de las normas, el Tribunal
Constitucional considerar, adems de las normas constitucionales, las leyes
que, dentro del marco constitucional, se hayan dictado para determinar (...) el
ejercicio de los derechos fundamentales.
Un derecho tiene sustento constitucional directo, cuando la Constitucin ha
reconocido, explcita o implcitamente, un marco de referencia que delimita
nominalmente el bien jurdico susceptible de proteccin. Es decir, existe un
baremo de delimitacin de ese marco garantista, que transita desde la
delimitacin ms abierta a la ms precisa.
Correspondiendo un mayor o menor desarrollo legislativo, en funcin de la
opcin legislativa de desarrollar los derechos fundamentales establecidos por el
constituyente.[15]
27. Las errneas premisas en la argumentacin de los demandantes les han
llevado a olvidar dos cuestiones que resultan cruciales a efectos de determinar
la constitucionalidad o no de la ley impugnada:
a)
Las condiciones previstas en la propia Constitucin para ocupar un
escao en el Congreso no se agotan en aquellas previstas en los artculos 90
y 93. En efecto, considerando que la eleccin al Congreso es pluripersonal
adems de una de las manifestaciones vitales como se institucionaliza la
democracia representativa, el acceso al cargo se encuentra condicionado,
tambin, por el principio de representacin proporcional, previsto en el artculo
187 de la Constitucin, y por la necesaria pertenencia a un partido o
movimiento poltico para poder participar en la contienda electoral (artculo
35), pues tal como se mencion slo por va de la pertenencia a estas
organizaciones polticas es posible institucionalizar la fragmentaria
configuracin de los intereses al interior de la sociedad.
b)
El derecho fundamental a ser elegido representante es un derecho de
configuracin legal. Ello es as no slo porque el artculo 31 de la Constitucin
establece que los ciudadanos tienen derecho a ser elegidos representantes,
de acuerdo con las condiciones y procedimientos determinados por ley
orgnica, sino tambin porque el principio de representacin proporcional
entendido en este caso como el mecanismo, regla o frmula que permite
traducir los votos en escaos recogido por el artculo 187 de la Constitucin,
queda determinado conforme al sistema que establece la ley, segn seala
este mismo artculo. En otras palabras, por voluntad del propio constituyente, la
ley (orgnica) no slo puede, sino que debe culminar la delimitacin del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a acceder al cargo de
congresista.

Desde luego, que el referido derecho fundamental sea de configuracin legal,

no implica que la ley llamada a precisar determinadas delimitaciones a su
contenido protegido se encuentre exenta de un control de constitucionalidad.
Significa, tan slo, que el constituyente ha querido dotar al legislador de un
margen amplio de apreciacin en la determinacin del mbito normativo del
referido derecho, lo que debe ser tenido en cuenta por la jurisdiccin
constitucional al momento de valorar la validez o invalidez constitucional de su
actuacin.
28. Estas premisas son de singular relevancia a efectos de evaluar la
constitucionalidad de la Ley impugnada, motivo por el cual corresponde ahora
ingresar en la evaluacin de los alcances del artculo 187 de la Constitucin
que exige que las elecciones pluripersonales se rijan por el principio de
representacin proporcional, y las implicancias generadas por el hecho de que
el derecho fundamental a ser elegido representante sea de configuracin legal.
4. El sistema electoral de representacin proporcional
29. Dependiendo de los alcances, amplios o restringidos, que se pretenda dar
al concepto de sistema electoral, este puede convertirse, en un extremo, en
sinnimo de Derecho electoral, con lo cual hara alusin a todos los aspectos
relevantes relacionados con la materia electoral (rganos electorales, proceso
electoral, mecanismos de eleccin, modalidades de sufragio, etc.). A este
concepto amplio hace alusin el artculo 176 de la Constitucin cuando refiere
que
[e]l sistema electoral tiene por finalidad asegurar que las votaciones traduzcan
la expresin autntica, libre y espontnea de los ciudadanos; y que los
escrutinios sean reflejo exacto y oportuno de la voluntad del elector expresada
en las urnas por votacin directa.
Tiene por funciones bsicas el planeamiento, la organizacin y la ejecucin de
los procesos electorales o de referndum u otras consultas populares; el
mantenimiento y la custodia de un registro nico de identificacin de personas;
y el registro de los actos que modifican el estado civil.
Pero desde una ptica ms restringida, que es la que interesa ahora destacar,
el sistema electoral es concebido como
[e]l modo segn el cual el elector manifiesta por medio del voto el partido o
candidato de su preferencia, y segn el cual esos votos se convierten en
escaos.[16]
30. Dicha representatividad puede lograrse a travs de dos principios de
distintos alcances y finalidades: el principio mayoritario y el principio
proporcional. En el caso del principio mayoritario, la adjudicacin de los
escaos es dependiente de que un candidato o partido haya alcanzado la
mayora absoluta o relativa de los votos. De conformidad con esta frmula slo
se determina al vencedor a vencedores, a partir de un simple conteo de votos
regido por la regla de la mayora.

Por su parte, en el caso de la frmula proporcional, la adjudicacin de escaos

resulta del porcentaje de votos que obtienen los distintos partidos, procurando,
proporcionalmente, la representacin de diversas fuerzas sociales y grupos
polticos en el Parlamento.
Cierto es que difcilmente en los distintos ordenamientos electorales
encontraremos alguna de estas frmulas en estado puro. Usualmente, se
suelen presentar ciertos rasgos del sistema proporcional en sistemas
predominantemente mayoritarios y viceversa. Sin embargo, como bien afirma
Dieter Nohlen, an cuando los sistemas electorales combinen elementos
tcnicos que a menudo se encuentran en sistemas mayoritarios (por ejemplo,
circunscripciones uninominales, candidaturas uninominales, regla o frmula de
decisin mayoritaria) con elementos tcnicos que suelen hallarse en sistemas
proporcionales (circunscripciones plurinominales, candidaturas por lista, regla o
frmula de decisin proporcional), el sistema electoral en su conjunto slo
puede asignarse a uno de los principios de representacin: la representacin
por mayora o la representacin proporcional[17].
31. Como qued dicho, el artculo 187 de la Constitucin exige que las
elecciones pluripersonales como lo es la eleccin al Congreso se rijan por
la frmula proporcional y no por la de la mayora, derivando a la ley la
configuracin concreta del sistema proporcional que se adopte. De este modo,
en criterio del Tribunal Constitucional, la inconstitucionalidad del artculo 1 de
la Ley cuestionada (en cuanto modifica el artculo 20 de la LOE, estableciendo
la barrera electoral) slo podra verificarse en el caso de que: a) desvirte el
principio de representacin proporcional previsto en el artculo 187 de la
Constitucin, o b) carezca de finalidad constitucionalmente vlida.
32. La regulacin concreta del sistema proporcional puede variar dependiendo
de distintos factores, como por ejemplo, la frmula de clculo utilizada. As, el
mtodo DHondt y el de la cifra repartidora (que se fundamenta en el mtodo
de DHondt), buscan fortalecer a los partidos o agrupaciones que hayan
obtenido mayor votacin. El mtodo Saint Lague, favorece a los partidos de
menor representatividad. Y el mtodo Hare o de cuociente electoral, favorece a
los partidos situados entre ambos extremos. Todos, sin embargo, respetan el
principio de representacin proporcional, por lo que resultan plenamente
constitucionales.
33. El artculo 30 de la LOE ha recogido la frmula de la cifra repartidora. En
efecto, dicho artculo establece:
Artculo 30.- Para Elecciones de Representantes al Congreso de la Repblica,
la Cifra Repartidora se establece bajo las normas siguientes:
a) Se determina el nmero de votos vlidos obtenidos por cada lista de
candidatos;
b) El total de votos vlidos obtenidos por cada lista se divide,
sucesivamente, entre 1, entre 2, entre 3, etc. segn sea el nmero total de
Congresistas que corresponda elegir;

c) Los cuocientes parciales obtenidos son colocados en orden sucesivo

de mayor a menor, hasta tener un nmero de cuocientes igual al nmero de los
Congresistas por elegir; el cuociente que ocupe el ltimo lugar constituye la
Cifra Repartidora;
d) El total de votos vlidos de cada lista se divide entre la Cifra
Repartidora, para establecer el nmero de Congresistas que corresponda a
cada una de ellas;
e) El nmero de Congresistas de cada lista est definido por la parte
entera del cuociente obtenido a que se refiere el inciso anterior. En caso de no
alcanzarse el nmero total de Congresistas previstos, se adiciona la unidad a
quien tenga mayor parte decimal ; y,
f) El caso de empate se decide por sorteo entre los que hubieran
obtenido igual votacin.
34. Corresponde entonces preguntarse si la barrera electoral establecida en
el artculo 1 de la Ley cuestionada, desvirta la regla de la representacin
proporcional que, de conformidad con el artculo 187 de la Constitucin, ha
sido regulada en el artculo 30 de la LOE.
Dicha barrera impide que quienes hayan alcanzado cierto mnimo de
representatividad en las elecciones congresales ingresen al procedimiento de
reparto de escaos. Por ende, slo podramos llegar a una respuesta afirmativa
a la pregunta planteada si acaso este Colegiado entendiera que tras la regla de
proporcionalidad subyace el principio conforme al cual absolutamente todos los
partidos intervinientes en las elecciones, por el slo hecho de participar en
ellas, tienen derecho a obtener, cuando menos, un escao parlamentario.
Empero, si tal fuera el sentido de la regla de la proporcionalidad, devendran
tambin en inconstitucionales las denominadas barreras naturales, sin cuya
existencia la representacin proporcional se tornara impracticable. Nos
referimos, desde luego, a la frmula de porcentajes, el nmero de escaos, las
circunscripciones, etc. Estos elementos, en s mismos, determinan que sea
imposible identificar el sistema de representacin proporcional con una suerte
de representacin total, pues impiden que todos los partidos participantes que
hayan obtenido algn margen de votacin puedan necesariamente incluir a
alguno de sus candidatos en el Congreso de la Repblica.
Es por ello que, con relacin a una supuesta identidad entre el sistema de
representacin proporcionalidad y un sistema de correspondencias
proporcionales exactas, o lo que podra denominarse un sistema puro de
proporcionalidad, el Tribunal Constitucional espaol ha sealado, en criterio
que este Colegiado comparte plenamente, que
[s]i con tal expresin se entiende que la nica opcin constitucionalmente
vlida sera la que atribuyese, sin desviaciones, los escaos de modo
exactamente proporcional al porcentaje de votos conseguidos, debe decirse

que semejante sistema ni existe entre nosotros, desde luego, ni en el Derecho

comparado en parte alguna, ni acaso en sistema imaginable. La
proporcionalidad es ms bien una orientacin o criterio tendencial, porque
siempre, mediante su puesta en prctica, quedar modulada o corregida por
mltiples factores del sistema electoral, hasta el punto que puede afirmarse que
cualquier concrecin o desarrollo normativo del criterio, para hacer viable su
aplicacin, implica necesariamente un recorte a esa pureza de la
proporcionalidad abstractamente considerada.[18]
35. As las cosas, siendo que la barrera electoral en modo alguno puede
considerarse, en s misma, contraria al sistema de representacin proporcional,
sino simplemente una variante ms de dicho sistema, queda tan slo por
analizar si ella se encuentra orientada a cumplir fines constitucionalmente
vlidos.
36. En criterio de este Colegiado, el establecimiento de una barrera electoral
resulta plenamente compatible con la Carta Fundamental, pues se encuentra
orientada a:
A) Evitar el acceso al Congreso de la Repblica de agrupaciones polticas
cuya mnima o nula representatividad impida el cumplimiento de la finalidad
que la Constitucin les encomienda en su artculo 35; es decir, concurrir a la
formacin y manifestacin de la voluntad popular, institucionalizando la
representacin de intereses que en los hechos aparecen atomizados a nivel
social. En efecto, en criterio de este Tribunal, el rol de los partidos polticos se
dirige a generar un margen de representatividad objetiva y no un mero inters
de grupo, incapaz, por su nimia significancia, de ser considerado como parte de
la voluntad general, sino, simplemente, como una suerte de portavoz de
intereses particulares o personales.
B) Conseguir que todos los partidos y movimientos polticos gocen siquiera
de la mnima representatividad que viabilice su trascendencia institucional en la
vida poltica del pas, de modo tal que se establezcan las bases para la
configuracin de un verdadero sistema de partidos, entendido como aquel en el
que va competencia, articulacin e interaccin cada partido o movimiento
es, en cierto modo, dependiente de la funcin que los otros desempean en el
escenario poltico.
El sistema de partidos es parte de la vis externa del funcionamiento
democrtico, que les exige el artculo 35 de la Constitucin, frente a
la vis interna de ese mismo funcionamiento, constituida por su estructura y
accin organizacional interna.
C) Evitar una fragmentacin en la representatividad congresal que
obstaculice la gobernabilidad; el consenso entre las mayoras y minoras, y la
toma de decisiones oportunas y trascendentes en la vida poltica, social y
econmica del pas, pues, segn qued expuesto en los Fundamentos 4 a
18 supra, todos ellos son elementos vitales para la estabilidad de la democracia
representativa, reconocida en el artculo 45 de la Constitucin.
D) Impedir que, como consecuencia de la referida fragmentacin, una
mayora simple pueda resultar sustancialmente beneficiada por la ausencia de
contrapesos significativos en el Congreso.

37. En consecuencia, establecida la compatibilidad de la barrera electoral

con el sistema de representacin proporcional, y atendiendo a la validez
constitucional de las finalidades por ella perseguidas, este Tribunal
Constitucional considera que no existe vicio de inconstitucionalidad alguno en
el artculo 1 de la Ley N. 28617, en el extremo que, modificando el artculo
20 de la Ley N. 28617, establece que para acceder al procedimiento de
distribucin de escaos del Congreso de la Repblica, se requiere haber
alcanzado al menos seis (6) representantes al Congreso en ms de una
circunscripcin electoral; es decir, cinco por ciento (5%) del nmero legal de
sus miembros, o haber alcanzado al menos el cinco por ciento (5%) de los
votos vlidos a nivel nacional.
5. El Tribunal Constitucional como supremo intrprete de la Constitucin
38. Que, como se dijo, el derecho fundamental a ser elegido representante
(artculo 31 de la Constitucin) sea un derecho de configuracin legal, no
excluye la posibilidad de que este Tribunal realice un control constitucional de
la ley llamado a culminar su delimitacin normativa, pero s obliga a este
Colegiado a respetar el margen de apreciacin poltica del Congreso de
Repblica al momento de crear Derecho, dentro del marco constitucional.
5.1 La Constitucin como norma jurdica y la interpretacin que le es inherente
39. Ello, desde luego, no desvirta la competencia de este Tribunal para
interpretar la Constitucin, ni menos an, para interpretar las leyes de
conformidad con la Constitucin. La interpretacin es una funcin inherente a
la labor de todo operador del Derecho; es decir, inherente a la labor del
operador de las normas jurdicas.
40. La Constitucin es la norma jurdica suprema del Estado, tanto desde un
punto de vista objetivo-estructural (artculo 51), como desde el subjetivoinstitucional (artculos 38 y 45). Consecuentemente, es interpretable, pero no
de cualquier modo, sino asegurando su proyeccin y concretizacin, de manera
tal que los derechos fundamentales por ella reconocidos sean verdaderas
manifestaciones del principio-derecho de dignidad humana (artculo 1 de la
Constitucin).
41. En consecuencia, pretender que la Constitucin no puede ser interpretada,
no slo negara su condicin de norma jurdica en directa contravencin de
sus artculos 38, 45 y 51, sino que desconocera las competencias
inherentes del juez constitucional como operador del Derecho, y sera tan
absurdo como pretender que el juez ordinario se encuentre impedido de
interpretar la ley antes de aplicarla.
5.2 La jurisdiccin constitucional, en general, y el Tribunal Constitucional, en
particular, como elementos de equilibrio en el Estado social y democrtico de
derecho
42. A partir del momento en que la jurisdiccin reconoce la fuerza normativa de
la Constitucin y asume que su lealtad a la ley se desvanece cuando sta
contraviene los postulados constitucionales, sucumbe el principio de soberana
parlamentaria y se consolida el principio de supremaca constitucional. Esta
verdad elemental niega mrito a las tesis que pretenden sostener que el Poder

Legislativo es superior al Poder Jurisdiccional. Entre los Poderes Legislativo y

Jurisdiccional no existen relaciones de jerarqua, sino de complementacin y
equilibrio en la ejecucin de sus respectivas competencias.
Es por ello que el artculo 45 de la Constitucin dispone que el poder del
Estado emana del pueblo y todo aquel que lo ejerce lo debe hacer con las
limitaciones y responsabilidades que la Constitucin y las leyes establecen.
Consiguientemente, velar por el respeto de la supremaca de la Constitucin y
la plena vigencia de los derechos fundamentales (artculo 2 del CPConst.) no
son funciones que competan de modo privativo al Congreso de la Repblica,
sino que las comparten, in suo ordine, todos lo poderes pblicos.
43. De ah que el artculo 38 prevea el poder-deber de los jueces de preferir la
Constitucin a las leyes, en caso de que exista incompatibilidad insalvable
entre ambas (control difuso); y de ah que los artculos 200, inciso 4; 201;
202, inciso 1; 203, y 204 hayan regulado el proceso de inconstitucionalidad
ante el TC, confiriendo a ste la capacidad de expulsar del ordenamiento
jurdico las leyes viciadas de inconstitucionalidad, cuando no sea posible
interpretarlas de conformidad con la Constitucin (control concentrado). Las
sentencias emitidas en este proceso tienen efectos generales, vinculan a todos
los poderes pblicos y adquieren calidad de cosa juzgada (artculos 81 y 82
del CPConst.).
44. De este modo, la jurisdiccin constitucional es el elemento de equilibrio
que garantiza el no retorno al absolutismo parlamentario, en el que, so pretexto
de representar a "la mayora", se culmina por instaurar el dominio autocrtico
frente a quienes, ajenos al poder, no participan de los idearios del gobierno de
turno.
45. Este poder de la jurisdiccin constitucional (control difuso y concentrado de
las leyes) conlleva el deber de los jueces de comprender el mensaje normativo,
tanto de la Constitucin como de las leyes, a travs de la interpretacin, a
efectos de determinar la compatibilidad o incompatibilidad entre ambas.
5.3 Por qu el artculo 1 de la LOTC establece que el Tribunal Constitucional
es el supremo intrprete de la Constitucin?
46. Si bien entre los rganos constitucionales no existe una relacin de
jerarqua, al interior del Poder Jurisdiccional s existe una jerarqua
constitucional, pues an cuando todo juez se encuentra obligado a preferir la
Constitucin frente a las leyes (artculo 138 de la Constitucin) y,
consecuentemente, facultado a interpretarlas, el Poder Constituyente ha
establecido que el contralor, por antonomasia, de la constitucionalidad es el
Tribunal Constitucional (artculo 201 de la Constitucin).
En efecto, si es a travs de los procesos constitucionales (artculo 200) que se
garantiza jurisdiccionalmente la fuerza normativa de la Constitucin, y es este
Tribunal el encargado de dirimir en ltima (en el caso de las resoluciones
denegatorias expedidas en los procesos de amparo, hbeas corpus, hbeas
data y cumplimiento) o nica instancia (procesos de inconstitucionalidad y
competencial) tales procesos (artculo 203), resulta que al interior del Poder

Jurisdiccional llamado a proteger en definitiva (artculos 138 y 200 a 204)

la supremaca normativa de la Constitucin (artculos 38, 45 y 51) el
Tribunal Constitucional es su rgano supremo de proteccin (artculo 201) y,
por ende, su supremo intrprete. No el nico, pero s el supremo.
47. Es por ello que as lo tiene estipulado actualmente el artculo 1 de su Ley
Orgnica Ley N. 28301 y el artculo 1 del Reglamento Normativo del TC.
Y es por ello que el artculo VI del Ttulo Preliminar del CPConst., luego de
recordar el poder-deber de los jueces de inaplicar las leyes contrarias a la
Constitucin (artculo 138 de la Constitucin), establece que no pueden dejar
de aplicar una norma cuya constitucionalidad haya sido confirmada por este
Colegiado en un proceso de inconstitucionalidad, y que deben interpretar y
aplicar las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos, segn los
preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretacin de los
mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional.
stas no son creaciones ex novo del legislador del CPConst., sino
concretizaciones de una interpretacin conjunta de los artculos 138, 201 y
203 de la Constitucin.
48. Desde luego, cuando se establece que determinados criterios dictados por
este Tribunal resultan vinculantes para todos los jueces, no se viola la
independencia y autonoma del Poder Judicial, reconocidas en el artculo 139,
inciso 2, de la Constitucin, sino que, simplemente, se consolida el derecho a la
igualdad en la aplicacin del ordenamiento jurdico (artculo 2, inciso 2);
mxime, si es a partir del reconocimiento de su supremaca normativa que la
Constitucin busca asegurar la unidad y plena constitucionalidad del sistema
jurdico y su consecuente aplicacin (artculos 38, 45 y 51 de la
Constitucin). Debe recordarse que ninguna garanta conferida a un rgano
constitucional tiene su ltima ratio en la proteccin del poder pblico en s
mismo, sino en asegurar la plena vigencia de los derechos fundamentales
como manifestaciones del principio-derecho de dignidad humana (artculo 1 de
la Constitucin).
49. De esta manera, deriva de la propia Constitucin que al Tribunal
Constitucional corresponda la interpretacin suprema de la Constitucin, pues
es la nica forma de asegurar, de un lado, la garanta jurisdiccional (artculo
200) que es inherente a su condicin de norma jurdica suprema (artculos 38,
45 y 51), y, de otro, el equilibrio necesario a efectos de impedir que los otros
rganos constitucionales en especial, el Congreso de la Repblica, se
encuentren exentos de control jurisdiccional, lo que tendra lugar si pudiesen
desvincularse de las resoluciones dictadas en el proceso que tiene por objeto,
justamente, controlar la constitucionalidad de su produccin normativa.
5.4 Fundamento constitucional y legitimidad de las sentencias interpretativas
del Tribunal Constitucional
50. Al comprender que la Constitucin es la norma jurdica suprema y que,
como tal, puede ser interpretada, se comprende tambin que la jurisdiccin
constitucional no es solamente la negacin o afirmacin de la legislacin, sino
tambin su necesario complemento. Dicho de otro modo, la jurisdiccin
constitucional es una colaboradora del Parlamento, no su enemiga.

51. El principio de separacin de poderes, recogido en el artculo 43 de la

Constitucin, busca asegurar que los poderes constituidos desarrollen sus
competencias con arreglo al principio de correccin funcional; es decir, sin
interferir con las competencias de otros, pero, a su vez, entendiendo que todos
ejercen una funcin complementaria en la consolidacin de la fuerza normativa
de la Constitucin, como Norma Suprema del Estado (artculos 38, 45 y 51).
52. Dado que el artculo 201 de la Constitucin establece que el Tribunal
Constitucional es independiente y autnomo en el ejercicio de sus
competencias, como intrprete supremo de la Constitucin (artculo 201, 202
de la Constitucin y 1 de la LOTC) goza de un amplio margen en la
determinacin de los mtodos interpretativos e integrativos que le sean tiles
para cumplir de manera ptima su funcin de rgano de control de la
Constitucin (artculo 201 de la Constitucin). Todo ello, claro est, con pleno
respeto por los lmites que de la propia Norma Fundamental deriven.
53. Cada una de las distintas clases de sentencias interpretativas e
integrativas (Vid. STC 0004-2004-CC, Fundamento 3.3), segn se expone a
continuacin, encuentran su fundamento normativo en diversas disposiciones
constitucionales.
Dado que al Parlamento asiste legitimidad democrtica directa como
representante de la Nacin (artculo 93), el juez tiene el deber de presumir la
constitucionalidad de las leyes, de modo tal que slo pueda inaplicarla (control
difuso) o dejarla sin efecto (control concentrado), cuando su
inconstitucionalidad sea manifiesta; es decir, cuando no exista posibilidad
alguna de interpretarla de conformidad con la Constitucin. De esta manera, el
fundamento constitucional de las sentencias interpretativas propiamente dichas
se encuentra en los artculos 38, 45 y 51 de la Constitucin, que la
reconocen como norma jurdica (suprema); ergo, interpretable; as como en el
principio de presuncin de constitucionalidad de las leyes, derivado del artculo
93 de la Constitucin.
54. Por otra parte, el Tribunal Constitucional tiene la obligacin, de
conformidad con el artculo 45 de la Constitucin, de actuar con las
responsabilidades que sta exige. Por ello, advertido el vaco normativo que la
declaracin de inconstitucionalidad de una norma puede generar, y la
consecuente afectacin de los derechos fundamentales que de ella puede
derivar, tiene el deber en la medida de que los mtodos interpretativos o
integrativos lo permitan de cubrir dicho vaco normativo a travs de la
integracin del ordenamiento pues, segn reza el artculo 139, iniciso 8, de la
Constitucin, los jueces no pueden dejar de administrar justicia por vaco o
deficiencia de la ley.
De otro lado, dado que en la generalidad de los casos las sentencias aditivas e
integrativas, buscan reparar la desigualdad derivada de aquello que se ha
omitido prescribir en la disposicin sometida a control, el fundamento normativo
para declarar la inconstitucionalidad de la omisin descrita, a efectos de
entender incluido en el supuesto normativo de la disposicin al grupo

originalmente discriminado, se encuentra en el artculo 2, iniciso 2, de la

Constitucin, que proclama la igualdad ante la ley y proscribe todo tipo de
discriminacin, en su artculo 200 in fine, que reconoce el principio de
razonabilidad (principio que transita y se proyecta a la totalidad del
ordenamiento jurdico), y en el artculo 51, que exige la unidad constitucional
del ordenamiento jurdico.
55. Sin duda, la jurisdiccin no puede legislar desde un punto de vista formal;
es decir, no tiene la capacidad de creacin jurdica ex novo dentro del marco
constitucional, pues dicha competencia ha sido reservada constitucionalmente
al Congreso (artculos 90 y 102 1) y, en su caso, al Poder Ejecutivo, a travs
del dictado de decretos legislativos (artculo 104) o decretos de urgencia
(artculo 188, inciso 19). Sin embargo, dado que la sentencia constitucional
conlleva una funcin interpretativa (concretizadora) de la Constitucin y las
leyes, es tambin fuente de derecho, pues permite definir con carcter
vinculante y efectos generales los alcances normativos de sus disposiciones.
Por ello, cuando los artculos 138, 201, 202, inciso 1, y 204, establecen el
control difuso y concentrado de constitucionalidad de las leyes, no reservan a la
jurisdiccin constitucional solamente garantizar el respeto por la Constitucin,
sino tambin, en el marco del proceso constitucional, promocionar y proyectar
su postulado normativo (artculos 38 y 45 de la Constitucin).
56. De otro lado, las sentencias exhortativas propiamente dichas, en las que el
Tribunal Constitucional modula los efectos en el tiempo de sus sentencias de
manera tal que el Congreso de la Repblica pueda, por va legal, adoptar las
medidas que eviten las consecuencias inconstitucionales que puedan derivarse
de la expulsin de una ley del ordenamiento, no slo tienen sustento
constitucional en el artculo 45, que exige a este Tribunal medir
resposablemente las consecuencias de sus decisiones, sino tambin en la
fuerza de ley de dichas sentencias, prevista en el tercer prrafo del artculo
103 de la Constitucin, y, en consecuencia, en los distintos efectos temporales
que aquellas pueden alcanzar, sobretodo cuando versan sobre materias
especficas, como la tributaria (artculo 74) y penal (artculo 103).
57. Es indudable que si el TC no procediera de la forma descrita y, por el
contrario, se limitara a declarar la inconstitucionalidad de la norma, sin ningn
tipo de ponderacin o frmula intermedia, como la que ofrecen las referidas
sentencias, el resultado sera manifiestamente inconstitucional y entonces nos
encontraramos en el escenario de un Tribunal que, con sus resoluciones,
fomentara un verdadero clima de inseguridad jurdica, en nada favorable al
Estado social y democrtico de derecho. Basta con imaginarse el drama en el
que se hubiera situado al Congreso de la Repblica y al propio Poder Judicial si
sin ningn criterio interpretativo o de modulacin de efectos en el tiempo
este Tribunal hubiese declarado inconstitucionales, por ejemplo, las normas
que, aos atrs, regulaban los procesos seguidos contra el terrorismo (STC
0010-2002-AI) o ante la jurisdiccin militar (STC 0023-2003-AI).
58. La Constitucin normativa no slo se hace efectiva cuando se expulsa del
ordenamiento la legislacin incompatible con ella, sino tambin cuando se
exige que todos los das las leyes deban ser interpretadas y aplicadas de

conformidad con ella (sentencias interpretativas); cuando se adecua (o se exige

adecuar) a stas a la Constitucin (sentencias sustitutivas, aditivas,
exhortativas); o cuando se impide que la Constitucin se resienta
sensiblemente por una declaracin simple de inconstitucionalidad, no
tenindose en cuenta las consecuencias que sta genera en el ordenamiento
jurdico (sentencias de mera incompatibilidad).
59. El reconocimiento de que al Parlamento asiste la legitimidad directa del
pueblo (artculo 93 de la Constitucin), el deber de concebir al ordenamiento
jurdico como una proyeccin unitaria y armnica de los valores
constitucionales (artculo 51 de la Constitucin) y el deber de la jurisdiccin
constitucional de actuar con las limitaciones y las responsabilidades que la
Constitucin y las leyes establecen (artculo 45 de la Constitucin), exigen
que la sentencia constitucional, no slo pueda ser una afirmacin o negacin
de la ley, sino tambin su complemento, de modo tal que, por va de la
interpretacin constitucional, se evite, en la medida de lo posible, la expulsin
de la ley del ordenamiento, si de ello se pueden derivar inconstitucionalidades
mayores a aquella en la que incurre.
5.5 Los lmites de las sentencias interpretativas
60. Aunque la labor interpretativa e integrativa de este Tribunal se encuentra al
servicio de la optimizacin de los principios y valores de la Constitucin, tiene
tambin en las disposiciones de sta a sus lmites. Y es que, como resulta
evidente, que este Tribunal Constitucional sea el supremo intrprete de la
Constitucin (artculo 201 y 202 de la Constitucin y 1 de la Ley N. 28301
Ley Orgnica del Tribunal Constitucional), en nada relativiza su condicin de
poder constituido, sometido, como todos, a los lmites establecidos en la
Constitucin.
61. As como la fuerza normativa de la Constitucin (artculo 51) y las
responsabilidades constitucionales con las que deben actuar los poderes
pblicos (artculo 45 de la Constitucin) son las que, en ltima instancia,
otorgan fundamento constitucional al dictado de las sentencias interpretativas e
integrativas del Tribunal Constitucional, son, a su vez, las que limitan los
alcances y oportunidad de su emisin. De esta manera, y sin nimo exhaustivo,
los lmites al dictado de las sentencias interpretativas o integrativas
denominadas manipulativas (reductoras, aditivas, sustitutivas, y exhortativas)
son, cuando menos, los siguientes:
a)
En ningn caso vulnerar el principio de separacin de poderes, previsto
en el artculo 43 de la Constitucin. Esto significa que, a diferencia de la
competencia del Congreso de la Repblica de crear derecho ex novo dentro del
marco constitucional (artculos 90 y 102, inciso a, de la Constitucin), las
sentencias interpretativas e integrativas slo pueden concretizar una regla de
derecho a partir de una derivacin directa de las disposiciones de la
Constitucin e incluso de las leyes dictadas por el Parlamento conforme a
ellas. En suma, deben tratarse de sentencias cuya concretizacin de normas
surja de una interpretacin o analoga secundum constitutionem.

b)
No cabe dictarlas cuando, advertida la inconstitucionalidad en la que
incurra la ley impugnada, y a partir de una adecuada interpretacin del texto
constitucional y del anlisis de la unidad del ordenamiento jurdico, exista ms
de una manera de cubrir el vaco normativo que la declaracin de
inconstitucionalidad pueda generar. En dichos casos, corresponde al Congreso
de la Repblica y no a este Tribunal optar por alguna de las distintas frmulas
constitucionales que permitan reparar la inconstitucionalidad, en la que la ley
cuestionada incurre, por lo que slo compete a este Tribunal apreciar si ella es
declarada de inmediato o se le concede al Parlamento un plazo prudencial para
actuar conforme a sus competencias y atribuciones.
c)
Slo cabe dictarlas con las responsabilidades exigidas por la Carta
Fundamental (artculo 45 de la Constitucin). Es decir, slo pueden emitirse
cuando sean imprescindibles a efectos de evitar que la simple declaracin de
inconstitucionalidad residente en la ley impugnada, genere una
inconstitucionalidad de mayores alcances y perversas consecuencias para el
Estado social y democrtico de derecho.
d)
Slo resultan legtimas en la medida de que este Colegiado argumente
debidamente las razones y los fundamentos normativos constitucionales que, a
luz de lo expuesto, justifiquen su dictado; tal como, por lo dems, ha ocurrido
en las contadas ocasiones en las que este Tribunal ha debido acudir a su
emisin (STC 0010-2002-AI, 0006-2003-AI, 0023-2003-AI, entre otras). De este
modo, su utilizacin es excepcional, pues, como se dijo, slo tendr lugar en
aquellas ocasiones en las que resulten imprescindibles para evitar que se
desencadenen inconstitucionales de singular magnitud.
e)
La emisin de estas sentencias requiere de la mayora calificada de votos
de los miembros de este Colegiado.
Estos criterios constituyen precedentes vinculantes para todos los poderes
pblicos, de conformidad con lo establecido en el artculo VII del Cdigo
Procesal Constitucional.
6. El derecho fundamental de los ciudadanos a elegir a sus representantes.
62. Sin perjuicio de lo dicho en el punto 4 de esta sentencia, dado que los
recurrentes han considerado que el referido extremo del artculo 1 de la Ley
cuestionada vulnera tambin el derecho fundamental de los ciudadanos a elegir
libremente a sus representantes (artculo 31 de la Constitucin), este Tribunal
considera necesario ocuparse sobre determinados alcances del referido
derecho.
63. El derecho fundamental de sufragio activo se manifiesta a travs del voto
(tercer y cuarto prrafos del artculo 31 de la Constitucin), y su titularidad se
encuentra reservada a los ciudadanos, es decir, a los mayores de 18 aos, y
siempre que dicha ciudadana se encuentre inscrita en el registro electoral
correspondiente (artculo 30 de la Constitucin). Es as que la suspensin de
la ciudadana por cualquiera de las causales previstas en el artculo 33 de la
Norma Fundamental, da lugar a la suspensin del ejercicio del derecho de voto.

64. De conformidad con el artculo 31 de la Constitucin, el derecho de voto

goza de las siguientes garantas inherentes a la delimitacin de su contenido
protegido:
a)
Es personal: Debe ser ejercido directamente y, en ningn caso, a travs
de interpsita persona.
Los demandantes han alegado que dado que el derecho de sufragio
tiene naturaleza personal, no [es] posible (...) que un derecho con tales
alcances pueda convivir con una ley que establezca un condicionamiento
respecto de la participacin de un determinado partido poltico del Congreso.
(sic).
La manifiesta ausencia de nexo lgico entre aquello que protege el
requerimiento constitucional de que el voto sea personal, y este alegato de los
demandantes, releva a este Tribunal de mayor anlisis sobre el particular.
b)
Es igual: Esta caracterstica deriva del mandato previsto en el artculo
2, iniciso 2, de la Constitucin, conforme al cual ninguna persona puede ser
discriminada por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religin, opinin,
condicin econmica o de cualquier otra ndole.
Siendo el derecho de voto una garanta institucional para la estabilidad y la
convivencia armnica en una sociedad democrtica, en modo alguno puede
justificarse la restriccin en su ejercicio por causas carentes de objetividad,
razonabilidad y proporcionalidad. Por el contrario, dichas restricciones deben
ser en todos los casos valoradas bajo el imperio del principio pro homine, de
manera tal que toda interpretacin debe encontrarse orientada a procurar el
ejercicio pleno del derecho.
c) Es libre: Esta caracterstica del derecho de voto merece un anlisis conjunto
con su obligatoriedad hasta los setenta aos. La libertad inherente al derecho
de voto debe ser comprendida en el sentido de que a nadie pueda conminarse
a que se manifieste en un determinado sentido, de manera tal que su
orientacin sea consecuencia de una meditacin personalsima, espontnea
(artculo 176) y responsable entre las distintas opciones posibles. La
decisin, consiguientemente, jams puede ser consecuencia de algn grado
de incidencia previa sobre la libertad de conciencia (artculo 2, inciso 3) ni
menos an sobre la integridad fsica, psicolgica o moral (artculo 2, inciso 1).
Sin embargo, en aras de forjar una identidad ciudadana con los principios
consubstanciales a la participacin poltica y la democracia, el constituyente no
solamente ha estatuido el voto como un derecho, sino como un deber, de modo
tal ha optado por estatuir el voto obligatorio, dando lugar a que, sin perjuicio de
lo expuesto, ante la ausencia de causas justificadas, pueda derivarse alguna
sancin administrativa por no acudir a las urnas.
d) Es secreto: Nadie puede ser obligado a revelar, sea con anterioridad o
posterioridad al acto de sufragio, el sentido del voto. Este componente del

derecho al voto deriva, a su vez, del derecho fundamental de toda persona a

mantener reserva sobre sus convicciones polticas (artculo 2, inciso 18), y
constituye una garanta frente a eventuales intromisiones tendentes a impedir
que se forje una eleccin libre y espontnea.
65. Pues bien, expuestos as los mbitos protegidos por el derecho
fundamental de todo ciudadano a elegir a sus representantes, resulta evidente
que el artculo 1 de la Ley impugnada, al establecer la barrera electoral, no
resulta contrario a este derecho. En efecto, dicha disposicin no impide el
ejercicio personal del voto. Tampoco genera discriminacin de ningn tipo entre
los votantes o entre los partidos o movimientos participantes, pues
absolutamente a todos les sern aplicables las mismas reglas constitucionales
y legales. No impide acudir libremente a las urnas. Menos an, exige revelar la
identidad del candidato, partido, movimiento, alianza o lista a la que se ha
decidido apoyar.
66. Los demandantes justifican as la razn por la que consideran afectado el
referido derecho fundamental:
[e]l condicionamiento porcentual para acceder a un escao del Congreso,
contraviene manifiestamente el derecho de los ciudadanos a elegir a sus
representantes, ya que an cuando el candidato obtenga un determinado
nmero de votos que le permita encontrarse entre los 120 candidatos con
mayor cantidad de votos para las elecciones al Congreso de la Repblica, ello
no lo hace merecedor del cargo de congresista, sino que su acceso est
supeditado al resultado del porcentaje de representantes de su partido poltico,
con lo cual, de no alcanzarse el porcentaje recogido en la ley, el candidato
perdera la curul que legtimamente obtuvo, en tanto su eleccin es el reflejo de
la voluntad popular, que parte precisamente del derecho constitucional de los
ciudadanos de poder elegir a sus representantes.
67. En tal sentido, no slo resulta que los demandantes errneamente
consideran que nuestro sistema electoral se encuentra regido por el principio
de la mayora, conforme al cual quienes mayor cantidad de votos han
alcanzados excluyen, necesariamente, al resto (sin ninguna consideracin de
proporcionalidad entre las fuerzas polticas participantes), sino que parecen
sugerir que pertenece al contenido protegido del derecho al voto, tener la
garanta de que el candidato por el que se ha votado, ocupe necesariamente
un escao en el Congreso, lo que a todas luces constituye un despropsito;
mxime si se tiene en cuenta que una vez elegidos, todos los congresistas
representan a la Nacin (artculo 93 de la Constitucin).
7. Los requisitos para mantener vigente la inscripcin de los partidos y
movimientos polticos
68. Por otra parte, los demandantes tambin han cuestionado la
constitucionalidad del artculo 1 de la Ley N. 26859, en el extremo que,
modificando el artculo 87 de la LOE, dispone que

[l]os partidos polticos que no hayan obtenido representacin parlamentaria

mantendrn vigencia temporalmente por espacio de un (1) ao, al vencimiento
del cual se cancelar su inscripcin.
Asimismo, cuestionan la constitucionalidad del artculo 2 de la Ley N. 26859,
que, modificando el artculo 13 a) de la Ley N. 28094, dispone:
Al cumplirse un ao de concluido el ltimo proceso de eleccin general, si no
hubiese alcanzado al menos seis (6) representantes al Congreso en ms de
una circunscripcin electoral, es decir el cinco por ciento (5%) del nmero legal
de miembros del Congreso o haber alcanzado al menos el cinco por ciento
(5%) de los votos vlidos a nivel nacional.
69. Sobre el particular, los demandantes sostienen
inconstitucionales los artculos citados, pues con ellos

que

resultan

[s]e evidencia el verdadero objetivo de la ley de modificacin: la cancelacin de

las inscripciones de los partidos polticos que constituyen la minora. Es decir,
se afecta directamente el Estado social y democrtico de derecho, sustentado
en un sistema democrtico, ya que, a fin de cuentas lo que se pretende, de
forma manifiesta y expresa, es la desaparicin de cualquier tipo de
representacin de las minoras.
70. El Tribunal Constitucional no comparte tal criterio. En efecto, resulta
evidente que los reseados artculos se encuentran orientados a cumplir
similares finalidades a las que cumple la barrera electoral, puesto que an
cuando la democracia exija un gobierno de las mayoras con pleno respeto de
los derechos fundamentales de las minoras, tales minoras y, en concreto, las
minoras partidarias, slo pueden ser consideradas relevantes en la formacin
y manifestacin de la voluntad general que permita la gobernabilidad y el
consenso (artculo 35 de la Constitucin) en la medida de que gocen de un
mnimo de institucionalidad representativa, y la ausencia de ello queda
evidenciado cuando no se tiene representacin parlamentaria, o se tiene una
representatividad nfima a nivel nacional.
71. Es por ese mismo motivo que la inscripcin de los partidos, movimientos y
agrupaciones polticas en el Per siempre se ha encontrado sujeta a cumplir
con una determinada cantidad de firmas de adherentes[19].
72. Por lo dems, la norma resulta acorde con el principio de proporcionalidad
(artculo 200 de la Constitucin), en la medida de que otorga al partido el plazo
de un ao para reestructurar sus bases y adoptar las medidas necesarias para
poder lograr a futuro una representatividad institucional que justifique su
presencia en el escenario del consenso poltico.
73. Por todo lo dicho, el Tribunal Constitucional considera plenamente
constitucionales los extremos impugnados de los artculos 1 y 2 de la Ley N.
28617; y, consecuentemente, dada su esencial vinculacin con la Disposicin
Transitoria nica de la misma Ley (a la que se hizo alusin en el Fundamento
2 supra), este Colegiado tambin considera constitucional dicha disposicin.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitucin Poltica del Per,
HA RESUELTO
1. Declarar INFUNDADA la demanda de inconstitucionalidad.
2. Los criterios expuestos en los fundamentos 60 y 61 de la presente sentencia
constituyen precedentes vinculantes para todos los poderes pblicos, de
conformidad con lo establecido en el artculo VII del Cdigo Procesal
Constitucional.
Publquese y notifquese.
SS.
GARCA TOMA
GONZALES OJEDA
ALVA ORLANDINI
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO

EXP. N. 2732 2007PA/TC

LIMA
JUAN HUMBERTO
QUIROZ ROSAS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 5 das del mes de noviembre de 2007, reunido el Tribunal
Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los
seores Magistrados Landa Arroyo, Presidente; Mesa Ramrez,
Vicepresidente; Vergara Gotelli, Beaumont Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y
lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de voto
de los magistrados Mesa Ramrez y Vergara Gotelli y Eto Cruz
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Juan Humberto Quiroz
Rosas contra la sentencia de la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fojas 216, su fecha 25 de enero de 2007, que declar
improcedente la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 17 de marzo de 1983, el recurrente, invocando la afectacin de sus
derechos al debido proceso, de defensa, a la jurisdiccin predeterminada por la
ley y al trabajo, interpone demanda de amparo contra la Corte Superior de
Justicia de Lima, con el objeto de que se declare inaplicable el acto
administrativo (Acuerdo de Sala Plena de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fecha 28 de septiembre de 1982, expedido en virtud de la Ley N. 23344 y
su Reglamento, el Decreto Supremo N. 003-82-JUS), por el cual se decidi no
ratificarlo en el cargo de Secretario Coactivo. Consecuentemente, pretende se
ordene su reincorporacin en el referido cargo. Alega que dicho acto es
inconstitucional por cuanto se aplic indebidamente la ley y el decreto supremo
mencionados; que no se le comunicaron los cargos que se le imputaban y que,
por ende, no pudo ejercer su derecho de defensa; asimismo, que el acto de no
ratificacin carece de motivacin alguna y que le fue comunicado mediante
publicacin en el diario oficial El Peruano, lo cual vulner su derecho de
defensa en la medida que al interponer el recurso de reconsideracin no pudo
realizar una defensa plena de sus derechos pues no conoci los motivos que
dieron lugar a su no ratificacin. Manifiesta, adems, que slo poda ser
separado del cargo en virtud del artculo 241 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial por aplicacin de sanciones disciplinarias, y que mediante la Ley
N. 23344 se cre un procedimiento distinto al preestablecido. Sostiene,
finalmente, que el artculo 5 de la Ley N. 23344 estableca expresamente que
la ratificacin deba realizarse dentro de los sesenta das siguientes a su
vigencia, en concordancia con el artculo 6 del Reglamento, que prescriba que
todo el proceso de ratificacin deba concluir dentro de los sesenta das tiles
siguientes a la vigencia de la ley; es decir, a mas tardar en marzo de 1982. Sin
embargo, su no ratificacin se produjo recin en el mes de septiembre de 1982.

El Procurador Pblico competente se apersona a la instancia mediante escrito

de fojas 28, y contesta la demanda (fojas 31) alegando que de la propia
demanda aparece que no se ha vulnerado ninguno de los derechos
consagrados en el artculo 24 de la Ley N. 23506 ni en la Constitucin, y que
el artculo 6.2 de la Ley N. 23506 dispone que no procede el amparo contra
las resoluciones emanadas de un proceso regular, como es el caso de las no
ratificaciones expedidas por la Corte Superior de Justicia de Lima.
El Vigsimo Sexto Juzgado Civil de Lima, con fecha 14 de abril de 1983,
declar improcedente la demanda por estimar que, conforme al artculo 37
de la Ley N. 23506, el derecho para ejercitar la accin de amparo ha
caducado.
Interpuesto el recurso de apelacin, el expediente es elevado a la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, cuyos magistrados se
excusan de conocer la causa y la remiten a la Primera Sala Civil. Dicho
Colegiado se la devolvi por discrepar de los motivos de la excusa, razn por la
cual los magistrados integrantes de la Tercera Sala Civil deciden elevar el
expediente en consulta a la Corte Suprema de Justicia de la Repblica para
que dirima la competencia.
La Corte Suprema de Justicia de la Repblica, con fecha 9 de diciembre de
1983, no solo dirime la competencia, sino tambin declara nula la sentencia del
Vigsimo Sexto Juzgado Civil de Lima por cuanto no existe caducidad.
Asimismo, determina que dicho juzgado debe expedir nueva resolucin
pronuncindose sobre el fondo de la controversia, y que los magistrados de la
Tercera Sala Civil no debieron excusarse; por tanto, dispuso que, en su
oportunidad, la causa sea conocida por dicho Colegiado.
El Vigsimo Sexto Juzgado Civil de Lima no cumpli con expedir nueva
resolucin pronuncindose sobre el fondo de la controversia como estaba
dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, no obstante
proveer un escrito del actor el 7 de junio de 1984, en el que dispuso triganse
para resolver.
En tal momento, y sin mediar causa ni mucho menos resolucin alguna, el
expediente es remitido al archivo.
Luego, el 24 de septiembre de 2004 el recurrente solicita el desarchivo del
expediente a efectos de que se cumpla el mandato de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica. As las cosas, el expediente es remitido al Sexagsimo
Primer Juzgado Civil de Lima, que se declara incompetente para conocer la
causa y lo devuelve al Centro de Distribucin General. Dicho rgano lo remite
al Quincuagsimo Sptimo Juzgado Civil de Lima quien, a su vez, tambin se
declara incompetente y lo remite, nuevamente, al Sexagsimo Primer Juzgado
Civil de Lima.
En tales circunstancias, el Sexagsimo Primer Juzgado Civil de Lima devuelve
nuevamente los autos al Centro de Distribucin General, quien lo deriva al

Vigsimo Sexto Juzgado Civil de Lima. Dicho Juzgado lo devuelve, una vez
ms, al Centro de Distribucin General y el expediente recae, en una nueva
oportunidad, en el Sexagsimo Primer Juzgado Civil de Lima , que decide
elevar los autos en consulta al Superior Jerrquico para que dirima la
competencia.
La Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 30 de
mayo de 2005, dirime el conflicto a favor del Vigsimo Sexto Juzgado Civil de
Lima; ordena que en el da y bajo responsabilidad se remita el expediente al
juez del referido juzgado y recomend a ambos jueces un mayor estudio de los
autos y el derecho (sic).
Inexplicablemente, la jueza del Vigsimo Sexto Juzgado Civil de Lima, con
fecha 5 de mayo de 2006, considera que slo se le ha encargado el trmite
(sic), pues el expediente debe ser resuelto por el Superior Jerrquico, a quien
se lo remite.
La Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 23 de
junio de 2006, conoce nuevamente la causa, la que considera que ha sido
indebidamente elevada pues se encuentra pendiente de ser sentenciada por
el A quo. En consecuencia, declara nulo el oficio de elevacin, ordena a la
jueza del Vigsimo Sexto Juzgado Civil de Lima que proceda conforme a ley, y
le llamaron severamente la atencin por la negligencia incurrida.
El Vigsimo Sexto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con fecha 31 de
agosto de 2006, finalmente se pronunci sobre el fondo del asunto declarando
infundada la demanda, por considerar que en autos no hay suficientes
elementos probatorios para dilucidar la controversia, tanto ms que conforme lo
dispone el artculo 9 del Cdigo Procesal Constitucional, el proceso de amparo
carece de estacin probatoria.
La recurrida, con fecha 25 de enero de 2007, revoc la apelada y declar
improcedente la demanda en virtud del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional en materia laboral y recado en el Expediente N. 02062005-AA/TC.
FUNDAMENTOS
Petitorio de la demanda de autos
1.
Mediante la demanda de amparo de autos el recurrente persigue se
declare inaplicable el acto administrativo (Acuerdo de Sala Plena de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha 28 de septiembre de 1982, expedido en
virtud de la Ley N. 23344 y su Reglamento, el Decreto Supremo N. 003-82JUS), por el cual se decidi no ratificarlo en el cargo de Secretario Coactivo.
Consecuentemente, pretende se ordene su reincorporacin en el referido
cargo.
Necesidad de establecer algunas consideraciones previas al anlisis de fondo

2.
De manera previa a la dilucidacin de la controversia de autos, y con vista
a las piezas procesales que obran en el expediente, el Tribunal Constitucional
estima oportuno precisar algunos aspectos en torno a los antecedentes del
presente proceso, que si bien son ajenos al fondo del asunto, no pueden pasar
inadvertidos, en tanto comprometen decisivamente la estructura y finalidad del
proceso constitucional. Se trata, en resumidas cuentas, de la omisin
injustificada de parte de algunos rganos jurisdiccionales de emitir la resolucin
judicial pertinente, quienes pese a desempear el rol de jueces constitucionales
y haber recibido el mandato de un rgano superior en el caso, la Corte
Suprema de Justicia de la Repblicaincurrieron en una injustificada dilacin
del proceso de amparo de autos, lo que, como veremos a continuacin, termin
por desnaturalizarlo totalmente.
3.
En efecto, sin nimo de querer adelantar un juicio respecto del caso
concreto, y aunque hasta donde se recuerde, no existe en la jurisprudencia una
situacin como la que con posterioridad se expondr, el presente caso y las
particularidades que lo rodean, as como los principios procesales previstos en
el artculo III del Cdigo Procesal Constitucional obligan a este Tribunal a
pronunciarse respecto de la importancia del derecho al debido proceso en su
manifestacin del derecho a un plazo razonable en la administracin de justicia,
que si bien es cierto, y como ha quedado dicho, no constituye el fondo de la
controversia, ni ha sido denunciado por el recurrente, ha sido directamente
comprometido por los operadores judiciales al presentarse una serie de, por
decir lo menos, irregularidades o situaciones anmalas que en conjunto
permiten considerar una indiscutible vulneracin del citado atributo.
Situaciones anmalas hasta el archivo de la demanda de amparo de autos
(Marzo de 1983 a Febrero de 1986)
4.
No parece excesivo a este Tribunal Constitucional hacer un recuento de
la forma en que se sucedieron los hechos a nivel judicial, en la medida que ello
permitir apreciar con exactitud las anomalas a las que se ha hecho referencia
en los fundamentos precedentes, a saber:
a)
Con fecha 17 de Marzo de 1983 el actor interpone la demanda (Fojas 22
a 25).
b)
Con fecha 25 de Marzo de 1983, el 26 Juzgado Civil de Lima corre
traslado de la demanda al Procurador competente (Fojas 27).
c)
Con fecha 14 de Abril de 1983, el 26 Juzgado Civil de Lima emite
sentencia de primera instancia declarando improcedente la demanda por
caducidad (Fojas 30).
d)
Con fecha 14 de Abril de 1983 el Procurador contesta la demanda (Fojas
31).
e)
Con fecha 22 de Abril de 1983 el demandante apela la sentencia del 26
Juzgado Civil de Lima alegando que no hay caducidad (Fojas 35).

f)
Con fechas 25 y 29 de Abril de 1983, respectivamente, se concede la
apelacin y se elevan los autos a la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima (Fojas 35 vuelta y 36).
g)
Con fecha 3 de Mayo de 1983, la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima recibe el expediente (Fojas 36).
h)
Con fecha 8 de Julio de 1983 (dos meses despus), y luego de diversa
actividad procesal, los Vocales integrantes de la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima (Gallegos Guevara, Rodrguez Medrano y Landa
Zapater) se excusan de conocer la causa por, segn dicen, haber participado
en los acuerdos de no ratificacin como el que el actor cuestiona (Fojas 50 y
51).
i)
Con fecha 13 de Julio de 1983, el Presidente de la Tercera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima remite el expediente a la Primera
Sala Civil (Fojas 52).
j)
Con fechas 20 de Julio y 8 de Agosto de 1983, la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima discrepa de la excusa de los Vocales de la
Tercera Sala y les devuelve el expediente (Fojas 53 y 54).
k)
Con fecha 31 de Agosto de 1983, los Vocales integrantes de la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima insisten en la excusa
formulada el 8 de Julio de 1983 (fojas 50 y 51) y elevan los autos al Supremo
Tribunal para que dirima la competencia.
l)
Con fecha 9 de Diciembre de 1983, la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica no solo dirime la competencia a favor de la Tercera sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, sino tambin declara nula la sentencia de
primera instancia (fojas 30) expedida por el 26 Juzgado Civil de Lima tras
verificar que no hay caducidad. Consecuentemente, ordena a dicho juzgado
que se pronuncie sobre el fondo del asunto y emita nueva resolucin y,
asimismo, dispone que, en su oportunidad, la causa debe ser conocida por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima (Fojas 56 y 57).
m) Con fecha 23 de Enero de 1984, la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica devuelve el expediente a la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima (Fojas 59).
n)
Con fecha 27 de Enero de 1984 y estando a lo ordenado por el Supremo
Tribunal, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Lima dispone remitir los
autos al 26 Juzgado Civil de Lima (Fojas 59, vuelta).
o)
Con fecha 14 de Febrero de 1984, el 26 Juzgado Civil de Lima resuelve
tener los autos por devueltos a fin de cumplir lo ejecutoriado (Fojas 60).
p)
Con fecha 4 de Junio de 1984 (casi 4 meses despus), el recurrente se
ve obligado a presentar un escrito solicitando al juez del 26 Juzgado Civil de

Lima, Dr. Rmulo Torres Ventocilla, que cumpla con expedir nueva resolucin
sobre el fondo conforme a lo ordenado por el Tribunal Supremo (Fojas 61).
q)
Con fecha 7 de Junio de 1984, el 26 Juzgado Civil de Lima emite nueva
resolucin disponiendo triganse para resolver (Fojas 61).
r)
Con fecha 26 de Febrero de 1986 (1 ao y 8 meses despus), el
expediente es recibido por el Secretario del 26 Juzgado Civil de Lima, don J.
Napolen Arias Lama, sin constar en autos razn alguna, segn se aprecia del
sello que aparece a fojas 61, vuelta.
s)
Sin mediar causa, ni mucho menos la correspondiente resolucin que as
lo ordene, el expediente es remitido al archivo en fecha desconocida, al no
obrar en autos documento alguno que as lo demuestre.
Situaciones anmalas luego del desarchivo de la demanda de amparo de autos
(Septiembre de 2004 a Agosto de 2006)
5.
En esta segunda etapa las irregularidades continuaron, con el agregado
de que en dicho perodo la carga procesal del Poder Judicial era mucho mayor
que antao. Ello, sin embargo, y teniendo en cuenta que la demanda haba
sido interpuesta en el ao 1983, no signific una actitud de pronta solucin al
caso sino, por el contrario, una actitud de insensibilidad constitucional de parte
de los jueces que tuvieron en sus manos la demanda de amparo de autos.
a)
Con fecha 24 de Septiembre de 2004, el recurrente solicita al Jefe del
Archivo Central de la Corte Superior de Justicia de Lima el desarchivamiento
de su caso (Fojas 63 y 64).
b)
Con fecha 27 de Septiembre de 2004, el Jefe del Archivo Central remite
el expediente al juzgado competente a fin de que prosiga su trmite (fojas 65).
c)
Con fechas 30 de Septiembre y 5 de Octubre de 2004,
respectivamente, el juez del 61 Juzgado Civil de Lima, Dr. Roberto Vlchez
Dvila, se declara incompetente para conocer la causa, y la devuelve al centro
de Distribucin General (fojas 67 y 68).
d)
Con fecha 6 de Octubre de 2004, el juez del 57 Juzgado Civil de Lima,
Dr. Andrs F. Tapia Gonzales, recibe el expediente y requiere al actor para que
explique los motivos del desarchivamiento (Fojas 70).
e)
Con fecha 18 de Octubre de 2004, el actor solicita al juez del 57 Juzgado
Civil de Lima se d cumplimiento al mandato que se expida nueva resolucin
sobre el fondo del asunto de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica (Fojas 73).
f)
Con fecha 20 de Octubre de 2004, el juez del 57 Juzgado Civil de Lima,
Dr. Andrs F. Tapia Gonzales, se declara incompetente para conocer la causa y
dispone la devolucin de los autos al 61 Juzgado Civil de Lima, remitindolos

al Centro de Distribucin General para que proceda conforme a sus

atribuciones (Fojas 74 y 75).
g)
Con fecha 7 de Febrero de 2005 (ms de 3 meses despus), el Centro de
Distribucin General recibe el Oficio de devolucin fechado el 20 de Octubre
de 2004 de parte del juez del 57 Juzgado Civil de Lima, Dr. Andrs F. Tapia
Gonzales (Fojas 76).
h)
Con fecha 8 de Febrero de 2005, el juez del 61 Juzgado Civil de Lima,
Dr. Roberto Vlchez Dvila, devuelve el expediente por segunda vez al Centro
de Distribucin General por considerarse incompetente y estimar que le
corresponde al 26 Juzgado Civil de Lima (Fojas 77).
i)
Con fecha 14 de Febrero de 2005, el juez del 26 Juzgado Civil de Lima,
Dr. Jos Sobern Ricard, tambin se declara incompetente para conocer la
causa (Fojas 81) y la remite al Centro de Distribucin General, quien la recibe
el da 24 del mismo mes y ao (Fojas 82).
j)
Con fecha 25 de Febrero de 2005, el juez del 61 Juzgado Civil de Lima,
Dr. Roberto Vlchez Dvila, se declara incompetente por tercera vez y decide
elevar los autos en consulta al Superior Jerrquico para que dirima la
competencia (Fojas 83).
k)
Con fecha 26 de Abril de 2005 (2 meses despus), la Cuarta Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima recibe el Oficio fechado el da 21 del
mismo mes y ao y expediente para consulta de parte del juez del 61
Juzgado Civil de Lima, Dr. Roberto Vlchez Dvila (Fojas 92).
l)
Con fecha 30 de Mayo de 2005, los Vocales integrantes de la Cuarta
Sala Civil (Romero Daz, Jaeger Requejo y Tvara Martnez) de la Corte
Superior de Justicia de Lima dirimen la competencia a favor del 26 Juzgado
Civil de Lima; ordenan que en el da y bajo responsabilidad se le remita el
expediente, y recomendaron por nica vez a ambos jueces[1] un mayor estudio
de los autos y del derecho (Fojas 93 y 94).
m) Con fecha 9 de Agosto de 2005 (ms de 2 meses despus), el Presidente
de la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, Dr. ngel H.
Romero Daz, remite el expediente al 26 Juzgado Civil de Lima (Fojas 102).
n)
Con fecha 8 de Marzo de 2006 (8 meses despus), el juez del 26
Juzgado Civil de Lima, Dr. Jos Sobern Ricard, tiene por recibido el
expediente y resuelve cumplir lo ejecutoriado (Fojas 103).
o)
Con fecha 13 de Marzo de 2006, el actor solicita al 26 Juzgado Civil de
Lima que cumpla el mandato del Tribunal Superior (Fojas 105).
p)
Con fecha 26 de Abril de 2006, el 26 Juzgado Civil de Lima, que
ocupaba el Dr. Jos Sobern Ricard, pas a cargo de la Dra. Nury Jess
Yangua Rocha, quien tiene por contestada la demanda (Fojas 111).

q)
Con fecha 5 de Mayo de 2006 (2 meses despus de recibido el
expediente y de realizar diversos actos procesales), la jueza del 26 Juzgado
Civil de Lima, Dra. Nury Jess Yangua Rocha, una vez ms, y no obstante el
mandato de la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
dispone, de manera inexplicable, la remisin de la causa al Superior
Jerrquico, quien debe resolverla, pues solo se ha encargado el trmite a esta
judicatura (Fojas 130).
r)
Con fecha 23 de Junio de 2006, la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima ordena a la jueza del 26 Juzgado Civil de Lima,
Dra. Nury Jess Yangua Rocha, que emita nueva resolucin pronuncindose
sobre el fondo del asunto, como ha sido dispuesto por el Tribunal
Supremo mediante ejecutoria del 9 de Diciembre de 1983, y llamndole
severamente la atencin por la negligencia incurrida (Fojas 139).
s)
Con fecha 7 de Agosto de 2006, la jueza del 26 Juzgado Civil de Lima,
Dra. Nury Jess Yangua Rocha, recibe el expediente y dispone traer los autos
a despacho para sentenciar (Fojas 143).
t)
Con fecha 31 de Agosto de 2006, la jueza del 26 Juzgado Civil de Lima
finalmente cumple el mandato del Superior Jerrquico y se pronuncia sobre el
fondo del asunto declarando infundada la demanda, por considerar que en
autos no hay suficientes elementos probatorios para dilucidar la controversia,
tanto ms que, conforme lo dispone el artculo 9 del Cdigo Procesal
Constitucional, el proceso de amparo carece de estacin probatoria (Fojas 151
a 153).
u)
Con fecha 25 de enero de 2007, la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima revoc la apelada y declar improcedente la
demanda en virtud del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en materia laboral y recado en el Expediente N. 0206-2005AA/TC (Fojas 216 y 217).
Desnaturalizacin del proceso de amparo de autos y de su finalidad tutelar
6.
La gravedad de las situaciones descritas obligan a este Tribunal a, de un
lado, formular algunas precisiones y, de otro, recordar algunas cuestiones
elementales y, a la par, trascendentes, que sin embargo no fueron tomadas en
cuenta por los operadores judiciales que previamente conocieron de la
demanda. Permite, asimismo, analizar las particularidades del caso desde otro
punto de vista. Y es que, examinados con detenimiento los antecedentes del
mismo, nos encontramos, en primer trmino, ante una omisin indebida e
injustificada en la expedicin de una resolucin no obstante el mandato de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica, lo cual constituye una
manifestacin de una conducta inconstitucional negativa. Fuera de ello, resulta
opuesto a una conducta responsable y, por el contrario, negligente al extremo,
la adoptada por los jueces constitucionales por quienes transit la presente
demanda, negndose en ms de una oportunidad a conocerla y derivndola
de unos a otros sin tener en consideracin, en lo ms mnimo, la naturaleza y
los fines del proceso constitucional y, mucho menos, la situacin del justiciable.

En el caso, el principio procesal de celeridad, de vital aplicacin en todos los

procesos judiciales, y con mayor nfasis en los constitucionales, debi ser
interpretado tomando en cuenta el principio dignidad humana y las garantas
que ofrece el Estado Social y Democrtico de Derecho. Nada de ello se
observa en el trmite objeto de anlisis.
7.
Podra incluso afirmarse que, tal como se han desarrollado los eventos, el
presente proceso de amparo ha devenido en inconstitucional, al no haberse
administrado justicia constitucional de manera diligente y oportuna,
perjudicando con tal inercia el debido proceso. Y es que la forma en que el
proceso de amparo de autos ha sido tramitado ha desnaturalizado su carcter
sumarsimo y, peor an, ha ignorado por completo su naturaleza y finalidad
tutelar, no existiendo ninguna explicacin que pueda justificar tal demora.
8.
En el proceso de amparo, por su propia naturaleza especial y
sumarsima, no cabe dilacin alguna, tanto ms si es ocasionada por la propia
autoridad judicial que, evidentemente, tiene participacin y responsabilidad
directa en la tramitacin y resolucin de la causa sometida a su
conocimiento. Desconocer en todas las formas posibles los plazos previstos
para su tramitacin comporta una situacin intolerable y arbitraria. Queda claro,
sin embargo, que aun cuando existe un factor por todos conocido como la
inmensa carga procesal de la que adolece la administracin de justicia en
general e independientemente de la irregularidad en el extrao archivamiento
de la demanda de autos por casi 20 aos, ello no constituye causal de excusa
para desnaturalizar el proceso por completo, equiparando su tramitacin a la de
los procesos ordinarios (no slo en cuanto al excesivo tiempo transcurrido, sino
respecto al extremo procedimentalismo y la falta de sensibilidad
constitucional de los jueces). Ello no quiere decir que los procesos ordinarios
deban durar eternamente, pero queda claro que los de carcter constitucional
deben revestir una dosis especial de celeridad por la propia naturaleza de los
bienes y valores jurdicos que tutelan. Ignorar tales premisas significa
desconocer todo el derecho procesal constitucional, lo que es especialmente
grave cuando quienes conocen de dichos procesos son, precisamente, jueces
encargados de tutelar el orden constitucional.
9.
En efecto, como ha sido expuesto por este Tribunal[2], el proceso de
amparo tiene una naturaleza distinta a la de los procesos ordinarios en cuatro
aspectos: 1) Por sus fines, pues a diferencia de los procesos constitucionales,
los ordinarios no tienen por objeto hacer valer el principio de supremaca
constitucional, ni siempre persiguen la proteccin de los derechos
fundamentales; 2) Por el rol del juez, porque el control de la actuacin de las
partes por parte del juez es mayor en los procesos constitucionales; 3) Por los
principios orientadores, pues si bien es cierto que los principios son
compartidos por ambos procesos, en los constitucionales su exigencia es
fundamental e ineludible para el cumplimiento de sus fines; y, 4) Por su
naturaleza, pues a diferencia de los ordinarios, los constitucionales son
procesos de tutela de urgencia.
10. En el mismo sentido, este Colegiado ha precisado que la finalidad del
proceso de amparo es la proteccin de los derechos fundamentales y

garantizar la efectividad del principio de supremaca constitucional, conforme al

artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional; persigue,
pues, restablecer el ejercicio de un derecho constitucional, lo que significa que,
si el recurrente ostenta la calidad de titular del derecho constitucional, el
amparo se dirige bsicamente a analizar si el acto reclamado es lesivo o no de
aquel atributo subjetivo reconocido por la Constitucin[3]. Como se ha visto,
nada de ello se tuvo en cuenta, producindose, ms bien, las situaciones
lesivas a las que antes se ha hecho referencia y respecto de las cuales se
abundar en los fundamentos que a continuacin siguen.
11. Por lo dems, no debe perderse de vista que el artculo 7 de la Ley
N. 23506, como los artculos 6 y 7 de la Ley N. 25398 legislacin procesal
constitucional vigente al momento de interponerse la demanda de autos,
cuyos criterios han sido reiterados por el numeral 13 del Cdigo Procesal
Constitucional, disponen que los jueces darn preferencia a la tramitacin y
resolucin de los procesos constitucionales. La responsabilidad por la
defectuosa o tarda tramitacin de estos ser exigida por los rganos
competentes, lo que a tenor de lo dispuesto en los numerales 150 y 154 de la
Constitucinvigente es competencia del Consejo Nacional de la Magistratura
Las situaciones lesivas: la omisin de expedir la resolucin de primera instancia
como conducta inconstitucional negativa, las dilaciones del proceso de amparo
de autos y la afectacin del debido proceso en su manifestacin del derecho a
un plazo razonable en la imparticin de justicia
12. Como se ha visto hasta ahora, las particularidades que rodean al caso
guardan directa relacin con la afectacin de los derechos fundamentales del
recurrente, producida durante la tramitacin de la demanda de amparo de
autos. No se trata, sin embargo, de cualquier afectacin sino de aquella
relacionada con la vulneracin del debido proceso en su manifestacin del
derecho a un plazo razonable en la imparticin de justicia, producida al
presentarse una serie de dilaciones indebidas, tanto hasta el archivo del
expediente como luego de ello, al no existir un oportuno pronunciamiento del
juzgado de primera instancia, no obstante existir un mandato de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica para que resuelva sobre el fondo de la
controversia. Estamos pues, como ha quedado dicho, ante una omisin
injustificada en la expedicin de una resolucin judicial, lo cual constituye una
manifestacin de una conducta inconstitucional negativa y denota
la insensibilidad constitucional de los jueces que conocieron el presente
proceso de amparo, los que terminaron por desnaturalizarlo por completo.
13. Lo expuesto guarda relacin con el derecho a que una persona sea
juzgada dentro de un plazo razonable y sin dilaciones indebidas, atributo que si
bien es cierto, no se encuentra expresamente contemplado en la Constitucin,
se trata de una manifestacin implcita del derecho a un debido proceso,
derivado de los principios relativos a la dignidad de la persona y al estado
social y democrtico de Derecho que, por otra parte, coadyuva al pleno respeto
de los principios de proporcionalidad, razonabilidad, subsidiariedad, necesidad,
provisionalidad y excepcionalidad que debe guardar la duracin de un
procesopara ser reconocido como constitucional[4]. Aunque dicho derecho

suele asociarse a los procesos de tipo penal donde las restricciones sobre la
libertad individual requieren plazos que no terminen perjudicndola
indebidamente, no existe ninguna razn por la cual no pueda invocarse el
mismo atributo en el mbito de los procesos constitucionales, donde el objetivo
de tutela preferente y oportuna constituye la razn de la existencia y legitimidad
de tales mecanismos de defensa[5].
14. En ese sentido, el artculo 139.3 de la Constitucin reconoce el derecho al
debido proceso. Por su parte, el numeral 55 de la Constitucin, al establecer
que los tratados celebrados por el Estado y en vigor forman parte del derecho
nacional, no ha hecho sino reconocer el valor normativo de los tratados de
derechos humanos. As, conforme a la Cuarta Disposicin Final y Transitoria
de la Constitucin, en concordancia con el artculo V del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, El contenido y los alcances de los derechos
constitucionales protegidos por los procesos regulados en el presente Cdigo
deben interpretarse de conformidad con la Declaracin Universal de los
Derechos Humanos, los tratados sobre derechos humanos, as como de las
decisiones adoptadas por los tribunales internacionales sobre derechos
humanos constituidos segn los tratados de los que el Per es parte.
15. Al respecto y aun cuando no sea aplicable directamente al caso de autos,
el artculo 8.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos dispone que
toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente. Sobre este derecho la
Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido, en criterio que
este Tribunal comparte, que el derecho al plazo razonable tiene como finalidad
impedir que los acusados permanezcan largo tiempo bajo acusacin y asegurar
que sta se decida prontamente[6].
16. Del mismo modo, la Corte, siguiendo al Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, ha declarado que: (...) Con respecto al plazo razonable de que trata
el artculo 8.1, este Tribunal ha establecido que es preciso tomar en cuenta tres
elementos para determinar la razonabilidad del plazo en el que se desarrolla un
proceso: a) complejidad del asunto; b) actividad procesal del interesado, y c)
conducta de las autoridades judiciales[7].
17. Por tanto, el Tribunal Constitucional del Per estima que, conforme a la
regla de interpretacin constitucional de los derechos y libertades a que se ha
hecho referencia en los fundamentos precedentes, el derecho a un plazo
razonable en la duracin de los juicios en el caso concreto, derecho a un
plazo razonable en la administracin de justicia constituye una de las
manifestaciones del debido proceso reconocido por nuestra Constitucin en los
trminos antes expuestos.
18. En tal sentido, para determinar si, en el caso, nos encontramos frente a la
vulneracin del derecho a un plazo razonable en la imparticin de justicia, el
Tribunal Constitucional aplicar el test de razonabilidad del plazo en el que se
desarrolla un proceso, que utiliza la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, supra, y que, mutatis mutandis, ya ha sido aplicado por este
Colegiado[8].

19. Es por ello que, a partir de las consideraciones expuestas, se evaluar si

durante la tramitacin del proceso de amparo de autos, instaurado por el
recurrente, se vulner el derecho el debido proceso en su manifestacin del
derecho a un plazo razonable en la imparticin de justicia.
20. Aplicando el criterio de anlisis global del procedimiento[9] se comprueba
que el proceso de amparo instaurado por el recurrente aun cuando estuvo
archivado por ms o menos 18 aos, aunque en forma desconocida, pues en
autos no consta como ocurri ello, lo que, en todo caso, se debe al proceder
del juez del 26 Juzgado Civil de Lima viene durando alrededor de 24 aos.
En trminos generales es un plazo que, prima facie, no puede ser considerado
como razonable en los trminos de los artculos 139.3 de la Constitucin y 8.1
de la Convencin Americana de Derechos Humanos, por cuanto, despus de
23 aos el 31 de agosto de 2006, esto es, casi dos aos despus de
desarchivado el proceso recin se dict nueva sentencia de primera instancia,
no obstante el mandato de la Corte Suprema del 9 de diciembre de 1983.
Asimismo, debe tenerse presente que en los casos Surez Rosero contra
Ecuador y Genie Lacayo contra Nicaragua, resueltos por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, se determin la existencia de
vulneracin del derecho a ser juzgado en un plazo razonable por plazos
menores a los 24 aos que viene durando el proceso de amparo instaurado por
el recurrente.
21. En segundo lugar y aplicando el test de razonabilidad del plazo en el que
se desarrolla un juicio, del proceso de amparo iniciado por el demandante
puede concluirse lo siguiente: a) dicho proceso no reviste una complejidad
mayor, considerando, entre otras razones, que se trata de un proceso sumario
en el que no se actan pruebas; el procurador pblico competente no
contradijo, con mayores argumentos, la pretensin del actor; desde el 9 de
diciembre de 1983 existe una resolucin de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica que ordena al 26 Juzgado Civil de Lima que se pronuncie
nuevamente y sobre el fondo del asunto, al no existir la caducidad que dicho
juez consideraba; b) las partes han desarrollado una actividad procesal
mnima; c) la dilacin del proceso al negarse distintos jueces a expedir una
nueva sentencia de primera instancia no obstante el mandato del Tribunal
Supremo, derivndose el proceso de unos a otros sin tener en cuenta la
situacin del actor, y desnaturalizndose por completo el proceso de amparo y
su finalidad tutelar. Es evidente, entonces, que aun cuando el demandante
tambin tiene responsabilidad al no haber impulsado el proceso mientras ste
se encontraba archivado, la demora de 24 aos en la tramitacin de la
demanda de amparo de autos es atribuible a las autoridades judiciales por
quienes transit el proceso.
22. Por tales razones, el Tribunal Constitucional considera que el proceso de
amparo que somete a evaluacin no cumple con el test de razonabilidad del
plazo en el que debe desarrollarse un proceso.
23. Por las consideraciones expuestas, la omisin de resolver el caso omisin
injustificada de parte de las autoridades judiciales de expedir nueva sentencia

de primera instancia, a pesar del mandato del Superior Jerrquico constituye

una vulneracin del debido proceso en su manifestacin del derecho a un plazo
razonable en la administracin de justicia.
Necesidad de deslindar responsabilidades en el presente caso
24. En el contexto descrito y aun cuando finalmente se expidi nueva
sentencia de primera instancia por parte del 26 Juzgado Civil de Lima
aunque por fundamentos que este Colegiado no comparte, tal situacin no
significa que no se haya vulnerado el debido proceso en su manifestacin del
derecho a un plazo razonable en la imparticin de justicia, pues nada justifica
las dilaciones acaecidas durante la tramitacin del proceso de amparo de
autos.
25. En tales circunstancias y en la medida en que se ha verificado la
vulneracin, por parte de las autoridades judiciales por quienes transit el
proceso de amparo de autos, del derecho a un debido proceso en su
manifestacin del derecho a un plazo razonable en la imparticin de justicia, el
Tribunal Constitucional estima que, a efectos de deslindar las
responsabilidades a que hubiere lugar por la tarda y/o defectuosa tramitacin
del presente proceso, debe aplicarse la previsin prevista en el artculo 13 del
Cdigo Procesal Constitucional, remitiendo copias certificadas de la presente
sentencia al Consejo Nacional de la Magistratura a efectos de que proceda con
arreglo a sus atribuciones.
26. Sin perjuicio de las irregularidades hasta ahora expuestas, el Tribunal
Constitucional no puede dejar de mencionar que tambin el demandante ha
demostrado una conducta, cuando menos, negligente, en tanto no actu con
eficiencia y empeo en la defensa de su causa, la cual permaneci archivada
durante 18 aos, perodo durante el cual no impuls el proceso, no obstante
contar con un mandato de la Corte Suprema de Justicia que le favoreca.
27. Por lo dems, el Tribunal Constitucional no comparte el pronunciamiento
de la recurrida, en virtud del cual se declara la improcedencia de la demanda y
se ordena la devolucin de los autos al juzgado de origen para su tramitacin
en la va contencioso-administrativa, conforme al precedente vinculante en
materia laboral expedido por este Colegiado STC N. 0206-2005-PA/TC, Caso
Csar Antonio Bayln Flores.
28. En efecto, no obstante la injustificada dilacin del proceso de amparo de
autos, resulta absolutamente irrazonable pretender que el proceso vuelva al
juzgado de origen para su reconduccin a la va contencioso-administrativa, y
que el actor deba, a pesar del tiempo transcurrido, transitar nuevamente por la
va judicial. Y ello es as por cuanto resulta arbitrario, carente de todo sentido
de justicia y de lealtad constitucional, pretender imponer un precedente
publicado el 14 de diciembre de 2005 a una demanda interpuesta en marzo de
1983, precisamente a quien se le ha causado una manifiesta agresin del
derecho a un debido proceso en su manifestacin del derecho a un plazo
razonable en la imparticin de justicia.

Anlisis del caso concreto: el derecho a un debido proceso en sede

administrativa
29. Mediante la demanda de amparo de autos el recurrente persigue se
declare inaplicable el acto administrativo (Acuerdo de Sala Plena de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha 28 de septiembre de 1982) que decide
no ratificarlo en el cargo de Secretario Coactivo. Alega, principalmente, que el
acto de no ratificacin carece de motivacin alguna y que le fue comunicado
mediante publicacin en el diario oficial El Peruano, lo cual vulner su derecho
de defensa en la medida que al interponer el recurso de reconsideracin no
pudo realizar una defensa plena de sus derechos pues no conoci los motivos
que dieron lugar a su no ratificacin.
30. El Tribunal Constitucional estima oportuno precisar, conforme a lo expuesto
en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio
constitucional, est concebido como el cumplimiento de todas las garantas y
normas de orden pblico que deben aplicarse a todos los casos y
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estn
en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto
del Estado que pueda afectarlos. Vale decir, que cualquier actuacin u omisin
de los rganos estatales dentro de un proceso, sea ste administrativo como
en el caso de autos o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal.
31. En efecto, el derecho al debido proceso y los derechos que este tiene
como contenido son invocables y, por tanto, garantizados, no slo en el seno
de un proceso judicial, sino tambin en el mbito del procedimiento
administrativo. As, "el Debido Proceso Administrativo supone, en toda
circunstancia, el respeto por parte de la administracin pblica o privada de
todos aquellos principios y derechos normalmente invocables en el mbito de la
jurisdiccin comn o especializada a los que se refiere el Artculo 139 de la
Constitucin del Estado (juez natural, juez imparcial e independiente, derecho
de defensa, etc.).
32. El fundamento principal por el que se habla de un debido proceso
administrativo encuentra sustento en el hecho de que tanto la administracin
como la jurisdiccin estn indiscutiblemente vinculadas a la Carta Magna, de
modo que si sta resuelve sobre asuntos de inters del administrado y lo hace
mediante procedimientos internos, no existe razn alguna para desconocer las
categoras invocables ante el rgano jurisdiccional.
33. Como tambin ha sido precisado por este Tribunal Constitucional, el
derecho al debido proceso comprende, a su vez, un haz de derechos que
forman parte de su estndar mnimo; entre estos derechos constitucionales,
especial relevancia para el presente caso adquiere el derecho a la motivacin
de las resoluciones, conforme se explicar en los fundamentos que a
continuacin se exponen.
La garanta constitucional de la motivacin del acto administrativo sancionador

34. Conforme ha sido expuesto por este Colegiado en reiterados

pronunciamientos[10], La motivacin de las decisiones administrativas no
tiene referente constitucional directo. No obstante, se trata de un principio
constitucional implcito en la organizacin del Estado Democrtico que se
define en los artculos 3 y 43 de la Constitucin como un tipo de Estado
contrario a la idea del poder absoluto o arbitrario. En el Estado Constitucional,
Social y Democrtico, el poder pblico est sometido al Derecho, lo que
supone, entre otras cosas, que la actuacin de la Administracin deber dar
cuenta de esta sujecin a fin de despejar cualquier sospecha de arbitrariedad.
Para lograr este objetivo, las decisiones de la Administracin deben contener
una adecuada motivacin, tanto de los hechos como de la interpretacin de las
normas o el razonamiento realizado por el funcionario o colegiado, de ser el
caso.
35. As, este Tribunal ya desarroll un criterio jurisprudencial sobre algunos de
los alcances de la motivacin de las decisiones en sede administrativa[11], y
estableci que: () la motivacin debe otorgar seguridad jurdica
al administrado y permitir al revisor apreciar la certeza jurdica de la autoridad
que decide el procedimiento; para ello no se debe utilizar las citas legales
abiertas, que slo hacen referencia a normas en conjunto como reglamentos o
leyes, pero sin concretar qu disposicin ampara la argumentacin o anlisis
de la autoridad (). Se expuso, adems, que (...) el deber de motivar las
decisiones administrativas alcanza especial relevancia cuando en las mismas
se contienen sanciones. (subrayado agregado)
36. Asimismo, este Colegiado tambin ha precisado[12] que En la medida que
una sancin administrativa supone la afectacin de derechos, su motivacin no
slo constituye una obligacin legal impuesta ala Administracin, sino tambin
un derecho del administrado, a efectos de que ste pueda hacer valer los
recursos de impugnacin que la legislacin prevea, cuestionando o
respondiendo las imputaciones que deben aparecer con claridad y precisin en
el acto administrativo sancionador. De otro lado, tratndose de un acto de esta
naturaleza, la motivacin permite a la Administracin poner en evidencia que su
actuacin no es arbitraria sino que est sustentada en la aplicacin racional y
razonable del Derecho y su sistema de fuentes. (subrayado agregado)
37. La doctrina considera pues que la motivacin supone la exteriorizacin
obligatoria de las razones que sirven de sustento a una resolucin de la
Administracin, siendo un mecanismo que permite apreciar su grado de
legitimidad y limitar la arbitrariedad de su actuacin. Evidentemente, tal
exigencia vara de intensidad segn la clase de resolucin de que se trate,
siendo claro que ella deber ser ms rigurosa cuando se trate, por ejemplo, de
decisiones sancionadoras, como ocurre en el caso sub exmine.
38. De otro lado, tal motivacin puede generarse previamente a la decisin
mediante los informes o dictmenes correspondientes o concurrentemente
con la resolucin, esto es, elaborarse simultneamente con la decisin. En
cualquier caso, siempre deber quedar consignada en la resolucin. La
Administracin puede cumplir la exigencia de la motivacin a travs de la
incorporacin expresa, de modo escueto o extenso, de sus propias razones en

los denominados considerandos de la resolucin, como tambin a travs de la

aceptacin ntegra y exclusiva de lo establecido en los dictmenes o informes
previos emitidos por sus instancias consultivas, en cuyo caso los har suyos
con mencin expresa en el texto de la resolucin, identificndolos
adecuadamente por nmero, fecha y rgano emisor.
39. Es por ello que este Tribunal Constitucional reitera que un acto
administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional legalmente
establecida resulta arbitrario cuando slo expresa la apreciacin individual de
quien ejerce la competencia administrativa, o cuando el rgano administrativo,
al adoptar la decisin, no motiva o expresa las razones que lo han conducido a
adoptar tal decisin.
La invocada afectacin del derecho a la motivacin en el caso concreto
40. De la copia del Oficio N. 2621, del 28 de septiembre 1982, que en copia
corre a fojas 38 de autos, se aprecia que el Presidente de la Corte Superior de
Justicia de Lima comunica al actor que:
(...) la Corte Superior de Lima, en Sesin de Sala Plena de la fecha, ha
acordado no ratificarlo en el cargo de Secretario Coactivo; habiendo obtenido el
siguiente resultado: 38 balotas negras, y 14 balotas blancas; cumpliendo as lo
dispuesto en la Ley N. 23344 y su reglamento.
41. Conforme se ha expuesto con meridiana claridad supra[13], una decisin
como la materia de autos debe contener una adecuada motivacin, tanto de los
hechos como de la interpretacin de las normas o el razonamiento realizado
por el colegiado; no debe utilizar citas legales abiertas que slo hagan
referencia a normas en conjunto como reglamentos o leyes, pero sin concretar
qu disposicin ampara la argumentacin o anlisis de la autoridad. Motivar
una decisin no slo significa expresar nicamente al amparo de qu norma
legal se expide el acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en
forma sucinta pero suficiente las razones de hecho y de derecho que
justifican la decisin tomada.
42. En el caso, dada la trascendencia de la decisin, queda claro que la
motivacin deba ser rigurosa. Sea mediante la incorporacin expresa de los
informes o dictmenes correspondientes, propios o de sus rganos consultivos
o, mediante la remisin a los mismos. En cualquier caso, deba quedar
consignado en el acto administrativo. Sin embargo, como se ha visto y aun
cuando se trata de un acto administrativo que contiene una decisin tan grave
como la expulsin pues esa es la consecuencia de la no ratificacin, del
texto del mencionado Oficio N. 2621 fluye que la Administracin no slo no ha
hecho mencin a los hechos imputados al recurrente y que sirvieron de
sustento para decidir por la imposicin de la medida de no ratificacin, sino que
tampoco expresa los dispositivos legales especficos que se habran infringido
dado que slo se refiere, de manera general, a la Ley N. 23344 y su
Reglamento, sin indicar cul o cules son las normas aplicables, esto es, en
qu disposicin se ampara, como tampoco ha incorporado el texto de los

dictmenes o informes emitidos por los rganos correspondientes, o los suyos

propios.
43. Por otro lado, este Tribunal no puede dejar de observar la Resolucin del
15 de noviembre de 1982 fojas 40 de autos que declar improcedente el
recurso de reconsideracin interpuesto por el actor, entre otras
consideraciones, porque:
(...) las resoluciones sobre ratificacin de Secretarios de Juzgado llevados a
cabo de conformidad con lo dispuesto por la Ley N. 23344 y Decreto Supremo
N. 003-82-JUS que lo reglamenta, y el reglamento Interno de esta Corte, no
son objeto de los recursos impugnatorios de nulidad, revisin y/o
reconsideracin por su propia naturaleza y alcances, es decir, devienen
inamovibles y definitivas; que esto se desprende de los alcances del proceso
ratificatorio de magistrados prescrito por la Constitucin del Estado vigente en
su Dcimo Tercera Disposicin Transitoria (...) que dispone que la separacin
en el cargo tiene carcter definitivo (...).
44. El Tribunal Constitucional no comparte tal proceder dado que, como se ha
expuesto, la motivacin no es slo una obligacin legal impuesta a la
Administracin, sino tambin un derecho del administrado, a efectos de que
pueda interponer los recursos de impugnacin pertinentes, cuestionando o
respondiendo las imputaciones que deben aparecer con claridad y precisin en
el acto administrativo, lo que, como se aprecia, en el caso de autos no ocurri,
dado que slo se expresa, tajantemente, que dicha decisin no puede ser
impugnada en sede administrativa.
45. Asimismo, discrepa este Colegiado del tenor de la precitada resolucin por
cuanto: a) En principio, porque como ha sido expuesto por este Tribunal en
casos y materias anlogas, la Corte Superior de Justicia de Lima en lo que al
caso concreto se refiere, como cualquier rgano del Estado, tiene lmites en
sus funciones, pues resulta indiscutible que stas no dejan en ningn momento
de sujetarse a los lineamientos establecidos en la Norma Fundamental. Por
tanto, sus resoluciones tienen validez constitucional en tanto las mismas no
contravengan el conjunto de valores, principios y derechos fundamentales de la
persona contenidos en la Constitucin; b) En segundo trmino, porque ni la Ley
N. 23344, ni su Reglamento, el Decreto Supremo N. 003-82-JUS prescriben ,
en ninguna de sus disposiciones, que las resoluciones sobre ratificacin de
Secretarios de Juzgado (...) no son objeto de los recursos impugnatorios de
nulidad, revisin y/o reconsideracin por su propia naturaleza y alcances, es
decir, devienen inamovibles y definitivas (...). En todo caso, queda claro que,
de haberse previsto as, tampoco sera constitucionalmente vlido; c) En tercer
lugar, porque la referencia a la Dcimo Tercera Disposicin Transitoria de la
Constitucin de 1979 resulta ser un contrasentido, toda vez que sta dispone
que en los procesos de ratificacin se concede al interesado previa audiencia;
que ningn magistrado es separado de su cargo sin ser previamente citado y
odo; y que la resolucin debe expresar los fundamentos en que se sustenta.
Como se ha visto, en el caso concreto nada de ello ocurri, al no obrar en
autos documento alguno que as lo demuestre; d) Y, en cuarto y por ltimo,
porque los artculos 2, 3, 4 y 5 del Decreto Supremo N. 003-82-JUS, que

reglamenta la Ley N.23344, hacen referencia a los Informes y Actas que

debern emitirse respecto de la actuacin y conducta de los Secretarios de
Juzgado para efectos de decidir por su ratificacin o no ratificacin. En el caso
concreto, del texto de ambas resoluciones fluye que ni en forma expresa ni por
remisin se hizo referencia a informe o acta alguna; como tampoco corre en
autos documento alguno en ese sentido Por el contrario, a fojas 42 y 44, vuelta,
constan las certificaciones que acreditan que, a septiembre de 1981, el actor no
haba sido objeto de queja, suspensin o llamada de atencin alguna.
46. Conviene precisar, en todo caso, que por razones sustancialmente iguales
a las expuestas en los Fundamentos N.os 27 y 28, supra, no resulta aplicable
al caso de autos el pronunciamiento de este Tribunal recado en el Expediente
N. 3361-2004-AA/TC Caso Jaime Amado lvarez Guilln, en el que, a travs
de la tcnica del prospective overruling, se estableci un precedente
vinculante. Ello es as toda vez que, de un lado, dicha sentencia est referida
a los procesos de ratificacin de magistrados previstos en la Constitucin de
1993; y, como se sabe, la demanda fue planteada bajo la vigencia de la
Cartade 1979.
47. En efecto, resultara carente de todo sentido de justicia aplicar un
precedente publicado el 16 de diciembre de 2005 a una demanda interpuesta
en marzo de 1983, tanto ms que el proceso de ratificacin de Secretarios de
Juzgado materia de autos result ser un procedimiento especial previsto por la
Ley N. 23344, del 19 de diciembre de 1981, y su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo N. 003-82-JUS, preceptos que, en concordancia con la
Dcimo Tercera Disposicin Transitoria de la Constitucin de 1979, exigan que
las resoluciones de ratificacin o no ratificacin de magistrados las que
resultan perfectamente aplicables a quienes en aquella poca desempeaban
el rol de Secretarios de Juzgado deban ser motivadas y expresar los
fundamentos en que se sustentaban.
48. Consecuentemente, el Tribunal Constitucional considera que, estando
acreditada la vulneracin del derecho a un debido proceso, y en particular, el
derecho a la motivacin de las resoluciones, constitucionalmente previstos por
los incisos 3) y 5) del artculo 139 de la Norma Fundamental, la demanda debe
ser estimada, declarndose la inaplicabilidad del cuestionado acuerdo.
Irreparabilidad parcial de la demanda de amparo de autos
49. Sin embargo, no ocurre lo mismo con respecto a la pretendida
reincorporacin del actor en el cargo que vena ocupando al momento de su no
ratificacin, toda vez que conforme a lo previsto por el Decreto Ley N. 17355,
del 31 de diciembre de 1968 que unifica y organiza las normas relativas a las
facultades coactivas de la Administracin Pblica dictadas hasta entonces, en
Lima actuaba como Juez Coactivo el funcionario que designaba el Banco de la
Nacin (artculo 9), mientras que los que actuaban como secretarios de dichos
jueces eran designados por la Corte Superior del Distrito Judicial (artculo 10).
50. En ese sentido, no existe, pues, norma alguna que hubiere dispuesto la
incorporacin de los jueces, secretarios o escribanos de los juzgados coactivos

a la estructura del Poder Judicial, pues el anotado decreto ley organiz dichos
juzgados dentro de la Administracin Pblica, es decir, eran rganos que
cumplan funciones administrativas y no jurisdiccionales, aun cuando tuvieran
denominaciones similares, lo cual explica, adems, que el Juez Coactivo deba
ser, segn la norma antes glosada, un funcionario designado por el Banco de la
Nacin. El hecho de que una norma legal haya otorgado a las Cortes
Superiores la atribucin de designar a los secretarios de los juzgados coactivos
no haca de stos funcionarios del Poder Judicial.
51. As ha sucedido a lo largo del tiempo con la expedicin de diversas normas
que expresamente dejaban claramente establecido que la denominacin de
Juez Coactivo no implicaba su pertenencia al Poder Judicial, como por
ejemplo la Ley de Presupuesto para el ao 1988 N. 24767[14]; la Ley de
Presupuesto para el ao 1989 N. 24977[15]; la Ley Orgnica del Poder
Judicial, Decreto Legislativo N. 767[16]; y la Ley de Procedimiento de
Ejecucin Coactiva N. 26979[17].
52. En ese sentido, al cambiar completamente el rgimen legal de los hoy
denominados ejecutores y auxiliares coactivos antes, jueces y secretarios
coactivos resulta materialmente imposible que la emplazada Corte Superior
de Justicia de Lima reincorpore al actor en el cargo que ejerca, toda vez que la
ley ya no les confiere a las Cortes Superiores atribuciones para designar o
ratificar a este tipo de servidores, las cuales ahora corresponden ser ejercidas
por cada entidad de la Administracin Pblica. Asimismo, el actor era
Secretario Adscrito al Juzgado Coactivo de Lima, rgano que ya no existe,
pues cada entidad de la Administracin Pblica, en cuanto tenga la habilitacin
legal respectiva, puede contar con su rgano de ejecucin coactiva y nombrar a
los funcionarios correspondientes. Finalmente, tampoco podra reincorporrsele
en otro cargo del Poder Judicial, pues como ha quedado expuesto, los
secretarios adscritos a los juzgados coactivos nunca han tenido la condicin de
secretarios de juzgado del Poder Judicial, habiendo sido siempre servidores
de la Administracin Pblica ejerciendo funciones administrativas y no
propiamente jurisdiccionales.
53. Por lo dems, resulta pertinente precisar que lo anteriormente expuesto se
ve ratificado con los pronunciamientos de este Tribunal recados en los
Expedientes N.os 1239-97-AA/TC y 1283-97-AA/TC, en los que el recurrente
fue emplazado en su condicin de Secretario Coactivo del Banco de la
Nacin y Auxiliar Coactivo de la Comisin Nacional Supervisora de Empresas y
Valores-Conasev, respectivamente.
54. Consecuentemente, el extremo de la demanda por el que se solicita la
reincorporacin del actor en el cargo de Secretario de Juzgado Adscrito al
Juzgado Coactivo de Lima no puede ser estimado, toda vez que se ha tornado
irreparable la agresin denunciada, correspondiendo, por tanto, la declaracin
de improcedencia, conforme al artculo 5.5 del Cdigo Procesal Constitucional.
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que
le confiere la Constitucin Poltica del Per

HA RESUELTO
1.
Declarar FUNDADA, en parte, la demanda de amparo; en consecuencia,
inaplicable a don Juan Humberto Quiroz Rosas el Acuerdo de Sala Plena de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha 28 de septiembre de 1982, que
decidi no ratificarlo en el cargo de Secretario de Juzgado Adscrito al Juzgado
Coactivo del Distrito Judicial de Lima.
2.
Declarar IMPROCEDENTE la demanda en el extremo por el que se
solicita se ordene la reincorporacin del actor en el cargo que desempeaba,
conforme a lo expuesto en los Fundamentos Nos 49 a 54,supra.
3.
Disponer la remisin de copias certificadas de la presente sentencia al
Consejo Nacional de la Magistratura, a fin de que proceda con arreglo a sus
atribuciones, segn lo dispuesto en los Fundamentos N.os11 y 25, supra.
Publquese y notifquese.
SS.
LANDA ARROYO
MESA RAMREZ
VERGARA GOTELLI
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA