Beaud, Olivier, L'empire Et L'empire Colonial Dans La Doctrine Publiciste Française de La Troisième République, 2015

Olivier Beaud
LEMPIRE ET LEMPIRE COLONIAL DANS LA DOCTRINE PUBLICISTE

1
FRANAISE DE LA TROISIME RPUBLIQUE
Premire partie
l peut paratre singulier de consacrer une tude spcifique au thme

de lEmpire 2 dans la doctrine publiciste franaise de la
IIIe Rpublique quand on sait que, dans la livraison mme de cette
Revue, une internationaliste soutient avec de forts arguments que le
concept dempire comme signifiant une forme politico-juridique spcifique
disparat quasiment de la littrature juridique europenne aux alentours du
XVIIe sicle 3 , tant dailleurs remplac par le concept dtat 4 . cette
thse fait cho une autre affirmation, manant aussi dun internationaliste,
selon laquelle le XXe sicle a t le tombeau des empires car il y aurait
incompatibilit dhumeur entre empire et droit international 5 . La raison
de cette substitution de ltat lEmpire comme forme politique est bien
connue : lapparition de la souverainet comme principe structurant le droit
public moderne a dclass ou rtrograd lEmpire tant les principes qui les
Nous remercions trs vivement M. Julien Barroche pour sa lecture trs prcieuse de la
version initiale de la premire partie de cet article. Ses remarques nous ont permis
notamment de reformuler le plan dune faon quon peut esprer plus satisfaisante. Nous
sommes galement trs reconnaissants Mme Elodie Djordjevic pour sa relecture trs
fouille et trs pertinente de la premire version imprime du prsent article.
2
Aprs rflexion, nous avons dcid de conserver une majuscule lempire pour tous les
cas o cela se rapporte la notion pour la seule raison que cest le seul moyen de le mettre
dans un rapport galitaire avec les deux autres formes politiques que sont ltat et la
Fdration. En revanche, on gardera la minuscule pour lempire dcrivant des entits
empiriques , lempire colonial franais ou lempire britannique - afin de bien distinguer le
concept de ses ralisations historiques
3
Voir E. JOUANNET, La disparition du concept dempire , dans la prsente livraison de

Jus Politicum (article disponible ladresse ::http://juspoliticum.com/La-disparition-duconcept-d-Empire.html).
4
Ltat, prcise Emmanuelle Jouannet, est devenu la configuration politique moderne en

Europe (ibid.).
5
Serge SUR, Lempire comme pouvoir monstre , Ouverture , Questions

internationales, n 26 : Les Empires , juillet-aot 2007. Il justifiait auparavant cette
assertion selon laquelle lEmpire comme forme de domination semble pleinement
contraire aux principes organisateurs de la socit internationale contemporaine : principe
des nationalits, ou droit des peuples disposer deux-mmes dans sa variante actuelle ;
souverainet et galit juridiques des tats, dont la prolifration voire lmiettement
rsultent prcisment de la dislocation des empires (ibid.) (article cit daprs sa version
sur internet, accessible ladresse : http://www.sergesur.com/L-empire-ou-le-pouvoircomme.html).
Lempire et lempire colonial O. Beaud
animent sont antagonistes : Le droit international repose sur lgalit

souveraine entre tats et lEmpire sur la domination, sur la sujtion 6 .
En dautres termes, lEmpire serait pour les juristes de droit public un
concept juridique dpass. Aussi se demandera-t-on quoi cela rime de
ressusciter un mort. Toutefois, si lEmpire est un cadavre, cest un cadavre
bien vivant en juger par la profusion dtudes qui lui sont actuellement
consacres dans tous les pays et dans toutes les disciplines 7. Mais, pour ne
parler que de la France, un regain dtudes sur lempire colonial et la
colonisation se laisse observer y compris dans le domaine du droit. La
France a t, comme on le sait, un empire colonial jusquen 1945, date
partir de laquelle on commence voquer la dcolonisation 8 . Certains
historiens du droit dabord Pierre Legendre9, puis plus rcemment, LouisAugustin Barrire 10 ou encore Jacques Lafon 11 ont publi des tudes
pionnires. Enfin, trs rcemment, Bernard Durand a publi une vritable
Somme avec lIntroduction historique au droit colonial12 qui est la premire
tude en franais aussi ambitieuse sur un projet dhistoire compare du
colonialisme. De leur ct, les politistes ou sociologues 13 ont galement
investi, leur faon, le domaine du droit colonial, suivis dailleurs par
Ibid.
Voir O. BEAUD, Propos introductifs , dans la prsente livraison de Jus Politicum

(http://juspoliticum.com/Propos-introductifs.html).
8
Dont le premier signe tangible fut sous la IVe Rpublique le remplacement de lempire
franais par lUnion franaise, cense avoir une figure plus fdrale quimpriale. De nos
jours, la France a encore des confettis dempire . De ce point de vue, le droit dOutremer, comme on lappelle, nest pas comprhensible sans ce pass du droit colonial, dont il
est le direct hritier. Si lon cherchait une actualit impriale en France, il suffirait de se
pencher sur les vnements de Nouvelle-Caldonie et sur les accords de Nouma.
9
Son chapitre sur La projection coloniale dans Histoire de ladministration de 1750

nos jours, Paris, PUF, 1968, p. 158-206, est dune grande richesse et le contraste quil
dresse dans ce livre avec la situation mtropolitaine est plus quclairante.
10
L.-A. BARRIRE, Le statut juridique des musulmans dAlgrie, Dijon, d. Universitaires,

1992.
11
Voir son cours dhistoire de droit colonial : Histoire des droits coloniaux , in
J. LAFON, Itinraires, De lhistoire du droit la diplomatie culturelle et lhistoire
coloniale, Paris Presse de la Sorbonne, 2001. Ce cours a t dit par lun de ses lves,
Bernard Moleur, dont les travaux portent sur lhistoire du droit colonial (voir notamment
son article : Lindigne aux urnes. Le droit de suffrage et la citoyennet dans la colonie
du Sngal , in G. CHIANA & J.-L. CHABOT (dir.), Les droits de lhomme et le suffrage
universel, Paris, LHarmattan, 2000, p. 65-97).
12
Avant- propos , Paris, Economica, 2014, p. 7.
13
Voir notamment la thse de D. DESCHAMPS, La Rpublique aux Colonies : le citoyen,

lindigne et le fonctionnaire. Citoyennet, cens civique et reprsentation des personnes, le
cas des tablissements franais de lInde et la gense de la politique dassociation (vers
1848, vers 1900), Thse en Sciences Politiques, Universit Pierre Mends-France,
Grenoble, 1998, et la thse dE. SAADA, Les mtis de lempire franais entre sujtion et
citoyennet, Paris, La Dcouverte, 2007 ; ainsi que les deux articles
dO. LE COUR GRANDMAISON, Du droit colonial , et Droits de lhomme, loi(s) et
colonies , Droits, n 43, dcembre 2006, respectivement p. 123-139 et p. 141-163.
Jus politicum 14 Juin 2015 Peut-on penser juridiquement lEmpire comme forme politique ?
certains juristes de droit public14. Ainsi, lempire colonial peut, lui au moins,
faire lobjet dtudes historiques de la part des juristes.
Il sagira donc de recouper une telle histoire avec celle de la doctrine
publiciste sous la IIIe Rpublique propos de laquelle il existe dsormais
des travaux de recherche consquents. Leur examen montre nanmoins que
ceux-ci ne traitent pas de lempire. Ainsi, dans sa thse de science politique,
o il se livre un panorama trs complet de la littrature des professeurs de
cette poque (1870-1914) 15 , Guillaume Sacriste ne consacre pas de
dveloppements spcifiques au phnomne imprial. Il rsulte de ce double
constat que, malgr cette double vogue dtudes sur lhistoire du droit
colonial et sur lhistoire du droit public (au sens de science du droit public),
il ny a pas encore dtude spcifique sur la faon dont la doctrine publiciste
a tudi le phnomne imprial ou colonial, mme sil existe un important
article sur la doctrine constitutionnelle 16. Lobjet du prsent article est de
combler en partie cette lacune de lhistoriographie, dans une perspective
cependant diffrente, celle de lhistorien du droit17 : il sagit de rechercher
si, dans leurs crits relatifs lempire colonial, des juristes de droit public
ont envisag lEmpire comme forme politique ou comme forme politicojuridique. En dautres termes, notre enqute se veut moins historique que
conceptuelle ou, si lon veut, le dtour par lhistoire doctrinale est un moyen
de rflchir la forme impriale et de replacer celle-ci dans le cadre plus
large dune thorie constitutionnelle des formes politiques 18 .
Cependant, une telle enqute se heurte aux difficults habituelles qui
attendent le chercheur se lanant sur des terres peu explores, et surtout
propos dun concept relgu larrire-plan du droit public, voire dissimul
par une doctrine trop pudique pour tudier le thme un peu scabreux de la
Rpublique impriale. Le premier problme touche la dlimitation
temporelle du champ dtudes. Certes, on a vu que les empires sont aussi
bien antiques que modernes 19 , mais le fait dtudier lempire colonial
aboutit se concentrer sur limprialisme n des Temps Modernes. cet
gard, la principale limitation a consist examiner uniquement la doctrine
de la IIIe Rpublique poque o lempire colonial franais atteint son
14
Voir la thse de Y. URBAN, Lindigne dans le droit colonial franais, 1865- 1955, Paris,
LGDJ, 2010, ainsi que louvrage collectif dirig par S. KODJO-GRANVAUX & G. KOUBI,
Droit et colonisation, Bruxelles, Bruylant, 2005.
15
La Rpublique des constitutionnalistes, Paris, Presses de Sciences Po, 2011.
16
B. DURAND, La Constitution de 1875 et les Colonies Franaises : de la perplexit

rpublicaine aux soupons dEmpire , Giornale di Storia Costituzionale, n 25,
(1er semestre 2013), p. 80-115. Cet article sera largement utilis dans la seconde partie de
cet article, il nous a donc t fort utile pour sorienter dans le maquis du droit
constitutionnel colonial.
17
On pourrait videmment se dire que sil ny a pas dtude sur ce point, cest parce que la
doctrine constitutionnelle ou administrativiste fut muette sur ce phnomne. Mais ce nest
pas le cas, comme le prouve la suite de nos dveloppements.
18
Cest lintitul de notre programme de recherches retenu par lInstitut Universitaire de

France (concours senior).
19
Voir nos Propos introductifs ce dossier sur lempire.
tendue maximale et o la doctrine publiciste est littralement refonde par

de trs grands juristes. Ce choix a pour effet dliminer de lenqute aussi
bien la priode antrieure celle-ci20 que les priodes ultrieures de la IVe et
de la Ve Rpubliques21.
Ensuite, il faut commenter lexpression de doctrine publiciste. Certes,
celle-ci signifie par dfinition lexclusion de la doctrine privatiste qui a
pourtant tudi le droit colonial 22 . Une fois cette prcision faite, les
difficults commencent, car une telle expression englobe aussi bien la
doctrine de droit public interne que la doctrine de droit international public.
Toutefois, il nous a fallu renoncer lexamen de cette dernire pour des
raisons pratiques, alors que les internationalistes sont appels tudier le
phnomne imprial, lato sensu non seulement les colonies, mais aussi les
territoires sous protectorat ou ceux sous mandat de la Socit des Nations 23.
Il en rsulte que la locution doctrine publiciste doit tre comprise au
sens de la doctrine interniste , celle qui tudie seulement le droit public
interne.
Enfin, toujours propos de doctrine publiciste , la question sest
pose de savoir sil convenait dy intgrer ou non la doctrine dite
coloniale . Question controverse car les tenants de lautonomie du droit
colonial ont estim lpoque que cette matire, transversale par nature,
comprenait autant le droit public que le droit priv, et que la spcificit de
lobjet le droit dans les colonies impliquait lexistence dune doctrine
autonome, devenue indpendante de la doctrine publiciste 24 . Mais deux
20
Parce quon considre habituellement que la IIIe Rpublique est lpoque de la science
classique du droit constitutionnel en France , comme lcrit Olivier Jouanjan (voir
Histoire de la science du droit constitutionnel , in D. CHAGNOLLAUD &
M. TROPER (dir.), Trait international de droit constitutionnel, Paris, Dalloz, tome 1, 2012,
p. 103 sq.
21
La raison en est que lempire colonial a cess dexister en 1946 avec lUnion franaise.
22
Luvre pionnire en matire coloniale est celle dun privatiste, Arthur Girault,
professeur la facult de droit de Poitiers. Sur ce juriste, voir la Notice paratre dans
F. RENUCCI (dir.), Dictionnaire des juristes ultra-marins, Paris, PUF, paratre. Nous
remercions lauteur de ce Dictionnaire pour lenvoi de cette Notice.
23
On peut seulement esprer que dautres chercheurs, internationalistes de formation,

entreprendront une telle enqute Nos rares tentatives pour trouver un collgue
internationaliste susceptible dentreprendre pour ce colloque une telle recherche ont t
vaines, en raison du dlai trop bref qui leur tait accord.
24
Lauteur dune thse rcente sur lhistoire de la doctrine du droit public la III e Rpublique
indique la ncessit dune telle interrogation en crivant : le droit colonial est-il [] un
savoir du droit public ou nen constitue-t-il quun angle mort nglig ? Son positionnement
disciplinaire complexe, entre droit public, droit priv et conomie, en fait-il une matirecarrefour ou une matire des marges ? La cohabitation dans la Facult du droit administratif
et du droit constitutionnel, qui dveloppent les principes de 1789, particulirement le
principe de souverainet nationale ou dgalit devant la loi, et du droit colonial, qui repose
sur la diversit, la spcialit et ladaptation des rgles applicables aux colonies, peut
paratre insolite. Elle se justifie, on la dit, par la finalit professionnelle commune, assurer
une formation administrative complte. Mais elle ne conduit gure la confrontation
directe entre la situation coloniale et celle de la mtropole : le droit colonial fait chec la
logique formaliste et rationnelle (au sens de Weber) qui voudrait dgager et appliquer les
mmes principes aux diverses situations. Plus exactement, comme dans le cas de Rolland,
professeurs de droit public, Louis Rolland et de Pierre Lampu, ont tudi le

droit colonial en publicistes : non seulement, ils ont enseign le droit
colonial, aussi bien lUniversit qu lcole coloniale, mais aussi ils ont
publi des crits qui ont marqu la discipline du droit colonial, faisant uvre
de doctrine comme on le verra plus loin (Premire partie, I, B, 1.). Aprs
rflexion, nous avons dcid dadopter une solution intermdiaire en
intgrant dans notre tude une partie de la doctrine publiciste coloniale,
savoir sa fraction universitaire. Ce choix a pour effet dcarter luvre des
purs praticiens de notre examen de la doctrine coloniale. Tel est le cas de
luvre du conseiller dtat Paul Dislre, connu pour le Trait de droit
colonial quil a dirig. Un tel travail manque de conceptualisation et
correspond parfaitement la description donne plus haut du droit colonial.
En outre, on sest refus prendre en considration la partie militante de
la doctrine coloniale, notamment reprsente par le prolifique avocat
Pierre Dareste25, et qui visait justifier le colonialisme. Comme il manque
cette partie de la doctrine coloniale le sens critique et la distance par rapport
lobjet qui font, selon nous, le signe infaillible de toute vritable
doctrine26, il a t dcid de ne pas ltudier, sauf exceptions.
Il existe cependant un problme plus complexe que celui de la
dtermination des contours de lexpression de doctrine publiciste . Ce
problme nest autre que celui de lapprhension du rapport complexe entre
le mot dEmpire et son concept. Si lon prend le mot dempire dans le
vocabulaire juridique courant, on est frapp par sa polysmie qui ressort
immdiatement de la lecture des dictionnaires. Dun ct, il dsigne, le plus
souvent, une forme de gouvernement autoritaire, comme le prcise le
Vocabulaire Capitant qui le dsigne comme un tat gouvern par un
empereur , et il a pour point de comparaison le royaume ou la Principaut.
Pour les Franais, lempire est invitablement associ aux Bonaparte,
Napolon et Louis-Napolon. Mais, dun autre ct, empire dsigne une
forme politique, une forme dtat mais qui vaudrait surtout pour le pass :
Expression jadis employe pour dsigner lensemble des possessions sur
lesquels stendait lautorit coloniale dune mtropole telle que la France
ou la Grande Bretagne, etc. 27 . Lempire comme forme politique serait
ces principes sont dgags pour lobjet spcifique que sont les colonies, partir de concepts
dtourns de leur sens habituel. Le droit colonial nest pas un ensemble se rattachant des
principes communs du droit public, ce qui, didactiquement, conduit le plus souvent
lnumration des diffrentes colonies et de leur rgime spcifique : le droit colonial est
clat par territoires et par catgories, sans que des rgles communes ne le rattachent aux
principes du droit public. Il constitue un champ dtude distinct du droit public, qui
construit son autonomie par la spcificit de son objet (G. RICHARD, Enseigner le droit
public Paris sous la Troisime Rpublique, thse, dactyl., ENS, 2013, p. 400-401).
25
Il a laiss sous son nom un Trait de droit colonial bien connu et une revue qui porte
mme son nom : le Recueil Dareste .
26
En dautres termes, selon nous, tout juriste qui discourt sur le droit positif ne fait pas
forcment de la doctrine. Cest cette conception un peu exigeante quon a tent de dfendre
dans notre article Doctrine , in D. ALLAND & S. RIALS (dir.) Dictionnaire de culture
juridique, Paris, PUF, 2003, p. 384-388.
27
G. CORNU, Vocabulaire juridique, 6e d., Paris, PUF, 1996, p. 315. Ce dictionnaire

voque un troisime sens : Dans un sens driv, parfois mtaphorique, syn. de rgne
lempire colonial. Un Dictionnaire de droit constitutionnel signale

lexistence dune acception propre au domaine des relations
internationales28, tout en notant la particularit dun tel mot qui combinerait
forme de gouvernement et forme de domination : En dehors du titre
dempereur attribu au chef de ltat, un empire se caractrise par la
conjonction de deux tendances : lune la domination (limperium) sur des
populations rparties sur un vaste territoire : lautre labsolutisme dans
lexercice du pouvoir 29 . Quant au Dictionnaire constitutionnel, plus
ancien, il esquive la dfinition et se contente dnumrer les cinq traits
caractristiques de lempire : un vaste territoire formant une grande entit
politique , la diversit culturelle ici appele la multiplicit , sa dure
relativement longue , lunicit du pouvoir sur tout le territoire par une
mme autorit , et enfin la tendance de lempire lhgmonie et une
hgmonie universelle 30 . Une telle conception revient privilgier des
critres politiques par rapport aux critres juridiques, comme le montre
linsistance sur lhtrognit de la population, la taille du territoire ou
encore le tlos de lempire (la domination universelle). Cest cette dernire
dimension qui est galement dominante dans les articles consacrs
lempire par Marguerite Boulet-Sautel31.
Comme la moisson issue de la consultation des dictionnaires juridiques
savre maigre, il faut se tourner vers dautres auteurs qui ne sont pas
ncessairement juristes pour avoir une meilleure comprhension de
lEmpire. Ainsi, dans son incisif petit livre sur ltat, le politiste canadien
Grard Bergeron intgre-t-il les empires dans lchelle des formes politiques
quil a construite en mettant au centre ltat : lune des deux extrmits de
ladite chelle figurent les infra-tats (socits primitives ou micro-socits)
(sens 2), souverainet, domination (lempire et la loi du Droit) ou dapplication (sous

lempire de la lgislation antrieure) (ibid.).
28
Le terme dempire est aussi bien utilis en relations internationales pour qualifier
lhgmonie politique, conomique, militaire dune grande puissance sur dautres tats
plus ou moins satelliss quen droit constitutionnel quen droit constitutionnel pour
dsigner une forme de rgime habituelle sous lantiquit, mais que lavnement de ltat nation lpoque moderne a plus ou moins condamne (M. DE VILLIERS &
A. LE DIVELLEC, Dictionnaire de droit constitutionnel, 6e d., Paris, Sirey, 1997, p. 132).
29
Ibid.
30
Verbo Empire , in O. DUHAMEL & Y. MNY (dir), Dictionnaire constitutionnel, Paris,

PUF, 1992, p. 397. La dfinition est assez proche de celle propose par Jean Gilissen dans
son article de synthse o il numre les traits suivants des empires :
- un tat souverain,
- un territoire relativement vaste,
- de multiples groupes socio-politiques,
- une certaine dure,
- la concentration du pouvoir entre les mains dune mme autorit, gnralement
monocratique,
- la tendance lhgmonie, voire luniversalisme.
Voir La notion dempire dans lhistoire universelle , in Les Grandes empires , Rec.
Soc. Jean Bodin, t. XXXI, 1973, p. 826.
31
Ph. RAYNAUD & S. RIALS (dir.), Dictionnaire de philosophie politique, 1996, p. 203206 sq. et D. ALLAND & S. RIALS (dir.), Dictionnaire de culture juridique, Paris, PUF,
2003, p. 607-609.
qui sont considrs comme tant en moins dtats , et, lextrme

oppos, se prsentent les empires qui sont des extra-tats qui paraissent en
trop, ce dernier prfixe voulant signaler un trait contraire de
dbordement 32 . Contrairement dautres auteurs qui mettent en avant
l extension gographique de lempire, Grard Bergeron insiste sur
limportance de son mode dorganisation, donc de sa structure
institutionnelle. Il faut, crit-il,
examiner spcifiquement lorganisation mtropolitaine de lempire ou
ses organismes centraux de domination. Cest bien de ce noyau dur
quirradie dabord ce qui a dabord t caractris comme du
dbordement, de lexcs dtat ; et ce centre polarisateur est, tout le
temps, ncessaire au fonctionnement et la croissance des empires 33.
Lempire comme forme politique se caractriserait par une sorte de

dmesure dominatrice : il ne peut y avoir de petits ou moyens empires, ni
encore moins de modrs 34 . Cette belle formule a pour cho celle
d autisme glouton utilise par Serge Sur pour dcrire la nature
impriale 35 . Celle-ci a pour marque de fabrique lassujettissement
imprial36 qui nest quune autre manire de dcrire, vue de la priphrie,
la domination du Centre.
Du ct des sociologues, Jean Baechler, qui a beaucoup tudi les
formes politiques 37 , a pu dfinir lempire comme tant la fois une
morphologie, une politie et un rgime politique 38. En tant que morphologie,
il se caractrise par sa capacit absorber les population htrognes 39 .
En tant que politie, il se caractrise par sa logique exclusive et permanente
de la puissance qui le conduit aspirer la domination universelle 40. Enfin,
en tant que rgime politique, il se singularise par le fait quil est une
32
Petit Trait de ltat, Paris, PUF, 1900, p. 36.
33
Ibid., p. 41.
34
Ibid., p. 45.
35
S. SUR, Lempire comme pouvoir monstre , art. cit.
36
G. BERGERON, op. cit., p. 46.
37
Cet lve de Raymond Aron est trop peu connu des juristes, alors que ses ouvrages sont
une mine de rflexions sur le phnomne du pouvoir et de la politique. Voir notamment
Dmocraties, Paris, Calmann-Lvy, 1985.
38
J. BAECHLER, Le gigantesque imprial , Communications, n 42, 1985, p. 30.
39
Ibid., p. 30.
40
Cette particularit vient de ce que lempire nat de la puissance et quil ny a aucune

limitation interne lexpression de la puissance. Lempire stend indfiniment, jusqu ce
quil rencontre le dsert, des populations dfinitivement rfractaires ou le bout du monde.
Par nature, lempire vise la politie universelle. Jusqu nos jours, cet universel sidentifie au
monde connu. Depuis 1945, le monde connu, cest la plante entire. Cest ce dynamisme
interne de lempire, ent sur la puissance, qui explique son ct gigantesque. Car tout
empire est toujours gigantesque par rapport aux bandes, aux cits, aux royaumes. Aux yeux
de lempire, il ny a quune seule politie, le reste nest que tnbres extrieures et barbarie
promise la conqute ou lanantissement. Cest pourquoi lempire ne connat jamais
dgaux, il na que des infrieurs ou des subordonns (ibid., p. 30).
hirocratie tendances autocratiques fortes41 . Autrement dit, lempire est

ncessairement une autocratie impriale 42 . On pourrait dailleurs
multiplier les dfinitions de lempire proposes par dautres auteurs des
historiens du droit 43 ou des politistes comme Shmuel Eisenstadt ou
Michael Doyle. Il suffit dobserver que la plupart de ces auteurs considrent
lEmpire comme une forme politique autonome. Plus exactement, la
dmarche de Grard Bergeron et celle de Jean Baechler se rejoignent en ce
quils ne voient pas seulement dans lEmpire un tat qui serait tendu
presque linfini ou au-del des mers, ou bien une forme de gouvernement
autoritaire, mais surtout une forme distincte de ltat : lempire ne serait pas
un type dtat particulier, mais une forme politique autre que celle
constitue par celui-ci. Cest cette hypothse dune autonomie de la forme
impriale que nous voudrions prouver dans cette tude dhistoire doctrinale
o il sagit de rechercher si et comment les juristes de la grande poque
classique du droit public (la IIIe Rpublique) ont analys lEmpire.
La question est dautant plus lgitime que, sous la III e Rpublique,
lempire colonial franais est son apoge. Un tel fait imprial se reflte-t-il
dans la littrature publiciste ? La doctrine publiciste franaise de la
IIIe Rpublique a-t-elle envisag la forme impriale et, le cas chant,
comment ? A-t-elle dailleurs vritablement pens cet objet imprial,
relativement droutant pour des juristes franais habitus raisonner dans le
cadre de ltat unitaire ? On peut en douter en observant que le terme mme
d empire est trs rarement utilis dans les crits de droit public de cette
priode. Ceux-ci emploient souvent le terme de colonies comme si les
parties les dpendances coloniales taient le mot permettant de
cacher le phnomne imprial. Cet oubli de lempire est un fait intressant
en soi et tmoigne dun curieux dni consistant refuser de nommer le
pouvoir central, lempire, pour ne sintresser quaux colonies. On doit
mme se demander si les lgistes de la III e Rpublique, qui se sont
globalement dsintresss de ce qui se passait dans ces rgions lointaines,
nont pas laiss aux membres de la doctrine coloniale le soin de se
colleter avec une ralit dplaisante ou, du moins, avec un matriau
informe et complexe.
Enfin, il est impossible de clore cette introduction sans ajouter quelques
considrations mthodologiques. Cette tude porte en grande partie sur la
faon dont la doctrine a dcrit lempire colonial sous la IIIe Rpublique. Or,
par la force des choses, notre regard daujourdhui sur la colonisation nest
pas le mme que celui des contemporains. Dailleurs, titre de test
infaillible, il suffit de comparer ce qucrivent les auteurs des manuels sur
les colonies (IIIe Rpublique) et sur lOutre-Mer (Ve Rpublique) propos
du concept de colonisation pour sapercevoir du changement de perspective.
Prsente sous la IIIe Rpublique dans le meilleur des cas de faon neutre
41
Ibid., p. 31.
42
Ibid., p. 43.
43
On a vu plus haut la dfinition propose par J. Gilissen, dans le volume sur les grands
empires.
(ou faussement neutre) par la doctrine universitaire, sous la V e Rpublique,

la colonisation est uniquement dfinie uniquement travers la domination et
value en fonction des aspirations de la socit coloniale 44 , cest--dire
des coloniss, jadis relgus au second plan et qui surgissent ainsi
dcolonisation oblige au premier plan. Le risque est donc grand pour
lhistorien des doctrines de projeter sur les juristes de lpoque un regard
rtrospectif qui est trs critique, voire polmique. Concernant le fait
colonial, le Dictionnaire des ides reues contiendrait aujourdhui cette
mention : Tonner contre, sindigner . On lit parfois dans la littrature
contemporaine sur le colonialisme que ce dernier aurait t rvlateur dun
racisme dtat45 et que lappareil mis en place par le droit aurait t
sgrgationniste 46 . Si lon peut comprendre que des universitaires
engags usent dun tel langage pour dnoncer rtrospectivement le sort
injuste fait aux indignes, on vitera, pour notre part, dadopter la posture,
un peu facile, de procureur rtrospectif pour analyser luvre des grands
matres du droit public de la Troisime Rpublique. Autrement dit, mme si
la plupart de ces derniers ont repris, propos du colonialisme, les lieux
communs en usage leur poque et qui nous choquent aujourdhui, on
tentera surtout de les comprendre, suivant sur ce point, le judicieux prcepte
formul par Bernard Durand :
Cest peu de dire que lhistoire du droit colonial na rien dun procs, ni
charge ou/et dcharge, mais est simplement une histoire et, pour ce qui
nous concerne ici, celle dun droit et des institutions aux antipodes dune
vision de simplicit que fixerait le choix arrt dun modle47.
En outre seconde considration mthodologique , il a fallu tendre le

champ dinvestigation une sorte de rseau smantique impliqu par
lEmpire parce que si lon stait born tudier uniquement ce que la
doctrine publiciste crivit son propos, larticle et t fort court. En effet,
le plus souvent, les juristes de lpoque vitent, comme on la dj dit, les
mots empire et imprialisme et leur prfrent ceux de colonies et
de colonisation . Pour rendre compte du fait imprial, il faut prendre en
compte un ensemble de mots ou dexpressions un rseau smantique donc
qui sont lis ou relis aux colonies et lempire telles que possessions
coloniales , dpendances coloniales ou encore lgislateur colonial ,
dcrets coloniaux ou indignes . Une telle recherche suppose de
travailler sur des morceaux du discours doctrinal dont la particularit est
44
Voir sur ce point les pages consacres cette question par F. LUCHAIRE, Droit dOutreMer et de la Coopration, Paris, PUF, 2e d., 1966, p. 20 sq. On verra plus loin la dfinition
de la colonisation par Louis Rolland et Pierre Lampu (voir infra 1 B).
45
La formule est dans le sous-titre du livre, par ailleurs trs inform du politiste
O. LE COUR GRANDMAISON, La Rpublique impriale. Politique et racisme dtat, Paris,
Fayard, 2009. Voir galement son autre ouvrage De lindignat. Anatomie dun monstre
juridique : le droit colonial en Algrie et dans lempire franais, Paris, La
Dcouverte/Zones, 2010.
46
L. BLVIS, Socio-histoire de la citoyennet en situation en Algrie coloniale : enjeux et

difficult des tudes sur ltat colonial , article disponible ladresse :
http://barthes.ens.fr/clio/revues/AHI/articles/preprints/blev.html.
47
Avant-Propos , Paris, Economica, 2014, p. 7.
dtre dissmins dans les manuels ou les articles, des endroits souvent
inattendus.
Dune telle enqute, il ressort une image lgrement diffrente de
lEmpire que celle imagine au dpart. On aurait pu penser que celui-ci
avait t une catgorie totalement clipse par celle de ltat. Mais si le
jugement densemble reste globalement vrai la notion dtat et plus
encore la notion dtat unitaire ont littralement empch la doctrine
publiciste de penser lEmpire comme forme politique autonome ,
linvestigation mene conduit nanmoins apporter des nuances
importantes un tel constat. Il a exist, sous la III e Rpublique, quelques
tentatives intressantes dans la doctrine publiciste pour dcrire le
phnomne imprial avec de nouveaux concepts. Il y eut donc des
fragments dune thorie de lEmpire, mais sans une thorie de lEmpire en
tant que forme politico-juridique48 (Premire partie). En mme temps, cette
doctrine, largement entendue comme on la vu, contient des lments de
nature construire une opposition structurante entre la constitution
mtropolitaine et la constitution coloniale , et dintressantes rflexions
sur loxymore que constitue la notion de Rpublique impriale (Seconde
partie).
PREMIRE PARTIE - LEMPIRE COMME

CLIPSE PAR LTAT UNITAIRE
FORME POLITIQUE IMPENSE ET
La naissance de la discipline du droit constitutionnel est, en France,

intimement lie lclosion de la thorie gnrale de ltat. Il en rsulte que
la doctrine constitutionnelle peroit le pouvoir exclusivement partir de la
catgorie dtat. Cela est visible travers ltude du phnomne fdral, qui
est presque systmatiquement ramen ltude de ltat fdral 49 . Mais
cest aussi vrai pour lEmpire qui, en tant que forme politique, est
globalement nglig par la doctrine sous la III e Rpublique. Celle-ci, pour
lessentiel, lexamine travers la catgorie de ltat unitaire (I). Il faut
nanmoins nuancer cette premire assertion en relevant, dune part, que
deux grands publicistes, Maurice Hauriou et Joseph Barthlmy, se sont
livrs quelques importantes mditations sur le phnomne imprial quils
ont tent de penser en juristes et, dautre part, que les deux meilleurs
reprsentants de la doctrine coloniale, Louis Rolland et Pierre Lampu, ont
assorti leur prsentation largement unitaire de lempire colonial franais
de quelques remarques dcisives sur la spcificit impriale (II).
48
Il nous semble par exemple quil ny a pas eu lquivalent en France dun auteur comme
Carl Schmitt qui, comme le montre trs bien Cline Jouin dans son article publi dans la
prsente livraison de Jus Politicum, a tent de penser lEmpire (non pas le Reich allemand,
mais le grand espace ) comme une forme politique oppose ltat et amen contester
ce dernier. Schmitt pense dailleurs surtout lempire sous langle des relations
internationales, plutt donc sous langle du droit international public.
49
On se permet de renvoyer notre livre Thorie de la Fdration, Paris, PUF, 2007.
10
PRGNANCE DE LTAT UNITAIRE EMPCHE DE PENSER LA FORME
IMPRIALE
I. LA
Une des thses principales du prsent article consiste soutenir quune

grande partie de la doctrine publiciste franaise a lud la question impriale
parce quelle est reste largement prisonnire du modle de ltat unitaire,
coupl avec celui de la Rpublique indivisible. Certains auteurs de manuels
de droit constitutionnel nen parlent mme pas : cest le cas de
Flix Moreau. Certes, les grands auteurs de la doctrine constitutionnelle de
lpoque lvoquent, mais des degrs trs divers. Ainsi trois des quatre
grands professeurs de droit public davant 1914 Esmein, Carr de Malberg
et Duguit50 ne traitent de la question coloniale que de faon incidente en
ce qui concerne les deux premiers, et purement intresse en ce qui
concerne le dernier (A). Dun autre ct, la doctrine publiciste coloniale, qui
devrait normalement tre la plus sensible aux spcificits de la forme
impriale, continue raisonner en termes unitaristes , cest--dire lire le
phnomne colonial travers le prisme dformant de la thorie de ltat
unitaire (B).
A. LEmpire et lempire colonial ngligs par certains grands noms de la

doctrine constitutionnelle
Il faut, en ce qui concerne la doctrine constitutionnelle de la
III Rpublique, bien distinguer les cas dEsmein et de Carr de Malberg de
celui de Lon Duguit. Les deux premiers ont largement nglig le
phnomne imprial, tandis que ce dernier sest intress la forme de
lEmpire pour des raisons purement polmiques, en vue de discrditer la
thorie de la souverainet. Dans les deux cas, le rsultat est identique :
lEmpire nest pas pens en tant que tel.
1. Quand Esmein et Carr de Malberg passent ct de lempire colonial
a. Quand Esmein, le lgiste de la IIIe ignore lempire colonial
Quand on parle du droit constitutionnel sous la III e Rpublique, on
songe immdiatement luvre dAdhmar Esmein, lgiste de la
IIIe Rpublique 51 qui a fond la discipline du droit constitutionnel en
publiant, la fin du XIXe sicle, son manuel pionnier : lments de droit
50
On sait que la Contribution la thorie gnrale de ltat de Carr de Malberg a t

crite avant la guerre de 1914-1918, mme si elle ne fut publie quen 1920.
51
Voir ce propos les actes du colloque Colloque de Cergy, P.-H. PRLOT &
S. PINON (dir), Le droit constitutionnel dAdhmar Esmein, Paris, Montchrestien, 2009 et la
version publie de la thse de Gu. SACRISTE, La Rpublique des constitutionnalistes.
Professeurs de droit et lgitimation de ltat (1870-1914), Paris, Presses de Sciences Po,
2011.
11
constitutionnel franais et tranger52. Il ne sest gure intress la forme

impriale de la Rpublique franaise, ce qui na pas manqu davoir des
effets sur les autres membres de la doctrine constitutionnelle. La lecture de
lindex des lments de droit constitutionnel montre, dune part, que ce mot
renvoie uniquement lEmpire allemand, cest--dire au second Reich qui
est dcrit comme un tat fdratif dun type particulier 53, et, dautre part,
que lempire colonial est examin indirectement travers lentre
colonies , celle-ci renvoyant la fois au rgime constitutionnel des
colonies54 et aux dcrets prsidentiels (dcrets coloniaux) 55.
Dans aucune de ces hypothses, Esmein ne discute de lEmpire comme
forme politique, pas plus quil ne sinterroge sur la nature juridique de la
colonie, cet tre lgal un peu singulier qui est davantage quune collectivit
locale mtropolitaine, mais moins quun tat fdr. La raison de cette
absence de traitement de la question impriale par le constitutionnaliste le
plus rput de lpoque provient de sa description des formes politiques qui
ne laisse aucune place la forme impriale. En effet, Esmein dbute son
manuel par une dfinition de ltat comme la personnification juridique de
la nation, [], le sujet et le support de lautorit publique 56 . Il dfend la
thorie de ltat souverain, cest--dire celle en vertu de laquelle ltat est le
sujet et le titulaire de la souverainet57 . Une telle dfinition de ltat ne
lempche pourtant pas de tenter une classification des formes politiques,
des formes dtat. Une premire classification, oppose ce quil appelle
ltat simple qui est soit la monarchie, soit laristocratie, soit enfin la
Rpublique ltat mixte qui est le rgime de gouvernement mixte
dont la monarchie constitutionnelle est le modle 58. Mais au sein de ltat
simple sopposent dun ct, la monarchie, o la souverainet rside en
52
La premire dition parat en 1896. On citera ici daprs la deuxime dition, lments
de droit constitutionnel franais et compar, 2e d., Paris, Larose, 1899.
53
Ibid., p. 7, note 1.
54
Le snatus-consulte du 3 mai 1854 qui rgle la Constitution des colonies franaises et

le snatus-consulte du 4 juillet 1866 qui modifie le premier, sont considrs comme tant
toujours en vigueur et ntant point tombs avec les Constitutions du second Empire ; mais
ils nont plus que la valeur des lois ordinaires (lments de droit constitutionnel franais
et compar, 2e d., 1899, p. 385). Il cite en note le juriste spcialiste de droit colonial qui a
dvelopp cette thorie, Arthur GIRAULT, Principes de la colonisation et de la lgislation
coloniale, Paris, Larose, 1895, p. 320 sq.
55
Ils sont examins dans la discussion importante relativement au pouvoir rglementaire du

prsident de la Rpublique. Esmein voque cette question deux moments, voir ibid.,
p. 478-479 et note 4 p. 385.
56
Ibid., p. 1.
57
Ibid., p. 3. La thorie de la souverainet procure lunit cet tat, tandis que la thorie de
la personnalit juridique lui assure la permanence et la continuit, ainsi que la capacit
traiter avec les puissances trangres. On se permet de renvoyer un ancien article o lon
a tent de synthtiser cette question : La notion dtat , in Vocabulaire fondamental du
droit , Archives de philosophie du droit, t. 35, Sirey, 1990, p. 119-141.
58
lments constitutionnels, p. 4-5.
12
une seule personne et, dun autre ct, la Rpublique o le sujet de la

souverainet est collectif59 .
Mais cette premire classification de ltat, qui est en ralit plus
proche de lancienne classification des formes de gouvernement, Esmein
ajoute une typologie des formes dtat. Jusqualors, il avait raisonn
uniquement dans le cadre des tats unitaires. Mais ltude des droits
trangers loblige affiner son analyse en introduisant le cas du fdralisme.
Il en rsulte la summa divisio entre ltat unitaire et ltat fdratif .
Dans le premier cas, il ny a quune seule souverainet, bien quelle puisse
avoir plusieurs sujets. La souverainet y est une, et elle commande tous
gards, tous les sujets ou citoyens 60 . Par opposition, ltat fdratif se
caractrise par le fait que la souverainet est fractionne 61 . Il sagit ici
surtout de dcrire les nouvelles Rpubliques fdrales qui ont fait le succs
de ce type dtat. Toutefois, Esmein souligne la particularit de lEmpire
allemand (le second Reich) qui est un tat fdratif ayant pour particularit
dtre presque exclusivement compos dtats monarchiques 62 . Mais
alors quon pourrait croire puise sa classification, Esmein introduit sans
crier gare un troisime lment, se situant sur le mme plan que ltat
unitaire et ltat fdratif : la Confdration dtats63.
Il ne serait gure utile dentreprendre une critique de la classification
des formes dtat propose par Adhmar Esmein, dont lordonnancement
logique est dfaillant. On se contentera de dmontrer quune telle
classification barre laccs toute comprhension de la forme impriale
comme forme singulire. Si lon en croit Esmein, les formes politiques
spuisent dans les deux formes que sont la forme tatique et la forme
fdrale. Or, lempire est une forme oppose la structure fdrale, tout en
tant assez similaire une union dtats. Quand Esmein dcrit ltat
unitaire, il songe la France, mais uniquement la France mtropolitaine.
Cest ce quimplique ncessairement son assimilation de ltat la nation
puisquil la personnifie. Il entend par nation la fois ce corps collectif qui
prend conscience de son identit commune et devient capable de dcider de
59
Ibid., p. 4. Bien quil ne le prcise pas explicitement dans cette Introduction, Esmein
prpare partir de ces donnes thoriques son expos concret du rgime de la
IIIe Rpublique qui se caractrise par la souverainet nationale, cest--dire par une
souverainet exerce par le Parlement. Cest justement cette doctrine de la souverainet
nationale, expose notamment par Esmein (ibid., p. 499), qui loppose Duguit et
Hauriou (voir G. SACRISTE, La Rpublique des constitutionnalistes, p. 496 sq.).
60
Ibid., p. 6.
61
Ibid., p. 6. Il faut comprendre par l que tout tat fdratif connat une dualit de
puissances publiques : dun ct, les tats particuliers dit Esmein on dirait
aujourdhui les tats fdrs ou les tats-membres , et, de lautre, ltat fdral, qui
possde un gouvernement complet et qui commande aussi directement des citoyens
dans la mesure de ses attributions (ibid., p. 6).
62
Ibid., p. 7.
63
Celle-ci nest pourtant pas un tat, mais seulement une association ou une ligue
permanente de plusieurs tats indpendants qui conservent nanmoins leur souverainet
intgrale (ibid., p. 7). Esmein introduit dans la littrature franaise lide classique selon
laquelle, historiquement, ces confdrations prparent les tats fdraux.
13
ses destines politiques 64 , et cette collectivit dindividus pour

laquelle les lecteurs, cette nation lgale , prennent les dcisions
concrtes majeures65. Un tel concept de nation ne peut pas inclure en son
sein les colonies.
Il ressort de la lecture des crits dAdhmar Esmein que ce dernier ne
peut pas, avec son concept dtat, rendre compte du fait imprial ou du
phnomne de colonisation. lire son Trait de droit constitutionnel, on a
du mal percevoir que la Rpublique franaise tait galement un empire
colonial66. La mme impression se dgage de la lecture de la Somme de
Carr de Malberg sur ltat.
b. La myopie de Carr de Malberg relativement au phnomne colonial :
quand limprialisme allemand dissimule limprialisme franais
LEmpire na pas retenu davantage dattention de la part de Raymond
Carr de Malberg. Dans lensemble des index de chacun des tomes de sa
monumentale Contribution la thorie gnrale de ltat, on ne trouve
dautre entre Empire que celle qui renvoie Empire allemand , qui
est une forme particulire dtat fdral, et il ny en a aucune pour les
colonies et les indignes. Pourtant, dans son long chapitre sur la
souverainet qui inaugure le premier tome de la Contribution, il voque
cette question, de faon indirecte, propos du statut particulier des colonies
anglaises et de lAlsace-Lorraine.
Ses dveloppements surgissent aprs le long expos de la doctrine de
Georg Jellinek dfinissant ltat le redfinissant en fait par sa capacit
dauto-organisation, la capacit de sorganiser par ses lois propres67 . Par
application de ce critre, ni une commune ni un dpartement ne sont des
tats. Mais deux cas douteux sont examins par lauteur : dune part,
lAlsace-Lorraine et, dautre part, les Dominions britanniques.
Contrairement des auteurs allemands rputs, Carr de Malberg considre
que sa rgion natale, lAlsace-Lorraine, nest pas un tat pour la raison
dterminante que la loi qui rgit dsormais ce territoire, la loi du
31 mai 1911, est une pure loi de lEmpire allemand 68 . Il sagit donc
dune collectivit qui dpend de ltat allemand, et elle ne peut tre
64
Ibid., p. 162.
65
Ibid., p. 176.
66
Il nest alors pas tonnant que le colloque de Cergy consacr Esmein nvoque pas la
question de lempire puisquEsmein ne la pas thmatise.
67
Si ce critrium peut sappliquer ltat fdr, il ne vaut pas en revanche pour tous les
cas de dcentralisation o une collectivit territoriale [] a reu son organisation dun
tat suprieur, titre non de loi propre, mais de loi de cet tat (Contribution la thorie
gnrale de ltat, Paris, Sirey, 1920, Paris, rd., CNRS 1960, t. I, p. 162 ce livre a t
aussi rdit chez Dalloz, en 2003). Dans ce cas, une telle collectivit nest pas un tat,
quand bien mme elle aurait un pouvoir de domination ; car alors ce pouvoir de domination
nest pas pour elle un pouvoir originaire, reposant sur sa propre volont (ibid., p. 162163).
68
Ibid., p. 163.
14
qualifie dtat, nayant pas grand-chose en commun avec un tat fdr,

cest--dire avec un Land allemand. Le cas des Dominions britanniques est
un peu plus compliqu, dans la mesure o ces colonies (Canada, Australie)
sont rgies par des constitutions que les habitants de ces pays se sont
donnes eux-mmes ; elles jouissent, observe lauteur, dune trs large
autonomie constitutionnelle, en apparence du moins 69. Ds lors, la question
se pose de savoir si, linstar des tats-membres dune Fdration, ces
Dominions ne seraient pas de vritables tats. Pour aboutir une rponse
ngative, Carr de Malberg dissocie le fait politique de lanalyse juridique 70.
Il sappuie sur lexemple australien71 propos duquel il prend le contre-pied
de la position dEsmein72 en se fondant uniquement sur la ratification ultime
de la constitution australienne par le Parlement de Westminster afin de
dnier ce Dominion la qualit dtat 73 . ce premier argument, tir de
lexamen du titulaire du pouvoir constituant, Carr de Malberg ajoute, titre
dautre argument, le fait que ni lAlsace-Lorraine, ni les fdrations
coloniales nont de forme gouvernementale74.
69
Il voque le cas atypique de ces colonies anglaises, mme [] de celles qui possdent
vis--vis de la mtropole lautonomie apparente la plus tendue et paraissent le plus
compltement mancipes delle (ibid., p. 163).
70
En fait, crit-il, ces colonies sont, dans une large mesure, organises par elles-mmes ;
en droit, leurs Constitutions sont luvre du Parlement dAngleterre et elles sont
consacres par un acte lgislatif anglais (ibid, p. 163).
71
Pour illustrer cette thse dune ratification ultime par le Souverain britannique, le
professeur strasbourgeois prend lexemple de llaboration de la Constitution australienne
qui a t librement labore par les tats du continent australien ayant dcid de se
constituer en rpublique fdrale. Carr de Malberg cite larticle de Moore publi dans la
Revue du droit public (t. X et t. XI), Moore tant lobjet du manuel de rfrence en matire
de droit constitutionnel australien. Sur la gense de la Constitution australienne, voir le
rcent matre-livre de Nicholas ARONEY, The Constitution of a Federal Commonwealth
(The Making and the Meaning of the Australian Constitution), Cambridge, Cambridge
Univertisity Press, 2009.
72
La fdration australienne a t qualifie de nouvel tat par Esmein qui se fondait sur
la raison de sa grande autonomie. Mais selon le professeur de Strasbourg, les apparences
sont trompeuses : Juridiquement, pourtant, elles doivent tre places dans la mme
catgorie que la simple province : elles ne sont pas des tats, parce que leur organisation est
fonde en dernier ressort, non sur leur propre volont, mais sur une concession de ltat
dont elles relvent (ibid., p. 163-164, n 58).
73
Mais leur constitution fdrale na pu advenir juridiquement quavec la sanction donne

par le Parlement britannique, par sa loi du 9 juillet 1900 qui en la confirmant la
dfinitivement rige en Constitution de la fdration australienne (CGTE, t. I, p. 163). La
constitution australienne est donc htro-dtermine par cette sanction du Parlement
britannique, ce qui rend le critre jellinekien de lauto-organisation inapplicable aux
Dominions ds lors que, en dpit de leur grande indpendance de facto, ces colonies ont un
pouvoir de domination qui rside, en dernire instance, non en elles, mais dans ltat
anglais (ibid., p. 163).
74
Ibid., p. 164 La premire est qualifie de Reichsland, les secondes de Dominions. Ces
appellations sui generis rvleraient le fait quelles ne possdent point de forme
gouvernementale permettant de les ranger dans une catgorie dtats dtermins. cet
gard, on reconnatra un tat ceci que, mme sil est non souverain, il est toujours une
rpublique ou une monarchie . Largument nest pas entirement convaincant pour la
Rpublique australienne qui tait une rpublique fdrale dote tous les niveaux dun
15
Il nest pas impossible de supposer que, comme dans le cas dEsmein, la

contradiction entre la vise librale du constitutionnalisme et la pratique
autoritaire du colonialisme aurait empch Carr de Malberg de penser
sereinement le cas imprial. Mais, surtout, il est probable que, dans sa
situation particulire de juriste alsacien75 , le cas de lAlsace-Lorraine ait
fait cran une perception objective du phnomne imprial. Dans ses crits
antrieurs 1914, il a voulu essentiellement dmontrer que le II e Reich
allemand a trait sa rgion natale comme une sorte de colonie allemande
un Reichsland, compos des sujets de lempire allemand non comme
un tat-membre de la Fdration, un Land. Cette attention particulire
porte linjustice faite lAlsace, rabaisse au rang dune sorte de colonie
allemande, la conduit se dsintresser du fait que la Rpublique franaise
tait devenue, outre-mer, un acteur important de limprialisme europen.
Autrement dit, son patriotisme franais fait que la perspective adopte dans
la Contribution la thorie gnrale de ltat revient essentiellement
dfendre le systme politique libral franais contre le modle allemand ,
ce qui donc rend problmatique lanalyse des colonies76 . Il y a donc chez
Carr de Malberg la mme ccit lgard du phnomne imprial que chez
Esmein.
2. Duguit ou linvocation du fait colonial pour rfuter la thorie de ltatnation : une instrumentalisation du phnomne imprial
On ne trouvera pas de trace de lEmpire comme forme politique dans les
premiers livres de Duguit. Dans ses tudes de droit public, il concentre ses
dveloppements sur la nation et lindividu et svertue surtout dmontrer
que lunit nationale ne se limite pas la communaut de subordination
politique 77 , mais rside essentiellement dans la communaut de
traditions, de besoins et daspirations 78 . Une telle conception dynamique
gouvernement parlementaire. Mais peu importe car le plus important est la conclusion
quen tire lauteur : les Dominions sont des dpendances de ltat anglais (ibid., p. 104).
Lexpression de dpendances est trs souvent utilise pour dcrire les colonies dun
empire, mais Carr de Malberg prend bien soin de parler de ltat anglais , et non point
de lempire britannique, ce qui est assez surprenant pour un juriste lesprit aussi prcis. Il
ne veut voir dans les empires que des tats, des tats qui ont russi en tendant leur
puissance de domination des territoires lointains. Le Parlement de Westminster est un
parlement imprial puisquil sanctionne ou confirme des constitutions labores par les
fdrations coloniales dpendant de lempire britannique.
75
Sur limportance qua revtue la question alsacienne dans luvre de Carr de Malberg,
on se permet de renvoyer notre article Carr de Malberg, juriste alsacien. La biographie
comme lment dexplication dune doctrine constitutionnelle , in O. BEAUD &
P. WACHSMANN, (dir.), Science juridique franaise et science juridique allemande de 1870
1918, Annales de la facult de droit de Strasbourg, Nouvelle Srie, n 1, Presses
universitaires de Strasbourg, 1997, p. 219-253.
76
Y. URBAN, Lindigne dans le droit colonial franais (1865-1955), Paris, LGDJ, 2010,
p. 453.
77
Tome I, Ltat, le droit objectif et la loi positive [1901], Paris, Dalloz, 2003 (prface
Moderne), p. 72.
78
Ibid., p. 74.
16
de la nation vise contester les thses conservatrices de la nation perue soit

comme communaut de race, soit comme communaut de religion. Mais en
se concentrant exclusivement sur les diffrentes manires de concevoir la
nation, Duguit passe ncessairement ct de lempire qui est une entit
pluriculturelle et rebelle la catgorie de la nation.
Quelques annes plus tard, il publie son Manuel de Droit constitutionnel
dans lequel lempire est assimil, dans lindex, lempire allemand de sorte
quil nest discut quen raison de son appartenance au monde fdratif 79.
Ni le mot de colonies , ni celui d indignes , ne figurent dans lindex
du volume. Pourtant, la question coloniale affleure deux reprises, en
rapport avec la question du pouvoir rglementaire, dans la mesure o
lauteur examine le cas des dcrets coloniaux dabord en vrifiant si une
telle comptence rglementaire est constitutionnelle 80 , ensuite en les
tudiant dans un long paragraphe consacr au pouvoir rglementaire du
prsident de la Rpublique 81 . Cest seulement dans son Trait de droit
constitutionnel, ici tudi dans sa version la plus dveloppe, la troisime
dition en cinq volumes, que Duguit tudie le phnomne colonial. Mme si
le quatrime tome est celui qui consacre le plus de dveloppements au
phnomne colonial propos de lapplicabilit de la constitution aux
colonies 82 , la colonie comme entit politico-juridique trouve son lieu
danalyse privilgi dans le deuxime tome. En ralit, lorsque Duguit traite
explicitement de lempire dans le Trait de droit constitutionnel, cest
essentiellement pour tudier lempire britannique et le second Empire, de
sorte que ses dveloppements les plus intressants sur le fait colonial se
trouvent, paradoxalement, un autre endroit du livre, cest--dire dans les
dveloppements sur la nation et ltat, dans lesquels il rejette la thse selon
laquelle la Nation serait un lment de ltat, son substratum personnel.
Lintroduction du thme des colonies et donc de lempire colonial
lui permet dajouter un remarquable contre-exemple la liste de ceux
destins dmontrer que la nation ne saurait tre un lment dterminant de
ltat et contester lide selon laquelle le principe des nationalits se
fonderait sur une communaut de race83 . Selon lui, ni lidentit de race,
ni lidentit de religion, ni lidentit de territoire ne fondent un tat en
droit84. Inversement, il peut exister un tat comprenant plusieurs nations.
79
Droit constitutionnel, Paris, Fontemoing, 1907, p. 140-144 (n 32 : La question de la

souverainet dans ltat fdral).
80
Droit constitutionnel, Paris, Fontemoing, 1907, p. 193.
81
Ibid., p. 1013 sq.
82
Voir infra, IIe partie, 1.
83
Trait de droit constitutionnel, 3e dition, Paris, de Boccard, tome II., 1928, p. 6. Il

reprend donc des ides dj dveloppe en 1901 dans le premier tome des tudes de droit
public, mais reformules autour de la critique de ltat -nation.
84
Ainsi y a-t-il des nations, revendiquant des identits nationales, sans pour autant disposer
de la communaut politique correspondante (ltat). Pour illustrer cette ide de nation au
sens culturel du terme, et non pas juridique dtat, Duguit cite les cas de la Pologne, de
lIrlande domine par lAngleterre et les populations domines par les Habsbourg de
lempire autrichien (voir Trait, op. cit., p. 5).
17
Duguit prend alors lexemple de lAutriche qui apparat comme un empire

multinational85. Un tel tat plurinational, par sa nature, dment la thse de
ltat-nation86. De ce point de vue, le cas de lempire colonial vient chez
Duguit lappui de sa critique de ltat-nation. Les colonies sont
intressantes en ce quelles rvlent le cas atypique de la domination de
ltat sur des non-nationaux que sont les sujets de lempire colonial. En
effet, les indignes seraient soumis un pouvoir de ltat sans pour tre
autant considrs comme des membres de la nation, dans la mesure o ils ne
sont pas traits comme des citoyens 87. Toutefois, si ce passage du Trait de
droit constitutionnel est instructif pour notre propos (la question impriale),
cest parce quil rvle lincapacit de Duguit saisir la fois la
diffrenciation entre mtropole et colonies et la distinction entre
appartenance la mtropole et lappartenance aux colonies 88 , condition
pourtant ncessaire pour rendre compte des diffrences marques propos
du droit de la nationalit et du droit de la citoyennet que rvle le statut de
lindigne.
Passons maintenant la seconde srie de dveloppements relatifs la
question coloniale figurant dans ce deuxime tome du Trait de droit
constitutionnel. Cette fois-ci, le problme de lempire colonial surgit
propos dune discussion sur la souverainet et de la puissance publique, au
cours de laquelle le cas de lempire britannique est convoqu par Duguit
pour illustrer sa thse selon laquelle la conception ordinaire de la
souverainet une, indivisible et inalinable nest pas tenable en raison de
ses consquences inadmissibles 89 . La souverainet serait ainsi
incompatible aussi bien avec la dcentralisation quavec le fdralisme 90 .
85
Ibid., p. 15.
86
En outre, Duguit prend pour second contre-exemple la thorie de ltat -nation, ou

encore de ltat souverain, la notion de la volont gnrale. Il la critique dans la mesure o
il estime que laquelle la volont gnrale nest pas ncessairement la volont nationale en
avanant largument de la dissociation entre la sphre daction personnelle des
gouvernants et la nation .
87
Pour le dtail de lanalyse, voir infra, IIe partie, 2.
88
Y. URBAN, Lindigne dans le droit colonial franais (1865-1955), Paris, LGDJ, 2010,
p. 450.
89
Titre du 11, t. II, p. 118 sq. En effet, selon lui, il est incontestable que, lexistence
dans un pays de collectivits territoriales distinctes de ltat et investies de droits de
puissance publique, est en contradiction avec la conception franaise de la souverainet
une et indivisible. Cette contradiction existe non seulement lorsque ces collectivits locales
sont dclares tre des tats souverains, comme les tats-membres de lUnion amricaine
ou les Cantons de la Suisse, mais encore mme lorsquelles sont considres comme des
circonscriptions administratives dcentralises (ibid., p. 120).
90
Titre du 12, t. II, p. 126 sq. Pour illustrer cette thse, Duguit doit rfuter la thse de la
souverainet conue comme un caractre particulier de la puissance publique (ibid.,
p. 127) qui a t invente par des auteurs allemands pour tenter dadapter la thorie de la
souverainet unitaire (invente pour les tats unitaires) des formes politiques
htrodoxes, comme les formes fdrales ou les tats sous protectorat, ou encore des
cas analogues (p. 131), cas dans lesquels on peut faire rentrer celui de lEmpire
britannique compos de Dominions indpendants. Ainsi, le fait imprial est peru comme
18
Par ailleurs, Duguit rfute lingnieuse thse de Jellinek sur la possibilit

dtats non souverains ils auraient la puissance publique, sans jouir de la
souverainet en choisissant dabord lexemple des collectivits
dcentralises comme les communes qui sont investies de puissance
publique, mais sans pour autant tre des tats91 et, ensuite, lexemple du
fdralisme allemand sous Weimar 92. Cest, enfin, aprs avoir examin ces
exemples quil cite le cas de lEmpire britannique, non sans voquer la thse
formelle dfendue par Carr de Malberg93 :
Aujourdhui, remarque-t-il, la question ne se pose plus. La confrence
impriale tenue Londres au mois de novembre 1926 [] a reconnu le
caractre dtat aux Dominions britanniques, et spcialement lIrlande.
Leur indpendance est consacre par la reconnaissance dune complte
galit94.
Mais la particularit du systme de lempire britannique serait de concilier

cette indpendance des Dominions avec un systme dont lunit subsiste
en la personne du roi95 . Aussi y aurait-il avec un Empire britannique une
sorte dunion personnelle dtats. Duguit napprofondit cependant pas le cas
de lempire britannique, car il ne le mobilise que pour dmontrer linanit de
la thorie de la souverainet.
Ainsi, dans ce deuxime tome du Trait de droit constitutionnel qui
analyse les formes dtat, Lon Duguit ne sintresse pas lEmpire en soi,
car sa seule vise est polmique : discrditer ltat souverain. Cest donc
seulement par ricochet 96 et de faon trs allusive que sa thorie
constitutionnelle saisit le fait imprial ou colonial. Il est trs curieux que ni
lui, ni Carr de Malberg, ne discutent les thses de Georg Jellinek sur la
nature de la colonie qualifie de Nebenland, concept que lon examinera
plus bas (voir infra, II, B) alors quil se rfre sa thorie de la
souverainet. Cela confirme le fait que, tout comme Adhmar Esmein, ils
nont pas pris au srieux le phnomne colonial. On verra plus loin quil
faut se tourner vers les uvres de Maurice Hauriou et de Joseph Barthlmy
relativement autonome, mais il nest pas isol comme une catgorie part : il est analogue
au fdralisme et au protectorat.
91
Lingnieuse thorie de Jellinek dbouche, selon lui, sur une impasse car il est impossible
de distinguer en droit ces dtats non souverains des circonscriptions territoriales
dcentralises (ibid., p. 138).
92
Il veut par l montrer la difficult de concilier fdralisme et souverainet, dduisant

dailleurs de ces cas la tendance lunitarisation de ltat fdral : Jincline croire
que ds maintenant en droit, comme dailleurs en fait, le Reich allemand est bien plutt un
tat unitaire dcentralis quun tat fdral (ibid., p. 140).
93
Selon laquelle, avant 1926, les Dominions ntaient pas des tats car leurs constitutions
ntaient pas leur uvre, mais celle du Parlement anglais. Il renvoie au livre de Carr de
Malberg, Contribution, t. I,, p. 163.
94
Ibid., p. 140-141.
95
Ibid., p. 141.
96
. Nous avons dj employ cette expression pour montrer comment Carr de Malberg
avait trait de la citoyennet dans sa Contribution : voir Fragments dune thorie de la
citoyennet chez Carr de Malberg , Jus Politicum, n 8, disponible ladresse :
http://juspoliticum.com/Fragments-d-une-theorie-de-la.html.
19
pour lire des vues plus audacieuses et un peu plus systmatiques sur
lempire colonial (voir infra, II, A). En revanche, et de faon un peu
surprenante, la doctrine publiciste coloniale reste fidle au schma de ltat
unitaire pour rendre compte de lempire colonial franais.
B. La doctrine publiciste coloniale, attire par laimant de ltat unitaire

Dans lintroduction gnrale cet article, on a ramen la doctrine
publiciste coloniale aux crits de deux auteurs, les professeurs
Louis Rolland et de Pierre Lampu. Ils dominent en effet la matire. Non
seulement ils ont publi en 1931 la premire dition du seul grand manuel
universitaire de lpoque en la matire le Prcis de lgislation coloniale ,
mais ils ont encore rdig dinnombrables articles ou notes de jurisprudence
se rapportant lempire colonial franais et sur lesquels ils fondent leur
ouvrage didactique lusage du public tudiant de la facult de droit et de
lcole coloniale. Comme ils sont moins connus que les autres juristes
publicistes, il convient dabord non seulement de les prsenter en tant
quauteurs, mais aussi de donner un aperu de leurs uvres. Il faudra
ensuite montrer que leur analyse juridique du phnomne colonial est
surdtermine par leur tropisme unitariste , cest--dire leur utilisation de
la thorie de ltat unitaire pour rendre compte du fait imprial.
1. Rolland et Lampu ou la spcificit de la doctrine coloniale par rapport
la doctrine constitutionnelle
a. Si lon a choisi dtudier Rolland et Lampu comme un bloc, et un
couple dauteurs, il demeure nanmoins que cest un couple asymtrique en
raison de la diffrence dge et de notorit lpoque de lcriture
commune de leur manuel. Louis Rolland (1877-1956) est le plus connu des
deux, car ce trs bon administrativiste est professeur la facult de droit de
Paris depuis 1918 97 . Bien que moins rput quun Gaston Jze, il est
souvent cit, aujourdhui encore, pour avoir t l inventeur des trois
rgles essentielles du service public (continuit, galit, mutabilit) quon
appelle dailleurs les lois de Rolland . Il mriterait dailleurs dtre
reconsidr, car ses talents de juriste sont indniables comme le prouvent
97
Aprs avoir t professeur Nancy depuis son agrgation russie en 1906. Voir la notice
de J.-L. HALPRIN, in P. ARABEYRE, J.-L. HALPRIN ET J. KRYNEN (dir.), Dictionnaire des
juristes catholiques, Paris, PUF, 2007 p. 676.
20
ses remarquables cours de doctorat la Facult de droit de Paris 98 . En

matire de droit colonial, il a une uvre consquente99.
En outre, Louis Rolland fait partie de ces professeurs de droit public
qui, comme Joseph Barthlmy ou Paul Bastid, ont men paralllement une
carrire politique en ayant eu successivement deux mandats de dput entredeux-guerres 100 . Ce cumul des fonctions de professeur et de dput
explique probablement le fait que, comme son collgue Barthlmy, il eut
besoin de se faire aider par un collgue pour rdiger son Manuel tant la
charge de travail accumule lui rendait impossibles de lourds travaux
dcriture. Ce collgue nest autre que Pierre Lampu (1899-1987)101. Sil
forme un couple avec Rolland, cest celui qui lie llve au matre. En effet,
Lampu fait partie des trs rares professeurs de cette gnration qui ont
soutenu une thse portant sur le droit colonial, et il la faite sous la direction
de Louis Rolland102. Malgr ce sujet de thse peu porteur pour la carrire
acadmique, Lampu est agrg quatre ans plus tard, en 1928103. Cest lui
98
Ils ont une porte bien plus vaste que le droit administratif, comme on le verra plus loin
en citant son cours de 1934-1935 qui portait largement sur le phnomne des dcrets-lois.
Limportance de ses cours de doctorat a t releve par M. TOUZEIL-DIVINA dans sa Notice
consacre Louis Rolland, in F. RENUCCI (dir.), Dictionnaire des juristes ultra-marins
(XVIIIe-XXe sicles), Paris, 2012, p. 254-257.
99
Quil a commenc laborer quand il tait Alger o il enseigne durant trois annes
(1904-1906), et quil reprendra aprs la premire guerre mondiale en enseignant la
lgislation coloniale aussi bien la facult de droit de Paris au cours de lanne scolaire
1920-1921 qu lcole coloniale (voir M. TOUZEIL-DIVIANA, art. cit, p. 255-256).
100
Ce catholique dmocrate, proche des ides du Sillon devient dput de Maine et

Loire en 1928 et sigera au Palais-Bourbon jusquen 1936, o il sera particulirement
actif dans certains commissions. Voir sa notice dans J. JOLLY, Dictionnaire des
parlementaires franais, consultable sur le site internet de lAssemble nationale
ladresse : htp://www.assemblee-nationale.fr/sycomore/fiche.asp?num_dept=6065.
101
Voir la longue notice consacre par Silvia FALCONIERI, Pierre Lampu dans
F. RENUCCI (dir.), Dictionnaire des juristes ultra-marins (XVIIIe-XXe sicles), op. cit.,
p. 167-172. On le connat en dehors du droit colonial pour son article de 1962, o il
soutenait la licit du recours au rfrendum pour rviser la constitution de 1958 et
modifier les conditions dlection du prsident de la Rpublique.
102
Il soutint, en effet, le 30 mai 1924, la facult de droit de Paris une thse sur Les
Conseils de contentieux administratif des colonies, publie sous ce titre Paris, Librairie
Duchemin, 1924, 242 pages. Les membres du jury taient, outre le Prsident (Rolland),
Bertrand Nogaro et Achille Mestre. Cette thse porte sur lhistoire dune juridiction
administrative coloniale et relve du droit administratif, mais dun droit administratif
applicable aux colonies. Dans son Introduction, Lampu dcrit bien la principale difficult
de faire des recherches dans ce domaine, qui est celle de la complexit de ce droit dont il est
toujours difficile de connatre le droit positif. Il cite un vieil auteur de lpoque de lAncien
Rgime, milien Petit, auteur du Droit public ou Gouvernement des Colonies franaises,
1771 (rdit par Girault en 1911).
103
Il est affect lUniversit de Caen, puis il rejoindra la facult de droit de Paris o il

occupera la chaire dconomie et de sociologie coloniale, cre en 1944. Sa vie durant, il
enseignera le droit colonial, puis dOutre-mer, publiant presque exclusivement dans les
revues spcialises et devenant aussi lun des plus grands connaisseurs du droit africain
francophone, comme il ressort des hommages appuys qui lui sont rendus sa mort
en 1987 dans les deux grandes revues, le Recueil Penant et la Revue juridique de la
coopration.
21
qui reprendra le flambeau de son matre pour ce qui est de lenseignement

du droit colonial et dOutre-Mer quil professera la facult de droit de
Paris jusque dans les annes 1960.
La collaboration entre les deux professeurs sera trs fconde. Elle
commence porter ses fruits au dbut des annes 1930. Le premier rsultat
de leur travail en commun est la publication, en 1930, dun texte long de
prs de deux cents pages sur lorganisation administrative et judiciaire
(Introduction) de lEmpire colonial. Il sagit de la premire partie dun
Trait collectif publi par des enseignants de lcole de lgislation
professionnelle et de pratique coloniale, et publi sous le titre, un brin
austre, de Lgislation et Finances Coloniales 104 . Ce nest cependant pas
dans cet ouvrage l quil faut rechercher une uvre de doctrine 105. Celle-ci
apparat seulement en 1931 lorsque Rolland et Lampu publient chez Dalloz
leur manuel : Prcis de Lgislation coloniale (Colonies, Algrie,
Protectorats, Pays sous mandat). Il fera lobjet de trois ditions, la dernire
datant de 1939. Bien quil soit essentiellement tir du cours de Rolland
profess la facult de droit de Paris en 1920-1921 et pris en note par celui
qui tait cette poque son lve 106, il est co-sign par les deux auteurs (la
hirarchie entre les deux tant cependant marque par le fait que lordre
alphabtique est invers au profit de Louis Rolland)107. La prsente tude se
104
Avant-Propos dEugne Perreau, Prface dOctave Homberg, Paris, Sirey, 1930,

784 pages. Comme lcrit avec lucidit son prfacier, cet ouvrage nest ni un recueil de
textes, ni un Esprit des lois , mais un livre conu dans un esprit essentiellement
pratique visant orienter les jeunes ou futurs administrateurs coloniaux dans la jungle
lgislative et rglementaire (O. HOMBERG, Prface . p. 7).
105
Les deux universitaires ont jou le jeu didactique qui leur tait impos puisquils ont
surtout dcrit lorganisation administrative et judiciaire des colonies, se contentant de faire
prcder une telle description par une courte introduction o taient analyses
successivement la direction densemble des colonies et le rgime lgislatif des colonies
( Introduction , p. 41-49).
106
On apprend cette origine seulement dans lAvant-Propos du livre de Lampu, Prcis du

droit dOutre-mer, publi en 1959 : Cet ouvrage est tir du cours de lgislation coloniale
profess par Louis Rolland la Facult de droit de Paris pendant lanne scolaire 19201921. Les notes prises cette poque formrent la premire substance du Prcis de
lgislation coloniale qui fut publi en 1931 par Louis Rolland et Pierre Lampu et qui
devint en 1949 le Prcis de droit des pays dOutre-mer. Si son contenu nest plus le mme,
le livre que nous publions aujourdhui a conserv les divisions empruntes au cours ancien.
On y retrouve un cadre gnral qui a pu rsister tous les changements survenus dans les
ides et les institutions. Nous pensons quon y retrouvera aussi lesprit de lenseignement
de Louis Rolland. (P. LAMPU, Droit dOutre-Mer, Avant-Propos , Paris, Dalloz,
1959, p. 1).
107
Ce premier grand manuel de droit colonial fera lobjet de trois ditions jusquen 1940
(1936, puis 1940) (dsormais not PLC1 ). Puis aprs la seconde guerre mondiale, sous
la IVe Rpublique, il fut publi en 1949 sous un titre lgrement diffrent : Prcis de droit
des pays dOutre-Mer (Territoires, Dpartements, tats associs), Paris, Dalloz, 1949, qui
devait prendre en compte la fin de lEmpire franais et son remplacement par lUnion
franaise. ; Ce livre fit aussi lobjet de plusieurs ditions. La troisime dition fut publie,
par Lampu seul en 1959, sous le titre encore plus court : Droit dOutre-mer. Comme on le
voit, luvre commune de ces deux juristes enjambe trois Rpubliques, de la IIIe la
Ve Rpublique. Beaucoup de dveloppements sur la colonisation (la notion) et lhistoire de
celle-ci sont restes inchanges, tout comme ceux, plus thoriques, sur la notion de
22
fondera surtout sur lanalyse du Manuel de droit colonial, mais elle se

rfrera, si ncessaire, dautres de leurs crits, ainsi des trois articles
importants que Pierre Lampu a publi sur la question coloniale, de la partie
des cours de doctorat que Louis Rolland a consacr la question coloniale,
parmi la quantit de notes de jurisprudence sur les questions coloniales
quils ont par ailleurs tous les deux publis.
Si lon a tenu voquer un peu longuement la gense de leur uvre
commune, cest quelle est postrieure celle des grands auteurs de la
doctrine classique (Duguit, Hauriou Carr de Malberg) et la premire
dition du Trait de Barthlmy (1926). Ce dcalage chronologique fait que
la doctrine constitutionnelle, sous la IIIe Rpublique du moins, na pas pu
salimenter aux sources de la doctrine coloniale dorigine publiciste,
lexception de Barthlmy pour la seconde dition de son Trait (1933).
Cest fort dommage, car les grands juristes de droit public avaient une
connaissance imparfaite du matriau empirique, le droit positif, sur lequel
Louis Rolland et Pierre Lampu travaillaient. En dautres termes, il ny a
pas eu de fcondation mutuelle entre les deux types de doctrine : la doctrine
constitutionnelle et la doctrine coloniale.
b. Aprs avoir cern les auteurs et leur production scientifique, il est
utile de souligner la particularit de leur doctrine par rapport la doctrine
constitutionnelle quant lexamen du mme objet (le fait colonial ou
imprial). La premire diffrence marquante est lampleur du volume
consacr la question coloniale. Dans les manuels de droit constitutionnel
ou administratif de la IIIe Rpublique, les colonies noccupent quune part
infime des dveloppements et quand ceux-ci existent, ils sont souvent
relgus dans des notes de bas de page, ce qui constitue un indice
perceptible de la marginalit de la question coloniale. Au contraire, dans un
manuel de lgislation coloniale comme celui de Roland et Lampu, la
matire exclusive est le fait colonial, de sorte que lexamen est
particulirement exhaustif, comme le prouve le volume de louvrage, long
de plus de quatre cents pages.
La seconde diffrence, aisment perceptible, est la comprhension
diffrente de ltendue de lobjet colonial ou imprial. Dans les manuels de
droit public, lempire colonial est exclusivement apprhend uniquement
travers les colonies (et parfois travers lAlgrie). En revanche, dans les
manuels de droit colonial, il est peru de faon plus extensive, car Rolland
et Lampu y incluent davantage dentits que les colonies, y ajoutant les
pays de protectorat, les pays soumis au rgime de condominium, les pays
soumis au rgime du mandat international108 . Une telle acception large de
lempire colonial se retrouve en particulier dans larticle de Pierre Lampu
sur les relations dordre constitutionnel et administratif entre la mtropole
colonies, mme si le contenu du manuel dcrivant le droit positif volue ncessairement en

fonction des volutions institutionnelles qui ont fait passer la France de lEmpire colonial
lUnion franaise (1946) et la Communaut (1958).
108
PLC1, p. 46.
23
et les territoires dOutre-mer109 . Ainsi, ces diverses entits relvent de ce

quon appelle les dpendances coloniales qui entrent dans le domaine de
lempire colonial franais110 .
Cette diffrence entre la doctrine constitutionnelle et la doctrine
coloniale provient du fait que le droit colonial est une matire transversale
qui enjambe les branches du droit. La science du droit constitutionnel ne
soccupe pas des pays de protectorat ou des pays de mandat parce que ses
reprsentants considrent que ces matires relvent du droit international
public. Il faut donc ouvrir un manuel de droit international public pour lire
un expos sur ces pays-l. Les membres de la doctrine coloniale ignorent
ces cltures disciplinaires et doivent tudier lensemble de lempire colonial
qui se dcline selon une sorte dchelle gradue en fonction du degr de
dpendance de ces entits par rapport la mtropole. Ainsi, lunit de la
matire donne aux crits de la doctrine coloniale une amplitude que ne
peuvent pas avoir les uvres de droit public, interne ou internationaliste.
Enfin, le dernier grand apport de la doctrine coloniale est quelle tente
non seulement dordonner une matire indniablement confuse travail de
synthse mais aussi de dfinir les notions, de les prciser donc et de
classer leurs objets dtude travail danalyse donc qui complte la
synthse. Cest trs visible dans le Prcis de lgislation coloniale de
Rolland et Lampu qui se caractrise par la tentative de clarification
conceptuelle portant notamment sur les mots de colonisation et de
colonies , alors que la plupart des praticiens de la chose coloniale
contournent presque toujours cette difficult, ne perdant pas de temps avec
de ce genre de contingences thoriques , comme ils se plaisent en gnral
les discrditer.
Sur le fond, Rolland et Lampu ont entrepris dtudier la faon des
universitaires le droit colonial en tentant de classer cette entit territoriale
particulire, la colonie, dans une des catgories disponibles du droit public.
Comme la plupart de leurs contemporains, ils ont considr que les colonies
ntaient pas des tats, mais quelles taient des personnes de droit public
interne, des personnes administratives dun genre un peu particulier (B).
2. Une lecture unitaire de lempire colonial
a. Une dfinition juridique des colonies
Le propre de la doctrine universitaire est quelle tente de dfinir les
concepts quelle utilise, la diffrence des praticiens. Cette observation vaut
pour la notion de colonies qui na pas t approfondie par les praticiens,
comme ont pu le constater des historiens du droit ayant organis un
109
Annales de droit, 1937, n 2, t. 9, p. 134 sq.
110
Ibid., p. 134.
24
important colloque sur la question111. rebours de cette tendance, le Prcis

de Lgislation coloniale de Rolland et Lampu commence par une
dfinition des colonies telles quelles se prsentent actuellement : ce
sont des territoires, situs le plus souvent outre-mer, quun tat civilisation
europenne a placs sous sa dpendance 112 . Ainsi, la dfinition propose
des colonies suppose de connatre en quoi consistent la colonisation
moderne et son corollaire, lempire colonial. Il en dcoule une seconde
dfinition, celle de la colonisation, qui est purement analytique puisquelle
implique la combinaison de trois critres plus ou moins juridiques. La
colonisation est, dabord, une entreprise dtat mene par des individus
ou par groupements privs les fameuses compagnies commerciales qui ont
t pionnires en la matire. Un tel critrium permet de souligner le lien de
dpendance troit entre la mtropole et les colonies :
Ltablissement form par laction de ltat conserve avec le pays
dorigine non seulement des affinits morales, des relations quasifamiliales, mais un lien juridique. Son territoire, les diverses socits qui
sy trouvent, sont placs dans un certain degr de dpendance lgard
des gouvernements de la mtropole113.
La relation entre la mtropole et les colonies est donc place sous la

domination de ltat mtropolitain sur les colonies. Dune certaine manire,
ces dernires sont considres comme une excroissance territoriale de ltat
central de ltat imprial pour parler comme Joseph Barthlmy. Cest
ce que reconnaissent plus tard Rolland et Lampu en crivant que la
colonisation, entreprise publique, relevant des gouvernants , se traduit
par un rattachement politique dun pays un autre, [ayant] marqu une
extension du pouvoir de ltat114 . Concernant ce premier critre, on notera
cependant une certaine discrtion des auteurs relativement au certain degr
de dpendance existant entre les colonies et le gouvernement du Centre,
de la mtropole. Mais ce point sera prcis dans ltude du troisime critre
de la colonisation.
Le deuxime critre de la colonisation moderne traduit mieux la
contingence historique qui rsulte du soubassement europen dun tel
imprialisme. La colonisation europenne moderne suppose en effet le
dplacement dune partie de la population europenne vers les colonies ;
elle suppose lexistence dune socit locale dorigine europenne , et
par origine europenne , il faut comprendre originaire dun pays
dEurope ou dun pays civilisation dorigine europenne 115 . Cette
composante sociologique est dterminante, car elle permet de souligner la
111
E. GOJOSSO, D. KREMER & A. VERGNE, La notion juridique de colonie. Lecture

diachronique dun terme polysmique , in E. GOJOSSO, D. KREMER & A. VERGNE (dir.),
Les colonies. Approches juridiques et institutionnelles de la colonisation de la Rome
antique nos jours, Poitiers, Presses de lUniversit de Poitiers, 2014, p. 11-36.
112
PLC1, p. 1, n 1.
113
Ibid., p. 2, n 2.
114
Prcis de droit des pays dOutre-mer, 2e dition, Paris, Dalloz, 1952, p. 11, n 2.
115
PLC1, p. 2, n 2.
25
prpondrance dune telle population dans les colonies soit parce que les
territoires conquis taient vides, soit parce que les populations autochtones
ont t subjugues par les colonisateurs 116 . Cela nempche pas les
auteurs de faire une distinction dordre sociologique entre les colonies
dexploitation et les colonies de peuplement.
Enfin, le dernier critre de la colonisation est le plus juridique, puisquil
concerne le lien de dpendance mentionn dans le premier critre : il
sagit du lien juridique spcial entre ltablissement colonial et la
mtropole 117 . Pour illustrer ce point, les auteurs du Manuel voquent
dabord le ddoublement institutionnel provoqu par la colonisation
moderne : celle-ci fait apparatre un tablissement nouveau, plac dans
une situation spciale lgard du colonisateur, celui-ci prenant la qualit de
mtropole118 . Ainsi, ltat qui fait uvre colonisatrice se mtamorphose
littralement dans la mesure o il change en partie de nature, devenant ce
que les juristes appellent ici une mtropole de laquelle dpendent des
colonies. Ce changement de statut fait apparatre cet tat comme
dominateur lgard des colonies ; celles-ci sont la fois le produit de son
action de conqute et lobjet de sa domination. Mais le Manuel de Rolland
et Lampu suit la tendance unanime des auteurs de droit colonial et de droit
public qui consiste prsenter le phnomne imprial principalement sous
langle des colonies. Cest perceptible dans la description suivante de ce
fameux lien de dpendance :
Ltablissement nouveau cr par la socit locale sinstallant outre-mer
est soumis au pouvoir de domination de ltat. Le plus souvent, les
habitants de la colonie nont pas les mmes garanties que ceux de la
mtropole pour ragir contre ce pouvoir de domination. Un droit de cit
colonial apparat qui nest pas le mme que le droit de cit
mtropolitain119.
Une telle dpendance se manifeste notamment par la diffrence de statut

entre les citoyens franais et les indignes, qui choque videmment le
sentiment dmocratique dgalit entre les individus membres dune mme
communaut politique.
Afin de dmontrer cette infriorit juridique des colonies par rapport
la mtropole, les deux auteurs du Manuel ajoutent comme autres preuves les
lments institutionnels suivants : la particularit de la lgislation qui mane
du Parlement pour la mtropole et du chef de ltat pour les colonies, la
composition des organes reprsentatifs, et, enfin, le droit de suffrage le plus
souvent rserv aux colons et refus aux indignes 120 . En outre, cette
116
Sur la faon dont ce concept se reflte dans la jurisprudence du Conseil dtat, voir
lanalyse de L. WAUQUIEZ-MOTTE, Lide coloniale au miroir du Conseil dtat , in
J. MASSOT (dir.), Le Conseil dtat et lvolution de lOutre-mer franais du XVIIe sicle
nos jours, Paris, Dalloz, 2007 p. 83-84.
117
Cest le titre du n 5 (ibid. p. 4-5).
118
Ibid., p. 2, n 1.
119
Ibid., p. 4.
120
Tous ces points capitaux seront tudis dans la seconde livraison de cet article.
26
subordination des colonies par rapport la mtropole est rvle par le

vocabulaire utilis. Ici comme ailleurs, les mots ne trompent pas : Rolland et
Lampu relvent les expressions de possessions coloniales ou
dpendances coloniales couramment usites pour dsigner les
colonies121. Toutefois du point de vue juridique, ce lien juridique spcial,
cest--dire ce lien de subordination de la colonie la mtropole, est le
critre dterminant. La preuve en est que si un tel lien de subordination
disparaissait, cela terait immdiatement la colonie son caractre spcial,
car elle deviendrait alors soit un tat autonome cest le cas lorsquune
colonie de peuplement devient un tre juridique part entire, comme les
Dominions britanniques (lAustralie ou le Canada) soit une simple partie
du territoire mtropolitain 122 , cest--dire lquivalent dune collectivit
territoriale de droit commun, comme sont devenues, en 1946, les les des
Antilles, la Guyane et lle de la Runion.
Mais, comme on a pu le noter, cette nouvelle dfinition des colonies par
les juristes ne contient plus llment finaliste, laction civilisatrice , qui
tait le symtrique de la domination de la mtropole sur les colonies 123 .
Apporter la civilisation aux non-Europens servait fonder la lgitimit de
la colonisation, mais visait aussi limiter ses effets nocifs en empchant
quelle soit uniquement un acte de pure force. Les juristes, par souci de
ralisme, abandonnent cet lment finaliste dans leur dfinition des
colonies.
b. Une discussion sur la qualification juridique des colonies
Rolland et Lampu ne se contentent pas de dfinir les colonies comme
tant le produit de la colonisation, mme si celle-ci est dfinie par des
critres politico-juridiques. Il leur faut aller au-del de cette tautologie et
confronter le droit colonial la thorie gnrale de ltat. Ils entreprennent,
dans leur Manuel, de qualifier juridiquement les colonies en recourant des
notions classiques du droit public. Comme les autres membres de la doctrine
publiciste (voir supra, I, A), ils sintressent moins la mtropole quaux
colonies proprement dites. Leur analyse juridique est classique : ils les
qualifient de personnes morales du droit public soumises un statut
juridique spcial 124 . Une telle dfinition contient dabord une ngation,
dailleurs implicite. Les colonies ne sont pas des tats, car elles ne sont pas
des sujets du droit international public. Il en dcoule quelles ne sont pas
des entits politiques, ni des tats, mme embryonnaires ou imparfaits 125 .
Cette thse, que lon a dj entraperue chez Duguit, est illustre par la
diffrence entre les colonies franaises, qui ne sont pas dclares
admissibles dans la Socit des Nations dont larticle 1er, 2, dclarait
121
Ibid., p. 5, n 5. On retrouve, comme on la vu, lexpression chez Maurice Hauriou.
122
Ibid., p. 5, n 5.
123
E. GOJOSSO et al., La notion juridique de colonie , art. cit, p. 36.
124
Ibid., p. 46, n 62.
125
Ibid., p. 46, n 62.
27
ouvert la Socit tout tat, dominion ou colonie qui se gouverne

librement , alors que les Dominions anglais (Canada et Australie) 126
le furent.
Mais sil est assez facile de soutenir que les colonies franaises ne sont
pas des sujets de droit international, une telle caractrisation gomme, en
raison de sa gnralit, une de leurs particularits juridiques quest leur
dimension dinternationalit , pour parler comme on le fait propos du
statut des tats-membres dune Fdration127. Cest le cas notamment des
pouvoirs dordre diplomatique du gouverneur 128 qui contrastent
singulirement avec les prrogatives dun prfet mtropolitain.
Quoi quil en soit, ntant pas de sujets de droit international, les
colonies sont, en raison de la logique binaire du droit public, ncessairement
des personnes morales du droit public interne 129 . Plus exactement,
prcisent les auteurs, les colonies [...] font partie de la France ; elles sont
des subdivisions de ltat130 . Une telle dfinition, qui prsuppose lidentit
de la France et de ltat, est instructive parce quelle contient par l mme la
ngation de ce quest un Empire. Les auteurs auraient tout fait pu crire :
les colonies sont des subdivisions de lempire franais . Mais comme
limmense majorit de la doctrine de cette poque, le mot tat vient faire
cran et barre laccs la ralit du fait imprial. En ralit, Rolland et
Lampu raisonnent partir dun cadre danalyse stato-centr et, surtout
ltat qui est la toile de fond de leur dmarche nest autre que ltat unitaire.
Il convient de bien saisir la srie de consquences quentrane une telle
qualification des colonies des dmembrements dun tat sur le
rgime juridique qui leur est applicable. Dabord, parce quelles sont des
personnes morales du droit public interne, les colonies ressemblent aux
autres collectivits territoriales franaises, cest--dire celles qui existent en
mtropole. Ainsi, la colonie est dote de la personnalit morale du droit
administratif 131 , comme le sont les collectivits dites locales . Il en
rsulte que, comme celles-ci, celle-l se voit appliquer lopposition binaire
entre le politique (cest--dire ltatique) et ladministratif qui structure
ltat unitaire. Autrement dit, puisque les colonies sont des subdivisions de
ltat, elles ne sont pas de nature politique, mais administrative, car, selon la
conception unitaire, ltat monopolise la puissance politique. Par
consquent, le droit public objectif sappliquera leur gard, et elles sont
soumises aux rgles en vigueur en matire de personnes administratives
126
Ibid., p. 48-49 ; n 65 et 66.
127
Voir sur ce point, les dveloppements trs clairants dlisabeth Zoller dans son cours
de La Haye : Aspects internationaux du droit constitutionnel. Contribution la thorie de
la fdration dtats , Recueil des Cours de lAcadmie de la Haye, tome 294 (2002),
n 126, p. 118.
128
PLC1, p. 292, n 403 : Il peut entretenir des rapports avec les gouvernements des pays
trangers, voisins ou des colonies trangres voisines [].
129
Ibid., p. 46, n 62.
130
Ibid., p. 46, n 62.
131
Ibid., p. 46, n 63.
28
pour tout ce qui concerne les comptences, les actes et leur responsabilit.
Juridiquement, les colonies sont donc de mme nature que les dpartements
mtropolitains et elles sont, comme ceux-ci, des subdivisions
territoriales de ltat132 .
Mais un peu comme pour le fdralisme, il y a en matire dempire et
dimprialisme, une spcificit dont le juriste doit tenir compte, car une
colonie reprsente bien davantage quun dpartement ou une commune. Elle
est soumise un statut juridique spcial , pour reprendre lexpression
utilise plus haut. Voici comment les deux auteurs prsentent la question de
savoir en quoi rside la spcialit du statut juridique colonial :
Cette personnalit de la colonie, distincte de celle de ltat, permet la
dcentralisation ou lautonomie et fait de ltablissement colonial un
centre dintrts. La colonie est soumise un statut juridique spcial,
diffrent de celui qui sapplique aux collectivits publiques
mtropolitaines. Ce statut juridique spcial apparat sous bien des
aspects : lorganisation administrative de la colonie nest pas la mme
que celle dun dpartement mtropolitain : lorganisation financire
implique une autonomie particulire : enfin le statut des habitants nest
pas le mme que dans la mtropole et comporte une distinction des
individus en deux catgories qui est propre au rgime colonial 133.
Les trois lments ici invoqus lorganisation administrative, le

rgime financier et la condition des personnes sont loin dtre anodins. On
verra ailleurs 134 que les drogations au droit commun des collectivits
territoriales sont dune telle porte quon peut avoir limpression quune
colonie a davantage de points communs avec un tat indpendant quavec
un dpartement. Quoi quil en soit, les auteurs concluent leur tude de
lorganisation administrative par cette notation importante : la colonie a,
en matire administrative, une individualit marque 135 . Cette dernire
observation illustre bien loscillation entre deux tendances caractrisant ce
manuel de droit colonial : dun ct, celui-ci souligne constamment la
dimension unitaire de ltat en dcrivant les colonies comme des
subdivisions administratives de ltat franais et, de lautre, il pointe leur
spcificit par rapport aux autres collectivits infra-tatiques et indique une
autre direction quon nomme ici dualiste ou impriale (voir infra, II, B).
Nanmoins, dans la partie la plus thorique du Manuel, cest sans aucun
doute la premire tendance, unitaire , qui est dterminante. En effet, les
auteurs adoptent un raisonnement dductif en partant de la prmisse selon
laquelle la France serait un tat unitaire. Cela ressort clairement du
paragraphe intitul les consquences du caractre unitaire de ltat o il
est rappel, dune part, que les colonies ne sont pas soumises au droit
international public, mais au droit interne de ltat, et, dautre part, quelles
132
Ibid., p. 46, n 63.
133
Ibid., p. 49, n 66.
134
On renvoie la seconde livraison de cet article (Seconde partie, II).
135
PLC1, p. 64, n 83.
29
sont des parties intgrantes dun tat unitaire136 . Une telle qualification
juridique des colonies franaises emporte selon les auteurs, plusieurs
consquences dune importance essentielle. Puisque les colonies font partie
de la France, leur territoire est un territoire franais comme le territoire
mtropolitain lui-mme ; leurs habitants ont la nationalit franaise comme
ceux de la mtropole ; enfin, les lois constitutionnelles rgissent le territoire
colonial comme le territoire mtropolitain137 .
Un tel raisonnement illustre la dmarche consistant interprter le statut
juridique des colonies partir de la grille de la thorie gnrale de ltat,
plus prcisment de lidaltype de ltat unitaire. Certes, une telle dmarche
semble incontestable si lon admet, comme les auteurs, le postulat selon
lequel ltat franais serait un tat unitaire, car, ds lors, il faudrait avoir
une interprtation unitaire non seulement du territoire, de la population,
mais aussi de la constitution (qui remplace alors le gouvernement dans le
triptyque tatique). Il faudrait alors conjuguer au singulier, et non au pluriel,
ces trois lments (territoire, population et constitution). Mais un tel
raisonnement lude une question dcisive : le statut juridique particulier
attribu aux colonies, dont on a vu plus haut la porte drogatoire par
rapport au droit commun des collectivits locales, ne remet-il pas en cause
cette prtendue unit de ltat franais ? Il est frappant dobserver quune
telle interrogation neffleure pas la pense de Rolland et Lampu qui
demeure arc-boute sur le dogme selon lequel ltat franais serait
ncessairement un tat unitaire. Un tel point de vue est videmment fond si
lon se place lintrieur de la mtropole, mais si lon dplace le point de
vue, en largissant la focale, en prenant en considration la fois la
mtropole et les colonies, la qualification dunitaire devient trs
problmatique, sauf modifier les critres dun tat unitaire (que Rolland et
Lampu ne spcifient dailleurs pas).
Le caractre circulaire du raisonnement des auteurs du Manuel apparat
tant dans la dmonstration de lunicit du territoire que dans la rfutation
des doctrines contraires. En effet, en raison de leur prmisse unitariste ,
Rolland et Lampu dcrivent le territoire colonial comme tant un territoire
franais. Cela rsulte certes non seulement de lannexion des colonies la
France, mais aussi de certains textes constitutionnels dont le plus connu est
larticle 109 de la Constitution du 4 novembre 1848 : Le territoire de
lAlsace et des colonies est dclar territoire franais . Lautre preuve serait
tire de la jurisprudence qui a du, dans lapprciation in concreto de certains
cas, admettre que ces faits qui se passaient dans les colonies (naissances
136
Bien quelles constituent des centres dintrts spciaux, et quelles soient soumise
un un statut juridique qui peut impliquer une dcentralisation plus ou moins accentue,
elles font cependant partie de ltat. Cela rsulte de ce fait quelles ne sont pas des
personnes de droit international. [] Et comme ltat franais est un tat simple ou
unitaire, elles ne sont pas des collectivits composantes dune union, mais des parties
intgrantes dun tat unitaire. En dautres termes, les colonies franaises ne sont soumises
immdiatement et comme telles, qu un droit purement tatique ; ltat franais dont elles
sont des subdivisions ou des dmembrements administratifs, tant seul directement rgi par
le droit international (ibid. p. 50, n 67).
137
Ibid., p. 50, n 67.
30
par exemple) sont considrs comme se passant en France 138 . Mais ici,
Rolland et Lampu sont bien obligs de concder une sorte de particularit
propre au phnomne imprial. Il faut passer par la fiction du comme si
pour considrer que le territoire colonial est lquivalent du territoire
mtropolitain. Le juge a considr que le fait dtre n dans une colonie
quivalait tre n en mtropole de sorte que cela entranait la mme
consquence juridique en loccurrence, la nationalit. Il y a donc bien un
cart que la technique de la fiction vient combler. Ainsi, le droit fait comme
si le territoire colonial tait le mme que le territoire continental il est
donc bien un territoire franais par leffet de cette quiparation. Cest
loccasion de cette analyse du territoire que Rolland et Lampu contestent
les thories rivales qui ont tent de prendre en compte la spcificit du
territoire colonial, considrant notamment que le territoire colonial est un
territoire dune nature particulire et diffrente de celle du territoire
mtropolitain 139 . Ils se rfrent dune part la thorie des fragments
dtat 140 impute Georg Jellinek et, dautre part, la thorie de la
dualit des territoires 141 impute Maurice Hauriou. Cette double
controverse, fort intressante, sera examine justement plus loin (voir infra,
II, B).
Ainsi dans la partie thorique du Manuel, le raisonnement de Rolland et
Lampu emprunte lessentiel de son argumentation la thse de lunicit de
ltat, cest--dire de ses trois lments (pouvoir, population, territoire). En
effet, lire cette partie de cet ouvrage, ltat franais lpoque de la
Rpublique coloniale de la IIIe Rpublique serait un tat unitaire, tandis que
ses colonies seraient des subdivisions de la mme nature que les
collectivits locales de la mtropole. Mais une telle grille danalyse permetelle de rendre compte fidlement de lensemble imprial, constitu du
couple form par la mtropole et les colonies, et de loriginalit des colonies
comme personnes juridiques atypiques ? On peut en douter si lon examine
dautres auteurs de la doctrine ou dautres parties du Manuel de Rolland et
Lampu.
138
Ibid., p. 51, n 68. Renvoi en note : Cour de Hanoi, 24 juin 1910, Rec. Dareste, 1910,
p. 278.
139
Ibid., p. 51, n 69.
140
Ibid., p. 51-52, n 69.
141
Ibid., p. 52-54, n 70.
31

TENTATIVES PARSES DE PENSER LEMPIRE COMME UNE FORME
POLITIQUE ATYPIQUE
II. DES
Il ne faudrait pas croire que lensemble de la doctrine publiciste sous la

III Rpublique aurait raisonn en plaquant sur le phnomne imprial les
catgories de ltat unitaire et de la souverainet. Certains grands juristes se
sont aperus que la forme particulire revtue par lEmpire, illustre
notamment par la dualit existant entre la mtropole et les colonies,
ncessitait dadapter les catgories existantes ou den crer de nouvelles. Il
est donc indispensable de dcrire ces autres manires de saisir lEmpire que
lon a pu discerner chez tel ou tel auteur, chez certains de manire explicite
cest le cas dHauriou et de Barthlmy (A) et, chez dautres au sein de la
doctrine publicise coloniale, de manire implicite (B).
e
A. Les riches intuitions de Maurice Hauriou et de Joseph Barthlmy sur

lEmpire et lempire colonial franais
Il pourrait sembler assez curieux de runir sous la mme enseigne deux
professeurs de droit public aussi diffrents que Maurice Hauriou et
Joseph Barthlmy. Bien que le dernier ft llve du premier, ayant rdig
une thse sous sa direction (sur les droits publics subjectifs), ils nont pas du
tout la mme faon de faire de la doctrine. Pourtant, il savre que, pour ce
qui concerne la question de lempire colonial, ils furent les deux
observateurs les plus perspicaces de la doctrine publiciste dominante. Ils ont
en partie profit de lpanouissement de la doctrine coloniale aprs la
premire guerre mondiale en intgrant, dans leur manuel de droit
constitutionnel, les acquis de la littrature juridique coloniale des annes
1918-1931142.
1. Les intuitions fcondes de Maurice Hauriou sur le phnomne imprial
Tout comme Duguit, Hauriou ne consacre ni un chapitre, ni un
paragraphe spcifique lempire colonial. Le plus souvent, il ne mentionne
ce dernier quafin dillustrer des thses se rapportant des objets autres que
lui. Mais en dpit du caractre latral de ses dveloppements sur
lempire, ceux-ci savrent dune grande richesse. On tentera de le
dmontrer en analysant ces trois grandes uvres principales.
142
On a vu plus haut (voir note 106) que le premier manuel universitaire de droit colonial
est publi en 1931
32
a. Les riches aperus dans les Principes de droit public : la colonie comme
tre mixte
Cest un peu cach dans cette massive thorie de ltat que constitue les
Principes de droit public (1re dition, 1910143) quapparat le fait colonial. Il
faut le dnicher dans le chapitre sur la centralisation et la loi , o est
analyse la centralisation de la nation. Auparavant, Hauriou avait tudi les
diffrentes sparations qui constituent ltat moderne, cest--dire la
nation amnage en rgime dtat . Selon lui, en raison de ces multiples
sparations, il faut retrouver une unit la nation, et donc trouver des
correctifs la tendance la division. Pour cela, le Gouvernement a besoin
de sappuyer sur une force de centralisation qui soit dans la nation et les
individus 144 . Il recourt aux notions dassimilation et de similitudes
pour dsigner la nation qui est ses yeux la communaut politique servant
de substrat ltat. En effet, explique-t-il dans son style inimitable, les
hommes se distinguent par des similitudes et par des diffrences. Les
populations deviennent assimiles lorsque les individus qui la
composent ont davantage de similitudes que de diffrences. Or, le rgime
dtat stablit sur des populations assimiles145 . Le recours ces diverses
notions lui permet dillustrer sa thse de lordre par les quilibres ,
notamment en opposant la dcentralisation politique ne de
lindividualisme (droits individuels), la centralisation ne de la supriorit
des similitudes sur les diffrences. En droit, cela signifie que le droit
statutaire, fond sur les similitudes, coexiste avec le droit disciplinaire,
plutt fond sur les diffrences 146 , et quil le contrebalance. Sous des
formulations un peu absconses se joue ici la question des conditions
sociologiques de ladhsion au droit positif :
il est bien clair [] que les hommes ne peuvent adhrer
volontairement un mme prcepte juridique que sils le comprennent
semblablement, le veulent semblablement, et par consquent, sont
mentalement trs semblables entre eux 147.
Comme on la devin, Hauriou prtend quune telle socialisation doit se

faire dans la libert, comme lindiquent les trois thses qui structurent son
raisonnement :
1 Les similitudes des hommes pour engendrer la forme de droit qui leur
est propre doivent se constituer dans la libert ; 2 elles se constituent
autour dun idal commun ; 3 elles ont besoin dune forme politique
lintrieur de laquelle elles slaborent 148.
143
Dont on a pu dire ailleurs quil sagissait dune vritable thorie de ltat. Voir notre
Prface la rdition des Principes du droit public, 1re dition (1910), Paris, Dalloz,
2010, p. IV.
144
Principes du droit public, op. cit., p. 597.
145
Ibid., p. 598.
146
Ibid., p. 598.
147
Ibid., p. 599.
148
Ibid., p. 599.
33
La premire de ces propositions consiste formuler autrement lide de la

nation amnage en rgime dtat qui existe dans ltat moderne, libral et
dmocratique. Dans un tel tat, la socit existe sur le fondement de la
libert des individus, et non pas sur le fondement de la contrainte ou de la
force. On ne cre pas une socit par la force, et lchec des tentatives
dassimilation par la force qui ont exist en matire coloniale ou en
matire dannexions internationales 149 est la preuve empirique de cette
loi sociologique. Certes, parfois la colonisation ou lannexion peuvent
russir, mais cest une condition que ne connaissent pas les socits
politiques normales ( savoir les tats non impriaux) : dans ces cas
atypiques, le gouvernement dans la colonie ou le pays annex prend son
point dappui dans une mtropole extrieure 150 . En dautres termes, il faut
le recours la force pour que lassimilation coloniale russisse. Par l
mme, Hauriou identifie le phnomne colonial ou imprial comme un cas
atypique, une exception dans le monde moderne des tats-nations.
Autrement dit, lempire est une forme politique dans laquelle le rapport de
force entre la mtropole et les colonies est dterminant, cest--dire dans
lequel la premire impose sa loi aux secondes. Hauriou est donc loin dtre
dupe de la violence intrinsque lexpansion coloniale violence qui met
mal lharmonie sociale. En revanche, dans les autres tats, lassimilation par
la force ne fonctionne pas, mme si le gouvernement sappuie sur un parti
dominant. Un gouvernement nest fort ajoute Hauriou que sil sappuie
sur ce qui unit tous les citoyens, par consquent sur les similitudes
volontaires qui se sont cres dans la libert151 Cest le consentement de
tous les jours qui fait la nation dmocratique. Hauriou, comme Duguit,
connat son Renan.
Par ailleurs, seconde proposition, pour quil y ait socit civile, il faut
une communaut dides et de sentiments qui soude les individus les uns
aux autres. Il y a un lien entre lassimilation, les similitudes, et lide dune
destine commune. Hauriou introduit alors la notion de vie civile pour
tablir le lien entre les similitudes et le rgime civil quil a tudi
dans le huitime chapitre des Principes. La dimension idaliste du propos
est assez forte dans la mesure o Hauriou pense que les similitudes des
hommes se constituent autour dun ensemble dides qui est, en principe, un
idal de destine individuelle ou collective 152 . Ce ne sont pas les intrts
matriels ou la diffrence professionnelle qui constituent les ples
didentification des individus.
Enfin, la troisime proposition concerne le lien entre lassimilation
sociale et la formation politique adquate. Ltat nest pas ici directement
vis, mais on peut penser que Maurice Hauriou y songe fortement quand il
crit que les foyers dassimilation, dans leurs dbuts, y trouvent non
seulement une protection extrieure ncessaire, mais mme une raison
149
Ibid., p. 599.
150
Ibid., p. 600.
151
Ibid., p. 600.
152
Ibid., p. 600.
34
interne de se crer, car on sassimile lintrieur dun groupe en partie pour

sopposer aux membres des autres groupes153 . Il y a un lien vident, chez
Hauriou, entre la formation de la communaut sociale (la nation) et la
communaut politique (ltat).
Une telle thorie sociopolitique de ltat se construit en opposition
consciente avec Lon Duguit. Pourtant, Hauriou confesse un certain accord
avec ce dernier qui a fond lensemble de sa thorie du droit sur lide de
solidarit sociale et, en partie, sur les thses sociologiques
dmile Durkheim, dont lune consiste soutenir que la solidarit
mcanique (par similitudes) est progressivement remplace par la solidarit
organique ne de la division du travail. Toutefois, le juriste toulousain
reproche lexplication du grand sociologue de mconnatre le fait quun
rgime dtat a besoin dtre fond sur un systme social o les similitudes
lemportent sur les diffrences. Il conteste surtout la vision rductrice des
similitudes donne par les thoriciens de la solidarit mcanique. En effet,
selon lui, ceux-ci mconnaissent lexistence des similitudes acquises et
conscientes154 . Cette divergence sur la question de lassimilation et sur les
moyens de produire de la solidarit engage un dbat plus vaste sur la
manire dinterprter la socit et ltat moderne.
Bien que cela puisse sembler surprenant, Hauriou illustre ses thses
socio-juridiques sur lassimilation et les similitudes par deux exemples
apparemment dissemblables : le phnomne colonial et le phnomne
urbain des capitales. Ceux-ci seraient, selon lui, deux cas permettant
dobserver comment la force centralisatrice et assimilatrice se marque
dans les faits . Il tudie ce point avant de montrer, la fin de ce chapitre,
comment le droit traduit cette centralisation par la loi. Les deux pages
consacres dans ce passage au phnomne colonial 155 sont hautement
instructives. Elles contiennent non seulement une tentative de dfinition des
colonies par rapport au modle dominant de ltat, mais aussi la mise en en
relation du phnomne colonial avec la question du droit de cit :
La possession coloniale crit-il , est la fois une administration locale
de ltat franais et un embryon dtat indpendant. Elle prsente ceci de
particulier que, tout en tant de certains gards dans ltat
mtropolitain, dautres gards elle est hors de ltat, puisquelle est hors
de la mtropole qui est le territoire propre de ltat. Si lon serre de prs
ce problme, on saperoit que la possession coloniale est soumise au
pouvoir de domination de ltat, mais quelle ne fait pas partie du pays
lgal organis pour rsister ce pouvoir de domination et pour y
participer, les habitants ne jouissant pas des mmes droits
constitutionnels ni de la mme lgalit. [] La mtropole est donc le
territoire o se trouvent runis la fois lempire gouvernemental et ce
que les Romains appelaient le droit de cit, le plus haut ; la possession
coloniale est un territoire soumis lempire gouvernemental, mais o il
ny a point de droit de cit, ou bien, o il ny a quun droit de cit
153
Ibid., p. 602.
154
155
Ibid., p. 603-604.
35
infrieur. Finalement la distinction de la mtropole et des possessions

coloniales doit tre tire du droit de cit156.
Ces premires observations de Maurice Hauriou sont capitales pour la

comprhension du phnomne imprial. Lauteur note lambivalence de la
colonie qui est davantage quune simple administration locale, tout en
ntant pas encore compltement un tat cest un embryon dtat . La
colonie a donc une nature mixte, la fois politique et administrative. En
outre, Hauriou saisit parfaitement la structure de la construction de lEmpire
en tant que forme politique : la diffrence entre la mtropole et les colonies.
Certes, il avait fait allusion la sparation entre la mtropole et les
possessions coloniales, laquelle on peut trouver de srieuses utilits 157 .
Mais il navait pas cru bon dy consacrer une section dans ce chapitre tout
entier consacr aux sparations . Cependant, la sparation des deux
entits (Centre et priphries) est moins importante que leur articulation
hirarchise : la mtropole domine les colonies. Autrement dit, lexpression
de mtropole fonctionne comme une mtonymie pour dsigner le Centre
dominateur. Toutefois, loriginalit dHauriou ne consiste pas seulement
dtecter le dualisme hirarchis entre la mtropole (le Centre) et les colonies
(les priphries) propre toute construction impriale , mais aussi le
dcrire partir du droit de cit158 des individus qui rvle la flagrante
ingalit de ce droit entre Franais et indignes (voir Seconde partie, II).
b. La perception de loriginalit impriale dans le Prcis de droit
administratif
Aux yeux dun professeur de droit public, les colonies relvent
davantage du droit administratif que du droit constitutionnel pour une raison
bien simple : elles sont comme on la vu, propos de la doctrine coloniale
(voir supra, I, B) assimiles des personnes administratives , et donc
des collectivits territoriales statut de droit public interne. Dans son Prcis
de droit administratif, Maurice Hauriou se devait donc danalyser la
question coloniale et, partant, de traiter, indirectement, du fait imprial.
Dans le chapitre sur lorganisation administrative, il consacre une section
entire, longue de huit pages, lorganisation des colonies 159 . la
description de la personne administrative, il ajoute des considrations trs
fines sur la politique coloniale.
156
Ibid., p. 603. Voici le passage coup dans le texte : Ce nest point que dans la
possession coloniale il ne puisse pas y avoir un certain pouvoir de raction contre la
domination de ltat et un certain droit de cit des habitants, mais ils ne sont pas les mmes
que dans la mtropole et ils contiennent moins de garanties.
157
Ibid., p. 368 (chap. IX).
158
Pour une analyse plus systmatique, voir infra, III, B.
159
Prcis de droit administratif, 7e dition, Paris, 1911, p. 327 sq.
36
Au dbut de ses dveloppements, on retrouve presque mot pour mot la

dfinition de la possession coloniale figurant dans les Principes de droit
public160. Mais il a ajout cette citation la conclusion suivante :
Au fond, la possession coloniale fait partie de ltat sans faire partie de la
nation, dautant que les indignes des colonies ne sont pas de mme
nationalit ; cest un cas o ltat dborde la nation161.
Il fait ainsi basculer les colonies du ct de ltat et la mtropole du ct de

la nation. Cette scission entre la nation et ltat, qui est propre sa thorie
de ltat, trouve une parfaite illustration dans la question du droit de cit,
puisquil y aurait des colonies ayant soit un droit de cit indigne , soit
un droit de cit franais 162 , mme si Hauriou nuance le propos en
relevant que la prsence dlments franais dans les colonies complique la
situation du droit positif. Dans lanalyse qui suit, il sintresse la
constitution de ces possessions coloniales. Comment sont-elles, en droit,
devenues des parties de lempire colonial ? Il voque deux faits163 par
lesquels les colonies ont t constitues : lannexion du territoire dune
part et, dautre part, le rgime civil . Il ne faut pas prendre la lgre de
telles expressions faits et constitues , car elles visent faire
sentir ce que Jellinek appelait la force normative du fait pour dsigner le
pouvoir constituant et autres phnomnes du mme genre. En loccurrence,
la conqute impriale un fait massif a transform en possessions
franaises de tels territoires. Lannexion, explique Hauriou, transforme en
une possession coloniale proprement dite un pays de protectorat ou une
possession mal dfinie164 . Une telle annexion a pour avantage de produire
des effets au niveau du statut juridique des individus qui deviennent, par
leffet de la loi dclarant lannexion, soit des nationaux franais, soit des
indignes. Mais une telle annexion du territoire colonial
produit aussi des effets au point de vue du sol qui devient terre
franaise ; une des consquences est la constitution sur ce territoire
dun domaine de ltat franais, une autre consquence est de donner la
rglementation franaise lassiette territoriale indispensable toute
rglementation165.
On verra plus loin (voir infra, B, 1) que les reprsentants de la doctrine

coloniale ont reproch Hauriou de distinguer deux territoires distincts en
160
Si lon serre de prs ce problme, on saperoit que la possession coloniale est soumise
au pouvoir de domination de ltat, mais quelle ne fait pas partie du pays lgal organis
pour rsister ce pouvoir de domination, les habitants ne jouissant pas des mmes
garanties constitutionnelles ni de la mme lgalit (ibid., p. 328, nous soulignons).
161
Ibid., p. 327.
162
Ibid., p. 328.
163
Ibid., p. 329.
164
Ibid., p. 329.
165
Ibid., p. 329. Hauriou cite comme exemple larticle 109 de la Constitution

du 4 novembre 1848 : Le territoire de lAlgrie et des colonies est dclar territoire
franais et sera rgi par des lois particulires jusqu ce quune une loi spciale les place
sous le rgime de la prsente constitution.
37
droit, celui de la mtropole qui serait un territoire de la nation, et celui des

colonies, qui serait un territoire de ltat. Mais une telle dissociation a sa
cohrence interne du point de luvre dHauriou, puisquelle est insparable
de sa distinction entre la nation et ltat, la mtropole tant du ct de la
nation, et les colonies de celui de ltat. Lautre fait marquant qui illustre la
particularit impriale est le rgime civil des colonies dont la
signification politique est dterminante : le gouverneur dirige chaque
colonie, ce qui signifie politiquement que cette autorit civile a vinc le
pouvoir militaire qui est redevenu soumis au pouvoir civil. Un tel rgime
civil implique aussi des garanties qui contrebalancent le pouvoir excutif
ou le pouvoir administratif du gouverneur. Hauriou nonce ici rapidement la
reprsentation des colonies au niveau de la mtropole 166.
Avant de passer la description de la colonie comme une personne
administrative dote dinstitutions administratives (gouverneur, Conseil de
colonies) plus ou moins calque sur lorganisation des dpartements, le
Doyen de Toulouse se livre une fort intressante mditation sur lavenir
de lempire colonial . Il y dessine, de faon assez remarquable selon nous,
les deux directions dans lesquelles peut voluer tout empire colonial :
soit la centralisation, soit la fdralisation :
ou bien les possessions coloniales tendront sassimiler de plus en
plus la mtropole, acqurir le mme droit de cit et elles seront
finalement des provinces ou des dpartements de la mtropole ; ou bien,
elles tendront au contraire dvelopper leur droit de cit local, en mme
temps que leur autonomie, elles deviendront alors des tats indpendants,
elles ne seront plus rattaches la mtropole que par une sorte de
fdralisation imprialiste. Le type fdral se dessine dans lempire
colonial de la Grande-Bretagne, plusieurs des colonies sy sont
mancipes au point de possder un parlement et une lgislation locale, et
par consquent de mriter le titre dtats ; ce type a pour lui de tenir
compte la fois du caractre lointain des possessions, de la discontinuit
territoriale et aussi de la diversit des populations. Le type centralisateur
et assimilateur se concevrait au contraire pour un pays dont les
possessions se prsenteraient sans discontinuit territoriale. Les
possessions de la France sont toutes, sinon trs lointaines, du moins
spares du territoire mtropolitain ; il serait prudent de prvoir des
tendances sparatistes lorsque les colonies seront dveloppes et outilles
et de prparer ds maintenant un certain relchement des liens 167.
Cette mise en vidence de deux types-idaux dempire, centralisateur ou

fdralisateur, est excellente ; elle ressemble sy mprendre ce que lon
dcrit souvent comme les deux tendances de toute Fdration qui soriente
soit vers la centralisation, soit vers la dissolution par le retour des tatsmembres lindpendance. La Grande-Bretagne et la Russie pourraient tre
considres comme les deux reprsentants historiques des deux tendances,
tandis que la France a du mal opter entre les deux, comme le prouvent les
deux exemples pris par Hauriou en note : la tendance lassimilation pour le
166
Ibid., p. 330.
167
Ibid., p. 331.
38
statut des Antilles et la tendance inverse lautonomie pour lAlgrie. Ainsi

devine-t-on en lisant Hauriou les raisons pour lesquelles la dcolonisation se
fera de faon beaucoup plus heurte en France quen Grande-Bretagne.
Ainsi, dans son Prcis de droit administratif, Hauriou a tent de penser
le fait colonial ; il ne sest pas content de dcrire les institutions
administratives, mais il a voulu dcrire la colonie comme un tre politicojuridique la nature ambigu, et signaler le devenir ncessairement
ambivalent du phnomne imprial. On peut soutenir, sans exagration,
quil a peru le caractre drogatoire au droit commun tatique constitu par
le droit colonial. Cette intuition sera confirme par son tude du droit
constitutionnel quil va aborder mieux arm que ses autres collgues en
raison de ses comptences dadministrativiste.
c. Le phnomne colonial dans le Prcis de droit constitutionnel ou une
conceptualisation incomplte de lempire
Comme on le sait, Hauriou a publi aprs la premire guerre mondiale
un Trait de droit constitutionnel, sous le titre trop modeste de Prcis de
droit constitutionnel. Sa premire dition date de 1923 tandis que la
seconde, assez considrablement remanie, est publie en 1929 168 . Cest
dans cette dernire quil se concentre davantage sur le fait colonial et quil
tudie le problme pos par la citoyennet outre-mer169.
1 La premire dition du Prcis de droit constitutionnel (1923)
La premire dition ne contient pas de dveloppements spcifiquement

consacrs au fait colonial. Lindex ne contient dentre ni colonies , ni
dailleurs possessions coloniales . Quant au mot empire , il apparat
bien dans cet index, mais il renvoie lhistoire constitutionnelle du Second
Empire. En fait la seule rfrence dans lindex qui est relie lempire
colonial est le mot indignes ce qui suggre des dveloppements sur le
droit de suffrage. Ainsi la question coloniale nest-elle pas traite dans cette
premire dition l o on pourrait lattendre, cest--dire dans les
paragraphes traitant de la souverainet, de la nation, de la reprsentation (il
existe une reprsentation dite coloniale 170 ), ou encore de la
dcentralisation administrative 171, ou mme du droit de suffrage car la non-
168
Alors que la premire dition (Paris, Sirey, 1923) na jamais t rdite, la seconde
dition a fait lobjet de deux rditions : une ancienne par le CNRS (1965) devenue
introuvable et une seconde toute rcente chez Dalloz, prcde dune belle prsentation de
Jacky Hummel intitule De la fondation de la libert politique par les institutions
constitutionnelles , Paris Dalloz, 2015 (18 pages, non numrotes).
169
Nous ntudierons pas dans cette premire partie les importants dveloppements
dHauriou sur la citoyennet et la nationalit outre-mer qui seront examin dans la Seconde
partie (II).
170
Voir la Seconde partie de cet article, I.
171
Prcis de droit constitutionnel (1re d.), op. cit., p. 242 sq.
39
citoyennet des indignes certes indique nest pas du tout discute, ni

thorise.
Pourtant, dans cet ouvrage, Hauriou ne se dsintresse pas de la
question coloniale. Mais il lenvisage dun point de vue trs politique, en
relevant par exemple lexistence de rvoltes dans les possessions
coloniales qui rvlent ici comme en mtropole le dsordre rsultant du
fait que la puissance matrielle est place au-dessus des puissances
morales 172 . Cest surtout dans Lhistoire politique de la Constitution
de 1875173 quHauriou se rvle le plus audacieux et le plus critique. Sa
thse polmique consiste regretter le fait que, dans la premire partie de la
IIIe Rpublique, il y eut une prdominance de la politique intrieure sur la
politique extrieure laquelle fait seulement exception le drivatif de
lexpansion coloniale partir de 1881174 , propos de laquelle il prcise
toutefois que le Parlement [y] fut longtemps hostile175 . Il rappelle plus
loin dans ce court historique les principaux pisodes de cette expansion
coloniale : Tunisie, 1881, Madagascar, 1882-1885 ; Tonkin, 1883 :
pntrations au Soudan et au Congo partir de 1883176 . Mais surtout, il
nhsite pas dsapprouver la politique mene par les rpublicains de
lpoque qui lui apparat, en tant que tmoin dsintress, dun morne
ennui si lon en juge laune de la grande politique quHauriou dcrit
ainsi :
Il nest pas meilleur pour un pays que pour individu de senfermer dans le
tte--tte avec lui-mme. La vie normale dun grand peuple, cest la
politique dexpansion extrieure, quelle soit guerrire ou commerciale.
Tous les organismes vivants sont faits pour les relations extrieures ; ils
ne sinquitent du fonctionnement de leurs organes internes que quand
ceux-ci sont souffrants177.
De telles considrations qui visent dnoncer la politique pusillanime des

dirigeants de la IIIe Rpublique laissent penser que le juriste toulousain tait
loin dtre hostile la politique impriale de la France sous la Troisime. Le
grand peuple franais aurait tmoign de sa vitalit en stendant outremer.
Mais lintrt de cette premire dition du manuel de droit
constitutionnel ne sarrte pas ces considrations politiques. On y retrouve
en effet, sous dautres formulations, la proccupation propre Hauriou de
penser la fois la nation et son rapport aux colonies quon a dj tudi
dans les Principes de droit public. Se rfrant Renan ou, mieux encore,
Michelet, il dfinit la nation en termes spirituels et non matriels. Sa
dfinition est la suivante : les nations sont des groupements de populations
172
Ibid., p. 38.
173
Ibid.. p. 372 sq.
174
Ibid., p. 373.
175
Ibid., p. 373.
176
Ibid., p. 376.
177
Ibid, p. 374.
40
fixes au sol chez qui un lien de parent spirituelle dveloppe la pense de

lunit du groupement 178 . Ce nest pas seulement la sdentarit des
populations qui fait la nation, mais aussi et surtout le lien de parent
spirituelle , qui est un produit historique et non pas un donn immdiat. Ici,
mais sous une autre forme, Hauriou reprend ses ides sur les similitudes et
sur lassimilation quil avait exposes ds 1910, dans la premire dition de
ses Principes de droit public, comme lindique ce quil crit sur le lien
national pens comme fond sur la parent spirituelle :
Les nationaux sont des gens qui sentent entre eux une parent spirituelle,
non pas prcisment parce quils ont les mmes croyances, mais parce
quils ont les mmes faons de sentir, de penser et dagir et, en somme, la
mme mentalit. Deux Franais, inconnus lun lautre, et se rencontrant
ltranger, se reconnatront immdiatement nationaux leur tour
desprit, leur mme faon de prendre les vnements []179.
En estimant que les nations sont des formations spirituelles , Hauriou

avoue trancher une question trs discute . Mais il ne va pas jusqu
prner la thse dune communaut ferme, ou dune communaut organique
dfendue par les thoriciens de la droite ractionnaire. En effet, sil admet
que toute nation est fonde sur un noyau coutumier, assimil par la longue
cohabitation sur le territoire , il ajoute tout de suite deux correctifs cette
thse : les immigrants on dirait aujourdhui les immigrs peuvent
complter la population, mais condition de pouvoir continuer tre
assimils par le noyau coutumier et, second correctif, ce noyau coutumier de
population peut tre dclar comme fond sur une communaut de race .
Toutefois, cette dernire expression ne doit pas tromper et ne doit surtout
pas tre interprte comme une adhsion aux thses racistes de la
communaut raciale, car la race franaise dont parle Hauriou avec son
langage de lpoque est une race mlange toutes les races
nationales sont mlanges 180 observe-t-il. On est trs loin des thories
dun Vacher de Lapouge ou dun Gobineau (cest--dire des prcurseurs
franais de la pense raciste), ou encore des thses raciales de
lhitlrisme181.
ceux qui douteraient encore des intentions politiques de
Maurice Hauriou, il suffit de lire la suite de ces dveloppements sur la
nation. Le lien de parent spirituelle est envisag seulement comme lune
des conditions de formation de la nation, mais elle nest pas la seule. Il en
est une seconde, tout aussi importante, que lon appellerait aujourdhui le
vivre-ensemble , et quHauriou appelle la pense et la volont dunit
nationale . Ici, cest le grand Michelet, penseur rpublicain sil en est, qui
est appel la rescousse pour justifier le fait que, ct de cet lment
matriel, la population nationale, matire qui est en soi le corps de la
178
Ibid., p. 25.
179
Ibid., p. 26.
180
Ibid., p. 27.
181
Pour une mise au point rcente, voir J. CHAPOUTOT, La loi du sang, Paris, Gallimard,
2014.
41
nation , il y ait un autre lment, qui est le rsultat dun travail de soi sur
soi accompli par la grande me de la nation en formation 182 . Un tel
lment permet dapprcier le milieu national et sexprime sous le nom
de lamour de la patrie. Mais la nation ne peut devenir parfaite sans un
troisime lment, savoir ltat centralis qui transformera cette
individualit amorphe183 en une personnalit active et agissante. Ainsi,
la nation chez Hauriou nest autre que la nation amnage en rgime
dtat : cest une conception juridique au sens o il entend ici spcifier
ltat moderne contemporain.
Il nest pas surprenant que les colonies ou le fait colonial soient absents
de ces dveloppements, tant la dfinition donne de la nation par Hauriou
les en exclut. Les colonies sont, en un sens, uniquement une extension
territoriale de ltat au-del du sol national. Les indignes ne peuvent
pas tre considrs comme des nationaux au sens ici utilis par Hauriou.
2 La seconde dition du Prcis de droit constitutionnel (1929)
Ces ides seront reprises et surtout prcises dans la seconde dition du

Prcis de droit constitutionnel184. Dans celle-ci Hauriou a considrablement
modifi le plan de son ouvrage. Il a refondu sa premire partie sur les
facteurs constitutionnels et consacr un chapitre entier ltat, qui
intervient aprs les chapitres sur le pouvoir et lordre social. Cest dans le
cadre de ce chapitre sur ltat quil aborde la question impriale ou
coloniale, en discutant du statut des colonies 185 dans une section o sont
examines les diffrentes espces dtats186 . Dans ce passage, Hauriou
dmontre que la question de savoir si une entit donne est ou non un tat
nest pas purement thorique. En effet, selon le droit international public,
les tats seuls ou les socits dtats sont des sujets juridiques, parce que
les relations internationales sont affectes par la forme quils revtent .
Mais une telle interrogation concerne aussi le droit constitutionnel, parce
les tats seuls ont une constitution formelle et que cette constitution est
conditionne par la forme de ltat . Hauriou ajoute alors : Observons
quil sagit de forme mme de ltat et non pas de forme du gouvernement,
autre question traite au chapitre suivant (la libert moderne) 187 .
Autrement dit, comme le faisait la doctrine publiciste classique, il distingue
entre formes dtat (formes politiques) et formes de gouvernement, ou
rgimes politiques.
182
Prcis de droit constitutionnel (1re d.), op. cit., p. 27 (les citations entre guillemets
anglais sont extraites dE. MICHELET, Histoire de France, Prface, dition de 1869, cit en
note 2, p. 27).
183
Ibid., p. 29.
184
Prcis de droit constitutionnel (2e d.), op. cit., p. 119 sq.
185
Le mot apparat dans lIndex des matires alors quil en tait absent dans la 1 re dition.
186
Section V.
187
Prcis de droit constitutionnel (2e d.), op. cit., p. 149.
42
Aprs avoir justifi la lgitimit dune interrogation thorique sur ltat,

Hauriou renvoie aux pages antrieures dans lesquelles il a donn sa propre
dfinition de ltat, qui est selon lui une forme moderne et spcifique du
pouvoir politique. La voici dailleurs :
Ce type particulier de ltat le porte constituer le gouvernement central
dune nation et dvelopper en celle-ci lentreprise de la chose publique.
Il y a donc dans ltat, trois lments essentiels, qui ne se trouvent runis
dans aucune des formations politiques et sociales primaires : une nation,
un gouvernement central, lide et lentreprise de la chose publique188.
Une telle dfinition analytique, qui numre des critres dtaticit, permet
Hauriou dexclure des formations politiques ou dapparence politique de
la catgorie tatique. Parmi celles-ci figurent, en premier lieu, les pays
primitifs , cest--dire ceux qui nont pas encore atteint un niveau de
civilisation suffisant pour esprer concevoir lide de ltat . Une telle
formulation quivaut dcrire des catgories du droit international positif,
comme le rvle lallusion aux mandats B et C189 de la SDN. La seconde
exclusion, claire et nette, de la forme tatique concerne les provinces
dcentralises et colonies . Hauriou les examine partir de la question
suivante : comment les distinguer des tats 190 ? . La difficult de ces
deux entits, ici rassembles pour les besoins de la dmonstration, tient au
fait suivant : ce sont des territoires dont les populations jouissent
incontestablement dun rgime dtat, mais on peut se demander sils sont
des tats constitus, ou si plutt ils ne seraient pas soit des circonscriptions
dcentralises, soit des colonies191 . Une telle interrogation qui porte sur la
nature juridique de telles entits territoriales ou formations politiques
suppose de rechercher le critrium de ltat. Le lecteur pense
immdiatement la souverainet, Hauriou aussi dailleurs. Mais il nuance
immdiatement son propos, en relevant que ce qui fait la difficult du
sujet, cest quon ne peut songer au critrium de la souverainet conue
comme indpendance complte , dans la mesure o le droit public interne
reconnat comme tats des entits qui ne sont pas pleinement
indpendantes comme le sont les tats particuliers des tats
fdraux192 . Il voque alors les divers critres juridiques autres que celui
de la souverainet proposs pour spcifier ltat comme forme politique
autonome193. Il retient comme critre adquat de ltaticit la qualit
dtat la possession des droits rgaliens. Cest pourquoi il propose sa
propre dfinition analytique de ltat, qui est la suivante : On est en
188
Ibid., p. 78-79.
189
Ibid., p. 119.
190
Ibid., p. 119.
191
Ibid., p. 119.
192
Ibid., p. 120.
193
Hauriou numre ainsi : critrium des buts nationaux et des buts territoriaux ;
critrium du pouvoir originaire ; critrium du pouvoir propre de contrainte ; critrium
de lauto-organisation ; critrium des droits rgaliens essentiels qui est selon lui le
vritable critrium (ibid., p. 120-121).
43
prsence dun tat lorsque la formation politique envisage possde en

propre les principaux droits rgaliens dont lensemble constitue la
souverainet intrieure entendue comme Puissance publique ; ces
principaux droits sont ceux de lgislation (constitutionnelle et ordinaire), de
justice et de contrainte , au sein desquels le plus important est le droit de
lgislation exerc par un Parlement 194 . Selon Hauriou, la dtention de ces
droits ninterdit pas le contrle de leur exercice par un tiers, une sorte de
tutelle. Il donne comme exemple le droit de lgislation des tats particuliers
des tats fdraux qui peut tre contrl par linstance fdrale 195.
On notera que la conclusion consiste dnier le caractre dtat aux
colonies qui ne remplissent pas la condition. En effet,
il suffit donc pour quun pays soit un tat, que les droits de lgislation
de justice, et contrainte soient actuellement possds en propre et exercs
par ses organes : ce sont des droits quune province dcentralise ou une
colonie ordinaire ne possdent jamais 196.
Le raisonnement est impeccable : est tat toute entit qui dtient et exerce
des droits rgaliens qui sont, aux yeux dHauriou, des droits de souverainet
intrieure . Or, dans les colonies, de tels pouvoirs, notamment celui de la
lgislation, ne sont pas exercs en propre ni exercs par les organes propres
aux colonies. Donc, celles-ci ne sont pas des tats. Contrairement ce que
pensent certains historiens actuels, la colonie ne peut pas, aux yeux des
juristes, tre qualifie d tat colonial197 .
Une telle conclusion nest certes gure originale. Mais cette faon de
dcrire les colonies au sein dun expos sur la notion dtat rvle, de faon
intressante, un angle mort de la pense de Maurice Hauriou. En effet, ce
dernier examine le phnomne imprial travers les colonies, qui sont des
dpendances de la mtropole. Or, celles-ci ne peuvent tre alors, du point de
vue juridique, que des dmembrements de ltat au mme titre que les
provinces dcentralises . Il ny a donc pas, selon Hauriou, de diffrence
de nature entre un dpartement, une commune franaise, et une colonie, car
194
Ibid., p. 121.
195
Cest un principe que le contrle de tutelle ne dtruit pas lautonomie au point de vue
du droit propre. Dans les tats fdraux, le droit de lgislation des tats particuliers peut
tre restreint par celui de ltat fdral ou inversement [i. e. celui de ltat fdral par celui
des tats fdrs]. Chez les dominions anglais, les lois votes par le parlement local sont
soumises lapprobation dun gouvernement reprsentant le roi dAngleterre, et cependant
les dominions gouvernement libre peuvent tre considres comme des tats (ibid.,
p. 122). Il limine un autre critre, celui du pouvoir originaire : Il nest pas non plus
ncessaire que les droits rgaliens appartiennent ltat dune faon originale, il suffit quil
les ait conquis par une mancipation. Le critrium des droits originaires qui a t soutenu
est fallacieux, en ce quil ne tient aucun compte du fait de lvolution.
196
Ibid., p. 122. Il ajoute dailleurs : quant aux droits de souverainet extrieure,

concernant la diplomatie, la guerre et la paix, ils ne sont pas indispensables, et cest ce qui
fait que les pays protgs aussi bien que les tats particuliers dune empire fdral peuvent
conserver la qualit dtat (voir L. POLIER & R. DE MARANS, Esquisse dune thorie des
tats composs, Toulouse, Privat, 1902, Bull Univ. Toulouse, Srie B, n 2) .
197
S. THNAUT, Ltat colonial , in P. SINGARAVLOU (dir) Les empires coloniaux,

Seuil, 2013, p. 215 sq.
44
toutes deux dpendent de ltat. Pourtant, on a vu plus haut la nature

juridiquement mixte de la colonie (mi-politique, mi-administrative), qui la
rend diffrente dune commune. En outre et surtout, en raison de son
questionnement initial (stato-centr) les colonies sont-elles des tats ? ,
Hauriou ne peut pas saisir le fait que lEmpire devrait tre compris comme
la runion dune mtropole et des colonies, cest--dire comme
lassemblage du Centre et des priphries coloniales. Plus exactement, ses
propos font comprendre quil est rducteur dexaminer uniquement les
colonies, sans analyser le second lment de tout empire, savoir la
mtropole. La question dcisive nest pas de savoir si les colonies sont des
tats car, videmment, elles ne le sont pas mais celle de savoir si un
tat mtropolitain , cest--dire un tat qui a des dpendances
coloniales, est ou non distinct dun tat simple , sans colonies. En
dautres termes, Hauriou lude la question de savoir si un Empire, constitu
par une mtropole et des colonies, est de la mme nature quun tat sans
colonies.
On peut mme tenter de poser une ultime question, un peu plus
drangeante : lempire colonial nest-il pas autre chose quun tat, nest-il
pas tout simplement un Empire ? On voit bien la forme tautologique que
peut revtir une telle interrogation : lempire colonial est-il, juridiquement
parlant, un Empire ? Mais on voit par l le poids quont les mots dans la
dtermination dune question conceptuelle : le seul fait de rintroduire le
vocable dEmpire dans la thorie gnrale des formes constitutionnelles
implique un dplacement du questionnement qui savre troublant. Il
dsoriente le juriste, parce quil loblige penser le fait imprial en dehors
de la thorie gnrale de ltat. De ce point de vue, le questionnement
imprial rejoint le questionnement fdral en ce quil met en vidence les
insuffisances dune thorie gnrale de ltat qui nest en ralit quune
thorie de ltat unitaire. Par consquent, il est possible de transposer
ltude de lempire les considrations mthodologiques relatives la
Fdration198.
Malgr les critiques que lon est en droit dadresser cette sorte de
conceptualisation incomplte de lempire colonial, il convient de souligner
que, la diffrence de ses collgues contemporains (Esmein, Carr de
Malberg et mme Duguit) tudis plus haut (voir supra, I, A), Maurice
Hauriou fait preuve de remarquables intuitions sur le phnomne colonial,
cest--dire imprial. Deux dentre elles mritent dtre soulignes : dune
part, la distinction entre la mtropole et les colonies quil qualifie, assez
judicieusement, de sparation de la mtropole et des possessions
coloniales et, dautre part, la diffrence de statut entre citoyens et
indignes cest--dire lingalit du droit de cit mise en rapport avec
une doctrine de la nation, formalise par lide de lassimilation (voir
Seconde partie, II). En revanche, ce que Maurice Hauriou na ni peru, ni
mdit, linstar de Lon Duguit, cest lEmpire comme un Tout, cest-dire comme lensemble constitu par la mtropole et les colonies. Il a
198
Pour le dire autrement, lattention que nous portons lempire provient de nos
interrogations antrieures relatives la Fdration.
45
propos ses lecteurs des fragments dune thorie de lEmpire colonial ce

qui nest dj pas si mal et qui confirme son talent de grand publiciste.
2. Le Trait de Joseph Barthlmy ou la dcouverte de ltat imprial
Joseph Barthlmy a dabord commenc, avant-guerre, actualiser le
Manuel dEsmein, mais partir de 1929, aprs la mort des deux grands
matres (Duguit, Hauriou), il devient le leader de la discipline du droit
constitutionnel, quil enseigne aux futures lites politiques du pays, soit la
facult de droit de Paris, soit Sciences Po 199 . Cest partir de cet
enseignement, de ses notes de cours, quil rdige avec laide de son ancien
collgue lillois Paul Duez, un manuel de droit constitutionnel. Sa premire
dition, qui date de 1926, parat sous le titre modeste de Trait lmentaire
de droit constitutionnel 200 , tandis que la seconde, bien plus tendue, est
publie en 1933 sous le titre plus assur de Trait de droit constitutionnel201
ouvrage qui assurera la renomme de son auteur et aussi sa postrit
scientifique 202 . Comme pour Hauriou, il convient de distinguer
soigneusement les deux ditions.
a. Le fait colonial, discrtement voqu dans la premire dition du Trait
En effet, si lon se bornait ltude de la premire dition du Trait de
Barthlmy, la cueillette serait assez mince car, dans cette version de
louvrage largement centr sur le principe de la dmocratie et les institutions
de la Troisime Rpublique, lempire colonial ne surgit qu deux endroits
fort diffrents. Une premire fois, lorsque les auteurs, tudiant le corps
lectoral, observent lextension progressive de sa composition, cest--dire
la diminution du nombre dexclus du suffrage universel. Parmi les vastes
catgories dlecteurs qui sont dsormais admis, figurent non seulement les
femmes dans de nombreux pays, principalement anglo-saxons203, mais aussi
les indignes des colonies . Le manuel dcrit et rsume lapport de la loi
du 4 fvrier 1919 qui a accord certains indignes musulmans dAlgrie le
statut de citoyen franais, leur permettant de voter aux lections lgislatives,
en rcompense de leffort de guerre fourni lors de la Seconde Guerre
199
Dans ses Mmoires, Michel Debr raconte quil fut sduit par les cours de son
professeur de droit constitutionnel. Sur Joseph Barthlmy, voir la thse de
Frdric Saulnier : Joseph Barthlemy (1874-1945) : la crise du constitutionnalisme libral
sous la IIIe Rpublique, Paris, LGDJ, 2004 et larticle de Stphane Rials sur Barthlmy :
Vichy. De laveuglement , in S. RIALS, Oppressions et rsistances, Paris, PUF, 2008,
p. 283-362.
200
Paris, Dalloz, 1926, 714 p.
201
Paris, Dalloz, 1933, 956 p. Je cite daprs la rdition aux ditions Panthon-Assas, de
2004 (qui contient la prface de la Premire dition de 1926). Le livre avait t rdit une
premire fois en 1985 chez Economica (prface F. Goguel).
202
On se permet de renvoyer pour les dtails notre article Joseph Barthlmy ou la fin
de la doctrine constitutionnelle classique , Droits, n 32 (2000), p. 89-108.
203
Trait lmentaire de droit constitutionnel, op. cit., p. 279.
46
mondiale. Une telle solution na pas les faveurs de Joseph Barthlmy qui y
voit une chimre assise sur le dogme sentimental de lgalit
juridique204 . Il plaide en faveur dune solution qui lui semble plus raliste
et quil a eu loccasion de dfendre au Parlement franais en sa qualit de
dput du Gers : cest la solution de la citoyennet coloniale , qui
permettrait aux indignes de voter avec les colons et de participer ainsi au
gouvernement de la colonie par la dsignation des membres des assembles
locales dune reprsentation coloniale spciale auprs de la mtropole 205 .
Une telle solution est juge plus raliste et plus sage parce que les questions
traites au Parlement franais nintressent que mdiocrement les indignes
dAlgrie, alors quil faudrait au contraire les associer la dmocratie
locale. Une telle solution quivaudrait, dans un systme fdral, ne donner
un droit de suffrage quau niveau des lections fdres.
La seconde occurrence de la question coloniale apparat en conclusion
du livre qui se prsente comme une sorte de bilan de la constitution de 1875.
Joseph Barthlmy entend rhabiliter un rgime politique souvent attaqu,
mais qui, rappelle-t-il, a eu au moins le mrite de gagner la guerre de 14-18.
Il loue galement luvre de politique extrieure du rgime qui conduit
ltablissement de ce magnifique domaine colonial qui fait lenvie du
monde, et lIndo-Chine, et Madagascar, et lincomparable balcon sur la
Mditerrane206 . Dans cette premire dition, le traitement de la question
coloniale est donc fort modeste, mais il permet au moins de dceler la
satisfaction patriotique des auteurs qui voient dans luvre coloniale
lune des russites du rgime politique, et qui ne sinquitent pas outremesure de lingalit potentielle contenue dans un rgime qui aboutit
hirarchiser les populations de la mtropole et des colonies au dtriment des
secondes.
b. La gniale intuition de ltat imprial dans la seconde dition du
Trait
La seconde dition du Trait de Barthlmy, en 1933, contient deux
cents pages supplmentaires par rapport la premire dition. Cest cette
version-l de louvrage quil faut lire pour savoir ce que pensait la doctrine
constitutionnelle franaise de lEmpire sous la seconde moiti de la
IIIe Rpublique. Cet paississement du volume a des effets bnfiques pour
ce qui concerne ltude du fait colonial.
Comme on la dj vu en introduction, il est presque certain que
Joseph Barthlmy et Paul Duez ont pu tirer profit de la publication, deux
ans plus tt, du Prcis de lgislation coloniale, de Rolland et Lampu,
premier grand manuel de droit public portant sur les colonies et lempire. En
tout cas, dans cette seconde dition de 1933, lempire colonial est, cette fois,
pris au srieux, comme le prouve lapparition du thme dans divers passages
204
Ibid., p. 280.
205
Ibid., p. 280. Il renvoie sa propre proposition de loi, 13e lgislature, n 5762.
206
Ibid., p. 703.
47
du livre qui dbordent le cas de la thorie gnrale de ltat, stendant la

reprsentation coloniale et la citoyennet. Cela sexplique en partie par le
fait que, dans cette seconde dition, les auteurs du Manuel ont voulu
thoriser davantage, de sorte quils ont fait dbuter la deuxime partie
sur les institutions constitutionnelles de la France par un Titre
prliminaire intitul Forme et lments de la Communaut franaise . Ce
Titre est certes trs court (sept pages seulement), tant compos de deux
petits chapitres : dune part, Forme de ltat franais dans lequel
Barthlmy tudie la classification des formes dtat, des formes politiques,
renvoyant plus loin ltude de la forme de gouvernement et, dautre part,
les lments de ltat , qui est une tude de thorie de ltat.
Le chapitre sur question de Forme de ltat franais , dbute par un
constat qui dcoulerait du droit international public :
Ltat franais est dabord un tat souverain. Il dpend immdiatement
du droit international, sans aucune instance intermdiaire, si ce nest celle
de la Socit des Nations 207.
Aprs cette introduction pralable, qui ne rsout pas tous les problmes
selon Barthlmy, celui-ci se penche sur la question de savoir dans quelle
catgorie de forme dtat ltat franais doit tre plac. Or, rappelle-t-il, il
ny a que deux formes dtat selon la conception traditionnelle du droit
public : ltat unitaire et les tats composs208 . Il donne une dfinition
assez classique de ltat unitaire, qui serait caractris par le fait selon
lequel les lments le composant ont la mme constitution politique et les
mmes lois209 . Les exemples donns de ce type dtat sont pourtant bien
curieux, car on ny trouve que des petits tats : les pays scandinaves, les
pays baltes, la Pologne la Finlande. Quant aux tats composs, ils ne sont
pas dfinis proprement parler, mais ils correspondent aux tats fdratifs,
puisquils dsignent des tats qui, selon la force du lien qui les unit ,
vont de ltat fdral la Confdration dtats. Les exemples sont
classiques : les tats-Unis dAmrique, la Suisse et lAllemagne.
Ltonnement du lecteur un peu averti provient de ce que ni la France, ni le
Royaume-Uni ne sont considrs comme appartenant lune ou lautre de
ces catgories dtats. Cela ne se comprend qu la lecture du paragraphe
suivant, dans lequel lauteur du Trait donne la rponse la qualification
juridique de ltat franais. Elle est originale, voire surprenante, puisque
Barthlmy invente une catgorie nouvelle, celle de ltat imprial 210 . Il
207
Trait de droit constitutionnel, op. cit., p. 282.
208
Notons en passant que la dmarche est contestable, car il est contradictoire de vouloir
subsumer sous la catgorie de ltat souverain les tats composs, alors quon sait que,
dans la thorie usuelle des formes dtat, une confdration dtats nest pas une entit
souveraine. Mais lintrt des dveloppements de Joseph Barthlmy rside davantage dans
lanalyse des formes dtat que dans la nature de ltat franais.
209
Ibid., p. 282.
210
Peu connue cette ide a cependant t signale par O. Le Cour Grandmaison dans son
article prcit Du droit colonial , p. 147 et dans son livre ultrieur o il observe que cette
catgorie dtat imprial [] complte avantageusement celle de rgime parlementaire
48
vaut la peine de citer ici ce paragraphe in extenso, en respectant la

typographie de louvrage :
La France est une Rpublique impriale La France nest ni un tat
unitaire, ni un tat fdral, elle est, lexemple de lAngleterre, un tat
imprial. La caractristique de cette forme dtat est quil est compos
dlments complexes, dont lun domine les autres.
On se plat trop souvent opposer la simplicit rationnelle de la
structure franaise la complexit empirique de lEmpire britannique qui
serait bien caractristique du temprament anglais. LEmpire comprend le
royaume dAngleterre et dEcosse, dIrlande, les Dominions, qui ne sont
rattachs la mtropole que par un fil de soie, les colonies de la
Couronne, lEmpire des Indes, les protectorats, les mandats.
Or, la structure de la Rpublique impriale franaise est aussi complique
que celle de lEmpire britannique. On dit trop souvent : la France est un
tat unitaire sous une autorit centrale suivant le type napolonien et
soumis par la Convention un terrible coup de niveau galitaire. Or, il y
a cent millions dindividus soumis la souverainet franaise. Il y en a
quarante millions dindividus qui se pressent sur la partie occidentale de
lEurope, entre Rhin et Pyrnes.
Cest ces quarante millions seulement et ce territoire, dit
mtropolitain, que sappliquent exclusivement le droit constitutionnel et
tous nos dveloppements : organisation des pouvoirs publics, rgne de la
loi, droit de vote, liberts individuelles, droits de lhomme, sparation des
pouvoirs, tout cela est europen.
Au moins est-il juste quici nous rappelions lexistence de soixante
millions de ressortissants franais qui sont soumis, par le droit
constitutionnel, des rgles spciales 211.
Il est ncessaire de citer longuement cette page du Trait de

Barthlmy, car on y trouve lide, que lon na trouve nulle part ailleurs,
selon laquelle il existerait une nouvelle forme dtat, ltat imprial. Celuici nest ni ltat unitaire, ni ltat fdral, et il correspond, empiriquement
parlant, la France et au Royaume-Uni (ici dsign comme Empire
britannique ). Les deux plus grands empires coloniaux europens de
lpoque sont donc qualifis dtats impriaux. Il y a l une intuition fort
originale, qui consiste ajouter aux adjectifs qualificatifs de ltat ceux
dunitaire et de fdral celui dimprial. Malheureusement, et cest un
bmol quil faut immdiatement introduire, Barthlmy napprofondit pas
cette intuition, ne dfinissant pas vraiment ce nouveau type dtat. Mais il a
su dgager cette ide propos de quelques faits tangibles tirs de
lobservation des empires franais et britannique. Aussi trouvera-t-on dans
les propos de ce manuel sur lempire colonial, quelques traits
caractristiques dun tel tat imprial.
Dans le passage cit plus haut, au moins deux lments caractristiques
dun tel tat sont reprables. Le premier, dj aperu par Hauriou, est ce
que lon peut appeler la structure complexe et hirarchiquement duale de
toute forme impriale. Celle-ci se compose dune mtropole et de colonies,
toujours employe, mais impropre rendre compte des transformations qui ont affect la
Troisime Rpublique (La Rpublique impriale, op. cit., p. 19).
211
49
et le lien entre les deux est un lien de domination, vu du ct de la

mtropole, ou un lien de subordination, vu du ct des colonies. Barthlmy
ne considre-il pas que cest le trait caractristique de cette forme
dtat ?
Mais il est un autre trait spcifique que lminent juriste analyse, mais
sans le nommer : la dualit de la constitution. Lempire colonial franais est
compos de 100 millions de ressortissants, dont 40 millions sont dans la
mtropole. La population des colonies est donc plus nombreuse que la
population mtropolitaine. Or, Barthlmy relve ce fait capital que la
constitution franaise ne vaut que pour la mtropole. Une telle limitation
dapplication territoriale de la Constitution est rpte dans le chapitre
suivant sur ltat, dans la section relative au territoire de ltat. Celui-ci est
soumis la souverainet franaise et il est donc un ou unitaire . Mais,
dans le cas imprial, le territoire est aussi divers, car il y a une diffrence
manifeste entre le territoire continental et les territoires coloniaux, du moins
pour ce qui concerne lapplication de la Constitution :
La France continentale est le domaine dapplication de la constitution :
les lois sy appliquent automatiquement. Sur les parties extracontinentales
domine au contraire le dcret. La France continentale est btie sur le
mode libral ; la France extracontinentale sur le mode autoritaire212.
Cela revient dire que la Constitution de la IIIe Rpublique (cest--dire les

lois constitutionnelles de 1875) ne sapplique pas Outre-Mer, tout comme la
constitution des tats-Unis dAmrique ne sapplique pas lle de PortoRico alors que, selon la Cour suprme des tats-Unis dAmrique, ce
territoire fait partie du territoire des tats-Unis . On verra dans la
Seconde partie de cet article213 que cette assertion fait lobjet dune querelle
doctrinale entre Duguit qui soutient la mme thse de linapplicabilit de
la constitution mtropolitaine aux colonies et Rolland et Lampu qui
dfendent la thse diamtralement oppose214. Quoi quil en soit, la richesse
des analyses de Joseph Barthlmy rside dans lintuition quil a de
lexistence dune double constitution dans toute forme impriale : il y aurait,
dun ct, la constitution mtropolitaine, qui est une constitution crite,
librale et, dun autre ct, un embryon de constitution coloniale qui est
btie [] sur le mode autoritaire .
La poursuite de la lecture de la seconde dition du Trait de droit
constitutionnel permet de dcouvrir un troisime lment caractristique de
ltat imprial. Cet lment ressort du lien particulier qui existe dans cette
forme dtat entre souverainet et population. On sait que la population est
un lment de tout tat, mais en ralit, cette dnomination peu rigoureuse
212
Ibid., p. 285-286. On retrouve plus loin la mme ide : lments territoriaux soumis
la souverainet franaise La France mtropolitaine Elle comprend la France
continentale, plus la Corse, dont le plus point le plus rapproch est 200 kms vol doiseau
sous davion de la cote franaise. Le droit constitutionnel est fait pour la France
mtropolitaine (ibid., p. 286).
213
Section I.
214
Voir la Seconde partie de cet article, Section I.
50
(tire de la thorie des trois lments de ltat), renvoie en droit

constitutionnel moins une signification dmographique les habitants
qu lide de nation qui devient tat lorsquelle sorganise sous un
pouvoir politique indpendant et sinstalle sur un territoire 215 . Or,
Barthlmy fait observer que, en droit, la population dun tat nest pas
identique une nation. Il rejoint Duguit pour relever le fait que des tats
plurinationaux existent, notamment depuis la fin de la Premire Guerre
mondiale, et cela malgr les nouveaux traits de Versailles ou de SaintGermain qui ont voulu reconfigurer lEurope politique sur le fondement du
principe des nationalits 216 Or, lempire franais a ceci doriginal quil
introduit une trs grande htrognit dans la population franaise, en
raison de la diversit des populations mtropolitaine et coloniale. On sait
dsormais que, dans le systme imprial, une grande ingalit de statut 217
rsulte pour les personnes de la diffrence entre les citoyens franais et les
indignes218.
Si les pages consacres par Joseph Barthlmy la question coloniale
sont peu nombreuses, elles sont nanmoins dune haute densit. Cest le cas
de son intuition dun tat imprial, que lon peut qualifier de
fulgurante : elle aurait mrit davantage de rception dans la doctrine
constitutionnelle ultrieure, car son inventeur a dcouvert une troisime
catgorie de forme dtat entre ltat unitaire et ltat fdral. Si cette
intuition a eu peu dcho dans la doctrine, cest peut-tre parce que,
quelques annes plus tard seulement, les empires coloniaux franais et
britannique seffondreront, de sorte que les juristes de droit public navaient
plus besoin de mditer sur la forme impriale. Mais le grand mrite de
Barthlmy est davoir peru que la notion dtat unitaire tait incapable de
prendre en compte la spcificit de la question coloniale. Il est dommage
que ses collgues spcialistes de la question coloniale, que nous allons
maintenant tudier, naient pas tir profit dune telle rflexion.
B. La doctrine publiciste coloniale entrevoit le dualisme de lEmpire

On a vu plus haut (voir supra, I, B) le tropisme unitaire de la doctrine
publiciste coloniale, mais ce serait une erreur de la rduire cette unique
lecture. La premire raison est que lon peut dceler, paradoxalement,
travers la contestation par Rolland et Lampu des thses htrodoxes dun
Jellinek ou dun Hauriou, les limites de leur conception unitariste de
lempire colonial (1). La seconde raison est encore plus dcisive : ces deux
215
216
Quil suffise de citer, crit-il, la Yougoslavie qui est un tat et comprend 5 millions de
Serbes, 4 millions de Croates, plus de 2 millions qui se rclament de nationalits diverses ,
ou des tats officiellement polylingues comme la Belgique et la Suisse (ibid., p. 287).
217
Tous les individus sur lesquels sexerce la puissance publique franaise sont bien loin
davoir les mmes droits et devoirs, le mme statut. Ibid. p. 287
218
Voir la Seconde partie de cet article (III).
51
auteurs qui entendent rendre compte de la particularit des colonies

aboutissent, non sans contradiction, remettre en cause le statut thorique
de ltat unitaire attribu lempire colonial (2).
1. Les leons paradoxales de la double controverse avec Jellinek et Hauriou
Pour dmontrer la validit de leur thse unitaire susceptible
dclairer le statut juridique des colonies (et donc de lempire colonial),
Rolland et Lampu sont contraints de prendre position par rapport deux
conceptions alternatives, celles de Georg Jellinek et de Maurice Hauriou,
qui portent dailleurs autant sur le territoire que sur les colonies en gnral.
Puisque la position de Maurice Hauriou a dj t analyse plus haut (voir
supra, A), cest surtout ltude de la querelle faite par les deux auteurs
franais Georg Jellinek qui sera ici privilgie. Elle montre de faon
paradoxale que lauteur autrichien proposait une autre manire de
comprendre les colonies, sans se rfrer justement la catgorie de ltat.
a. Comment la doctrine coloniale critique les positions de Jellinek en les
dformant
Rolland et Lampu ont eu le mrite de signaler lattention du public
franais la thorie de Jellinek concernant les colonies, alors que de grands
connaisseurs de luvre du grand juriste autrichien comme Lon Duguit ou
Raymond Carr de Malberg lont passe sous silence. Mais selon
linterprtation que lon voudrait ici proposer, leur prsentation est assez
unilatrale, largement surdtermine par la position de Kelsen, et ne rend
pas compte de la richesse des propos de lauteur de la Thorie gnrale de
ltat.
1 La prsentation critique de la doctrine de Jellinek
Dans le Manuel du droit colonial, la prsentation de la thorie de

Jellinek est ncessairement brve, de sorte quelle mrite dtre complte
par celle queffectue plus longuement Lampu dans un article ultrieur.
Selon Lampu et Rolland, le juriste autrichien aurait invent la catgorie de
fragments dtat [Staatsfragmente] ou pays annexe [Nebenland]219
pour dsigner les colonies, lesquelles auraient pour caractristique dtre
certes soumises une puissance dtat, mais en ayant un territoire elles
qui ne serait pas un territoire de ltat220 . Le territoire colonial serait donc
dune nature autre que le territoire tatique, de sorte que cette thse revient
remettre en cause lunicit du territoire dfendue plus haut par les deux
auteurs du Manuel. Ceux-ci rsument en la gnralisant la thse
jellinekienne , en la formulant ainsi :
219
Nous utilisons ici intentionnellement la traduction des auteurs eux-mmes de

lexpression allemande Nebenland , mais plus loin, nous proposerons une autre
traduction plus fidle que celle de Pays Annexe .
220
PLC1, p. 51, n 69.
52
les territoires coloniaux seraient soumis la souverainet de ltat

sans faire partie du territoire constitutionnel de ltat : elles [i. e. les
colonies] seraient une possession de ltat, mais ne constitueraient pas
une partie de ltat ; de sorte quelles auraient la qualit de dpendances
ou dannexes, mais non pas dlments du territoire tatique221.
Autrement dit pour Jellinek, la colonie, quelle que soit son nom en
allemand, possde deux des lments ordinaires de ltat, le territoire ou
la population, tout en tant dpourvue de pouvoir tatique propre 222 . Si
lon laisse provisoirement de ct la question de savoir si ce rsum de la
doctrine du juriste autrichien est fidle son intention (voir infra), il permet
en tout cas de comprendre quune telle doctrine a pour objectif de proposer
une solution intermdiaire pour les colonies, qui ne sont certes pas des tats
elles sont bien soumises la domination de la mtropole , mais qui sont
aussi davantage que des collectivits dcentralises, en raison du fait
quelles ont un territoire et une population diffrents gographiquement et
sociologiquement de ceux de la mtropole.
Mais Rolland et Lampu rfutent une telle doctrine au nom de la
logique de ltat unitaire :
Cette thorie est logiquement inadmissible car, ds lors que la puissance
de ltat sexerce seule et sans partage sur un territoire, il faut bien
admettre que ce territoire est un territoire de ltat ; le territoire de ltat,
en effet, nest pas autre chose que la base matrielle et la limite spatiale
de la pleine comptence des agents tatiques 223.
En ralit, une telle rfutation pouse celle quoppose Hans Kelsen la

thse de Georg Jellinek dans son ouvrage de thorie gnrale de ltat224. Le
Matre de Vienne a consacr un paragraphe significativement intitul Les
prtendus fragments dtat ou Territoires 225 o il conteste, notamment
propos des colonies et des territoires protgs [Schutzgebiete], la possibilit
de scinder les deux lments que sont le territoire et la population du
troisime lment qui est la puissance publique, ici identifie la
Constitution. Le territoire nest que le champ dapplication spatial des
normes, et ce champ est dtermin par ltat, de sorte que sil y a un tat, il
ne peut y avoir quun seul territoire qui ne saurait tre divis juridiquement
en un territoire colonial et en un territoire mtropolitain, de mme quil ny
aurait avoir quune seule population lintrieur dun seul et mme tat 226.
221
Ibid., p. 52, n 69. La note 1 donne la source : G. JELLINEK, Ltat moderne et son droit,
trad. fr., t. II, p. 377 et 385.
222
223
Ibid., p. 52, n 69.
224
Allgemeine Staatslehre [1925], p. 189, que les auteurs prennent bien soin de citer en
note (voir p. 151, note 1, ils citent aussi Strupp).
225
Die sogennanten Staatsfragemente oder Lnder , Allgemeine Staatslehre [1925],

Osterreichische Statsdrcke, Wien, 1993, p. 189 sq.
226
Mit dieser Einheit der Verfassung oder Staatsgewalt ist aber notwendig die Einheit
des gesamten Staatsgebietes und Statsvolkes gegeben, innerhalb dessen man ja ohne
weiteres zwei verschiedene Teilgebiete und Teilvker unterscheiden kann ( Cette unit
53
Dans son article ultrieur de 1934, relatif au rgime constitutionnel

des colonies , Pierre Lampu dcrit plus longuement la thorie de Jellinek
et expose clairement la diffrence entre la conception sociologique et la
conception juridique de ltat, telle quelle a t thorise en France par
Carr de Malberg dans la Contribution et par Kelsen dans sa Thorie
gnrale de ltat. Il concde quil nest pas douteux que, dans tout pays
comprenant une mtropole et des colonies, il existe entre le territoire
originaire de ltat et les dpendances acquises par la suite des diffrences
profondes227 . Il y a mme, historiquement parlant, un lien vident entre la
configuration du territoire et lorganisation de chaque nation 228, de mme
quil y a une grande htrognit entre les territoires et populations
mtropolitains dun ct, et coloniaux, de lautre229. Mais le juriste ne se
laisse pas tromper par ces diffrences dordre sociologique ou
gographique, qui pourraient laisser croire quil y aurait une diversit
juridique des territoires , car justement,
les groupements juridico-politiques ne rpondent pas ncessairement
des groupements sociaux naturels. Rien nempche que des groupes
sociaux trs diffrents fassent partie dune mme organisation politique,
ni que des groupes sociaux trs semblables soient soumis des
organisations diffrentes. Lobservation des faits sociaux ne peut ici
donner une rponse un problme de thorie juridique. Or, du point de
vue juridique, il suffit que les territoires coloniaux aient t annexs
ltat, soit par loccupation, par la conqute ou par un trait, pour que ces
territoires soient devenus des portions du territoire de ltat230.
de la constitution ou de la puissance publique entrane ncessairement lunit de lensemble

de la population et du territoire, lintrieur desquels on ne peut dcidment pas distinguer
deux populations ou territoires diffrents ) (ibid., p. 190).
227
Le rgime constitutionnel des colonies , 1934, p. 234.
228
Ces diffrences sont de toutes natures, et gnralement trs tranches. Historiquement

dabord, cest sur le territoire de la mtropole que sest forme la nation, envisage comme
une collectivit dhommes ayant des sentiments ou des intrts communs. Ce territoire a t
le lieu de rassemblement des cits ou des provinces qui ont trouv dans le lien national la
forme actuellement la plus pousse et la plus parfaite de la solidarit sociale. Il y a donc,
entre la nation et le territoire de sa constitution historique, des liens vidents.
Cest mme par la nature physique du territoire que bien des traits de la collectivit
nationale peuvent tre expliqus. II est donc lgitime de dire, de ce point de vue, que le
territoire originaire ou historique est le territoire propre ou le territoire essentiel de ltat.
Les dpendances loignes ont presque toujours une histoire trs diffrente et leur union
avec la mtropole est frquemment de date rcente (ibid., p. 234).
229
Si lon envisage la situation gographique, le climat, la nature des productions et les

aptitudes conomiques, on constate des oppositions ou des diffrences aussi tranches, Il en
va de mme de ltat social des populations, de leur origine ethnique, de leur genre de vie,
de leurs langues, de leurs traditions morales et religieuses. Encore quil faille tenir compte
de la compntration rsultant du contact des races, de ladaptation qui se produit toujours
avec le temps, et mme de lassimilation ralise dans certaines dpendances anciennes, il
reste vrai, dune manire gnrale, que les diffrences sociales ou humaines sont aussi
marques que les diffrences gographiques ou physiques. Ces diffrences sont dailleurs
souvent aussi grandes entre une dpendance et une autre dpendance quentre chaque
dpendance et la mtropole. Mais, du point de vue mtropolitain, ce sont les oppositions de
toutes natures qui apparaissent (ibid., p. 234-235).
230
Voir K. STRUPP, lments du droit international public, 2e d., 1930, t. 1, p. 150.
54
Ainsi, cest la mainmise de ltat mtropolitain qui est dterminante et

partir de laquelle on doit raisonner. Une telle conception suppose dadmettre
avec la grande majorit de la doctrine moderne que le territoire, au sens
juridique du terme, doit tre compris comme
le domaine gographique imparti par le droit international ltat. Le
territoire ne marque donc quune limite de comptence ; il est la parcelle
du globe affecte la pleine activit dun tat, le domaine spatial de la
validit des lois tatiques et de la pleine comptence des agents de ltat
(note 5)231.
Cette mise en scne du contexte claire mieux lopposition Jellinek et

Laband. Avec sa thorie du territoire-objet, ce dernier aurait le tort davoir
une conception patrimoniale du territoire. Quant Jellinek, il est prsent
dans larticle comme ayant une conception particulire, non pas du territoire
colonial, mais de la colonie. Voici comment Lampu prsente ses thses,
telles quelles sont formules dans ltat moderne et son droit232 : Jellinek
appartiendrait aux auteurs pour qui les colonies sont sinon des tats
distincts, du moins des tats imparfaits ou commencements dtats,
possdant certains des caractres de ltat sans les possder tous233 . En ce
qui concerne spcifiquement le territoire, il adhrerait lopinion selon
laquelle [l]e territoire acquis conformment aux rgles du droit
international peut rester fondamentalement distinct du territoire de ltat .
Ainsi, daprs Jellinek, tel quil est ici rsum par Lampu, ces territoires
sont soumis la souverainet de lEmpire allemand sans faire partie du
territoire de lEmpire qui est dlimit par la Constitution. Ils sont une
possession de lEmpire, mais ne constituent pas une partie de lEmpire. Au
fond ils sont donc pour lEmpire, au point de vue du droit public, territoire
tranger 234 Leur originalit ne rside pourtant pas dans le statut du
territoire ou dans la population, car elles en ont chacun un ou une, comme
pour tout tat, mais dans le fait quelles nont pas de puissance tatique
autonome 235 . Bref, pour tre des tats, il manque aux colonies un
gouvernement qui leur soit propre (un gouvernement souverain). Lampu ne
manque pas de commenter ce vocable relativement pjoratif de Pays
annexe [Nebenland] utilis pour les dsigner 236 . Aprs une telle
231
Ibid., p. 236. La note 5 renvoie larticle de L. DELBEZ, Du territoire dans ses rapports
avec ltat , RGDIP, 1932, p. 705.
232
dition franaise, t. II, p. 377 sq. et p. 385 sq.
233
Le rgime constitutionnel des colonies , art. cit., p. 236.
234
Ibid., p. 237.
235
Jellinek prcise ensuite la situation juridique de ces territoires en disant quils

prsentent deux des lments essentiels de ltat. Ils ont un territoire propre et une
population propre ce territoire. Mais ils ne prsentent pas le troisime lment qui est le
pouvoir tatique. En effet, ils nont aucune activit politique propre. Le pouvoir tatique qui
sexerce sur eux est exclusivement le pouvoir tatique de lEmpire (ibid., p. 237).
236
La colonie est un fragment dtat [Staatsfragment], au mme titre que les pays
[Lnder], qui sont des divisions de ltat possdant quelques-uns des lments constitutifs
de ltat, notamment le territoire et la population, parfois mme des organes tatique mais
ne possdant pas la puissance tatique. Jellinek donne spcifiquement la colonie le nom
caractristique de pays annexe [Nebenland] ; ce nom marque la fois que la colonie a sa
55
prsentation vient la critique centrale adresse par Lampu, qui reprend

celle formule dans le Manuel, mais de manire plus dtaille :
La conception de Jellinek contient une contradiction vidente. On ne peut
dire, en effet, quun pays possde un territoire propre qui nest pas le
territoire de ltat, et une population propre qui nest pas la population de
ltat, alors que la puissance publique qui sexerce sur ce territoire et sur
cette population est exclusivement la puissance publique de ltat. Il y a
l, dit justement M. Kelsen, une hypothse logiquement impossible237.
2 Le retour aux sources ou ce que Jellinek a vraiment voulu dire des colonies
Il nest pas inutile cependant de restituer plus prcisment la pense de

Georg Jellinek, ce qui suppose de replacer dabord ses courts
dveloppements sur les colonies et les Schutzgebiete (protectorats)
allemands dans le cadre plus large du chapitre intitul La structure de
ltat [Die Gliederung des Staates] 238 . Dans celui-ci, il examine la
question de la dcentralisation par lautonomie administrative 239 , qui
marque une csure avec ltat absolutiste au sein de ltat moderne. Cette
perspective le conduit tudier les diffrentes sortes dorganisations
politiques . Cela revient passer en revue les diffrentes sortes de
dcentralisation au sein de ltat, dont certaines remettent en cause lunit
de ltat.
Il y a deux types-idaux de dcentralisation : dun ct, la
dcentralisation administrative et, de lautre, la dcentralisation par
lautonomie administrative [Selbstverwaltung] 240 . Mais, ajoute Jellinek,
la dcentralisation peut tre pousse si loin que lunit intrieure de ltat,
que nous avons suppose ci-dessus, nexiste plus, raison de
lindpendance rciproque des membres de ltat241 . De pareils cas sont
hautement intressants , car ce sont des cas-limites qui, ajoute-t-il, nous
apprennent reconnatre les limites de la notion dtat 242 . Or, ces cas sont
justement les fragments dtat , catgorie laquelle appartiennent les
colonies. Ce que Jellinek nous enseigne ici, cest penser en dehors du
cadre de ltat unitaire en tudiant le troisime cas atypique de la
vie spare et quelle nest pas essentielle lexistence de ltat, dont elle pourrait tre
dtache sans que sa vie intrieure soit atteinte ( Le rgime constitutionnel des
colonies , art. cit., p. 237).
237
Ibid., p. 238. Lampu cite le mme passage de Kelsen (Allgemeine Staalslehre [1925],
op. cit., p. 189). Kelsen parle en effet dune Grundvoraussetzung (postulat) qui est
logisch unmglich (logiquement impossible).
238
Ltat moderne et son droit, trad. G. Fardis, rd. ditions Panthon-Assas, Prface
dO. Jouanjan, 2005, Chap. 19, tome II, p. 340 sq.
239
Ibid., p. 345.
240
Ibid., p. 351. Il tudie ces deux types classiques dans la suite du volume : voir p. 352357 pour la dcentralisation administrative, et p. 357-372 pour la dcentralisation par
ladministration autonome (la commune ou les corporations territoriales modernes).
241
Ibid., p. 351.
242
Ibid., p. 352.
56
dcentralisation provinciale [durch Lnder] 243 . En fait, Jellinek se

contente de rintroduire dans son trait sur ltat une monographie
antrieure intitule Staastfragmente les Fragments dtat qui a
attir notamment lattention de la doctrine franaise 244 . Si cette doctrine
mrite une tude, cest parce que son auteur entend se placer en dehors du
cadre de ltat unitaire. Il commence par voquer lassimilation
constamment faite entre tat et tat unitaire, et la prgnance des trois
lments unitaires (population, territoire et gouvernement) dans la
description juridique de ltat245. Mais une telle insistance sur lunicit de
ltat na jamais empch que la thorie puisse scarter de la pratique,
comme le prouve le contre-exemple de lunion relle246. Un tel constat serait
encore plus valable, selon Jellinek, dans le monde contemporain. Il observe
en effet quil existe de nombreuses formations dont on ne peut pas rendre
compte en partant du type ordinaire de ltat unitaire 247 . Ces formations
dmentent la triple unit de ltat (territoire, population, gouvernement)
expose comme invitable par la Doctrine dominante. Il faut alors,
explique Jellinek, que les juristes fassent droit cette forme de
dcentralisation qui ne saurait trouver place parmi les types examins
jusquici. Il faut, pour cette dcentralisation, crer une catgorie nouvelle,
en mettant profit les donnes fournies par le matriau empirique 248 .
Ainsi, dans son Trait sur ltat, Jellinek semploie recenser tous les
cas empiriques relevant dune telle catgorie, atypique dans la mesure o
elle droge la triple unicit de ltat (population, territoire et
gouvernement). Les premiers cas sont ceux qui correspondent labsence
dunit concernant le territoire et la population249 :
Cest ce qui se produit en cas de changement de domination, lorsquil y a
cession de territoire ou conqute dun tat, jusquau moment de
lincorporation du pays conquis au territoire de ltat conqurant 250.
243
Dezentralisation durch Lnder , Allgemeine Staatslehre [1911], Kronberg,

Athenaeum, 1976, p. 647.
244
Voir la note 1 dans Ltat moderne et son droit, op. cit., t. 2 p. 372.
245
Aujourdhui, ltat nous apparat comme essentiellement dote de lunit territoriale,

de de lunit de population, de lunit de pouvoir tatique. Quelles que soient les
corporations territoriales, quil peut y avoir en lui, leur territoire est toujours en mme
temps territoire de ltat. Les membres des groupes quil embrasse sont en mme temps
membres de ltat : tout pouvoir du groupe est subordonn son pouvoir, de telle sorte que
lorgane du groupe ne peut jamais revendiquer le caractre dorgane de ltat en tant que
dpendant dun groupe non tatique, mais exclusivement en vertu de la volont de ltat
(ibid., p. 374-375 ; Allgemeine Staatslehre, op. cit., p. 647-648).
246
Ibid., p. 373.
247
Ibid., p. 374. On aurait pu traduire par type habituel herkmmlichen Typus des
Einheitsstaates (Allgemeine Staatslehre, op. cit., p. 649).
248
Ibid., p. 374 (Allgemeine Staatslehre, op. cit., p. 649). Fardis a traduit empirisichen
Materials par exprience , mais matriau empirique semble meilleur.
249
Il y a des tats dont le territoire et le peuple [Volk], au point de vue du droit public,
manquent dunit (ibid., p. 375).
250
Ibid., p. 375.
57
Ce premier cas dviant correspond au cas de lAlsace-Lorraine, dont le

territoire est acquis (trait de Francfort du 2 mars 1871) avant
lincorporation par la loi dempire du 9 juin 1871. Cela permet Jellinek de
proposer une distinction de dogmatique juridique entre lacquisition du
territoire et lincorporation, distinction quil utilise pour penser cette
situation intermdiaire o le territoire est conquis, sans que la population
soit encore incorpore. Jellinek donne comme autre exemple le cas de la
Bosnie et de lHerzgovine. Mais il est un cas encore plus intressant, celui
dans lequel le territoire acquis conformment aux rgles du droit
international, peut mme rester fondamentalement distinct du territoire de
ltat conqurant 251 . Ce cas est illustr par lexemple des territoires
protgs allemands [deutsche Schutzgebiete] , que Jellinek dcrit
longuement 252 . De tels territoires protgs ne sont pas soumis la
constitution mtropolitaine, mais ils ont pourtant un territoire propre et
une population propre ce territoire 253 . Pour autant, ils ne sont pas des
tats, car on ne voit pas en eux les moindres lments dune personnalit
politique. Ce ne sont pas des sujets dactivit politique. Le pouvoir tatique,
qui sexerce sur les domaines protgs, est exclusivement le pouvoir
tatique qui rside dans lEmpire 254 .
Le second cas dviant est celui o la dualit ne concerne plus le
territoire et la population, mais les organes , cest--dire les pouvoirs
publics. Jellinek prend lexemple des colonies anglaises de son poque qui
ont des organes autonomes de gouvernement 255 . Ces organes sont le
rudiment dun pouvoir tatique indpendant 256 . De tels territoires ont pour
originalit davoir des organes lgislatifs qui leur sont propres. Le premier
251
Ibid., p. 377 (Allgemeine Staatslehre, op. cit., p. 651).
252
Ces territoires sont soumis la souverainet de lEmpire allemand, sans faire partie du
territoire de lEmpire, tel quil est dlimit par la constitution. Ils sont une possession de
lEmpire, mais ne constituent pas une partie de lEmpire [sie gehren dem Reiche, aber
nicht zum Reich]. Au fond, ils sont donc, pour lEmpire, au point de vue du droit public, un
territoire tranger [sie sind fr das Reich Ausland]. Les individus, dpendants comme
membres de ces territoires protgs, ne sont pas membres, ne sont pas des nationaux de
lempire allemand [Ferner sind die Angehrigen der Schutzgebiete nicht deutsch
Reichsangehrige]. La nationalit dEmpire peut bien leur tre confre, mais ce ne peut
tre jamais qu titre strictement individuel par acte administratif spcial. Lindigne non
naturalis ou tout autre membre dun territoire protg est et reste, pour lempire, tranger
[bleibt Reichsauslnder] (t. II, p. 378 ; Allgemeine Staatslehre, op. cit., p. 651-652).
253
Ibid., p. 378 ( eigenes Gebiet und eigene Angehehrige , Allgemeine Staatslehre,

op. cit., p. 652).
254
Ibid., p. 378-379. On pourrait reprendre en partie la traduction qui est assez loigne du
texte. La traduction est discutable pour einer staatlichen Persnlichkeit , car on devrait
dire quil manque de la personnalit de ltat que Jellinek associe lactivit politique
Le texte allemand original est le suivant : Sie sind nicht Subjekte staatlicher Ttigkeit. Die
Statsgewalt ber die Schutzgebiete ruht ausschliesslich beim Reiche (p. 652) ; Il faudrait
traduire par La puissance tatique sexerant sur les territoires protgs rside
exclusivement dans le Reich .
255
Ibid., p. 379-381 (Allgemeine Staatslehre, op. cit., p. 653-654).
256
Ibid., p. 379 ( Rudimente einer selbstndigen Staatsgewalt , Allgemeine Staatslehre,

op. cit., p. 653).
58
cas est celui du Canada, un exemple de Dominion autonome. Mais Jellinek

ajoute un second cas quil connat bien, celui lempire austro-hongrois
lintrieur duquel la Bohme a un Landtag qui nest pas un organe de
ltat autrichien, mais de la Bohme 257 . Ce cas dviant relve de ltude
des unions dtats et du fdralisme. Dans ce cas, les organes des
Territoires ne peuvent jamais tre en activit sans les organes des
tats258 , de sorte quil y a une interaction constante entre les deux types
dentits. Lautre singularit de ces cas par rapport aux tats unitaires rside
dans lexistence de constitutions particulires qui leur sont octroyes par
les tats dominants259 . Quoi quil en soit, ce second type de Land savre
trs diffrent dune collectivit locale dun tat unitaire en raison du
pouvoir lgislatif ainsi dcentralis.
Aprs avoir analys ces deux cas particuliers, Jellinek tudie un
troisime cas dviant : qui est celui de la dsintgration de ltat
[Desorganisation des Staates]260 . Ici, lindpendance accorde aux entits
membres va si loin quon peut se demander si ces parties qui le composent
ne sont pas devenues des tats261 . Jellinek fait ici rfrence la Croatie
slave au sein de lempire hongrois et de la Finlande au sein de ltat russe.
Cest seulement aprs avoir tudi ces trois cas dviants (par rapport
la norme unitaire ) que Jellinek traite de faon trs incidente du cas des
colonies, quil dsigne en allemand par le terme de Nebenland. Jusqu
prsent, on a repris la traduction usuelle de Pays Annexe , mais il vaut
mieux traduire dans ce passage du livre le mot Land par Territoire , et
le mot Nebenland par Territoire colonis pour faire ressortir la
diffrence avec la mtropole (en allemand Hauptland )262. Quoi quil en
soit, il est singulier que, au lieu de faire des colonies un quatrime cas de la
catgorie du Territoire [Land] en tant que notion juridique distincte de
ltat [Staat] , Jellinek les voque loccasion dune discussion de
dogmatique juridique sur la qualification juridique donner aux trois types
de formations atypiques quil vient dtudier. Il vaut mieux ici citer un peu
longuement le texte original :
Pour dsigner ces formations, le nom qui convient est celui de territoire
ou pays [Land] []. Dune faon gnrale, on peut dfinir le
Territoire [Land] (en tant que fraction de ltat, Staatsfragment)
[comme] une composante de ltat qui, vis--vis de celui-ci, possde un
ou plusieurs des lments constitutifs de ltat indpendant (territoire,
peuple, organes tatiques) et qui, par l, se distingue des parties de ltat
257
Ibid., p. 384.
258
Ibid., p. 382.
259
Ibid., p. 383.
260
Ibid., p. 655.
261
Ibid., p. 383.
262
Une traduction littrale pourrait donner Territoire principal pour la mtropole et

Territoire accessoire pour les colonies, mais cela ne rend pas compte du sens prcis en
franais qui est dopposer la mtropole aux colonies. Je remercie vivement Olivier Jouanjan
pour ses remarques de traduction que jai prises ici en compte.
59
ou dmembrements de ltat (groupement communal) mais qui, dautre

ct, il manque une puissance publique reposant sur sa propre volont 263.
Ces Territoires se dfinissent la fois positivement ils ont des

lments de ltat et ngativement ils ne sont pas souverains, faute
dtre une puissance dtat autonome. Ce concept, illustr par un vocable
spcifique le Land qui vise le distinguer de ltat [Staat] tend
isoler un nouveau type juridico-politique pour dsigner de telles formes
politiques originales. Jellinek se propose alors doprer une classification de
ces Lnder, qui se divisent en deux types diffrents : dun ct, le
territoire colonis (le Nebenland) et, de lautre, le Territoire-membre
[Staatsglied] ou la Province. Le critre juridique de distinction entre ces
deux Territoires (Lnder) provient de leur importance, au point de vue
juridique et politique, pour ltat dominant 264 . De ce point de vue
politique, la colonie mrite dtre qualifie de territoire colonis , car elle
est troitement soumise la domination de la mtropole. En effet, la colonie
a une existence politique spare en ce quelle ne peut prendre aucune part
la vie de ltat dominant 265 . Cest alors seulement que Jellinek introduit,
ct des territoires protgs [Schutzgebiete], la catgorie des colonies
[Kolonien]. La caractristique de la colonie est quelle nest pas galit de
droit avec la mtropole et quelle na pas droit la mme reprsentation
politique. Une telle particularit est ainsi dcrite par le juriste autrichien :
on ne [leur] reconnat pas le droit de participer la reprsentation
parlementaire de ltat dans son ensemble (parlamentarische Vertretung
des Gesamtstaates] , et leur administration est spare de
ladministration de ltat, au point quelles ne paraissent pas tre des parties
intgrantes de ltat, mais de simples annexes [bloe Annexe des Staates]
qui, par suite aussi, peuvent tre tout fait dtaches de ltat, sans que sa
vie intrieure soit atteinte 266 . Par une telle dfinition, lauteur entend
mettre laccent sur le caractre non dmocratique de la colonie qui est prive
du droit de participer la formation de la volont commune, alors quelle
est soumise au pouvoir de ltat (mtropolitain) qui la domine. Mais ce qui
est dcisif sagissant de colonie est quelle est une branche qui nest pas
indispensable la vie de ltat dont elle dpend. Elle peut disparatre tandis
que ltat qui la fait natre continue dexister, car cest bien la mtropole qui
263
Ibid., p. 385 (Allgemeine Staatslehre, op. cit., p. 657-658). On a un peu modifi la

traduction de Fardis qui est la suivante : Dune faon gnrale, on peut dfinir le
Territoire [Land] (en tant que fraction de ltat [Staatsfragment] une division de ltat
qui possde un ou plusieurs des lments constitutifs de ltat indpendant (territoire,
population, organes tatiques) et qui, par l, se distinguent des circonscriptions
administratives ou membres de ltat (groupes communaux) et qui, dautre part, manque
dune puissance tatique base sur sa volont propre (ibid., p. 385).
264
Ibid., p. 385-386 (Allgemeine Staatslehre, op. cit., p. 658).
265
Ibid., p. 386 ( eine gesonderte politische Existenz , Allgemeine Staatslehre, op. cit.,
p. p. 658). Fardis traduit Existenz par vie alors que nous avons traduit par
existence .
266
Ibid., p. 386.
60
est le centre vivant dun tel tat imprial 267 . Jellinek le confirme sans
ambages plus loin dans le texte, en observant que les Territoires coloniss
peuvent tre spars de la mtropole [Hauptland], sans que sa vie intrieure
nen soit affecte dune quelconque faon268 .
Cette connotation pjorative qui sinsinue dans la description des
colonies est accentue par la dfinition de lautre type de Territoire ,
constitu par les territoires considrs comme faisant partie intgrante de
ltat269 . Jellinek ajoute :
Le pays [Land] est ici inclus, dans une mesure plus ou moins grande,
dans ltat ; il forme, en ce qui touche les affaires exclusivement
rserves ltat, une province, dont la participation la vie de ltat est
mesure en consquence. Mais il se peut aussi que les Territoires ,
sous cette forme, servent de fondement [Grundlage] tout ltat, ltat
lui-mme tant form de ces Territoires 270.
Par cette dernire description, Jellinek entend dcrire aussi bien le Canada et
lAustralie, membres de lempire britannique 271 , que les Lnder qui
appartiennent lempire austro-hongrois272. Ce second type de Territoire
dcrit donc des territoires qui nont rien voir avec les colonies, car ils
participent la vie dmocratique de ltat dans lequel ils sont inclus.
267
Dune certaine manire, ces propos de Jellinek confirment la thse que nous avons voulu
noncer dans lautre articlepubli dans cette livraison de Jus Politicum : La France libre,
Vichy et lEmpire .
268
Ibid., p. 389. La traduction de Fardis nous semble fautive sur ce point et constitue un
vrai contre-sens : les territoires annexs peuvent tre spares de la mtropole sans que
rien en souffre dans leur vie intrieure . La phrase allemande est la suivante : Die
Nebenlnder knnen vom Hauptland getrennt werden, ohne dessen inneres Leben
irgendwie zu berrhren .
269
Ibid. p. 385-386 ( Die andere Form ist die des Landes als integrierenden
Staatsgliedes , Allgemeine Staatslehre, op. cit., p. 658).
270
On a un peu modifi la traduction de Fardis qui avait traduit la premire phrase : Hier
ist das Land in grsserem oder geringerem Umfange dem Staate eingeordnet , par Le
pays [Land] est ici plus ou moins entr dans le systme de ltat , ce qui ne veut pas dire
grand-chose. Nous avons en outre remplac le mot de territoires par celui de
Territoire dans la formule ltat lui-mme tant form de ces pays territoires ( indem
der Staat selbst aus Lndern zugammensgesezt ist ).
271
Cest ainsi que le Canada se compose de provinces, comme on les nomme

officiellement qui ont leur constitution propre [die ihre eigenen Verfassungen erhielten] en
vertu de laquelle chacune a son parlement provincial [] Ils sont par rapport au Canada
dans la mme situation que le Canada par rapport la Grande-Bretagne : ce sont des
territoires au second degr. Le Canada est, par suite de son origine, de son organisation et
de sa dcentralisation, devenu quelque chose comme un tat fdral. Cest un territoire de
nature fdrale, un territoire form par la fdration de plusieurs territoires [Es ist en
Bundesland, ein aus der Fderation von Lndern entstandene Gesamtland, ein Land, das
wiederum aus Lndern besteht]. Dans le Commonwealth dAustralie, cette organisation
quasi-fdrale, a t ralise dune faon encore plus remarquable : les membres de la
fdration portent le noms dtats (ibid., p. 386-387 ; Allgemeine Staatslehre, op. cit.,
p. 658-659).
272
Jellinek nhsite pas dcrire lAutriche depuis 1860 comme un Lnderstaat, une
sorte de fdration (ibid., p. 387) qui ne peut se comprendre que si lon intgre la notion
de Land pour dsigner ses entits membres.
61
Le chapitre se clt par la ritration de lide selon laquelle cette

dcentralisation par provinces est un cas anormal qui na rien voir avec
la dcentralisation qui rsulte de ladministration autonome , qui est la
forme normale de la dcentralisation. Cette anormalit procde de
lanalogie avec la plupart des confdrations dtats o lon a du mal
ramener lunit des populations htrognes. Du point de vue juridique, le
propre de ces Territoires , est donc dosciller entre la pousse
centrifuge car ces Territoires veulent plus dindpendance et la
tendance centralisatrice 273 des tats mtropolitains qui veulent les
conserver dans leur orbite. On retrouve par l une intuition quavait eue
Hauriou concernant limprialisme.
Il ressort de ce retour aux sources que la manire dont Lampu et
Rolland rapportent la position de Jellinek ne rend pas fidlement compte de
lintention de ce dernier. Dune part, le juriste autrichien traite des colonies
non pas partir du territoire au sens spatial du terme, mais des organes de
gouvernement. Cest parce que les colonies manquent dorganes propres,
politiquement autonomes, quelles sont subordonnes la mtropole, de
sorte quelles ne peuvent pas prtendre avoir le caractre dtat. Dautre
part, et surtout, linterrogation de Jellinek est intressante en ce quelle
montre les limites dune analyse du phnomne colonial ou imprial partir
de ltat unitaire. Les colonies reprsentent ses yeux lun de ces nombreux
cas qui savrent rebelles la catgorie de ltat unitaire ; cest dailleurs
pour la raison laquelle il a forg le concept de Land (Territoire), qui se
prsente comme tant antinomique celui dtat. Mais on comprend mieux
alors pourquoi Lampu et Rolland, qui entendent user dune grille danalyse
unitaire pour dcrire les colonies, doivent combattre les thses de Jellinek,
qui pointent vers une autre direction, non unitaire, et qui, de ce point de vue,
ressemblent un peu celles de Maurice Hauriou.
b. La critique adresse Maurice Hauriou
Rolland et Lampu rsument fidlement la pense du matre de
Toulouse en observant, dune part, quil a dgag la spcificit des colonies
de la diffrence concernant le droit de cit et, dautre part, que, selon lui,
la colonie, tout en tant dans ltat certains gards, est hors de ltat
dautres gards parce que la mtropole est le territoire propre de ltat 274 ,
alors que le territoire colonial ne serait pas le territoire de la Nation (voir
supra, II, B). Mais une telle thorie ne serait pas satisfaisante pour diverses
raisons. La premire raison est quil est impossible de sparer la Nation de
ltat. De ce point de vue, les auteurs se bornent reprendre largument de
Lon Duguit selon lequel la Nation na pas dexistence juridique distincte
de celle de ltat 275 . Il ne faut pas confondre, explique Lampu, la
conception sociologique de la nation (htrognit culturelle par exemple)
273
Ibid., p. 389.
274
PLC1, p. 52, n 70.
275
Ibid., p. 52-53, renvoi L. DUGUIT, Trait de droit constitutionnel, t. II, 3e d., 1928,
p. 4.
62
avec la conception juridique qui est rattache exclusivement ltat 276. La

seconde raison revient critiquer largument fondant la thse dHauriou,
celui de linfriorit des droits politiques dans les colonies, en relevant des
contre-exemples la fois dans certaines colonies (galit de droit de cit) et
dans la mtropole (certains nationaux privs de tels droits) 277 . Mais
largument le plus important est la rfutation de lide selon laquelle le
territoire colonial serait un objet de domination ou de puissance sur
lequel ltat exercerait sa domination. Une telle conception serait
anachronique dans la mesure o elle ressusciterait la vieille thorie du
domaine ou de la patrimonialit dans lexercice du pouvoir 278 , qui
correspond la thorie du territoire-objet . La conception moderne du
territoire est tout autre : le pouvoir ne sadresse quaux personnes ; et le
territoire reprsente seulement le cadre de la comptence des organes
tatique279 Carr de Malberg navait pas prtendu autre chose, et sur ce
point Rolland et Lampu suivent, sans le dire, les pas du matre de
Strasbourg, comme, dailleurs, ceux de Kelsen 280 . Il en dcoule
ncessairement une unicit du territoire en droit, mme si gographiquement
les espaces mtropolitain et ultra-marin sont diffrents281.
Dans cette double rfutation des auteurs (Jellinek et Hauriou) qui ont
tent de cerner loriginalit des colonies, Rolland et Lampu invoquent
exclusivement la logique de ltat unitaire282, comme on la vu plus haut. Il
y a, dira-t-on, une certaine cohrence. Mais si une telle observation rvle le
tropisme unitaire de la doctrine publiciste coloniale de lpoque, il nest pas
du tout certain quelle soit fidle au droit positif comme le prouvent,
paradoxalement, maints dveloppements du Prcis de lgislation coloniale.
Il reste le dmontrer.
276
On peut rpondre dabord que, logiquement, lide dun territoire de la nation

impliquerait lexistence dune nation distincte de ltat. Or, si la nation est une ralit
historique et sociale, elle na pas dexistence juridique en dehors de ltat. Il ne peut donc
sagir que dune distinction sociologique, non pas dune distinction juridique (P. LAMPU,
Le rgime constitutionnel des colonies franaises , Annales de droit, 1934, p. 243).
277
PLC1, p. 52-53, n 70.
278
Ibid., p. 53, n 70.
279
Ibid., p. 53, n 70.
280
On a dj cit plus haut Hans Kelsen. Pour une dmonstration de mme type dans la
doctrine contemporaine, J. COMBACAU, Ltat , in J. COMBACAU & S. SUR, Droit
international public, Paris, Montchrestien, 6e d., 2004, p. 227 sq.
281
Pierre Lampu conclut dailleurs sa dmonstration en 1934 en soulignant ce point :

Rien ne permet donc de dire quil y ait dans ltat dualit des territoires. Quelles que
soient les diffrences de fait, il ny a pas de diffrence de nature juridique entre les fractions
territoriales Lampu, Le rgime constitutionnel des colonies franaises (p. 244).
282
Cest trs net dans larticle de 1934 : pour rfuter la doctrine des fragments dtat
propose par Jellinek et utilise pour rendre compte du caractre propre tant du
territoire des colonies que de leur population (p. 154-55), Lampu observ que cette
thorie tait logiquement incompatible avec la notion de territoire de ltat ( Le rgime
constitutionnel des colonies , p. 155, n 72).
63
2. Les lments dualistes dans le Manuel de Rolland et Lampu

Lide des prochains dveloppements est la suivante : le Prcis de
lgislation coloniale contient de nombreuses preuves du dualisme de la
construction impriale (sa structuration en mtropole et colonies). Un tel
dualisme est perceptible travers divers indices : la diversit des sources
juridiques, ou encore le caractre si particulier du statut des colonies quil
est impossible de les traiter comme tant de mme nature que des
collectivits locales mtropolitaines, ou, enfin, la dualit de statuts dans la
condition des personnes. Mais la premire traduction de ce dualisme est
illustre par la politique coloniale adopte par les autorits
mtropolitaines.
a. Le dualisme, une consquence de labandon de la thorie de
lassimilation
Le Prcis de lgislation coloniale contient un chapitre portant sur Les
rapports entre la mtropole et les dpendances coloniales 283 , dans lequel
sont tudis Les grands systme de politique coloniale 284 . Cest l que
Rolland et Lampu examinent le problme-cl du rgime quil convient de
donner aux dpendances coloniales 285 . Ce problme est en ralit
lquivalent de celui qui se pose en mtropole propos des relations entre
ltat et les collectivits locales ou, dans une Fdration, en ce qui concerne
les rapports entre le gouvernement fdral et ses tats-membres
comparaison peut-tre encore plus judicieuse. En effet, pour comprendre, en
droit, ce quest une commune ou un tat fdr, il faut examiner quel est
son rapport par rapport lautre ple du couple : soit ltat pour une
collectivit locale, soit ltat fdral pour un tat fdr. Lautonomie ou la
dpendance de telles entits varie en fonction de ce rapport. La mme chose
vaut pour lempire colonial au sujet duquel la question constitutionnelle
(lato sensu) par excellence est celle du type de relation entretenu entre le
Centre et la priphrie.
Cest pourquoi, dans leur Manuel, Rolland et Lampu identifient
dabord les trois types-idaux de la relation entre la mtropole et les
colonies, valables pour tout Empire moderne. Bien quils appellent cela des
tendances , il sagit dune thorisation de ce qui sest historiquement
pass depuis lapparition des empires coloniaux thorisation qui dbouche
283
Titre du Premier Chapitre de cette premire partie consacre aux principes

constitutionnels du droit colonial , PLC1, p. 2045.
284
Ibid., p. 29.
285
Ibid., p. 30, n 37.
64
sur lnonciation de trois types-idaux 286 , dailleurs emprunte Arthur

Girault 287. Le premier modle est celui de lassujettissement , dans lequel
la colonie est faite pour la mtropole : cest un instrument destin
procurer ltat colonisateur de linfluence politique, de la force
militaire, des dbouchs commerciaux, des richesses, viter quil se
prive dor et dargent au profit de ltranger 288.
Tel est le type autoritaire qui correspond aux premiers moments de

limprialisme moderne ; il vise dcrire la faon dont lEspagne et le
Portugal lors de la Conquista, ainsi que la France dAncien Rgime se sont
comports vis--vis des territoires conquis. Dans un tel systme, toute
autonomie est nie aux colonies, qui sont troitement soumises au Centre :
elles nont pas de reprsentation auprs de la Mtropole, ne participent
aucunement la lgislation qui sapplique elles, nont pas davantage de
budget autonome et, en matire conomique, elles sont soumises au pacte
colonial , qui rserve les produits coloniaux au march intrieur de la
mtropole et qui garantit aux producteurs mtropolitains lexclusivit
daccs au march colonial. On examinera plus loin le reflet de cette
politique dans les textes constitutionnels ayant jalonn lhistoire des
colonies289.
Diamtralement oppos cette tendance apparat le type de
lautonomie , qui est le plus libral. Il sagit, dans cette hypothse, de
laisser les habitants de la colonie grer aussi compltement et librement que
possible leurs propres affaires290 . Une telle politique suppose dadmettre
que, comme les collectivits locales, les colonies puissent avoir des
affaires propres , cest--dire un cercle dintrts distinct du cercle
dintrts mtropolitains. En mme temps, leur autonomie doit tre concilie
avec la dpendance lgard de la mtropole, qui reste le point
juridiquement central du rapport imprial. Mais ce lien de dpendance est le
plus lche possible. Une telle conception connat dailleurs deux variantes :
la variante franaise, qui est une faible autonomie, et la variante anglaise du
self-government, qui est reprsente par lautonomie proprement dite .
Dans ce dernier cas,
la colonie est [] considre comme un centre dintrts, si
particuliers, si diffrents de ceux de la mtropole, que la mission
286
Mais nos auteurs ne sont pas des sociologues, adeptes de la neutralit axiologique. Ils
prennent la libert dvaluer de ces de principes de la politique colonial. On le verra plus
loin propos de leur critique de la politique dassujettissement (voir Deuxime partie).
287
Lauteur du premier grand Trait de droit colonial, Principes de colonisation et de

lgislation coloniale, 1re dition, Paris, 1896, p. 44-56. (n 10-13). Sur une fine description
de lopposition entre assimilation et autonomie, voir le cours prcit de Jacques LAFON,
Histoire des droits coloniaux , in Itinraires, p. 287-343. Pour une prsentation plus
polmique, O. LE COUR GRANDMAISON, La Rpublique impriale, op. cit., p. 109 sq.
288
PLC1, p. 30, n 38.
289
Voir Seconde partie, I.
290
PLC1, p. 32, n 40.
65
exclusive de lautorit mtropolitaine est ramene lexercice dun

contrle291.
Du point de vue institutionnel, cette tendance se distingue par la grande

libert confre aux colonies : elles ont leur propre lgislation, leur propre
Parlement, leur propre budget, tout comme elles ont leur propre arme ou
systme judiciaire. Tel est le systme des Dominions britanniques, qui sont
alls jusqu revendiquer, au moins formellement, une galit de statut entre
la mtropole et les colonies (Confrence impriale de 1926). La France na
jamais admis une telle autonomie puisquelle sest rallie lide moins
librale dune autonomie restreinte . Celle-ci suppose que
les centres dintrts de la mtropole et des colonies peuvent se
recouper de sorte que les autorits mtropolitaines continuent diriger les
colonies. Dans un tel cas, lautonomie nest plus alors quune sorte de
dcentralisation, susceptible dtre plus ou moins accentue292.
Que ce soit en matire lgislative, financire, judiciaire ou militaire, les

colonies sont donc sous libert surveille et lautorit de surveillance est le
gouvernement mtropolitain.
Dans cette typologie, la figure la plus trange est, sans aucun doute, la
troisime tendance : lassimilation . Elle a jou un rle particulier dans
lhistoire de la colonisation franaise, illustrant ce quon pourrait nommer
une espce de jacobinisme colonial . Les partisans de lassimilation
crivent Rolland et Lampu partent de lide que le territoire de la colonie
nest quun prolongement de celui de la mtropole. Il doit donc tre soumis
au mme rgime ; les habitants qui sy trouvent et les faits qui se produisent
dans la colonie doivent tre traits comme se trouvant ou se produisant la
mtropole. En dautres termes, la colonie doit tendre ntre plus une
colonie, mais une partie de la mtropole 293 . Ainsi, la politique coloniale de
lassimilation constitue la ngation mme du dualisme imprial entre la
mtropole et les colonies, puisquelle rabat le statut de celles-ci sur celle-l.
La France rvolutionnaire a expriment cette politique coloniale entre
lAn III et lAn VIII, mais elle nest pas la seule, car lEspagne a aussi trait
les Balares et les Canaries selon ce modle, tout comme le Portugal
Madre et les Aores. Dans un tel systme, les colonies ont le mme statut
juridique que les collectivits locales de la mtropole. Cest ce que lon a
voulu faire dailleurs au dbut pour lAlgrie. Du point de vue institutionnel,
la caractristique la plus marquante est que la lgislation mtropolitaine
sapplique automatiquement (de plein droit) aux colonies, mais dautres
traits sont frappants, tels que labsence dun rgime financier ou dun
rgime douanier spcifiques pour ces territoires.
Lhistoire de la colonisation a expriment ces trois types-idaux de
politique. Toutefois, lexprience a conduit tous les empires modernes
finalement adopter le rgime de lautonomie. En France, par exemple, les
291
Ibid., p. 32, n 41.
292
Ibid., p. 33, n 42.
293
Ibid., p. 33, n 42-43.
66
gouvernants ont appris que la diversit et ltendue de lempire colonial

ncessitaient de rejeter lunicit du rgime, et donc le type de lassimilation.
En effet, une certaine diversit dans lorganisation coloniale est
invitable294 . Contrairement ce que lon croit dordinaire, il ny a pas un
rgime commun toutes les colonies, mais bien plutt une multitude de
statuts qui varient suivant des groupements de colonies. La solution
franaise est toutefois en partie mixte : les colonies sont soumises une
politique relevant de lautonomie restreinte , qui se combine avec un
certain souci dassimilation pour certaines vieilles colonies (Antilles et
Runion). Mais la France a choisi lautonomie restreinte, par opposition la
Grande-Bretagne, en raison de certaines particularits propres aux territoires
coloniss295. Il en rsulte un systme de dcentralisation plus administrative
que politique, et une telle dcentralisation est plus facilement admise que
lautonomie proprement dite puisquelle laisse la mtropole un pouvoir
effectif de direction296 . En ralit, selon Rolland et Lampu, llaboration
de la politique coloniale franaise est, tout au long du XXe sicle, marque
par un grand pragmatisme. Cest, de ce point de vue, la grande diffrence
avec la Rvolution franaise qui, partir de lAn III, avait voulu imposer
lassimilation, suivant un raisonnement parfaitement logique de Boissy
dAnglas :
Il ny a quune bonne manire dadministrer, et, si nous lavions trouve
pour les contres europennes, pourquoi celles de lAmrique en seraientelles dshrites 297 ?
Ainsi labandon du type de lassimilation, qui incarnait, jusqu lexcs,

lunitarisme imprial, puisque les colonies devaient tre traites comme si
elles taient la mtropole, signifie la reconnaissance du phnomne
dualiste : lempire est constitu de deux entits diffrentes : la mtropole
dun ct et les colonies de lautre. Il faut maintenant tudier la premire
manifestation technique dun tel dualisme : cest la diversit des sources de
droit.
b. Le dualisme lgislatif
On pourrait sattendre ce que lon traite dabord ici de lventuel
pluralisme constitutionnel, ou du dualisme constitutionnel. Certes, comme
on la vu, Rolland et Lampu proclament lunicit de la Constitution et son
corollaire, lapplicabilit de la Constitution de 1875 (constitution
mtropolitaine) aux colonies. Mais on verra que cette question est trs
discute298 et que la thse contraire, la non-applicabilit de la Constitution
mtropolitaine Outre-mer, tait plaidable. En outre, un auteur comme
294
Ibid., p. 40, n 52.
295
Ibid., p. 37, n 47 : Avantage et inconvnients de lautonomie restreinte .
296
Ibid., p. 37-38, n 48.
297
Cit dans PLC1, p. 34, n 44.
298
Seconde partie, I.
67
Arthur Girault parle de Constitution coloniale 299 pour dcrire

loriginalit dun systme fond sur le rgime lgislatif et la reprsentation
coloniale , de sorte que lon pourrait, avec de bons arguments distinguer la
constitution mtropolitaine crite et la constitution coloniale non crite, ce
que fit dailleurs Joseph Barthlmy dans la seconde dition de son Trait
(voir supra, II, A)300.
La dernire partie du Manuel de droit colonial contient une Partie
intitule Les principes constitutionnels du droit colonial , compose de
quatre chapitres 301 . Le dernier dentre eux, qui porte sur Le rgime
lgislatif des colonies 302 , est dune importance cruciale pour saisir
loriginalit juridique des colonies. Celles-ci ont une lgislation particulire,
cest--dire potentiellement diffrente de la lgislation mtropolitaine.
Il faut toutefois commencer par prciser que ce rgime lgislatif est
htrogne suivant les colonies, comme le prouve la tripartition de lexpos,
selon que ce rgime sapplique en Algrie, dans les les des Antilles et de la
Runion, ou dans les autres colonies. Mais, du point de vue juridique, le cas
le plus intressant est le rgime lgislatif des nouvelles colonies
colonies les moins assimiles303. Avant de le dcrire ce dernier, il convient
de souligner le sens ambivalent de lexpression de rgime lgislatif .
Cette formulation ambigu recouvre, en ralit, deux problmes bien
distincts : un problme de comptence et un problme de fond. Le problme
de comptence revient se demander si, au niveau de la mtropole, cest le
Parlement ou le pouvoir excutif qui doit lgifrer pour les colonies.
Telle est la question dite du lgislateur colonial , sur laquelle on
reviendra longuement 304 et que Rolland et Lampu examinent dans leur
Manuel. Il faut savoir, en loccurrence, que la pratique constitutionnelle en
vigueur pour les colonies est linverse de celle valant pour la mtropole : la
comptence rglementaire est le principe et la comptence lgislative
lexception. Mais le rsum du droit positif, effectu par les auteurs dans
leur Manuel et dans le dtail duquel nous nentrerons pas est plus
complexe et plus analytique, puisquil se dcline en quatre rgles :
Les colonies sont rgies normalement par des dcrets simples ;
Nanmoins, le Parlement peut intervenir en toutes matires ;
Exceptionnellement, certaines questions sont soustraites aux dcrets ;
299
Principes de colonisation, 1re d., 1895, op. cit., p. 56, n 14.
300
Voir aussi, de manire plus dveloppe, la Seconde partie de cet article, I.
301
Sur les rapports politiques entre la mtropole et les colonies, la structuration juridique
des dpendances coloniales (dj tudie plus haut), lorganisation intrieure du
gouvernement imprial et enfin le rgime lgislatif (dj examin aussi).
302
Dans le cadre du chapitre sur le rgime lgislatif des dpendances coloniales

(chap. IV), p. 136-184, qui contient aussi le cas de lAlgrie.
303
Dailleurs cest lui ( le rgime lgislatif des colonies autres que les Antilles et la
Runion ) que le Manuel consacre le plus de dveloppements (p. 144-157), laissant
seulement trois pages dans PLC1 (voir p. 157-159).
304
Voir Seconde partie, I, B.
68
Exceptionnellement, enfin, certaines lois mtropolitaines sappliquent de

plein droit dans les colonies 305.
Dans ce qui vient dtre voqu, le rgime lgislatif propre aux colonies
signifie le contraire de ce que ses mots voquent, puisquun tel rgime est
celui des dcrets , et non celui de la loi.
Dun autre ct, il est possible de donner lexpression de rgime
lgislatif une autre signification, qui ne renvoie plus une question de la
comptence (cest--dire qui fait quoi ?), mais au fond du droit, en un sens
plus technique dapplicabilit des lois plus exactement de lapplicabilit
de la loi mtropolitaine dans les colonies. Cest la question symtrique
celle de lapplicabilit des lois constitutionnelles de 1875. Mais la
diffrence de la Constitution, la rponse du droit positif est, selon Rolland et
Lampu, que les lois ordinaires ne sappliquent pas de plein droit aux
colonies. Cette solution est connue, en doctrine, sous le nom du principe de
la spcialit de la lgislation coloniale un des rares principes connus
par tous les juristes publicistes en matire de droit colonial. Voici, extraite
du Manuel, la prsentation de ce principe qui non seulement dfinit la
source et le contenu du principe, mais en mesure aussi les effets juridiques :
Ce principe [] est un principe coutumier admis de faon universelle
consacre par la pratique et la jurisprudence (1).
Daprs ce principe, les lois du Parlement ne valent que pour la
mtropole : les matires lgifres ne sont lgifres que pour la
mtropole. Le parlement peut bien lgifrer aussi pour les colonies, soit
en faisant pour elles des lois spciales, soit en ordonnant lapplication aux
colonies de lois mtropolitaines. Mais il faut pour cela une disposition
expresse.
Comme en fait le Parlement a lgifr pour les colonies sur peu de
matires, le domaine rest libre pour lintervention de rglement y est
beaucoup plus tendu que dans la mtropole.
En second lieu, la coutume constitutionnelle qui, dans la mtropole,
rserve au Parlement certaines questions importantes ne sapplique pas
dans les colonies. La pratique suivie pendant presque tout le XIX e sicle
le montre trs nettement (2). La comptence rglementaire est, pour cette
raison, moins limite306.
Les auteurs expliquent ainsi, par ce principe, lempire du dcret dans

les colonies, cest--dire le fait que les dcrets coloniaux sont la
principale source de droit colonial. Ils soulignent surtout les effets du
principe de spcialit. Mais lorigine de ce principe et son contenu mritent
attention. Dune part, ce principe est encore une fois issu dune
coutume , cest--dire dune pratique constante et unanimement admise.
Dautre part et surtout, le contenu de cette rgle indique que la loi
mtropolitaine ne vaut pas a priori pour les colonies. Pour ce faire, il faut
une dclaration expresse dapplicabilit, bien quil existe des exceptions,
cest--dire des cas o les lois mtropolitaines sappliquent
305
Ibid., p. 146, n 188.
306
Ibid., p. 145-146.
69
automatiquement aux colonies307. Toutefois, ce principe a une porte bien

plus vaste que ne le laisse penser cette ide dune non-applicabilit de plein
droit des lois mtropolitaines aux colonies. Il signifie, du point de vue du
contenu du droit, que les rgles matrielles ou substantielles diffrent selon
que lon est en mtropole ou dans les colonies. Cest ce que laisse entendre
une autre dfinition du mme principe de la spcialit de la lgislation
coloniale, propose par Rolland et Lampu :
Les dpendances coloniales sont rgies, en principe, par des rgles
particulires qui peuvent tre diffrentes des rgles mtropolitaines 308.
Un tel principe signifie ni plus ni moins quil existe dans lempire colonial
franais, une vritable dualit de lgislations : une lgislation
mtropolitaine, dun ct, et une lgislation coloniale, de lautre.
Cependant, le principe de la spcialit des lois coloniales nest pas la
seule caractristique propre au droit colonial. Il existe une seconde
exception qui concerne la promulgation des lois. En effet, comme
lexposent Rolland et Lampu, il existe une promulgation coloniale309
dont lobjet est de redoubler, dans les colonies, la promulgation des lois et
dcrets qui y sont applicables. Il en rsulte une double promulgation :
celle effectue par le prsident de la Rpublique ( promulgation
ordinaire ) et la promulgation coloniale qui est le fait du gouverneur 310.
Cette seconde promulgation a surtout une signification assez diffrente de la
promulgation mtropolitaine, car elle sapparente une sorte
denregistrement des lois 311 en ce quelle implique un contrle par le
gouverneur non seulement de la forme, mais aussi du fond de la loi. Aussi
peut-il, dans les faits, suspendre la promulgation locale sil voit des
objections la loi qui doit sappliquer dans la colonie quil dirige 312.
307
Ces exceptions au principe de la spcialit de la lgislation coloniale sont numres

dans le paragraphe consacr aux lois mtropolitaines applicables de plein droit (ibid.,
p. 155-156, n 208). Les auteurs numrent les textes vots par le Parlement qui
sappliquent dans les colonies de faon automatique, sans quaucune dclaration
dapplicabilit soit ncessaire . Parmi toutes ces rges, htrognes, figurent certaines
rgles lgales qui sont, daprs les principes du droit public franais, applicables de plein
droit lensemble du territoire . Ces rgles sont non seulement les rgles
constitutionnelles, mais aussi toutes les rgles gouvernant le fonctionnement dinstitutions
comme le Conseil dtat ou la Cour de cassation, qui sont des institutions aussi bien
coloniales que mtropolitaines (ibid., p. 156).
308
Ibid., p. 43, n 58.
309
Ibid., p. 161 sq., n 214 sq.
310
Ibid., p. 161, n 214.
311
Lampu parle de lenregistrement local et fait le lien avec lAncien Rgime (Note sous
Conseil du contentieux administratif de Saigon, 6 juillet 1927, CE Rec. Penant, 1928, I,
37).
312
PLC1, p. 166, n 219 (voir surtout la note 1 p. 166 qui dcrit les circulaires). On notera
cependant que Lampu dans une note de 1928 prtend entirement le contraire : le
gouverneur, lorsque un texte est applicable dans la colonie, est juridiquement tenu de le
promulguer (Note sous Conseil du contentieux administratif de Saigon, 6 juillet 1927, CE
Rec. Penant, 1928, I, 38).
70
Qualifi implicitement de principe constitutionnel , le rgime

lgislatif propre aux colonies tmoigne dune indniable originalit par
rapport au droit mtropolitain. En effet, mis bout bout, les dveloppements
de Rolland et Lampu prouvent, lvidence, que lempire colonial franais
se caractrise moins par luniformit de lgislation que par sa pluralit de
lgislations. Or, un tel pluralisme juridique (celui des sources, le plus facile
tablir) est lune des dimensions inhrentes au phnomne imprial313. Le
plus tonnant est la timidit des auteurs par rapport un tel fait, qui devrait
pourtant les drouter, eux qui ont pralablement dfini lempire colonial
comme un tat unitaire. Leur trait de droit colonial contient, dun ct, un
chapitre sur La structure juridique de lempire colonial , qui peut tre
interprt comme un hymne ltat unitaire franais et, de lautre, un
chapitre sur Le rgime lgislatif , qui reconnat lexistence dans les
colonies dune telle drogation la rgle de lunit lgislative, typique de
tout tat unitaire. Comment peut-on les concilier ? Revenons au problme
de la lgislation, source principale du droit dans les tats modernes. On a
rappel plus haut, propos de Maurice Hauriou, que lunit de lgislation
est consubstantielle la notion dtat unitaire. Or, une telle unit ne se
trouve pas ralise dans lempire colonial franais, o non seulement rgne
le principe oppos de la dualit de lgislations, mais o sont aussi prsents
les deux corollaires techniques de la spcialit lgislative relevs plus haut
(inapplicabilit de plein droit des lois mtropolitaines aux colonies et double
promulgation). Par consquent, la doctrine devrait en conclure, logiquement,
que lensemble constitu par la mtropole et les colonies, cest--dire
lempire colonial, ne peut pas tre qualifi dtat unitaire.
Bref, il y a, sur ce point central, une contradiction manifeste entre les
donnes juridiques rassembles par Rolland et Lampu et leur conclusion
thorique. Telle est ce que lon peut appeler la ccit impriale, le fait de ne
pas voir ce qui pourtant crve les yeux : lempire colonial est pluraliste,
juridiquement parlant, et non pas unitaire ou unitariste . Cette ccit face
au phnomne imprial ne sobserve pas seulement au sujet des normes,
mais encore sagissant des institutions.
c. La face institutionnelle des colonies ou un statut vraiment spcial
la fin de ce chapitre sur les relations entre la mtropole et les
colonies, dans lequel ont t passs en revue les trois types-idaux de
limprialisme, Rolland et Lampu mentionnent, titre dexemples de
questions institutionnelles traduisant ces tendances, la fois lorganisation
administrative, le rgime lgislatif, la reprsentation coloniale, le systme
financier, le rgime commercial et douanier 314 . Cest dans ces passages
quest aborde, de manire certes rapide, la question dcisive des modes de
ralisation du lien de dpendance unissant les colonies la mtropole.
Heureusement, les questions institutionnelles sont tudies de faon un peu
313
Voir sur ce point notamment, C. ANDO, LEmpire et le Droit. Invention juridique et

ralits historiques Rome, Paris, Odile Jacob, 2013, p. 13 et p. 26-27.
314
PLC1, p. 43-45.
71
plus dtaille dans un chapitre dont le titre nest gure attrayant Les
organes centraux de direction ou de reprsentation des dpendances
coloniales 315 , mais dont le contenu est riche denseignements pour
comprendre la structure impriale , car on y voque la fois le contrle
de la mtropole sur les colonies et la participation des colonies au
gouvernement de lempire.
Un tel contrle du Centre sur les priphries est ncessaire, ds lors que
les gouvernants franais ont abandonn la politique dassimilation et adopt
le principe de lautonomie. Celle-ci suppose, comme on la vu plus haut,
lexistence dune marge, dun cart, entre le Centre et la priphrie, car les
colonies ont acquis une sorte dautonomie, dauto-administration, plus large
que celle confre aux dpartements ou aux communes. Cest lautonomie
qui appelle le contrle, tout comme la dcentralisation implique la tutelle.
En effet, qui dit politique coloniale dit des organes dirigeant
lensemble de lempire colonial . Inversement, qui dit autonomie sans
indpendance dit quil faut tablir un contrle sur les organismes qui
grent les intrts spciaux des diffrentes colonies . Ainsi, selon une
logique typiquement bureaucratique et bien rde, le Centre ici le
gouvernement imprial est cens dfendre, au-dessus de ces intrts
spciaux , les intrts gnraux du territoire franais et ceux des
colonies . Le mot employ pour dsigner un tel contrle est hautement
significatif : il sagit dun contrle administratif 316 . Il faut que la
mtropole, en loccurrence Paris, supervise lensemble des colonies au nom
de la dfense dun double intrt gnral : celui de la mtropole ici
dsigne par une priphrase embarrasse (le territoire franais ) et ceux
de toutes les colonies. Chaque colonie reprsente un intrt qui peut tre
goste et particulier au regard du double ensemble qui la dpasse : dun
ct, les autres colonies et, de lautre, lensemble mtropolitain. On ne peut
pas tre exhaustif sur cette dimension institutionnelle du contrle imprial,
mais il faut absolument mentionner le fait que le contrle opr par la
mtropole sur les colonies rside aussi dans le contrle juridictionnel exerc
par les deux Cours suprmes que sont la Cour de cassation et le Conseil
dtat, chacune dans leur ordre de juridiction.
Une telle supervision, qui est en mme temps une direction, a pour
particularit dtre administrative, et non politique. En matire
dinstitutions, la question de pure science administrative est celle de savoir
sil faut un ministre qui coordonne lensemble des colonies ce sera la
solution du ministre de Colonies adopte en France en 1881 (soussecrtariat aux Colonies) et en 1884 (ministre part entire) , ou si lon
peut se contenter de confier la gestion des affaires coloniales un ministre
dj existant ce furent au XIXe sicle tantt le ministre de la Marine,
tantt celui du Commerce. La solution de concentration au profit dun
ministre spcifique fut adopte par tous les autres empires coloniaux (en
Grande Bretagne, le Colonial Office). Mais une fois encore, lempire
315
Chapitre III, PLC1, p. 107-135.
316
Ibid, p. 107, n 137.
72
colonial se diffrencie de ltat unitaire par le fait quun tel ministre ne

dirige pas vraiment les dpendances coloniales. Le systme est trs
dcentralis avec des gouverneurs aux pouvoirs considrables, y compris en
matire pnale. Dun mot, Rolland et Lampu rsument le problme :
La distance est si grande, les affaires si complexes quil est ici impossible
de faire du ministre lorgane normal de dcision. Il ne peut assurer quun
contrle des dcisions prises par les gouverneurs gnraux et les
gouverneurs317.
La panoplie administrative est complte par des Agences qui sont des
tablissements publics travaillant en troite collaboration avec le ministre,
et par lInspection des colonies, corps spcial qui sest substitu aux
contrleurs permanents, instaurant une judicieuse inspection mobile .
Cette institution rend visible le lien rendu ncessaire entre la
dcentralisation coloniale et un contrle exerc par des agents
impartiaux et spcialiss318 . Plus les colonies sont autonomes, plus il est
ncessaire pour le Centre de les contrler rgulirement pour que
lautonomie ne dgnre pas en indpendance. Tout cela est, sur le papier
du moins, parfaitement logique. On se doute bien que la ralit historique a
d tre diffrente, et que certains Gouverneurs se sont comports en
vritables proconsuls. Lautre partie du chapitre porte sur la question
politique par excellence quest la reprsentation des intrts coloniaux
dans la mtropole 319 . Elle rvle ce que lon appellera plus loin
lasymtrie de la constitution impriale, en raison de lingalit de
reprsentation entre la mtropole et les colonies. Il suffit pour linstant de
relever quil sagit dune reprsentation faiblement politique, puisquil ny a
de Chambre coloniale ni au niveau de la mtropole (comme il y a une
Chambre des tats fdrs dans les Fdrations), ni mme au niveau des
colonies. Linstitution typiquement reprsentative est un organisme
administratif consultatif320.
Toutefois, ce chapitre nest pas le seul lieu o la forte particularit
administrative des colonies est releve dans le Manuel de Rolland et
Lampu. On retrouve celle-ci expose dans le chapitre relatif La
structure juridique de lempire colonial , qui est une vritable ode
lunitarisme imprial, et plus particulirement dans un paragraphe au titre
anodin La direction des services publics de la colonie 321 dans lequel
surgissent deux facteurs particulirement originaux de ldifice imprial : la
constitution de fdration des colonies et lomniprsence du gouverneur.
Le premier point est lexistence de structures fdratives au sein des
colonies. Plus prcisment, du point de vue de leur organisation interne, les
317
Ibid., p. 108, n 139. Plus loin, la mme ide est rpte avec cette formule selon
laquelle le ministre des colonies a surtout des attributions de contrle (p. 113, n 147).
318
Ibid., p. 120.
319
Ibid., p. 125-135.
320
Voir Seconde partie, I, B.
321
Ibid.. p. 62 sq., n 80-83.
73
colonies, en tant que collectivits territoriales dotes de la personnalit

juridique, se divisent en deux catgories : les colonies unitaires et les
colonies fdrales . Celles-ci sont des groupements de colonies placs
sous lautorit dun gouverneur gnral 322 . Les deux exemples de
fdrations de colonies sont lAfrique occidentale et lAfrique quatoriales
franaises. Comme toute fdration, ces unions coloniales supposent une
mise en commun de leurs comptences au niveau fdral, mais la
particularit de ces unions dun type rare tient au rle dterminant attribu
au reprsentant du pouvoir excutif, le gouverneur gnral qui dirige les
services communs. De telles constructions fdrales au sein de lentit
impriale laissent deviner limportance politique de telles unions rendues
ncessaires par limmensit du territoire colonial et sa diversit. Un tel
fdralisme intra-imprial distingue srieusement le droit colonial du droit
des collectivits locales.
Le deuxime facteur particulier, du point de vue institutionnel, est le
gouverneur de la colonie. Quel que soit son titre gouverneur gnral,
lieutenant-gouverneur ou gouverneur , il cumule un nombre
impressionnant de pouvoirs323. Ceux-ci excdent largement ceux dun prfet
et le font ressembler un proconsul moderne. Cest particulirement vrai si
lon examine ces pouvoirs propres , cest--dire ceux qui sont exercs
sans avoir besoin de lautorisation ou de lapprobation du ministre des
Colonies324 . Le gouverneur dtient un pouvoir de promulgation de la loi
(voir supra), un pouvoir rglementaire trs tendu, bien plus large que celui
du prfet, il a un pouvoir disciplinaire, il peut galement intervenir dans le
cours de la justice et, enfin, il peut dclarer ltat de sige. Non seulement il
agit seul en ces matires, mais il nest pas toujours contrl par la justice
administrative, puisque le Conseil dtat a parfois considr que certaines
de ses dcisions pouvaient tre considres comme des actes de
gouvernement insusceptibles de recours pour excs de pouvoir 325. Last but
not least, un dernier exemple illustrera cette vaste panoplie de prrogatives :
jusquen 1879 et 1880, les gouverneurs des colonies avaient le pouvoir
dexpulser de la colonie les citoyens franais troublant la scurit
publique 326 . Ce seul exemple est dailleurs trs troublant, car dans les
tats modernes, on nexpulse pas des nationaux, mais uniquement des
322
Ibid., p. 63, n 81.
323
Ibid., p. 291-293, n 403. La promulgation des lois, le pouvoir rglementaire, le pouvoir

disciplinaire, le pouvoir militaire, le pouvoir diplomatique, le pouvoir de haute police, le
pouvoir judiciaire ou encore le pouvoir du Parquet, et le pouvoir administratif Pour une
analyse de ses pouvoirs propres , voir p. 53-54, n 83.
324
Ibid., p. 61, n 83.
325
Ibid., p. 64, n 83. Rolland et Lampu citent CE 13 mars 1898, Conseil gnral du
Sngal, Rec. Lebon, p. 233.
326
Ibid., p. 293, n 403.
74
trangers. La colonie brouille ainsi la distinction tranche entre Franais et

trangers327.
La conclusion tire de ce paragraphe sur cette organisation
administrative mrite dtre souligne : la colonie a, en matire
administrative, une individualit marque 328 .
Ainsi, le Manuel de lgislation coloniale contient de trs nombreux
dveloppements dans lesquels la spcificit des colonies par rapport aux
autres collectivits territoriales franaises est releve. Pourtant, dans la
partie la plus thorique de leur Manuel, Rolland et Lampu privilgient
toujours la dimension unitariste en vertu de laquelle les colonies seraient
des subdivisions de ltat , cest--dire des dmembrements de ltat
davantage que des dpendances de lempire. Ils recourent constamment,
au langage propre au droit public interne en voquant tour tour la
dcentralisation , lautonomie restreinte , le contrle administratif .
Cela prouve quils restent prisonniers du cadre thorique fourni par la
catgorie de ltat unitaire, alors que le matriau sur lequel ils travaillent (le
droit positif colonial) devrait les inciter remettre en cause de telles
qualifications juridiques.
Toutefois, il leur arrive parfois, dans dautres crits que le Prcis, de
faire droit lide dune spcificit impriale ou de raisonner en termes
impriaux. Ainsi, dans un article ultrieur sur Les relations dordre
constitutionnel et administratif entre la Mtropole et les territoires dOutremer 329 , Pierre Lampu souligne lhtrognit de lempire colonial
franais compos de trois grandes catgories : les territoires coloniaux, les
pays de protectorat, et les pays soumis au rgime de mandat 330 . Mais il
observe que cette diversit juridique est compense par lunit politique
de lempire colonial, il ajoute ce propos :
Cette unit se traduit par le fait que le gouvernement mtropolitain est le
seul organe des relations internationales pour tout lempire ; de ce point
de vue, il est donc, le gouvernement de lempire en mme temps que
gouvernement de ltat331.
Il signale donc lespce de ddoublement fonctionnel assur par le

gouvernement mtropolitain : celui-ci reprsente tantt ltat, tantt
lempire. Plus loin, il prcise mme un point important :
327
Juridiquement, il faudrait admettre soit quun tel citoyen franais install dans une
colonie est considr comme tant un tranger, soit que le territoire sur lequel il tait
prsent celui de la colonie est considr comme un territoire tranger, et non franais.
328
Ibid., n 83, p. 64. Bien que fort synthtique, cette description des institutions coloniales
permet de rfuter le jugement suivant : Quant lEmpire, il na jamais eu dexistence
institutionnelle (P.S. Colonies , in O. DUHAMEL & Y. MNY (dir.) Dictionnaire
constitutionnel, Paris, PUF, p. 16).
329
Annales de droit, juin 1937 (1937, n 2), p. 134-153.
330
Ibid., p. 134. En conclusion de son tude, il souligne la diversit des rgimes

juridiques suivant les dpendances (ibid., p. 152) de lempire. Ce faisant, il nglige quand
mme leur une unit juridique rsultant de leur commune dpendance la mtropole.
331
Ibid., p. 152-153.
75
Nous avons montr, en outre, quil existait des organes centraux de

participation ou de consultation ayant comptence gnrale sur
lensemble de lempire et qui traduisent ainsi sa cohsion politique332.
Les ides ici exprimes par Pierre Lampu lamnent donc dcrire
lempire colonial franais sous langle de cette unicit de la reprsentation
internationale, et sous celui du phnomne de participation coloniale la
formation de la volont impriale. Or, une telle description est fortement
analogue celle dune Fdration o une autorit, le gouvernement fdral,
assure le monopole de la reprsentation internationale de la Fdration, et
o des chambres ont comptence pour lensemble fdratif. Dans les deux
cas, la logique luvre est identique. Le ddoublement juridique entre la
mtropole et les colonies ncessite cependant quune autorit incarne, mme
fictivement, lunit auprs des tiers. Cest le rle du gouvernement franais
de faire office de gouvernement de lempire.
Une seconde occurrence mrite dtre signale. Dans une note de
jurisprudence o il discute longuement la signification et la porte du
principe de spcialit de la lgislation coloniale, Lampu examine les trois
cas diffrents de rgles lgislatives directement applicables aux colonies. La
troisime catgorie est constitue par les rgles lgales qui, daprs les
principes de notre droit public, sont applicables lensemble du territoire
franais333 . Y figurent videmment les lois constitutionnelles, mais aussi
les lois qui concernent
des institutions publiques qui ont leur sige dans la capitale, mais qui
tendent ncessairement leur action lensemble du territoire, parce que
chacune est seule comptente dans une matire dtermine et que sa
comptence y est gnrale.
Il vise ici le Conseil dtat, la Cour de cassation, le Tribunal des Conflits, la

Cour des comptes, le Conseil des Prises, la Caisse des dpts et
consignations et la Caisse damortissement de la dette publique. Lampu
ajoute alors ce commentaire digne dintrt : Ce sont en quelque sorte des
institutions impriales, aussi bien coloniales que mtropolitaines 334 .
Cest une des rares fois o lensemble imprial (mtropole et colonies) est
pris en considration, et o le reprsentant de la doctrine coloniale vite de
ne considrer que les seules colonies, prend en compte le Tout, et non
uniquement les parties de lempire. Dune certaine manire, Pierre Lampu
a donc intuitivement peru la dimension dualiste qui travaille linstitution
impriale, mme si, dans lensemble, il est rest marqu par la prgnance du
schma unitaire utilis pour dcrire la Rpublique franaise non encore
impriale.
Rsumons linterprtation que nous avons ici voulu proposer de luvre
de Rolland et Lampu : il apparat de faon paradoxale que le contenu du
332
Ibid. p. 153 (nous soulignons).
333
Note CE 23 fv. 1875, Piquemal c. Protectorat du Tonkin, Rec. Penant, 1927, I, p. 144.
334
Ibid., p. 145.
76
matriau empirique analys dans leur manuel de droit colonial et dans

dautres crits contredit les dfinitions et qualifications juridiques proposes
dans la partie thorique de leur manuel (sur les colonies et ltat). Tout se
passe comme si les deux professeurs taient rests prisonniers dun cadre
thorique le cadre unitariste de ltat unitaire totalement inadapt
la configuration impriale qui est minemment dualiste. Le paradoxe tient
ce que leur propre description des institutions et du droit positif tendait
plutt valider linterprtation en termes dualistes quen termes unitaristes,
cest--dire en termes impriaux plus quen termes tatiques.
De lensemble des dveloppements de cette premire partie, il ressort
que la doctrine coloniale et la doctrine constitutionnelle sont restes chacune
au milieu du gu dans lopration de qualification juridique des colonies et
de lempire. Elles ont trs majoritairement plaqu sur le phnomne colonial
(ou imprial) la grille dinterprtation tire de la thorie gnrale de ltat
et, plus spcifiquement, de la thorie de ltat unitaire. Or, le matriau
tudi, le droit colonial, rsiste au type de ltat unitaire tant il est travers
par lopposition structurale entre mtropole et colonies, et par la diffrence
de rgime juridique qui les caractrise. Certains juristes comme Hauriou et
Barthlmy en France, Georg Jellinek en Allemagne, lont peru et ont livr
des lments des fragments ? permettant ventuellement dlaborer une
thorie autonome de lEmpire fonde sur lide de la domination
mtropolitaine sur les dpendances coloniales. La suite de notre tude
voudrait montrer que cette lecture dualiste de lempire colonial peut
sappuyer sur dautres lments, comme la dualit de constitutions
(constitution mtropolitaine et une constitution coloniale non crite), ou
lingal statut entre citoyens et indignes.
suivre
Olivier Beaud est professeur de droit public lUniversit Panthon-Assas
et membre de lInstitut Universitaire de France.
77

Langue

Beaud, Olivier, L'empire Et L'empire Colonial Dans La Doctrine Publiciste Française de La Troisième République, 2015

Transféré par

Informations du document

Description :

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Beaud, Olivier, L'empire Et L'empire Colonial Dans La Doctrine Publiciste Française de La Troisième République, 2015

Titre original :

Transféré par

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Olivier Beaud

LEMPIRE ET LEMPIRE COLONIAL DANS LA DOCTRINE PUBLICISTE

l peut paratre singulier de consacrer une tude spcifique au thme

Voir E. JOUANNET, La disparition du concept dempire , dans la prsente livraison de

Ltat, prcise Emmanuelle Jouannet, est devenu la configuration politique moderne en

Serge SUR, Lempire comme pouvoir monstre , Ouverture , Questions

Lempire et lempire colonial O. Beaud

animent sont antagonistes : Le droit international repose sur lgalit

Voir O. BEAUD, Propos introductifs , dans la prsente livraison de Jus Politicum

Son chapitre sur La projection coloniale dans Histoire de ladministration de 1750

L.-A. BARRIRE, Le statut juridique des musulmans dAlgrie, Dijon, d. Universitaires,

Avant- propos , Paris, Economica, 2014, p. 7.

Voir notamment la thse de D. DESCHAMPS, La Rpublique aux Colonies : le citoyen,

La Rpublique des constitutionnalistes, Paris, Presses de Sciences Po, 2011.

B. DURAND, La Constitution de 1875 et les Colonies Franaises : de la perplexit

Cest lintitul de notre programme de recherches retenu par lInstitut Universitaire de

Voir nos Propos introductifs ce dossier sur lempire.

Lempire et lempire colonial O. Beaud

tendue maximale et o la doctrine publiciste est littralement refonde par

On peut seulement esprer que dautres chercheurs, internationalistes de formation,

professeurs de droit public, Louis Rolland et de Pierre Lampu, ont tudi le

G. CORNU, Vocabulaire juridique, 6e d., Paris, PUF, 1996, p. 315. Ce dictionnaire

Lempire et lempire colonial O. Beaud

lempire colonial. Un Dictionnaire de droit constitutionnel signale

(sens 2), souverainet, domination (lempire et la loi du Droit) ou dapplication (sous

Verbo Empire , in O. DUHAMEL & Y. MNY (dir), Dictionnaire constitutionnel, Paris,

qui sont considrs comme tant en moins dtats , et, lextrme

Lempire comme forme politique se caractriserait par une sorte de

Petit Trait de ltat, Paris, PUF, 1900, p. 36.

S. SUR, Lempire comme pouvoir monstre , art. cit.

G. BERGERON, op. cit., p. 46.

J. BAECHLER, Le gigantesque imprial , Communications, n 42, 1985, p. 30.

Cette particularit vient de ce que lempire nat de la puissance et quil ny a aucune

Lempire et lempire colonial O. Beaud

hirocratie tendances autocratiques fortes41 . Autrement dit, lempire est

(ou faussement neutre) par la doctrine universitaire, sous la V e Rpublique,

En outre seconde considration mthodologique , il a fallu tendre le

L. BLVIS, Socio-histoire de la citoyennet en situation en Algrie coloniale : enjeux et

Avant-Propos , Paris, Economica, 2014, p. 7.

Lempire et lempire colonial O. Beaud

PREMIRE PARTIE - LEMPIRE COMME

FORME POLITIQUE IMPENSE ET

La naissance de la discipline du droit constitutionnel est, en France,

On se permet de renvoyer notre livre Thorie de la Fdration, Paris, PUF, 2007.

Une des thses principales du prsent article consiste soutenir quune

A. LEmpire et lempire colonial ngligs par certains grands noms de la

On sait que la Contribution la thorie gnrale de ltat de Carr de Malberg a t

Lempire et lempire colonial O. Beaud

constitutionnel franais et tranger52. Il ne sest gure intress la forme

Le snatus-consulte du 3 mai 1854 qui rgle la Constitution des colonies franaises et

Ils sont examins dans la discussion importante relativement au pouvoir rglementaire du

lments constitutionnels, p. 4-5.

une seule personne et, dun autre ct, la Rpublique o le sujet de la

Lempire et lempire colonial O. Beaud

ses destines politiques 64 , et cette collectivit dindividus pour

qualifie dtat, nayant pas grand-chose en commun avec un tat fdr,

Mais leur constitution fdrale na pu advenir juridiquement quavec la sanction donne

Lempire et lempire colonial O. Beaud