Vous êtes sur la page 1sur 7

24/06/2016

Dalloz.fr|LabasededonnesjuridiquedesditionsDalloz

Revuedessocits

Revuedessocits2005p.353
Droitdevotedel'usufruitier:leretourdel'arrtdeGaste
NotesousCourdecassation(com.)22fvrier2005,GuyGrardc/AlainGrard

PaulLeCannu,Professeurl'UniversitParisI

L'essentiel
Lesstatutspeuventdrogerlargleselonlaquellesiunepartestgreved'unusufruit,ledroitdevote
appartientaunupropritaire,conditionqu'ilnesoitpasdrogaudroitdunupropritairedeparticiper
auxdcisionscollectives.
Pour annuler la dlibration du 3 novembre 1998, portant sur la vente de la totalit des studios
appartenantlaSCI,l'arrtretientqu'iln'apastprvuleremploiduprixcedontilrsulteuneatteinte
laconsistancemmedel'actifimmobilierdelasocitrduitdecefaitunlocalcommercial,l'alination
tant en outre contraire l'objet social limit l'acquisition de biens ainsi qu' leur gestion et
administration,lacourd'appelquin'apasrecherchlesconditionsconomiquesdel'oprationets'estainsi
privedelapossibilitdesavoirsielletaitcontrairel'intrtsocial,n'apasdonndebaselgalesa
dcision.
Viole l'article 1844, alina 3, qui rserve l'usufruitier le vote en matire d'affectation des bnfices, la
courd'appelquin'apasdmontrunquelconqueabusdemajoritdelapartdel'usufruitier,danslevote
autorisantladistributionauseulprofitdel'usufruitierdesbnficesdesexercices19961997.

Rp.SocitsDalloz,vUsufruitdesdroitssociaux,parFrdricZnati,n199ets.
Dcision
LaCour,
Attendu,selonl'arrtattaqu(CARennes,1rech.A,27mai2003),queM.GuyGrardetsesquatre
enfants,Martine,Alain,MicheletPascalontconstituen1992laSCIduRocher(lasocit)dontl'objet
socialtaitlaconstructiond'immeublesqueM.GuyGerardtaitusufruitierdel'ensembledesparts
l'exception de 10 parts dtenues en pleine proprit par son fils Pascal, les trois autres enfants (les
consortsGrard)tantnuspropritairesquelesstatutsdelaSCIcomportaientunarticle12,alina2
selonlequellorsquelespartssocialesfontl'objetd'unusufruit,ledroitdevoteappartientl'usufruitier
que les assembles gnrales ordinaires des 3 novembre 1998 et 11 dcembre 1998, ont vot
respectivementlaventedesimmeublesconstruitsetladistributiondesbnficesauxassocistitulaires
departssocialesenpleinepropritouenusufruitquelesconsortsGrardontassignM.GuyGrard
en sa qualit de grant pour voir annuler l'article 12 des statuts et les assembles gnrales des 3
novembreet11dcembre1998
Surlepremiermoyen:
Vul'article1844,alina1 er,3et4,ducodecivil
Attendu que pour prononcer la nullit de l'article 12 des statuts de la socit, l'arrt retient que cette
clauseinstituepourlesassociesnuspropritaires,nonpasunerestrictionmaislasuppressiondudroit
devoteetqu'ellecontrevientauxdispositionsimprativesdel'article1844,alina1 er,peuimportantla
facultouverteparl'alina4dedrogerlarpartitiondudroitdevoteprvueparl'alina3entrelenu
propritaireetl'usufruitier,laquellenepeuts'exercerquedanslerespectduprinciped'ordrepublicpos
parl'alina1 erdel'article1844ducodecivil
Attenduqu'enstatuantainsi,alorsquelesstatutspeuventdrogerlargleselonlaquellesiunepart
est greve d'un usufruit, le droit de vote appartient au nupropritaire, condition qu'il ne soit pas
drogaudroitdunupropritairedeparticiperauxdcisionscollectives,lacourd'appelaviolletexte
susvis
Surledeuximemoyenprisensasecondebranche:
Vulesarticles1382et1384ducodecivil
http://www.dalloz.fr.ezproxy.univparis1.fr/documentation/Document?id=REVSOC/CHRON/2005/0053&ctxt=0_YSR0MT11c3VmcnVpdGllcsKnZCRuVGV

1/7

24/06/2016

Dalloz.fr|LabasededonnesjuridiquedesditionsDalloz

Vulesarticles1382et1384ducodecivil
Attendu que pour annuler la dlibration du 3 novembre 1998, portant sur la vente de la totalit des
studiosappartenantlaSCI,l'arrtretientqu'iln'apastprvuleremploiduprixcedontilrsulte
une atteinte la consistance mme de l'actif immobilier de la socit rduit de ce fait un local
commercial,l'alinationtantenoutrecontrairel'objetsociallimitl'acquisitiondebiensainsiqu'
leurgestionetadministration
Attendu qu'en statuant ainsi, la cour d'appel qui n'a pas recherch les conditions conomiques de
l'oprationets'estainsiprivedelapossibilitdesavoirsielletaitcontrairel'intrtsocial,n'apas
donndebaselgalesadcision
Etsurletroisimemoyen:
Vul'article1844,alina3,ducodecivil
Attenduquepourannulerladlibrationdu11dcembre1998autorisantladistributionauseulprofit
del'usufruitierdesbnficesdesexercices19961997,l'arrtretientquecettedcisionporteatteinte
l'intrtgnraldelasocitetqu'ellen'atprisequedanslebutdefavoriseruniquementl'associ
usufruitiermajoritaireproccupderduirelapressionfiscaledontiltaitl'objet
Mais attendu que ds lors que l'article 1844, alina 3, rserve l'usufruitier le vote en matire
d'affectationdesbnfices,lacourd'appelquin'apasdmontrunquelconqueabusdemajoritdela
partdel'usufruitier,aviolletextesusvis
Parcesmotifs:
CasseetrenvoiedevantlaCourd'appeldeCaen.
Note
1. La facult de l'usufruit de perturber le droit des socits se manifeste une fois encore. Aprs la
prrogativeessentielledel'usufruitierconsistantvoterlesdcisionsconcernantlesbnficesen
prsence d'une clause rservant le droit de vote aux nuspropritaires (1), voici un arrt qui se
prononcesurledroitdevotedesnuspropritairesenprsenced'uneclauseattribuantledroitdevote
auseulusufruitier.
2. Les faits refltaient une situation qui n'a rien d'exceptionnel. Un pre de famille avait, en 1992,
constitu une socit civile avec ses enfants (2) il s'tait rserv l'usufruit de la quasitotalit des
parts,etsurcesparts,latotalitdudroitdevote.Ilavait,pourlesexercices1996et1997,votune
distributiondesbnficesauxassocistitulairesdepartssocialesenpleinepropritouenusufruit,
puis, la fin de 1998, la vente des immeubles construits par la socit. Les nuspropritaires l'ont
assignensaqualitdegrantetd'usufruitierpourvoirannulerlafoislaclausequilesprivaitdedroit
devote,etl'assemblegnralequiavaitautorislaventedel'essentieldel'actifsocialenoutre,ils
critiquaient les distributions de bnfices de 1996 et 1997. On ignore quelle tait la proportion des
bnficesainsidistribusauregarddel'ensembledel'actifentoutcas,ilnes'agitpasduproduitdes
ralisationsd'actif,puisqu'ellessontintervenuesplustard.
3.LaCourd'appeldeRennesavaitrenduunarrtconfirmatif,remarquparladoctrine (3).Illuitait
demand de se prononcer sur la validit de la clause des statuts d'une socit civile ainsi rdige :
lorsque les parts sociales font l'objet d'un usufruit, le droit de vote appartiendra l'usufruitier . Elle
avaitrponduque,nonlimitedansletempsniunecatgoriededlibration,cetteclauseinstituait
pourlesassocisnuspropritaires,nonpasunerestrictionmaislasuppressiondudroitdevote.Elle
ajoutait que contrevenant aux dispositions impratives de l'article 1844, alina 1 er, du code civil
suivantlesquelleslesstatutsnepeuventpriverlesassocisdeleurdroitdevotedansdescasnonprvus
parlaloi,laclausedevaittreannule,peuimportantlafacultouverteparl'article4dedrogerla
rpartitiondudroitdevoteprvueparl'alina3entrelenupropritaireetl'usufruitier,laquellenepeut
s'exercerquedanslerespectduprinciped'ordrepublicposparl'alina1 erprcdent.
Cefaisant,lesjugesrennaisproposaientuneconciliationnouvelleentrelepremieretledernieralinas
de l'article 1844. Ils suggraient qu'en cas de reconnaissance d'un droit de vote pour une dcision
quelconque, ou en cas d'exclusion seulement temporaire du droit de vote des nuspropritaires, la
validitdelaclauseauraitputreadmise.Celamontraitunepartiedeslimitesdeleurraisonnement.
4.Lesjugesduseconddegravaientparailleursannullesassemblescontestesenrelevantqueles
dcisionsprisesportaientatteintel'intrtgnraldelasocitetavaientpourbutdefavoriser
uniquementl'associusufruitiermajoritaireproccupderduirelapressionfiscaledontiltaitl'objet,
ainsiqu'illereconnatdanssescritures.Maisilsavaientrejetlademanded'annulationdelasocit
formeparl'usufruitier,quisedisaitvictimed'uneerreurdedroitsurlavaliditdelaclauseetpointaitle
http://www.dalloz.fr.ezproxy.univparis1.fr/documentation/Document?id=REVSOC/CHRON/2005/0053&ctxt=0_YSR0MT11c3VmcnVpdGllcsKnZCRuVGV

2/7

24/06/2016

Dalloz.fr|LabasededonnesjuridiquedesditionsDalloz

dfaut d'affectio societatis des nuspropritaires. La cour d'appel se fonde sur le fait que l'erreur ne
portaitpointsurlasubstancedelachose,etquel'exerciced'undroitdecritiquenormaln'tablitpasle
dfautd'affectiosocietatis.
5. Sans piti apparente, la Cour de cassation censure l'arrt d'appel pour trois raisons diffrentes. Le
premiermotifdecassationestfondsurl'article1844,alinas1 er,3et4ducodecivil,etrpond
doncauproblmeprincipal.Letroisimemotifprendappui,demanireunpeusurprenante,surl'article
1844, alina 3, pour carter l'abus de majorit imput l'usufruitier qui a dcid la distribution de
bnficesluidestinspourleurmajeurepartie.Quantaudeuximemotif,ilviselesarticles1382et
1384ducodecivil,cequipourraittrecomprhensiblepourlepremierdecestextes,maispaspourle
second, puisqu'il s'agit d'annuler une dlibration sociale, pour contrarit l'objet social, et pour une
sorted'excsd'engagement.
6. Aprs avoir examin l'apport de l'arrt seulement marqu FD , et donc non destin une
publication au Bulletin sur la question essentielle du droit de vote des nuspropritaires, nous
voqueronsplusrapidementlesdeuxautresquestions,relativesauxcessionsd'actifetauxdistributions
debnfices.
Lesnuspropritairesdepartspeuventilstreprivsdudroitdevote?
7. A cette question, la Cour de cassation semble rpondre par l'affirmative. Pour elle, les statuts
peuventdrogerlargleselonlaquellesiunepartestgreved'unusufruit,ledroitdevoteappartient
au nupropritaire, condition qu'il ne soit pas drog au droit du nupropritaire de participer aux
dcisionscollectives.Pouravoirannullaclausequiattribueauseulusufruitierlatotalitdesdroitsde
votedespartsdmembres,l'arrtd'appelsevoitreprocheruneviolationdel'article1844,alinas1 er,3
et4.Autrementdit,latentativedeconciliationentrel'alina1 eretl'alina4laquelleavaitprocdla
CourdeRennesestcondamneavecvigueur.
8.Sil'onvoitbienquellesolutionestcarte,ilestmoinsfaciledediscernerquelleestl'exacteopinion
de la Cour de cassation. On peut se demander s'il est totalement impossible que la clause puisse tre
invalidepouruneautreraisonquecellequ'ontadmiselesjugesdeRennes.CequecondamnelaCour
decassation,c'estlathseduminimum,c'estdirel'exigenced'unezonededcisionirrductibleen
faveurdesnuspropritairesautrementdit,lemmersultatquepourlesusufruitiers,maisavecun
fondement diffrent, puisque trouv dans le droit des socits . Les dcisions prcdentes peuvent
clairer,ventuellementacontrario,lesensdel'arrtrenduen2005,qui,danslasolutionqu'ildonne,
nenoussemblepasdpourvud'intrt.
Lafiliationdel'arrt
9.LaChambrecommercialemetenavantdeuxlments.D'unepart,ellerappellelecaractresuppltif
delargleporteparl'alina3del'article1844:siunepartestgreved'unusufruit,ledroitdevote
appartient au nupropritaire, sauf pour les dcisions concernant l'affectation des bnfices, o il est
rserv l'usufruitier . A ses yeux, il semble que le principe (le droit de vote appartient au nu
propritaire) puisse tre compltement invers en faveur de l'usufruitier. La limite se trouve dans le
second lment retenu : il ne peut tre drog au droit du nupropritaire de participer aux dcisions
collectives.MaislaChambrecommercialenenousenditpasplus.
10.Commedansl'arrtdeGaste (4),laCourdecassationnementionnequeledroitdeparticiper
auxdcisionscollectives,cequiavaitprovoqudeslecturesdiffrentesselonlesinterprtes.Estcedire
quelesdeuxdcisionssontidentiques?Onpeutreprerplusieursdiffrences.Laclausejugeen1994
instituait la reprsentation du nupropritaire par l'usufruitier , qui avait seul le droit de
participationetdevotetouteslesassemblesgnrales,mmeextraordinairesoumodificativesdes
statuts.Laclausediscutedansl'arrtGrardnevisequeledroitdevote(lorsquelespartssociales
fontl'objetd'unusufruit,ledroitdevoteappartientl'usufruitier).Deplus,lesdeuxarrts,tousdeux
de cassation, se prononcent sur des dcisions d'appel opposes. Dans l'affaire juge en 1994, la Cour
d'appeldeCaen (5)avaitjustifisadcisionparl'article1844,alina4,ducodecivil,quiprvoitque
lesstatutsd'unesocitpeuventdrogerauxdispositionsdesdeuxalinasquiprcdent.Dansl'arrt
rendu en 2003 dans l'affaire Grard, la Cour d'appel de Rennes met en avant l'alina 1 er de l'article
1844,pourcondamnerladrogationtotale.Enfin,n'endplaisetousceuxquiontanticipsurceque
laCourdecassationdiraen1999,l'arrtdeGaste procde bien la distinction entre droit de vote et
participationauxdcisions.Rappelonslestermesdcisifsdesonattenduprincipal:
Siselonl'article1844,alina4,ducodecivil,ilpeuttredrogl'alina3dummearticlequiest
relatifaudroitdevote,et[s'il]taitdoncpossibleauxstatutslitigieuxdeprvoirunedrogationsurce
point, aucune drogation n'est prvue concernant le droit des associs et donc du nupropritaire de
participerauxdcisionscollectivestelqu'ilestprvul'alinapremierduditarticle.
L'arrtdu4janvier1994avaitdoncbiencherch,commel'arrtcassen2005,concilierlesalinas
1 er,3et4(levisaportaitsurl'article1844sansindicationd'alinas),etilavaittenucomptedela
http://www.dalloz.fr.ezproxy.univparis1.fr/documentation/Document?id=REVSOC/CHRON/2005/0053&ctxt=0_YSR0MT11c3VmcnVpdGllcsKnZCRuVGV

3/7

24/06/2016

Dalloz.fr|LabasededonnesjuridiquedesditionsDalloz

rdactiondutexte,quiparledeparticiperauxdcisionscollectivesdansl'alina1 er,etdedroitde
votedansl'alina3,auquelilestpossiblededroger,alorsquel'alina1 erestimpratif.
11. L'arrt du 22 fvrier 2005 ne fait que reprendre les formules de l'art. 1844, sans expliciter leur
contenu,cequin'aidenil'interprtenilejusticiable.Cen'estdoncqu'traversl'applicationqu'ilenfait
la situation que l'on peut approcher la signification que la Cour de cassation attache ces formules.
L'arrtd'appelnoncenotammentquelaclauselitigieusecontrevientauxdispositionsimprativesde
l'article1844,alina1 er,ducodecivilsuivantlesquelleslesstatutsnepeuventpriverlesassocisdeleur
droit de vote dans des cas non prvus par la loi . Il est impossible de ne pas y humer une odeur de
Sauternes:c'esteneffetl'arrtChteaud'Yquem (6)qui,auvisadel'article1844,alinas1 eret2,
avait affirm que tout associ a le droit de participer aux dcisions collectives et de voter et que les
statutsnepeuventdrogercesdispositions.CettephraseestelleregretteparlaCourdecassation,
oulaspcificitdesaffairesconduitelleconciliercesdiffrentesdcisions?
12. Fautil rappeler, d'abord, que l'affaire juge par la Cour de cassation en 1999 ne concernait pas
l'usufruitetlanuepropritdesactions,maisledroitdevoterunersolutionrelativedesconventions
rglementes?Ilnes'agissaitdoncpasdeconcilierlesalinas1 eret4del'article1844.Maislebuttait
bien de savoir si une clause ayant pour effet d'exclure un actionnaire du vote sur une dcision de
l'assemblegnraleordinairerespecteleprincipeposparl'alinapremierdel'article1844.Cejourl,
la Cour de cassation a rpondu par la ngative. Cette rponse tait tonnante plus d'un titre, et
notamment parce que la clause n'avait pour objet que de prciser la notion de personne interpose
prsente l'article 258, alina 1 er, de la loi de 1966 (aujourd'hui, c. com., art. L. 22610). Il tait
cependant difficile de ne pas y voir une approbation des auteurs qui avaient pens que le droit de
participerimpliqueceluidevoter,malgrlestermesutilissparl'article1844ducodecivil.Vainement,
noussembletil,auraitonputenteruneautreexplication,tiredufaitquel'alina2del'article1844
apparaissaitauvisa,cequipouvaitlaisserpenserquelemandataired'uneindivisionavaittempch
devoter.Sicelaavaittlecas,l'alina4del'articleauraittgalementenjeu,carlaclausestatutaire
auraiteulanatured'unedrogationl'alina2.
13. Si l'on considre que participer aux dcisions collectives, c'est ncessairement voter cette
interprtation est possible, puisque participer aux dcisions n'est pas seulement participer aux
dlibrations,laformuledel'arrtde1999estcritiquable,puisqu'elledistingueparticiperetvoter
ilauraitmieuxvalucrire:queledroitdeparticiperimpliqueoucontientceluidevoter.
14.Quedirealorsdel'arrtdu22fvrier2005?Ilrejettelathoriedel'implication,puisquec'taitcelle
del'arrtqu'ilcasse.Rtrospectivement,ilfaitapparatrequel'arrtdu4janvier1994reposaitbiensur
ladistinctionentrelaparticipationauxdcisionsetlaparticipationauvote.C'estcettepositionquele
Cour de cassation se tient, en ce qui concerne la distribution du droit de vote entre usufruitier et nu
propritaire.
L'approbationdel'arrt
15.Malgrlaformulationsibyllinedel'arrt (7),cettejurisprudencedoittre,nosyeux,approuve,
pouraumoinstroisraisons.Premireraison:cetteconciliationdesdeuxalinasdel'article1844n'est
pas absurde. Il existe bien d'autres cas o la loi estime utile de faire convoquer des personnes des
dlibrations, bien qu'elle ne leur y accorde pas de droit de vote. Cette solution vise non seulement
procurerauxintresssuneinformationdirectesurlesdcisionscollectives,maisaussileurpermettre
d'intervenir pour peser sur la dcision des votants. Le nupropritaire priv du droit de vote doit
notammentpouvoircomprendreets'opposerunventuelabusdansl'exercicedudroitdevotecommis
par l'usufruitier. Certes, son ventuelle opposition n'aura de force obligatoire qu'en application d'une
dcision de justice, mais ce n'est pas la seule fois o une dlibration peut prparer ou prvenir une
contestation!
Deuximeraison : cette jurisprudence est de nature stimuler l'intrt des nuspropritaires pour les
biens dont la pleine proprit leur est promise. L'absence d'invitation prendre part aux dcisions
collectives les tiendrait loigns de la gestion sociale. Or ils ne sont pas l'abri d'une participation aux
dettessocialesdansdesproportionsque,malheureusement,lalgislationn'apasjugutiledeprciser,
alors qu'il est douteux que les statuts puissent, sur ce point, tre opposs aux tiers. Certes, diraton,
leurintrtseraitencoremieuxprotgparundroitdevote.Maiscen'estpasledroitdevotequiesten
jeuici,c'estlaqualitdelagestionsociale,dfendueessentiellementparl'actionenresponsabilitcontre
leoulesgrantsetl'actionenabuscontreceuxquivotentauxassembles.
Troisime raison : les lois du 4 janvier 1978 et du 5 janvier 1988 ont rendu suppltive la rgle de
rpartition des droits de vote entre nupropritaire et usufruitier. Cette volont lgislative ritre ne
peuttretenuepourinexistanteparlajurisprudence (8).Detrssolidesraisonsmilitentenfaveurde
l'attributiondelatotalitdudroitdevoteattachauxdroitssociauxdmembrssoitaunupropritaire,
soit l'usufruitier, et notamment le respect d'un quilibre et d'objectifs voulus par les parties (9).
Encore une fois, la thorie de l'abus de droit peut servir endiguer les excs qu'une telle attribution
http://www.dalloz.fr.ezproxy.univparis1.fr/documentation/Document?id=REVSOC/CHRON/2005/0053&ctxt=0_YSR0MT11c3VmcnVpdGllcsKnZCRuVGV

4/7

24/06/2016

Dalloz.fr|LabasededonnesjuridiquedesditionsDalloz

pourraitengendrerdufaitdevotantsindlicats.
16.Quelleforcepeutonattacherl'arrtcomment?Ilestassezremarquablequesapublicationau
bulletin n'ait pas t dcide alors qu'il a t rapidement mis en ligne sur Legifrance. Tout se passe
commesilaCourdecassationavaitvoululeprsentercommeunarrtdesrie,lattedecettesrie
tant trs probablement l'arrt de Gaste. Si cette interprtation est la bonne, il s'agit d'un arrt
important,puisqu'ilconfirmeunesolutiondontonavaitpucroirequ'elletaitabandonneouprcise
par l'arrt du 9 fvrier 1999. Or, la fermet des diffrentes cassations intervenues n'autorise gure
penser qu'il s'agit d'un simple arrt d'espce, mritant une diffusion discrte, parce qu'il reflterait un
compromissansfiertpourunesolutionquitable.Ici,pointn'estquestiond'quit:laduralexinspire
cetarrt,commel'examendesdeuxautresmoyensleconfirmenettement.
Lesdcisionscollectivesvotesparl'usufruitierdoiventellestremaintenues?
Nullitdescessionsd'actif
17. Le premier argument avanc par les nuspropritaires et approuv par la cour d'appel semblait
mieuxadaptuneactionenresponsabilit:iln'apastprvuleremploiduprix,cedontilrsulte
une atteinte la consistance mme de l'actif immobilier de la socit rduit de ce fait un local
commercial.Saufclauseparticulire,ilrevienteneffetaugrantd'unesocitquidcided'alinerun
actif de dterminer de quelle faon il va remployer les fonds obtenus. Etant donn l'importance de la
vente,cetteinformationdoitfigureraurapportsoumisparlegrantl'assembledesassocis (10).
On aurait compris qu'une rparation ft due si les nuspropritaires avaient effectivement t privs
d'unechancedesavoiretderagir.
18.Lefaitquel'arrtd'appeln'aitpastreproduitintgralementempchedesavoirsic'taitunseul
et mme argument par lequel les nuspropritaires attaquaient cette dcision. L'arrt de cassation
reprend trs brivement l'argumentation. Il indique que, selon l'arrt d'appel, l'alination [tait] en
outrecontrairel'objetsociallimitl'acquisitiondebiensainsiqu'leurgestionetadministration.Il
yabienlunmotifdenullit,silegrantn'apasrespectl'objetsocial.
19. La Cour de cassation brandit le manque de base lgale pour fustiger l'analyse de la cour d'appel.
Selonelle,lacourd'appelquin'apasrecherchlesconditionsconomiquesdel'oprationets'estainsi
privedelapossibilitdesavoirsielletaitcontrairel'intrtsocial,n'apasdonndebaselgalesa
dcision.Lestextesvisstantlesarticles1382et1384ducodecivil,ils'agitbiend'unequestionde
responsabilit.
Qu'entendlaChambrecommercialeparconditionsconomiquesdel'opration?Ilsemblequecesoit
essentiellementleprofitquelasocitapuretirerdecescessionsd'actif,etpeuttreaussidel'emploi
desfonds,s'ilyenaeuun.Autrementdit,laquestionnepeutsersumerunargumentdedroitpur.
La faute de gestion s'apprcie au regard des diffrents lments qui permettent de comprendre
l'conomied'uneopration.Naturellement,cetterponsedelaCourdecassationestsatisfaisantequant
l'apprciation de l'intrt social. Elle l'est moins quant au respect de l'objet social. Mais il suffit du
premierdfautpourquelacassationsoitencourue.
Nullitdesdistributions
20. Contre les distributions intervenues la suite des exercices de 1996 et 1997 les alinations
contestessontintervenues,quantelles,en1998,cequiinterditdefaireunlienentrelesdeuxsortes
decontestation,lesnuspropritairesinvoquaientunabusdedroitdevote,avecdesprtentionsdignes
d'unabusdemajorit.Lacourd'appelleuravaitdonnsatisfaction:ladcisiondedistributionauseul
profitdel'usufruitier (11)porteatteintel'intrtgnraldelasocitetn'atpriseque
dans le but de favoriser uniquement l'associ usufruitier majoritaire proccup de rduire la pression
fiscaledontiltaitl'objet.
La rponse de la Cour de cassation n'est qu' moiti convaincante. Pour elle, ds lors que l'article
1844,alina3,rservel'usufruitierlevoteenmatired'affectationdesbnfices,lacourd'appel
quin'apasdmontrunquelconqueabusdemajoritdelapartdel'usufruitier,aviolcetexte.Estil
vraiment pertinent de rpondre une demande d'annulation pour abus de majorit que les votants
avaientledroitdevote?Laquestionestpluttcelledel'usagequ'ilsenontfait.
21.Fautilvoirdanscetroisimedbatuneombrejetesurlepremier?Eneffet,ilesttonnantquele
motifs'appuiesurlarglesuppltivedel'alina3del'article1844,alorsquel'arrtavaliduneclause
qui donne un pouvoir beaucoup plus large l'usufruitier. Vaton dire que ce motif vient en cho de
l'arrt du 31 mars 2004, qui proclame le droit intangible de l'usufruitier de participer au vote sur les
dcisionsconcernantlesbnfices?Ceseraitbienhasardeux,carnullementionn'estfaitel'article578
du code civil, fondement avou de l'arrt de 2004. De plus, il ne s'agit pas de la validit de la clause
d'attributiondudroitdevote,maisdelargularitd'unvotesurlesbnfices.
22. Pour s'en tenir l'abus, trois rflexions peuvent tre prsentes. D'abord, en prsence d'une
http://www.dalloz.fr.ezproxy.univparis1.fr/documentation/Document?id=REVSOC/CHRON/2005/0053&ctxt=0_YSR0MT11c3VmcnVpdGllcsKnZCRuVGV

5/7

24/06/2016

Dalloz.fr|LabasededonnesjuridiquedesditionsDalloz

concentration des parts entre les mains d'un usufruitier qui a le pouvoir de vote, il n'y a pas
ncessairement une majorit et une minorit. On ne nous dit pas si l'associ qui dtenait la pleine
propritde10partsavotcontrelesdcisionsquerelles.Mais,sitouteslespartstaientenusufruit,il
n'y aurait pas de phnomne de majorit. En revanche, un abus du droit de vote serait parfaitement
envisageable. Il suffirait que l'unique votant ait pris une dcision contraire l'intrt social, avec le
desseindes'avantageraudtrimentdesnuspropritaires.
Ensuite,unecertaineconvergenceexistecetgardentreledroitdessocitsetledroitdel'usufruit.
Onlesait,l'usufruitiernepeutporteratteintelasubstancedubienqu'ilaenjouissance(c.civ.,art.
578). Des distributions excessives pourraient ne pas respecter cette obligation de conservation,
notammentsiellesportentnonsurlersultatdel'exercice,maissurd'autreslmentsdel'actifsocial.
La rgle est mme plus svre que celle de l'abus de majorit, puisqu'elle n'oblige pas prendre en
comptel'intrtsocial.Mais,inversement,unedistributionpeutavoirdesmotifsgostessansaltrerla
substancedel'objetdel'usufruit.
Enfin, le motif d'abus considr comme insuffisant par la Cour de cassation n'est pas sans intrt :
minorer la pression fiscale apparat comme un motif lgitime, mme si ce motif est propre l'associ
majoritaire.
23.Onrappelleraqu'enmatirededroitssociauxgrevsd'usufruit,ilestsouhaitablequelesparties
s'accordentsurlapolitiquesuivreenmatirededistributiondesbnfices.Celapermettradecalmer
lesnuspropritairessansdroitdevoteetfrustrsparleursituationd'attente(laquellen'estvidemment
pas propre la nueproprit de droits sociaux !), et, au cas o le droit de vote est attribu au nu
propritaire,derassurerlesusufruitiers.Nilesunsnilesautresn'aurontplaiderl'abusenrevanche,il
est souhaitable que la jurisprudence, soit admette d'annuler toute dcision contraire la clause
statutaire de distribution (ce qui n'est pas vident en raison de la limitation des nullits en droit des
socits),soitsanctionneeffectivementpardesdommagesetintrtssrieuxlamconnaissancedela
clause.
24. S'il n'est gure possible de conclure sur ce qui apparat quand mme comme une volution d'un
problme aux multiples aspects, comment ne pas percevoir la faveur dont jouit l'usufruitier de droits
sociaux?Sanstrereconnucommeunassoci (12),n'estilpasmieuxprotgquelenupropritaire
?Ceparadoxetrouveunepartiedesajustificationmoraledanslaconstitutiondel'usufruit,quiapparat
souventlorsd'unelibralitconsentieauxnuspropritaires (13).Maistouslesusufruitsn'ontpasla
mme origine, et l'aurole de la gnrosit peut orner le chef de certains nuspropritaires, qui ont
consentiundmembrementdeleurdroitdeproprit.Lesdpossderatond'uncoeuraussilger
?

Motscls:
SOCIETEANONYME*Actions*Usufruit*Vote

(1)Cass.com.31mars2004,Bull.civ.IV,n70D.2004,AJ,p.1167,obs.A.Lienhard Gaz.Pal.9
mai2004,avisM.A.LafortuneJCPE2004,1011,noteRabreauDr.socits2004,n107,obs.H.
HovasseBull.Joly2004,836,avisM.A.Lafortune,noteJ.MadonetT.JacometRev.socits2004,p.
317,noteLeCannu RTDciv.2004,p.318,obs.T.Revet Dr.etpatrimoine2004,p.110,obs.
PoracchiaA.Viandier,L'irrductibledroitdevotedel'usufruitier,RJDA2004,p.859M.H.Monsri
BonetL.Grosclaude,Usufruitdesdroitssociaux:ledroitdessocitsrattrapparledroitcivil,Dr.et
patrimoine,juillet2004,p.42.

(2)Iln'estpaspossibledesavoirsilespartsonttdonnesavecrserved'usufruit,ousil'usufruita
t cr la constitution de la socit cette deuxime hypothse aurait un soutien dans le fait que
l'usufruitieravaitdemandauxjugesdufondl'annulationdelasocitellemme.Onsaitquel'apport
conjointd'unbienenusufruitetnuepropritdiviseladoctrine,d'unepartenraisondelaquestiondela
subrogation relle, et d'autre part cause de l'absence de qualit d'associ de l'usufruitier. On attend
avec intrt, voire impatience, que la Cour de cassation se prononce sur cette question courante en
pratique.

(3)CARennes(1 rech.,sect.A)27mai2003,Bull.Joly2003,p.1187,245,noteF.X.Lucas.

(4)Cass.com.4janvier1994,deGaste,Quot.jur.1994,n10,p.4,noteP.M.Dr.socits1994,n
45,noteTh.BonneauBull.Joly1994,249,62,chron.J.J.DaigreDefrnois1994,p.556,obs.Le
Cannu JCP E 1994, I, 363, obs. A. Viandier et J.J. Caussain, n 4 1994, panor. p. 131, obs. A.
Guengant Rev. socits 1994, p. 278, note M. LecneMarnaud RTD civ. 1994, p. 644, obs. F.
http://www.dalloz.fr.ezproxy.univparis1.fr/documentation/Document?id=REVSOC/CHRON/2005/0053&ctxt=0_YSR0MT11c3VmcnVpdGllcsKnZCRuVGV

6/7

24/06/2016

Zenati

Dalloz.fr|LabasededonnesjuridiquedesditionsDalloz

(5)C'estcettecourquel'arrtdu22fvrier2005renvoiel'affaire...

(6)Cass.com.9fvrier1999,Rev.socits1999,p.81,noteLeCannu JCPE1999,724,noteY.
GuyonJCP1999,II,10168,noteG.BlancRJcom.mai1999,noteJ.Ph.DomBull.Joly1999,p.
566,122,noteJ.J.DaigreD.affaires1999,n155,p.563,obs.M.B.Defrnois1999,p.625,
obs.H.HovasseRTDcom.1999,p.902,obs.Y.Reinhard .

(7) L'on pourrait une fois de plus voquer la surdit de la Cour rgulatrice aux demandes d'une
motivationplusexplicite:ladmonstrationd'AndrTuncetduProcureurgnralTouffait,faiteilyaplus
detrenteans,resteparfaitementactuelle(A.TouffaitetA.Tunc,Pourunemotivationplusexplicitedes
dcisions de justice, notamment de celles de la Cour de cassation, RTD civ. 1974, p. 487 v. aussi R.
Libchaber,obs.RTDciv.2000,p.679 B. Markesinis, Rflexions d'un comparatiste anglais sur et
partirdel'arrtPerruche,RTDciv.2001,p.77 comp.P.Y.Gautier,L'influencedeladoctrinesurla
jurisprudence,D.2003,chron.p.2839 ).

(8)C'estpourtantcersultatqu'aboutitl'arrtdu31mars2004rfrencplushaut.

(9) De nombreux montages utilisent la libert contractuelle laisse dessein par le lgislateur en la
matirelesgardiensdutempledel'usufruitnesemblentpasprtsadmettrecetteirruptiondudroit
des contrats dans le droit des biens. Le problme risque de prendre un jour nouveau avec la location
d'actions prconise par le projet de loi Jacob (art. 20 du projet n 297, dpos au Snat le 13 avril
2005).

(10) Le rapport de l'art. 41 du dcret du 3 juillet 1978 participe de la nature des obligations d'un
mandataire,quidoitrendredescomptes.Ici,ils'agitdavantaged'uneobligationdejustificationapriori
despropositionsfaitesauxassocis.

(11)Cetteindicationestsurprenante,puisquel'undesfilsdel'usufruitierdisposaitde10partsenpleine
propritiladoncd,luiaussi,participercettedistribution.

(12) V. insistant sur ce point, en raison d'une distinction accentue entre la proprit et l'usufruit, les
stimulantesremarquesdeTh.Revet,RTDciv.2004,p.318 .

(13)Danscecas,c'estl'usufruitierquiafaitl'apportensocit.

Copyright2016DallozTousdroitsrservs

http://www.dalloz.fr.ezproxy.univparis1.fr/documentation/Document?id=REVSOC/CHRON/2005/0053&ctxt=0_YSR0MT11c3VmcnVpdGllcsKnZCRuVGV

7/7

Vous aimerez peut-être aussi