Vous êtes sur la page 1sur 8

1

Enfin, il n'y a aucune de nos actions extrieures, qui puisse assurer ceux qui les examinent, que
notre corps n'est pas seulement une machine qui se remue de soi-mme, mais qu'il y a aussi en lui
une me qui a des penses, except les paroles, ou autres signes faits propos des
sujets
qui se prsentent, sans se rapporter aucune passion. Je dis les paroles ou autres signes, parce que
les muets se servent de signes en mme faon que nous de la voix; et -que ces signes soient
propos, pour exclure le parler des perroquets, sans exclure celui des fous, qui ne lais
se pas
d'tre propos des sujets qui se prsentent, bien qu'il ne suive pas la raison; et j'ajoute que ces
paroles ou signes ne se doivent rapporter aucune passion, pour exclure non seulement les cris
de joie ou de tristesse, et semblables, mais aussi tout ce qui peut tre enseign par artifice aux
animaux; car si on apprend une pie dire bonjour sa matresse, lorsqu'elle la voit arriver, ce ne
peut tre qu'en faisant que la prolation de cette parole devienne le mouvement de quelqu'une de ses
passions; savoir, ce sera un mouvement de l'esprance qu'elle a de manger, si l'on a toujours
accoutum de lui donner quelque friandise, lorsqu'elle l'a dit; et ainsi toutes les choses qu'on fait
faire aux chiens, aux chevaux et aux singes, ne sont que des mouvements de leur crainte, de leur
esprance, ou de leur joie, en sorte qu'ils les peuvent faire sans aucune pense. Or il est, ce me
semble, fort remarquable que la parole, tant ainsi dfinie, ne convient qu' l'homme seul. Car,
bien que Montaigne et Charron aient dit qu'il y a plus de diffrence d'homme homme, que
d'homme bte, il ne s'est toutefois jamais trouv aucune bte si parfaite, qu'elle ait us de
quelque signe, pour faire entendre d'autres animaux quelque chose qui n'et point de rapport
ses passions; et il n'y a point d'homme si imparfait, qu'il n'en use; en sorte que ceux qui sont sourds
et muets inventent des signes particuliers par lesquels ils expriment leurs penses. Ce qui me
semble un trs fort argument pour prouver que ce qui fait que les btes ne parlent point comme
nous, est qu'elles n'ont aucune pense, et non point que les organes leur manquent. Et on
ne peut dire qu'elles parlent entre elles, mais que nous ne les entendons pas; car, comme les chiens
et quelques autres animaux nous expriment leurs passions, ils nous exprimeraient aussi bien leurs
penses, s'ils en avaient.
Ren Descartes, extrait de la lettre au Marquis de Newcastle, 23 novembre 1646.

Pralables: La manire dont l'homme se peroit lui-mme et pense son


rapport l'animalit est une des questions de la philosophie. Hier comme aujourd'hui,
la question: Les btes pensent-elles? nous intresse. D'abord, cette question est
souvent le biais par lequel nous nous demandons en fait: Qu'est-ce que penser?. Le
texte de Descartes invite prciser la question: le langage concerne-t-il la pense, et en
quoi? La facult de parler tmoigne-t-elle en nous de l'existence d'un esprit ou d'une
raison? Que faut-il entendre par ces mots ?
Est galement pose la question de la place qu'occupent les tres humains
par rapport aux animaux: sont-ils d'une autre nature? Peut-on tablir une frontire
entre l'animalit et l'humanit? La pense, le langage sont-ils de bons critres pour
l'tablir?
La philosophie est traverse par ces enjeux. Elle ne peut ignorer l'arrire-plan religieux qui pose comme un dogme que l'homme est une exception au sein des
cratures. Est galement implique dans ce dbat l'affirmation mtaphysique selon
laquelle l'homme n'est pas seulement corps mais qu'il possde aussi un esprit, ou une
me. La premire phrase du texte est une affirmation de ce genre. Elle suppose l'ide
que certaines activits, comme penser, ne peuvent pas tre accomplies par le corps,
mais seulement par un esprit. Comment justifier ce dualisme mtaphysique ?
Rappelons pour mmoire que Descartes considre que la nature de l'homme
est double: corps et esprit.. Le corps de tous les tres vivants est pour lui comme un
automate accomplissant des mouvements prrgls sans y penser. Les comportements
instinctifs sont en ce sens purement corporels: ils ne sont ni rflchis ni volontaires,
mais sont l'excution et la rptition immuable d'un programme fix dans l'espce. Au
contraire, la pense ne peut tre pour Descartes que l'activit d'un esprit. La pense
peut toujours tre en effet consciente d'elle-mme. Son essence est mme d'tre
conscience. De plus, comme on le voit bien dans le caractre imprvisible d'une
conversation, elle n'est pas programme, mais spontane et s'adapte aux circonstances.
La pense, contrairement aux mouvements du corps et aux comportements instinctifs, est donc
une activit qui n'est ni automatique ni programmable. Elle ne partage aucune caractristique
des activits corporelles. Ce qui fait dire Descartes qu'elle est d'une autre nature.
Mais la question sommes-nous fondamentalement diffrents des animaux? intresse aussi la rflexion morale, puisqu'elle implique une dfinition de
l'humanit, et pose terme la question de savoir s'il y a lieu d'accorder un traitement
spcifique aux animaux.
Toutefois, le texte portant principalement sur la question de savoir si les
btes pensent, ne nous garons pas dans une problmatique trop gnrale sur les
rapports de l'homme et de l'animal. Un excs de gnralit conduit vite au hors sujet.
Correction dtaille:
Descartes rpond la question que devait se poser le marquis de
Newcastle, son correspondant: les btes pensent-elles? Ce qui revient demander si
elles ont une me, si par me on entend comme Descartes l'organe de la pense, et non
l'organe de la vie comme Aristote avant lui.

La thse que soutient l'auteur est qu'elles n'ont ni me ni pense, l'argument tant que la parole n'appartient qu' l'homme, et que cette dernire est la
caractristique ncessaire et suffisante de la prsence de la pense chez un tre. La
ngation d'un langage animal est donc implique dans le refus d'accorder une me aux
btes.
C'est cette thse, et son implication, qu'il nous faut examiner. La facult de
parler est-elle la marque d'une activit spirituelle? Par ailleurs, si l'on peut conclure
du langage la pense, comme Descartes, peut-on l'inverse conclure de la pense au
langage: peut-on aller jusqu' dire que la forme linguistique soit ncessaire la pense?
Ce texte est construit autour de deux thses principales.
La premire thse est contenue dans la premire phrase: en juger de
l'extrieur, les actions que lhomme accomplit (comme marcher) sont automatiques,
c'est--dire celles qu'un automate pourrait accomplir s'il tait rgl pour. En vertu de sa
conception des tres vivants, le corps est pour Descartes comme une une machine qui
se remue de soi-mme. Un automate ne pense pas ce qu'il fait et n'agit pas
spontanment: il en donne l'impression, mais c'est un mcanisme qui agit en lui.
Lhomme serait-il un simple automate vivant? Non. Descartes affirme que, de toutes
les actions de l'homme, il y en a une qui est spontane, dont il est vraiment l'auteur, lui
et non pas un mcanisme corporel en lui: l'activit de parler. Il en conclut que l'homme
n'est pas seulement un corps-automate mais qu'il a aussi une me. Cette thse
argumente jusqu' sans aucune pense commande la premire partie du texte.
Suit une seconde ide, complmentaire: Or, il est, ce me semble, fort
remarquable que la parole, tant ainsi dfinie, ne convient qu' l'homme seul.. Cette
ide est dveloppe jusqu' la fin, dans la seconde partie. Descartes n'affirme plus
simplement que l'homme a une me et qu'il pense, mais qu'il est le seul des tres
vivants penser. Mme si les exemples faisaient intervenir des animaux (une pie, des
chiens, des chevaux, des singes) pour montrer qu'ils ne parlent pas vraiment, c'est
seulement partir de cette phrase que la diffrence homme-animal est thmatise pour
elle-mme. Est ici affirme la diffrence radicale entre eux, diffrence de nature (l'un
pense, l'autre pas) et non de degr (l'un a une pense plus dveloppe que l'autre).
1. Les caractristiques du langage
La premire partie du texte explique pourquoi le corps ne peut suffire
expliquer la facult de parler, et l'argumentation tient dans une caractrisation du
langage, car mme si le mot n'apparat pas dans le texte, il s'agit bien du langage et non
pas seulement de la facult de profrer des paroles, comme on le voit la fin de la
premire phrase. Descartes veut montrer que les caractristiques qui servent dfinir
un langage sont telles qu'elles permettent de conclure avec certitude que l'tre qui le
possde pense, et seulement celui-ci. Les lignes 5 21 procdent ainsi la
caractrisation du langage : Je dis... voix: dans l'action extrieure de parler, ce n'est
pas la parole en tant qu'elle mobilise l'appareil vocal qui tmoigne de l'existence d'une
me; la parole n'est qu'un moyen parmi d'autres, comme les gestes des muets, de
signifier. Un langage signifie: c'est un systme d'associations entre des marques
sensibles (sonores ou non) et des ides voques par ces marques.

Et que ces signes... raison: en opposant le parler du fou et celui des perroquets,
Descartes montre que la signification n'est pas de nature mcanique, reproductible,
mais qu'elle met en oeuvre une facult spontane ou cratrice qui sait s'ajuster la
diversit des situations (tel est le sens de propos). Cette facult d'ajustement une
situation indtermine est le propre de la raison, et si le fou n'a pas l'appareil logique de
la raison, il lui en reste du moins un minimum qui le distingue de l'animalit et le rend
capable de soutenir un change avec quelqu'un sur un sujet quelconque. Un change
linguistique en situation est la seconde caractristique: dans le langage, la facult de
signifier est indtermine et, en ce sens, libre.
Et j'ajoute que... pense: les signes mis ne doivent se rapporter
aucune passion. Les exemples (la pie dit bonjour sa matresse car on l'a conditionne
le faire en lui donnant une friandise) indiquent ce qu'il faut entendre par passion: au
sens du mcanisme cartsien, le mot dsigne tous les mouvements du corps qui se
traduisent dans l'esprit par un sentiment. Il est vrai qu'il y a une difficult la fois nier
l'me des btes et leur accorder des sentiments. La difficult se rsout si l'on considre
que leurs passions ne le sont que par analogie avec les passions humaines; en fait, elles
correspondent des mouvements involontaires du corps et ne s'accompagnent pas des
tats mentaux conscients correspondants; les animaux n'auraient donc pas de
sentiments proprement parler. Largumentation oppose le registre du mouvement et
celui de la parole et veut dmontrer que les paroles que semblent profrer certains
animaux sont lies un comportement corporel conditionn.
Au terme de cette caractrisation du langage, il semble acquis que le langage tmoigne chez l'tre qui le possde de l'existence d'une activit rflchie,
spontane et rationnelle. Encore faut-il ajouter que le langage ainsi dfini ne convient
qu' l'homme. Lui seul a un esprit. C'est le second point du texte. Rsumons
l'argumentation: on peut conclure de l'absence de langage l'absence de pense chez
les btes.
2.Les btes ne pensent pas
Descartes explique d'abord que les btes n'ont pas le langage, pas mme
les plus parfaites. l'inverse, mme les moins parfaits des hommes parlent. La
perfection s'entend ici comme la pleine possession des facults. Il n'y a pas pour lui une
gale perfection naturelle de toutes les cratures, autorisant les comparaisons entre
animaux et entre humains et animaux. Du point de vue de Montaigne, il est possible de
dire que tel animal est plus intelligent que tel homme stupide. Pour Descartes, le seul
critre est le langage: on conviendra alors que tous les hommes possdent une
comptence linguistique, mme les sourds-muets; et qu'aucun animal, mme suppos
intelligent, ne la possde. La diffrence est ici de tout rien et non de plus et de moins.
Le langage est le critre qui dfinit la perfection spcifiquement humaine, celle du seul
tre dont la nature soit corporelle et spirituelle. Il sert de critre la distinction
mtaphysique du corps et de l'me, et permet de construire la reprsentation d'une
barrire mtaphysique entre l'homme et l'animal.
Ce qui me semble un trs fort argument... les organes leur manquent.(1.
29-32): que les sourds-muets inventent un moyen de communiquer par signes,

Descartes en tire argument pour prouver que les btes ne parlent pas, non faute
d'organes mais de pense. Lexemple du sourd-muet dmontre qu'un homme priv de
l'organe matriel de la parole est nanmoins capable de parler. C'est que parler, au sens
o l'entend Descartes, est une activit extrieure qui tmoigne de la prsence d'une
activit intrieure de l'esprit. Le sourd-muet est certes priv du langage verbal, mais
non pas du discours mental. Il est donc capable d'ides qu'il peut communiquer
autrui en inventant des signes manuels. Inversement, on n'a jamais entendu un animal
communiquer un congnre une ide abstraite au moyen d'un signe, bien que certains
d'entre eux disposent de la possibilit physique de profrer des paroles.
La dernire phrase du texte rpond une objection: on pourrait soutenir
que les btes parlent, mais que nous ne les comprenons pas. A cela, Descartes rpond
que, jusqu' preuve du contraire, les btes ont tmoign de laptitude exprimer et
signaler leurs passions (l'aboiement d'un chien signale un autre chien la joie ou la
crainte), non pas de l'aptitude inventer et agencer librement des significations. C'est
qu'elles n'en sont pas capables. Des btes nous, il ne s'agit pas d'un dfaut de
comprhension mutuelle entre langages diffrents. Plus radicalement, il n'y a rien
dchiffrer dans des productions vocales animales dpourvues de tout contenu de
pense.
Revenons sur le dernier argument. Il prsuppose que la pense doit pouvoir se manifester par une activit extrieure de parole, ensuite, que celle-ci est la seule
manifestation extrieure possible de la pense. Ces prsupposs ont-ils t admis trop
rapidement? En tout cas, ils nous conduisent nous demander si la caractrisation du
langage n'a pas t faite ad hoc: de telle manire qu'elle ne puisse convenir qu'
l'homme, dont la nature exceptionnelle aurait t affirme plus que dmontre.
3 Quest-ce que parler?
Nous commenons par souligner ce qu'a d'original et mme de novateur
la manire dont Descartes caractrise le langage. La thse selon laquelle seul l'homme a
une me et que sa nature serait une exception dans l'ordre commun de la nature est
sans doute discutable. Il est vrai aussi que la caractrisation cartsienne du langage est
implique dans cette thse. Il n'empche que les critres que retient Descartes sont
d'une grande pertinence et anticipent sur certains acquis de la philosophie contemporaine du langage. En disant que l'homme parle indpendamment de toute passion,
il esquisse une thorie de la fonction symbolique du langage, effectivement propre au
langage humain. Les mots permettent d'voquer les choses en leur absence, de les
reprsenter et de s'abstraire des situations vcues pour les dire. Lorsque nous parlons,
nous signifions, nous attachons des ides des signes. Or, rien ne prouve que l'animal
ne fasse autre chose que signaler -et non signifier- quelque chose ses congnres,
c'est-dire obtenir certaine raction.
Les possibilits cratrices du langage sont galement bien vues par
Descartes. Justement parce que le langage humain se compose d'une combinatoire de
signes, il permet de composer un nombre indfini d'noncs dans des situations
imprvues. A cela s'oppose la forme globale du signal, signification univoque,
assujettie aux conditions de la situation, qui suscite une action et non une rponse. Ce

qui fait dire aux linguistes que le dialogue est la condition du langage humain. Mais
montrer les diffrences entre le langage humain et les systmes de communication des
animaux est une chose. Linterprter comme le signe que les hommes sont dots d'un
esprit et que les btes en sont prives en est une autre.
2. Qui parle: le corps ou l'esprit?
La facult de parler est-elle la marque d'une activit
spirituelle, demandions-nous en introduction? On peut observer que les hommes,
comme les animaux dont parle Descartes, ont eux aussi appris parler, tant au niveau
de l'espce qu' celui de l'individu. Et que certains animaux peuvent apprendre
manier des symboles, mme si c'est dans des conditions exprimentales trs spciales.
Mme rudimentaire, une comprhension homme-animal s'avre possible par le biais de
symboles simples.
L o Descartes tablit une diffrence de nature, on doit retracer une histoire, celle de
l'volution des espces et celle du passage la parole. Le langage humain, pour tre
spcifique, n'est pas forcment le signe d'une nature spirituelle, il peut s'expliquer
matriellement comme la forme de l'utilisation que font les hommes de leurs organes et
de leur facult de s'en servir pour rpondre aux ncessits de la vie et de l'action. On
trouvait cette ide chez Lucrce. Certes, la parole ne se rduit pas une activit
extrieure de profration, Descartes le rappelle. Mais elle est aussi une activit de
phonation selon une disposition du larynx, des cordes vocales, etc. Descartes aurait
balay un peu vite l'hypothse matrialiste, en disant que ce n'est pas parce que les
organes leur manquent, mais parce qu'elles ne pensent pas, que les btes ne parlent pas
comme nous. La caractrisation du langage humain ne semble donc pas justifier elle
seule une interprtation spiritualiste.
3. Le rapport de la pense et de la parole
Il est ncessaire, avant d'affirmer que la parole est la marque d'une
activit spirituelle, de s'interroger sur les questions suivantes: qu'appelle-t-on penser?
La facult de parler est-elle lie la facult de penser? En est-elle une condition?
Peut-il y avoir au contraire pense sans langage ? L intrt du texte est de susciter ces
questions.
Sur quoi repose l'ide cartsienne qu'il existe un lien fort entre pense et
langage, au point d'affirmer qu'un tre qui ne parle pas ne pense pas? Sur
l'identification de la pense et de la raison. Les btes n'auraient pas de raison: en ce
sens, elles ne penseraient ni ne parleraient. On objectera que l'homme fou n'a pas non
plus toute sa raison, et pourtant Descartes dit qu'il pense. Son discours n'est certes pas
sens (il est incohrent). Mais il possde ce degr minimum de sens qui lui permet
d'ajuster son propos aux sujets varis d'une conversation, alors qu'un perroquet ne peut
que rpter un message fixe et donc hors de propos. Le caractre essentiel de la raison
est la spontanit et l'inventivit qu'elle insuffle notre conduite, par opposition la
fixit de l'instinct et des comportements qu'il code. Par ces deux caractres
(combinatoire et spontan), Descartes tablit un lien ncessaire entre la pense et le
langage.

On voit bien en effet le lien entre linventivit de la raison et la combinatoire linguistique dont se servent les hommes. Le lien est ici tellement fort que les
facults de parler et de penser se conditionnent mutuellement: la clart de l'expression
atteste celle de la pense; en retour, la pense reoit du langage son ordre et sa
prcision.
Toutefois, Descartes se refuse rduire le raisonnement un simple
enchanement de noms. Il s'oppose Hobbes qui soutenait cette position nominaliste, et
lui rpond que l'assemblage qui se fait dans le raisonnement n'est pas celui des noms,
mais bien celui des choses signifies par les noms (Rponses aux Troisimes objections
contre les Mditations mtaphysiques).
La pense a une ralit indpendante des signes qui permettent de la
communiquer autrui. Elle est, selon Descartes, plus faite des choses qui sont signifies
que des paroles qui les signifient. Il pense que la raison humaine est la mme chez tous
les tres humains quelle que soit la langue qu'ils parlent.
Mais peut-on tre certain que rien n'est pens par un tre priv de
langage? Cette interrogation en rejoint une autre: peut-on tre sr qu'un tre qui ne
raisonne pas ne pense rien? Penser, est-ce raisonner? Descartes est le premier savoir
que pense signifie conscience; c'est la signification du mot penser quand il crit: je
pense, donc je suis (Discours de la mthode). La conscience dfinit l'intriorit d'un tre
capable d'avoir un sentiment de soi et une reprsentation des choses.
Celle-ci peut tre compare une trace laisse en nous par des sensations
rptes. Et lorsqu'il admet que les btes pensent, Montaigne ne dit rien d'autre: les
btes ont manifestement des reprsentations intrieures. Dans un passage des Essais, il
dcrit un lvrier endormi rvant qu'il court aprs un livre: il halte comme s'il courait,
ses muscles s'agitent. Ces mouvements du corps sont lis l'existence de
reprsentations intrieures et en ce sens de penses: le chien rve un livre. Il a bien
une ide de livre, si fruste soit-elle, s'il est vrai que, la diffrence du livre rel, c'est
un livre sans poil et sans os que notre lvrier imagine en songe. La reprsentation est
moins lie que le raisonnement aux symboles linguistiques. Tous les aspects de la
pense n'impliquent donc pas au mme titre la facult de parler.
De son ct, Descartes rige une frontire absolue entre l'homme et l'animal, ce qui l'amne nier que les animaux aient le moindre degr de conscience.
Rduites des corps-automates, les btes sont non seulement sans raison, mais sans
sentiment de soi. Or, comment nier que certains animaux aient des tats de conscience?
Comment admettre que la joie ou la douleur existent chez l'animal comme mouvements
du corps et non comme tats sentis? Cela aurait-il un sens, une douleur ne
correspondant qu' un tat du systme nerveux et non pas un tat psychologique? Si
l'on ne veut pas confondre un corps vivant et une machine, il faut reconnatre au corps
certaines facults que Descartes met au compte de l'me, comme celles de sentir et de
ressentir.
De son propre aveu, sentir et ressentir sont des modalits de la conscience, donc de la pense. Certes, la douleur consciente peut tre distingue
intellectuellement de la cause matrielle de la douleur. Mais on voit bien que c'est le
mme sujet qui souffre et qui sait qu'il souffre. Ou plutt, le sujet qui se sait et se sent

souffrant n'est rien d'autre que le corps souffrant.


Sauf ne voir aucune diffrence entre un animal et une machine,
l'hypothse la plus raisonnable est que la pense n'existe pas d'abord comme l'activit
rationnelle et consciente d'un esprit capable de parler. Il faut mme sortir de
l'opposition d'un corps automate et d'un esprit pensant pour saisir la pense comme
activit du corps lui-mme. Que serait une telle pense? Une pense plus lie au monde
confus des affects, des dsirs et des pulsions qu'aux articulations de la langue et qui ne
passe pas, ou trs difficilement, l'expression ou la parole. Freud tudie ces formes
inconscientes de la pense aux frontires du corps et de l'esprit. Il explore la provenance
inconsciente de la pense consciente et les soubassements irrationnels de la pense
rationnelle.
Ce texte contient une caractrisation trs intressante de la parole et
du langage. Il y a lieu de distinguer le dialogue humain, inventif, libre et spontan et ce
que la communication animale a de strotyp et de limit. Ce texte est donc utile, tant
est grande la tendance anthropomorphique* projeter chez les animaux nos capacits
de penser et de parler.
Pour autant, peut-on conclure que seul l'homme a un esprit et qu'il y a
donc une diffrence de nature entre l'animal et l'homme? Il est hautement probable que
la parole dpende fortement de la raison et que les signes favorisent les reprsentations
abstraites. Mais Descartes n'identifie-t-il pas trop vite pense et raison? Si l'on a de
bonnes raisons de nier que les animaux possdent la raison, peut-on nier qu'ils aient la
conscience, ne serait-ce le minimum requis pour prouver une douleur comme leur?
Ces questions nous ont fait envisager que la pense ne s'explique pas forcment comme
l'activit d'un esprit spar du corps. On peut postuler une continuit des fonctions
corporelles et mentales. Cette ide s'accorde avec ce que nous savons depuis Darwin de
la continuit entre l'animal et l'homme.
Lautre leon cartsienne est qu'il faut supposer tous les hommes rationnels,
mme ceux qui le sont le moins en apparence (les fous). Le langage dfinit la frontire
de l'humanit. Mais la dfinition de celle-ci demande-t-elle une sparation ontologique
de l'homme et de l'animal? Cette question trace les contours d'une philosophie de
lhomme qui tiendrait dans ce double programme: contre la tendance voir en lui une
exception dans la nature, le penser comme faisant partie d'une nature plus vaste qui
inclut lanimalit; contre la tendance mettre sur le mme plan l'homme et l'animal,
maintenir l'exigence de penser la singularit de l'tre et du monde humains.