A paratre en 2007 in M. Rinn (d.), Le pathos en action.

Lusage des motions dans le discours,

Presses de lUniversit de Rennes.
La construction argumentative des motions :
piti et indignation dans le dbat parlementaire
de 1908 sur labolition de la peine de mort
Raphal Micheli
(Universit de Lausanne)
1. Introduction
Du dbat sur labolition de la peine de mort, on dit souvent quil est passionnel , affectif
ou encore charg dmotions . Comme le souligne lhistorien Jean Imbert, les diffrentes
opinions sont dautant plus catgorique[s] quelle[s] [sont] gnralement fonde[s] sur un
sentiment1 . Ce que postule un tel propos, cest le fait que les motions chappent lemprise du
dbat : si elles trouvent sy exprimer, elles nen constituent pas moins le noyau intangible ou, pour
ainsi dire, le facteur dinertie. Les dispositions affectives des uns et des autres apparaissent si
profondment ancres quelles ne semblent pas pouvoir ni mme devoir se discuter. En outre, le
pathos peut, dans ce dbat, passer premire vue pour lexemple typique dun ternel retour du
mme. On peut en effet penser, au prix dune illusion doptique qui mconnat la complexit
historique du dbat, quau pathos anti-abolitionniste, centr sur la figure de la victime, rpond de
faon immuable le pathos abolitionniste, centr sur la figure du condamn. De tels postulats nont
sans doute pas favoris lmergence de recherches qui, dans un genre discursif donn et une
poque prcise, se proposeraient dexaminer les formes diverses quont pu revtir les appels
lmotion au sein des dbats sur labolition de la peine de mort.
Du discours argumentatif, on dit volontiers quil peut, d'une part, agir sur les croyances de
lauditoire et, dautre part, influencer voire mme dterminer son comportement. Comme la
justement relev Christian Plantin2, on dit moins volontiers quil est susceptible de fonder, outre un
devoir croire et un devoir faire , un devoir prouver 3. Certes, les tudes argumentatives
modernes ne se sont pas entirement dsintresses des appels lmotion. Cependant, leffort sest
1

La peine de mort, Paris, PUF, 1989, p. 3.

Largumentation dans lmotion , Pratiques, n 96, 1997, p. 81.
3
Ce constat vaut pour ltude de largumentation, entendue comme une discipline descriptive et analytique. Il
ne sapplique pas, en revanche, la rhtorique en tant que techn : celle-ci, on le sait, accorde une place
centrale aux techniques discursives qui permettent lorateur de sassurer la matrise du devoir prouver
de son auditoire.
2

jusquici concentr de faon assez nette sur leur valuation. Suivant une telle optique, lanalyste
doit jauger les effets dun appel lmotion, et ceci en regard du droulement idal dune
argumentation tel que le fixe, de faon normative, un modle de dialogue 4. Lappel lmotion
respecte-t-il les rgles du modle de dialogue ou en constitue-t-il une violation ? Concourt-il la
ralisation de ses buts lgitimes ou y fait-il au contraire obstacle ? Il sagit, en somme, de se placer
en aval et dvaluer positivement ou ngativement les effets quexercent les appels lmotion sur
la bonne tenue du processus argumentatif. On peut, suivant les travaux de Plantin, prfrer se
placer en amont et considrer que les motions elles-mmes sont argumentables. Lide est la
suivante : lorsquils se trouvent dans des situations de conflit et de dissensus, les locuteurs peuvent
chercher argumenter une motion ou, en dautres termes, fonder la lgitimit dune
disposition affective. Une telle perspective place en son centre le caractre argumentable des
motions ou, si lon ose un nologisme, leur argumentabilit. Elle est en cela proche de la
sociologie dun Raymond Boudon. Dans sa logique des sentiments moraux , Boudon affirme en
effet que comprendre lmergence dun sentiment moral, cest le plus souvent reconstruire le
systme de raisons qui le fonde5 . Si lon pose en principe que les motions sont argumentables et
que lon se place, comme ce sera le cas ici, dans la perspective dune analyse de discours, on choisit
alors dtudier la manire dont les locuteurs sefforcent de lgitimer ou, au contraire, dillgitimer
certaines dispositions ressentir des motions. On sloigne, ce faisant, dune approche normative
qui se donne pour tche ultime lvaluation : lmotion nest plus apprhende dans les effets le
plus souvent ngatifs, dit-on quelle exerce sur largumentation. Elle se prsente comme lobjet de
ce que jappellerai ici des constructions argumentatives et se laisse saisir travers les raisons que
les locuteurs eux-mmes donnent son appui ou son encontre.
Le but du prsent article est dtudier la construction argumentative des motions dans le dbat
parlementaire relatif labolition de la peine de mort qui eut lieu en 1908 la Chambre des
dputs de la Troisime Rpublique6. Il s'agit dexaminer les diverses manires dont les
reprsentants du peuple argumentent des motions ou, tout le moins, les diverses manires dont
ils tentent de fonder en raison ce qu'il convient et ce qu'il ne convient pas d'prouver. Mon propos
consiste, plus prcisment, dcrire et comparer les diffrentes constructions argumentatives de la
4

On pense ici aux importants travaux dvelopps par D. WALTON dans le cadre de sa thorie pragmatique des
fallacies, notamment The Place of Emotion in Argument (University Park, The Pennsylvania State University
Press, 1992) et Appeal to Pity (Albany, State University of New York Press, 1997).
5
La logique des sentiments moraux , Lanne sociologique, n44, 1994, p. 45, je souligne.
6
Ce dbat a fait lobjet dune minutieuse enqute historique et sociologique ( LE QUANG SANG J., La loi et le
bourreau : la peine de mort en dbats (1870-1985), Paris, LHarmattan, 2001). On peut sy rfrer pour
davantage dinformations sur le contexte des discours que nous tudions.

piti et de lindignation qui sopposent au cours de ce dbat. Je souhaite ainsi contribuer fixer un
tat historique du pathos abolitionniste et anti-abolitionniste cela dans le cadre dun genre de
discours spcifique.
2. La construction argumentative de la piti dans le discours anti-abolitionniste
Lorsquils visent fonder la piti, les parlementaires anti-abolitionnistes laborent ce que lon
pourrait appeler un dispositif de places. Au sein de ce dispositif sopposent un malheureux et son
perscuteur cest--dire, dune part, un individu qui souffre et, dautre part, un second individu
prsent comme le responsable des souffrances du premier. Jesquisserai ce dispositif l'aide d'un
seul exemple emblmatique, tir de l'intervention du dput Georges Berry (4 novembre 1908) 7.
Dans une optique anti-abolitionniste, le remplissement de la place du malheureux implique la fois
le choix de malheureux effectifs et celui de malheureux potentiels (ou virtuels). Examinons
rapidement le paradigme de dsignation. Les malheureux effectifs, ce sont ceux qui tombent sous
le couteau des assassins (p. 2035). Les malheureux potentiels sont, quant eux, dsigns soit par
la conformit de leurs conduites ce sont les braves ou les honntes gens (p. 2035) , soit
par leur statut de citoyens (ibid.). Le remplissement de la place de perscuteur s'effectue de
faon parfaitement complmentaire : les malheureux tant ceux qui tombent sous le couteau des
assassins ou ceux que lon tue (p. 2033), les perscuteurs sont, en toute logique,
les assassins (ibid.) eux-mmes ou ceux qui [] tuent (p. 2035). La grande force dun tel
remplissement des places rside assurment dans l'vidence incontestable du lien causal qui unit
l'action du perscuteur la souffrance du malheureux. Je montrerai ci-aprs que la topique
abolitionniste ne peut, quant elle, se reposer sur un tel effet d'vidence et se doit ds lors d'tablir
des relations causales distance entre ceux quelle lit comme malheureux et comme perscuteurs.
Pour les partisans de la peine de mort, il ne suffit pas de suggrer que les malheureux sont dignes
de piti : encore faut-il leur en accorder le monopole. Berry exhorte son auditoire en ces termes :
Gardons notre piti pour ceux qui tombent sous le couteau des assassins et sachons dfendre ces
malheureux par une rpression juste et svre contre ceux qui les tuent (p. 2035). Ainsi,
les malheureux sont non seulement constitus en objets lgitimes, mais surtout en objets
exclusifs de piti. L'lection des malheureux s'accompagne, chez les anti-abolitionnistes, d'une fin
de non-recevoir l'gard d'autres individus que leurs souffrances pourraient porter devenir, eux
7

Les extraits du dbat sont tirs du Journal Officiel. Jindique chaque fois la date de la sance et la
pagination.

aussi, des malheureux. Ainsi, les assassins ne sauraient tre requalifis en malheureux compte
tenu des souffrances qu'ils auraient par ailleurs endur (on verra, en revanche, comment la
rhtorique abolitionniste exploite cette ide). Cela se justifie par le degr de souffrance ingal chez
les uns et chez les autres, ainsi que par la responsabilit des uns dans la souffrance des autres.
Evoquant les bandes de criminels qui svissent, Berry demande : Croyez-vous que si ces gens
l sont excuts, ils souffriront plus que ceux qu'ils ont mis mort ? (ibid.). Cette question
rhtorique suggre bien l'asymtrie fondamentale des souffrances voques. Celle des vrais
malheureux est non seulement suprieure au plan quantitatif, mais prsente de surcrot deux
diffrences exorbitantes : celle d'tre immrite, et celle d'avoir t cause par ceux-l mme que les
abolitionnistes voudraient a posteriori faire passer pour des malheureux.
Le pathos anti-abolitionniste opre une binarisation du monde dont il importe de bien saisir la
logique. Lacte de tue[r] dfinit deux ensembles mutuellement exclusifs, irrmdiablement
spars, et entre lesquels aucune circulation n'est possible. Le premier ensemble est constitu par les
individus qui accomplissent cette action et le second par ceux qui en ptissent. Seuls les individus
du second ensemble sont dignes de piti, pour les raisons que lon vient dexaminer. On notera,
avant daller plus loin, que le fonctionnement dun tel dispositif pathmique exige que lagentivit
de ceux qui tuent ne fasse pas problme et ne puisse tre relativise dune quelconque
manire ce sera, en revanche, lune des pierres dachoppement du pathos abolitionniste.
3. Le renversement du pathos dans le discours abolitionniste
Que devient ce dispositif de places dans la rhtorique abolitionniste ? A la binarisation par
lacte criminel, les parlementaires abolitionnistes de 1908 vont opposer une binarisation par la
souffrance. Il ne sagit plus, dans ce cas, de sparer les assassins ou les sclrats de ceux
qui tombent sous l[eur] couteau . Le partage pertinent seffectue entre, dune part, ceux qui
souffrent et, dautre part, ceux qui ne souffrent pas. Une telle configuration se rapproche de celles
tudies par le sociologue Luc Boltanski dans son ouvrage La souffrance distance8. Sil porte
prioritairement sur le discours humanitaire contemporain, le travail de Boltanski effectue aussi un
prcieux retour en arrire dans lequel il sinterroge sur l introduction de largument de la piti en
politique9 au cours du XIXme sicle. Le sociologue sintresse particulirement, suivant Hannah
Arendt, la politique de la piti , quil dfinit comme une politique qui sempare de la
8
9

Paris, Mtaili, 1993.

BOLTANSKI L., op. cit., p. 7.

souffrance pour en faire largument politique par excellence 10 . Deux traits caractrisent selon lui
cette politique : Il sagit dabord de la distinction entre des hommes qui souffrent et des hommes
qui ne souffrent pas [et] de linsistance mise sur la vue, sur le regard, sur le spectacle de la
souffrance11 . Mon hypothse est que ces deux traits se marquent de faon exemplaire dans le
pathos que dploient les parlementaires abolitionnistes de 1908 ( la diffrence de leurs
prdcesseurs de 1791 et de 1848, ainsi que de leurs successeurs de 1981). Je dcrirai deux aspects
centraux de cette reconfiguration pathmique. Une brve tude des paradigmes de dsignation me
permettra de montrer que ceux que la rhtorique anti-abolitionniste donnait voir comme les agents
dune action blmable sont, dans ce nouveau dispositif, prsents comme des tres souffrants, au
caractre agentif quasiment nul. Je mintresserai ensuite ce que lon pourrait appeler
lassignation causale des souffrances voques : il faut en effet, pour que lindignation se dploie,
que celles-ci puissent tre saisies en tant quelles rsultent de laction dun agent identifiable.
Jtudierai en dtail les procdures complexes de dsignation de lagent, les prdicats que le
discours lui associe et le type de responsabilit quil lui impute.
Considrons, pour lanalyse, les extraits suivants :
(1) Dans Paris, jai vu et dautres que moi ont pu voir des troupes denfants de sept, huit, neuf
ans, couchant dans de chantiers, faisant scher leurs linges au feu de morceaux de bois
ramasss dans ces chantiers. Le lendemain matin, o allaient ces enfants affams, transis par
une nuit froide ? Ils allaient voler aux talages des magasins, des bazars. Est-ce que ce ne
sont pas-l des apprentis pour le bagne ?
La socit, responsable de la vie de vagabondage, de misre, hors la loi, mene par ces
enfants privs de conseils, de nourriture, de caresses, la socit les prend au moment du
crime, les envoie dans des prisons, puis dans les colonies pnitentiaires. Quand ils en sortent,
les malheureux, ils ont si peu dhabitude de la libert que, huit jours aprs, ils se font encore
reprendre pour un larcin quelconque, quand ce nest pas pour un crime (Jean Allemane, 7
dcembre 1908, p. 2788).
(2) Lorsque la Rpublique aura accompli son devoir social, lorsquelle aura pris toutes les
prcautions utiles pour quil ny ait plus daffams, denfants tranant dans les rues, dans les
ruisseaux, plus dignorants, plus de gens qui se trouvent dans cette poignante alternative de
voler ou de mourir de faim, quand la Rpublique aura accompli cette tche, elle aura peuttre alors le droit dexaminer si ses codes sont assez rigoureux, si ses pnalits sont assez
implacables.
Je demande M. le rapporteur, comme M. le prsident de la commission : Est-ce que la
parti rpublicain a accompli son devoir de solidarit ? Est-ce quon sest occup des
misreux ? Est-ce que nos enfants ont leur ncessaire ? []
[R]entrez en vos consciences, citoyens rpublicains, dputs rpublicains ; examinez si votre
devoir a t rempli jusquau bout, si vous vous tes appliqus dans la mesure de vos moyens
10
11

Ibid., p. 57.
Ibid., p. 15-16.

 rendre la socit plus secourable aux malheureux. (Jean Allemane, 7 dcembre 1908, p.
2788)
(3) Lorsque nous parlerons des causes, nous irons plus loin que vous et nous vous dirons que
cest le milieu social qui dveloppe la criminalit (Applaudissements lextrme gauche) et
qui, abandonnant sans force, sans protection et sans appui, des jeunes gens exposs tous les
hasards de la rue, provoque cette frquence de criminalit.
Et savez-vous pourquoi ces causes ne sont pas diminues, extirpes ? Cest que nous avons
tous ici une part de responsabilit (Oui ! Oui ! lextrme gauche), car si, au lieu de perdre
notre temps en querelles striles, nous nous occupions un peu plus des dshrits, qui
souffrent et qui ont besoin dtre protgs, si nous faisions des lois sociales, vous verriez
immdiatement diminuer la criminalit. (Albert Willm, 3 juillet 1908, p. 1543)
(4) Nous ne nous occupons pas assez, dans cette enceinte, des dshrits de la fortune et de la
vie. [Q]ue fait-on pour aider ceux qui souffrent ? On les laisse sans appui, sans aide, sans
soutien, abandonns tous les hasards de la rue, toutes les tentations de lalcoolisme. []
Tant que nous nous bornerons occuper ici nos sances discuter du maintien de la peine de
mort, nous naurons rien fait pour la grande arme des misrables, de ceux qui souffrent, qui
peinent et qui sont entrans par des courants auxquels ils ne savent pas rsister (Albert
Willm, 4 novembre 1908, pp. 2026-2027).
(5) Sans cur, sans entrailles, les industriels daujourdhui chassent lenfant sans se soucier
de ce quil deviendra ! Maintenant, on se rveille en prsence de laccroissement de la
criminalit enfantine. Allons, messieurs, vivement, montez la guillotine et supprimez ces
gneurs ! (Applaudissements lextrme gauche.)
Assurment, messieurs, lenfant qui se trouve dans les circonstances que jai traverses se
dtache trs facilement de la socit. Il glisse tout dabord comme une pierre partant du
sommet des rochers et bondissant par des sauts dautant plus grands quelle se rapproche de
labme. Et quand lenfant est ainsi tomb, cest alors que quelques esprits gnreux
interviennent et tentent de le sauver. Il est malheureusement trop tard. Lenfant qui est tomb
si bas dans le mal ne peut plus, croyez-le bien, le cur et le corps briss, ne peut plus
reprendre sa place dans la socit moderne ; il ne peut plus se relever. Vous ne pouvez pas le
racheter. (Applaudissements lextrme gauche.)
Que faites-vous alors ? Ah ! oui ! vous avez cr pour lui la relgation ; vous lenvoyez au
bagne, pauvre cur, pauvre corps meurtris ! (Victor Dejeante, 11 novembre 1908, p. 2206)
(6) Eh bien ! Quand les ouvriers de nos grandes industries, dracins par les crises
conomiques, jets par le chmage sur tous les chemins du hasard, arrivent dans les grandes
cits o ils n'ont pas un ami, ils sont la merci, dans [l]es bouges, de toutes les rencontres
funestes. (Jean Jaurs, 18 novembre 1908, p. 2397, je souligne)
(7) Ah ! C'est chose facile, c'est procd commode : un crime se commet, on fait monter un
homme sur l'chafaud, une tte tombe et le question est rgle, le problme est rsolu. Nous,
nous disons qu'il est simplement pos ; nous disons que notre devoir est d'abattre la guillotine
et de regarder au-del les responsabilits sociales.
Nous disons, messieurs, qu'il est trs commode et qu'il serait criminel de concentrer sur la
seule tte des coupables toute la responsabilit. Nous en avons notre part, tous les hommes en
ont leur part, la nation toute entire en a sa part. (Jean Jaurs, 18 novembre 1908, p. 2396)

(8) Eh bien ! de quel droit une socit qui par gosme, par inertie, par complaisance pour les
jouissances faciles de quelques uns, n'a tari aucune des sources du crime qu'il dpendait d'elle
de tarir, ni l'alcoolisme, ni le vagabondage, ni le chmage, ni la prostitution, de quel droit
cette socit vient-elle frapper ensuite, en la personne de quelques individus misrables, le
crime mme dont elle n'a pas surveill les origines ? (Jean Jaurs, 18 novembre 1908, p.
2397)
3.1. Requalification des coupables en tres souffrants et attnuation de leur agentivit
3.1.1. Etude de quelques expressions catgorisantes
Que deviennent, au sein de la rhtorique abolitionniste, les assassins , les criminels et les
sclrats ? Ces lexmes ne font bien entendu pas partie du paradigme de dsignation utilis. Je
commencerai par tudier la spcificit des oprations de catgorisation mises en uvre par les
orateurs abolitionnistes. Les individus qui commettent des dlits et des crimes sont reverss dans
une classe dont il sagit de saisir la logique de constitution et de dsignation.
Parmi les principales expressions catgorisantes, les lexmes misrables et malheureux
sont rcurrents en (1), (2), (4) et (8). Ils oprent une double fonction. (i) Ils permettent, dune part,
dapporter des informations factuelles concernant la situation matrielle dans laquelle se trouvent
les individus rfrs : ils signalent que ceux-ci vivent dans une extrme pauvret et ne disposent
daucune ressource. (ii) Ils comportent, dautre part, une dimension affective. Non contents de
fournir une description du rfrent, ils permettent dnoncer, dans le mme temps, le sentiment que
ce rfrent produit sur le locuteur et/ou quil devrait produire sur lallocutaire : les misrables
sont ceux qui inspirent ou mritent dinspirer la piti. Ils permettent galement, et cest essentiel,
dattribuer au rfrent lui-mme une disposition affective en loccurrence une disposition durable
ressentir des motions uniformment ngatives. Sils font signe vers les souffrances vcues par
lindividu rfr, les lexmes misrables et malheureux ne prsentent en revanche pas
explicitement celles-ci comme les effets dune action qui serait imputable un agent. A ce titre,
deux autres expressions catgorisantes retiennent lattention : il sagit de dshrits , que lon
rencontre chez Willm en (3), et de victimes 12, que lon rencontre chez Dejeante (sance du 11
novembre, p. 2205). Ces expressions ont pour caractristique de mettre la souffrance du rfrent en
12

Le terme victimes est dordinaire une chasse garde des anti-abolitionnistes. Sa rappropriation par
Dejeante et son utilisation pour rfrer des individus qui commettent des crimes et non ceux qui en
ptissent annonce un renversement du systme de valeurs que la construction de lindignation viendra
confirmer.

rapport avec ce qui la produite ou cause. A ce titre, elles annoncent la construction de

lindignation qui requiert, on le verra, lidentification dun agent qui lon peut imputer la
responsabilit des souffrances dpeintes (voir infra).
Cette brve tude des principales oprations de catgorisation suggre que le discours
abolitionniste regroupe en une classe des individus qui ont pour caractristique commune de
souffrir que cette souffrance soit ou non explicitement rapporte laction dun agent. Il faut
prsent aller plus loin. En intgrant ceux qui commettent des dlits et des crimes dans une classe de
malheureux , de misrables , de dshrits ou de victimes bref, dtres souffrants ,
le pathos abolitionniste tend, du mme coup, empcher que ceux-ci puissent tre pleinement
constitus en agents responsables de leurs actes. Dans loptique dune construction argumentative
de la piti, le travail rhtorique des abolitionnistes tend vers ce que jappellerai une attnuation
dagentivit. Je tenterai dillustrer cette perte du statut dagent travers quelques faits stylistiques
significatifs.
3.1.2. Les extensions du groupe nominal et le rle des participes passs
Si lon se penche sur la complexit des expressions rfrentielles qui dtaillent les diffrents
individus faisant partie de cette classe des malheureux , on est frapp par lextension des
syntagmes nominaux, et notamment par la prolifration des participes passs valeur dpithte. Je
me limiterai, faute de place, deux exemples particulirement rvlateurs. Lors dune description
denfants couchant dans les chantiers (extrait (1)), Allemane demande : Le lendemain matin,
o allaient ces enfants affams, transis par une nuit froide ? Ils allaient voler aux talages des
magasins, des bazars. Ici, les deux participes suggrent que les forces (faim et froid) qui
sexercent sur les enfants sont telles que lacte dlictueux en devient quasiment inluctable et tend
ainsi perdre son caractre pleinement actionnel. Le discours empche en effet de voir dans cet acte
dlictueux la mise en uvre dune intention que lagent aurait mrie et dont il aurait, en toute
conscience, pes le pour et le contre : on est ici bien plus proche de ce que Paul Ricur appelle,
dans sa smantique de laction, une causalit-contrainte13 (ou une causalit faible degr de
motivation). On retrouve un fonctionnement similaire dans lextrait (6), lorsque Jaurs voque
dautres individus peuplant la grande arme des misrables , savoir les ouvriers. Ici, les
pithtes dtaches ( dracins et jets ) fonctionnent comme la rduction de tournures
passives dont on peut saisir les complments d'agent ( par les crises conomiques , par le
13

Du texte laction. Essais dhermneutique, Paris, Seuil, 1986, p. 190.

chmage ). Les ouvriers sont dpeints comme les jouets de forces qu'ils ne matrisent en rien. Purs
patients, ils n'instiguent ni ne contrlent des procs : ce sont plutt les procs qui sexercent sur
eux. L'usage de l'pithte dtache prend ici, de par sa fonction de circonstant, une pertinence
argumentative pour l'ensemble de l'nonc. C'est bien parce qu'ils sont dracins par les crises
conomiques ou jets par le chmage sur tous les chemins des hasard que certains ouvriers
peuvent cder, en fin de compte, la tentation criminelle qu'offrent les rencontres funestes . Les
pithtes dtaches fournissent pour ainsi dire des circonstances attnuantes : elles rendent
raison de la grande vulnrabilit des ouvriers au crime et viennent, de fait, disculper au moins en
partie ceux-ci.
De manire gnrale, comment expliquer la prsence insistante du participe pass fonction
dpithte (on pourrait encore citer Allemane qui, en (1), parle d enfants privs de conseils, de
nourriture, de caresses ou Willm qui, en (3), voque des jeunes gens exposs tous les hasards
de la rue ) ? (i) Le participe pass a pour caractristique de faire porter laccent sur ltat qui
rsulte dun procs. Dans le cadre de la rhtorique abolitionniste, lenjeu est de suggrer que les
malheureux se trouvent dans des tats qui rsultent de procs quils nont eux-mmes ni instigu
ni contrl, mais se sont contents de subir. Les malheureux sont, dans une telle rhtorique, bien
davantage agis quagissants : ils sont prsents comme des tres sur lesquels sexercent des procs.
(ii) Lusage du participe pass permet galement aux orateurs abolitionnistes dembrayer sur la
construction argumentative de lindignation. En effet, partir de chaque tat rsultant, on peut
potentiellement remonter laccomplissement dune action et un agent qui en est responsable.
Parler dindividus privs de conseils , cest sous-entendre que quelquun a priv ces individus de
conseils. Nous avons vu jusqu prsent comment le pathos abolitionniste recatgorise ceux qui
tuent en malheureux . Il nous reste maintenant examiner en dtail le parachvement de la
construction argumentative de lindignation, cest--dire les processus discursifs par lesquels les
abolitionnistes dsignent ceux quils tiennent pour les responsables de la souffrance des
malheureux et donc, par extension, pour les vrais agents des dlits ou des crimes que ceux-ci en
arrivent commettre.
3.2. La construction de lindignation et lassignation causale des souffrances
Lindignation est une motion qui requiert que lon dcrive un tat de choses ngatif non comme
leffet du hasard, mais bien comme leffet dune action dont on peut imputer la responsabilit un
agent. Ce trait est mis en vidence tant par la psychologie cognitive Ortony, Clore et Collins

rangent lindignation dans la catgorie des agent-based ou attribution-of-responsibility emotions14

que par les sociologues. Selon Boltanski, le propre de lindignation est quelle se dtourne de la
considration dprimante dun malheureux et de ses souffrances pour aller chercher un perscuteur
et se centrer sur lui 15 . Le discours qui prtend offrir une construction argumentative de
lindignation doit ainsi se consacrer l'identification de l'agent et l'tablissement incontestable de
sa responsabilit. Ces oprations revtent un surcrot de complexit pour les abolitionnistes. On se
souvient que leurs adversaires ont lavantage de pouvoir se reposer sur l'vidence du lien causal
entre l'action d'un agent (l' assassin , selon les termes de Berry) et la souffrance d'un malheureux
( ce[lui] qui tombe sous le couteau de l' assassin ). Les abolitionnistes, en revanche, perdent en
grande partie l'vidence de ce lien : qui, au juste, vont-ils rendre directement responsable de la
souffrance de ceux quils ont lus comme malheureux ? Comment saisir leur souffrance en tant
qu'elle rsulte de l'action (ou de l'omission d'action) d'un agent identifiable ?
3.2.1. Qui est responsable ? Le problme de la dsignation des agents
La construction argumentative de lindignation laquelle se livrent les parlementaires
abolitionnistes se caractrise par une difficult certaine fixer lagent dans une dsignation unifie
et stable. Je tenterai de montrer que linstabilit de ces procdures de dsignation est due au fait
quelles oscillent entre singularisation et dsingularisation, entre la saisie dindividus spcifiques et
celle dentits supra-individuelles.
Dans le registre de la singularisation, la dsignation de lagent vise parfois explicitement les
participants directs la situation de communication. Ces participants ont pour caractristique
principale dtre des agents spcialiss, cest--dire des individus dont on peut, selon la formule de
Boltanski, attendre quils fassent quelques chose au vu d engagements prexistants16 . En tant
que reprsentants lus du peuple, ils disposent, par dlgation, du pouvoir dlaborer, de discuter et
de voter la loi. Ils doivent, toutefois, faire de ce pouvoir un usage qui soit dans le meilleur intrt de
ceux quils reprsentent. La dsignation de ces agents spcialiss, participants directs la situation
de communication, seffectue par lusage dembrayeurs. Lexamen des indices de personne permet
de distinguer deux postures adoptes par les orateurs abolitionnistes, dont lune peut tre dite
antagoniste et lautre intgrative. (i) Lorsque lorateur fait un usage massif du vous , il se place
dlibrment lextrieur du groupe des agents responsables : il fait peser toute la responsabilit
14

The Cognitive Structure of Emotions, Cambridge, CUP, 1987, p. 134.

BOLTANSKI L., op. cit., p. 91.
16
Ibidem, p. 30.
15

10

des souffrances des malheureux sur ses adversaires politiques. Cest le cas de Dejeante qui parle
presque systmatiquement de vos lois et qui affirme que vous avez t impuissants
supprimer la misre (sance du 11 novembre, p. 2206), que vous envoyez [lenfant] au bagne
ou encore que vous abandonnez [les enfants] eux-mmes (ibid., p. 2208). (ii) Cette posture
antagoniste, par laquelle le je se dissocie nettement de ses allocutaires et se place en quelque
sorte hors du rgime de responsabilit, doit tre distingue de la posture davantage intgrative
quadoptent les autres orateurs abolitionnistes. On notera, ce titre, lusage du nous et de
dictiques spatiaux qui renvoie au lieu mme de la dlibration en cours et, plus gnralement, au
lieu institutionnel dexercice du pouvoir lgislatif. Willm affirme en (3) que nous avons tous ici
une part de responsabilit et que nous ne nous occupons pas assez, dans cette enceinte, des
dshrits de la fortune et de la vie . Dans un tel cas, lorateur englobe dans la premire personne
du pluriel lensemble des participants linteraction verbale.
Quil sagisse dune accusation exclusivement dirige vers ses pairs (posture antagoniste) ou
dune accusation lors de laquelle le locuteur bat sa propre coulpe en mme temps que celle de ses
adversaires (posture intgrative), on reste dans un rgime individualisant. Les embrayeurs dsignent
comme agents des individus identifiables par leur participation linteraction et par leur fonction
institutionnelle. Or on observe galement que les parlementaires abolitionnistes oprent une
dsindividualisation de lagent. Ce mouvement se lit bien dans la gradation ternaire que propose
Jaurs en (8) : Nous avons notre part [de responsabilit], tous les hommes en ont leur part, la
nation entire en a sa part . Le dictique nous englobe lorateur et ses allocutaires premiers,
cest--dire des individus spcialiss par leur fonction. Le syntagme tous les hommes , pour sa
part, dsigne certes encore des individus, mais, la diffrence du nous , des individus non
spcialiss : la responsabilit vise ne concerne ici plus seulement les reprsentants du peuple, mais
aussi les reprsents. Le dernier syntagme de cette gradation ternaire ( la nation entire ) achve
de dsindividualiser la responsabilit en lorientant vers une entit supra-individuelle. La rhtorique
abolitionniste semble, de faon gnrale, procder une rorientation de laccusation des
personnes vers les systmes17 .

Cela se vrifie trs nettement chez Dejeante, qui parle des

victimes de lorganisation sociale (sance du 11 novembre, p. 2205), et chez Willm, qui affirme
en (3) que cest le milieu social qui dveloppe la criminalit . Un tel mouvement
dsindividualisant nest toutefois pas sans risque : il prte en effet le flanc une dilution de la
responsabilit. Si tous les hommes sont responsables, si le systme ( milieu , conditions et

17

Ibid., p. 114-115.

11

 circonstances ) est responsable, ne tend-on pas faire perdre lagent sa consistance, son
caractre tangible, et, par l mme, ne tend-on pas chapper au rgime de la responsabilit ?
Je ferai lhypothse que dans sa construction argumentative de lindignation, le discours
abolitionniste doit grer une double contrainte. Il faut, dune part, que laccusation soit
suffisamment gnrale, cest--dire quelle atteigne, au-del des individus qui linitient ou le
perptuent, un systme. Il faut, dautre part, viter tout prix une dsincarnation excessive de
lagent, sans quoi lon risque dchapper au rgime de la responsabilit lindignation restant, dans
ce cas, lettre morte. Cette double contrainte se traduit par le caractre souvent hybride de la
dsignation des agents responsables de la souffrance des malheureux . On notera, ce sujet,
lhybridit des formes dadresse utilises par Dejeante, notamment Vous, socit, (p. 2206).
Une telle formule est exemplaire des procdures par lesquelles les abolitionnistes tentent dpingler
le(s) agent(s) : elle se propose la fois daccuser un systme dans son ensemble ( socit ) et, par
lusage du dictique, de cibler la responsabilit sur un sous-ensemble dindividus plus responsables
que les autres.
3.2.2. Prdicats daction et types de responsabilit
Aprs avoir tent de saisir la complexit des procdures de dsignation de lagent, jexaminerai
les prdicats qui sont typiquement associs ce dernier, ainsi que le type de responsabilit qui lui
est imput.
Les orateurs cherchent imputer lagent une responsabilit par omission : il sagit, pour eux,
dtablir un lien de causalit entre, dune part, le fait que les malheureux souffrent et quils
commettent des dlits, voire des crimes, et, dautre part, le fait que lagent (sous ses diverses
dnominations, de nous les parlementaires la socit ou la Rpublique ) ne fasse rien.
Une premire srie de prdicats vise ainsi essentiellement montrer que lagent omet dagir. Cela
peut se traduire par de simples assertions (en (4) : Nous ne nous occupons pas assez, dans cette
enceinte, des dshrits de la fortune et de la vie ). Toutefois, les orateurs, notamment Allemane en
(2), prfrent souvent avoir recours ce que Pierre Fontanier appelle des interrogations
figures : Est-ce quon sest occup des misreux ? Est-ce que nos enfants ont leur ncessaire ?
La Rpublique a-t-elle accompli son devoir ? Dans ce genre de cas, lorateur ne prend pas, selon
lexpression de Fontanier, le tour interrogatif [] pour marquer un doute et provoquer une
rponse18 . En ralit, le tour interrogatif oriente uniformment vers une rponse ngative qui na
18

Les figures du discours, Paris, Flammarion, 1977, p. 368.

12

pas besoin dtre verbalise tant elle est prsente comme vidente. Un tel procd permet
lorateur de dfier ceux qui il parle de pouvoir nier ou mme rpondre et de les mettre
ainsi hors de rplique19 . Lomission daction est particulirement apte susciter lindignation,
dans la mesure o, selon les abolitionnistes, lagent non seulement dispose de la possibilit dagir,
mais en a, de plus, le devoir. Il faut ajouter que les orateurs abolitionnistes ne se contentent pas
dimputer une responsabilit par omission, mais vont jusqu redoubler celle-ci dune responsabilit
par perptuation. Pour ajouter au scandale de lomission daction de lagent, les orateurs vont
suggrer que ce dernier nagit pas en toute connaissance de cause et ce dans le but inavou et
inavouable de servir ses propres intrts. Jaurs, par exemple, lorsquil sen prend la socit ,
dvoile dans lextrait (8) ce que lon pourrait appeler les motivations latentes de lomission
daction : selon lui, si la socit ne tari[t] aucune source du crime , cest par gosme, par
inertie, par complaisance pour les jouissances faciles de quelques uns .
Le parachvement de la construction argumentative de lindignation va consister, pour les
orateurs abolitionnistes, porter laccent sur le dcalage entre, dune part, lomission pralable de
toute action bienveillante qui soulagerait les souffrances des malheureux et, dautre part, le
caractre la fois violent et tardif de laction finalement accomplie par lagent. Toujours dans
lextrait (8), la rhtorique jaursienne met en place une chronologie au sein de laquelle lomission
daction de lagent et, partant, le manquement ses devoirs ( il dpendait delle [la socit] de tarir
[les sources du crime] ) prcde lexercice du plus exorbitant de ses droits. Linterrogation de
quel droit ? , reprise de manire emphatique par lanaphore rhtorique, suggre prcisment que
labsence de toute action bienveillante lgard des individus misrables illgitime la violence
de laction subsquente ( frapper ) exerce sur eux. Ce qui est en jeu, dans cette construction
argumentative de lindignation, cest, de manire cruciale, un transfert de responsabilit. Jen
dgagerai deux aspects essentiels qui me permettront la fois de conduire lanalyse son terme et
de faire une rapide synthse des observations prcdentes. Premirement, il sagit, pour les
parlementaires abolitionnistes, de disculper au moins partiellement ceux que le paradigme de
dsignation adverse stigmatisait comme des assassins : ils sont ici dissocis de leurs actes (le
crime ) et requalifis en individus misrables . Secondement, en plus de disculper des
innocents stigmatiss , il faut, pour que le retournement du pathos adverse soit complet, procder
ce que Boltanski appelle une accusation des accusateurs20 . Selon Jaurs, la socit vient
frapper, en la personne de quelques individus misrables, le crime mme dont elle na pas surveill
19

Id.

20

BOLTANSKI L.,

op. cit., p. 225.

13

les origines . La formulation de lnonc est significative. Elle suggre un dcouplage entre le
crime , entendu comme un phnomne social aux enjeux supra-individuels et, dautre part, la
personne des individus misrables que lon est prompt dsigner comme son agent exclusif.
Elle suggre, de plus, que la socit se trompe volontairement de cible, ceci pour pargner sa
propre responsabilit. Elle choisit de traiter un phnomne minemment social en oprant la fois
une concentration et une personnalisation de la responsabilit. Au sein de cette rhtorique, les
individus misrables apparaissent ds lors clairement comme des boucs missaires : ils subissent
une action violente ( frapper ) de la part dun agent (la socit ) qui a autant sinon
davantage de responsabilit queux dans lexistence du phnomne indsirable. A la diffrence de
leurs adversaires, les parlementaires abolitionnistes ne prsentent pas la socit comme lensemble
des braves gens qui, par malheur, tombent sous le couteau des assassins : la socit apparat,
dans ce dispositif pathmique renvers, davantage comme perscuteur que comme perscut.

14