Vous êtes sur la page 1sur 15

PARADIGME ET HISTOIRE DES

SCIENCES CHEZ THOMAS KUHN


ABDELKADER BACHTA

Louvrage de lAmricain T. Kuhn, intitul The structure of scientific


revolutions1, contient un concept spcifique dhistoire des sciences, par lequel
on oppose la rvolution scientifique la science dite normale, c'est--dire
traditionnelle et non rvolutionnaire, et par lequel lauteur envisage une priode
de transition sparant ces deux phases de nature fort diffrente.
Cette conception de lhistoire des sciences (et notamment, en fait, de la
physique qui est la premire spcialit de notre penseur), qui fait changer limage
frquente que nous avons de la science parat, dans le texte et daprs les
dclarations de lauteur, trs lie une notion vritablement problmatique qui est
celle du paradigme et que lauteur a d circonscrire dans la postface, sous
limpulsion des lecteurs dsorients, en retenant deux significations essentielles
qui sont :
a) Le sens sociologique impliquant la ncessit du recours au concept de
groupe adhrant au paradigme.
b) Le sens pistmologique qui nous renvoie obligatoirement des ides
comme celles dexemples, de rsum, de schma etc. qui sont, du reste, familiers
lorsquon considre le concept de modle en gnral2.

1

Nous utilisons ldition de 1970 the University of Chicago et surtout la traduction franaise de 1983 chez
Flammarion
2
Cf. la traduction franaise, p 237/260.

On peut dire, par ailleurs, que tout le travail effectu par ce penseur se
rduit :
a) Prciser les rapports entre les deux concepts en question. Lauteur la fait au
niveau de la considration des trois priodes indiques.
b) Expliquer ces relations en faisant usage de deux types dargument.
1. Des motifs historiques dont lutilisation est tout fait normale pour un auteur,
comme Kuhn, qui a eu une formation en histoire des sciences. Sur ce plan,
nous trouvons le rejet de la tradition ne voyant que le processus daccumulation de
la science et lattraction exerce sur lauteur par certains modles qui ne sont pas
toujours tirs de lhistoire des sciences proprement dite.3
2. Des raisons anhistoriques, moins habituelles en tout cas, pour quelquun qui est
form la franaise, qui renvoient plusieurs domaines dont deux sont
essentiels dans luvre :
a) La sociologie de la connaissance qui simpose grce la notion de groupe
quelle vhicule.
b) La psychologie de la perception que Kuhn examine sous plusieurs angles et
quoi il donne deux fonctions fondamentales : lune analogique, lautre explicative4.
Linconvnient est que notre auteur mle le niveau descriptif et le plan
explicatif ; ce qui aurait nui la clart de ses analyses55. Dans cette tude nous
proposons de reprendre brivement la pense de Kuhn comme nous lavons
rsume, mais nous essaierons dviter tout chevauchement nfaste la
transparence des ides. Nous serons ainsi trs proche du texte. Cette proximit,
qui nexclura pas certains commentaires, permettra, certainement, de saisir, dans
leur prcision, les concepts kuhniens fondamentaux et de situer convenablement
la thorie qui nous occupe dans lpistmologie contemporaine anglo-saxonne
domine par lempirisme logique et la pense popprienne. Nous contribuerons
de cette manire, a lucider des questions difficiles qui sont, effectivement, lobjet
de dbats interminables6.


Cf. la prface.

Lauteur cite galement Quine et sa distinction entre lAnalytique et le synthtique, et les spculations de
BL Worf relatives aux effets du langage sur notre conception du monde dont on trouve, effectivement, les
traces dans louvrage : Au chap. 5, Kuhn parle de la ncessit dun nouveau vocabulaire pour exprimer les
dcouvertes ; dans la postface, on insiste sur lobligation de la traduction, etc. De toutes faons, en ce qui
concerne la formation a scientifique de lauteur, cf. la prface.
5
On a reproch peu-prs la mme chose Kuhn, cf. la postface o notre penseur voque la critique selon
laquelle, il serait pass plusieurs reprises du mode descriptif au mode normatif, et inversement , p
280 de la traduction. Dautre part, lauteur reconnait et justifie cette dichotomie dinfluences, cf.
lintroduction, p 26/27 de traduction.
6
- cf Sandra Laugier, significations et incommensurabilit : Kuhn, Carnap, Quine, in Archives de philosophie 2005.

I LA

DETERMINATION

DES

RAPPORTS

: SCIENCE

NORMALE, PERIODE

INTERMEDIAIRE ET REVOLUTION
1 SCIENCE NORMALE : FONDATION ET ACCUMULATION HISTORIQUE

a / Au dbut de son apparition, un paradigme est trs limit tant en tendue quen
prcision, cest la priode o les scientifiques inscrits dans la structure dun
paradigme donn se contentent de dlimiter des faits correspondants, dautres qui
leur sont semblables et peuvent mme lajuster, au besoin, lorsquil saperoivent
que certains phnomnes ne sont pas entirement sous son emprise. Lauteur
donne, ce niveau, lexemple de la pense des lumires ses dbuts, dans son
rapport avec le paradigme newtonien tel quil est contenu dans les Principia.
e

Effectivement, au commencement, les hommes de science du 18 sicle partaient de


la pense paradigmatique newtonienne dune faon, pour ainsi dire, aveugle. Cest
le cas, par exemple, d Maupertuis, de Voltaire etc. Cette situation est, en tout cas,
meilleure, pense Kuhn, que celle qui a connu labsence du paradigme, dans
laquelle la dispersion et la contradiction des ides ont rgn.
Lavnement du paradigme aurait uni les esprits et donn au discours
scientifique de la prcision et de lefficacit7. Mais la science normale ne reste pas
longtemps ce stade-l. Son dveloppement implique ncessairement lexistence
dnigmes, c'est--dire des problmes spcifiques qui ne cadrent pas tout fait
e

avec le paradigme rgnant. La pense scientifique du 18 sicle peut encore


illustrer ce point de vue. ce niveau, nous pensons avec lauteur la rception de
la loi de lattraction universelle par des hommes de sciences comme DAlembert,
Clairaut et Euler. Ces savants ont, effectivement, vu un problme, mais ont fini par
lintgrer lintrieur du paradigme newtonien en place.
Cependant, lauteur prcise, sur ce plan, que la science demeure prisonnire
des limites du paradigme en vigueur. Le paradigme peut mme tenir le groupe des
chercheurs lcart de problmes qui ont leur importance sociale mais ne sont pas
rductibles aux donnes dune nigme parce quils ne se posent pas en termes
compatibles avec les outils conceptuels et instrumentaux que fournit le paradigme , dit-il.
Le paradigme dicte, par consquent, des restrictions exprimentales et
thoriques celui qui voudrait rsoudre des nigmes dans le cadre de la science
normale. Celle-ci constituerait, selon lauteur, une part importante de sa
motivation et une occasion de montrer son adresse. Cest alors que T. Kuhn
sarrte Descartes et sa thse disant que lunivers tait compos de
corpuscules microscopiques et que tous les phnomnes naturels pouvaient
sexpliquer par la forme, la taille, le mouvement et linteraction de ces particules .
Notre penseur dclare, ce propos, que ces restrictions cartsiennes eurent

7
En ce qui concerne labsence du paradigme, cf. le premier chapitre, pour ce qui est du dbut de lusage du
paradigme, cf. le chapitre2.

beaucoup dinfluence sur la science aprs 16308.


En rsum, le paradigme a deux fonctions au cours de la science normale :
1) Il est, dune part, au dbut, un simple instrument pour rsoudre les questions
immdiates.
2) Il se prsente, dautre part, par la suite, comme un moyen de liquider les
nigmes qui apparaissent lhomme de science au cours de ses recherches. On
peut dire que, dans les deux cas, il passe pour le fondateur (au sens gnral) des
tudes normales. Que lauteur insiste beaucoup, dans son texte, sur ltroite
relation entre le paradigme et la science normale ne doit donc pas nous tonner. Il
ressort, videmment, de ce rapport serr entre les deux termes en question,
quon est au niveau dune science qui se caractrise, sans aucun doute, par
laccumulation. Kuhn a, effectivement, mis laccent sur cette vrit et a tabli que
la seule intention du savant serait alors daugmenter les connaissances
scientifiques, sans songer, en aucune faon, transgresser les limites traces par le
paradigme. Notre penseur revient encore la pense scientifique des lumires
pour montrer quau fond celle-ci sest dploye, largement, dans le paradigme que
contient louvrage de Newton indiqu. En effet, ni Maupertuis et Voltaire, ni
Clairaut et DAlembert etc. nont dpass le territoire newtonien dans sa
gnralit. Cest ce que nous avons montr dune faon nuance plusieurs
reprises9.
2 - TAPE DE TRANSITION : BRANLEMENT DU PARADIGME ET POSSIBILITE DE LA
RUPTURE HISTORIQUE.

a/ Mais au fil des annes, le paradigme rgnant suse et est srieusement


drang par les dcouvertes de nouveaux faits et par les inventions de nouvelles
thories (Il sagit l, en fait, dune distinction que lauteur tablit
mthodologiquement entre phnomnes empiriques et concepts ; en fait, en bon
positiviste, sur ce plan, Kuhn les lie intimement et les trouve absolument
insparables ; il dclare dailleurs explicitement que cette diffrence nest
quartificielle). propos de la premire perturbation que rencontre le
paradigme, notre penseur cite trois cas : La dcouverte de loxygne, celle des
rayons x, et celle de la bouteille de Leyde en lectricit. Ces trois exemples,
chacun son tour et au sein des conditions de sa manifestation, ont gn le
paradigme en place et ont exig, par consquent, un vocabulaire nouveau et des
concepts indits qui ne lui correspondent pas compltement.
Cependant, en gnral, le paradigme rsiste de tels assauts contraires
(mme si les exemples donns plaident, selon Kuhn, en faveur du changement). Il y
a toujours des dsaccords de ce genre lintrieur du dveloppement de la science

8

Sagissant du paradigme comme instrument de rsolution des nigmes, cf. le chapitre3. Pour plus de
e
prcision sur les rapports entre Newton et le 18 sicle, cf. notre livre, Lpistmologie scientifique des Lumires,
Lharmattan 2001.
9
Nous avons montr, en effet, dans notre livre voqu, que les dix-huitimistes ont subi dune faon ingale
aussi linfluence de Descartes, cf. aussi notre ouvrage, La renaissance du pass (Lharmattan 2009), pp119/123.

normale, et mme ceux qui sont les plus ancrs finissent par sinscrire dans les
limites du paradigme en vigueur, dira-t-il, en substance, plus loin. Cest loccasion,
pour notre auteur, de rejeter la thse popprienne de la falsification, qui ne
tient pas compte de la ncessit des contre-exemples dans une thorie10.
Linvention de thories indites va avoir un rle encore plus grand
dans les perturbations causes au paradigme en place et dans lavenir de celui-ci.
Lcrivain prcise, en effet, quon est ici au niveau dun degr plus important de
drangement. Il donne ensuite des exemples qui concernent la rvolution
copernicienne, la physique de Galile et la thorie newtonienne de la lumire et
des couleurs pour montrer que tous ces paradigmes taient prcds
dirrgularits thoriques trs graves.
Mais lauteur ne croit pas que ces dernires entranent obligatoirement et
automatiquement la modification du paradigme. Il pense, en revanche, que la
consquence en est lapparition de crises scientifiques trs aigus. Cette situation
lui rappelle celle qui a prcd lavnement du premier paradigme, o aurait rgn
compltement le dsordre intellectuel, et laquelle nous avons dj fait allusion.
Tout compte fait, les dcouvertes scientifiques tmoignant danomalies
empiriques srieuses et lapparition de nouvelles thories donnant lieu des crises
encore plus graves montreraient que le paradigme en usage est dangereusement
branl. Mais le moment du changement, de la rvolution, nest pas encore venu.
Telle nous parat la conclusion de Kuhn ce niveau de ses analyses.
b/ Sur le plan strictement historique, il y a lieu de remarquer deux vrits
dun point de vue kuhnien :
1- Laccumulation manifeste de la science normale est gravement mise en cause. Il
nest plus question ici, en effet, de la tche relativement facile daccorder la
pense scientifique (sous ses deux faces empirique et conceptuelle) avec la structure
gnrale dun paradigme bnficiant dune certaine unanimit (mme sil faut
parfois ladapter et le traduire dans un langage plus appropri). Cette entreprise
nest plus possible, sauf si on est en marge du dveloppement scientifique puisque
le paradigme en place pose de srieux problmes et ne peut donc pas avoir la
confiance des scientifiques vivant leur temps et dgags de toute rsistance inutile.
2- Mais ce nest pas encore la rupture. Celle-ci ncessite, selon lauteur, la
candidature convaincante dun nouveau paradigme ; ce qui nest pas le cas
encore sur le plan o nous sommes. Bref, pour Kuhn, les conditions de la
rupture complte avec le pass ne sont pas encore satisfaites.
En fait, ce nest, ce niveau de la rflexion de lauteur, ni laccumulation de
la science normale, ni la rupture rvolutionnaire ; cest plutt une priode

10

Cf. page 202 de la traduction.

mdiane qui rompt avec la premire et qui prpare la seconde11.

3 LETAPE

REVOLUTIONNAIRE

CHANGEMENT

DE

PARADIGME

ET

RUPTURE HISTORIQUE

a/ Enfin le paradigme en vigueur sobscurcit profondment et craque ;


lauteur cite plusieurs conditions qui prsident au changement. Retenons-en,
dabord, celles qui dcouleraient de lanalogie avec les rvolutions politiques
comme :
1 Le sentiment croissant dun groupe assez large que ce qui existe devient
invalide, quil ne rpond plus aux besoins de la ralit prsente.
2) La ncessit de la crise, dans les deux cas, accompagne dune rsistance
invitable.
3) Lide que le passage ne se fait ni par lintermdiaire de la volont dun seul
homme, ni au moyen des procds logiques, mais ce sont lassentiment dun
groupe et la persuasion qui permettent deffectuer la transformation.
Thomas Kuhn insiste beaucoup, dautre part, sur lobligation imprieuse du
conflit entre lancien paradigme et le nouveau, que provoquent les nouvelles
dcouvertes et thories. Il dclare, par exemple, propos des nouvelles
dcouvertes : Donc de toute vidence, il faut bien quil y ait conflit entre le
paradigme qui a permis dapercevoir lanomalie et celui qui fera delle un
phnomne conforme la loi . Le mme argument sapplique, mais en plus
grand, lapparition de thories inconnues, alors la thorie nouvelle et plus
adquate doit permettre des prdictions diffrentes de celles quautorisait le
premier paradigme . Aprs avoir critiqu le courant positiviste niant toute
rupture et affirmant la continuit entre les diverses mentalits scientifiques,
lauteur passe aux exemples. Il nous parle, ce niveau, de la grande transformation
cause par les travaux de Maxwell et de Newton.
Ce changement de paradigme a, selon notre penseur, des consquences
certaines qui se situent sur trois plans diffrents :
1- Une mtamorphose conceptuelle dans la mesure o un changement de
paradigme implique ncessairement, pour lauteur, la parution dune nouvelle
faon de penser o on donne aux concepts habituels des significations
inhabituelles. Ainsi Einstein, par exemple, aurait utilis autrement le langage
ordinaire de la physique. (Et ceci, contrairement ce que pensent les positivistes).
2- Une transformation normative o limage-mme de la science se voit troque
sous le coup du changement de paradigme. Kuhn nous dit bien: Par
consquent, ladmission dun nouveau paradigme ncessite une dfinition

11

Cette priode de transition est dveloppe par lauteur dans les chapitres 5, 6 et 7.

nouvelle de la science correspondante .

On voit alors surgir de nouveaux problmes et la disparition dautres. La question


touche galement le renouvellement des mthodes et la structure des solutions.
3- Cependant, Kuhn insiste beaucoup (et peut-tre surtout) sur le changement
de la vision du monde. Il croit fermement que le passage un nouveau paradigme
entrane obligatoirement une perception rellement nouvelle du monde. Newton,
Einstein et les autres auteurs de paradigmes nauraient pas vu, selon lui, en fait,
exactement le mme monde.
Kuhn pense, par ailleurs, que linterprtation de ce quon voit est un
phnomne habituel en science, mais quelle vient aprs la perception qui est,
effectivement, diffrente en passant dun paradigme lautre.
b/ Il rsulte de ce quon vient de dire, en rsumant la pense qui nous occupe, que
le contenu de la rvolution historique est caractris ncessairement par :
1. Une pense radicalement nouvelle par rapport celle qui tait en relation avec
le paradigme prcdent. Sur ce plan prcis, Newton aurait pens dune manire
tout fait diffrente quEinstein.
2. Dautre part, le visage de la science elle-mme change. Cest d au changement
des normes et des lois scientifiques. Dans ce cas, Newton et Einstein auraient
conu diffremment la physique.
3. Mais la consquence la plus notable et la plus originale est que la rvolution se
conjugue avec une perception rellement nouvelle du monde.
Tout cela signifie, au fond, que la priode rvolutionnaire est marque par
une rupture complte avec le pass, contrairement la dimension de
continuit de la science normale. Cette opposition serait prpare par ltape
intermdiaire indique12.

II EXPLICATION DES

RELATIONS : CONSIDERATIONS HISTORIQUES ET MOTIFS

ANHISTORIQUES

1. CONSIDERATIONS

HISTORIQUES

REJET

DE

LA

TRADITION

ET

MODELES

HISTORIQUES

a/ Thomas Kuhn part, en fait, de la critique de la mthode traditionnelle en


histoire des sciences, qui consiste sappuyer sur lusage des rgles et des lois
scientifiques pour tablir laccumulation du dveloppement. En fait, cest
lempirisme logique et la thorie de Popper (malgr leur opposition) qui sont

12

Ce sont, particulirement, les chapitres 8 et 9 qui intressent la priode rvolutionnaire. Le chapitre 8 parle
de la ncessit des rvolutions, et insiste sur les changements conceptuels et normatifs. Le neuvime
chapitre soccupe longuement des transformations perceptives. Le chapitre 10, soccupant dune question
annexe, montre que les rvolutions sont invisibles cause de lusage des manuels, le chapitre 11 intresse
laprs rvolution et le dernier explique le nouveau concept de progrs, quoi nous reviendront ultrieurement
dans cette tude.

Page | 8

viss13.
Au lieu des rgles et des lois (et leur armature logique), il faut asseoir le
dveloppement scientifique sur un lment apparemment arbitraire qui
rsulte de hasards personnels et historiques et qui reflte les lments
formatifs des croyances adoptes par un groupe scientifiques un moment donn
; il sagit, en somme, dune structure, pour ainsi parler, qui transcende le plan
mthodique et dont le contenu est fait de croyances scientifiques gnrales
acquises par un groupe scientifique bien dtermin une poque prcise14.
Lauteur dira que les manuels, o lhistoire est quasi absente, contiennent une
image de ce quest cet lment arbitraire, le paradigme15.
De toutes faons, pour notre penseur, le paradigme, ainsi entendu, aura
une double tche : dabord, il permet de penser laccumulation historique au cas
o il est question de la science normale, c'est--dire lorsque le paradigme rgnant
bnficie de lassentiment (au moins partie l) dun groupe scientifique
prcis, Ensuite, son changement peut expliquer la rupture et, par consquent, la
rvolution (Comme on le voit, Kuhn nest pas, dune certaine manire, entirement
oppos la tradition puisquil retient laspect accumulateur de lhistoire).
En fait, Kuhn insiste beaucoup sur la diffrence entre lusage des rgles et
celui du paradigme dans son ouvrage. Il nous la rappelle souvent et lui consacre un
chapitre entier16. Cest quil sagit l de deux domaines apposs, de deux terrains
compltement distincts. La gense des procds traditionnels rside, en fin de
compte, dans la logique, le concept, la pense. Cest ce que lauteur na pas
manqu de noter, sa manire et plusieurs reprises dans son livre.
Par contre, lorigine du paradigme est non rflexive. Cet "un lment
arbitraire", a-t-on dit la suite de lauteur, cest "une connaissance tacite" (si le
mot est exact et lauteur posera le problme17). Le chapitre 9 tranchera en
parlant dintuition. Celle-ci, daprs les analyses de lauteur, nest pas
purement sensible : elle ne concorde pas avec lexprience immdiate et nest
pas individuelle. De plus, cette intuition requiert une exprience collective du
pass. Lauteur nous dit, dautre part, quon napprend pas voir le monde dune
faon fragmentaire (comme serait le cas au niveau de la mthode traditionnelle), ce
qui signifie lunicit de cette intuition qui est le sige o se dploie le paradigme.

13

Cf. Sandra Laugier (ibid).


Cf. lintroduction de livre.
15
Cest le chapitre 4 Du reste, pour comprendre cette attitude rfutative de Kuhn, cf. lintroduction
du livre.
16
A la page 266 de ldition utilise, lauteur dit bien Il est possible que connaissance ne soit pas le mot qui
convienne, mais il y a des raisons pour lemployer .
17
Cf. le schmatisme des concepts purs d e lentendement, p. 884/887. La critique de la raison pure, dition
de la Pliade, 1980. Le rapprochement est aussi faire avec Wittgenstein et sa notion dindicible et avec Quine
et son schme conceptuel, cf Sandra Laugier (ibid).
14

Page | 9

Tout laisse croire une similitude entre Kuhn et Kant avec son ide
dintuition a priori (mme si lon nest pas du tout sr que lauteur amricain ait
connu le philosophe allemand ; rien ne le montre, en effet, dans le texte).
Mais tel nest pas le seul rapprochement possible entre les deux penseurs en
question : noublions pas galement que Kant a distingu entre concept et
intuition, distinction qui existe bien chez Kuhn. Dun autre ct, chez lauteur de
la Critique de la raison pure, le schme transcendantal nest quune synthse
effectue au sein de lintuition a priori, le paradigme nchappe pas, au fond,
cette dfinition puisquil reprsente un rsum de connaissances admises dans
lintuition qui lui donne naissance18.
b/ Il est noter, ce propos, que cette critique de la tradition saccorde,
partiellement, avec des modles historiques que Kuhn a d rencontrer au
cours de sa formation intellectuelle.
Kuhn cite Koyr qui constitue, pour lui, un modle dune importance
capitale. Lhistorien franais aurait montr lauteur comment on peut passer
de la mthode quil rejette une autre qui est plus plausible. Koyr et les
historiens du mme genre (mais Koyr reste le plus important pour lhistorien
amricain) auraient fait voir que plutt que de rechercher dans la science
dautrefois ses contributions qui seraient durables selon notre point de vue
moderne , il faudrait sefforcer de mettre en lumire lensemble historique
que constitue cette science son poque . Lauteur fait allusion ce niveau de
ces analyses, aux Etudes galilennes.
En somme, lide de paradigme nest pas chez cet crivain mais elle serait
larrire plan de son uvre (en tout cas comme lment fondateur de la science
normale)19.
Notre penseur a fait, galement, la connaissance de Jean Piaget au cours de
son parcours extra-historique. Une note explicative rencontre par hasard
me fit connatre les expriences de Jean Piaget explorant les diffrents univers
de lenfant qui grandit et le processus de transition qui permet de passer de lun
lautre . Lauteur aurait, au fond, trouv une
similitude
entre
le
dveloppement de lenfant et celui de lhistoire des sciences quil dfendra20.
Darwin aussi va jouir dun grand crdit dans limage que donne T. Kuhn
de lhistoire des sciences. Lauteur parle de son prdcesseur au dernier
chapitre de son livre lorsquil aborde la question du progrs scientifique. Il nous
apprend alors que, comme dans lvolution des espces de Darwin, lhistoire
gnrale des sciences na aucune finalit, que, dans les deux cas, lide de vrit
laquelle on sacheminerait graduellement est exclue. Ce point de vue quil partage

18

En ce qui concerne Koyr, cf. lintroduction du livre, p.20 de ldition utilise, cf. aussi p.8 de la prface,
mme dition utilise.
19
Cf. la prface, mme dition, p. 9.
20
Lide dune amlioration progressive au niveau des rsolutions des nigmes est analyse dans la
postface pp. 278/280 de ldition utilise.

Page | 10

avec Darwin nempchera pas notre penseur daffirmer quune thorie


scientifique est mieux que la prcdente sur le plan de la rsolution des nigmes21.
Mais, ce qui est plus important, cest que Kuhn voit une analogie quasi
parfaite entre lvolution des organismes et celle des ides scientifiques. Outre le
schma gnral que les deux points de vue partagent, ils se rencontrent autour
dlments plus prcis comme labsence de finalit et de vrit dj signale, leur
concept commun du conflit permettant, dans les deux cas, la mtamorphose,
lide que la croissance continue donne lieu une augmentation de llaboration
et de la spcialisation. En un mot, on peut dire que Darwin offre au modle idal
que Kuhn voudrait suivre beaucoup de prcision.
Pourtant aux yeux de plusieurs lecteurs, comme le rapporte Kuhn lui-mme,
le schma dfendu peut sappliquer bien dautres spcialits. La rponse de
lhistorien amricain est, pour rsumer, la suivante : oui, lanalogie laquelle on
fait allusion est exacte, mais la spcificit de ma dmarche est davoir appliqu ce
plan un champ qui est souvent pens dune faon purement continue, sans
aucune rupture. Il explique que son originalit ce propos est double :
lintroduction de la notion de paradigme inexistante ailleurs et une nouvelle
explication du progrs scientifique, absente dans les autres secteurs. En somme,
T. Kuhn aurait suivi le modle gnral du dveloppement de toute connaissance,
mais prcis et adapt la pense scientifique22.
Cependant, lhistoire dans son sens gnral nexplique pas tout, il va falloir
avoir recours la notion sociologique de groupe et la psychologie de la
perception.

2) LES

MOTIFS ANHISTORIQUES

: LA

SOCIOLOGIE DU GROUPE ET LA

PSYCHOLOGIE DE LA PERCEPTION.

a/ On ne saurait trop insister sur limportance de la notion sociologique de


groupe, chez Kuhn, tant au niveau de sa conception de lhistoire que sur le plan
du concept de paradigme, qui en est, pour ainsi dire, le moteur.
En ce qui concerne lide de paradigme, signalons dabord, quune lecture
attentive de louvrage qui nous occupe doit nous faire voir que le lien est
organique entre ces deux notions. Dans la postface, quand lauteur en arrive
clarifier cette ide aux lecteurs qui la
trouvent
fort
confuse,
deux
significations sont retenues comme on la signal. Cependant lauteur nous
avertit que cette distinction est purement artificielle, mthodologique ; ce qui

21
En ce qui concerne ce modle gnral, cf. la postface, p. 282/284.
22
Cf. la postface, paragraphes 1, 2 et 3. Nous pensons que Kuhn a perc une ide trs importante concernant
la comprhension de tout modle, savoir sa validit sociale : un modle nest rien en dehors de lappartenance
dun groupe qui le comprend et lutilise. Des auteurs minents comme Tarski, Thom etc. ont, semble-t-il, omis
cette ide qui est, pourtant, immanente leurs points de vue respectifs.


Page | 11

signifie que paradigme et groupe sont insparables. En tout cas, la sparation nest
pas ralise en fait, mme artificiellement, puisque, sagissant du second sens,
notre penseur parle bien de paradigmes considrs comme des exemples
communs .
Il nest donc pas tonnant que T. Kuhn dclare un peu plus loin : Au
premier chef, un paradigme rgit, non un domaine scientifique, mais un groupe de
savants. Toute tude dune recherche dirige par un paradigme, ou aboutissant
lcroulement dun paradigme, doit commencer par localiser le ou les groupes
responsables ; ce qui veut dire, pour tre bref, que lide de groupe est
indispensable au paradigme comme fondateur de la science normale, quelle est
ncessaire galement au cas o il doit changer pour donner lieu la rvolution23.
La relation troite entre le paradigme et le groupe a certainement des
rpercussions sur le nouveau concept dhistoire ; ce que Koyr a fait de
formidable et qui a suscit ladmiration de Kuhn, cest quil nous a mis sur la
voie de lide de groupe. En pensant la situation dun savant, comme Galile dans
son poque, il a entrevu lide de groupe et, consquemment, celle de paradigme
qui lui est intimement relie.
Par contre, la grande erreur des partisans de la mthode traditionaliste,
de laquelle Koyr sest dtach nettement, cest davoir rat lide de groupe et
celle de paradigme qui sensuit. Nous sommes un niveau fondamental qui
diffrencie Kuhn de la tradition quil rejette.
Dun autre ct, on ne peut pas penser le progrs scientifique qui marque,
pour Kuhn, lune des originalits de la pense scientifique sans cette fameuse
notion de groupe. Il est question de ce point de vu dans le dernier chapitre de cet
ouvrage, o nous avons rencontr, labsence de finalit du dveloppement
scientifique. On peut rsumer lavis de T. Kuhn comme suit : il ne sagit pas,
premirement, du progrs au sens traditionnel o il parat comme une simple
accumulation de connaissances ; lauteur veut penser ce thme la lumire de
ses nouvelles thses. Pour lui, la science normale progresse dans la mesure o il
y a un accroissement continu de connaissances au sein dun paradigme unique ;
dans ce cas la notion du groupe accompagnant celui-ci est ncessaire, sans elle la
science normale ne peut pas avancer ; la preuve en est la situation qui
prcde lavnement du premier paradigme, o la dispersion est la rgle car, il ny
a pas dassentiment commun, pas de groupe solidement tabli qui auraient donn
la recherche scientifique de lefficacit lui permettant de progresser.
Lauteur cite galement, ce niveau, le cas des domaines non scientifiques
o le progrs nexiste pas pour les mmes raisons relatives labsence du
groupe. Cette notion demeure obligatoire aussi pour penser la rvolution,
toujours sous lclairage des nouvelles ides kuhniennes : en, effet, une rvolution

23
Cf. Effectivement, La psychologie de la forme de P. Guillaume (lun des plus grands vulgarisateurs de la
pense de W Khler) Flammarion 1937, chapitre3, paragraphe3.

Page | 12

et le progrs qui laccompagne ncessairement ne sont pas luvre dun seul


savant, mais, pense lauteur, dun groupe de savants qui collaborent pour le mettre
en place, pour llaborer et llucider.
Lapport de la sociologie du groupe est donc grand pour comprendre
le nouveau concept dhistoire que propose T. Kuhn. Mais on naura pas
tout compris si lon nclaire pas lide, singulire, dune perception
rellement nouvelle lors des rvolutions scientifiques et, consquemment, de
lunicit de la vision lorsque la science nest que normale. Pour clarifier son point
de vue, T. Kuhn a d avoir recours la psychologie de la perception qui, la
lecture du texte, a deux fonctions quon a rappeles.
b/ La psychologie de la perception : Analogie et explication
1- Dabord, lauteur a recours, dans le texte original, lanalogie. Il croit, ce
niveau, que certaines expriences de la psychologie de la perception sont
suggestives de cette transformation dans la vision du monde lors des rvolutions
scientifiques. Il voque, ce propos, essentiellement, les expriences gestaltistes
du renversement des figures : une mme bote nest pas perue de la mme faon
selon quelle est vue den haut ou den bas24. Il se rfre aussi aux preuves dues
au travail pionnier dAlbert Ames et qui concernent le port de lunettes spciales :
si lon fait porter quelquun des lunettes donnant une image renverse, il
commence voir le monde entier lenvers 25.
Il nest pas du tout tonnant, nous rapporte lauteur, que des
dernires annes, plusieurs spcialistes de lhistoire des sciences (aient) trouv
extrmement fcondes les expriences de ce genre. Il fait allusion ici notamment
aux travaux de NR Hanson utilisant le gestaltisme26.
La psychologie de la perception rendrait comprhensible aussi ltat
perceptif au cours du processus de la science normale. En prsence dun mme
paradigme persistant, les savants verraient le monde de la mme faon.
2- Dans la postface, la psychologie de la perception va avoir une fonction
explicative. Lauteur parle de ce rle psychologique lorsquil rpond une
objection disant que la connaissance tacite quil propose comme correspondant au
paradigme nest pas analysable et a trait, par consquent, la subjectivit et
lirrationalit, T. Kuhn refuse ce refus et tablit quon peut analyser ce
genre de connaissance en termes de mcanismes neuro-crbraux . Cest
alors que notre penseur fait tat, sommairement, de la thorie de la perception
reposant sur la neuroscience : il sagit, en somme, du rapport entre stimulus et
sensation, quoi on doit ajouter ncessairement le trajet sparant les deux termes,
qui est dtermin essentiellement par lducation du sujet percevant, selon notre

24

Cf. Effectivement, La psychologie de la forme de P. Guillaume (lun des plus grands vulgarisateurs de la
pense de W Khler) Flammarion 1937, chapitre 3, paragraphe 3.
25
Cf. postface, page 159 de la traduction franaise utilise.
26
Cf. N.R Hanson Patterns of Discovery (Cambridge 1958) chapter 1.

Page | 13

penseur.
Nous comprenons alors pourquoi, T. Kuhn dit, propos des caractristiques
des dcouvertes quil y a mme des signes que ces mmes caractristiques sont
inhrentes au processus perceptif lui-mme et pourquoi parlant de la crise,
il affirme quon dbouche sur des questions qui relvent des comptences
dun psychologue plus encore que dun historien 27. Cela voudrait dire que le
programme neuro-crbral fixe au cours du processus de la science normale est
en train dosciller, suivant en cela lbranlement correspondant du paradigme.
Tout cela signifie, finalement, que la psychologie de la perception est
explicative de la vision qui serait diffrente au cours des rvolutions, la mme au
sein de la science normale (Il est vident quil ne sagit plus, sur ce plan, ni de la
psychologie de la forme, ni des expriences des lunettes lentilles renverses,
mais dune thorie de la perception se fondant sur une neuroscience
rudimentaire).
En dfinitive :
1/ Le paradigme fonde, au sens gnral, la science normale ; quand il est us,
branl, il annonce la rvolution, et celle-ci a ncessairement lieu lorsquil devient
compltement invalide et quil doit tre remplac par un autre. Tels sont les
rapports fondamentaux du paradigme lhistoire chez Kuhn.
2/ Nos commentaires ont montr que cette position sexplique, effectivement, par :
a) Des lments historiques dont lessentiel est le rejet de la tradition mettant
laccent uniquement sur la croissance scientifique en partant de la seule
considration des mthodes et la prsence de modles tirs de lhistoire.
b) Dautres qui sont anhistoriques, dans lesquels la sociologie du groupe et
certaines thories de la perception ont une place privilgie. Cette prcision et
cette explication du rapport entre paradigme et histoire permettent dclairer
certainement lun et lautre. Notons, par exemple, ce sujet :
a. Aux deux significations essentielles du paradigme que lauteur retient
finalement dans la postface et quoi on a dj fait allusion, on doit adjoindre le
sens historique vident, qui entrane, nous semble-t-il, les deux autres.
b. Sur le plan du concept dhistoire de sciences, Kuhn ne se distingue pas
seulement de la tradition quil critique explicitement, mais aussi des historiens qui
paraissent lui ressembler, qui nacceptent pas ce quil refuse. Nous pensons, en
tout cas, des auteurs franais connus comme :

27
Cf. respectivement chapitres6 et 7 (p. 96 et 125 de la traduction utilise).

Page | 14

1/ Koyr quil prend comme modle, quil admire particulirement.


2/ Bachelard qui a pens la rvolution scientifiques et ses consquences
pistmologiques. Nous croyons que cet cart est d essentiellement lapport des
sciences sociales (sociologie et psychologie) dont linfluence est nette chez
lhistorien amricain, mais qui nest pas visible du tout chez nos deux autres
auteurs28.

ICONOGRAPHIE: From Thomas Kuhn, edited by Thomas Nickles, University of Nevada, Reno,
Contemporary Philosophy in Focus Publisher: Cambridge University Press Print Publication Year:
2002. P
 aperback ISBN: 9780521796484. Book DOI: http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511613975


28
Cest pourquoi lauteur dit dans sa prface (p. 11 de la traduction utilise) : Cest en essayant de
dcouvrir lorigine de cette diffrence (entre les sciences de la nature et les sciences sociales ou humaines)
que jai t amen reconnatre le rle jou dans la recherche scientifique par ce que jai appel
depuis les paradigmes . Notons ce propos quun tel rle nous parat absent dans la conception franaise de
lhistoire des sciences.


Page | 15