1

1 Crtica de la Teora del Diseo Inteligente

(Intelligent Design)
Autor: Santiago Collado
Profesor adjunto Facultad eclesistica de Filosofa Universidad de Navarra Pamplona,
Espaa Currculum Autor de las voces: Teora de la evolucin y Teora del diseo
inteligente (Intelligent Design)
http://www.philosophica.info/voces/diseno_inteligente/Diseno_inteligente.h
tml
La teora del Intelligent Design ha sido presentada por los cientficos que
la defienden como una alternativa vlida al Neodarwinismo. En este escrito,
adems de presentar a grandes rasgos los puntos centrales de la teora del
Diseo Inteligente, se explican los antecedentes histricos del debate que
ha surgido alrededor de ella, y se exponen algunas de las crticas cientficas
y filosficas ms importantes que le han sido formuladas.
ndice
1. Antecedentes e historia
1.1. Creacionismo versus Darwinismo
1.2. Nacimiento y desarrollo del Diseo Inteligente
2. Ideas centrales del Diseo Inteligente
2.1. Complejidad irreductible de Michael Behe
2.2. Inferencia de diseo de William Dembski
2.2.1. Nociones implicadas en la inferencia de Diseo
2.2.2. El filtro de diseo
3. Crticas al Diseo Inteligente
3.1. Crtica cientfica
3.2. Crtica filosfica
3.2.1. Crtica epistemolgica
3.2.2. Crtica teolgico-metafsica

2
4. Conclusin
5. Bibliografa
6. Recursos online
1. Antecedentes e historia
La compresin del Diseo Inteligente (Intelligent Design, ID) exige situarse
en el contexto en el que aparece. Dicho contexto es de pugna entre dos
visiones de la ciencia que se presentan como excluyentes. De una parte
estara una ciencia a la que sus oponentes llaman naturalista. El motivo de
la oposicin a este tipo de ciencia est en que ven su naturalismo como
equivalente a materialismo. Los que denuncian la existencia del naturalismo
cientfico sostienen que quienes hacen este tipo de ciencia no sustentan su
actividad sobre principios que son estrictamente cientficos, sino que se
orientan por principios de carcter filosfico, ideolgico o antirreligioso. La
alternativa propuesta sera una ciencia respaldada solamente por
evidencias empricas, lo cual implicara liberarla de la carga ideolgica que
imponen los primeros y abrirla a la posibilidad de admitir fenmenos que no
se pueden explicar desde las simples leyes naturales pero de los que s
tenemos evidencias. Esta ltima perspectiva es la que dicen defender los
principales promotores del Intelligent Design [Dembski 2001: 25-41].
Sin embargo, los cientficos, cuando realizan su trabajo, no se debaten
normalmente en esta alternativa. Lo que ordinariamente hacen es aplicar
los mtodos y tcnicas propias de su disciplina para llegar a unos resultados
ms o menos buscados. Por otra parte, es cierto que hay un grupo de
cientficos que, al divulgar su ciencia, defienden unas posiciones netamente
materialistas y claramente beligerantes frente a la religin. Artigas y
Giberson ilustran suficientemente la existencia de este grupo de cientficos
[Artigas 2007: 25-41]. Un cientfico que constituye un ejemplo
paradigmtico de esta actitud es el ingls Richard Dawkins. El nacimiento
del ID y el trabajo de cientficos divulgadores como Dawkins han avivado en
los ltimos aos un debate que es muy antiguo, incluso anterior a la
publicacin del Origen de las especies. Lo que consigui ese libro de
Darwin fue animar y desplazar el debate sobre el materialismo en la ciencia
al mbito especfico de la biologa. Desde entonces, con distintos altibajos,
el enfrentamiento se ha mantenido vivo y, en este momento en Estados
Unidos, con un marcado protagonismo del ID.
Cuando nos referimos al Intelligent Design conviene distinguir entre el ID
como movimiento y, por otra parte, la aportacin intelectual y
supuestamente cientfica que sus integrantes defienden. El movimiento
tiene una historia, unos antecedentes y unos objetivos que son
identificables. Tambin son susceptibles de anlisis cientfico y filosfico sus

3
ideas. En lo que sigue, se tratar de delinear los diversos aspectos que
configuran la compleja realidad del Diseo Inteligente.
1.1. Creacionismo versus Darwinismo
El marco que sirve para encuadrar histricamente el Intelligent Design es el
que ofrece la pugna que han mantenido el Darwinismo y el Creacionismo
desde la misma aparicin de la teora de Darwin. El Origen de las Especies
mediante la seleccin natural de Charles Darwin contribuy a poner en tela
de juicio dos pilares que los sectores ms conservadores de la sociedad
norteamericana tenan como inamovibles: por una parte la autoridad
bblica, y por otra, un modo de concebir la creacin del mundo y la
aparicin de las diversas especies estrechamente vinculado a la literalidad
de la narracin del Gnesis. El enfrentamiento entre la cosmovisin fundada
sobre los pilares aludidos, y la que se iba abriendo paso a travs de la
naciente ciencia biolgica, tuvo en Estados Unidos su propio itinerario. La
grieta cultural abierta en la sociedad por dicho enfrentamiento permanece
abierta y sigue dividendo hoy a la sociedad norteamericana [Giberson 2002:
1-12].
A lo largo del siglo XX aparecieron diversos grupos y movimientos que
trataron de salvar lo que el Darwinismo pareca estar demoliendo. Entre
1910 y 1915 el empresario californiano Lyman Stewart financi una obra
escrita con la que quera hacer frente a la nueva amenaza. Los doce
volmenes que la formaban llevaron el ttulo The Fundamentals. Ninguno
de sus autores vio entonces la necesidad de emprender una lucha abierta
para erradicar la enseanza de la evolucin de los centros docentes.
El momento clave en el que midieron sus fuerzas los recin nacidos
fundamentalistas y los defensores del Darwinismo fue un juicio celebrado
contra el profesor John Scopes, ampliamente conocido como el Juicio del
mono (Scopes Monkey Trial). Se acusaba a Scopes de ensear la Teora de
la Evolucin contra una ley del estado de Tennesse. El resultado fue una
victoria legal del Fundamentalismo y una victoria real del Darwinismo: el
profesor fue condenado a una multa simblica y la ley se mantuvo sin
posibilidad de ser recurrida a un tribunal federal.
En los aos siguientes la biologa experiment notables avances. Destacan,
entre otros, los trabajos del genetista de origen ruso Theodosius
Dobzhansky, que en los aos 30 public su libro ms importante: Genetics
and the Origin of Species. Este bilogo contribuy de una manera decisiva a
poner las bases para la unin de la gentica y la biologa tradicional. La
orientacin de sus trabajos se continu en los aos sucesivos y dio lugar a
una sntesis entre gentica y biologa que ahora se conoce como la Teora
Sinttica o neo-Darwinismo.

4
Un momento de gran importancia para la consolidacin del neo-Darwinismo
como teora dominante en el mbito cientfico fue el descubrimiento de la
estructura del ADN, en 1953, por Crick y Watson. En ese momento se
puede decir que la totalidad de la comunidad cientfica respaldaba ya la
teora sinttica. La evolucin darwiniana (el Neodarwinismo) se impuso
slidamente durante la segunda mitad del siglo XX. En la medida en que el
Darwinismo era aceptado, y rechazadas las tesis de los Fundamentalistas,
tambin iba creciendo el malestar, incluso entre algunos cientficos, que
vean cmo se impona, junto con el Darwinismo, una visin de la
naturaleza predominantemente materialista y amparada por esa misma
ciencia.
En los aos 70 y 80 ven la luz asociaciones y publicaciones que se hacen
eco de este malestar pero, a diferencia de lo que ocurre con las tpicamente
creacionistas, el enfoque adoptado por un buen nmero de ellas pretende
ser realmente cientfico y no dependiente de la Biblia. Estas publicaciones y
grupos trataban de poner de manifiesto, desde la misma ciencia, las
lagunas e insuficiencias que esconden algunos argumentos defendidos por
no pocos evolucionistas [Giberson 2002: 198 y ss.]. Dos de los libros que
contribuyeron con ms eficacia a suscitar recelos cientficamente fundados
frente al Darwinismo fueron: El misterio del origen de la vida escrito por
Thaxton (qumico), Bradley (ingeniero) y Olson (geoqumico) [Thaxton
1984], y Evolucin: una teora en crisis, escrito muy poco despus del
anterior por Michael Denton, agnstico y especialista en gentica molecular
[Denton 1986].
Uno de los grupos formado entonces y que comparta el inters por el
estudio de las ideas contenidas en los libros mencionados, es el que,
durante los ltimos aos de la dcada de los 80 y principios de los aos 90,
da lugar al Intelligent Design. Como es patente, el ambiente en el que nace
es de enfrentamiento entre posiciones testas y ateas de carcter
materialista. Pero tambin en un clima en el que empiezan a esgrimirse
argumentos cientficos contra el paradigma dominante en biologa: el
Neodarwinismo.
1.2. Nacimiento y desarrollo del Diseo Inteligente
Desde el nacimiento del ID podramos decir, de modo muy esquemtico,
que la todava breve pero densa historia del ID recorre tres fases. Cada una
de ellas la podemos asociar a un personaje que asume en ese momento el
protagonismo dentro del movimiento.
La primera es la de formacin del movimiento: Phillip E. Johnson es su
protagonista. Johnson, abogado de prestigio en la dcada de los 80, ve en
las explicaciones darwinistas que se hacen en las publicaciones de entonces
El relojero ciego de Dawkins, especialmente, argumentos ms propios

5
de estrategias jurdicas que del mbito cientfico. Johnson decide escribir un
libro en el que se propone hacer justicia a los argumentos darwinistas: su
ttulo es Juicio a Darwin (Darwin on Trial). El libro se publica en 1991 y
alcanza un gran xito editorial. Durante esta primera y breve fase de
formacin, que se inicia el ao en que Johnson conoce en Londres al resto
de los principales miembros del grupo 1990, se formulan los objetivos y
las estrategias principales del Intelligent Design y se organiza formalmente
el movimiento. Los componentes asumen el papel de ser la cua que
debera romper la hegemona de la cultura materialista en la ciencia
contempornea.
El inicio del segundo periodo puede situarse en el ao 1996, el momento de
la publicacin del libro Darwins Black Box [Behe 1996], escrito por el
profesor de bioqumica en la Universidad de Lehigh, Michael Behe. El xito
del libro impuls la difusin del movimiento y sus ideas en amplios sectores
de la sociedad norteamericana. La supuesta cientificidad de los argumentos
esgrimidos por Behe y el modo cuidado y persuasivo de presentarlos en su
libro es, sin duda, clave del xito y de la amplia difusin que el movimiento
experimenta a partir de ese ao.
Podra decirse que la tercera fase del historia del ID comienza con el final de
siglo, y caracterizarse como la bsqueda de la identidad cientfica del
Intelligent Design. En este intento est desarrollando tambin un papel
muy activo, desde el punto de vista de la epistemologa, Stephen C. Meyer.
En sus escritos ha intentado determinar el estatuto cientfico del ID y
ponerlo en relacin con el del Evolucionismo [Behe 1999: 151-211]. En esta
fase del movimiento, los primeros aos del siglo XXI, en los Estados Unidos
se ha producido una verdadera explosin de publicaciones a favor y en
contra del ID. Tambin esta etapa tiene un nombre: William Dembski. La
intensa actividad desarrollada por el omnipresente Dembski le ha permitido
salir al paso de prcticamente todas las objeciones que en estos aos se
han puesto al Intelligent Design. Esta fase ha visto resurgir la guerra legal
por la enseanza de la evolucin y sus supuestas alternativas: ahora la
principal alternativa la constituye el ID. Sin embargo, hasta el momento
esta batalla ha dado como resultado la derrota del Intelligent Design en el
juicio sobre la legitimidad de la enseanza del ID en distrito escolar de
Dover (Pennsylvania) en diciembre de 2005. Tambin es justo decir que la
incidencia en el mundo cientfico de las ideas propugnadas por los
defensores del movimiento est quedando muy por debajo de las
expectativas que haban creado sus promotores en los aos precedentes. En
un libro del 2004 Dembski afirmaba: Da a da se fortalece mi conviccin
de que el diseo inteligente est llamado a revolucionar la ciencia y nuestra
concepcin del mundo [Dembski 2006: 15]. El horizonte de Dembski es
realmente ambicioso. Pero los resultados obtenidos hasta el momento no

6
parecen acompaar la conviccin del principal defensor del movimiento en
la actualidad.
El juicio de Dover ha supuesto un duro revs para los objetivos del ID como
movimiento. En cualquier caso, sus principales miembros parece que
mantienen intacta su agenda y continan en la guerra por alcanzar sus
metas. Podramos decir que sus previsiones incluyen tres importantes
pasos:
1. Mostrar la insuficiencia del Darwinismo como teora cientfica.
2. Afirmacin del ID como nica alternativa posible.
3. Encontrar el modo de confirmar cientficamente el punto 2.
Alcanzar la aceptacin del ID como alternativa cientfica al Darwinismo es,
obviamente, el gran reto que tienen planteado. Dembski detalla todo un
plan para conseguirlo [Dembski 2006: 364 y ss.]: establecer un catlogo de
hechos fundamentales que confirmaran las tesis del ID, conseguir una red
de investigadores y medios para sacar adelante proyectos especficos,
disponer de medidas objetivas de progreso del ID como programa de
investigacin cientfica, elaboracin de un currculum acadmico del Diseo
para poder ofrecer cursos consistentes con las ideas del ID. Conseguir esto
ltimo sera para Dembski restaurar un mercado libre en el mundo de las
ideas cientficas. Considera que actualmente el Darwinismo constituye un
monopolio que asfixia la deseada libertad en la ciencia.
Dembski es consciente de que el objetivo de fondo del movimiento, un
cambio de paradigma cientfico, est lejos de ser alcanzado pero, por otra
parte, parece realmente sincero su convencimiento de que esta meta se
alcanzar si se sigue el camino que l mismo ha delineado. La pretensin de
provocar un cambio de paradigma cientfico en el sentido que Kuhn diera a
esta palabra, debera estar sustentada sobre slidos pilares: La presente
obra puede ser considerada por tanto como un manual capaz de reemplazar
un paradigma cientfico anticuado (el Darwinismo) por otro nuevo
paradigma (el Diseo Inteligente) perfectamente preparado para poder
respirar, crecer y prosperar [Dembski 2006: 17-18]. En lo que sigue
vamos a exponer, tambin de manera breve, las ideas fundamentales que
constituyen, segn sus promotores, la base sobre la cual construir el edificio
de un nuevo paradigma cientfico.
2. Ideas centrales del Diseo Inteligente
Las dos ideas centrales sobre las que se apoya la pretensin del ID de
convertirse en un nuevo paradigma cientfico son: la nocin de complejidad
irreductible, expuesta por Behe con amplitud en La caja negra de Darwin, y

7
la de complejidad especificada, expuesta por Dembski en multitud de
escritos. El primero y ms importante, que recoge el trabajo desarrollado en
su tesis doctoral, y donde se contienen las ideas fundamentales que
sustentan estas nociones es: The Design Inference [Dembski 1998]. A
continuacin se expondrn de una manera descriptiva y breve dichas ideas.
2.1. Complejidad irreductible de Michael Behe
La teora de la evolucin se ocupa de tres materias diferentes. La primera
es el hecho de la evolucin; esto es, que las especies vivientes cambian a
travs del tiempo y estn emparentadas entre s debido a que descienden
de antepasados comunes. La segunda materia es la historia de la evolucin;
esto es, las relaciones particulares de parentesco entre unos organismos y
otros (por ejemplo, entre el chimpanc, el hombre y el orangutn) y cundo
se separaron unos de otros los linajes que llevan a las especies vivientes. La
tercera materia se refiere a las causas de la evolucin de los organismos
[Ayala 1994: 17].
Hoy en da el Darwinismo, con todos sus perfiles actuales, es la teora que
domina en el mbito cientfico y que el mundo acadmico ha adoptado
como explicacin ms ajustada a los datos disponibles. Darwin es
considerado por la prctica totalidad de la comunidad cientfica como el
padre de la evolucin en general. La mayora de las teoras evolucionistas,
al menos es as para los defensores del ID, de una manera u otra, tienen en
comn y remiten a las ideas bsicas de Darwin. Hablar de evolucin,
aunque no sea exactamente as, se puede decir que es hablar de
Darwinismo. Los ataques que se lanzan contra la evolucin, en la mayor
parte de las ocasiones, son ataques lanzados contra la forma de ver la
evolucin inaugurada por Darwin.
En el mundo natural, el que nos presenta nuestro conocimiento ordinario de
la naturaleza, encontramos una extraordinaria complejidad. Dicha
complejidad convierte en un desafo la explicacin causal del hecho de la
evolucin en toda su amplitud desde la perspectiva meramente darwinista,
entendiendo por tal, la teora que explica como nicas causas de la
evolucin las modificaciones al azar sin ningn propsito especial y la
seleccin natural. Pero desde nuestro conocimiento ordinario de la
naturaleza, tambin es cierto que es difcil negar que los complicados
sistemas biolgicos puedan haber llegado a su estado actual como fruto de
los mecanismos darwinianos ayudados por el transcurso de grandes
cantidades de tiempo. En la actualidad la ciencia nos permite afirmar, con
suficientes garantas, que estos mecanismos tienen valor explicativo han
servido incluso para hacer predicciones en la llamada microevolucin. No
parece que haya, sin embargo, tanto acuerdo ni evidencia emprica
suficiente para afirmar lo mismo con la macroevolucin. Este es uno de los
hechos ms explotados por los antievolucionistas.

8
Michael Behe sostiene que si no se conoce la constitucin de los seres vivos
en sus partes ms elementales no estamos en condiciones de poder afirmar
o negar en ellos la evolucin darwiniana. La biologa ha trabajado hasta
prcticamente nuestros das, segn Behe, con cajas negras de las que se
sabe lo que hacen, pero no cmo lo hacen, cmo se han formado y cmo
estn constituidas o estructuradas internamente. Esta es la situacin en la
que trabajaron y sacaron sus conclusiones Darwin, y tambin sus
opositores. Segn Behe, la Bioqumica est permitiendo desvelar el
contenido de dichas cajas y, por tanto, ha puesto a la ciencia en condiciones
de dar respuestas a los problemas que hace pocos aos estaban fuera de
nuestro alcance. Por tanto, para Behe, es la bioqumica, la disciplina que l
cultiva, la que nos pone en condiciones de abordar el enigma de la
evolucin.
Hay dos momentos inseparables en la tesis que extrae Behe de su
investigacin a nivel bioqumico. En primer lugar parece descubrir que el
Darwinismo es incapaz de explicar un cierto tipo de complejidad que
podemos apreciar en los seres vivos. En segundo lugar afirma de manera
neta que slo el diseo ofrece una explicacin satisfactoria para dicha
complejidad. Aun ms, segn Behe podemos llegar a afirmar
cientficamente la existencia de diseo en algunos sistemas biolgicos que
encontramos en la naturaleza formando parte de los seres vivos. La
cuestin ahora es qu tipo de complejidad es la que nos permite afirmar el
diseo y a qu tipo de diseo se refiere Behe?
La clave con la que da unidad a los dos momentos sealados y la que
supuestamente le va a permitir la demostracin cientfica de diseo es la
nocin de Complejidad irreductible (CI). Behe la caracteriza en su primer
libro de la siguiente manera: Con la expresin sistema irreductiblemente
complejo me refiero a un solo sistema compuesto por varias piezas
armnicas e interactuantes que contribuyen a la funcin bsica, en el cual la
eliminacin de cualquiera de estas piezas impide al sistema funcionar
[Behe 1996: 60]. En publicaciones posteriores se han hecho algunos
refinamientos de esta definicin. Dembski, por ejemplo, discute esta
caracterizacin y propone algunos ajustes que buscan hacer posible la
determinacin de la complejidad irreductible sin ambigedades [Dembski
2002: 279-289]. Para los objetivos de este trabajo es suficiente tener
presente la definicin original.
El ejemplo preferido por Behe cuando explica esta nocin es el de la trampa
de ratn. En ella encontramos un conjunto de piezas que interactan de
acuerdo con un diseo bien especfico para alcanzar un fin que es tambin
muy preciso. Nadie que vea cmo funciona la trampa de ratn pone en
duda que aquel instrumento ha sido pensado y construido para cazar
ratones. Queda fuera de toda duda, como ocurre con cualquier otro

9
artefacto, que la disposicin en el sistema de las piezas que lo componen no
ha sido fruto del azar. Se descarta tambin, por su probabilidad
prcticamente nula, que el sistema se haya formado gradualmente y como
consecuencia de una serie de pasos intermedios que han ido mejorando el
sistema por un mecanismo de tipo darwiniano: o estn todas y cada una de
las piezas dispuestas en el orden previsto o el sistema no funciona. No hay
mejora gradual posible respecto a un supuesto antecesor porque,
sencillamente, la trampa no cazara ratones de ninguna manera.
La trampa de ratn constituye para Behe un ejemplo difano de
complejidad irreductible. Lo que resulta ms importante destacar en esta
caracterizacin, y en el ejemplo que la acompaa, es que la determinacin
de irreductibilidad deriva de que se asume que cada una de las piezas del
sistema tiene un carcter elemental, es decir, no est compuesta a su vez
por otros elementos, o si lo estuviera, deberamos poder a su vez
determinar su complejidad irreductible de esa pieza componente. Es decir,
cabra admitir una jerarqua de niveles de sistemas y subsistemas, pero la
clave de la aplicabilidad de la caracterizacin radica en tener la capacidad
de poder llegar en el anlisis a las piezas elementales o tomos del
sistema.
La pregunta que se hace el autor de La caja negra es, precisamente, si
existe algn sistema biolgico del que se pueda afirmar con certeza
cientfica que posee complejidad irreductible, es decir, que no se ha podido
alcanzar de una manera gradual: cambios pequeos que supongan ventajas
competitivas y seleccin natural. Es una pregunta que de tener respuesta
afirmativa ira directamente contra el ncleo de la teora darwiniana. La
posibilidad de responder a esta cuestin depende de si podemos aplicar la
caracterizacin de complejidad irreductible, y esto ser posible si somos
capaces de enumerar todas las partes del sistema y conocer una funcin
[Behe 1996: 70]. Conviene insistir en la importancia que tiene la condicin
de que las partes enumeradas sean elementales, de la misma manera que
las piezas de la trampa del ratn lo son para el conjunto de la trampa.
Uno de los sistemas en los cuales, segn Behe, es posible determinar la
existencia de complejidad irreductible es el flagelo bacteriano. En la bacteria
que lo posee, el flagelo funciona de una manera parecida a un pequeo
motor incorporado en su organismo que le permite propulsarse en diversas
direcciones. Su estructura, que contiene unas treinta protenas distintas,
recuerda la de un autntico motor de los que poseen las embarcaciones. Si
una sola de esas protenas es desactivada por una mutacin gentica el
motor ya no servir para impulsar a la bacteria.
El grado de anlisis al que podemos llegar en ejemplos como el anterior,
llevan a Behe a pensar que la bioqumica moderna nos est permitiendo
llegar hasta los ladrillos con los que estn formados todos los seres vivos.

10
La ciencia nos permite, por tanto, llegar a descubrir qu hay en el interior
de la caja negra, poder desvelar los mecanismos mediante los cuales
dichas piezas se relacionan entre s. Con palabras del mismo Behe: Por
extrao que parezca, la bioqumica moderna ha demostrado que la clula es
operada por mquinas: literalmente, mquinas moleculares. Como sus
equivalentes artificiales (ratoneras, bicicletas y naves espaciales), las
mquinas moleculares van desde lo simple hasta lo sumamente complejo:
mquinas mecnicas que generan energa, como en los msculos;
mquinas electrnicas, como en los nervios; y mquinas de energa solar,
como en la fotosntesis. Desde luego, las mquinas moleculares estn
hechas de protenas, no de metal y plstico [Behe 1996: 75]. Behe asume
que las piezas de las mquinas moleculares son slo piezas, y su
comportamiento est perfectamente determinado. El tornillo es slo tornillo
y se comporta como tornillo que es: une de la manera prevista las piezas
que le corresponden dentro del sistema. Segn Behe, y este parece que es
el punto clave de su propuesta, la bioqumica nos permite hoy en da
equiparar un sistema biolgico y una complicada maquinaria humana de la
que conocemos sus entresijos. En su propuesta, lo que hemos llegado a
conocer son los tornillos que componen la compleja mecnica molecular.
En un nuevo libro escrito unos diez aos despus de La caja negra, Behe
mantiene la validez de su nocin de complejidad irreductible y aprovecha el
avance experimentado por la bioqumica y la gentica en los aos que lo
separan del primero para reafirmar las tesis principales de su primer libro.
En el ltimo, a travs de la exposicin de distintos sistemas biolgicos, trata
de establecer los criterios que permiten determinar cundo los sistemas
biolgicos pueden tener una explicacin darwinista y cundo hay que
admitir que dichos sistemas son producto de diseo inteligente. Esto ltimo
para Behe equivale a determinar cundo el Darwinismo llega al lmite de su
poder explicativo [Behe 2007].
2.2. Inferencia de diseo de William Dembski
Dembski afirma que la nocin de complejidad irreductible es un caso
particular de una nocin ms general que l llama complejidad especificada
[Dembski 2002: 251-252]. Sobre el tipo de informacin que contiene un
sistema que ostenta dicha complejidad descansa la inferencia de diseo que
propone Dembski. Para l toda la causalidad que encontramos en cualquier
sistema, natural o no, podemos clasificarla en tres categoras: necesidad,
contingencia, y diseo. Dicho esquema podra contrastarse y ofrece un
cierto paralelismo con el esquema causal aristotlico. Para Dembski, el
diseo como causa se correspondera, en el modo en que se infiere a travs
del sencillo algoritmo propuesto por l, con la actualizacin de la nocin de
causa final aristotlico-tomista [Dembski 2001: 173-174]. Esta ltima ha
sido siempre la base de uno de los argumentos empleados por la filosofa

11
clsica para demostrar la existencia de Dios: el de la finalidad. El cambio de
causa final por diseo y el deseo de mantenerse dentro del ms estricto
mbito cientfico lleva a Dembski a hablar, en lugar de un Dios ordenador
del universo, de un genrico diseador del que poco ms se puede decir
salvo que posee una inteligencia planificadora.
Dembski piensa que la causa final fue arrojada del mbito cientfico con la
aparicin de la teora darwinista, y que la inferencia de diseo a la que llega
partiendo de la nocin de complejidad especificada no hace sino recuperar,
actualizada, dicha causa perdida. El problema que l se plantea por tanto es
la posibilidad de afirmar la existencia de diseo en un sistema de una
manera emprica. La respuesta que ofrece es que el diseo se puede inferir
cientficamente y el modo de hacerlo es mediante el filtro de diseo.
2.2.1. Nociones implicadas en la inferencia de Diseo
Las tres nociones claves para poder inferir el diseo son: contingencia,
complejidad y especificacin.
La contingencia es expresin de la existencia de una posibilidad real de ser
o no ser en el mundo fsico. Tiene que ver, por tanto, con la nocin clsica
de potencia y, consiguientemente, con la nocin de causa material. Esto
ltimo no lo explicita Dembski que ilustra la existencia de contingencia de
diversas maneras. Dice, por ejemplo, que la disposicin sobre el tablero de
unas fichas de ajedrez no se puede reducir o deducir de sus formas, del
mismo modo, la imagen de la tinta en el papel no se puede reducir a las
propiedades qumicas de la tinta. Estos ejemplos son bastante ilustrativos
de lo que Dembski quiere decir con contingencia.
La nocin de complejidad est directamente relacionada, al menos en una
primera aproximacin, con la probabilidad. Se trata, por tanto, de la
caracterizacin de complejidad ms sencilla: un sistema cualquiera es
complejo si son muchas las posibles configuraciones que puede adoptar su
estructura, es decir, si stas ocurren en un espacio de probabilidad grande.
Ser tanto ms complejo cuanto mayor es el espacio de probabilidad. Un
ordenador sera un sistema complejo ya que tiene muchos elementos y
pueden estar unidos de maneras muy diversas (aunque solamente una, o
unas pocas, funcionen).
La tercera nocin que Dembski implica en la inferencia de diseo es la de
especificacin. La especificacin tampoco es una nocin original de
Dembski. Como l mismo menciona, la nocin de complejidad especificada
fue empleada por primera vez en 1973, por Leslie Orgel, en su libro The
Origins of Life. Tambin, en el libro de 1999 The Fifth Miracle, Paul Davies
identific la complejidad especificada con la clave para resolver el problema
de la vida [Dembski 2006]. No obstante, Dembski desarrolla con

12
abundantes matices esta nocin con el fin de conseguir la formalidad que
requiere una inferencia de diseo rigurosa y cientfica. Este autor considera
que dicha nocin es crucial [Dembski 2006: 87] dentro del esquema de la
inferencia de diseo. En sus libros ofrece una explicacin analtica de las
cinco condiciones que son necesarias para afirmar la complejidad
especificada en un sistema [Dembski 2006: 88 y ss.]: Complejidad
probabilista;
patrones
condicionalmente
independientes;
recursos
probabilistas presentados bajo dos formas: de replicacin y de
especificacin; una versin especificacional de complejidad aplicable a
patrones; un lmite a la probabilidad universal. El enunciado de estas
condiciones, aunque no se expliquen aqu, sirve para mostrar el grado de
matizacin que da Dembski a la nocin.
Lo importante para hacerse una idea de su propuesta se podra resumir
sumariamente diciendo: un sistema posee complejidad especificada cuando
podemos determinar, en la ocurrencia de un suceso dentro del conjunto de
todos los eventos posibles del sistema que estemos estudiando, un patrn
que se pueda describir a priori respecto a dicha ocurrencia. Es clave
entender lo que se quiere decir con la expresin a priori, porque precisar
su significado es lo que persiguen todos los matices introducidos por
Dembski. Es importante para los objetivos de Dembski entender que el a
priori no lo es en sentido temporal. En este punto es donde el autor del
esquema que estamos explicando se juega su validez y oportunidad, pero
analizarlo en detalle alargara excesivamente este discurso. Uno de los
ejemplos expuestos por Dembski puede servir muy bien para ilustrar esta
nocin.
Si vemos que un conjunto de flechas han cado muy cerca de un grupo de
blancos, podemos pensar que esas flechas no se han clavado all de una
manera casual, sino que han sido dirigidas por la puntera del arquero. Hay
un patrn a priori para poder inferir lo atinado del arquero. Este patrn,
determinado por la proximidad de las flechas a los blancos, restringe los
lugares en los que pueden caer las flechas a unas reas concretas. Es obvio
que ver las flechas cerca de los blancos no me servira para determinar
nada si el arquero primero dispara las flechas y despus marca los blancos.
A esta ltima posibilidad Dembski la llama fabricacin. El a priori quiere
dar cuenta de que dicho patrn debe ser describible independientemente de
la ocurrencia de los eventos en estudio. Se trata de poder decir lo que debe
ocurrir sin necesidad de saber lo que ha ocurrido. Es entonces cuando
podemos decir que disponemos de una especificacin o, en su caso, un
sistema de complejidad especificada en el sentido en que habla de ella
Dembski.
2.2.2. El filtro de diseo

13
De las tres nociones anteriores, la que suscita ms interrogantes en relacin
a la pretensin de Dembski de la determinacin de diseo, es la tercera. No
obstante, si aceptamos la validez de las tres nociones precedentes podemos
dar el siguiente paso y establecer el modo de determinar la existencia de
diseo tal como lo concibe Dembski. El filtro de diseo es un sencillo
algoritmo que, supuesta la posibilidad de determinar si un sistema cumple
con lo que las tres nociones anteriores
expresan, permite concluir si el sistema
ha
sido
diseado
o
no.
Esquemticamente puede explicarse
con el diagrama que reproducimos aqu.
El
esquema
es
suficientemente
ilustrativo de cmo se aplica el
algoritmo propuesto como filtro de
diseo. En conclusin, segn Dembski,
podemos afirmar que un sistema
cualquiera ha sido diseado cuando
somos capaces de determinar que dicho sistema es simultneamente:
contin-gente, complejo y especificado.

3. Crticas al Diseo Inteligente

3.1. Crtica cientfica
El ID contiene elementos analizables y discutibles desde el punto de vista
cientfico, filosfico y teolgico. Para la crtica de carcter cientfico son
pertinentes los comentarios de Francis S. Collins, cientfico de reconocido
prestigio y director del proyecto Genoma. Sus anlisis son adecuados y no
resulta sospechoso de ser un enemigo ideolgico del ID. Por el contrario,
Collins afirma que no juzga la sinceridad y seriedad de las posiciones
mantenidas por los defensores del ID, afirma textualmente: Desde mi
perspectiva como genetista, como bilogo, y como creyente en Dios, este
movimiento merece una seria consideracin [Collins 2006: 183]. Collins
hace una crtica del ID desde el punto de vista cientfico y, ms brevemente
pero tambin de forma explcita, desde la perspectiva de la teologa (l es
cristiano evanglico). Incluye adems en sus comentarios breves
observaciones de carcter epistemolgico que estn encuadradas en su
crtica cientfica.
La posicin cientfica de Collins frente al ID es compatible con la que hacen
otros muchos cientficos como Francisco J. Ayala [Ayala 2007] o Kenneth R.
Miller [Miller 2007], que fue llamado como testigo por la parte demandante
contra el ID en el juicio de Dover, y que se ha declarado pblicamente

14
catlico. Tambin, en cuanto crtica puramente cientfica, es compatible con
la que hacen otros personajes como Richard Dawkins o Peter Atkins, ambos
antirreligiosos militantes. Estos ltimos van ms all de una crtica
meramente cientfica porque muchos de sus argumentos estn cargados de
ideologa materialista y explcitamente antirreligiosa. Los argumentos de
Collins, por el contrario, se pueden considerar representativos de las crticas
hechas al ID desde diversas instancias estrictamente cientficas.
Collins aborda directamente el argumento principal del ID contra el
Darwinismo, la complejidad irreductible, desde la autoridad que le da ser un
especialista de prestigio en el mbito en el que dicho argumento se mueve:
la qumica de la vida. Las objeciones del director del proyecto Genoma
frente al ID podramos resumirlas en los dos puntos siguientes:
1. El ID sigue siendo marginal dentro de la comunidad cientfica [Collins
2006: 187]. Hasta el momento no ha tenido el impacto que sus defensores
pronosticaban. El peso de esta objecin es enorme. Una posible
caracterizacin trivial slo en apariencia de ciencia sera la de constituir la
actividad desarrollada por los cientficos. Se trata, ciertamente, de una
caracterizacin circular: son cientficos porque hacen ciencia, es ciencia
porque la hacen los cientficos. Pero esa circularidad es completamente
insalvable. El ID tiene ciertamente simpatizantes pero, como el mismo
Dembski reconoce, no han conseguido incidir en la comunidad cientfica en
el modo de hacer la ciencia: no han conseguido moverla aunque s hayan
provocado multitud de debates de carcter filosfico o religioso. As lo
expresa Dembski: Aunque los proponentes del diseo inteligente han
realizado una labor realmente buena con su creacin de un movimiento
cultural, no podemos anotar demasiados xitos del diseo inteligente en el
haber de los logros cientficos [Dembski 2006: 364]. Esta afirmacin, por
otra parte, no parece restar un pice de optimismo a su autor, que
considera que conseguirlos es una cuestin de tiempo. Collins piensa que no
es verosmil que el motivo por los que existe rechazo al ID en la comunidad
cientfica sea, sencillamente, que constituye un desafo a Darwin, es decir,
al paradigma dominante.
2. Con el paso del tiempo los cientficos van descubriendo caminos a travs
de los cuales podran haberse formado los sistemas que los defensores del
ID consideran como irreductiblemente complejos. Collins examina
brevemente tres ejemplos de los que Behe presenta en su libro La caja
negra de Darwin: el sistema de coagulacin de la sangre, el ojo y el flagelo
bacteriano. Hay que decir en defensa de Behe que el caso del ojo es
presentado en su primer libro como ejemplo de sistema muy complejo, pero
no de ser irreductiblemente complejo. Esto no parece tenerlo en cuenta
Collins en su exposicin en la que equipara este ejemplo con los otros dos.
Behe indica en su libro que el mismo Darwin aludi a la posibilidad de

15
explicar la formacin del rgano de la vista mediante pequeos cambios y
seleccin natural. Esa sugerencia parece hoy bastante verosmil. Para los
otros dos casos, Collins describe brevemente un mecanismo gentico que
abre las puertas a una explicacin evolutiva de ambos sistemas: la
duplicacin gentica. Este mecanismo, segn Collins, est bien establecido
y admitido cientficamente.
Con el mecanismo de la duplicacin gentica se podra explicar la formacin
de sistemas que ostentan una presunta complejidad irreductible. Pero esa
explicacin, en la actualidad, dista mucho de ser una descripcin aunque
sea poco detallada de cmo ocurrieron las cosas, sino ms bien se trata de
una conjetura verosmil de cmo en el ser vivo pueden aparecer funciones
antes inexistentes, con aumento de complejidad, y donde siguen teniendo
un papel principal los mecanismos darwinianos. En cualquier caso, Collins
tampoco parece muy convencido de que algn da se encuentren
exactamente los pasos que han llevado a la formacin de dichos sistemas.
Pero el que no se sepan o no se lleguen a saber nunca esos pasos no
significa que no se hayan recorrido. Sencillamente podra significar que no
hemos encontrado ningn rastro o pista para determinarlos y,
consiguientemente y con ms motivo, que no los hemos podido reproducir
en el laboratorio. En definitiva, podramos resumir esta objecin diciendo
que cada vez parece ms cercana la posibilidad de explicar, de una manera
verosmil, la formacin gradual de sistemas que reciben la consideracin
de irreductibles por parte de los defensores del ID. En algunos de esos
sistemas, algunos de los pasos se han encontrado. Si esta explicacin
verosmil llega a ser cientfica o no, depender de lo que exijamos a una
explicacin para considerarla cientfica y de hasta donde alcancemos a
explicar. Esto nos lleva a la objecin que Collins plantea al ID de carcter
epistemolgico y a otras crticas hechas contra el ID de carcter filosfico.
3.2. Crtica filosfica
3.2.1. Crtica epistemolgica
Collins afirma que todas las teoras cientficas representan un marco que
permite dar sentido a un conjunto de observaciones experimentales. Pero la
utilidad principal de una teora no es la de mirar haca atrs sino la de poder
predecir [Collins 2006: 187]. Es aqu donde este autor ve uno de los
principales problemas del ID para poder ser considerado como disciplina
cientfica. Esta apreciacin estara incluida en un examen de la cientificidad
del ID llevado a cabo en un contexto ms amplio, el que se podra hacer si
se contrastara el ID con las reflexiones que Mariano Artigas ha hecho sobre
la actividad cientfica en muchas de sus publicaciones. Para Artigas la
ciencia es una actividad difcilmente encuadrable en un conjunto reducido
de reglas o en una simple definicin. Lo que s se puede afirmar cuando se
hace ciencia en el sentido actual de la palabra, segn Artigas, es la

16
existencia de una cierta unidad de mtodo. As lo afirma l mismo: Una
cuestin que se plantea frecuentemente en la epistemologa es la siguiente:
existe un mtodo cientfico general, comn a las diversas ciencias
experimentales y a cada una de sus disciplinas? Ciertamente, hay alguna
unidad de mtodo. Como hemos visto, todas las ramas de la ciencia
experimental tienen un objetivo comn, con un doble aspecto, terico y
prctico. Y esto se traduce en una exigencia metodolgica: en concreto,
siempre se busca establecer relaciones entre los enunciados tericos y la
experimentacin, de modo que esos enunciados puedan someterse a control
experimental [Artigas 1999: 147].
El control experimental se corresponde precisamente con la capacidad de
predecir lo que va a ocurrir con un sistema cuando se le somete a unas
condiciones suficientemente determinadas. La prediccin avalada por la
contrastacin experimental es una caracterstica que los epistemlogos ms
importantes consideran esencial al mtodo cientfico. Es precisamente en
este punto donde inciden las crticas al ID de cientficos como Collins.
Si para explicar la formacin de un ser vivo o una nueva estructura de un
ser vivo nos vemos obligados a recurrir a la intervencin de causas ajenas a
las leyes naturales, es decir, si hubiera que recurrir a causas intencionales o
inteligentes para explicar cierto tipo de complejidades naturales, se podra
decir que la posibilidad de predecir, es decir, la prediccin basada en la
determinacin de regularidades quedara en suspenso. Volveremos ms
adelante sobre esta objecin desde otro contexto.
Estas dificultades tan serias, y otras que discurren paralelas a estas que
tambin poseen carcter epistemolgico, no han sido pasadas por alto,
como es lgico, por los defensores del ID. Una respuesta amplia a estas
objeciones es formulada, por ejemplo, por Stephen Meyer [Behe 1999: 151212]. No tenemos aqu espacio para analizarla en detalle. Meyer entra de
lleno en el clsico problema de la demarcacin de la ciencia y trata de
equiparar metdicamente el ID con el Darwinismo. Para conseguirlo, sus
argumentos intentan diluir y quitar fuerza a los diversos criterios de
demarcacin que se han formulado a lo largo del tiempo. Equiparando ID
con Darwinismo desde el punto de vista metdico, si se considera ciencia a
uno habra que hacer lo mismo con el otro. Esta estrategia, en realidad,
busca conseguir para el ID el anhelado reconocimiento de cientfico que
tanto se le resiste, pero alimentando la confusin.
La confusin metdica parece estar instalada en distintos niveles del
discurso en los defensores del ID y tambin en algunos de sus oponentes.
En lo que respecta al Intelligent Design, de este punto se lamentan
Giberson y Artigas en la introduccin al libro sobre los Orculos de la
Ciencia. Son muy contundentes en sus afirmaciones: Los proponentes del
ID defienden que este conflicto Darwinismo vs. ID es entre teoras

17
cientficas rivales y que, por mor de tener la mente abierta y de jugar
limpio, ambas explicaciones deberan ser enseadas. Este planteamiento
parece generoso y apela a la honestidad del americano. Pero es una
pretensin falsa. No hay teora cientfica del Intelligent Design [Artigas
2007: 14]. En este caso el motivo aducido por Giberson y Artigas es
precisamente la confusin metdica que introducen en su discurso los
defensores del Diseo Inteligente. Citan la afirmacin de Dembski en la que
dice que el ID es tres cosas: un programa de investigacin cientfica que
investiga los efectos de causas inteligentes, un movimiento intelectual que
desafa al Darwinismo y una va para entender la accin divina. A esto, los
autores de Oracles of Science responden que es imposible abordar con xito
las tres tareas a la vez, es decir, con el mismo mtodo. Dembski defiende
que el ID es la interseccin de ciencia y teologa, y a esto responden
Giberson y Artigas: entonces el ID no es ciencia Por qu? Las modernas
ciencias empricas fsica, qumica, astronoma, biologa no tienen
interseccin con la teologa [Artigas 2007: 14-15]. En este punto esta
posicin se encuentra plenamente de acuerdo con la defendida, por
ejemplo, por el bilogo darwinista Francisco Ayala: propiamente
entendidas, la ciencia y la fe religiosa no estn en contradiccin, ni pueden
estarlo, puesto que tratan de asuntos diferentes que no se superponen
[Ayala 2007: 15].
Es cierto que tambin se podra acusar al Darwinismo de no tener el
respaldo experimental que se exige al ID. Pero dicho respaldo, como
argumenta Ayala [Ayala 2000] coherentemente con lo que defiende Collins,
no implica la obligacin de tener el respaldo del laboratorio y del
experimento como ocurre con la Fsica o la Qumica, sino slo poder dar
sentido a un conjunto de hechos de experiencia y la posibilidad de hacer
predicciones suficientemente concretas, en base a la teora, respecto a lo
que nos vamos a encontrar en los sistemas estudiados. No cabe duda que
en esto aventaja el Darwinismo al ID, que no parece ofrecer herramientas
para hacer este tipo de predicciones.
Parece claro que el contexto en el que nace el ID y el objetivo que lo anima
desde el principio la reaccin frente al materialismo defendido por algunos
en nombre de la ciencia, es una causa importante de que incurra en la
mencionada confusin metdica. El ncleo de dicha confusin podramos
decir que se centra en la superposicin de dos planos de racionalidad que
estn ntimamente relacionados pero que, a la vez, deben distinguirse. Esta
distincin nos lleva a dar un paso ms en la argumentacin filosfica,
concretamente nos conduce a la metafsica.
3.2.2. Crtica teolgico-metafsica
Si entendemos la teologa como una disciplina que trata de profundizar en
el conocimiento de Dios partiendo de la revelacin divina y con la razn

18
iluminada por la fe, podramos decir que el ID no entra en dilogo con ella
directamente. El ID repite insistentemente, aunque a veces lo desmiente
con afirmaciones como las de Dembski reproducidas anteriormente, que no
presuponen nada que no venga dado por la experiencia emprica respecto a
la inteligencia que disea los sistemas. Afirman, por tanto, que su punto de
partida es la experiencia emprica y se rechaza, adems, la adhesin a una
fe previa. Entre sus filas militan personas de credo diverso. La mayora son
cristianos protestantes, hay tambin catlicos, y cuenta con algunos no
creyentes.
El ID, en cambio, tiene conexin clara con una teologa natural, es decir,
con la que se ocupa del conocimiento de Dios que podemos desarrollar con
la exclusiva ayuda de los principios racionales y sin la ayuda de la fe. Pero si
tiene conexin con la teologa natural, tambin la tiene con la teologa
basada en la revelacin. Los desarrollos que esta ltima hace son tambin
racionales y asumen todo lo que podemos conocer sobre Dios con las
fuerzas de la razn. Nos interesa en este punto, por tanto, abordar un
anlisis del ID desde el punto de vista de la Metafsica, sabiendo que esa
crtica tiene eco teolgico en los dos sentidos anteriormente aludidos.
Amplios sectores de la sociedad norteamericana, y no slo los de origen
fundamentalista, han acogido con jbilo el nacimiento del Diseo
Inteligente. Parece lgico que sea as ya que el ID combate el materialismo
difundido desde la ciencia, supuestamente con las mismas armas que los
materialistas: la ciencia. Esta tarea la est realizando, adems, de una
manera ms convincente y seria que el antiguo Creacionismo Cientfico. No
es extrao, por tanto, que los defensores del ID se sorprendieran cuando
algunos notables representantes de la filosofa tomista no compartieron con
ellos el mismo entusiasmo y, lo que pareca ms extrao an a los
miembros del ID, que incluso ofrecieran una visin crtica ms bien negativa
del ID. Un tomista como Michael W. Tkacz narra la perplejidad que Meyer le
manifest cuando constat que no contaba con el apoyo para su causa de
los tomistas como l. Tkacz llega a afirmar: A pesar de sus afinidades
culturales y religiosas, aquellos que hacen filosofa en la tradicin tomista y
los que se han dedicado al movimiento ID, se encuentran en las caras
opuestas del tema crucial de la naturaleza de la accin divina [Tkacz 2007]
Un exponente del tomismo que ha trabajado en la relacin entre ciencia,
filosofa y religin, William Carroll, ha abordado la crtica del ID desde la
perspectiva de la filosofa tomista. Lo que sigue constituye un anlisis de los
problemas que plantea el ID en el nivel filosfico aprovechando las ideas
centrales de la crtica de Carroll [Carroll 2000: 319-347].
Los cientficos y/o divulgadores de la ciencia materialistas desafan de una
manera abierta, y con el supuesto apoyo de la ciencia, las nociones
tradicionales de naturaleza, naturaleza humana y Dios. Para Carroll dicho

19
desafo es el resultado de un problema fundamental: confundir el orden de
explicacin biolgico y el filosfico. Estos autores no admiten la distincin
ampliamente desarrollada por Toms de Aquino entre el mbito de la
creacin y el de las ciencias naturales. De esta manera confunden el orden
de las transformaciones materiales con el de la creacin entendida como
donacin del ser de la nada. Para los materialistas la nocin de creacin
queda al margen de lo racional y forma parte de una fe a la que, por
supuesto, no dan crdito. En cambio, para Toms de Aquino, la nocin de
creacin no requiere la fe, aunque sea sta la que nos ha dado las pistas
para descubrirla y desarrollarla racionalmente. Para el Aquinate la nocin de
creacin pertenece a la metafsica y la fe intervendra en la solucin de una
cuestin a la que nosotros no llegamos a dar una respuesta racional: la
creacin del Universo en el tiempo. Parece claro que la distincin entre la
nocin metafsica de creacin y la nocin de creacin en el tiempo es
solidaria de la distincin entre los dos rdenes sealados. Los autores
materialistas se mueven intelectualmente en el orden de las
transformaciones y, consiguientemente, parece lgico que rechacen la
nocin de creacin. Pero esta creacin sera entonces la nocin de creacin
en el tiempo sobre la cual tambin S. Toms pensaba que no era
racionalmente demostrable.
Esta confusin en la nocin de creacin dio origen desde su formulacin
metafsica a numerosos problemas que todava no nos han abandonado. El
ncleo de todos ellos es la confusin de rdenes mencionada y ya se
plante de una manera abierta en la Edad Media. Sucintamente se podra
expresar as: si Dios es omnipotente y capaz de crear, entonces la ciencia
de lo real no es posible. La raz de esta afirmacin nace precisamente de lo
que se entiende por crear. Si la nocin de crear es la que comparece en la
expresin creacin en el tiempo, entonces nos estamos moviendo en el
orden de las transformaciones y, en consecuencia, se encuentra un cierto
conflicto entre la actividad de Dios que crea y la actividad de los agentes
causales naturales que ejercen su influjo siempre en el mbito de las
transformaciones materiales.
S. Toms, por el contrario, entenda la nocin de creacin como un acto
radical del ente que, por as decir, le acompaa siempre, que no se
distancia en el tiempo porque da el ser. La dependencia del ente respecto
de su Creador es completa y trasciende el tiempo como medida o nmero
del movimiento. Cuando la creacin se entiende de esta manera no hay
conflicto entre la actividad de Dios y la actividad de las criaturas.
Tradicionalmente, a la accin causal de Dios se le ha denominado causa
primera, mientras que al resto de los agentes causales se les ha llamado
causas segundas. Esta distincin quiere dar cuenta de la existencia de dos
rdenes de causalidad compenetrados y de su no incompatibilidad. Cada
causa acta en su orden y sin interferencias.

20
Es indudable que la nocin de creacin, junto con las nociones necesarias
para su desarrollo filosfico la de acto de ser y esencia, por ejemplo, o la
de causa primera, han presentado muchas ms dificultades a lo largo de la
historia de la filosofa que las derivadas de la simple consideracin de las
transformaciones materiales. La aceptacin de que la nocin de creacin es
inteligible y, consiguientemente, perteneciente propiamente al mbito de la
razn, no ha sido siempre pacfica y ha encontrado resistencias desde el
mismo momento en que fue formulada.
Un ejemplo, al que hace referencia Carroll, de los problemas que surgen por
una comprensin insuficiente de la nocin de creacin o, de manera
equivalente, por la confusin de planos que estamos comentando es ya
explcito, por ejemplo, en Averroes. Para el autor musulmn del siglo XII
habra incompatibilidad entre la omnipotencia de Dios y la existencia de las
ciencias de la naturaleza. Averroes rechazaba la doctrina de la creacin de
la nada. Si Dios interviene con su omnipotencia en la naturaleza, entonces
quedaran en suspenso las regularidades que hacen posible las ciencias
naturales. Es claro en este autor el conflicto entre la causalidad de Dios y
las causalidades que estudian las ciencias de la naturaleza, las que despus
seran llamadas causas segundas. Es el mismo problema que subyace en la
aparicin del nominalismo.
La nocin de creacin de Toms de Aquino da una clara respuesta a este
problema: Dios acta, es omnipotente porque es causa del ser en cuanto
creado de la nada, lo cual no entra en conflicto con el ejercicio de la
causalidad propia de las criaturas, que ejercen su influjo causal segn su
naturaleza y sin ningn obstculo o correccin por parte del Creador. Para
Toms de Aquino, la accin divina no slo no es incompatible con las causas
segundas sino que las sustenta respetando su modo de causar propio. La
accin divina es entendida en un nivel de racionalidad distinto al que es
propio de los mtodos de las ciencias naturales. El esquema desarrollado
por Toms de Aquino elimina el conflicto de intereses causales y, adems,
realza la omnipotencia de Dios que es capaz de dar el ser a entidades que
son a su vez causas reales. De modo que podemos decir que todo efecto
procede de Dios como causa primera trascendente, y tambin, total e
inmediatamente de las criaturas como causas segundas.
Las dificultades que surgen hoy en da en la articulacin de la ciencia y la
religin son una reedicin de las que ya aparecen en la Edad Media y nacen,
segn Carroll, del olvido de las mencionadas distinciones tan finamente
trazadas por Toms de Aquino. Adems, los conflictos expuestos se
agrandan cuando se sitan en un contexto en el que se defiende la verdad
de los contenidos de la Sagrada Escritura entendindolos en un sentido
literal. Podramos decir que este tipo de lectura alimenta la confusin de los
dos rdenes causales explicados.

21
La confusin de los dos rdenes tiene matices propios con relacin a la
explicacin que se hace a veces, desde la Fsica, del origen del Universo.
Carroll seala que en la actualidad hay filsofos William Lane Craig, por
ejemplo que defienden que el Big-Bang es una confirmacin de la doctrina
de la creacin de la nada. En realidad dicha teora es una explicacin de una
fase, ciertamente singular, de la historia del Universo, pero no deja de ser
una explicacin cientfica. Desde la ciencia no se puede afirmar o negar
nada que corresponda al nivel de la causa primera cuyo influjo, que no es
causal en el sentido en el que lo entiende la ciencia, se extiende a todo lo
que es, precisamente por el hecho de ser. Habra que dar la razn a
Averroes en la afirmacin de que las ciencias naturales quedaran en una
situacin precaria, si se admitieran singularidades ocurridas en la naturaleza
por ejemplo el Big-Bang sobre las que no se aceptara otra explicacin
que la intervencin directa de Dios. Admitir intervenciones extraordinarias o
singulares de Dios para iniciar o guiar los procesos naturales, es decir, en el
nivel de las causas segundas, sera cerrar puertas a la ciencia tal como hoy
se entiende y practica con tanto xito.
Carroll afirma sobre el ID, a la luz de la distinciones explicadas, que el
diseador del que habla Behe no es el Creador de Toms de Aquino. El
discurso desarrollado por el ID se mueve en el nivel de las llamadas causas
segundas. En realidad, con esta afirmacin Carroll no contradice lo que
defienden los promotores del ID ya que, como hemos visto, ellos no afirman
que sea Dios el diseador al que llegan, aunque tampoco lo niegan: la
posibilidad, por as decir, queda abierta para quien as lo quiera pensar por
motivos subjetivos. El ID habla de causas o agentes inteligentes, pero no
identifican a estas causas necesariamente con Dios. En cualquier caso,
despus de lo expuesto ms arriba, defender positivamente que el
diseador del ID es Dios supondra concebir un Dios muy pobre y, desde
luego, como afirma Carroll, no sera en absoluto el Dios del que nos habla
Toms de Aquino, el Dios de la teologa. Parece claro que dejar
simplemente abierta esta posibilidad es ya una forma de moverse en una
cierta confusin de planos u ordenes causales.
Carroll sostiene que una cosa es la propuesta epistemolgica del ID:
afirmar que hay singularidades que no sabemos explicar, y otra distinta la
propuesta ontolgica: admitir que no poder explicar esas singularidades
implica la existencia de un diseador inteligente que las ha producido. En
base a esta distincin Carroll defiende, y en esto coincide con otros muchos
como el mismo Collins, que el ID es una versin moderna y sofisticada,
basada en fenmenos biolgicos, del argumento para la demostracin de la
existencia de Dios llamado Dios de los agujeros. En este caso se trata de
una versin especial, porque en realidad el ID no reclama necesariamente la
intervencin de Dios, sino la de un agente del que slo se afirma que es

22
inteligente y que, como tal, acta en un nivel distinto al nivel de las leyes
naturales.
Hay, adems, una importante diferencia entre la nocin de complejidad
irreductible y el clsico argumento del Dios de los agujeros, aparte del
hecho de que lo que se postula en el ID no es a Dios sino a un agente
inteligente. Lo que dice Behe, por ejemplo, no es que no sepamos cmo
est hecho tal o cual sistema y entonces llenamos ese hueco de nuestro
conocimiento postulando una intervencin ajena a las leyes naturales, sino
que las leyes naturales nos llevan a negar la posibilidad de llenar el hueco.
Lgicamente si esa afirmacin fuera correcta, la nica alternativa posible
sera la intervencin de un agente ajeno a dichas leyes. La disyuntiva se
planteara de esta manera en un nivel estrictamente cientfico. Nos topamos
entonces en la extraa situacin de que, supuestamente, desde la ciencia se
estaran defendiendo tesis opuestas. Parece claro que, o bien los que
defienden ambas alternativas (ID y evolucionismo materialista) estn
haciendo algo ms que ciencia, o bien se estn apoyando en una ciencia
metdicamente insuficiente. Esto ltimo s dara la razn a los que acusan al
ID de ser un tapa agujeros. Si se trata de tener en cuenta lo que la
ciencia puede decir sobre la alternativa planteada, entonces no tenemos
ms remedio que remitirnos a la discusin de la crtica cientfica de Collins
del apartado anterior. Pero retomaremos este punto ms adelante.
La objecin de la distincin entre causas primera y segundas, como es
natural, no ha pasado tampoco desapercibida a los defensores del ID.
William Dembski la afronta en uno de sus libros, pero de una manera
sumaria y superficial. La reduce a una mera estrategia de los testas para
poder afirmar el diseo dejando abierta la posibilidad a la ciencia de
mantenerse en un naturalismo metodolgico. Dembski afirma lo siguiente:
En general, la distincin entre causas primeras y segundas hace la accin
divina invisible para la ciencia. Esta distincin es en ltima instancia lo que
se esconde tras las estrategias populares para establecer la paz entre
ciencia y religin, tal como el NOMA (Non-Overlapping Magisteria) de
Stephen Jay Gould (). Todas estas maniobras de los evolucionistas testas
para poner en consonancia la accin divina con la ciencia, dejan intacto el
contenido de la ciencia, incluida la teora evolucionista darwiniana. De este
modo, cuando utilizan estas maniobras para atribuir diseo a ciertas
caractersticas del mundo, lo hacen a pesar de la ciencia y no por causa de
ella [Dembski 2006: 300].
Aunque, como hemos visto, Toms de Aquino tena presente el problema de
la compatibilidad de la accin divina con las causas naturales, no parece,
incluso por el momento histrico en que se formula por vez primera, que en
el Aquinate sea una simple estrategia para resolver dicho problema. Para
empezar, la ciencia entonces no tena la misma consideracin que en la

23
actualidad. Toms de Aquino trata mas bien de racionalizar la difcil nocin
de creacin. Parece que Dembski no distingue bien lo que implica la
existencia de esos dos niveles de causalidad y cmo se relacionan. Y es
manifiesto el empeo de Dembski, como ocurre con el resto de los
miembros ms importantes del movimiento, de que la discusin
permanezca en el mbito cientfico, es decir, dentro de lo puramente
emprico: no parece servirle ningn diseo que no se pueda afirmar desde
la ciencia.
Dembski dice: Segn esto [la distincin entre causas primera y segundas],
Dios, la causa primera, emplea causas segundas, como los procesos
ordinarios de la fsica y la qumica, para ejecutar los propsitos divinos
[Dembski 2006: 299]. Aqu se pone de manifiesto que en realidad no
distingue dos niveles reales de causalidad, sino ms bien una simple
diversidad de causas incluida la causa primera que actan en un mismo
plano ontolgico causal: el de las transformaciones. Para Dembski, y
teniendo en cuenta el modo en que explica aqu esta distincin, Dios
cumplira con sus propsitos o fines en el mundo, segn el mismo esquema
causal aplicado en el mbito de las transformaciones materiales, sirvindose
de los procesos fsico-qumicos y ocultando su mano al hacerlo: Dios emplea
employs es la palabra que utiliza en la versin original [Dembski 2004:
264] las causas segundas. No queda claro en su breve explicacin cmo es
posible hacer esto: emplear y ocultar su mano. No es sta la argumentacin
tomista. Lo que parece claro es que Dembski piensa que Dios, de hecho, no
oculta su mano al tratar de cumplir sus fines y, por tanto, no habra en
realidad posibilidad de establecer esa estratgica distincin en el tipo de
causalidad que sera, consecuentemente, artificiosa.
En la defensa contra la objecin de la confusin de rdenes de causalidad,
Dembski acusa recibo de que se plantea la objecin, pero en realidad no
aborda toda la carga filosfico-metafsica que la objecin lleva consigo. La
argumentacin de Dembski frente a ella es coherente con la pretensin del
ID de hacer solamente ciencia y, por tanto, de permanecer en el terreno de
las transformaciones materiales. Pero la no consideracin del nivel
correspondiente a la causa primera hace que las tesis que se sostienen
desde esa perspectiva presenten multitud de problemas: se deja a Dios
fuera del discurso pero se introducen agentes inteligentes y necesarios que
estn, por tanto, en un nivel superior a lo natural; se deja de lado la
intervencin de Dios, pero se mantiene la necesidad de ejercer una
actividad que podra ser de su competencia si alguien, subjetivamente, lo
estimase oportuno. En definitiva, se intenta permanecer en un plano, el
cientfico emprico, pero en realidad se recurre tambin a otro plano
superior que es necesario para explicar todo lo que la experiencia nos
muestra en el primero.

24
Coherentemente con la distincin de dos mbitos en el ejercicio de la
causalidad, Carroll comparte con autores como Peter Hodgson [Hodgson
2005: 126], Marie George [George 2002] o Mariano Artigas, la tesis de que
es necesario distinguir sin separar tres mbitos metdicos: ciencia, filosofa
y religin. Esta es una de las tesis principales del libro La mente del
Universo, en el que Artigas sostiene que la filosofa desempea una
importante e insustituible funcin de puente entre la ciencia y la religin: no
hay interseccin entre ciencia y religin sino a travs de la filosofa
[Artigas 2000: 40 y ss.; 2004: 169]. Parece necesario afirmar con estos
autores que, ciertamente, las ciencias son competentes para dar razn de
los cambios que ocurren en el mundo natural, lo cual no significa que todo
en la naturaleza pueda ser explicado en trminos cientficos. Explicar lo que
es el mundo natural reclama respuestas tanto a las ciencias empricas como
a la filosofa, y en este caso particular, a la filosofa de la naturaleza.
Cuando se trata de explicar la naturaleza en su globalidad, el intento de
permanecer en la ciencia emprica que es defendido tanto por los
evolucionistas materialistas, como por sus oponentes los defensores del ID,
es lgico que de lugar a incoherencias e incluso aporas.
Dembski, no obstante, parece encontrar respuestas a todas las objeciones
que se le plantean. De fondo, el escudo con el que se protege de todas ellas
es que el ID se mueve exclusivamente en un plano cientfico emprico y que
no dicen, como s hacen sus oponentes, nada que no venga dado por la
experiencia cientfica. Son los hechos los que les llevan a la conclusin de la
existencia de sistemas diseados inteligentemente. Cuando se examinan
muchos de los argumentos defendidos por el ID, en particular los de Behe,
que son los que se refieren directamente al mundo de los seres vivos,
vemos que efectivamente se mueven dentro del mbito cientfico. En
cambio, es discutible la cientificidad del salto hasta el diseo a partir de
dichos argumentos. Pero, adems, la ciencia no es una: no admite un
mtodo nico. La reduccin que las ciencias introducen en el estudio de sus
objetos implica que la realidad no se puede estudiar con un solo mtodo. En
la exposicin de la nocin de Complejidad Irreductible ha quedado
suficientemente manifiesto que la perspectiva que emplea Behe podra
recibir la calificacin de mecanicista. Ese enfoque, que lleva a explicar todo
lo que ocurre en base a los elementos componentes del sistema y sus
interacciones (perspectiva bottom-up) no tiene por qu ser valida para
explicar todo o incluso la mayora de lo que ocurre en el conjunto de la
naturaleza y, en particular, en el mundo de la vida.
El empeo por mantenerse en el mbito de lo emprico que profesan los
defensores del ID les lleva, de un modo particular a Behe, a mantenerse
dentro de la perspectiva mecanicista. Curiosamente, aunque aqu ya no
podamos desarrollar esta afirmacin, pero as lo piensa tambin Carroll
[Carroll 2003: 77], por ejemplo, esa perspectiva, la mecanicista, es

25
compartida por sus oponentes. Quiz parte del esfuerzo del ID por
mantenerse en ese plano sea consecuencia del afn de combatir el
materialismo cientfico con sus mismas armas, de poder demostrar que con
su mtodo no se puede ser materialista. Efectivamente, el ID es un ejemplo
de cmo partiendo de los presupuestos asumidos por los materialistas
afloran aporas que no tienen solucin dentro de dicho mtodo. Encuentran,
por as decir, fisuras al materialismo desde dentro.
Las tesis materialistas no son propiamente cientficas sino que son
ideologa, como seala acertadamente Ayala: la ciencia no implica el
materialismo metafsico [Ayala 2007: 178]. A los defensores del ID no les
importa calificarlas de filosofa, aunque sera ms exacto calificarlas de
ideologa. El problema es que los defensores del ID tampoco resuelven el
problema desde sus pretendidos presupuestos, es decir, desde la ciencia
emprica: de hecho no pueden hacerlo. Tienen que recurrir a agentes
inteligentes, y ese recurso habra que considerarlo, desde los sus supuestos,
una confusin de planos. Quiz no sea una confusin entre causa primera y
causas segundas, pero s entre diversos niveles de racionalidad. No se
tratara ya slo de una omisin de la metafsica o de la filosofa de la
naturaleza, sino incluso de la adopcin de un mtodo cientfico que no sera
adecuado para estudiar un tipo de problemas particulares que exigiran un
mtodo cientfico diverso: concretamente uno adecuado para describir los
problemas que afectan a los fenmenos vitales. El problema se agrava ms
an si se introducen en el discurso trminos como inteligencia, que el ID
maneja con profusin pero sin que al final ofrezca realmente una
caracterizacin de ella. Es claro que desde una perspectiva mecanicista
hacerlo sera imposible. Lo que hacen es asumir una nocin de inteligencia
que no es sino la va de escape a la apora a la que lleva el mtodo
mecanicista empleado. Se podra decir incluso que lo que hacen es ofrecer
una caracterizacin mecanicista de lo que es la inteligencia, con el
reduccionismo que esto comporta.
4. Conclusin
En el recorrido que acabamos de hacer hemos pasado ms o menos cerca
de temas que estn relacionados con los problemas que suscita el
Intelligent Design. El debate suscitado por el ID es interesante y fructfero
porque, aunque sus propuestas estn desenfocadas e induzcan de hecho a
confusin, constituyen un desafo al materialismo y obligan a replantearse
cuestiones que ya se haban dado por supuestas o se pensaban resueltas
sin estarlo verdaderamente.
El problema de la demarcacin de la ciencia y su alcance en la comprensin
de la realidad, la necesidad de cultivar una filosofa de la naturaleza que no
es idntica ni a la metafsica ni a las ciencias experimentales y el problema
del materialismo que se difunde con demasiada frecuencia en nombre de la

26
ciencia, son algunos de los temas suscitados por las propuestas del
Intelligent Design, que han ido compareciendo a lo largo de este tratado.
Las dificultades planteadas por el ID reclaman a filsofos y cientficos que
dirijan su atencin una vez ms a nociones como las de materia, finalidad,
causalidad, espacio y tiempo, movimiento o vida. Nociones que son
propiamente filosficas, que tienen relevancia para la religin, y que deben
sustentarse en la experiencia que tenemos del mundo natural. Una
experiencia que se ha visto enriquecida en los ltimos siglos de una manera
excepcional gracias a la ciencia.

2 El Vaticano desacredita el Diseo Inteligente

http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/vaticano-desacredita-diseniointeligente.html
Imagino que no servir de nada, porque los defensores del Diseo
Inteligente son, y nunca mejor dicho que en este caso, ms papistas que el
Papa, pero este martes L'Osservatore Romano, el diario oficial de la Santa
Sede, publicaba un artculo de Fiorenzo Facchini, un profesor de biologa
evolucionista en la Universidad de Bolonia en el que explica las bases
cientficas de la teora de la evolucin y dice que esta representa la clave
para interpretar la historia de la vida en la Tierra.
El artculo critica a continuacin al Diseo Inteligente y sus defensores,
quienes hacen una interpretacin literal de la biblia camuflada entre
lenguaje cientfico, pues para el autor sus argumentos no tienen nada que
ver con la ciencia sino con su ideologa y dice que no hay nada que
justifique que se ensee Diseo Inteligente junto con la teora de la
evolucin y que eso slo crea confusin entre los planos cientfico,
filosfico y religioso.
Pero, barriendo al final para casa, tambin critica a aquellos que piensan
que Darwin lo explica todo y dice que en una visin que va ms all del
horizonte emprico, podemos decir que no somos hombres por casualidad ni
por necesidad, y que la experiencia humana tiene un sentido de direccin
sealado por un diseo superior, lo que no deja de ser la versin light del
creacionismo que defiende el Vaticano.

3 EL DISEO INTELIGENTE
Javier de Lucas
http://platea.pntic.mec.es/jdelucas/diseno.htm
Qu es el Diseo Inteligente? La teora del Diseo Inteligente se gest dentro
de los entornos crticos con la teora de la evolucin durante los aos 80. La

27

primera gran contribucin al desarrollo del Diseo Inteligente vino de la mano

de Michael Denton, un bioqumico australiano, investigador titular de la
Universidad de Otago, en Nueva Zelanda. En sus dos obras principales:
Evolution: a theory in crisis y Natures destiny, planteaba la idea de que la
complejidad del mundo natural no poda ser explicada mediante la acumulacin
de cambios aleatorios. Sobre todo en su segundo trabajo, Denton afirmaba que
nuestro entorno natural pareca estar diseado expresamente para albergar
la vida.
LAS PRINCIPALES POSICIONES FILOSFICAS
Creacionismo: Defiende que el universo fue creado en seis das, segn el
captulo 1 del libro bblico del Gnesis, que cada una de las especies biolgicas
es el resultado de un acto particular de creacin divina. Quienes sostienen esta
teora usan la Biblia como libro de ciencia y no saben distinguir bien entre
mitologa, ciencia, gneros literarios, etc. No aceptan el azar o la casualidad en
el universo, sino que creen que todo lo que sucede lo proyect Dios hasta el
grado que nada, por muy insignificante que sea el hecho, ocurre sin un
propsito del Creador.
Evolucionismo o darwinismo: Defiende
que la evolucin de las especies biolgicas
se produce por seleccin natural de los
individuos y se perpeta por la herencia.
Unas formas de vida van evolucionando a
otras ms complejas desde los primeros
microorganismos que surgieron en el agua
del mar, todo ello a lo largo de millones de
aos y a travs de herencia gentica,
seleccin natural de los ms fuertes y
cambios ocurridos por casualidad. Esta teora se inici con Charles Darwin en
el cercano siglo XIX.
Diseo Inteligente (D.I.): Defiende que Algo / Alguien / Una Inteligencia / Dios
/ ha creado el universo con un diseo inteligente implcito, con unas leyes tan
particulares, precisas, puntuales, minuciosas y exactas a todos los niveles que
sin tal precisin sera imposible que las estrellas se hubieran formado; que la
Tierra estuviese a la distancia justa del sol como para posibilitar su vida; que
los cinturones de Van Allen, compuestos de cargas elctricas, rodeen tan
equilibradamente nuestro planeta haciendo de escudos protectores contra las
partculas de radiacin transportadas por el viento solar; que la luna est tan
gemelo-hermanada a la Tierra de una forma tan exacta y crucial para el
desarrollo de las condiciones vitales; o que la variedad de constantes
fundamentales del universo tenga una precisin tan justa y milimtrica, ya la

28

masa ya la carga de las partculas atmicas, etc., etc. Es decir, todo el diseo
universal, todas las leyes csmicas, son tan perfectas, exactas y puntuales que
prcticamente resulta imposible que se hubiera formado todo lo existente por
puro azar o casualidad. Tanta precisin para algo sin propsito ni finalidad?
En consecuencia, hay cientficos que con los datos actuales de la fsica, la
cosmologa, la biologa o las matemticas argumentan que lo ms lgico es
deducir que tuvo que haber Algo / Alguien / Una Inteligencia / Dios / Un
Diseador Inefable del universo detrs de toda esta inmensa realidad; un
Diseador que dise de una manera tan inteligente su gran obra, que incluso
incluy en el diseo la posibilidad de que despus de millones y millones de
aos se diera la vida y que poco a poco de esa vida surgiera la Vida
Consciente de s misma y del universo, Vida Inteligente capaz de preguntarse
por qu existe, con qu fin y el Diseador?.
Segn los partidarios del D.I., las ciencias aportan datos suficientes como para
sostener la tesis que detrs de la creacin universal hay una Inteligencia que
dise o proyect el universo con la posibilidad implcita de que surgiera en en
su interior vida capaz de ser consciente de s misma y probablemente de ir a
ms. Los defensores del D.I. aceptan la teora de la evolucin e incluso
admiten el azar o la casualidad, pero entendindolo como "mecanismo" del
mismo plan o diseo inteligente.
Es decir, a diferencia del creacionismo, que plantea el dabate en el foro de los
presupuestos FE-CIENCIA, el Diseo Inteligente argumenta desde las
posiciones CIENCIA-CIENCIA, aceptando en gran medida el evolucionismo
y su casualidad, no es en el sentido pesimista de la casualidad darwinista, sino
con el toque esperanzador u optimista de ver en ese azar o casualidad tambin
el propsito y la finalidad del Diseador Inteligente.
Como dice uno de los principales cientficos actuales propiciadores del D.I., no
comprometido con posiciones religiosas convencionales, el fsico matemtico y
profesor en el Centro Australiano de Astrobiologa de la Universidad Macquarie
(Australia), Paul Davies: "Segn el principio antrpico, las condiciones fsicas
que hacen posible nuestra existencia se encuentran tan enormemente
ajustadas que es difcil pensar que nuestra existencia sea un simple resultado
del azar o de fuerzas ciegas". (...) "Pertenezco al grupo de cientficos que no
suscriben ninguna religin convencional y, sin embargo, niegan que el universo
sea un accidente sin significado".
E igualmente piensa el matemtico britnico Roger Penrose, quien tomando en
cuenta las variables fsicas intent probar matemticamente la respuesta a
estas preguntas: "Cul es la posibilidad de que un universo que pas a existir
por casualidad produzca organismos vivientes? Una en billones de billones?
Una en trillones en trillones? O una en una cifra an mayor?" Segn

29

Penrose, la probabilidad de que ello ocurra est en el orden de 1/1010123. Es

difcil imaginar lo que significa este nmero. En matemticas, el valor de 10123
se expresa por un 1 seguido de ciento veintitrs 0 ?dicho sea de paso, es un
nmero mayor al de tomos que se cree existen en todo el universo, el cual
est calculado en 1078? , pero la cifra que nos da Penrose es mucho ms
grande: un uno seguido de ciento veintitrs ceros. Matemticamente, en
trminos prcticos, una probabilidad de 1/1050 significa "probabilidad cero". El
nmero de Penrose es ms de un billn de billn de veces menor a 1/1050. Es
decir, la probabilidad de que se origine por casualidad un universo como el
nuestro a partir del Big Bang es extraordinariamente menor a lo que se
considera probabilidad cero.
En resumen, el nmero de Penrose nos dice que la creacin de nuestro
universo por "accidente" o "casualidad" es algo imposible. Los nmeros que
definen el designio y propsito del equilibrio del universo, juegan un papel
crucial y exceden la comprensin. Es decir, con la ciencia en la mano, no con la
religin, hay cientficos que prueban que de ninguna manera el universo es
producto de una casualidad.
Multiuniverso: Esta teora cientfica proveniente de las matemticas subraya
que el universo es uno entre millones de universos, por pur lgica matemtica.
Sostienen que matemticamente de un "Agujero negro" puede nacer otro
universo o numerosos universos. Tal manera de pensar se debe en parte al
fsico matemtico estadounidense Hugh Everett , quien a mediados del reciente
siglo XX formul una tesis acerca de una multitud de mundos o universos
posibles. El Multiuniverso es una postura por la que apuestan bastantes
defensores del atesmo cientfico ?aunque desde el D.I. podran plantearles
que el Alguien / Algo / Diseador Inteligente / sigue siendo vlido tanto para la
hiptesis de diseador de uno o de mltiples universos?
Hay quienes se acogen a esta postura cientfica para enfrentar o escapar a la
tesis que otros fsicos o matemticos tan cientficos como ellos les presentan
sobre la imposibilidad de un "ajuste tan fino y exacto" en todas las leyes fsicas
del universo (el llamado principio antrpico) sin un propsito o causa implcita.
Es decir, los partidarios del Multiuniverso defienden que toda esa exactitud
latente en este universo es por pura casualidad fsico-material y no tiene por
qu darse en el resto de universos, segn la multitud de fluctuaciones
cunticas existentes en el vaco. Con esto desean poner a salvo la casualidad
o el azar, pues si bien en este universo nosotros existimos, en otros posibles
universos la casualidad hara que no existiramos o que fusemos de otra
manera distinta. Muchas preguntas objetoras e importantes se le pueden hacer
a esta teora, empezando porque si experimentamos slo una realidad, slo un
universo, hablar de universos mltiples es parecido a hablar de la Nada o de
los ngeles o de la resurreccin despus de la muerte; sin embargo conviene

30

no coger a la ligera la hiptesis del Multiuniverso, dado que sta conlleva la

posibilidad y el sentido de la realidad entrecruzada en todas direcciones por
otras realidades, planos, dimensiones o universos que son una posible
introduccin a los viajes en el tiempo o a la teletransportacin desde un lugar a
otro en el tiempo y el espacio. Mas esta hiptesis no tiene por qu estar reida
necesariamente con la del D.I.
A veces hay ateos con teoras muy respetables que, al ser cientficos
provenientes de las ramas que tienen el rango de ciencias por excelencia, se
consideran ms cientficos que nadie, sin percatarse que estn creando
escenarios tan hipotticos y de fe ?es el caso
de muchos partidarios del Multiuniverso? tan
imposibles de probar o ms que el que
proponen
los
cientficos
del
Diseo
Inteligente. No obstante hay que admitirles la
honorabilidad de reconocer que su teora del
Multiuniverso no se puede probar.
CIENCIA O NO CIENCIA
En una eleccin llevada a cabo en
Pennsylvania durante el mes de octubre, los
votantes expulsaron a ocho miembros del
consejo del colegio local que deseaban que la
teora del Diseo Inteligente se enseara
junto a la evolucin. Pero, debera el Diseo Inteligente, la teora de que los
organismos vivientes fueron creados, al menos en parte, por un diseador
inteligente, y no por un proceso ciego de evolucin por seleccin natural, ser
enseada en los colegios pblicos? Por un lado, la respuesta es bastante
simple: si es una teora cientfica, debera ser enseada; si no lo es, no debera
(bajo pena de vulnerar la Clusula del Establecimiento). La cuestin, sin
embargo, es si el Diseo Inteligente (DI) es una teora cientfica.
Sus oponentes rechazan las credenciales cientficas del DI, diciendo que la
teora es demasiado poco plausible como para poder calificar como cientfica.
Pero es un razonamiento falaz: una mala teora cientfica sigue siendo una
teora cientfica, as como un mal automvil sigue siendo un automvil. Puede
haber razones pedaggicas para eliminar las malas teoras cientficas de las
escuelas, pero no hay razones legales. La constitucin no contiene ninguna
prohibicin sobre la enseanza de malas teoras, o incluso por las que son
demostrablemente falsas. En tanto una teora sea ciencia y no religin, no hay
ninguna barrera legal para ensearla.
Para presentar su caso, los oponentes a la enseanza del DI deben demostrar
no solamente que es una mala teora, sino que no es ciencia. Esto implica una

31

cuestin mucho ms complicada: qu es ciencia? Qu distingue a las teoras

genuinamente cientficas de las que no lo son?
De una forma u otra, la cuestin ha preocupado a los cientficos y a los filsofos
durante siglos. Pero se le dio una formulacin explcita recin en la dcada de
1920 cuando Karl Popper, el ms importante filsofo de la ciencia del siglo XX.
Popper lo llam un problema de demarcacin, porque preguntaba como
demarcar la investigacin cientfica y distinguirla de otras formas de
pensamiento (por ms respetables que puedan ser por s mismas).
Una de las cosas enfatizadas por Popper fue que el status cientfico de una
teora no depende de su plausibilidad. La gran mayora de las teoras
cientficas resulta ser falsa, incluyendo los trabajos geniales como la mecnica
de Newton. Por otro lado, la historia de Adn y Eva podra ser una verdad
absoluta, pero si lo es, no es una verdad cientfica, sino otra clase de verdad.
De modo que, cul es la marca de la ciencia genuina? Para enfrentar esta
cuestin, Popper examin varias teoras que consideraba inherentemente nocientficas, pero que tenan un vago atractivo de ciencia en su entorno. Sus
favoritas eran la teora marxista de la historia y la teora de Freud sobre el
comportamiento humano. Ambas intentaban describir al mundo sin apelar a
fenmenos sper-naturales, pero que sin embargo parecan ser
fundamentalmente diferentes a, digamos, la teora de la relatividad o a la teora
gentica. Lo que Popper not fue que, en ambos casos, no haba forma de
probar a los proponentes de la teora que ellos estaban equivocados.
Supongamos que los padres de Jaime se mudaron muchas veces cuando
Jaime era un nio. Si Jaime como adulto tambin se muda mucho, la teora
freudiana explica que esto era predecible, dado los patrones paternos de
comportamiento con los cuales Jaime creci. Si Jaime no se muda nunca, la
teora explica, con igual confianza, que esto era predecible como una reaccin
a las desagradables experiencias de Jaime durante su niez sin races. De
cualquier forma, la teora tiene preparada una respuesta y no puede ser
refutada. Del mismo modo, aunque buena parte de la historia pareca diferir
bastante del modelo de Marx, los marxistas introduciran siempre nuevas
modificaciones y excusas rebuscadas para su teora, no permitiendo nunca que
pudiera ser demostrada como falsa.
Popper lleg a la conclusin de que la marca de la ciencia verdadera era su
falsibilidad: una teora es cientfica nicamente cuando es posible refutarla.
Esto podra sonar a paradoja, ya que la ciencia intenta buscar la verdad, no la
falsedad. Pero Popper demostr que era precisamente ese deseo de ser
probada falsa, el estado mental crtico de estar abierto a la posibilidad de estar
equivocado, que lleva hacia el progreso hacia la verdad.

32

Lo que hacen los cientficos al disear experimentos que comprueben sus

teoras es crear las condiciones bajo las cuales su teora podra ser
demostrada como falsa. Cuando una teora supera un nmero suficiente de
tales comprobaciones, la comunidad cientfica comienza a tomarla en serio, y
luego a considerarla como plausible.
Cuando Einstein present su teora de la relatividad, lo primero que hizo fue
realizar una prediccin concreta: predijo que cierto planeta debera encontrarse
en tal y tal lugar, an cuando tal cosa no haba sido observada nunca antes. Si
resultaba que el planeta no se encontraba all, su teora habra sido refutada.
En 1919, catorce aos despus del nacimiento de la Relatividad Especial, el
planeta fue ubicado exactamente donde l haba dicho. La teora haba
sobrevivido a la comprobacin. Pero la posibilidad de fallar, el deseo de
exponer la teora a su refutacin, era lo que en primer lugar la converta en una
teora cientfica.
Para vencer en el juego de la ciencia, una teora debe ser sometida a muchas
comprobaciones y debe sobrevivir a todas ellas sin haber resultado falso. Pero
para ser admitida en el juego, la teora debe ser refutable en principio, debe
haber un experimento concebible que probara que es falsa.
Si examinamos al DI bajo esta luz, resulta bien claro que la teora no es
cientfica. Es imposible refutarla, ya que si un animal muestra una
caracterstica, sus proponentes pueden argumentar que el diseador inteligente
hizo que fuera de esa manera, y si el animal muestra la caracterstica opuesta,
los proponentes pueden explicar con igual confianza que el diseador lo quiso
de aquella forma. Para el caso, es completamente consistente con el DI el que
la inteligencia suprema haya diseado al mundo para evolucionar de acuerdo
con las leyes de la seleccin natural de Darwin. Dado esto, no hay un
experimento concebible que pueda probar que el DI es falso.
A veces se lamenta el hecho de que los proponentes del DI recuerdan a los
historiadores marxistas que siempre encontraban una forma de modificar y reencuadrar su teora de modo que evadiera cualquier posible demostracin de
su falsedad, y que nunca ofrezcan un procedimiento experimental por el cual
pueda demostrarse en principio que el DI es falso. Para m, esta queja est
realmente demostrada. Pero el problema principal no est con la honestidad
intelectual de los proponentes del DI, sino con la naturaleza de su teora.
Simplemente, la misma no puede ser llevada a realizar ninguna prediccin
potencialmente falsa, y por lo tanto no puede ganar su entrada al juego de la
ciencia.

33

Ms all de Darwin
Una segunda e importante contribucin, a principios de los 90, fue la del
abogado Philip E. Johnson, considerado uno de los padres fundadores del
Diseo inteligente, que en 1991 public su trascendental obra Darwin on trial
(Juicio a Darwin, University of Berkeley, California), una obra que pretenda
constituirse en refutacin general del naturalismo filosfico, del cual, segn l,
la teora de la evolucin no era ms que una reformulacin. La refutacin de
Johnson en general no es esencialmente diferente de la de Denton, pero, a lo
largo de sus pginas, Johnson introduca por primera vez el concepto de
Diseo Inteligente. Sin embargo, no fue hasta la segunda mitad de la
dcada de los noventa cuando aparecieron dos trabajos seminales, que son a
fecha de hoy el fundamento de la crtica del Diseo Inteligente a la teora de la
evolucin.
Segn el profesor de bioqumica de la Universidad de Lehigh, Pennsylvania,
Michael J. Behe, en su obra Darwins Black Box: the biochemical challenge to
evolution (La caja negra de Darwin: el desafo bioqumico a la evolucin, The
Free Press, New York, 1996), en la naturaleza existen sistemas tan complejos
que no pueden explicarse por la acumulacin gradual de pequea mutaciones
aleatorias. Algunos de ellos requieren una estructura mnima para ser
funcionales. Es lo que Behe denomina sistemas irreduciblemente complejos:
si a una trampa para ratones le quitamos la pequea varilla que contiene el
muelle que finalmente disparar la trampa, deja de ser funcional y se
transforma en algo inservible. Es decir, la estructura bsica de una trampa para
ratones funcional es un sistema irreduciblemente complejo, que no puede
disminuir su complejidad sin perder su funcin. La clula es un sistema
biolgico de base bioqumica que es irreduciblemente complejo y que contiene
a su vez mltiples subsistemas irreduciblemente complejos, como el flagelo o la
cadena bioqumica de coagulacin. Es ,en definitiva, algo que Charles Darwin,
por las limitaciones tcnicas de su poca, no pudo observar en detalle, tal y
como s que puede hacerse hoy, y por eso Behe dice que la clula es la caja
negra de Darwin.
Behe afirma que estos sistemas irreduciblemente complejos se explican mejor
por la accin de un agente inteligente externo que por la accin de un proceso
no dirigido como la seleccin natural.
Una explicacin cientfica
Escasamente dos aos despus del trabajo de Behe, en septiembre de 1998,
el matemtico de la Universidad de Baylor, William A. Dembski, public su
trabajo The design inference (La inferencia de diseo, Cambridge University
Press, 1998) dentro de la coleccin, editada por la Universidad de Cambridge,
titulada Cambridge Studies in Probability, Induction and Decision Theory. La
obra de Dembski responde a la pregunta de cmo podemos identificar un
suceso ocasionado por una causa inteligente y distinguirlo de uno ocasionado

34

por causas naturales no dirigidas. En otras palabras, si carecemos de una

teora causal, cmo podemos determinar si actu o no una causa inteligente?
La respuesta que da Dembski es en realidad una filosofa de la probabilidad.
En su libro Dembski introduce lo que l denomina el filtro explicativo, es decir,
un mtodo por el cual el azar es descartado cuando un suceso altamente
improbable se ajusta a un patrn discernible, que se da independientemente
del evento en s. Segn Dembski, un patrn se da independientemente de un
suceso si podemos formular ese patrn sin informacin del suceso en s.
Dembski denomina probabilidad especfica a la probabilidad concomitante
con un patrn determinado, y formula en consecuencia la Ley de las Pequeas
Probabilidades: un suceso especfico de baja probabilidad no sucede por azar.
Segn Dembski, este concepto es til a la hora de detectar diseo y por tanto
resulta de utilidad en mltiples
campos, como las ciencias
forenses, la investigacin policial
o del fraude en los seguros, los
criptgrafos, los investigadores
del programa de bsqueda de
inteligencia extraterrestres, y
tambin para los telogos que
afirman que la fina regulacin del
universo busca posibilitar la vida
humana.
Para Dembski, el diseo quiere
decir que no hay ni regularidad ni azar. Si encontramos algo que no podemos
explicarnos aplicando una ley natural, y que tampoco tiene sentido explicar
como mero producto del azar, entonces eso debe obedecer al dis. Decir que
algo est diseado equivale a decir que exhibe un cierto tipo de patrn, de
manera que Dembski propone un proceso de tres pasos para ir desde el
diseo hasta el diseador inteligente: actualizacin, exclusin y
especificacin. En uno de sus primeros artculos titulado Ciencia y diseo,
publicado en 1998, Dembski lo explica as:
Qu significa que un patrn es adecuado para inferir un diseo? Esto no
ocurre con cualquier patrn. Algunos patrones pueden emplearse con justicia
para inferir diseo mientras que otros no lo hacen. Es fcil aqu ver la idea
bsica. Supongamos que un arquero se encuentra a 50 metros de una gran
pared, con el arco y las flechas en su mano. La pared digamos que es lo
suficientemente grande como para que el arquero irremediablemente acierte.
Supongamos ahora que cada vez que el arquero dispara una flecha, pinta un
crculo en torno a la flecha de manera que sta queda en el centro. Qu
puede concluirse de esta situacin? Respecto a la puntera del arquero,
absolutamente nada. S, aparecer un patrn, pero este patrn surge slo

35

despus de que la flecha haya sido lanzada. El patrn es puramente

circunstancial.
Pero supongamos que el arquero pinta un blanco fijo en la pared y entonces le
dispara. Supongamos que el arquero lanza cien flechas y cada vez hace un
blanco perfecto. Qu puede concluirse de sta situacin? Frente a esta
segunda situacin estamos obligados a inferir que nos encontramos ante un
arquero de nivel mundial, uno de cuyos tiros no puede explicarse con justicia
por azar, sino ms bien por la habilidad del arquero y su destreza. La habilidad
y la destreza son lgicamente ejemplos de diseo.
En general, la obra de Dembski concluye que la vida misma es un suceso
altamente improbable, que se ajusta a un patrn discernible y que sirve por s
misma como evidencia del Diseo Inteligente.
Esto no es creacionismo
Resulta necesario subrayar, contra lo que se ha dicho en mltiples
ocasiones, que la teora del Diseo Inteligente no es creacionismo, sino
simplemente un esfuerzo para detectar empricamente si el diseo aparente
que se ve en la naturaleza, admitido virtualmente por todos los bilogos, es en
verdad diseo (el producto de una causa inteligente) o simplemente el producto
de un proceso no direccionado, como la seleccin natural, actuando sobre
variaciones aleatorias. El creacionismo est enfocado a la defensa de una
interpretacin literal del relato del Gnesis, incluyendo la creacin de la
tierra por el Dios Bblico hace unos cuantos miles de aos. A diferencia del
creacionismo, la teora cientfica del Diseo Inteligente es agnstica con
respecto a la fuente del diseo y no pretende defender la literalidad del
Gnesis, la Biblia o cualquier otro texto sagrado. Los crticos honestos
del Diseo Inteligente reconocen la diferencia entre ste y el
creacionismo. As, el historiador de la ciencia de la Universidad de Wisconsin
Ronald Numbers es un crtico del Diseo Inteligente, pero est de acuerdo en
que la etiqueta creacionista es imprecisa cuando se refiere al movimiento por el
Diseo Inteligente. Esta imprecisin en el lenguaje, a cuenta de autores que
en otros campos hilan realmente muy fino, evidencia una estrategia retrica de
los darwinistas que desean deslegitimar la teora del diseo sin darle mrito
alguno. En palabras del propio Numbers es la va ms sencilla de desacreditar
al Diseo Inteligente (Richard Ostling, Associated Press, 14 Marzo 2002.)
Pese a que el Diseo Inteligente no est comprometido con ninguna literalidad
de los textos religiosos ni tampoco con la defensa de un credo especfico, ha
conseguido reintroducir de nuevo la teologa en la ciencia, abriendo as las
puertas a la presencia del Dios creador. Adems, ha conseguido arrojar la duda
sospechosa acerca de la presunta base fctica de la visin materialista de la
naturaleza, algo que muchos dan como un presupuesto demostrado. Son stos
dos crmenes difcilmente perdonables por los muchos sectarios que pululan
por el mundo de las ideas. A pesar de ello, hoy la teora del Diseo Inteligente

36

afirma cada vez ms su podero en los escritos de multitud de cientficos,

principalmente norteamericanos, y en la red de contactos tejida por el
Discovery Institute, a travs de sus oficinas centrales en Seattle y en
Washington D.C.
Por todo ello, el conocimiento del Diseo Inteligente es una de las grandes
aventuras intelectuales del siglo XXI, algo que, en definitiva, todo aquel que
manifieste una mnima curiosidad intelectual no podr dejar de conocer.
PATRONES EN LA NATURALEZA
El diseo inteligente (DI) es una teora que estudia la presencia de patrones en
la naturaleza, los cuales puedan explicarse mejor si se atribuyen a alguna
inteligencia. Es esa seal de radio proveniente del espacio exterior, un ruido
aleatorio, o es producida por inteligencia extraterrestre? Es ese pedazo de
piedra slo eso o es una punta de flecha? Es el Monte Rushmore el resultado
de la erosin o es la obra creativa de algn artista? Todo el tiempo nos
hacemos este tipo de preguntas, y pensamos que podemos dar buenas
respuestas.
Sin embargo, cuando se trata de la biologa y la cosmologa, los cientficos
respingan ante la sola idea de cuestionarse, y mayormente de responder, si
eso implica inclinarse por la idea de que existe un diseo subyacente. Esta
situacin sucede sobre todo en la biologa. Segn el famoso evolucionista
Francisco Ayala, el mayor logro de Darwin fue mostrar cmo poda lograrse la
organizada complejidad de los organismos sin que fuera necesaria una
inteligencia diseadora. En contraste, el DI pretende encontrar en los sistemas
biolgicos patrones que denoten inteligencia. Por lo tanto, el DI desafa
directamente al darvinismo y otros enfoques materialistas sobre el origen y la
evolucin de la vida.
La idea del diseo inteligente ha
tenido una turbulenta historia
intelectual. El principal desafo que
ha enfrentado durante los ltimos
200 aos ha sido descubrir una
formula conceptualmente poderosa
que haga avanzar fructferamente a
la ciencia. Lo que ha mantenido a
la idea del diseo fuera de la
principal corriente cientfica desde
que Darwin propuso su teora de la
evolucin, es que careca de
mtodos precisos para distinguir los objetos producidos inteligente-mente. Para
que la teora del diseo inteligente pueda convertirse en un concepto cientfico
fructfero, los cientficos necesitan estar seguros de que pueden determinar con
confiabilidad si algo fue diseado.

37

Por ejemplo, Johannes Kepler pensaba que los crteres de la luna haban sido
diseados por sus moradores. Hoy sabemos que fueron formados por fuerzas
materiales ciegas (por ejemplo, impactos de meteoritos). Es este miedo a ser
refutada y desbancada lo que ha evitado que la teora del diseo entre a la
ciencia. Pero los partidarios de la teora del diseo inteligente argumentan que
ya han formulado mtodos precisos para distinguir los objetos diseados de los
no diseados. Aseguran que estos mtodos les permiten evitar el error de
Kepler e identificar confiablemente el diseo en los sistemas biolgicos.
Como teora de origen y desarrollo biolgico, el DI tiene como postulado central
que nicamente causas inteligentes pueden explicar adecuadamente las
complejas estructuras ricas en informacin estudiadas por la biologa, y que
dichas causas son empricamente detectables. Decir que las causas
inteligentes son empricamente detectables equivale a decir que existen
mtodos bien definidos que, con base en caractersticas observables del
mundo, pueden distinguir acertadamente las causas inteligentes de las causas
materiales no dirigidas. Muchas ciencias especiales ya han desarrollado
mtodos para hacer esta distincin -principalmente la ciencia forense, la
criptografa, la arqueologa y el proyecto de Bsqueda de Inteligencia
Extraterrestre (SETI, por sus siglas en ingls). La habilidad de eliminar el azar y
la necesidad es esencial en todas estas metodologas.
CONTACTO
El astrnomo Carl Sagan escribi una novela llamada Contacto acerca del
proyecto SETI (ms tarde hecha pelcula, con Jodie Foster en el papel
principal). Despus de varios aos de recibir seales fortuitas de radio
aparentemente sin significado, los investigadores de Contacto descubrieron un
patrn de pulsaciones y pausas que corresponda a la secuencia de todos los
nmeros primos del 2 al 101. (Los nmeros primos son los que slo pueden
dividirse entre s mismos y entre 1). Eso llam su atencin e inmediatamente
infirieron la existencia de una inteligencia diseadora. Cuando la secuencia
empieza con dos pulsaciones, luego una pausa, luego tres pulsaciones, luego
una pausa . . . y contina as siguiendo toda la secuencia de nmeros primos
hasta el 101, los investigadores deben inferir la presencia de inteligencia
extraterrestre.
Por qu? Ninguna de las leyes de la fsica exige que las seales de radio
tomen una forma u otra, as que la secuencia de nmeros primos es
contingente, ms que necesaria. Adems, la secuencia de nmeros primos es
muy larga y, por lo tanto, compleja. Note que si la secuencia hubiese carecido
de complejidad, fcilmente podra haber sucedido por casualidad. Finalmente,
no slo era compleja, sino que tambin exhiba un patrn o especificacin (no
era slo una secuencia de nmeros, sino una secuencia matemticamente
importante: la de los nmeros primos).

38

La inteligencia deja una marca o firma caracterstica, "la complejidad

especificada" . Un evento exhibe complejidad especificada si es contingente y
por lo tanto no necesario; si es complejo y por lo tanto no fcilmente
reproducible por casualidad; y si es especificado en el sentido de exhibir un
patrn dado. Note que un suceso meramente improbable no es suficiente para
eliminar el azar -lance una moneda al aire por suficiente tiempo y ser testigo
de un suceso altamente complejo o improbable. Aun as, no tendr razones
para no atribuirlo a la casualidad.
Lo importante de las especificaciones es que se den objetivamente y no slo se
impongan a hechos despus de que hayan sucedido. Al tratar de determinar si
los organismos biolgicos exhiben complejidad especificada, los defensores de
la teora del diseo inteligente se enfocan en sistemas identificables -tales
como enzimas individuales, caminos metablicos, mquinas moleculares y
cosas por el estilo. Estos sistemas son especificados por necesidades
funcionales independientes y exhiben un alto grado de complejidad. Por
supuesto, cuando una parte esencial de algn organismo exhibe complejidad
especificada, el diseo atribuible a dicha parte se atribuye tambin al
organismo como un todo. No es necesario demostrar que cada aspecto del
organismo fue diseado: de hecho, algunos aspectos sern resultado de
causas puramente materiales.
La combinacin de complejidad y especificacin fue un signo convincente de
inteligencia extraterrestre para los astrnomos de la pelcula Contacto. Dentro
de la teora del diseo inteligente, la complejidad es la marca o firma
caracterstica de la inteligencia. Es un confiable marcador emprico de la
inteligencia de la misma manera que las huellas digitales son un confiable
marcador emprico de la presencia de una persona en la escena de un crimen.
Los defensores de la teora del diseo inteligente sostienen que causas
materiales no dirigidas, como la seleccin natural actuando sobre cambios
genticos aleatorios, no pueden generar complejidad especificada.
Esto no significa que los sistemas que ocurren de forma natural no puedan
exhibir complejidad especificada o que los procesos materiales no puedan
servir de conducto a la complejidad especificada. Los sistemas que ocurren
naturalmente pueden exhibir complejidad especificada, y la naturaleza
funcionando por puros mecanismos materiales sin direccin inteligente puede
tomar la complejidad especificada previamente existente y barajarla aqu y all.
Pero ese no es el punto. El punto es si la naturaleza (concebida como sistema
cerrado de causas materiales ciegas y continuas) puede generar complejidad
especificada en el sentido de originarla cuando previamente no exista.
Tome, por ejemplo, un Rembrandt grabado en madera. Surgi al imprimir sobre
un papel un bloque de madera grabado. El Rembrandt exhibe complejidad
especificada. Sin embargo, la aplicacin mecnica de tinta al papel mediante el
bloque de madera no explica la complejidad especificada del grabado hecho en

39

la madera. La complejidad especificada del grabado debe llevarnos a la

complejidad especificada existente en el bloque, que a su vez debe
conducirnos a la actividad diseadora realizada por el mismo Rembrandt (en
este caso la talla deliberada del bloque de madera). Las cadenas causales de
la complejidad especificada no terminan en las fuerzas materiales ciegas, sino
en una inteligencia diseadora.
LA CAJA NEGRA DE DARWIN
En La Caja Negra de Darwin, el bioqumico Michael Behe conecta la
complejidad especificada con el diseo biolgico con su concepto de
complejidad irreductible. Behe define los sistemas irreductiblemente complejos
como aquellos que consisten en varias partes interrelacionadas y en los que si
se elimina aunque sea una parte se destruye la funcin de todo el sistema.
Para Behe, la complejidad irreductible es un indicador confiable de la existencia
de un diseo. Un sistema bioqumico irreductiblemente complejo contemplado
por Behe es el flagelo bacteriano. El flagelo es un motor giratorio energizado
por cido y una cola a manera de ltigo que da unas 20,000 revoluciones por
minuto y cuyo movimiento rotatorio permite a la bacteria navegar en su medio
acuoso.
Behe muestra que la intrincada maquinaria de este motor molecular -un rotor,
un estator, anillos tricos, bujes y un eje propulsor--exige la interaccin
coordinada de por lo menos treinta protenas complejas, y que la ausencia de
cualquiera de ellas dara por resultado la prdida total de la funcin motora.
Behe argumenta que el mecanismo darvinista enfrenta grandes obstculos al
tratar de explicar tales sistemas irreductiblemente complejos. En No Free
Lunch, se muestra cmo la nocin de Behe acerca de la complejidad
irreductible constituye un caso especial de complejidad especificada y que, por
lo tanto, los sistemas irreductiblemente complejos como el del flagelo
bacteriano fueron diseados.
Igualmente, el diseo inteligente es ms que slo el ltimo de una larga lista de
argumentos sobre el diseo. Los conceptos de complejidad irreductible y
complejidad especificada que se le relacionan, suministran causas inteligentes
empricamente detectables y hacen del diseo inteligente una teora cientfica
hecha y derecha, a diferencia de los argumentos sobre el diseo enarbolados
por filsofos y telogos (lo que tradicionalmente se ha conocido como "teologa
natural").
El principal reclamo del diseo inteligente es este: el mundo contiene eventos,
objetos y estructuras que agotan las explicaciones con causas inteligentes no
dirigidas, pero que pueden ser explicados adecuadamente recurriendo a
causas inteligentes. Los defensores del diseo inteligente aseguran poder
demostrar esto rigurosamente. Por lo tanto, el diseo inteligente toma una
antigua intuicin filosfica y la convierte en un programa de investigacin
cientfica. Dicho programa depende de los avances hechos en la teora de las

40

probabilidades, la ciencia de la computacin, la biologa molecular, la filosofa

de la ciencia, y el concepto de informacin, por nombrar slo unas cuantas
reas. Si este programa puede o no convertir al diseo inteligente en una
herramienta conceptual efectiva para investigar y entender el mundo natural es
la gran pregunta que hoy se hace la Ciencia.
LA OPINION DE FRANCISCO J. AYALA
En la dcada de 1990, varios autores en
Estados Unidos y otros pases han
resucitado el argumento de Paley a
partir del diseo. Los que proponen el
llamado diseo inteligente, que en su
mayora no son ni bilogos ni cientficos,
afirman
de
nuevo
que
ciertas
caractersticas, como el ojo humano, o
el mecanismo de coagulacin de la
sangre de los mamferos, o el flagelo de
las
bacterias,
son
demasiado
complicados, de modo que no pueden
haber surgido por medio de procesos
naturales.
Los
cientficos
han
respondido con explicaciones detalladas de los procesos genticos y
fisiolgicos que dan cuenta de la formacin gradual de esos rasgos complejos,
en consecuencia de la seleccin natural. Los argumentos a favor del diseo
inteligente carecen de substancia cientfica y han sido rechazados por la
ciencia. Pero, adems de esta deficiencia racional, tienen implicaciones
perniciosas con respecto a las creencias religiosas, porque implican que el
Diseador Inteligente posee atributos que los creyentes no quieren atribuir al
Creador. Los organismos estn llenos de deficiencias y disfunciones, de
manera que, si hubieran sido diseados por un ingeniero, ste sera
inmediatamente despedido por su empresa. La mandbula humana es
demasiado pequea para los dientes, de manera que nos tienen que sacar la
muela del juicio y enderezar los dientes. El ojo humano tiene un punto ciego,
porque el nervio ocular cruza la retina en su camino hacia el cerebro. El canal
natal de la mujer es demasiado pequeo para la cabeza del nio, de manera
que millones de nios inocentes mueren al nacer.
El mundo de la vida est, adems, lleno de crueldad y sadismo. Leones, tigres
y aves de rapia se alimentan matando a otros animales. Parsitos causan la
malaria, la tuberculosis y el sida, que hacen sufrir y matan a sus vctimas. La
revolucin copernico-newtoniana hizo posible explicar las sequas, erupciones
volcnicas, terremotos y tsunamis como consecuencia de procesos naturales,
sin tenerlos que atribuir al Creador castigando a los humanos. De manera
semejante, la teora de la evolucin explica los defectos, disfunciones,

41

sufrimiento, crueldad y sadismo de los vivientes como consecuencia de

procesos naturales, no de la incapacidad o perversin del Creador. Por eso,
como explico en mi libro, Darwin y el diseo inteligente (Alianza Editorial,
2007), la teora de la evolucin debe verse como un gran regalo de Darwin a la
religin.
Mutaciones beneficiosas
La teora de la evolucin explica las
malversaciones del mundo viviente como consecuencia de dos procesos en
parte contradictorios. El proceso de mutacin es aleatorio y, por ello, muchas
mutaciones son perjudiciales, aunque otras son beneficiosas. El proceso de
seleccin es adaptativo porque multiplica las mutaciones beneficiosas y elimina
las perjudiciales. La interaccin de dos procesos, uno aleatorio y el otro
determinstico, resulta en un proceso creador en el que entidades nuevas
aparecen: los organismos que llenan la Tierra y que evolucionan a travs del
tiempo. La teora de la evolucin manifiesta la casualidad y la necesidad
entrelazadas en el meollo de la vida; el azar y el determinismo enzarzados en
un proceso natural que ha producido las ms complejas, diversas y hermosas
entidades del universo: los organismos que habitan la tierra, entre ellos los
seres humanos que piensan y aman, dotados de libre albedro y de poder
creativo, y capaces de analizar el proceso mismo de la evolucin que les dio
existencia. Este es el descubrimiento fundamental de Darwin, que hay un
proceso que es creativo aunque no sea consciente. Y esta es la revolucin
conceptual que Darwin llev a cabo: que el diseo de los organismos se
puede explicar como el resultado de procesos naturales gobernados por
leyes naturales.

5. Bibliografa
Artigas, M., Filosofa de la Ciencia experimental, EUNSA, Pamplona 1999 3.
, La mente del Universo, Eunsa, Pamplona 2000.
, Ciencia, razn y fe, Eunsa, Pamplona 2004.
; Giberson, K. W., The Oracles of Science. Celebrity scientists versus God
and religion, Oxford University Press, New York 2007.
Ayala, F. J. Dobzhansky, T., Estudios sobre la filosofa de la biologa, Ariel,
Barcelona, 1983.
, La teora de la evolucin. De Darwin a los ltimos avances de la
gentica, Ediciones Temas de Hoy, Madrid 1994.

42
, Arguing for Evolution, The Science Teacher, February (2000).
, Darwin y el diseo inteligente: creacionismo, cristianismo y evolucin,
Alianza, Madrid 2007.
Behe, M. J., La caja negra de Darwin. El reto de la bioqumica a la
evolucin, Andrs Bello, Santiago de Chile 1996.
(et al.), Science and Evidence for Design in the Universe, Proceedings of
the Wethersfield Institute, vol. 9, Ignatius Press, New York 1999.
, The Edge of Evolution. The search for the Limits of Darwinism, Free
Press, New York 2007.
Buell, J. Hearn, V. (eds.), Darwinism: Science or Philosophy?, Proceedings
of a symposium entitled "Darwinism: Scientific Inference or Philosophical
Preference?" Held on the Southern Methodist University Campus in Dallas,
Foundation for Thought and Ethics, 1992.
Carroll, W. E., Creation, Evolution, and Thomas Aquinas, Revue des
Questions Scientifiques 171 (2000).
, La Creacin y las Ciencias Naturales. Actualidad de Santo Toms de
Aquino, Ediciones Universidad Catlica de Chile, Santiago de Chile 2003.
Collins, F. S., The language of God. A Scientist Presents Evidence for Belief,
Free Press. New York 2006.
Davis, P. Kenyon, D., Of Pandas and People: The Central Question of
Biological Origins, Haughton Publishing Company, 1989.
Dawkins, R., El relojero ciego, Labor, Barcelona 1988.
Dembski, W. A., The Design Inference. Eliminating Chance Through Small
Probabilities, Cambridge University Press, New York 1998.
, Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology, Inter
Varsity Press, Downers Grove 1999.
; Kushiner, J. M. (eds.), Signs of Intelligence: Understanding Intelligent
Design, Brazos Press, Grand Rapids, MI 2001.
, No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot Be Purchased Without
Intelligence, Rowman & Littlefield, Boston 2002.
; Ruse M. (eds.), Debating Design: From Darwin to DNA, Cambridge
University Press, Cambridge 2004.

43
, Diseo Inteligente. Respuestas a las cuestiones ms espinosas del
diseo inteligente, Homo Legens|Scientia, Madrid 2006.
Denton, M., Evolution: A Theory in Crisis, Adler and Adler, Bethesda 1986.
Forrest, B. C., Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design,
Oxford University Press, New York 2003.
George, M. I., On Attempts to Salvage Paley's Argument from Design, en
O'Callaghan, J. (ed.), Science, Philosophy, Theology, St. Augustine's Press,
South Bend, Indiana 2002.
Giberson, K. W. Yerxa, D. A., Species of Origins. America's Search for a
Creation Story, Rowman & Littlefield Publishers, Inc. Oxford 2002.
Hodgson, P. E., Theology and Moderm Physics, Ashgate Science and
Religion Series, Hants 2005.
Johnson, P. E., The Wedge of Truth: Splitting the Foundations of
Naturalism, Inter Varsity Press, Downers Grove 2000.
Miller, K. R., Finding Darwin's God: a scientist's search for common ground
between God and Evolution, HarperCollins, New York, 2007.
National Academy of Sciences, Science and Creationism: A View from the
National Academy of Sciences, National Academy Press, Washington 2006.
Pennock, R. T. (ed.), Intelligent design creationism and its critics:
philosophical, theological, and scientific perspectives, MIT Press, Cambridge,
Mass. 2004.
Pennock, R. T. Ruse, M., But Is It Science?: The Philosophical Question in
the Creation/Evolution Controversy, Prometheus Books, 2007.
Ruse, M., Darwin and Design: Does Evolution Have a Purpose?, Harvard
University Press, Cambridge, Mass. 2003.
, The Evolution-Creation Struggle, Harvard University Press, Harvard
2005.
Sarkar, S., Doubting Darwin?: Creationist Designs on Evolution, Blackwell,
Oxford 2007.
Scott, E. C., Evolution vs. Creationism : An Introduction, University of
California Press, Berkeley 2005.

44
Thaxton, C. B. Bradley, W. L. Olsen, R. L., The Mystery of Lifes Origin:
Reassessing Current Theories, Lewis and Stanley, Dallas 1984.
Tkacz, M. W., Thomas Aquinas vs. The Intelligent Designers. What is God's
Finger Doning in My Pre-Biotic Soup, Gonzaga University. Documento
consultado
en
lnea
en
http://guweb2.gonzaga.edu/faculty/calhoun/socratic/Tkacz_AquinasvsID.ht
ml [Consulta: 19/3/2007].