CRTICA,

Revulo Hi4poncarMri<:o1l4 de Yaloflo

Vol. XXIII, No. 67 (abril 1991): 15--39

EL LOGICISMO RUSSELLIANO: SU SIGNIFICADO

FILOSFICO

FRANCISCO RODRGUEZ CONSUEGRA

Instituto S. Vilaseca
McMaster University

1. Introduccin
Ellogicismo russelliano apareci, en 1901, a travs de un conjunto de factores donde los principales elementos fueron:
(i) una serie de intentos propios de fundamentar filosficamente la matemtica, los cuales fracasaron a falta de una lgica
adecuada; (ii) el desarrollo de esa lgica a partir de la obra
de Peano y su escuela, donde Russell encontr tambin los
ingredientes necesarios para su identificacin entre lgica y
matemtica.! Ya en su primera formulacin, Russell destac
esa identidad como caracterstica fundamental de su logicismo, entendindola como la tesis segn la cual la matemtica
no requiera ms indefinibles que los de la lgica, estando las
proposiciones lgicas definidas por el hecho de que pueden
aplicarse a cualquier cosa (1901b, pp. 7~79).2
En 1903a la tesis se desarrolla segn dos objetivos: (i) demostrar que los conceptos de la matemtica pura pueden definirse a partir de conceptos lgicos bsicos y que sus proposi1 He explicado en detalle tales factores en su contexto histrico en mis
1987c, 1988a, 1988c, 198&1Y1991a (secci6n 5.1).
2 Segn una carta a Jourdain de 1910, 1901d fue escrito en enero de
1901 (Grattan-Guinness 1977a, p. 133). La independencia de Frege se reclama en una nota aadida en 1917 (1901d, p. 79), donde Rueeell afirma
que aqul le era an desconocido.

15

ciones pueden deducirse de premisas lgicas indemostrables;

(ii) explicar tales conceptos lgicos indefinibles de forma que
se destaque, mediante el anlisis filosfico, su carcter de entidades absolutas. As, la matemtica y la lgica constituyen "la
clase de proposiciones que contienen slo variables y constantes lgicas" (1903a, 10). Por su parte, la matemtica (pura)
se define como "la clase de todas las proposiciones de la forma
'p implica q', donde p y q son proposiciones que contienen una
o ms variables, las mismas en las dos proposicones, y donde
ni p ni q contienen ninguna constante excepto las constantes
lgicas" ( 1). As, lgica y matemtica se distinguen en que
la primera comprende las premisas de la matemtica y las proposiciones que envuelven s610 constantes (con lo que puede
definirse como "en estudio de los diversos generales de deducci6n"; 11), mientras la segunda comprende los consequentes de aquellas premisas junto a ellas mismas ( 10).
Las exposiciones posteriores coinciden en lo esencial, aunque en Principia se evita toda definici6n de lgica o matemtica, a travs de la reformulaci6n de los objetivos: (i) el
anlisis de las ideas de la lgica matemtica; (ii) la expresi6n
precisa de las proposiciones matemticas (Introducci6n). En
1919a aparece ya la influencia de Wittgenstein, pues a la tesis
de la identificaci6n de la lgica y matemtica, basada en el
aspecto formal de ambas, se aade que sus proposiciones son
tautol6gicas (cap. 18). En 1937a se mantiene la identificacin,
pero la influencia de los positivistas lgicos es visible a travs
de cierto predominio de lo lingstico en la explicacin de las
constantes lgicas, aunque no se renuncia a la tautologicidad,
que se mantendra hasta el final (1959a, p. 157).3
En lo que sigue tratar de ofrecer una interpretacin filosfica global de la tesis logicista tal y como Russellla entendi,
3 Russell incluso escribi en un manuscrito de los aos cincuenta que
"las proposiciones de la lgica y la matemtica son puramente lingsticas"

(1951a, p. 306).

16

teniendo en cuenta la literatura relevante. Mi conclusin principal ser que si el logicismo se mantuvo sin una definici6n
clara de lgica (en lo que Russell coincidi6 con Frege) fue porque Russell se apoyaba implcitamente en la intuitiva noci6n
mooreana de verdad."
2. Dos logicisrrws?
Putnam 1967a inaugur la moda de distinguir entre varios "10gicismos" en Russell. Concretamente, le atribuy un logicismo
clsico, el de Principia, y un "si-entoncismo" (if-thenism), el
de Principles (1903a). El primero supondra la identificaci6n
entre lgica y matemtica, con la consiguiente defensa de la
tesis del "modelo nico" para Principia; el segundo, la mera
enunciaci6n de que, si se acepta tal o cual grupo de axiomas,
entonces se cumplen tales y cuales teoremas. Putnam aade
(p. 429) que slo esta segunda forma sera aceptable.
Sobre ellogicismo clsico hay que decir, ante todo, que estaba ya presente en 1903a,5 y ello incluso con mayor base filosfica (si exceptuamos, naturalmente, la teora definitiva de
los tipos, todava ausente). Es claro que la defensa del modelo
(o interpretaci6n) nico sera tambin aplicable a esa primera
obra. Por tanto le sera tambin aplicable la defensa parcial
que de ella lleva a cabo Putnam al escribir (p. 408 s.) que el
logicismo ha logrado efectivamente mostrar la inexistencia de
una lnea precisa entre lgica y matemtica, as como la validez de las traducciones logicistas de algunas proposiciones
matemticas (aquellas que no se apoyan en "totalidades" peligrosas, p. ej. las referentes a los enteros concretos). Y ello a pe4 Ya Garciadiego
1985a reclamaba una nueva explicacin del origen
del logicismo, Por mi parte, he tratado el tema en los escritos mencionados
en la nota lo
5 Obviamente
el "si-entoncismo"

Putnam se confunde al escribir que Russell defendi

"antes de abrazar la causa dellogicismo"
(p. 397). La

presuncin de que el logicismo apareci despus de 1903a es, como hemos

visto, completamente

errnea.

17

sar de las inexactitudes o valoraciones de 1903a. Por lo mismo,

tambin le sern aplicables las crticas (p. 389) referentes a la
concepcin "teolgica" de la lgica segn la cual se admitira
como existente la totalidad de las funciones proposicionales (o
predicados) referentes a un mbito concreto (p. ej. la totalidad
de los predicados relativos no slo a los enteros que podamos
definir, sino a todos los que existen).
Indudablemente de 1903 a 1910 la visin russelliana de su
sistema lgico sufri cambios, sobre todo en lo referente al desarrollo de la teora de las descripciones y de la de los tipos
(vanse mis 1989b y 1990g), pero en lo tocante a si se trataba o no de un clculo formal puro, parece que Principia es,
ante todo, un clculo interpretado: en l se asignan significados lgicos desde las primeras construcciones. En ese sentido
es innegable que para Russell estaba en juego la existencia
de un modelo nico (por lo menos de un modelo principal).
Pero se trata de una constatacin trivial, pues lo que Russell
pretenda no era demostrar que slo fuese posible ese modelo
(tarea obviamente imposible), sino que el clculo poda construirse como estructura de ese modelo, que l aceptaba como
dato "emprico" indiscutible. Por eso, como hemos visto, no separa nunca el objetivo de expresar la matemtica en trminos
lgicos del anlisis de todas las ideas en juego, incluyendo los
conceptos lgicos mismos, hasta llegar a los autnticos indefinibles.
Por otro lado, hay indicios de que para Russell era dudosa
la existencia sin base "emprica" de un clculo formal (sin el
apoyo de los procesos subyacentes del pensamiento; vase mi
1988c). Ello parece dudoso si leemos textos como ste: "En
matemticas son equivalentes dos clases de entidades que tengan relaciones internas del mismo tipo lgico. De aqu que
nunca tratemos con una clase particular de entidades, sino con
una clase de clases completa, esto es, con todas las clases que
tienen relaciones internas del mismo tipo especificado. Y por
tipo de una relacin quiero decir sus propiedades puramente
18

lgicas ..." (1903a, 412). Pero no puede olvidarse que la intuici6n, que subyace en toda la obra de Russell, ha de proporcionamos la visi6n de que los fundamentos de esas estructuras
descritas (las relaciones) son de talo cual tipo. Yeso basta
para que partamos de estructuras dadas. No importa el hecho
de que despus reduzcamos a su mxima generalidad las que
de hecho se dan (por ejemplo, los ordinales). sa es la razn
(de nuevo "emprica") por la que Russell nunca se dej llevar
por los progresos de generalizacin del clculo formal puro al
estilo de Hamilton, Grassman y el mismo Whitehead (a pesar
de que su Universal Algebra fue considerada por l mismo como
un clculo aplicado al espacio).
Es cierto que Whitehead 1898a supuso para Russell un estmulo importante, especialmente por su reduccin de la matemtica y la lgica a una estructura comn; pero tambin fue
importante porque particularizaba el estudio de la matemtica
aplicando principios formales a los diversos "clculos" existentes sin perderse en la pura generalidad. Segn esto, el enfoque correcto no sera la pregunta por cules son los principios esenciales de cualquier clculo, sino la adopcin de "un
mtodo ms inductivo" y el objetivo de "examinar las diversas especies una a una" (1903a, 357). Lo que conducira,
de forma natural, a rechazar el supuesto principio de la permanencia de la forma (de las leyes formales), segn el cual
se conservaran las leyes generales al pasar de unas "entidades" a otras (principio inaugurado por Peacock). Lejos de ello,
los smbolos (por ejemplo, los de las operaciones aritmticas)
son para Russell "variables" sujetas a determinadas reglas en
funci6n de ciertas hiptesis (igual que para Peano). Pero lo que
da valor a una hip6tesis concreta (un "lgebra") es que podamos hallar un modelo "real": "Con objeto de que tal lgebra
sea importante es necesario que haya al menos una instancia en
la que se verifiquen las reglas de operacin sugeridas" (1903a,
357).
19

Por tanto, este primer logicismo del modelo nico (al que
podramos llamar logicismo "semntico") slo se sostiene sobre la base antiformalista de la existencia previa de una materia
prima en bruto: la matemtica clsica, que se trata de reducir.
Es, de hecho, el mismo punto de vista de Peano. Lo que Russell
aade es la pretensin de que esa reduccin supone, adems,
un anlssfilosfico. Pero si decimos que ese anlisis equivale
a la pretensin de que determinado sistema formal tiene slo
un modelo, estamos invirtiendo el sentido de la reduccin. Lo
importante es que hayamos llegado al "clculo" partiendo del
"modelo"; slo esta va tiene inters ontolgico. Decir que otros
modelos verificaran las "operaciones" sera como decir que
dos realidades diferentes tienen la misma composicin, con lo
que ya no podramos hablar de dos realidades. Por eso no conviene perder de vista el predominio de las definiciones sobre
los axiomas en Russell. Slo las primeras garantizan, segn l,
el sentido de los segundos (y no al contrario, como en el Hilbert
de los Grundlagen), pues slo ellas dan el verdadero contenido
(nico) de los conceptos utilizados.
No cabe, pues, decir que las implicaciones ontolgicas no
interesan al matemtico (Putnam, ibid., p. 427). Russell no
hubiese aceptado (al menos antes de su "rendicin" a la visin
lingstica, la cual tampoco concierne al matemtico clsico)
que la matemtica carezca de la trascendencia platnica que le
da su nico inters. Como tampoco cabe decir que las definiciones que ofreci de los cardinales sean una mera interpretacin
"lgica" (entre otras) de los trminos primitivos de Peana. Hochberg 1970a ha defendido esto ltimo, lo que, segn l, no autorizara a presentar los primeros como un anlisis de los conceptos aritmticos reales del lenguaje ordinario, sino slo como
una posibilidad de expresin (frente a otras). Aqu se comete
el mismo error que Putnam cuando defiende (ibid., p. 415) que
tanto la matemtica pura como la aplicada se refieren a la realcin entre axiomas y teoremas: la diferencia radicara slo
en que, en el segundo caso, los conceptos manejados seran
20

cosas reales. Para Russell, sin embargo, en la matemtica pura

se habla ya de cosas reales; en consecuencia, existe ya una
interpretacin: de no haberla, nuestro clculo estara vaco y
no resultara verificado ms que por convencin, siendo sus
operaciones meras variables. Por eso las definiciones lgicas
no son interpretaciones de conceptos matemticos.
3. Axiomas y definiciones
Como vio perfectamente Reichenbach (1944a, p. 34 s.), aun
cuando podamos decir que la interpretacin russelliana del sistema de Peano es "lgica", sus definiciones no han de verse
como "traducciones", sino ms bien como "aadidos" a los
cinco axiomas de Peano, de manera que stos pierden su carcter de definiciones "implcitas" del concepto de nmero.
De esa forma ganan un contenido real del que carecan y se
convierten en meras abreviaturas de otras proposiciones ms
largas, en las que los tres primitivos del sistema (N, O, +) no
apareceran, pero que tendran el mismo contenido ontolgico
y, por tanto, equivaldran a genuinos anlisis. Mientras que el
proceso de interpretacin viene a establecerse entre dos lenguajes, el anlisis descompone conceptos en sus constituyentes reales y, por tanto, baja de nivel. Es cierto que la evolucin posterior de Russelllo condujo a introducir recortes ontolgicos, pero aplicadas a su momento histrico las reflexiones
anteriores muestran, creo yo, el verdadero sentido dellogicismo
"semntico" .
Entendidas como "aadidos", las definiciones lgicas generan, sin embargo, un problema, puesto que, aunque proveamos
una definicin meramente lgica de la clase que satisface los
axiomas de Peano, con ello lo nico que habremos logrado es
construir una estructura formal en la que pueden demostrarse
todas las proposiciones habituales de la aritmtica (olvidando
por un momento las limitaciones descubiertas con posterioridad). Pero an faltar lo ms importante, ya que, en ella, "el

21

significado de las entidades y relaciones que tienen lugar es

hasta cierto punto indeterminado" y, adems, "nada muestra
que haya clases tales como las que menciona la definicin"
(1903a, 123). Es decir, ni siquiera al aadir, sin ms, las
definiciones lgicas a los axiomas conseguimos alcanzar aquel
"contenido real" que necesitamos para superar la vaciedad del
mero clculo formal. Ha de probarse tambin "que hay un significado constante" que satisface los axiomas y "que ese significado constante debera llamarse nmero" ( 122).
Slo de esa forma se logran todos los objetivos relevantes:
se evita la introduccin de nuevos indefinibles y se demuestra, al mismo tiempo, que estamos analizando algo realmente
existente en sus componentes ontolgicos ltimos.? En pocas
palabras: Russell no ve la menor diferencia entre las definiciones lgicas y el anlisis ontolgico. Slo mediante este ltimo
se pueden alcanzar las primeras en su sentido interesante filosficamente; por tanto, el considerar las definiciones lgicas
como axiomas, al lado de los dems, tampoco parece proveer
de la base ontolgica necesaria. La nica salida aparente sera
la identificacin pura y simple entre los indefinibles lgicos
y los "tomos lgico-ontolgicos", de los que habl Russell
en etapas posteriores (y que haba admitido desde su primer
contacto con Moore). En todo caso el lenguaje de los modelos y las interpretaciones no parece demasiado til (o quiz
anacrnico) si queremos aclarar ellogicismo de Russell en sus
propios trminos.
Esto me lleva a la segunda forma de logicismo de Putnam: el
"si-entoncismo". Como ya dije, equivale ste a la mera cons6 El mtodo concreto es el habitual de esta obra: la identificacin de
la existencia con la clase no vaca (al modo de Peano). Se define primero
la clase a de las progresiones, despus, una cierta clase de entidades y
relaciones (el 0, el 1, la sucesin y la induccin matemtica) y, por ltimo,
se demuestra que esa clase pertenece a ao, con lo que al tener miembros (la
clase "nmero finito") existe. Naturalmente existen tambin otras progre-

siones, pero todas pueden reducirse a sta, que es la ms simple.

22

tatacin de la relacin entre axiomas y teoremas. Posteriormente Coffa 1981a se ha referido (en parte) a la misma distincin, hablando de logicismo estndar y logicismo condicional, siendo este ltimo (ms o menos) el segundo de Putnam.
Pero Coffa, aunque relaciona tambin ellogicismo condicional
con la geometra (en base a la clara condicin hipottica de los
axiomas de esta ltima en Russell), introduce un nuevo criterio (p. 249 ss.) en apoyo de la distincin misma: mientras el
logicismo estndar se refiere a las teoras matemticas donde
no hay alternativa (es decir, donde, como en la aritmtica, se
parte de las mismas entidades y, por ello, no se llega a conjuntos
distintos e incompatibles de axiomas), ellogicismo condicional
cubre aquellas teoras donde s existen alternativas (como sucede, por ejemplo, con las diversas geometras no euclideanas).
Son innegables las virtudes taxonmicas del criterio de Coffa. Pero hay que insistir de nuevo en la unicidad dellogicismo
russelliano. Para ste, una definicin lgica que incorpore axiomas (por ejemplo los referentes a las progresiones) no designa unvocamente su objeto: es necesario mostrar que ste
existe y que posee determinadas propiedades que hacen que
los axiomas se verifiquen en l. De no ser as, la definicin no
tendra inters (sera mero clculo formal). Pero eso no significa
que no podamos construir a placer conjuntos incompatibles de
axiomas en aritmtica. El problema estar, entonces, en hallar
dnde verificarlos. En realidad, sucede lo mismo en geometra:
disponemos slo de una realidad emprica a la que aplicar los
axiomas para ver si se cumplen o no, por lo que cabe hablar de
geometra "pura" y "aplicada" (en un sentido distinto del habitual). Es cierto que Russell no se refiere nunca a una aritmtica
""pura y otra "anli
ap ica d"a ,pero es so'1o porque esta' convenciido
(todava en 193a) de la existencia platnica de los nmeros
(a pesar de la paradoja que tiene lugar al poderlos "analizar"
lgicamente y que, no obstante, no resulten "eliminados"), lo

que le impide admitir In "existencia" de otras entidades que

23

resulten definidas s610 mediante conjuntos de axiomas maramente consistentes.

Como Frege, Russell consideraba que la no-contradicci6n
dista mucho de conferir entidad ontolgica, Y, sin embargo,
construy6 entidades (los diversos "espacios" de su geometra
de 1903a) que parecan estar dotadas de existencia mediante el
recurso de convertir los axiomas en definiciones. Ello supone
una diferencia real entre geometra y aritmtica, pues en esta
ltima, aunque consideremos que las definiciones son tambin
axiomas a "aadir" (como propuso Reichenbach), no aparecen varios "espacios aritmticos" incompatibles. El ncleo de
esa diferencia radica, ms bien, en la ambigedad entre los
trminos y las relaciones, que se manifiesta especficamente
en geometra, y tiene lugar al no disponerse de la posibilidad de definir constructivamente los puntos. A causa de ello
Russell se vio obligado a "definirlos", de forma parecida a
1897a, como aquello que sirve de "extensi6n" a las relaciones que constituyen las rectas. Con ello tuvo que admitir, a
su pesar, construcciones que rechazaba en aritmtica. En todo
caso, Russell no volvi6 sobre estos problemas, por lo que las
especulaciones podran continuarse indefinidamente. Con todo
ello espero, al menos, haber rebasado el prejuicio, tan generalizado, de que tanto Russell como Frege jams entendieron
"el" mtodo axiomtico. Si ello fuese as, mostrara una vez
ms la necesidad de insertar las tesis filos6ficas, si queremos
entenderlas, en su contexto hist6rico real.
4. Logicismo sin lgica
Otro problema de interpretacin dellogicismo surge al plantearse la necesidad (o no) de una definici6n de la lgica donde
sustentarlo. Es innegable que el logicismo s610 puede entenderse si se delimita a qu lgica y a qu matemtica nos referimos (Putnam 1967a, p. 428). Asimismo, parece cierto que la

identificacin no debe entenderse literalmente: ello conducira

24

a ver como lgica a toda la matemtica, y a la inversa (Preti

1953a, p. 171), lo que Russell neg explcitamente a travs
de su definicin de matemtica y el criterio correspondiente
(vase ms arriba). Por tanto, la postura de algunos comentaristas (como Jager 1972a, p. 217, Y Hao Wang 1965a, p. 64),
consistente en admitir la tesis de la identidad (bajo el argumento de que a veces sabemos que dos cosas son iguales sin
poder definirlas por separado), no parece muy recomendable.
Es necesario aportar un criterio ltimo de la no identidad de
lgica y matemtica, que a su vez apunte el nexo que las haga
poseer las mismas garantas de validez, gracias al reduccionismo de los conceptos y a la derivabilidad de los teoremas de
axiomas comunes.
Griffin 1980a ha tratado de encontrar ese criterio en el concepto de necesidad, afirmando, adems, que ese fundamento,
vlido en 1903a, sera sustituido por el de certeza en Principia,
a partir de la teora de los tipos (p. 118). No hay nada que objetar a lo ltimo (aunque sera mejor expresarlo sencillamente
como verdad), pero el nico argumento que ofrece Griffin para
sustentar lo primero es fcilmente rebatible (en el fondo vuelvo
a defender con ello un solo logicismo). Escribe Griffin que el
concepto til de necesidad que Russell necesitaba en 1903 lo
tom de MacColl, y se refiere bsicamente a la "forma" de las
funciones proposicionales. Lo argumenta recurriendo a un manuscrito indito (mI902?) de esa poca en el que efectivamente
se establece esa nocin (p. 122). Con base en ello Griffin conduce a Russell a un dilema segn el cual, si aceptaba la cuantificacin universal peaniana obtena expresiones verdaderas
para todas las sustituciones, pero que no eran en s mismas proposiciones y, por tanto, ni verdaderas ni falsas; mientras que,
si aceptaba la cuantificacin existencial obtena expresiones
verdaderas, pero no necesarias (Griffin, ibid., pp. 125-126).
Contra ello puede argumentarse, en primer lugar, que Russell no distingua an con claridad entre dos formas de cuantificacin. Los dos cuantificadores formaban parte, para l, de
25

toda una serie de expresiones "denotantes", como "un", "el",

"cada", etc., por lo que en principio el dilema era para l difcilmente concebible. Pero, lo que es ms importante, en el
mismo manuscrito indito ofrece Russellla definicin de necesidad a la que alude Griffin slo como una posibilidad ms, entre otras muchas, que finalmente son todas rechazadas: "no hay
una nocin fundamental de necesidad ni, consecuentemente,
de posibilidad. Si esta conclusin es vlida, el sujeto de la
modalidad debe desterrarse de la lgica, puesto que las proposiciones son simplemente verdaderas o falsas, y no hay tal
comparativo o superlativo de la verdad como implican las nociones de contingencia y necesidad".
Con ello nos da la clave para el nexo que buscamos: se trata
del concepto de verdad, que fue calificado en 1903a de indefinible, intuitivo, e incluso de externo a la matemtica misma
(vase mi 1988c). De esa forma desaparece, adems, el argumento histrico que ofrece Griffin para defender la visin de
la necesidad del artculo indito citado, sobre la base de que
constituye una superacin de la filosofa de Moore que, en cambio, parece aceptarse en 1903a (aunque esto es tambin dudoso
histricamente)." De hecho, lo que hace Russell es criticar la
formulacin mooreana de la necesidad slo en la medida en que
ya no era compatible con la nueva nocin de implicacin (aportada por Peano), segn la cual todas las proposiciones verdaderas son implicadas por todas las proposiciones, mientras que
Moore haba mantenido que el grado de necesidad dependa
de la cantidad de proposiciones a las cuales sea "previa" una
proposicin dada (vase mi 1990d). Pero Russell sigue mante7 Griffin 1980a ha situado m1902? en 1904 aduciendo que contiene
una crtica al concepto mooreano de necesidad y aadiendo que tal concepto es utilizado en 1903a. Pero el nico lugar de 1903a donde se toca
el tema (p. 451) se halla incluido en el cap. 51, que no es sino la transcripcin de la ltima parte del trabajo presentado al congreso (1900a). Por
tanto ml902? puede perfectamente ser posterior a ello y tambin anterior

a 1903a, una vez terminada.

26

niendo en m1902? la misma postura que en 1903a y en 1900a;

segn esta postura, la necesidad es ms una nocin psicolgica
que lgica. En cambio, la nocin de verdad, objetiva, absoluta
e indefinible, s que vala para ellogicismo y, de paso, permita
mantener la conexin con la base filosfica mooreana. Por consiguiente, la necesidad nunca estuvo en la mente de Russell
como criterio para definir lo caracterstico de las proposiciones
de la lgica o la matemtica.
La ventaja de la nocin mooreana de verdad estaba en que,
siendo heredera del espritu "realista" de Bradley, intentaba
superar la teora de la correspondencia y evitaba caer en la
teora de la coherencia. Vista as, la verdad'es una propiedad
inmediata y, como la intuicin sensible de un color (el famoso
"amarillo" de Moore), se percibe sin ms, mientras que la necesidad da paso a "mundos posibles", por lo que remite a la mera
existencia lgica o no-contradiccin.i' En el mismo prrafo de
1903a en que Russell parece acogerse a la vieja nocin de Moore ( 430) introduce una referencia a la relacin con la imaginacin. Y, si comparamos el texto con el original (1900a), veremos que incluso ha suavizado el calificativo (hacia la visin
de Moore) de teora "psicolgica", que apareca de lleno en
aqul, manteniendo claramente la intuitividad de nuestro acceso a la verdad: "Lo que es verdadero es verdadero; lo que
es falso es falso, y no hay nada que decir. La necesidad parece
ser una nocin ms psicolgica que lgica" (1903a, p. 275).
Resumiendo: la crtica a Moore es de detalle y permite mantener la dependencia de toda la lgica y la matemtica de la
nocin intuitiva de verdad, mientras que la necesidad resulta
descalifioada."
8

Radner 1975a, p. 246, ha visto esto claramente.

Adems, Russell rechaz siempre en lo sucesivo toda posibilidad

fructfera de utilizacin de las nociones modales.

27

Esta constatacin nos permite tambin salir al paso de una

explicaci6n propuesta por Grattan-Guinness,lO para dar cuenta
de la falta de una definici6n clara de la 16gica por parte de
Russell. Nos dice este autor que Russell tom6 de Peano una
concepci6n de la lgica como teora unitaria que incorporaba
tambin la metalgica, lo que haca imposible distinguir entre
uso y menci6n, axioma y regla, etc., y, por ello, apreciar las "sutilezas" de Frege. Con el inconveniente de que, al partir de tal
concepci6n "holstica" de la 16gica, le era virtualmente imposible a Russell dar una definici6n: si no discuti61a naturaleza de
la lgica es, pues, porque no poda. Sin embargo, hemos visto
que Russell no s610 s discuti6 la naturaleza de la 16gica, sino
que redujo su esencia, en comn con la de la matemtica, a la
noci6n de verdad, que, asociada con la de variable, produjo el
concepto de "verdad formal" presente en 1903a a travs de las
funciones proposicionales y la cuantificaci6n universal: "Parece ser la verdadera esencia de lo que puede llamarse una
verdad formal, y del razonamiento formal en general, que se
afirme el mantenimiento de alguna aserci6n de todo trmino; a
menos que la noci6n de todo trmino se admita, las verdades
formales son imposibles" (1903a, 44). Y lo mismo se repite
para la matemtica, cuya caracterstica es precisamente la formulacin de tales verdades concernientes a cualquier trmino
( 105).
En consecuencia, lo que haca imposible a Russell dar una
definicin ms precisa de la lgica era la indefinibilidad de su
noci6n central: la verdad formal. Pero ello no supona, a ojos
de Russell, la menor dificultad; es ms, constitua incluso una
garanta de haber tocado "fondo ontolgico" y haber hallado
la base indefinible e intuitiva que necesitaba. En un lenguaje
mooreano podramos decir que la verdad se manifiesta en la
lgica, pero sta no permite aprehenderla (salvo en esas manifestaciones), por la sencilla razn de que cualquier propo10

28

1974a, p. 402 s.: lo mismo en 1977a (pp. 106 Y113) Y1980a, p. 87.

sici6n que lo hiciera tendra que ser tambin verdadera. Esta

paradoja, que afect6 tambin a Wittgenstein (vase mi 199Oc)
y que procede directamente de Bradley y Moore (vanse mis
199Od, 199Oe, 1900fy 1990i), da paso a la indistincin entre
los razonamientos como reglas y los axiomas (y conjuntos de
axiomas) como entidades. Por tanto, lejos de decir que se trata
de una confusin que impide definir la Igica, habra que decir
que de lo que se trata es de una ontologa que fundamenta la
lgica de tal manera que impide distinguir, apelando a la intuitividad de la verdad, entre la mera regla como "entidad" que
afirma la implicacin de una proposicin a otra y el conjunto
de axiomas que, aunque "definen" una entidad compleja, ofrecen slo el campo para el establecimiento de meras implicaciones (teoremas). Pero ambos seran las formas ms generales
del pensamiento verdadero "tal como se revelan en los hechos
lgicos" (Dufumier 1909a, p. 652). Y ello independientemente
de que s610en algunos casos prefiramos hablar de verdaderas
entidades: cuando partimos de clases y relaciones entre ellas.
Cuando Russell ofreci su clebre definici6n de matemtica
en trminos de implicacin, deba tener en mente algo parecido. Por tanto, debi ser ms claro y refonnular su proclama
logicista en trminos de verdad, en lugar de eludir el tema para
no afrontar el problema de la intuicin, que sin duda le resultaba incmodo en una obra ya bastante antikantiana. As, en
lugar de defender la definibilidad (y deducibilidad) lgica de
los conceptos (y proposiciones) de la matemtica, debera haber expuesto con claridad que lo que incorpora la lgica son
las verdades matemticas, y que stas, una vez convertidas en
proposiciones lgicas, son deducibles de un pequeo nmero
de axiomas lgicos verdaderos. u El que posteriormente se presentara el problema de distinguir entre una proposicin lgica
verdadera y una "verdad lgica" (vase Sainsbury 1979a,
11

Manejando, claro es, una "16gica" en la que incluyamos la teora de

conjuntos.
29

pp. 2762-2763), por ejemplo, en el caso del axioma de infinitud o cualquier otra expresin susceptible de expresarse
en trminos lgicos y cuya verdad se pretenda "emprica", o
la cuestin godeliana (es decir, el mostrar como imposible la
completud de la deduccin) no afectara, as, a la verdad de la
reduccin en s misma, por ms parcial que fuese, Y, con ello, el
anlisis quedara situado en los trminos ontolgicos precisos.
Puede objetarse an (vase Pollock 1970a, p. 395) que, si
consideramos ellogicismo como una teora acerca de la verdad
matemtica en general, entonces es falso, por cuanto ciertos
conceptos de la matemtica no clsica no son reducibles a la
teora de conjuntos (o sea, a la lgica de orden superior). Se
aade tambin (ibid., p. 392) que por GOdel sabemos de la inutilidad de la reduccin, pues la lgica no est ms clara que
la matemtica a efectos de axiomatizacin completa. Sobre lo
primero, es difcil decidir lo que Russell habra respondido: en
todo caso no parece que tuviese excesivos problemas en expulsar de la matemtica "pura" a los conceptos no reducibles a la
lgica (al menos en 1903a), aun a riesgo de bordear el crculo
vicioso o de entrar de lleno en la arbitrariedad de identificar lo
derivable "de hecho" con lo derivable "en s mismo". De hecho utiliz este criterio, por ejemplo cuando en 1903a ( 393)
declar perteneciente a la matemtica aplicada la nocin de
"magnitud de divisibilidad", aduciendo slo que "no puede
derivarse de nuestro aparato original de nociones lgicas". El
criterio orfece inmensas ventajas y en cuanto al cinismo que
parece exhibir podra aducirse que al menos no cae en la incoherencia de presentar a priori ciertas nociones como lgicas.
Lo cierto es que este recurso sintonizaba a la perfeccin con el
estilo "empirista" de Russell en lgica.
Sobre la segunda objecin, Russell slo se refiri al contenido de los descubrimientos de Godel en 1971a,12 donde dice
12

En un artculo que tengo en preparaci6n, demuestro (contra la acu-

sacin de Hao Wang en su reciente libro sobre GOdel) que, segn evidencia

30

que el que no podamos probar (o refutar) ciertas proposiciones

era ya algo de lo que l estaba convencido (pone el ejemplo de
los dos polmicos axiomas de Principia), pero que en ningn
caso tal constatacin debe conducir a descalificar la lgica matemtica como algo incapaz de ser verdadero en general. Y
aade que la influencia destructiva de la obra de Codel no debera conducir a tantas restricciones, y menos a la exigencia
de probar la no-contradictoriedad
de un conjunto de axiomas
antes de desarrollar sus consecuencias:
"Siempre consider
esto imposible pues el nmero de consecuencias de cualquier
conjunto dado de axiomas es infinito."
Si, en todo caso, ellogicismo de Russell no tena muy claras sus cuentas con "la lgica", no cabe achacarlo a la debilidad de su postura; antes al contrario, parece ser consustancial a cualquier logicismo. Si recurrimos al de Frege, hallamos
una postura parecida; incluso podramos tambin reprocharle
la ausencia de una definicin de lgica que fuese clara y operativa. No puede ser casualidad que tampoco l ofreciera esa
definicin.P No dispongo aqu de espacio para referirme a ello
en detalle, pero basta leer ciertos epgrafes de su 1884a (p. ej.
el4 o los 87-91), la intoduccin a 1893a y sus pstumos 1914a
y 1918a, para comprobar inmediatamente que la mayora de los
elementos logicistas centrales de Russell estaban ya en Frege,
configurando una posicin filosfica parecida y, en lo esencial,
idntica.l? As: la fundamentacin de la lgica en la nocin inindita en los Archivos Russell, la falta de respuesta por parte de Russell
se debi a la increble tardanza de Godel (ms de tres meses) en revisar
su primera versin del articulo de acuerdo con el editor, y no fue una excusa para evitar un estudio del trabajo del genial lgico. De paso, analizo
la reaccin de Russell ante los clebres descubrimientos gdelianos, para
afrontar la creencia de algunos lgicos y filsofos contemporneos de que
"Russell no entendi a Codel".
13 Vanse Thiel 1970a (p. 153) Y Deao 1980a (p. 61). Sorprendentemente Largeault 1970a, expresamente dedicado a la lgica de Frege, no
parece haber notado la carencia.
14

Vase Klemke 1979a para una visin de conjunto.

31

definible de verdad (que es simple e intuitiva); el platonismo

(que considera el estudio de los objetos lgicos y matemticos
como algo parecido, p. ej., a la zoologa) y el predominio de la
definicin nominal.P Todo ello apunta a, y se apoya en, el "tercer reino", si tuado fuera de lo fsico y lo men tal (de forma parecida a Bradley); el cual, sin embargo, recibe una extraa confirmacin en el lenguaje ordinario, que es la materia prima que
ha de transformarse en lenguaje lgico ideal. La diferencia ms
notable sera la reluctancia de Frege a incluir la geometra en la
mquina logicista, aduciendo la necesidad de intuicin en ella.
Curiosamente, empero, Frege acab intentando una fundamentacin de la matemtica precisamente en la geometra, como
alternativa a la desechada y contradictoria basada en la 16gica
(al parecer porque la geometra contena ya infinitos puntos,
con lo que no se necesitaba axioma de infinitud alguno).
Parece claro que, despus de todo, la mayora de los problemas dellogicismo de Russell se derivan de su postura ambigua entre el predominio de las estructuras lgicas por s mismas (relaciones), que pueden construi. ~l., s.n d recurso a la
intuicin, y el predominio de las dein-icio.ie; constructiva- (:l~
trminos) que les sirven de base, las cuales han de recibir
ese "significado constante" que s610 podemos extraer de la intuici6n lingstica (del sentido comn en definitiva). Esa tensi6n haca que unas veces predominara la simplicidad logicista
y otras la intuici6n que deba consagrar las construcciones.
Cuando Couturat le reproch6 en una carta de 1903 la dificultad de algunos de los axiomas de 1903a, Russell respondi6
que es necesario a veces sacrificar la evidencia intuitiva de
los axiomas a la "simplicidad lgica", y que no toda la evidencia de un sistema debe proceder de las premisas (citado en
Schmid 1980a, p. 93). En cambio, contra los axiomas de Peano
lanz6 la crtica opuesta, achacndoles la ausencia de "signifi15 Contra las definiciones por postulados, axiomticas o "implcitas",
en la tradicin de Hilbert y Peano; vase mi 1987a, cap. 2.

32

cado" intuitivo que deberla fundamentarlos. No obstante, la ontologa platnica (lo nico que alaba Godel 1944a de Russell)
no basta, por s misma, para justificar ese recurso a la intuicin,
sobre todo porque exige "visualizar" entidades extradas del
lenguaje que, como los nmeros, son despus eliminadas en
favor de trminos lgicos ms simples: los autnticos indefinibles; y ello con el argumento de que los nmeros han de poder
ser utilizados en la vida cotidiana, es decir, remitiendo a la
"matemtica aplicada".
Resumiendo: es como si Russell pretendiese que, por un
lado, los indefinibles nos son dados y, por otro, que s610 se revelan en la construcci6n misma, con lo que no se sabe nunca si el
anlisis opera al principio o durante la construccin. Dicho de
otra manera: es como si los trminos dieran paso a la estructura
de relaciones y, sin embargo, slo esta ltima fuese suficiente
para descubrirlos y justificarlos. No obstante, tampoco puede
decirse (como Reichenbach 1944a, p. 40) que para Russell
la lgica no era "formal", al requerir trminos primitivos cuyos significados han de entenderse antes de que entren en las
operaciones formales: para Russell esas mismas operaciones
(relaciones al fin) bastaban para designar su campo. Lo que
sucede es, sin ms, que Russell pretende participar a la vez
de las ventajas del formalismo y de las del intuicionismo. Pero
no, como escribe Camap (1931a, p. 52), compartiendo con los
primeros el predominio del clculo formal (a pesar de las interpretaciones "privilegiadas") y con los segundos la exigencia
de definiciones constructivas justificadas en todos sus pasos,
sino fundiendo ambas caracteristicas entre si, Las chispas que
saltan son visibles en toda su obra, y el mtodo es lo que mejor
exhibe esa tensin (como demuestro en mi 1987a). En definitiva, el mtodo se concret en la bsqueda de esos indefinibles
lgico-ontolgicos en todos los terrenos (el lenguaje ordinario,
la lgica, la epistemologa, la ciencia, etc.] y en las tcnicas
matemticas que despus se les aplican. Lo cual no ha de conducir, sin embargo, al reproche de no haber sabido (con Frege)
33

definir con precisin lo formal; y menos en un momento en que

tal nocin se est convirtiendo en una reliquia histrica.l?
BIBLIOGRAFA

Benacerraf, P. Y Putnam, H. 1983a (eds.) PhosophyolMathematics

(2a. ed.], Cambridge: Cambridge University Press.
Camap, R. 1931a "Die Logizistische Crundlegung der Mathematik",
trad. ing. ("The Logicist Foundations o Mathematics") en Benacerrafy Putnam 1983a, pp. 41-52.
Coffa, J.A. 1981a "Russell and Kant". Synthese 46, pp. 247-263.
Deao, A. 1980a Las concepciones de la lgica, Madrid: Taurus.
Dufumier, H. 1909a "Les thories logico-mtaphysiques
de MM. B.
Russell et C.E. Moore". Rev. Mt. Mor. 17, pp. 620-653.
Frege, C. 1884a Die Grundlagen der Arithmetik, trad. casto de U.
Moulines (Fundamentos de la Aritmtica), Barcelona: Ariel, 1972.
-1893a Grundgesetze der Arithmetik, vol. 1, trad. ing. parcial
(Introd. y O-52) de M.Furth (The Basic Laws 01 Arithmetic),
Berkeley: University o Cal. Press, 1964.
--1914a
"Logik in der Mathematik". En 1974a, pp. 81-135.
--1918a
"Der Cedanke". En 1974a, pp. 136-157.
-1974a Escritos lgico-semnticos, trad. casto de C.R. Luis y C.
Pereda, Madrid: Tecnos.
Carciadiego, A. 1985a "U na nueva interpretaci6n
del origen del
logicismo", Cuademos de caf y matemticas 1, pp. 59-66.
.
COdel, K. 1944a "Russell' s Mathematical Logic". En Schilpp 1944a,
pp. 125-153.
Crattan-Cuiness,
l. 1974a "The Russell Archives: Sorne New Light
on Russell's Logicism". Ann. Sci. 31, pp. 387-406.
-1977 a Dear Russell - Dear [ourdain, Londres: Duckworth.
-1980a "C. Cantor' s Influence on B. Russell". Hist. Phil. Log.
1, pp. 61-93.
16 Russell abord en su manuscrito m19121a tarea de definir la lgica,
pero la tarea le result imposible; para un tratamiento de ste, y otros intentos similares, de definir lo formal a partir de la nocin de "forma", vanse
mis 1990d y 1990i.

34

Griffin, N. 1980a "Russell on the Nature of Logic (1903-1913)".

Sinthese 45, pp. 117-188.
Hochberg, H. 1970a "Russell's Reduction of Arithmetic to Logic".
En Klemke 1970a, pp. 396--415.
Jager, R. 1972a The Deoelopment oJB. Russell's Philosophy, Londres:
Allen & Unwin.
Klemke, E.D. 1970a (ed.) Essays on Bertrand Russell, Urbana, Ill.:
University of Ill. Press.
-1979a "Frege's Philosophy of Logic". Rev. Ini. Ph 33,
pp. 666-693.
Largeault,1. 1970a Logique et philosophie ches Frege, Pars: Nauwelaerts.
Pollock,J.L. 1970a "On Logicism".En Klemke 1970a, pp. 388-395.
Preti, J. 1953a "La filosofia della matematica di B. Russell". Rev.
Grit. Stor. Filos. 8/2, pp. 139-174.
Putnam, H. 1967a "La tesis de que las matemticas son lgica". En
Schoenman 1967a, pp. 385-428.
Radner, M. 1975a "Philosophical Foundations of Russell's Logicism". Dialogue 14, pp. 241-253.
Reichcnbach, H. 1944a "Bertrand Russell's Logic". En Schilpp
1944a, pp. 23-54.
Rodrguez-Consuegra, EA. 1987a El mtodo en la filosofia de Bertrand Russell. Un estudio sobre los orgenes de lafilosofia analtica
a travs de la obra de Russell, sus manuscritos inditos y los autores que ms le influenciaron. Tesis doctoral, Universidad de Bar-

celona, x + 800 pp. (Copias en sistema microficha disponibles

sobre pedido.)
-1987b "Bibliografa de Bertrand Russell en espaol". Mathesis
3, pp. 183-197.
--1987c
"Russell Logicist Definitions of Numbers 1899-1913:
Chronologyand Significance". Hist.
Log. 8, pp. 141-169.
--1988a
"Bertrand Russell1898-1900: una filosofa de la matemtica indita". Mathesis 4, pp. 3-76.
--1988b
"Elcmentos logicistas en la obra de Peano y su escuela".
Mathesis 4, pp. 221-299.
-1988c "Bertrand Russell 1~1913:
los principios de la
matemtica, parte la.". Mathesis 4, pp. 355-392.
-1988d "Bertrand Russell 1900-1913; los principios de la
matemtica, parte 2a.". Mathesis 4, pp. 489-521.

nu.

35

--

1989a "Russell's Theory of Types, 1901-1910: Its Complex

Origins in the Unpublished Manuscripts". Hist. Phil. Log. 10,
pp. 131-164.
-1989b "The Origins of Russell' s Theory of Descriptions According to the Unpublished Manuscripts". Russell 9, pp. 99-132.
-1989c "La 'prdida de certidumbre' en la matemtica y la
ciencia contemporneas". Aparecer en Mathesis.
--I990a
"Russell's First Technical Philosophy". Essay-review of
I. Winchester and K. Blackwell (eds.) Antonomies and Paradoxes. Studies in Russell's Early Phosophy, Hamilton: McMaster
University Press, 1989 (Russell, 8 (1988) nos. 1-2). Aparecer
en Hist. Phil. Log. I1/I.
-1990b "Bertrand Russell 1895-1898: una filosofa prelogicista de la geometra". Dilogos, 55, pp. 71-123.
-1990c "El impacto de Wittgenstein sobre Russell: ltimos
datos y visin global". Aparecer en Theoria.
~
1990d "La primera filosofa de Moore". Aparecer en gora.
-1990e "La influencia de Bradley en los orgenes de la filosofa
analtica". Aparecer en ER. Revista de Filosofla,
-1990f "Sorne New Light on Russell's 'Inextricable Tangle'
About Meaning and Denotation". Aparecer en Russell.
--I990g
"A Comparison ofthe Theories ofDescriptions by Frege,
Peano and Russell". En preparacin.
-1990h "Bertrand Russell 1920-1948:
una filosofa de la
ciencia entre el holismo y el atomismo". Aparecer en Dilogos.
--I990i
"Bertrand Russell and Bradley's Ghost: Evolution and
Significance of Russell's Views Concerning Relations". Prxima
publicacin.
-1991a Bertrand Russell's Mathematical Philosophy: Origins
and Development, aparecer en Npoles: Biblipolis.
--1991b
"A Global Viewpoint on Russell's Philosophy". Ensayoresea de Wade Savage y Anthony Anderson 1989a. Prxima
publicacin en Dilogos 56.
-1992a "Mathematical Logic and Logicism From Peano to Quine". En I. Grattan-Guiness (ed.), Encyclopaedia 01 the History
and Philosophy ofthe Mathematical Sciences, London: Routledge,
prxima publicacin.
Russell, B. 1897a An Essay on the Foundations
Geometry. Cambridge University Press, Cambridge.

01

36

--

1900a "I:ide de l' ordre et de la position absolue dans l' espace

et daos le temps", Congrs lt. de Phil., Colin, Pars, 1901,
vol. I1I, pp. 241-277.
--I900b
"Recent Work on the Principles ofMathematics".lntert.
Monthly 4, pp. 83-101. Reimp. ("Mathematics and Metaphysicians") en 1918a, pp. 75-95.
-ml902? "Necessity and Possibility", 18 hojas, manuscrito en
los Archivos Russell, McMaster University, Hamilton, Canad.
-1903a The Principles o/ Mathematics, Cambridge University
Press, Cambridge. Segunda edicin con un nuevo prefacio, Allen
& Unwin, London, 1937.
-1910a (con A.N. Whitehead) Principia Mathematica, vol. 1,
Cambridge University Press, Cambridge.
-m1912a "What is Logic?", 5 hojas, manuscrito en los Archivos
Russell, McMaster University, Hamilton, Canad.
-1918a Mysticism and Logic, Longmans Creen, London.
-1919a Introduction to Mathematical Philosophy, Allen & Unwin, London.
--1937a
"Introduction to the Second Edition", 1903a, v-xiv.
-1944a "My Mental Development". En Schilpp 1944a, pp. 320.
--1944b
"Repply to the Criticisms". En Schilpp 1944a, pp. 681741.
-1951a "Is Mathematics Purely Linguistic?", 1973, pp. 295306.
-1959a My Philosophical Development, Allen & Unwin, London,
Reimp. en Unwin Books, London, 1975.
-1971a "Addendum to My 'Repply to Criticisms". En Schilpp
1944a (4a. ed., 1971), xvii-xx.
-1973a Essays in Analysis, (ed. D. Lackey), Londres: Allen &
Unwin.
Sainsbury, R.M. 1979a Russell, Londres: Routledge.
Schilpp, P.A. 1944a The Philosophy o/ B. Russell, La Salle, Ill.: Open
Court.
Schmid, S.F. 1983a "La correspondance indit entre B. Russell et L
Couturat". Dialctica 37/2, pp. 75-108.
Schoenman, R.1967a (ed.) BertrandRussell. Philosopher of the Century, trad. casto de U. Moulines (Homenaje a B. Russell), Barcelona: Oikos Tau, 1968.

37

Thiel, C. 1970a Sinn und Bedeutung in der Logik Gottlog Freges,

trad. casto de J. Sanmartn, Madrid: Tecnos, 1972.
Wang, Hao 1965a "Russell and His Logic", trad. cast.: Teorema 4,
pp. 31-76 (correcciones en 8,1972, pp. 91-8).
Whitehead, A.N. 1898aA Treatiseon Universal Algebra, Cambridge:
Cambridge University Press.
R"ibido: 29 d.

38

""'J'O

d. 1991

SUMMARY

Mter a brief presentation of Russell' s logicism, 1attempt a global explanation of its philosophical significance. 1 reject the existence of
two different kinds oflogicism (Putnam) with the argument that Russell was trying to justify the existing mathematics and, at the same
time, to escape from a mere formal calculus. For the same reason,
the logicist definitions cannot be regarded as new axioms to be added to Peano's postulates (Reichenbach): according to Russell it is
necessary to show that there is a constant meaning satisfying those
postulates. The lack of a clear definition of logic in Russell (and
Frege) is a consequence of his whole philosophy, therefore we must
not look for it in the concept of necessity (Griffin), nor must we interpret this lack as a gap in the system (Grattan-Guinness). Russell's
starting point was Moore's notion of truth as something indefinable
and intuitive according to which we immediately recognize the true
propositions. The problem of logicism is rather the deep tension between the ontological preeminence of relations (structures) and their
terms (fields).

[F.R.C.]

39