Vous êtes sur la page 1sur 19

Sixime anne, Numro 14, automne 2011-hiver 2012, publi e en hiver 2012

Le texte argumentatif et la typologie de textes


BASANJ Danial
Professeur-assistant
Universit Shahid Beheshti

D
I

E-mail: danialbasanj@gmail.com

SHOBEIRY Leila
Doctorante
Universit de Strasbourg

S
f

o
e

E-mail: l.shobeiry@gmail.com

(date de rception 22/05/2011 - date d'approbation 04/09/2011)

v
i
h

Rsum
Cet article aura comme but de reprsenter lune des formes
principales de textualisation, peu connue, notre avis, dabord par les
spcialistes des langues trangres (linguiste ou littraire) en Iran et
marginalise, et mme absente, par consquent, des applications
pdagogiques dans les cours de langue et litt rature au milieu
universitaire iranien.
Aprs un aperu gnral de la typologie des textes, nous avons
essay de mettre au point lide qui nous proccupe ici, savoir
ltude du type argumentatif sur deux plans: dabord plan
pistmologique de la notion dargumentation et ensuite plan
organisationnel du texte argumentatif.

c
r

Mots-cls: Typologie de Textes, Argumentation, Discours


Argumentatif, Organisation de Texte, Catgories de la Langue.

www.SID.ir

46 Plume 14

Introduction
Dans une organisation classique des disciplines, largumentation se lie
la rhtorique, en tant quun art de bien parler, et ensuite la logique prise
comme lart de penser, prcise Plantin. (2005: 22)
La rhtorique argumentative qui a comme rfrence La Rhtorique
dAristote est de nature rfrentielle ce qui veut dire quelle inclut une
thorie des indices, pose le problme des objets et des faits. Elle est aussi
probatoire (qui vise apporter une meilleure preuve) ; elle est polyphonique
ou intertextuelle ou dialogique.
Afin de mieux voir ltat actuel des problmatiques de largumentation
nous rappelons trois dfinitions ancres dans la tradition rhtorique de celleci que nous empruntons Plantin (2009: 161):

D
I

S
f

o
e

1. Platon: le pouvoir de convaincre, grce aux discours, les juges du


tribunal, les membres du Conseil du Conseil de la Cit, et lensemble
des citoyens lAssemble, bref, le pouvoir de convaincre dans

v
i
h

nimporte quelle runion de citoyens (452d-e). Cest la dfinition de


Gorgias, ladversaire de Socrate dans le dialogue du mme nom. On
peut considrer quelle fixe le sens courant du terme.

c
r

2. Aristote: Admettons donc que la rhtorique est la facult de


dcouvrir spculativement ce qui, dans chaque cas, est propre
persuader (Rhtorique: 1, 2, 25, in: Plantin, 2009).
3. Cicron: largumentation part de propositions non douteuses ou

vraisemblables, et en tire ce qui, considr seul, parait douteux ou

moins vraisemblable (Divisions: 46, in: Plantin, 2009).

Du point de vue de la logique, on dfinit, toujours daprs le mme auteur


(Ibid.), largumentation dans le cadre de trois oprations mentales dont:
lapprhension, le jugement et le raisonnement.
Lapprhension, en tant quopration cognitive, consiste concevoir une
ide ou la dlimiter dans lesprit (homme, certains hommes, tous les
hommes, aucun homme).

www.SID.ir

Le texte argumentatif et la typologie de textes 47

Elle correspond, sur le plan langagier, lancrage rfrentiel du discours


au moyen dun terme.
Ensuite et travers le jugement, en tant quopration cognitive, lesprit
affirme ou nie quelque chose de cette ide, ce qui mne une proposition
(lhomme est mortel). Cette opration correspond la construction, dans
la langue, de lnonc par imposition dun prdicat un terme.
Finalement le raisonnement permet

D
I

lesprit denchaner des

propositions, de faon progresser du connu linconnu. Cette troisime


fonction cognitive est largumentation. Sur le plan discursif largumentation

S
f

consiste en lenchanement des propositions pour produire des propositions


nouvelles partir des propositions dj connues.

Par cette entre en matire, on a voqu un paradigme, concernant la

o
e

question de largumentation, dune vue diachronique. Vers la fin du XIX me


sicle la rhtorique est dtrne par le positivisme et la logique perd sa place
dart de penser et devient une branche des mathmatiques.

v
i
h

Daprs le survol diachronique prsent par Plantin (Ibid. 172),


aprs 1945, le concept dargumentation est progressivement
reconstruit dans les sciences humaines, dabord, dans les annes 1950,

c
r

dans une vision rationnelle-politique fortement orient e par le modle


des pratiques lgales (Perelman, Toulmin) ; ensuite dans les annes
1970, dans un paradigme linguistique-cognitif, celui de th ories
gnralises de largumentation telles celle de J.-B. Grize et de O.

Ducrot, ainsi que dans le cadre dune vision rnove dune nouvelle
dialectique ou logique du dialogue critique (Hamblin). La situation
contemporaine est caractrise par un usage gnralis du terme

argumentation travers les disciplines, et par la recherche dun


consensus minimal sur une mthodologie et sur lensemble des
concepts.

www.SID.ir

48 Plume 14

Types de textes
On parle de types de textes quand on fait un classement de textes selon
les critres linguistiques observables dans le texte. Ce terme est utilis par J.M Adam qui est considr comme le spcialiste en ce domaine. Lutilisation
des termes comme types de discours ou formes de discours est aussi
frquente.
La problmatique des typologies textuelles tablit un domaine important
mais en mme temps vaste qui na pas encore t puis et qui est rest un
sujet polmique parmi les linguistes et dans la linguistique textuelle. La
classification textuelle a toujours voqu le scepticisme de beaucoup de
linguistes mme ceux qui ont propos eux-mmes la classification du texte.
A titre dexemple on rappelle ici quelques points de vue qui expriment ce
scepticisme:

D
I

S
f

o
e

J.-M. Adam (1987: 56): La linguistique textuelle doit, selon moi


abandonner aussi tout ide de typologie des textes.

v
i
h

J. Molino (cit. ap. Adam, 1992: 5): Malgr les nombreuses recherches
consacres cette question, les conclusions auxquelles on aboutit ne sont
gure encourageantes: les classifications maniables celles par exemple qui

c
r

distinguent description, rcit, exposition, argumentation, instruction- ne sont


pas distinctives et ne fournissent quun cadre vague sans garantie
dhomognit ni de rgularit, tandis que les classifications qui visent tre

homognes, rigoureuses, monotypiques et exhaustives sont contraintes de se


perdre dans une ramification sans limites qui les rend rapidement
inutilisables sans quelles soient plus assures. Ce qui nous conduit la thse
suivante: il ne saurait exister de thorie gnrale du discours ou du texte.
M. Charolles (cit. ap. Adam, 1992: 6): La typologie des textes est un
domaine qui ma paru extrmement dlicat et je my suis peu risqu.
P. Charaudeau (1992: 645): Il est prmatur, en ltat actuel des tudes
en Analyse du discours, de proposer une typologie des textes.
Ainsi on constate que les textes rels sont gnralement htrognes. De

www.SID.ir

Le texte argumentatif et la typologie de textes 49

cette faon, la perspective pragmatique de la textualit qui insiste sur le fait


que le texte nest pas un produit fini aux formes acheves et immuables
dune part, et le manque dune rfrence commune de classification, la
confusion constante entre texte et discours (au moins pour la linguistique
franaise) dautre part, constituent les lments qui rendent la dmarche de
la classification textuelle difficile. Autrement dit, la typologie des textes

D
I

appartient un ensemble plus vaste et ne se limite pas uniquement aux rgles


qui le rgissent et aux constituants qui le structurent et le composent. Partant
de ce constat, ce quon considre comme important propos de la

S
f

classification des textes, cest le point de vue de J.-M. Adam qui renonce
une approche typologique globale des textes et dveloppe une analyse en
squences textuelles. Daprs J.-M. Adam, le texte est une unit

o
e

compositionnelle et configurationnelle (2005, chapitre 6) qui tablit cinq


tapes de textes ou plutt cinq sortes de squences textuelles possibles
(narrative, descriptive, argumentative, explicative et dialogale), le plus

v
i
h

souvent diffrentes, et par la dominance dun type de squence, qui


dtermine son type gnral (narratif, argumentatif, etc.).
Ainsi le type de certaines posies comme la fable peut tre en mme
temps descriptif, narratif, dialogu et argumentatif. La diffrence du genre

c
r

de texte vient du fait que des genres diffrents comme par exemple le conte,
le fait divers, le roman peuvent tre reprsentants dun seul type de texte:
le texte narratif.

Plusieurs genres sont prsents ci-dessous dans l'inventaire des types. (cf.
http://www.lepointdufle.net)

www.SID.ir

50 Plume 14
1. Textes narratifs

Caractristiques:

Histoire
o

Structure particulire.

Personnages: nom, rle (principalsecondaire, aidant-opposant),


caractristiques (physiques-morales)...

Rfrent rel ou fictive.

Cadre chronologique du rcit: dure de


l'histoire, moment auquel l'histoire se
droule, pisodes dvelopps ou simplement
mentionns.

Lieux du rcit: rels ou imaginaires; prcis


ou imprcis...

Focalisation (point de vue): qui raconte?

Formes verbales de base:

c
r

Genres:

S
f

o
e

Narration

v
i
h

D
I

- prsent (et ses deux valeurs


fondamentales: "ici-maintenant" "historique").

- pass compos-imparfait (et plusque-parfait)

- pass simple-imparfait (et plusque-parfait)

Indicateurs chronologiques et pronoms.

Reportage (journalistique), fait divers, r cit de vie, rcit


historique, parabole, conte, lgende, roman (et ses nombreux
sous-genres), nouvelle, histoire drle...

www.SID.ir

Le texte argumentatif et la typologie de textes 51


2. Textes descriptifs

Structure particulire.

Choix de dtails en fonction du texte dans lequel la


description s'inscrit.

Formes verbales de base: prsent, imparfait.

Caractristiques:

D
I

Focalisation (point de vue): qui dcrit?


De la description utilitaire la description littraire (souvent
intgre dans un autre type de texte).

Genres:

S
f

3. Textes argumentatifs

Caractristiques:

o
e

But explicite ou non de l'auteur: il veut convaincre.

Utilisation d'arguments et de certains organisateurs


textuels logiques.

Publicit, critique de film, de livres, d'uvres d'art, ditorial,


plaidoyer, dissertation, essai.

Genres:

v
i
h

4. Textes explicatifs et informatifs

c
r

Caractristiques:

Genres:

Rponse une question ou un problme nonc au


point de dpart.

Prsence d'annonces qui font appara tre le plan de


l'expos ainsi que de reprises et d'organisateurs
textuels logiques destins guider le lecteur ou
l'auditeur.

La plupart des textes contenus dans les manuels scolaires et


les encyclopdies, articles de presse, comptes rendus
d'expriences, articles scientifiques...

www.SID.ir

52 Plume 14
5. Textes dialogus

Caractristiques:

Discours direct.

Changement d'interlocuteur.

Ponctuation: guillemets, tirets.

conversation tlphonique, interaction orale quotidienne,


dbat, interview, dialogue de roman, de th tre, de film,...

D
I

Genres:

Lune des motivations principales de la thorie squentielle dAdam,

S
f

selon lui-mme est de penser lhtrognit compositionnelle des textes.


[] dans cette perspective, les typologies de textes ne sont gnralement
que des typologisations de la dominante dun texte. (Adam, 2005: 16)

o
e

Pour conclure, on pourrait dire comme Adam en citant F. Franois


que tout texte, quelle que soit la volont quil traduit dtre homogne dans
sa structure, relve en fait de la causalit de lhtrogne ou [] du

v
i
h

bricolage (1985: 43). M. Tutescu, elle aussi affirme que: Il ny a gure de


discours rels qui nactualisent, en mme temps, plusieurs types textuels.
Tout discours est poly-typologique. La typologie des textes/discours []
doit tre comprise comme dans le cas des fonctions du langage tablies par

c
r

R. Jakobson dans le sens dune dominante textuelle dans un type de


production langagire (1998: 186). De plus, on pourrait ajouter que
justement cause de cette diversit et htrognit textuelles, le texte

apparat comme une structure compose de squences (Adam, 1992: 20).


En ce qui concerne les connaissances textuelles des apprenants dune
langue trangre on peut constater que comme pour loral, les connaissances
antrieures du lecteur qui viennent de son exprience du monde, constituent
une composante majeure pour la construction du sens. Ce qui est important
en lecture cest de savoir reconnaitre les plans dorganisation des textes, de
dterminer la dominance du texte pour pouvoir en dgager son organisation
inhrente et de dcouvrir son htrognit compositionnelle.

www.SID.ir

Le texte argumentatif et la typologie de textes 53

Largumentation
Ltude dun texte argumentatif exige la dfinition de largumentation ; le
terme "argumentation" a t lobjet dun grand nombre de dfinitions et cest
une question qui savre assez difficile cause de la diversit des approches
dont on a tmoign plus haut. Largumentatif est un mode qui est en contact
avec un savoir qui essaie de rendre compte de lexprience humaine,
travers certaines oprations de pense ; ainsi il (largumentatif) est plus
dlicat traiter que le mode narratif car ce dernier en signifiant des actions
humaines est plutt en contact avec une forme de ralit.
De plus selon Patrick Charaudeau (1992: 779) on ne peut annuler un
rcit. On peut dire quil est inexact ou invent, mais sa contestation ne
labolit pas. En revanche, une argumentation peut tre nie dans son
fondement mme ou, en tout cas, annule dans sa validit. Elle disparat sous
la contestation si elle ne peut la surmonter.
La tradition philosophique et linguistique rvle lexistence dune histoire
de largumentation. En fait ds lAntiquit, largumentation, cette machine
sduire et persuader, tait pour les Grecs comme lart de parler et ils lont
mise au centre de la rhtorique.
Ds cette poque il y avait conscience dune distinction entre ce qui
appartient au raisonnement, dgag des scories de la psychologie humaine et
ce qui appartient la persuasion et qui se mesure la capacit de toucher
autrui travers les mouvements de laffect.

D
I

S
f

o
e

v
i
h

c
r

Argumentation et discours argumentatif1


A) Le champ de largumentation

A.1. Double origine antique


(1) La rhtorique antique est lart de persuader ou de convaincre au
1. Pour cette partie de notre article, nous nous sommes inspir s dune classification faite par
J.C Pellat, co-auteur de la grande Grammaire mthodique du franais, au sujet du discours
argumentatif.

www.SID.ir

54 Plume 14

moyen du discours.
(2) Aristote (Topiques) distingue deux types de raisonnements
caractriss par leurs prmisses, mais dont le mouvement est le mme, des
prmisses une conclusion:
(a) Raisonnement analytique = dmonstration:
Les prmisses sont vraies et certaines. Le raisonnement usant de

D
I

procdures logiques (comme le syllogisme) aboutit une conclusion avre.


Les mathmatiques et la logique sappuient sur des dmonstrations
formelles: une hypothse initiale est suivie dune srie de propositions qui

S
f

aboutissent une conclusion.


(b) Raisonnement dialectique = argumentation:

Partant dides ou opinions admises, le raisonnement utilise des

o
e

arguments plus ou moins nombreux, ambigus, contraignants (les syllogismes


utiliss sont moins rigoureux, comme lenthymme).

Les distinctions dAristote ont t reprises par Cham Perelman qui veut
fonder

une

v
i
h

nouvelle

rhtorique,

qui

soit

ltude

des

moyens

dargumentation, autres que ceux relevant de la logique formelle, qui


permettent dobtenir ou daccrotre ladhsion dautrui aux thses quon
propose son assentiment (1990: 117). Selon Perelman, largumentation

c
r

vise obtenir une conviction rationnelle en faisant appel lentendement,


la raison logique.

A.2. Argumenter et dmontrer

Mme mouvement dductif vers une conclusion, mais des diffrences:


(a) La dmonstration logique se place dans le domaine du vrai / faux en
soi. Largumentation se situe dans le domaine de lopinion, du
vraisemblable, du probable (Perelman: logique du prfrable).
(b) Conditions psychologiques et sociales: lauditoire est diff rent:
- La dmonstration est impersonnelle, destination dun auditoire
universel ;
- Largumentation se dfinit par la prsence dun auditoire particulier, qui

www.SID.ir

Le texte argumentatif et la typologie de textes 55

est essentiel: lnonciateur veut emporter ladhsion de lauditoire et fait des


hypothses sur ses ractions.

Remarque
1) Les axiomes logico-mathmatiques ne sont pas toujours vrais: certains
sont probables.
2) Une dmonstration scientifique peut sappuyer sur une argumentation,
quand il sagit de convaincre autrui. Inversement, largumentation peut avoir
une vise gnrale (e.g. philosophie).

D
I

S
f

A.3. Convaincre et persuader

Largumentation ne se rduit pas toujours au raisonnement logique: elle

o
e

peut tre illogique, inorganise. Elle prend des formes multiples selon les
contextes et les situations. Il existe certes une argumentation fond e sur le
raisonnement, visant fonder une thse sur des arguments logiques. Cest la

v
i
h

forme qui est pratique dans les institutions scolaires et universitaires. Mais
il existe dautres sortes dargumentation, pratiques, li es aux activits dun
groupe ou de la vie courante (commerces, discussions entre coll gues, etc.).
Dans les dbats tlviss, politiques ou socitaux, la passion peut lemporter

c
r

sur la raison logique.

On distinguera donc convaincre et persuader:


(1) Convaincre est la forme raisonne de largumentation, qui fait appel

des arguments logiques et utilise les formes du raisonnement (voir le


discours judiciaire), sadressant un tre de raison ;
(2) Persuader sappuie sur des moyens divers (rcit, rptition, argument
dautorit, etc.), faisant appel la raison et toutes les facults de lindividu,
notamment son affectivit.
B. Le discours argumentatif

Il constitue un type de discours gnral, ct des types narratif,


descriptif, etc.

www.SID.ir

56 Plume 14

B.1. Les paramtres de largumentation

Celui qui argumente vise agir sur son auditoire, cest--dire le


persuader ou le convaincre du bien fond de la thse quil dfend ; tout son
discours est orient vers ce but. La conduite dargumentation se caractrise
par:
Une situation dargumentation.

D
I

Des participants: un nonciateur et un (ou des) destinataire (s).


Un objet ou champ problmatique.

Une fin (ou un but): ladhsion du (des) destinataire (s) une thse.

S
f

Des moyens ou instruments: des arguments.

Pour que largumentation soit possible, elle doit satisfaire deux


conditions:

o
e

(a) Condition dappropriation: elle doit tre approprie la situation.


Lnonciateur croit que lauditoire, qui na pas les mmes convictions, peut
adhrer sa thse.

v
i
h

(b) Condition de lgitimit: lnonciateur croit quil lui est permis


dargumenter et lauditoire le croit aussi.

Ces deux conditions permettent de dire si largumentation est autoris e et


lgitime. La seconde est la plus importante ; lnonciateur peut imposer sa

c
r

lgitimit, par exemple en motivant lauditoire par divers moyens, comme le


partage de prmisses communes (voir la captatio benevolentiae des orateurs
antiques).

B.2. Le discours argumentatif

Tout discours argumentatif suppose des prmisses, des arguments et une


thse. Il suit un mouvement dynamique:
Thse refuse Arguments thse propose
Ce schma thorique abstrait correspond des ralisations diverses:
- Formulation: les thses peuvent tre implicites ou explicites.
- Ordre: la thse propose peut tre place au dbut ou la fin du
discours ; les thses opposes peuvent tre confrontes au dbut du discours

www.SID.ir

Le texte argumentatif et la typologie de textes 57

ou spares ; lordre et la nature des arguments varient.


A. Boissinot (1992) distingue deux types de textes argumentatifs (sujets
du bac franais):
(1) Textes argumentatifs construits: les thses sont clairement constitues
(mme si elles ne sont pas toujours explicites).
(2) Textes argumentatifs dilus: dans ces textes dcousus, constitus

D
I

dune suite de variations, la thse nest pas clairement formule ou


identifiable et la rflexion est seulement esquisse, avec des lments
centrifuges (anecdotes, changements de thmes, etc.).

S
f

Ainsi, les ralisations du discours argumentatif sont diverses:

(a) Largumentation peut tre organise comme une dmonstration


logique, suivant des procds de raisonnement connus: les trois principaux

o
e

sont la dduction, linduction et lanalogie. Le raisonnement tayant la thse


suit une progression, marque par divers connecteurs argumentatifs.
(b) Certains textes sont proches du type explicatif, o la progression de

v
i
h

linformation prime et qui affichent une neutralit apparente (J-M. Adam


(2005) pose la question de lexistence du type explicatif, quil rapproche du
type argumentatif).

(c) Les textes argumentatifs dilus nexpriment pas de thse claire,

c
r

comportent de nombreuses digressions, dans une criture clate.


Selon P. Charaudeau (1992: 783),

pour quil y ait argumentation, il faut quil existe :

- Un propos sur le monde qui fasse question pour quelquun quant sa

lgitimit.
- Un sujet qui sengage par rapport ce questionnement (conviction)

et dveloppe un raisonnement pour essayer dtablir une vrit


(quelle soit propre ou universelle, quil sagisse dune simple
acceptabilit ou dune lgitimit) sur ce propos.
- Un autre sujet qui, concern par le mme propos, questionnement et
vrit, constitue la cible de largumentation. Il sagit de la personne

www.SID.ir

58 Plume 14
laquelle sadresse le sujet qui argumente, dans lespoir de lamener
partager la mme vrit (persuasion), sachant quelle peut accepter
(pour) ou refuser (contre) largumentation.

De cette faon, daprs P. Charaudeau (1992: 784), largumentation se


dfinit dans un rapport triangulaire entre un sujet argumentant, un propos
sur le monde et un sujet-cible.

D
I

S
f

o
e

v
i
h

En effet P. Charaudeau (1992) considre le fait d'argumenter comme une


activit discursive qui, envisage du point de vue du sujet argumentant a le

c
r

caractre dune double qute:

-une qute de rationalit qui prsente un idal de vrit quant

lexplication des phnomnes de lunivers.

Mais daprs lui cette qute sagit seulement dun idal car ces
phnomnes mme avec une explication et (une raison dtre)

universelle sont saisis travers les deux filtrages dexprience et

dopration de pense. Lexprience individuelle et sociale de


lindividu est un lment qui se situe dans un cadre spatial et
temporel et les oprations de pense construisent un univers discursif
dexplication qui dpend de schmatisations collectives. (Grize,
1982: 37)

www.SID.ir

Le texte argumentatif et la typologie de textes 59

-une qute dinfluence qui prsente un idal de persuasion. Cette qute


permet au sujet argumentant de faire partager son interlocuteur ou son
destinataire un certain univers de discours pour quil soit amen tenir les
mme propos.

Organisation du texte argumentatif


A travers le texte argumentatif, on prsente lide ou la thse dfendre.
Il y rside aussi lide de convaincre le destinataire en justifiant son opinion
laide darguments ou de preuves qui sont soutenus eux-mmes par des
exemples.
Pour P. Charaudeau (1992: 787) toute relation argumentative se
compose dau moins trois lments: une assertion de dpart (donne,
prmisse) A1, une assertion darrive (conclusion, rsultat) A2, et une
(ou plusieurs) assertions de passage qui permet de passer de lune lautre
(infrence, preuve, argument).
Les articulations logiques qui peuvent sinscrire dans une relation
argumentative sont les suivantes: la conjonction, la disjonction, la restriction,
lopposition, la cause, la consquence et le but.
Ce qui est important pour nous cest que selon Charaudeau (1992: 790791) entre A1 et A2 peuvent exister, indpendamment de larticulation
logique, des relations qui dpendent de leur contenu smantique. En fait
selon lui les relations de sens peuvent avoir un effet sur la relation
argumentative. Dans ce cas les relations de sens tablies entre A1 et A2
apparaissent sur laxe syntagmatique des combinaisons ou laxe
paradigmatique des oppositions.

D
I

S
f

o
e

v
i
h

c
r

Laxe des combinaisons


A1 et A2 peuvent correspondre chacun divers types dunit
syntagmatiques: identification: Cest X ; qualification: X est quelque
chose ; appartenance: X a quelque chose ; narration: X fait quelque
chose.

www.SID.ir

60 Plume 14

Laxe des oppositions


Dans ce cas les relations dquivalence ou de contraire peuvent stablir
du point de vue smantique entre A1 et A2.
P. Charaudeau (1992: 792) nous prsente les types de liens comme une
autre composante de la logique argumentative. Ces types de liens ou les
conditions logiques sont en rapport avec linfrence qui peut tablir entre
prmisse et conclusion (A1 et A2), un rapport relevant du possible, du
ncessaire ou du probable.
Laxe du possible se dfinit par le fait que A2, aux diffrents points nest
pas la seule et unique conclusion de A1.
Laxe de lobligatoire se dfinit par le fait que A2, aux diffrents points,
reprsente obligatoirement la conclusion de A1.

D
I

S
f

o
e

La porte de la valeur de vrit


Cest une autre composante de la logique argumentative qui ressemble
aux types de lien entre assertions mais la diffrence existe dans le fait quici
on a affaire avec lensemble de la relation argumentative autrement dit le
propos dans sa totalit. Ainsi on parle de la gnralisation lorsque le propos
A1A2 pris dans son ensemble, est valable pour un grand nombre de cas
qui se rptent souvent. On parle de la particularisation quand le propos
A1A2 est valable pour un cas prcis qui dpend de circonstances
particulires. Et enfin on parle de lhypothse quand la ralisation du propos
A1A2 dpend du degr dexistence attribu A1.
Voici le schma que reprsente P. Charaudeau (1992: 794) comme le
rsum des composantes de la logique argumentative:

v
i
h

c
r

www.SID.ir

Le texte argumentatif et la typologie de textes 61

D
I

S
f

o
e

v
i
h

c
r

Conclusion
A travers cette tude nous avons essay de prsenter un schma, de prime
abord, typologique des textes. Ensuite, la notion de largumentation et sa
manifestation dans la langue ont constitu la partie majeure de notre article.
En abordant la question des typologies nous avons constat que

www.SID.ir

62 Plume 14

largumentation est de nature discursive ; cette id e se confirme en quelque


sorte par la grammaticalisation de largumentation qui m ne dire quelle
nest pas laffaire des catgories de la langue (les conjonctions de
subordination) mais bien de lorganisation du discours. (Charaudeau, 2005:
780).
Cest finalement pour cette mme cause, voque par lauteur de la

D
I

Grammaire du sens et de lexpression, que nous nous sommes borns une


porte macrostructurale de la question dargumentation sans pour autant
ngliger le poids des ralisations morphosyntaxiques de celle-ci travers les

S
f

catgories de la langue (Ibid. 493-550, Argumentation et les relations


logiques).

Ce type dtude nous parat prometteuse dans la mesure o lapproche

o
e

dun sujet tel que le ntre qui est, et nous lavouons, quasiment absent des
discussions francophones au milieu universitaire iranien, ne se ferait qu
travers une tude la fois gnrale et dductive du cas ; dductive dans le

v
i
h

sens de prsenter une gnralit, celle qui est, paradoxalement,


inconnue chez nous, tout en esprant en arriver des faits particuliers, des
faits linguistiques au niveau de la phrase pour en finir par le discours.
Pour la perspective davenir, nous esprons, la fin, que cette brve

c
r

tude sert douverture, dans le milieu francophone universitaire iranien,


une suite fructueuse de dbats et de recherches sur le mme champ.

Bibliographie

ADAM, J-M., 2005: La notion de typologie de textes en didactique du fran ais.


Une notion dpasse?, Recherches, n42, Lille, pp. 11-23.
, 1985, Quels types de textes?, Le franais dans le monde, no 192, pp. 39-44.
, 1987, Types de squences textuelles lmentaires, Pratiques, no 56, Metz,
pp. 54-79.
, 1992, Les textes: types et prototypes. Paris, Nathan Universit.
, 2005, La linguistique textuelle. Introduction l'analyse textuelle des discours
Paris, Armand Colin, collection "Cursus".

www.SID.ir

Le texte argumentatif et la typologie de textes 63


ANSCOBRE, J.-M. et DUCROT, O., 1983, Largumentation dans la langue , Lige,
Mardaga.
BOISSINOT, A., 1992, Les textes argumentatifs, Bertrand-Lacoste, CRDP de
Toulouse.
CHARAUDEAU, P., 1992, Grammaire de sens et de lexpression, Paris, Hachette.
, 2005, Grammaire de sens et de lexpression, Paris, Hachette.

D
I

CHARTRAND, S.-G., 1992, Modle pour une didactique du discours argumentatif


crit en classe de franais, Thse de doctorat non publie, Universit de
Montral.

S
f

CHARTRAND, S.-G., 1993, Pistes didactiques pour la comprhension et pour la


production de discours argumentatifs crits. in Revue de lACLA, vol. 15, n o 1,.
pp. 9-21.

o
e

GOLDER, C. et P. COIRIER., 1996, The production and recognition of typological


argumentative text markers. in Argumentation, vol. 10, n o 2, pp. 271-282.
GRIZE, J.-Bl. dir., 1974, Recherches sur le discours et l'argumentation, Genve.

v
i
h

, De la logique largumentation, Genve, Droz, 1982.


OLERON, P., 1983, Largumentation, Paris, PUF, collection Que sais-je?
PERELMAN, C. et al, 1990, LHomme et la rhtorique, Genve, Klincksieck.
, 1976, Logique juridique, nouvelle rhtorique, Paris.

c
r

, 1977, Lempire rhtorique: Rhtorique et argumentation philosophique , Paris,


Vrin.

PERELMAN, C. & OLBRECHTS-TYTECA, L., 1988, Trait de l'argumentation,

Presses de l'Universit de Bruxelles, 5 e d.


PLANTIN, C., 2005, Largumentation, Paris, PUF, collection Que sais-je?
, 2009, Situation des tudes dargumentation: de dlgitimations en
rinventions in: LArgumentation aujourdhui, Paris, Presses de la Sorbonne
Nouvelle, pp.159-181.
TOULMIN, S. 1983, Les usages de largumentation, Paris, PUF.
TUTESCU, M., 1998, Largumentation Introduction ltude du discours .
http://www.lepointdufle.net/p/lire-francais.htm
http://www.scribd.com/doc/15447724/Mariana-TUTESCU-L-Argumentation

www.SID.ir