Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Abstract. In the first part, I will discus on Leibnizs adhesion to modern science and to
idealism; in the second part, I will treat on some significant concepts for naturalism
(substantial form, corporeal substance, monad) and the task of teleology for knowledge
of nature. The problem of unity of explanation, treated from a formal point of view, in
the way it appears in his young writings, will be treated in the third part. Finally, in the
fourth part, I will show how the need for an explanation of the world, that should pass
over the tension between Aristotelian explanation and Cartesian explanation, will lead
naturally Leibniz to adoption of substantial forms in 16781679.
Keywords: Leibniz, naturalism, idealism, harmony, kingdom of nature, kingdom of
grace, substantial forms.
37
Jonathan Bennett, The Two Realms, n D. Rutherford, J. Cover (eds.), Nature and Freedom,
Oxford, OUP, 2005, cap. 7.
2
Robert M. Adams, Leibniz: determinist, theist, idealist, New York, Oxford Univ Press, 1994.
3
Andreas Blank, Leibniz: Metaphilosophy and Metaphysics. 16661686, Mnich, Philosophia
Verlag, 2005, cap. 5.
4
Glenn A. Hartz, ,Leibnizs Animals: Where Teleology Meets Mechanism, n Justin Smith,
Ohad Nachtomy (eds.), Machines of Nature and Corporeal Substances in Leibniz, Springer, 2011,
p. 2938.
5
Fr. Duchesneau, Les modeles du vivant de Descartes a Leibniz, Paris, Vrin, 1998; Fr. Duchesneau,
Leibniz: le vivant et lorganism, 2010.
6
Pauline Phemister, Leibniz and the Natural World, Springer, 2005.
7
Justin Smith, Divine Machines. Leibniz and the Sciences of Life, Princeton Univ Press, 2011.
8
Adrian Ni, Mind-Body Problem: the Controversy between Leibniz and Pierre Bayle (n curs
de apariie).
9
Despre filosofia natural, a se vedea i urmtoarele lucrri: K. Okruhlik, JR Brown (eds.),
The Natural Philosophy of Leibniz, Dordrecht, Kluwer, 1985; Dan Garber, Leibniz and the Foundations of
Physics; Richard Arthur, Leibnizs Theory of Time; Martine de Gaudemar (ed.), La notion de nature
chez Leibniz, Stuttgart, Steiner, 1995 etc.
Adrian Ni
38
1. TIINA MODERN
Ataamentul lui Leibniz fa de tiina modern este foarte clar exprimat de-a
lungul ntregii sale cariere. De exemplu, n Nou sistem cu privire la natura i
comunicarea substanelor, precum i la uniunea care exist ntre suflet i corp
(27 iunie 1695), el povestete cum, dup ce a ptruns profund n domeniul studiilor
scolastice, matematicile i autorii moderni l-au scos de acolo. ,,Dei sunt printre cei
care au lucrat mult n matematic, nu am ncetat s meditez nc din tineree asupra
filosofiei; cci mi s-a prut ntotdeauna c aceasta are mijloace de a susine lucruri
temeinice prin demonstraii clare. Ptrunsesem foarte departe n ara scolasticilor
cnd, tnr nc fiind, matematicile i autorii moderni m-au scoc dintr-nsa.
Frumoasele ci pe care modernii explicau mecanic natura m-au fermecat i am
ajuns s dispreuiesc cu ndreptire metoda celor care folosesc doar forme i
faculti, din care nu aflm nimic.10 Metoda celor care folosesc doar forme este,
desigur, metoda deductiv aristotelic, astfel nct Leibniz pretinde simultan
reformarea filosofiei aristotelice. Aceast tiin, dorit i cutat, dup cum o
numea chiar Aristotel, rmsese n acelai stadiu i n secolul al XVII-lea, consider
Leibniz. Progresul obinut de Descartes i de ceilali moderni n explicarea naturii,
dei indiscutabil, se cuvine amendat exact n acel loc n care este vizat reformarea
filosofiei prime: teoria substanei.
Noua teorie a substanei pe care o are n vedere Leibniz trebuie s aib n
centru nu extensiunea (ntinderea), ci fora: ,,Pentru a da o oarecare idee despre
aceasta, voi spune deocamdat c noiunea de for sau de putere (pe care germanii
o numesc Kraft, iar francezii la force), i pentru explicaia creia eu am destinat
tiina particular a dinamicii, aduce cea mai mare lumin la nelegerea adevratei
noiuni de substan.11 Aceast uniune dintre tiin i metafizic, mai precis
dintre tiina modern i metafizica aristotelic, este posibil prin faptul c fora
este neleas de Leibniz n termeni dinamico-metafizici: fora este dat tocmai de
prezena entelehiei ( continuitate de existen, actualitate; la Aristotel:
esena sufletului), a formei substaniale: ,,Fora activ ns conine ntr-nsa un
oarecare act, sau , i este intermediar ntre facultatea de a aciona i
aciunea nsi, implicnd n ea un efort (conatus); ea trece astfel de la sine la
operaie i nu are trebuin de ajutoare, ci de singura nlturare a obstacolului.12
Avem aici explicaia unui misterios pasaj din Nou sistem, n care Leibniz
afirm: ,,Dar ulterior, ncepnd s aprofundez principiile nsei ale mecanicii,
pentru a gsi raiunea legilor naturii pe care experiena ni le aduce la cunotin, am
10
39
Adrian Ni
40
mai multe cazuri din care reiese evident c, per a contrario, dac micarea ar fi
absolut, nici mcar Dumnezeu nu ar putea fi capabil s determine care corp se afl
n micare absolut20.
La obiecia ce provine din idealismul unor asemenea idei, se poate rspunde
prin indicarea contextului, a cadrului general al discuiei. De regul, atunci cnd un
exeget aduce obiecii sistematice, fr prezentarea cadrului istoric, exist riscul de
a fi puse n lumin ideile care l ajut pe exeget s-l interpreteze pe Leibniz n felul
n care o face. Am s aduc n discuie, spre exemplificare, specificitatea idealismului cu
privire la timp (care poate fi extins i asupra spaiului, desigur).
Dup Leibniz, timpul nu este att ordinea lucrurilor succesive, dup cum
scrie el n multe locuri21, ci este principiul ordinii lucrurilor succesive, dup cum
scrie ntr-un singur loc: i anume n scrisoarea din 31 octombrie 1705 ctre principesa
Sophie: ,,Observm c timpul nu este o substan, pentru c o or sau oricare alt
parte de timp pe care o lum nu exist niciodat complet i n toate prile sale
laolalt. Timpul nu este dect un principiu de raporturi, un temei al ordinii n
lucruri, n msura n care concepem existena lor succesiv sau fr ca ele s existe
mpreun. La fel trebuie s fie n cazul spaiului. Spaiul este temeiul raportului
ordinii lucrurilor, dar n msura n care le concepem existnd laolalt. i unul i
altul dintre aceste dou temeiuri este veritabil, dei este ideal.22
Aceast funcie metodologic a timpului vine s sublinieze c timpul este
chemat s structureze obiectele; numai datorit timpului, acestea pot avea raporturi
de succesiune sau simultaneitate. Timpul ca princpiu al ordinii este din punct de
vedere metodologic condiia de posibilitate a obiectelor i evenimentelor. Vedem
cum timpul nu este n lucruri, cci prin dispariia lucrurilor, ar disprea i timpul
o situaie inacceptabil pentru autorul Monadologiei. Dar timpul nu este nici
vreunul dintre lucruri, deoarece n acest caz ar nsemna c trebuie s existe un alt
timp pentru a face posibil acest lucru, i aa mai departe, la infinit.
Se observ c timpul nu este nici n lucruri, nici n afara lucrurilor, ceea ce
nseamn c timpul se afl n subiect: subiectul este cel care pune timpul prin
percepie, atunci cnd este n contact cu lucrurile succesive sau simultane. Din
perspectiva relaiei substan-agregat de substane, se observ c agregatul este
succesiv: orice lucru individual este succesiv sau supus succesiunii; singurul ce
este permanent este monada sau substana23. Ajungem astfel la o form de idealism
pe care am numit-o idealism condiional: timpul este o condiie de posibilitate a
obiectelor experienei ca existene succesive24.
20
Leibniz, Principia mecanica, A VI, 3, 101111; trad. n englez de Richard Arthur, Mechanical
Principles, The Leibniz Review, vol. 23, decembrie 2013, p. 101118.
21
GP VII, 363; Opere filosofice, ed. cit., p. 555.a.
22
Leibniz ctre principesa Sophie, 31 oct. 1705, n Leibniz, Scrieri filosofice, trad. de Adrian Ni,
Bucureti, All, 2001, p. 88; GP VII, 564.
23
Leibiz ctre De Volder, 21 ianuarie 1704; GP II, 263.
24
Adrian Ni, La mtaphysique du temps chez Leibniz et Kant, Paris, LHarmattan, 2008,
p. 213218.
41
42
Adrian Ni
Deci, n mod esenial, formele sunt cerute pentru aceste considerente metafizice;
abia n al doilea rnd, ele sunt folosite pentru explicarea naturii, adic n fizic (s
notm n parantez c medievalii foloseau formele i pentru explicarea lumii
fizice).
Reconcilierea28 la care ajunge Leibniz se vede foarte limpede n perioada de
maturitate (Disertaia metafizic, corespondena cu Arnauld i scrierile din perioada
16851695). Aceast mpcare a scolasticilor cu modernii se face n special prin
reconcilierea cauzalitii eficiente cu cauzalitatea final: ,,Este potrivit s facem
observaia aceasta, pentru a reconcilia pe cei care sper s explice n chip mecanic
formarea primei texturi a unui animal, ca i a ntregii maini a prilor, cu cei care
explic aceeai structur prin cauzele finale. i o cale, i alta este bun, i una, i
cealalt poate fi util, nu numai pentru a admira arta marelui meter, ci i pentru a
descoperi lucruri folositoare n fizic i n medicin. Iar autorii care urmeaz aceste
ci diferite nu ar trebui s se trateze ru unii pe alii. [...] Totui, eu socotesc c
metoda cauzelor eficiente, care este de fapt mai adnc i, ntr-un fel, mai imediat
i a priori, este n schimb destul de dificil cnd se ajunge la detaliu, i cred c
filosofii notri sunt cel mai adesea nc foarte departe de ea. Calea cauzelor finale
ns este mai uoar i adesea servete, nu mai puin, la descoperirea unor adevruri
importante i utile, care ar cere timp ndelungat dac le-am cuta pe cealalt cale,
mai fizic aa cum anatomia ne poate da exemple demne de luat n seam.29
Se poate obiecta c Leibniz menine impresia de dualism, att de caracteristic lui Descartes. El susine c natura poate fi cunoscut i explicat n chip
ndoit sau c unul i acelai lucru poate fi neles fie prin cauzalitatea eficient, fie
prin cauzalitatea final. Cred c Leibniz ar rspunde c acest dualism e numai
aparent, cci cele dou regnuri au legi proprii n virtutea principiului armoniei
prestabilite: nu e nevoie de o explicaie dubl, deci ne-unitar, cci numai prin
considerarea cauzalitii eficiente (respectiv, finale) va fi suficient s avem o bun
cunoatere a lumii. Un exemplu adus n Disertaia metafizic 22 poate folosi la
nelegerea mai profund a ideeii lui Leibniz despre cele dou feluri de cauze: el
amintete de descoperirea legilor refraciei, deci, n plin domeniu natural, i arat
c Snellius s-a folosit de o idee mai veche, ce punea accent pe cunoaterea inteniei
naturii. Dar imaginea cea mai cunoscut este cea cu privire la substana corporal:
dac n metafizica de tineree, Leibniz utilizeaz imaginea aristotelic a substanei
ca alctuirea unei forme cu o materie, n metafizica de maturitate imaginea se
pstreaz oarecum, dar devine mai complex, dac vom privi lucrurile mai n
raiune). Despre alte detalii, vezi: Giovanni Merlo, Leibnizian Aggregates Are Not Mind-Dependent
Entities, Studia Leibnitiana, Band XLIV, Heft 2, 2012, p. 193211.
28
Despre reabilitarea i, simultan, reconcilierea formelor substaniale, vezi: Adrian Ni,
,Introduction. Leibnizs Metaphysics and Adoption of Substantial Forms, n Adrian Ni (ed.),
Leibnizs Metaphysics and Adoption of Substantial Forms, Springer, 2015.
29
Dizertaie metafizic (1686), A VI, 4, 15641565; trad. Adrian Ni, n Leibniz, Opere, vol. 1,
Metafizica, coord. Adrian Ni, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 387388.
43
Leibniz ctre Arnauld, 14 iulie 1686, GP II, 58; trad. Constantin Floru, n Leibniz, Opere
filosofice, ed. cit., p. 201202.
31
Ibidem, p. 209.
32
Ibidem, p. 215.
Adrian Ni
44
Ibidem, p. 221.
Ibidem, p. 228.
35
Ibidem, p. 258.
36
Dup Catherine Wilson, nu exist de fapt niciun sistem leibnizian; astfel nct prezentarea
coerent i complet a ideilor lui Leibniz revine exclusiv comentatorilor. Vezi Catherine Wilson, ,The
Illusory Nature of Leibnizs System, n R. Gennaro, Ch. Huenemann (eds.), New Essays on the
Rationalists, Oxford University Press, 1999, p. 372388.
37
n sens de substan simpl, unitate real, termenul ,,monad apare n 1695 ntr-o scrisoare
ctre marchizul lHopital din 12/22 iulie 1695, astfel nct la mijlocul anului 1697 termenul a intrat
definitiv n vocabularul lui Leibniz (pentru alte detalii, vezi Daniel Garber, Leibniz: Body, Substance,
Monad, Oxford, Oxford University Press, 2009, p. 335338). Dup Michel Fichant, termenul ,,monad
apare n anul 1696, ntr-o scrisoare ctre Fardella, n Leibniz, Nouvelles lettres et opuscules indits,
ed. Foucher de Careil, Paris, 1857, p. 326 (pentru detalii, vezi Michel Fichant, Leibniz et les machines
de la nature, Studia Leibnitiana, Band XXXV, 1 (2003), p. 17).
38
Despre organism, vezi Justin Smith, Divine Machines: Leibniz and the Sciences of Life,
Princeton, Princeton University Press, 2011, p. 102; Justin Smith (ed.), The Problem of Animal
Generation in Early Modern Philosophy, Cambridge, Cambridge University Press, 2006; A.M. Nunziante,
Organismo come Armonia. La genesi del concetto di organismo vivente in Leibniz, Trento, Pubblicazioni
34
45
Adrian Ni
46
Monadologie, par. 815; trad. Adrian Ni, n Leibniz, Opere, vol. 1, Metafizica, coord.
Adrian Ni, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 491492.
43
Monadologie, par. 19, 29; trad. Adrian Ni, n Leibniz, Opere, vol. 1, Metafizica, coord.
Adrian Ni, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 493, 495.
47
Ibidem, par. 86; GP VI, 621622; trad. Adrian Ni, n Leibniz, Opere, vol. 1, Metafizica,
coord. Adrian Ni, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 507.
45
Ibidem, par. 87; GP VI, 622; trad. Adrian Ni, n Leibniz, Opere, vol. 1, Metafizica, coord.
Adrian Ni, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 507.
46
Ibidem, par. 88; GP VI, 622; trad. Adrian Ni, n Leibniz, Opere, vol. 1, Metafizica, coord.
Adrian Ni, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 507.
47
Leibniz, Animadversiones in partem generalem Principiorum Cartesianorum (1692), GP IV,
p. 391392.
Adrian Ni
48
aceast unitate este dat de mpletirea a dou sub-uniti. Dac vom privi i mai
mult n profunzime, vom vedea c fiecare dintre cele dou subuniti are, la rndul
ei, o structur dat de alte dou sub-sub-uniti, i aa mai departe la infinit.
Acest cvasi-monism are meritul eminent c ocolete dificultile proprii
abordrilor dualiste, dar i pe cele proprii unor abordri tradiional dihotomice,
fcute n termenii lui ,,fie fie. Leibniz pare s fi efectuat o interesant sintez (n
sens hegelian) ntre idealism i materialism sau, din perspectiva explicaiei naturaliste
versus teleologice, ntre raionalism i empirism.
3. FORM I UNITATE
GP VII, 187.
49
GP IV, 106.
GP I, 1527.
51
Leibniz, De transsubstantione (1668), A VI, 1, 508.
52
Ibidem, 511.
53
Leibniz, De transsubstantione (1668), A VI, 1, 512.
50
Adrian Ni
50
51
rol activ. Acest pas mai departe dect metafizica scolastic, dar i dect cea cartezian
este fcut tocmai pentru a depi metafizica corpului vzut ca un simplu cadavru.
n prefaa unei lucrri elaborate de Nizolius, lucrare pe care Leibniz o
pregtete pentru a fi retiprit, se menioneaz c una dintre marile erori ale lui
Nizolius a fost aceea de a imputa lui Aristotel erorile scolasticilor. Ca i contemporanii lui, Thomas Anglus, Digby sau Reus, el vrea s arate c nu este corect
s se elimine ceea ce este adevrat n filosofia aristotelic simultan cu ceea ce este
greit56: o interpretare n acord cu timpurile menioneaz pstrarea ideilor despre
minte; metafizica neleas ca o teorie a minii poate fi pus n relaie cu nevoia lui
Leibniz de a completa metafizica lui Descartes exact pe aceeai linie57.
Este acum timpul s notm c n Teoria motus abstracti (1671), Leibniz
ajunge n mod firesc la ideea c corpul este o minte momentan, adic o minte fr
amintiri58. Punctul de plecare al acestei teze este foarte apropiat de ideea atomului
formal susinnd c nu exist un minimum ,,n spaiu sau n corp, dup cum,
eronat, consider Descartes i ali moderni, ce au adoptat teoria atomilor i vidului.
Pasul decisiv este adoptarea ideii conatus-ului: ,,Niciun conatus fr micare nu
rmne mai mult de un moment, cu excepia minii. Deoarece ceea ce este conatus
ntr-un moment este micarea corpului n timp. Asta deschide ua adevratei
distincii dintre corp i minte, pe care nimeni nu a explicat-o pn acum. Orice corp
este o minte momentan sau una ce e lipsit de amintiri, deoarece nu reine propriul
su conatus i altele contrare pentru mai mult de un moment. Deoarece dou lucruri
sunt necesare pentru a simi plcere sau durere aciune i reaciune, opoziie i
deci armonie i nu exist nicio senzaie fr acestea. Astfel, corpul este lipsit de
memorie; i lipsete percepia propriilor acini i pasiuni; i lipsete gndirea.59
Leibniz explic relaiile dintre geometrie, dinamic i metafizic artnd c
geometria, ca o filosofie a poziiei, este un pas ctre dinamic, neleas ca o
filosofie a micrii, iar aceasta ca un pas ctre metafizic, la rndul ei neleas ca o
tiin a minii. Din cele dou principii aflate la baza sistemului (i anume: nu exist
coeziune sau consisten n corpurile aflate n repaus; orice micare ntr-un plin
este omogen circular), el obine ideea c esena corpului nu este ntinderea, ci
micarea.
Analogia dintre gndire-corp i conatus-micare l conduce pe tnrul filosof
la ideea c adevratul loc al minii este un punct sau centru, adic o idee extrem de
fructuoas, cci de aici decurge mai multe idei: natura nepieritoare a minii,
imposibilitatea ncetrii gndirii, imposibilitatea uitrii, adevrata diferen intern
dintre micare i gndire; toate aceste idei l ajut pe Leibniz s se separe definitiv
de Descartes, Hobbes, Gassendi i ali moderni60.
56
Adrian Ni
52
Tot sejurul parizian este responsabil de interesante idei despre minte (prezente n
nsemnrile lui Leibniz din aceast perioad). Dei nu erau destinate publicrii,
fiind probabil notaii ale meditaiilor, notelor de lectur sau discuiilor cu celebrii
si interlocutori, nsemnrile, grupate de editori sub titlul De summa rerum, aloc
numeroase pagini problemelor minii i sufletului. Este o perioad esenial n
fixarea problemei unitii substaniale, vzut n minte (mens), n mintea lui Dumnezeu
i, mai trziu, n suflet (anima). De exemplu, acum el susine c exist mini peste
tot, dat fiind c mintea este implantat n materie: ,,Orice minte are o durat
nelimitat. Orice minte este indisolubil implantat n materie; acea materie este de
o anumit mrime. Orice minte are un vrtej n jurul su. Toate globurile pmnteti
par a fi nzestrate cu minte; nici inteligenele nu par absurde. St mpotriv faptul
c nu au ndeajuns de mult libertate, dar, de vreme ce neleg care este datoria lor
i comunic cu Dumnezeu prin intermediul influenelor reciproce ale corpurilor pe
care le percep, nu vor afecta varietatea micrii. Nenumrate mini se afl peste tot;
exist mini i n embrionul uman, chiar nainte de a fi conceput, i nici nu pier,
chiar dac nu se produce concepia. Noi nu cunoatem minunatele utilizri ale
lucrurilor, utilizri cu care am fost nzestrai de providen.61
Mintea este cea care susine identitatea substanial, dat fiind c adevratele
uniti asigur perfeciunea lumii. Armonia universal i influena metafizic a
tuturor lucrurilor conduc la supravieuirea tuturor percepiilor fiinelor: ,,Dup prerea
mea, toate fiinele adevrate sau minile, singurele care sunt unice, tind ntotdeauna
spre perfeciune. Exist un anumit efect al tuturor acestor impresii care se produc n
corp, anume c tinde spre infinit; c minile se vor retrage n sine pentru un timp, i
poate cndva se vor rentoarce la perceperea celor exterioare, poate cu o natur
foarte diferit; c la un moment dat toate globurile lumii vor comunica unele cu
altele; c minile, odat aduse n acest teatru, o s avanseze mai mult i mai mult.
Nu este credibil c se poate ntmpla ca efectul tuturor percepiilor s dispar, chiar
dac efectul tuturor celorlalte aciuni dureaz venic; acest lucru se va ntmpla
doar dup ce mintea a disprut.62
Explicaia deosebirii dintre sufletele virtuoilor i cele ale pctoilor, un
adevrat divortium animarum, i permite lui Leibniz s arate c exist persoane
care vor fi mntuite i altele care vor fi pedepsite; temeiul acestei separri este c
persoanele respective au ales fie s-l iubeasc pe Dumnezeu, fie s-l urasc. Lumea
ca o republic universal a sufletelor este astfel guvernat de un monarh perfect ce
este ,,mintea cea mai desvrit, iar tocmai acest fapt va reprezenta elementul
61
Leibniz, Despre secretele sublimului sau despre fiina suprem, A VI, 3, 473474; trad.
Elena Emilia tefan, n Leibniz, Opere, vol. 1, Metafizica, coord. Adrian Ni, Bucureti, Univers
Enciclopedic, 2014, p. 224225.
62
Leibniz, Despre adevruri, despre minte, despre Dumnezeu, despre univers, A VI, 3, 510;
trad. Elena Emilia tefan, n Leibniz, Opere, vol. 1, Metafizica, coord. Adrian Ni, Bucureti,
Univers Enciclopedic, 2014, p. 249250.
53
Leibniz ctre Wedderkopf, mai 1671, A II, 1, 185187; trad. Elena Emilia tefan, n Leibniz,
Opere, vol. 1, Metafizica, coord. Adrian Ni, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 149152.
64
Leibniz, Confesiunea filosofului (16721673), A VI, 3, 141; trad. Rucsandra Dasclu, n Leibniz,
Opere, vol. 1, Metafizica, coord. Adrian Ni, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 191192.
Adrian Ni
54
vdete prin efect sau, cum se spune n coal, a posteriori, prin nsui faptul c a
fost creat. Orice exist este cel mai bun sau 65, se deduce printr-o
demonstraie imbatabil, fiindc prima i singura cauz eficient a lucrurilor este
mintea; cauza care pune n micare mintea, adic scopul lucrurilor, este armonia,
armonia suprem este cauza minii perfecte. Dar dac, nemulumit de acest
raionament, ai vrea s i se dezvluie acea armonie cauzatoare a attor lucruri
minunate i s i se demonstreze a priori c i s-a datorat raiunii faptul c lucrurile
s-au petrecut n acest fel n lume, ceri un lucru imposibil unui om care nu a fost
nc admis n secretele viziunii lui Dumnezeu.66
4. ADOPTAREA FORMELOR SUBSTANIALE
Foarte armonios.
Leibniz, Confesiunea filosofului (16721673), A VI, 3, 145146; trad. Rucsandra Dasclu, n
Leibniz, Opere, vol. 1, Metafizica, coord. Adrian Ni, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 198199.
67
Leibniz ctre Johann Friedrich, toamna 1679, varianta L2, A II, 1, 757; trad. Adrian Ni, n
Leibniz, Opere, vol 1, Metafizica, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 313.
66
55
Adrian Ni
56
adevr, i nici att de ridicoli cum i nchipuie cei mai comuni dintre filosofii
notri moderni. Sunt de acord c, n ceea ce privete explicarea detaliat a fizicii,
considerarea acestor forme nu servete la nimic i c nu trebuie folosit la explicarea
fenomenelor n particular. i aici este punctul n care scolasticii notri au dat gre
i, dup exemplul lor, medicii din timpurile trecute, creznd c explic proprietile
corpurilor, prin simpla menionare a formelor i calitilor, fr a-i da osteneala s
cerceteze modul operaiei, ca i cum am crede c ne putem mulumi s spunem c
un orologiu are calitatea horodictic, provenit din forma sa, fr s considerm n
ce consist lucrul acesta.70 ,,Voind s reabilitez oarecum vechea filosofie i s
reintroduc postliminio formele substaniale, aproape alungate, tiu c propun un
mare paradox; (ceea ce nu o fac totui dect ex hypothesi, n msura n care se
poate susine c corpurile sunt substane), dar poate c nu voi fi condamnat cu atta
uurin cnd se va ti c am meditat mult vreme asupra filosofiei moderne i c
am acordat mult timp experienelor fizice i demonstraiilor geometrice; c mult
vreme am fost convins de zdrnicia acestor entiti, pe care n cele din urm,
mpotriva mea nsumi i oarecum forat, am fost obligat s le reiau, dup ce am
fcut eu nsumi cercetri care m-au silit s recunosc c modernii notri nu recunosc
ndeajuns dreptatea Sfntului Thoma i a altor oameni valoroi din timpul lui, i c
n opiniile filosofilor i ale teologilor scolastici se gsete mult mai mult temeinicie
dect ne nchipuim, cu condiia s ne servim de ele aa cum trebuie i la locul
lor.71 ,,Dar, ca s reiau firul consideraiilor noastre, cred c cine va medita asupra
naturii substanei, pe care am explicat-o mai sus, va gsi fie c corpurile nu sunt
substane n sens metafizic riguros (ceea ce reprezenta opinia platonicienilor), fie
c natura corpului nu consist doar n ntindere, adic n mrime, figur i micare,
ci trebuie cu necesitate s recunoatem ntr-nsa ceva ce are legtur cu sufletele72,
i este numit de obicei form substanial, dei aceasta nu schimb nimic n
fenomene, nu mai mult dect sufletul animalelor, n caz c acestea au suflet. Se
poate chiar demonstra c noiunea mrimii, figurii i micrii nu este att de
distinct ct ne nchipuim, i c ea cuprinde ntr-nsa ceva imaginar i relativ la
percepiile noastre, precum fac de asemenea (dei n msur mult mai mare) culoarea,
cldura i alte caliti asemntoare, despre care ne putem ndoi c se gsesc cu
adevrat n natura lucrurilor din afara noastr. De aceea, aceste feluri de caliti nu
pot alctui o substan.73
Problema unitii este prezent n strns legtur cu adoptarea formelor
substaniale, dup cum vedem n Nou sistem cu privire la natura i comunicarea
substanelor, precum i la uniunea care exist ntre suflet i corp (1695). n simpla
70
Leibniz, Disertaia metafizic, A VI, 4, 15421543; trad. Adrian Ni, n Leibniz, Opere,
vol. 1, Metafizica, coord. Adrian Ni, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 366367.
71
Ibidem, 1544; Opere, 368.
72
,,ames
73
Ibidem, 1545; Opere, 369.
57
58
Adrian Ni
abordri sunt nu numai diferite, dar profund opuse. n special, n lucrrile sale de
tineree, Leibniz a fost purtat cnd spre aristotelism, cnd spre cartezianism, astfel
nct o lectur a scrierilor sale de pn n anii 70, ar putea conduce la concluzia c
Leibniz are n inima sisemului su o profund contradicie.
i totui, bnuiala este neltoare: sinteza fcut la maturitate de Leibniz,
ntre Aristotel i Descartes, a avut o evoluie fireasc, natural, ce l-a condus la o
reconciliere a celor doi mari filosofi. Leibniz are astfel meritul de a fi mpcat o
serie de tensiuni motenite de la Aristotel (i scolastici) cu ideile moderne susinute
de Descartes i alii. Pe de alt parte, reconcilierea poate fi vzut i ca un eec:
urmnd reconcilierea istoric a dou mari paradigme, Leibniz s-a situat practic n
afara lor i a euat n a fi un modern n adevratul sens al cuvntului. Vzut cnd ca
un mic cartezian, cnd ca un adept al unui optimism nefondat, Leibniz i continu
posteritatea cu noi i noi idei, venite din faptul c opera sa, nc incomplet editat,
arat o complexitate uluitoare. Chiar dac n secolele 18 i 19, imaginea lui a fost
cea a unui filosof minor, adic nu de formula nti, cum ar spune Noica, secolul XXI
ne arat tot mai evident o gndire de o complexitate uluitoare i de o profunzime
deosebit. Dezavantajul reconcilierii lui Aristotel cu Descartes se transform ntr-un
uria avantaj n condiiile filosofiei europene aflat att de acut n cutare de
unitate; or, prin irenismul lui funciar, Leibniz ne arat c este posibil s vedem
conciliere i unitate acolo unde exist profunde deosebiri.