Vous êtes sur la page 1sur 23

UNITATEA EXPLICATIV A LUMII N SCRIERILE

DE TINEREE ALE LUI LEIBNIZ


ADRIAN NI
Universitatea din Craiova; Institutul de Filosofie i Psihologie
Constantin Rdulescu-Motru al Academiei Romne, Bucureti

Abstract. In the first part, I will discus on Leibnizs adhesion to modern science and to
idealism; in the second part, I will treat on some significant concepts for naturalism
(substantial form, corporeal substance, monad) and the task of teleology for knowledge
of nature. The problem of unity of explanation, treated from a formal point of view, in
the way it appears in his young writings, will be treated in the third part. Finally, in the
fourth part, I will show how the need for an explanation of the world, that should pass
over the tension between Aristotelian explanation and Cartesian explanation, will lead
naturally Leibniz to adoption of substantial forms in 16781679.
Keywords: Leibniz, naturalism, idealism, harmony, kingdom of nature, kingdom of
grace, substantial forms.

n secolul XVII, metafizica european se confrunta cu o schimbare profund


de paradigm cultural, apare tiina modern, astfel nct vechile abordri,
concepte sau teorii de sorginte aristotelic tind s introduc importante tensiuni n
ecuaie. Pentru a explica lumea, filosofii foloseau fie imaginea propus de
Aristotel, bazat pe forme, cauze i esene, fie cea propus de Descartes i filosofii
moderni, ce se ntemeia pe mrime, figur i micare.
Aceast tensiune prezent la nivelul explicaiei ar putea conduce la ideea c
nu exista de fapt o unitate explicativ a lumii, ct vreme cele dou abordri sunt
nu numai diferite, dar profund opuse. n special, n lucrrile sale de tineree,
Leibniz a fost purtat cnd spre aristotelism, cnd spre cartezianism, astfel nct o
lectur a scrierilor sale de pn n anii 70, ar putea conduce la concluzia c Leibniz
adpostete n inima sistemului su o profund contradicie.
Leibniz depete tensiunea dintre Aristotel i Descartes n problema explicrii
lumii prin reconcilirea celor doi mari precursori; acest lucru este evident n scrierile
lui Leibniz de maturitate, cnd propune distincia dintre regnul naturii i regnul harului.
Celebra distincie leibnizian dintre regnul naturii i regnul harului (grce) poate
ridica totui serioase obiecii naturalismului susinut de Leibniz. Dei se declar
ferm de partea filosofilor moderni n ceea ce privete cunoaterea i explicarea
naturii, Leibniz susine totodat existena unor legi finale care contribuie la explicarea
regnului harului, aa cum legile naturii permit cunoaterea naturii.
Este interesant de observat c opinia dominant n domeniul studiilor leibniziene
este, chiar i azi, una favorabil idealismului, deci una anti-naturalist, n condiiile
n care, se susine, toate obiectele din natur nu ar fi altceva dect monade i
proprietile lor, adic entiti de natur ideal, asemenea minii sau sufletului.

Unitatea explicativ a lumii n scrierile de tineree ale lui Leibniz

37

Jonathan Bennett crede c intervenia legilor finale (teleologice) nu este bine


susinut n sistem, astfel nct cele dou domenii apar ca fiind extrem de
problematice1. Robert Adams susine c Leibniz este, pe lng determinist i teist,
un idealist n condiiile n care susine existena monadelor 2. Exist de asemenea
interpretri dualiste (Andreas Blank3) sau pluraliste (Glenn Hartz4) aduse n ultimii
ani de ctre exegei.
Pe de alt parte, exist abordri interpretative care apr ideea lurii n calcul
a unei viziuni naturaliste, n special din perspectiva biologiei i tiinelor vieii:
Franois Duchesneau5, Pauline Phemister6, Justin Smith7 etc.
Voi apra n acest text abordarea naturalist, aducnd noi argumente n favoarea
a ceea ce am numit n alt loc ,,cvasimonismul susinut de Leibniz8: o teorie
apropiat mai mult de naturalism dect de idealism. Dei Leibniz nu este un pur
naturalist, a apra idealismul echivaleaz cu neluarea n calcul a spiritului ideilor
de filosofie natural i, n acelai timp, de metafizic (e improprie separarea
filosofiei sale naturale de metafizic, dup cum este complet eronat separarea
filosofiei sale de ideile teologice i tiinifice; toate trebuie vzute ca un ntreg ce
contribuie la construirea unei perspective despre o gndire uluitor de complex)9.
n prima parte a textului voi discuta despre adeziunea lui Leibniz la tiina
modern i despre idealism, n partea a doua voi discuta despre rolul unor importante
concepte metafizice pentru naturalismul leibnizian (form substanial, substan
corporal i monad) i funciile teleologiei pentru cunoaterea naturii. Problema
unitii explicaiei naturii, tratat din perspectiva laturii formaliste, aa cum apare
n scrierile metafizice de tineree, este tratat n partea a treia. n fine, n partea a
patra voi arta cum nevoia de a avea o explicaie a lumii care s depeasc tensiunea
existent ntre explicaia aristotelic i explicaia cartezian l conduce pe Leibniz
n mod firesc la adoptarea formelor substaniale din 16781679.
1

Jonathan Bennett, The Two Realms, n D. Rutherford, J. Cover (eds.), Nature and Freedom,
Oxford, OUP, 2005, cap. 7.
2
Robert M. Adams, Leibniz: determinist, theist, idealist, New York, Oxford Univ Press, 1994.
3
Andreas Blank, Leibniz: Metaphilosophy and Metaphysics. 16661686, Mnich, Philosophia
Verlag, 2005, cap. 5.
4
Glenn A. Hartz, ,Leibnizs Animals: Where Teleology Meets Mechanism, n Justin Smith,
Ohad Nachtomy (eds.), Machines of Nature and Corporeal Substances in Leibniz, Springer, 2011,
p. 2938.
5
Fr. Duchesneau, Les modeles du vivant de Descartes a Leibniz, Paris, Vrin, 1998; Fr. Duchesneau,
Leibniz: le vivant et lorganism, 2010.
6
Pauline Phemister, Leibniz and the Natural World, Springer, 2005.
7
Justin Smith, Divine Machines. Leibniz and the Sciences of Life, Princeton Univ Press, 2011.
8
Adrian Ni, Mind-Body Problem: the Controversy between Leibniz and Pierre Bayle (n curs
de apariie).
9
Despre filosofia natural, a se vedea i urmtoarele lucrri: K. Okruhlik, JR Brown (eds.),
The Natural Philosophy of Leibniz, Dordrecht, Kluwer, 1985; Dan Garber, Leibniz and the Foundations of
Physics; Richard Arthur, Leibnizs Theory of Time; Martine de Gaudemar (ed.), La notion de nature
chez Leibniz, Stuttgart, Steiner, 1995 etc.

Adrian Ni

38
1. TIINA MODERN

Ataamentul lui Leibniz fa de tiina modern este foarte clar exprimat de-a
lungul ntregii sale cariere. De exemplu, n Nou sistem cu privire la natura i
comunicarea substanelor, precum i la uniunea care exist ntre suflet i corp
(27 iunie 1695), el povestete cum, dup ce a ptruns profund n domeniul studiilor
scolastice, matematicile i autorii moderni l-au scos de acolo. ,,Dei sunt printre cei
care au lucrat mult n matematic, nu am ncetat s meditez nc din tineree asupra
filosofiei; cci mi s-a prut ntotdeauna c aceasta are mijloace de a susine lucruri
temeinice prin demonstraii clare. Ptrunsesem foarte departe n ara scolasticilor
cnd, tnr nc fiind, matematicile i autorii moderni m-au scoc dintr-nsa.
Frumoasele ci pe care modernii explicau mecanic natura m-au fermecat i am
ajuns s dispreuiesc cu ndreptire metoda celor care folosesc doar forme i
faculti, din care nu aflm nimic.10 Metoda celor care folosesc doar forme este,
desigur, metoda deductiv aristotelic, astfel nct Leibniz pretinde simultan
reformarea filosofiei aristotelice. Aceast tiin, dorit i cutat, dup cum o
numea chiar Aristotel, rmsese n acelai stadiu i n secolul al XVII-lea, consider
Leibniz. Progresul obinut de Descartes i de ceilali moderni n explicarea naturii,
dei indiscutabil, se cuvine amendat exact n acel loc n care este vizat reformarea
filosofiei prime: teoria substanei.
Noua teorie a substanei pe care o are n vedere Leibniz trebuie s aib n
centru nu extensiunea (ntinderea), ci fora: ,,Pentru a da o oarecare idee despre
aceasta, voi spune deocamdat c noiunea de for sau de putere (pe care germanii
o numesc Kraft, iar francezii la force), i pentru explicaia creia eu am destinat
tiina particular a dinamicii, aduce cea mai mare lumin la nelegerea adevratei
noiuni de substan.11 Aceast uniune dintre tiin i metafizic, mai precis
dintre tiina modern i metafizica aristotelic, este posibil prin faptul c fora
este neleas de Leibniz n termeni dinamico-metafizici: fora este dat tocmai de
prezena entelehiei ( continuitate de existen, actualitate; la Aristotel:
esena sufletului), a formei substaniale: ,,Fora activ ns conine ntr-nsa un
oarecare act, sau , i este intermediar ntre facultatea de a aciona i
aciunea nsi, implicnd n ea un efort (conatus); ea trece astfel de la sine la
operaie i nu are trebuin de ajutoare, ci de singura nlturare a obstacolului.12
Avem aici explicaia unui misterios pasaj din Nou sistem, n care Leibniz
afirm: ,,Dar ulterior, ncepnd s aprofundez principiile nsei ale mecanicii,
pentru a gsi raiunea legilor naturii pe care experiena ni le aduce la cunotin, am
10

Leibniz, Nou sistem cu privire la natura i comunicarea substanelor, precum i la uniunea


care exist ntre suflet i corp (27 iunie 1695), G IV, 478; trad. Adrian Ni, n Leibniz, Opere, vol. 1,
Metafizica, coord. Adrian Ni, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 432.
11
Leibniz, Cu privire la reforma filosofiei prime (1694), GP IV, 469; trad. C. Floru, n
Leibniz, Opere filosofice, Bucureti, Editura tiinific, 1971, p. 314.
12
Ibidem.

Unitatea explicativ a lumii n scrierile de tineree ale lui Leibniz

39

observat c luarea n calcul numai a masei ntinse nu este suficient i c trebuie s


ne folosim n plus de noiunea forei, noiune foarte inteligibil, dei e de resortul
metafizicii.13 Metafizica nu poate fi folosit la cunoaterea lucrurilor particulare,
dup cum sufletul nu poate da seama de ,,detaliul economiei corpului animal:
,,A fost nevoie, aadar, s rechem i oarecum s reabilitez formele substaniale, att
de compromise astzi, ns ntr-un chip care s le fac inteligibile i s separe uzul
ce trebuie fcut, de abuzul care s-a comis cu privire la ele. Am gsit, aadar, c
natura lor consist n for i c de aici decurge ceva analog contiinei i tendinei;
ceea ce nseamn c ele trebuie concepute prin analogie cu noiunea pe care o avem
despre suflete. Dar, dup cum sufletul nu trebuie folosit pentru a da seama de
detaliul economiei corpului animal, n acelai fel am socotit c nu trebuie s ne
folosim de aceste forme pentru a explica problemele particulare ale naturii, dei ele
sunt necesare la stabilirea unor adevrate principii generale.14
Dar cum poate metafizica s contribuie la cunoaterea naturii n condiiile n
care nu ofer o cunoatere a lucrurilor individuale? Rspunsul vine din posibilitatea
ntemeierii pe care o ofer metafizica, dat fiind c entelehia are un caracter de temei
pentru tiina naturii. Avem aici un rspuns care trebuie s fie dezvoltat prin luarea
n calcul a altor persective, mai profunde, asupra ideii de cunoatere i explicare a
naturii.
Dar multe pri ale corpusului filosofic leibnizian arat o permanent cochetare
cu idealismul. De exemplu, dup Leibniz, timpul i spaiul nu sunt substane15 (aa
cum le concepea Newton), nu sunt entiti care ar exista separat de lucrurile ce se
afl n timp i spaiu; deci timpul i spaiul sunt ideale16 (o afirmaie explicit pe
care o face Leibniz n corespendena cu Clarke17). Mai mult, timpul i spaiul nu
sunt absolute, adic nu sunt rupte de seria lucrurilor din natur; ele au o existen
de natur relaional (fiind asemenea fiinei relaiilor)18.
Dar i materia este tratat n multe locuri exact n felul n care este tratat de
idealiti. Urmrind respingerea echivalenei dintre materie i ntindere, Leibniz se
folosete de noiunea de materie prim pentru a nelege substana: o materie prim
este unit cu o form substanial pentru a da o substan corporal19. Chiar i ideea
c materia apare acum n termenii forei pasive primitive are o latur ce sprijin
naturalismul i una, paradoxal, ce aduce un nou argument n favoarea antinaturalismului lui Leibniz.
Nici micarea nu apare ca absolut, Leibniz susinnd n toat cariera ideea
relativitii micrii. De exemplu, n Principia mecanica (1676), sunt prezentate
13

Nou sistem, GP IV, 478; ed. cit, p. 433.


Nou sistem, GP IV, 478479; ed. cit., p. 433.
15
GP VII, 363364; Opere filosofice, ed. cit., p. 555556.
16
GP VII, 564; Scrieri filosofice, traducere, note i studiu introductiv de Adrian Ni,
Bucureti, All, 2001, p. 88. Vezi, de asemenea, GP II, 278; GP III, 595; GP IV, 568.a.
17
GP VII, 363364; Opere filosofice, ed. cit., p. 556.
18
GP VII, 364; Opere filosofice, ed. cit., p. 556.
19
Leibniz ctre Arnauld, 9 oct. 1687, n Leibniz, Opere filosofice, ed. cit., p. 257.
14

Adrian Ni

40

mai multe cazuri din care reiese evident c, per a contrario, dac micarea ar fi
absolut, nici mcar Dumnezeu nu ar putea fi capabil s determine care corp se afl
n micare absolut20.
La obiecia ce provine din idealismul unor asemenea idei, se poate rspunde
prin indicarea contextului, a cadrului general al discuiei. De regul, atunci cnd un
exeget aduce obiecii sistematice, fr prezentarea cadrului istoric, exist riscul de
a fi puse n lumin ideile care l ajut pe exeget s-l interpreteze pe Leibniz n felul
n care o face. Am s aduc n discuie, spre exemplificare, specificitatea idealismului cu
privire la timp (care poate fi extins i asupra spaiului, desigur).
Dup Leibniz, timpul nu este att ordinea lucrurilor succesive, dup cum
scrie el n multe locuri21, ci este principiul ordinii lucrurilor succesive, dup cum
scrie ntr-un singur loc: i anume n scrisoarea din 31 octombrie 1705 ctre principesa
Sophie: ,,Observm c timpul nu este o substan, pentru c o or sau oricare alt
parte de timp pe care o lum nu exist niciodat complet i n toate prile sale
laolalt. Timpul nu este dect un principiu de raporturi, un temei al ordinii n
lucruri, n msura n care concepem existena lor succesiv sau fr ca ele s existe
mpreun. La fel trebuie s fie n cazul spaiului. Spaiul este temeiul raportului
ordinii lucrurilor, dar n msura n care le concepem existnd laolalt. i unul i
altul dintre aceste dou temeiuri este veritabil, dei este ideal.22
Aceast funcie metodologic a timpului vine s sublinieze c timpul este
chemat s structureze obiectele; numai datorit timpului, acestea pot avea raporturi
de succesiune sau simultaneitate. Timpul ca princpiu al ordinii este din punct de
vedere metodologic condiia de posibilitate a obiectelor i evenimentelor. Vedem
cum timpul nu este n lucruri, cci prin dispariia lucrurilor, ar disprea i timpul
o situaie inacceptabil pentru autorul Monadologiei. Dar timpul nu este nici
vreunul dintre lucruri, deoarece n acest caz ar nsemna c trebuie s existe un alt
timp pentru a face posibil acest lucru, i aa mai departe, la infinit.
Se observ c timpul nu este nici n lucruri, nici n afara lucrurilor, ceea ce
nseamn c timpul se afl n subiect: subiectul este cel care pune timpul prin
percepie, atunci cnd este n contact cu lucrurile succesive sau simultane. Din
perspectiva relaiei substan-agregat de substane, se observ c agregatul este
succesiv: orice lucru individual este succesiv sau supus succesiunii; singurul ce
este permanent este monada sau substana23. Ajungem astfel la o form de idealism
pe care am numit-o idealism condiional: timpul este o condiie de posibilitate a
obiectelor experienei ca existene succesive24.
20

Leibniz, Principia mecanica, A VI, 3, 101111; trad. n englez de Richard Arthur, Mechanical
Principles, The Leibniz Review, vol. 23, decembrie 2013, p. 101118.
21
GP VII, 363; Opere filosofice, ed. cit., p. 555.a.
22
Leibniz ctre principesa Sophie, 31 oct. 1705, n Leibniz, Scrieri filosofice, trad. de Adrian Ni,
Bucureti, All, 2001, p. 88; GP VII, 564.
23
Leibiz ctre De Volder, 21 ianuarie 1704; GP II, 263.
24
Adrian Ni, La mtaphysique du temps chez Leibniz et Kant, Paris, LHarmattan, 2008,
p. 213218.

Unitatea explicativ a lumii n scrierile de tineree ale lui Leibniz

41

Dar aceast abordare a timpului, aceast explicare a timpului ca o condiie de


posibilitate are nevoie s fie pus n contextul corect, i anume raporturile cu
filosofia lui Kant i cu critica pe care Kant o face teoriei leibniziene a timpului;
aadar, numai din perspectiva criticii lui Kant, noi am susinut c Leibniz avanseaz o
form de idealism numit idealism condiional.
2. FORM SUBSTANIAL, SUBSTAN CORPORAL I MONAD

n perioada de tineree, Leibniz explic natura n termeni mecaniciti, apropierea


de Descartes fiind mai mult dect evident. Apelul la mrime, figur i micare
permite cunoaterea lucrurilor din natur, Leibniz declarnd c i-a fost chiar uor
s fie de acord cu filosofii moderni. Aceti urmai ai lui Democrit i Epicur se
mulumesc ns cu o descriere a naturii care nu face apel la forme sau caliti
incorporale, dar nici mcar nu face apel la Dumnezeu. Avem aici o important
critic pe care o face Leibniz unor idei moderne apropierea modernilor de o
poziie care unui spirit profund pios i se prea a fi ateist a fost un argument extrem
de puternic n favoarea gsirii unei explicaii care s completeze abordarea pe care
o fceau modernii: ,,La nceput mi-a fost uor s fiu de acord cu filosofii de astzi,
care i-au reluat pe Democrit i Epicur, pe care Robert Boyle i numete nu greit
corpuscularieni, precum Galileo, Bacon, Gassendi, Descartes, Hobbes, Digby, n a
stabili c n explicarea fenomenelor corporale nu trebuie neaprat s se recurg la
Dumnezeu, nici la oricare alt lucru, form sau calitate incorporal, dar c toate, n
msura n care se poate s se fac, ar trebui s fie deduse din natura corpurilor i
din primele lor caliti: mrimea, figura i micarea.
Dar ce dac am demonstra c nu se poate gsi originea acestor caliti prime
n natura corpurilor? Atunci, ntr-adevr, dup cum sper, naturalitii notri vor
mrturisi c corpurile nu-i sunt suficiente siei, i c nici nu pot s existe fr un
principiu incorporal.25
n condiiile n care chiar natura mrturisete despre nevoia de a avea principii
incorporale i, n ultim instan, mrturisete cu privire la existena lui Dumnezeu,
Leibniz reabiliteaz formele substaniale (n 16781679)26, iar pe aceast important
baz metafizic poate susine unitatea, fiina i realitatea lucrurilor individuale27.
25
Confesiunea naturii mpotriva ateilor (1669), GP IV, 106; trad. de Elena tefan (n curs de
publicare).
26
Despre adoptarea formelor substaniale, vezi: Michel Fichant, Mcanisme et mtaphysique:
le rtablisment des formes substantielles (1679), n Michel Fichant, Science et mtaphysique dans
Descartes et Leibniz, Paris, PUF, 1998, p. 163204; Daniel Garber, Leibniz: Body, Substance, Monad,
Oxford, Oxford University Press, 2009; Adrian Ni (ed.), Leibniz's metaphysics and adoption of
substantial forms, Springer Verlag, 2015.
27
S notm un aspect important: dac despre fiina i unitatea unui agregat, Leibniz pare s
susin c acestea vin din minte (agregatele avnd, aadar, unitate i fiin mentale), realitatea
agregatului provine din unitile pe care le conin agregatele (aadar, realitatea agregatului nu ine de

42

Adrian Ni

Deci, n mod esenial, formele sunt cerute pentru aceste considerente metafizice;
abia n al doilea rnd, ele sunt folosite pentru explicarea naturii, adic n fizic (s
notm n parantez c medievalii foloseau formele i pentru explicarea lumii
fizice).
Reconcilierea28 la care ajunge Leibniz se vede foarte limpede n perioada de
maturitate (Disertaia metafizic, corespondena cu Arnauld i scrierile din perioada
16851695). Aceast mpcare a scolasticilor cu modernii se face n special prin
reconcilierea cauzalitii eficiente cu cauzalitatea final: ,,Este potrivit s facem
observaia aceasta, pentru a reconcilia pe cei care sper s explice n chip mecanic
formarea primei texturi a unui animal, ca i a ntregii maini a prilor, cu cei care
explic aceeai structur prin cauzele finale. i o cale, i alta este bun, i una, i
cealalt poate fi util, nu numai pentru a admira arta marelui meter, ci i pentru a
descoperi lucruri folositoare n fizic i n medicin. Iar autorii care urmeaz aceste
ci diferite nu ar trebui s se trateze ru unii pe alii. [...] Totui, eu socotesc c
metoda cauzelor eficiente, care este de fapt mai adnc i, ntr-un fel, mai imediat
i a priori, este n schimb destul de dificil cnd se ajunge la detaliu, i cred c
filosofii notri sunt cel mai adesea nc foarte departe de ea. Calea cauzelor finale
ns este mai uoar i adesea servete, nu mai puin, la descoperirea unor adevruri
importante i utile, care ar cere timp ndelungat dac le-am cuta pe cealalt cale,
mai fizic aa cum anatomia ne poate da exemple demne de luat n seam.29
Se poate obiecta c Leibniz menine impresia de dualism, att de caracteristic lui Descartes. El susine c natura poate fi cunoscut i explicat n chip
ndoit sau c unul i acelai lucru poate fi neles fie prin cauzalitatea eficient, fie
prin cauzalitatea final. Cred c Leibniz ar rspunde c acest dualism e numai
aparent, cci cele dou regnuri au legi proprii n virtutea principiului armoniei
prestabilite: nu e nevoie de o explicaie dubl, deci ne-unitar, cci numai prin
considerarea cauzalitii eficiente (respectiv, finale) va fi suficient s avem o bun
cunoatere a lumii. Un exemplu adus n Disertaia metafizic 22 poate folosi la
nelegerea mai profund a ideeii lui Leibniz despre cele dou feluri de cauze: el
amintete de descoperirea legilor refraciei, deci, n plin domeniu natural, i arat
c Snellius s-a folosit de o idee mai veche, ce punea accent pe cunoaterea inteniei
naturii. Dar imaginea cea mai cunoscut este cea cu privire la substana corporal:
dac n metafizica de tineree, Leibniz utilizeaz imaginea aristotelic a substanei
ca alctuirea unei forme cu o materie, n metafizica de maturitate imaginea se
pstreaz oarecum, dar devine mai complex, dac vom privi lucrurile mai n
raiune). Despre alte detalii, vezi: Giovanni Merlo, Leibnizian Aggregates Are Not Mind-Dependent
Entities, Studia Leibnitiana, Band XLIV, Heft 2, 2012, p. 193211.
28
Despre reabilitarea i, simultan, reconcilierea formelor substaniale, vezi: Adrian Ni,
,Introduction. Leibnizs Metaphysics and Adoption of Substantial Forms, n Adrian Ni (ed.),
Leibnizs Metaphysics and Adoption of Substantial Forms, Springer, 2015.
29
Dizertaie metafizic (1686), A VI, 4, 15641565; trad. Adrian Ni, n Leibniz, Opere, vol. 1,
Metafizica, coord. Adrian Ni, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 387388.

Unitatea explicativ a lumii n scrierile de tineree ale lui Leibniz

43

profunzime, i anume, de data asta, avem o form substanial unit cu o materie


prim pentru a forma o substan corporal. Orict de mult am nainta diviziunea,
vom gsi aceeai imagine.
S subliniem un aspect extrem de important al acestor chestiuni metafizice: la
prima vedere, explicaia prin cauzalitatea eficient i/sau explicaia prin finalitate
pare s funcioneze la nivelurile cele mai de sus, fenomenale, perceptibile, ale
existenei; pe moment, apare dificil de neles cum armonizeaz Leibniz lucrurile
astfel nct s ofere o explicaie naturalist unitar a existenei la nivelurile
imperceptibile, la scara microcosmic, adic acolo unde tiina secolului 17 prea
s nu poate ptrunde.
S revenim la corespondena cu Arnauld (aadar, ne aflm n anii 8090); n
prima parte a acestei corespondene detaliile finalitii se refer la inteniile i
scopurile pe care le are Dumnezeu; acesta este cel care guverneaz i conduce
lumea; ca arhitect al lumii, el are toate detaliile existenei pn la nivelurile sale
cele mai profunde. Dar intervine o schimbare n partea a doua a corespondenei,
cnd Leibniz mut accentul pe noiunea de substan corporal. ,,Dac corpul este
o substan, i nu un simplu fenomen cum e curcubeul, nici o fiin unit doar prin
accident sau prin agregare, ca o grmad de pietre, el nu ar putea consta n ntindere
i trebuie s concepem n mod necesar ntr-nsul ceva ce este numit form
substanial i care corespunde oarecum sufletului. Am ajuns n cele din urm la
convingerea aceasta, oarecum mpotriva mea, dup ce fusesem altdat destul de
departe de ea. Totui, orict a aproba pe scolastici n aceast explicaie general i,
ca s zic aa, metafizic a principiilor corpurilor, eu sunt cum nu se poate mai
corpuscularian n explicarea fenomenelor particulare, caz n care a recurge la forme
sau caliti nseamn a nu spune nimic. Natura trebuie explicat totdeauna n mod
matematic i mecanic, cu condiia s tim c principiile nsei sau legile mecanicii
sau ale forei nu depind exclusiv de ntinderea matematic, ci de unele temeiuri
metafizice.30
Arnauld i aduce reproul c luarea n considerare a formelor substaniale nu
contribuie cu nimic la cunoaterea naturii31. n rspunsul su, Leibniz arat c
,,fenomenele corpurilor se pot explica mecanic, cu ajutorul filosofiei corpusculare32,
dar c este nevoie de finalitate pentru a se ajunge la explicarea principiilor
mecanicii i fizicii. Cu alte cuvinte, fizica, mecanica i celelalte tiine ne ofer o
imagine parial asupra lumii, eventual ne dau o imagine despre lumea noastr, dar
nu i despre lume n genere. Avem aici o prefigurare a celebrei distincii a lui Kant
dintre fizic i fizic pur: dup Kant, fizica explic natura determinat, adic
legile naturale ale lumii noastre, n schimb, fizica pur explic natura n genere,
adic principiile oricrei lumi.
30

Leibniz ctre Arnauld, 14 iulie 1686, GP II, 58; trad. Constantin Floru, n Leibniz, Opere
filosofice, ed. cit., p. 201202.
31
Ibidem, p. 209.
32
Ibidem, p. 215.

Adrian Ni

44

Alt obiecie a lui Arnauld este c diviziunea infinit a corpurilor face ca


existena formelor s fie dificil de susinut: piatra, lemnul, metalul etc. nu par s
aib vreo form substanial; tot la fel, plantele nu par s aib o form substanial,
cci dac lum o parte a unei plante i o sdim n alt loc, aceasta va continua s
rmn n via; dar nici animalele nu par s aib forme substaniale, n condiiile
n care Leibniz susine legtura formelor cu sufletul raional (cu eul), deci cu
gndirea, memoria, limbajul etc.33
Nici n rspunsul acestor obiecii, Leibniz nu reueete s ofere o explicaie
complet cu privire la teleologie, dar aflm o accentuare a ideii sale de baz: exist
o infinitate de grade n formele substaniale corporale34. Chiar dac Leibniz accept
ideea lui Arnauld c toate corpurile sunt entiti plurale, n sensul c pot fi divizate
n organe, vase, umori, spirite etc., el susine c fiecare dintre aceste pri este la
rndul su plin de substane corporale, nzestrate la rndul lor cu entelehii35.
Observm c Jonathan Bennett are bune temeiuri s susin c teleologia
leibnizian are nevoie de o abordare corespunztoare, cci Leibniz nu are o lucrare
(sau pri ale unei lucrri) dedicate exclusiv abordrii acestui important aspect
sistematic36. Ideea pe care se bazeaz analiza mea din acest text, ce va primi numele de
,,cvasimonism, are ca unul dintre argumente exact rspunsul la aceste critici ale
lui Bennett: pentru a putea vedea natura teleologiei leibnizene avem nevoie nu att
de a pune noi ceva n sistem pentru a spera s ajungem la o exlicaie coerent i
complet, ci tot ceea ce se cere este luarea n calcul a contextului, subtextului i
paratextului. Cred c aceste elemente sunt suficiente pentru a dobndi o bun
imagine despre teleologia pe care o susine Leibniz n explicaia naturii.
Trec acum la o sumar prezentare a lucrurilor din perspectiva fazei trzii a
gndirii lui Leibniz; fr s intru n detalii cu privire la importantele achiziii
conceptuale de ,,monad37, ,,organism38, ,,monad dominant monad sub33

Ibidem, p. 221.
Ibidem, p. 228.
35
Ibidem, p. 258.
36
Dup Catherine Wilson, nu exist de fapt niciun sistem leibnizian; astfel nct prezentarea
coerent i complet a ideilor lui Leibniz revine exclusiv comentatorilor. Vezi Catherine Wilson, ,The
Illusory Nature of Leibnizs System, n R. Gennaro, Ch. Huenemann (eds.), New Essays on the
Rationalists, Oxford University Press, 1999, p. 372388.
37
n sens de substan simpl, unitate real, termenul ,,monad apare n 1695 ntr-o scrisoare
ctre marchizul lHopital din 12/22 iulie 1695, astfel nct la mijlocul anului 1697 termenul a intrat
definitiv n vocabularul lui Leibniz (pentru alte detalii, vezi Daniel Garber, Leibniz: Body, Substance,
Monad, Oxford, Oxford University Press, 2009, p. 335338). Dup Michel Fichant, termenul ,,monad
apare n anul 1696, ntr-o scrisoare ctre Fardella, n Leibniz, Nouvelles lettres et opuscules indits,
ed. Foucher de Careil, Paris, 1857, p. 326 (pentru detalii, vezi Michel Fichant, Leibniz et les machines
de la nature, Studia Leibnitiana, Band XXXV, 1 (2003), p. 17).
38
Despre organism, vezi Justin Smith, Divine Machines: Leibniz and the Sciences of Life,
Princeton, Princeton University Press, 2011, p. 102; Justin Smith (ed.), The Problem of Animal
Generation in Early Modern Philosophy, Cambridge, Cambridge University Press, 2006; A.M. Nunziante,
Organismo come Armonia. La genesi del concetto di organismo vivente in Leibniz, Trento, Pubblicazioni
34

Unitatea explicativ a lumii n scrierile de tineree ale lui Leibniz

45

ordonat39 toate fcute n decada 16951705 m voi mulumi s amintesc c n


Monadologie cele dou feluri de cauze sunt descrise n felul urmtor: ,,Sufletele
acioneaz dup legile cauzelor finale, prin apetiiuni, scopuri i mijloace.
Corpurile acioneaz dup legile cauzelor eficiente sau ale micrilor. Iar cele dou
imperii, cel al cauzelor eficiente i cel al cauzelor finale, sunt armonice ntre ele.40
Observm c la un nivel al existenei, regnul harului se conduce dup scopuri
i mijloace, astfel nct trecerea de la o stare la alta a unui suflet (entelehie,
monad, spirit) se face n acord cu starea sa iniial i cu scopurile pe care le are
entitatea respectiv. Explicarea acestui aspect al lumii ine, desigur, de latura a
posteriori a cunotinelor, cci oamenii pot cunoate scopurile i mijloacele numai
dup producerea aciunilor. Spre deosebire de aceasta, aspectul corporal al
existenei poate avea i explicaii a priori; cunoscnd starea prezent a unui sistem
material i legile micrii, vom putea face previziuni exacte cu privire la deplasrile
viitoare ale corpurilor.
Obiecia ce se poate acum ridica este urmtoarea: scopuri i mijloce se
ntlnesc numai la anumite fiine i, n special, la oameni; deci, cum se face trecere
de la o stare la alta n general, adic la nivelul tuturor felurilor de entiti din regnul
graiei? S notm, pentru nceput, un rspuns pripit, ce ar putea fi adus la o lectur
superficial a lui Leibniz. n corespondena cu De Volder (scrisoarea din
9/20 ianuarie 1700), aflm c lipsa de interaciune dintre suflet i corp nu vizeaz
substana corporal, ci agregatul substanial; numai cu privire la ansamblul
organelor, sufletul e lipsit de interaciune, cci o substan (sufletul) nu are aciune
direct (cauzal, fizic) asupra altei substane (corpul): n agregat, explicarea
schimbrii se face n acord cu legile mecanice, iar n suflet sau entelehie totul se
petrece n virtutea ,,legilor proprii ale sufletului41. Dar ce sunt aceste legi ale
sufletului? Rspunsul c ar fi legile pe care ni le comunic psihologia este eronat
di Verifiche, 2002; Hide Ishiguro, Unity without simplicity: Leibniz on organism, The Monist,
vol. 81, 4 (1998), p. 534552; F. Duchesneau, Modles du vivant de Descartes Leibniz, Paris, Vrin,
1998; Enrico Pasini, Corpo e funzioni cognitive in Leibniz, Franco Milan, Angeli, 1996; Catherine
Wilson, The Invisible World, Princeton University Press, Princeton, 1995 etc.
39
Brandon Look noteaz c termenul de ,,monas dominans apare n scrisoarea ctre De Volder din
1703 (vezi Brandon Look, On monadic domination in Leibnizs Metaphysics, British Journal for the
History of Philosophy, 10, 3 (2002), p. 379399). Ali comentatori, cum este cazul lui A.M. Nunziante,
susin c nu este uor de vzut momentul exact cnd apare pentru prima oar acest termen, dar
anumite referine pot data nc din intervalul 16951700 (vezi A.M. Nunziante, ,Continuity or
discontinuity? Some remarks on Leibnizs concept of substantia vivens and organism, n Justin
Smith, Ohad Nachtomy (eds.), Machines of Nature and Corporeal Substances in Leibniz, Dordrecht,
Springer, 2011, p. 131143). n lucrarea Mind-Body Problem: the Controversy between Leibniz and
Pierre Bayle, noi am susinut c distincia monad dominant monade subordonate este prefigurat
nc din corespondena cu Pierre Bayle din ultima decad a secolului al aptesprezecelea.
40
Monadologie (1714), paragraf 79, GP VI, 620; trad. Adrian Ni, n Leibniz, Opere, vol. 1,
Metafizica, coord. Adrian Ni, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 505506.
41
Leibniz ctre De Volder, 9/20 ianuarie 1700, trad. Constantin Floru, n Leibniz, Opere
filosofice, ed. cit., p. 382.

Adrian Ni

46

din simplul motiv c aceste legi in de domeniul naturii, nu de regatul graiei.


Astfel c se poate generaliza observaia aceasta la nivelul ntregii existene: legile
finalitii nu sunt legile psihologiei, nici legile istoriei sau ale culturii etc
S revenim acum la Monadologie, paragraful 79, i s accentum termenul
,,apetiie: Leibniz spune c sufletul acioneaz dup legile cauzelor finale, prin
apetiii, scopuri i mijloace. S obsevm c apetiia aduce un important spor de
nelegere n privina explicrii naturii. Prezent la toate nivelurile existenei,
apetiia este una dintre calitile monadei42. Aadar, nu numai oamenii, animalele i
plantele au apetiii, ci tot ceea ce este viu; mai mult, nu numai entitile vii au
apetiii, cci, n condiiile n care ,,totul este plin de via, putem conchide c
apetiia este prezent la nivelul oricrei substane simple 43, dat fiind c exprim
trecerea de la o percepie la alta. E o schimbare ce vine dintr-un temei intern al
fiecrei substane simple, n condiiile celebrei izolri a monadelor. Aceast situaie
i permite lui Leibniz s susin independena lumii finalitii de lumea eficient, cu
toate c exist o legtur ntre cele dou regate: legtura dintre ele este fcut pe
linia reprezentativitii.
Faptul ce subliniaz, n plus, fa de argumentele aduse mai sus, unitatea
explicaiei naturii la Leibniz, n ciuda existenei a dou regnuri independente
cauzal, este tocmai teoria substanei corporale. nelegerea creaturilor ca fiine vii
de o complexitate infinit are darul s sublinieze tocmai non-dualismul concepiei
lui Leibniz. O fiin vie este unitatea dintre forma substanial i materia prim,
asfel nct divizibilitatea infinit a corpului are meritul eminent c transfer aceast
situaie pn i n prile cele mai mici ale lucrurilor. Tocmai prin intermediul naturii
corpului, Leibniz poate susine c totul este nsufleit i plin de via n natur.
Imaginea proprie teoriei substanei corporale va fi ulterior sprijinit i, dup
prerea mea, fcut s devin speculativ (depind tensiunile proprii unei nelegeri
locale), cu ajutorul teoriei monadelor: unitatea explicaiei naturii este dat de
unitatea indisolubil ce exist ntre o monad dominant i o mulime de monade
subordonate. Organismul, ca sistem funcional complex, este un mecanism programat
de creator s execute anumite micri, funcii sau stri n deplin acord att cu starea
iniial, aleas de creator, ct i cu toate aciunile i strile sale ulterioare. Ca
expresie a mbinrii perfecte a celor dou regnuri, acest sistem funcional viu
poart att marca proprie lumii corporale, ct i pe aceea a lumii necorporale: prin
corp, divizibilitatea nesfrit n monade i monade subordonate, iar prin suflet ca
monad dominant va fi nepieritor; n plus, chiar i corpul apare drept nepieritor, n
condiiile n care este suspus transformrii, dar nu pieirii.
n paragrafele finale din Monadologia, sunt subliniate ideile care susin
relaia dintre cele dou regnuri, precum i faptul c Leibniz nu susine nici
42

Monadologie, par. 815; trad. Adrian Ni, n Leibniz, Opere, vol. 1, Metafizica, coord.
Adrian Ni, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 491492.
43
Monadologie, par. 19, 29; trad. Adrian Ni, n Leibniz, Opere, vol. 1, Metafizica, coord.
Adrian Ni, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 493, 495.

Unitatea explicativ a lumii n scrierile de tineree ale lui Leibniz

47

dualismul de tip cartezian, dar nici vreo abordare ne-naturalist cu privire la


cunoaterea i explicarea naturii. Dup ce vorbete despre faptul c Dumnezeu
asigur legtura dintre cele dou regnuri, aflm i deosebirea de ocazionalism (cei
care considerau c trecerea de la o stare la alta se face prin intermediul lui
Dumnezeu, neles ca o cauz ocazional): cetatea lui Dumnezeu este o lume moral n
lumea natural: ,,Cetatea aceasta a lui Dumnezeu, monarhia aceasta cu adevrat
universal constituie o lume moral n lumea natural i tot ceea ce este mai nalt i
mai divin ntre lucrrile lui Dumnezeu; ntr-nsa const gloria adevrat a lui
Dumnezeu, cci dac mrimea i buntatea sa n-ar fi cunoscute i admirate de ctre
spirite, glorie nu ar exista. Fa de aceast cetate divin i manifest el, propriu-zis
vorbind, buntatea, n timp ce nelepciunea i puterea lui se arat pretutindeni.44
Deci Leibniz nu spune c lumea este o lume natural n lumea moral, ci invers,
subliniaz complexitatea naturii, ceea ce trimite, totodat, la deplinul naturalism al
lui Leibniz.
n paragraful imediat urmtor, el introduce o distincie care vine s completeze
aceast imagine complex despre lume, i anume cea dintre regnul fizic al naturii i
regnul moral al graiei, n raport cu care Dumnezeu este att arhitect al mainii
universului, ct i monarh al cetii spiritelor: ,,Aa dup cum mai sus am constatat
o armonie desvrit ntre cele dou regnuri ale naturii, cel n care domnesc
cauzele eficiente i cel n care domnesc cauzele finale, trebuie s mai observm aici
o alt armonie, aceea ntre regnul fizic al naturii i regnul moral al graiei, adic
ntre Dumnezeu considerat ca arhitect al mainii universului i Dumnezeu considerat
ca monarh al cetii divine a spiritelor.45
Concluzia este evident i de un naturalism evident: datorit armoniei universale,
mersul lucrurilor conduce pe chiar cile naturii la graie: ,,Datorit acestei armonii,
mersul lucrurilor conduce, pe nsei cile naturii, la har; i globul acesta, de pild,
trebuie s fie distrus i reparat, pe ci naturale, n momentele n care o cere
guvernmntul spiritelor, pentru pedeapsa unora i recompensa altora.46
Se observ c explicarea naturii se face prin concilierea unor importante idei
aristotelico-scolastice cu idei ale filosofilor moderni, fapt ce arat unitatea explicativ a
unei lumi ce nu este nici ceva ideal, transcendent, dar nici ideal subiectiv. Natura
apare ca un imperiu n interiorul unui imperiu, deci ca un dublu regat47. Dar acest
regat al raiunii i necesitii sau al formelor i particulelor materiale apare diferit
n funcie de locul de unde se privete: vzut de la o anumit distan, se observ
unitatea indisolubil a lumii; dac ns ne apropiem (cu zoom), vom vedea c
44

Ibidem, par. 86; GP VI, 621622; trad. Adrian Ni, n Leibniz, Opere, vol. 1, Metafizica,
coord. Adrian Ni, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 507.
45
Ibidem, par. 87; GP VI, 622; trad. Adrian Ni, n Leibniz, Opere, vol. 1, Metafizica, coord.
Adrian Ni, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 507.
46
Ibidem, par. 88; GP VI, 622; trad. Adrian Ni, n Leibniz, Opere, vol. 1, Metafizica, coord.
Adrian Ni, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 507.
47
Leibniz, Animadversiones in partem generalem Principiorum Cartesianorum (1692), GP IV,
p. 391392.

Adrian Ni

48

aceast unitate este dat de mpletirea a dou sub-uniti. Dac vom privi i mai
mult n profunzime, vom vedea c fiecare dintre cele dou subuniti are, la rndul
ei, o structur dat de alte dou sub-sub-uniti, i aa mai departe la infinit.
Acest cvasi-monism are meritul eminent c ocolete dificultile proprii
abordrilor dualiste, dar i pe cele proprii unor abordri tradiional dihotomice,
fcute n termenii lui ,,fie fie. Leibniz pare s fi efectuat o interesant sintez (n
sens hegelian) ntre idealism i materialism sau, din perspectiva explicaiei naturaliste
versus teleologice, ntre raionalism i empirism.
3. FORM I UNITATE

n primele sale scrieri, Leibniz a fost concentrat, aparent ntr-o manier


aristotelic, pe relaia dintre parte i ntreg. In De arte combinatoria, el ofer
primele idei ale caracteristicii universale, prezentnd o metod de descompunere a
lucrurilor n prile lor cele mai mici i, n acelai timp, din punct de vedere
lingvistic, o descompunere a textului n propoziii i a propoziiilor n termeni.
Descompunerea formal vine s dezvolte ideea hobbesian a minii i gndirii.
Analogia gndirii raionale cu calculul poate conduce la aflarea predicatelor acestei
arte i, n acest fel, la nevoia analizei. Primul pas al analizei este descompunerea
termenilor n prile lor formale, definiiile; aceasta se vor descompune la rndul
lor n definiii i aa mai departe, pn cnd ajungem la prile cele mai simple,
adic la prile care sunt lipsite de definiii. Leibniz propune ca primii termeni s
fie pui mpreun ntr-o clas i s fie desemnai cu semne specifice, apoi vom
opera com-bi-naii, apoi com-tri-naii i aa mai departe.
Faptul c aceti termeni simpli, obinui prin analiz formal, au o valen
mai mare dect termenii subiect i predicat ai logicii aristotelice clasice, poate fi
vzut cu mai mare claritate n schia unei caracteristici din 1679. Aici Leibniz
susine c, n msura n care avem categorii sau clase de concepte simple, putem
avea o nou clas de categorii care conin n ordinea lor natural propoziii sau
termeni foarte compleci. Consecina descoperirii acestui ,,gen de alfabet al
gndirii umane este c n acest fel pot fi descoperite toate celelalte cunotine, iar
forma logic va sta simultan la baza artei demonstraiei i a artei descoperirii48.
Acest argument formal contribuie ntr-o mai mare msur, crede Leibniz, la
reconcilierea dintre Aristotel i moderni. Astfel, n Mrturisirea naturii mpotriva
ateilor (1669), se susine c i-a fost uor s fie de acord cu filosofii contemporani
care urmeaz pe Democrit i Epicur i pantru care Boyle folosete eticheta de
,,filosofi corpusculari, cum sunt Galilei, Bacon, Gassendi, Descartes, Hoddes i
Dibgy, astfel nct pentru a explica corpurile fenomenale, nu avem nevoie cu
necesitate s facem apel la Dumnezeu sau la orice alt principiu necorporal, ,,form
48

GP VII, 187.

Unitatea explicativ a lumii n scrierile de tineree ale lui Leibniz

49

sau calitate49, ci este suficient s cunoatem mrimea, figura i micarea. Faptul


c, la o privire mai profund, natura copurilor nu este suficient s ne dea toate
detaliile lumii ne va da un temei pentru a completa imaginea susinut de ctre
moderni. Tocmai acesta e temeiul pentru care Leibniz poate s susin c fizica
modernilor i place mai puin ca aceea a lui Aristotel, dup cum vedem n
scrisoarea programatic pe care o adreseaz lui Thomasius la 30 aprilie 166950.
Este important de notat c Leibniz i declar ataamentul pentru Descartes
numai prin raportare la Aristotel: spune ce i place, i anume metoda care se
folosete de mrime, figur i micare, i ceea ce nu i place, i anume eliminarea
formelor substaniale. i place metoda modernilor (inductiv, cantitativ, ce pleac
de la fenomene) prin comparaie cu cea a lui Aristotel (deductiv, calitativ, i care
se folosete de cauze prime i esene). Totodat nu i place eliminarea cartezian a
formelor substaniale, tocmai pentru c Aristotel le-a admis.
Se observ cum argumentul formal pentru admiterea formelor substaniale
este paradigmatic pentru a sprijini importante idei teologice. Apelul la formele
substaniale pentru a explica lumea este cerut esenialmente de o nou teorie a
corpului. Descartes, i ali moderni, l explic ntr-un fel complet fizic, adic la fel
ca pe un obiect fizic din natur. Dar corpul uman, i n general corpul unei fiine
vii, crede Leibniz, nu poate fi explicat fr un principiu care s-l pun n micare:
acest principiu este mintea, respectiv mintea concurent a lui Dumnezeu51.
Este timpul s notm c argumentul formal i ofer posibilitatea lui Leibniz
s aduc o mai bun explicare a transsubstanierii. Faptul c corpul este transformat
n pine i vin este fcut posibil printr-o form substanial: este pstrat forma
substanial i este schimbat accidentul52.
Trebuie totui s sublinem un aspect important: chiar dac forma substanial
poate s explice individuaia, este cerut un alt element, mintea concurent a lui
Dumnezeu, care s asigure continuitatea acestui proces. Aceast form a formelor,
ca s o numim aa, este unic i constituie condiia de posibilitate a tuturor formelor.
Dac se va ridica ntrebarea ce relaie este ntre mintea divin i mintea
concurent, Leibniz se afl pus n ncurctur, dat fiind faptul c ar fi necesar s
existe o unic form substanial; explicaia ine de felul cum Aristotel i apoi
medievalii au neles s foloseasc formele substaniale. De exemplu, dup Toma
dAquino exist o form substanial pentru fiin, o form substanial pentru
pasre, o form substanial pentru cioar i aa mai departe. Aceast inflaie de
forme l conduce la dificulti insurmontabile. Probabil c aici e de vzut explicaia
pentru care Leibniz, cel puin n scrierile sale din 1668-1669, adopt o soluie
intermediar: mintea divin este la fel, dar mintea concurent nu este aceeai53.
49

GP IV, 106.
GP I, 1527.
51
Leibniz, De transsubstantione (1668), A VI, 1, 508.
52
Ibidem, 511.
53
Leibniz, De transsubstantione (1668), A VI, 1, 512.
50

Adrian Ni

50

Observm cum reconcilierea lui Aristotel cu Descartes este nu numai


posibil, dar i necesar, cerut de necesitatea intern a sistemului leibnizian de
argumentare cu privire la felul de nelegere i explicare a lumii n care trim. n
corespondena cu Thomasius i n special n scrisoarea din 30 aprilie 1669, vedem
cu mare claritate toate aceste elemente. Dup ce-i declar din nou ataamentul
pentru Descartes54, Leibniz susine c o filosofie reformat este cerut pentru a-l
scoate pe Aristotel din smogul scolastic i a-l reconcilia cu Descartes, tocmai
pentru c urmaii lui nu au adugat nimic ideilor pe care le-au motenit de la
maestrul lor. Aceast filosofie reformat poate susine c Aristotel spune lucruri
adevrate n cea mai mare parte a operei sale, n contrast cu o filosofie reformat
stupid (Paracelsus, Van Helmont) sau prea cuteztoare (Descartes).
Argumentul formal primete n acest punct un important element ce-l ntrete
foarte mult: Leibniz explic noiunile aristotelice de form i materie prin noiunile
carteziene de mrime, figur i micare: materia aristotelic este ntinderea
cartezian, forma este asociat cu figura cartezian, n fine, formele i au originea
n micare: ,,Materia prim, adic masa nsi, ce nu conine nimic altceva dect
ntinderea i antitipia, adic impenetrablitatea. Ea i primete ntinderea din spaiul
pe care l ocup. Natura nsi a materiei rezid n faptul c exist ceva solid,
impenetrabil i, n consecin, mobil, atunci cnd se prezint un alt lucru cruia
trebuie s-i cedeze. Tocmai masa n chestiune este cea care, umplnd lumea ntr-un
fel continuu la fel de mult timp pe ct sunt n repaus prile sale, constituie materia
prim de unde provin toate lucrurile prin micare i la care se reduc prin repaus [...]
Dac vrem s presupunem c forma nu este nimic altceva dect figura, totul se va
acorda din nou n mod admirabil. Deoarece, dac figura este limita corpurilor,
introducerea figurilor n materie va cere limita. Deci, apariia n materie, a
diferitelor limite, cere discontinuitatea prilor [...] De aici rezult c, dac creaia,
nc de la nceput, a dat loc unei mase discontinue sau ntrerupte prin vid, ea a dat
loc deopotriv la forme materiei. Dar dac masa, la punctul de plecare, este
continu, trebuie n mod necesar ca formele s se nasc prin micare (cci aneantizarea
unor pri, indispensabil produciei de vid n materie, este un lucru supranatural i
nu voi vorbi de asta aici): din micare se nate diviziunea, din diviziune, limitele
prilor, din limitele prilor, figurile lor, din figur, formele, deci, formele vin din
micare. De aici, se vede c orice dispoziie a formei este micarea.55
Rolul minii, din punct de vedere formal, se poate foarte clar pune n eviden
n timpul sejurului parizian (16721676): mintea apare ca o form structurant, o
entitate self-identic, dar care se afl la originea schimbrilor n corpul cu care este
asociat. Totui, chiar dac corpul este dependent de minte, n acord cu metafizica
aristotelico-scolastic, Leibniz este tot mai mult convins c aceast imagine are
nevoie s fie modificat dat fiind faptul c corpul ar trebui s aib, la rndul su, un
54
55

Leibniz ctre Thomasius din 30 aprilie 1669, GP I, 16.


Leibniz ctre Thomasius, 30 aprilie 1669, GP I, 1718; L 9596; Bodeus 101102.

Unitatea explicativ a lumii n scrierile de tineree ale lui Leibniz

51

rol activ. Acest pas mai departe dect metafizica scolastic, dar i dect cea cartezian
este fcut tocmai pentru a depi metafizica corpului vzut ca un simplu cadavru.
n prefaa unei lucrri elaborate de Nizolius, lucrare pe care Leibniz o
pregtete pentru a fi retiprit, se menioneaz c una dintre marile erori ale lui
Nizolius a fost aceea de a imputa lui Aristotel erorile scolasticilor. Ca i contemporanii lui, Thomas Anglus, Digby sau Reus, el vrea s arate c nu este corect
s se elimine ceea ce este adevrat n filosofia aristotelic simultan cu ceea ce este
greit56: o interpretare n acord cu timpurile menioneaz pstrarea ideilor despre
minte; metafizica neleas ca o teorie a minii poate fi pus n relaie cu nevoia lui
Leibniz de a completa metafizica lui Descartes exact pe aceeai linie57.
Este acum timpul s notm c n Teoria motus abstracti (1671), Leibniz
ajunge n mod firesc la ideea c corpul este o minte momentan, adic o minte fr
amintiri58. Punctul de plecare al acestei teze este foarte apropiat de ideea atomului
formal susinnd c nu exist un minimum ,,n spaiu sau n corp, dup cum,
eronat, consider Descartes i ali moderni, ce au adoptat teoria atomilor i vidului.
Pasul decisiv este adoptarea ideii conatus-ului: ,,Niciun conatus fr micare nu
rmne mai mult de un moment, cu excepia minii. Deoarece ceea ce este conatus
ntr-un moment este micarea corpului n timp. Asta deschide ua adevratei
distincii dintre corp i minte, pe care nimeni nu a explicat-o pn acum. Orice corp
este o minte momentan sau una ce e lipsit de amintiri, deoarece nu reine propriul
su conatus i altele contrare pentru mai mult de un moment. Deoarece dou lucruri
sunt necesare pentru a simi plcere sau durere aciune i reaciune, opoziie i
deci armonie i nu exist nicio senzaie fr acestea. Astfel, corpul este lipsit de
memorie; i lipsete percepia propriilor acini i pasiuni; i lipsete gndirea.59
Leibniz explic relaiile dintre geometrie, dinamic i metafizic artnd c
geometria, ca o filosofie a poziiei, este un pas ctre dinamic, neleas ca o
filosofie a micrii, iar aceasta ca un pas ctre metafizic, la rndul ei neleas ca o
tiin a minii. Din cele dou principii aflate la baza sistemului (i anume: nu exist
coeziune sau consisten n corpurile aflate n repaus; orice micare ntr-un plin
este omogen circular), el obine ideea c esena corpului nu este ntinderea, ci
micarea.
Analogia dintre gndire-corp i conatus-micare l conduce pe tnrul filosof
la ideea c adevratul loc al minii este un punct sau centru, adic o idee extrem de
fructuoas, cci de aici decurge mai multe idei: natura nepieritoare a minii,
imposibilitatea ncetrii gndirii, imposibilitatea uitrii, adevrata diferen intern
dintre micare i gndire; toate aceste idei l ajut pe Leibniz s se separe definitiv
de Descartes, Hobbes, Gassendi i ali moderni60.
56

Marii Nizolii (1670), A VI, 2, 426.


Ibidem, 429.
58
Leibniz, Theoria motus abstracti (1671), GP IV, 230.
59
Leibniz ctre Arnauld, noiembrie 1671, GP I, 73.
60
Vezi scrisoare ctre Arnauld din noiembrie 1671, GP I, 73.
57

Adrian Ni

52

Tot sejurul parizian este responsabil de interesante idei despre minte (prezente n
nsemnrile lui Leibniz din aceast perioad). Dei nu erau destinate publicrii,
fiind probabil notaii ale meditaiilor, notelor de lectur sau discuiilor cu celebrii
si interlocutori, nsemnrile, grupate de editori sub titlul De summa rerum, aloc
numeroase pagini problemelor minii i sufletului. Este o perioad esenial n
fixarea problemei unitii substaniale, vzut n minte (mens), n mintea lui Dumnezeu
i, mai trziu, n suflet (anima). De exemplu, acum el susine c exist mini peste
tot, dat fiind c mintea este implantat n materie: ,,Orice minte are o durat
nelimitat. Orice minte este indisolubil implantat n materie; acea materie este de
o anumit mrime. Orice minte are un vrtej n jurul su. Toate globurile pmnteti
par a fi nzestrate cu minte; nici inteligenele nu par absurde. St mpotriv faptul
c nu au ndeajuns de mult libertate, dar, de vreme ce neleg care este datoria lor
i comunic cu Dumnezeu prin intermediul influenelor reciproce ale corpurilor pe
care le percep, nu vor afecta varietatea micrii. Nenumrate mini se afl peste tot;
exist mini i n embrionul uman, chiar nainte de a fi conceput, i nici nu pier,
chiar dac nu se produce concepia. Noi nu cunoatem minunatele utilizri ale
lucrurilor, utilizri cu care am fost nzestrai de providen.61
Mintea este cea care susine identitatea substanial, dat fiind c adevratele
uniti asigur perfeciunea lumii. Armonia universal i influena metafizic a
tuturor lucrurilor conduc la supravieuirea tuturor percepiilor fiinelor: ,,Dup prerea
mea, toate fiinele adevrate sau minile, singurele care sunt unice, tind ntotdeauna
spre perfeciune. Exist un anumit efect al tuturor acestor impresii care se produc n
corp, anume c tinde spre infinit; c minile se vor retrage n sine pentru un timp, i
poate cndva se vor rentoarce la perceperea celor exterioare, poate cu o natur
foarte diferit; c la un moment dat toate globurile lumii vor comunica unele cu
altele; c minile, odat aduse n acest teatru, o s avanseze mai mult i mai mult.
Nu este credibil c se poate ntmpla ca efectul tuturor percepiilor s dispar, chiar
dac efectul tuturor celorlalte aciuni dureaz venic; acest lucru se va ntmpla
doar dup ce mintea a disprut.62
Explicaia deosebirii dintre sufletele virtuoilor i cele ale pctoilor, un
adevrat divortium animarum, i permite lui Leibniz s arate c exist persoane
care vor fi mntuite i altele care vor fi pedepsite; temeiul acestei separri este c
persoanele respective au ales fie s-l iubeasc pe Dumnezeu, fie s-l urasc. Lumea
ca o republic universal a sufletelor este astfel guvernat de un monarh perfect ce
este ,,mintea cea mai desvrit, iar tocmai acest fapt va reprezenta elementul
61

Leibniz, Despre secretele sublimului sau despre fiina suprem, A VI, 3, 473474; trad.
Elena Emilia tefan, n Leibniz, Opere, vol. 1, Metafizica, coord. Adrian Ni, Bucureti, Univers
Enciclopedic, 2014, p. 224225.
62
Leibniz, Despre adevruri, despre minte, despre Dumnezeu, despre univers, A VI, 3, 510;
trad. Elena Emilia tefan, n Leibniz, Opere, vol. 1, Metafizica, coord. Adrian Ni, Bucureti,
Univers Enciclopedic, 2014, p. 249250.

Unitatea explicativ a lumii n scrierile de tineree ale lui Leibniz

53

esenial pentru unitate63. Armonia unversal este explicat de asemenea n termenii


relaiei dintre minte i corp, adic prin armonia dintre suflet i corp, n condiiile n
care trebuie s existe o coresponden ntre macrosm i microcosm. Aceast idee,
dei de sorginte premodern, mai precis renascentist, arat importanta relaie ce
exist ntre nevoia de armonie dintre suflet i corp i nevoia de armonie universal:
,,Ceea ce este tendina spre aciune n corp este afectul n minte, ns unele tendine
nving, altele sunt strivite de tendine contrare; dac un corp se ndreapt de la est
spre vest i n acelai timp este mpins ndrt pe aceeai linie egal dinspre vest
spre est, din cauza egalitii reciproce a tendinelor contrarii va sta n repaos n
ambele direcii. Tot astfel, afectele i primele micri nu pot fi distruse, dar pot fi
suprimate de afecte contrare, astfel nct s fie lipsite de eficacitate. Prin urmare,
un individ frustrat n dorina sa nu poate s nu fie ndurerat pe moment, dar, dac
este mulumit de guvernarea lumii, nu poate persevera n durere, cci de ndat se
va gndi c tot ce exist este foarte bun, nu numai n sine, ci i pentru cel care
recunoate: i de aceea, toate se schimb n bine pentru cel care l iubete pe
Dumnezeu. De aceea, trebuie socotit ca sigur faptul c toi aceia crora nu le place
modul de guvernare al lumii, crora li se pare c Dumnezeu ar fi putut s fac
unele lucruri mai bine, chiar i cei care i iau argumente pentru ateism din
dezordinea, pe care o inventeaz, a lucrurilor, sunt dumani ai lui Dumnezeu; de
unde este evident c ura fa de Dumnezeu le revine chiar i ateilor; cci orice ar
crede sau ar spune, doar prin faptul c lor le displac natura i starea lucrurilor, ipso
facto l ursc pe Dumnezeu, chiar dac ceea ce ursc ei nu numesc Dumnezeu.64
n ciuda acestor importante susineri, Leibniz concepe mintea esenialmente
n mod mecanic, probabil sub influena lui Hobbes, formalismul cu privire la minte
i cauzalitate fiind pus bine n oper. Mintea este responsabil att de cauzalitatea
eficient, dat fiind faptul c mintea conduce la aciune, ct i de cauzalitatea final,
n condiiile prezenei scopurilor, tendinelor i nclinaiilor oamenilor. Armonia
este prezent de asemenea ntre cauze i scopuri, adic ntre cauzele aciunilor i
scopurile creaturilor; pentru mintea cea mai desvrit cauza este armonia cea mai
mare, dup cum vedem n Confesiunea filosofului (16721673): ,,TEOLOGUL:
Recunosc c nimeni nu se plnge, unii se vor mira numai de dou aspecte: n
primul rnd, de ce ordinea lumii nu s-a stabilit fr damnarea unora; n al doilea
rnd, din ce motiv circumstanele lucrurilor au fcut ca acest suflet, mai degrab
dect acela, n aceast mas de carne mai degrab dect n aceea, s se fac pe
sine, ba chiar s vrea s fie nefericit. FILOSOFUL: Prima ntrebare este n acelai
timp i foarte uoar i foarte grea. Foarte uoar, dac eti de acord cu mine atunci
care afirm c a fost cel mai bun mod i conform cu armonia universal, care se
63

Leibniz ctre Wedderkopf, mai 1671, A II, 1, 185187; trad. Elena Emilia tefan, n Leibniz,
Opere, vol. 1, Metafizica, coord. Adrian Ni, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 149152.
64
Leibniz, Confesiunea filosofului (16721673), A VI, 3, 141; trad. Rucsandra Dasclu, n Leibniz,
Opere, vol. 1, Metafizica, coord. Adrian Ni, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 191192.

Adrian Ni

54

vdete prin efect sau, cum se spune n coal, a posteriori, prin nsui faptul c a
fost creat. Orice exist este cel mai bun sau 65, se deduce printr-o
demonstraie imbatabil, fiindc prima i singura cauz eficient a lucrurilor este
mintea; cauza care pune n micare mintea, adic scopul lucrurilor, este armonia,
armonia suprem este cauza minii perfecte. Dar dac, nemulumit de acest
raionament, ai vrea s i se dezvluie acea armonie cauzatoare a attor lucruri
minunate i s i se demonstreze a priori c i s-a datorat raiunii faptul c lucrurile
s-au petrecut n acest fel n lume, ceri un lucru imposibil unui om care nu a fost
nc admis n secretele viziunii lui Dumnezeu.66
4. ADOPTAREA FORMELOR SUBSTANIALE

Se observ cum nevoia de a avea o explicaie a lumii care s depeasc


tensiunea existent ntre explicaia aristotelic i explicaia cartezian l conduce pe
Leibniz n mod firesc la adoptarea formelor substaniale din 16781679. Se poate
deci afirma c momentul acesta a marcat definitiv drumul gndirii leibniziene,
punndu-l n mod decisiv i definitiv n cadrele a ceea ce ulterior va fi teoria
substanei corporale i, dup 1695, teoria monadologic. ncheiem studiul nostru cu
cteva cuvinte despre adoptarea formelor substaniale.
Leibniz descrie acest important moment i aduce cteva motivaii n scrisoarea sa
din toamna anului 1679 ctre ducele Johann Friedrich: ,,Aceast mare lucrare (non
mole sed materia rerum) ar trebui s fie precedat de Elementele demonstrate ale
adevratei filosofii. Cci pentru a aprecia demonstraiile n chestiuni de fapt i de
moral, este nevoie de o nou parte a l o g i c i i, adic arta de a cntri
probabilitile i de a aprecia n ce parte se nclin balana atunci cnd exist
chestiuni i de o parte i de alta. Ar trebui de asemenea s mpingem mai departe
metafizica pentru a avea noiuni clare despre Dumnezeu, suflet, persoan i natura
substanei i a accidentelor. Cci eu restabilesc n mod demonstrativ i explic n
mod inteligibil formele substaniale pe care cartezienii pretind c le-au exterminat
ca pe nite himere inexplicabile, prejudiciind religia, ale crei misterii nu ar fi dect
nite imposibiliti dac natura corpului nu ar consta dect n ntindere, dup cum
pretinde Descartes.67
Restabilirea ntr-un mod ,,demonstrativ a formelor substaniale face trimitere la
faptul c formele sunt folosite pentru a explica multe idei filosofice astfel nct s
constituie o baz solid pentru acordul dintre tiin i teologie. Demonstraia se
servete de instrumentele logic-matematice, astfel nct filosofii i teologii de
65

Foarte armonios.
Leibniz, Confesiunea filosofului (16721673), A VI, 3, 145146; trad. Rucsandra Dasclu, n
Leibniz, Opere, vol. 1, Metafizica, coord. Adrian Ni, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 198199.
67
Leibniz ctre Johann Friedrich, toamna 1679, varianta L2, A II, 1, 757; trad. Adrian Ni, n
Leibniz, Opere, vol 1, Metafizica, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 313.
66

Unitatea explicativ a lumii n scrierile de tineree ale lui Leibniz

55

diferite orientri s aib o baz pentru nelegere i comunicare. Aceast nelepciune


filosofic este mai proprie naturii lucrurilor dect filosofia lui Descartes sau a
ocazionalitilor. ,,Deoarece fericirea noastr const n perfeciunea minii, iar mintea
noastr este afectat n aceast via n feluri diferite, iar corpul uman este
determinat la bucurie sau suferin de ctre alte corpuri din jurul su, rezult c a
cunoate natura corpurilor trebuie s fie considerat o parte important a nelepciunii,
cu scopul de a putea evita vtmarea lor, i s simim prietenia lor, puterea [...]68
Momentul 16781679 de adoptare a formelor substaniale prezint o interesant
complexitate, dat fiind faptul c formele sunt simultan restaurate i reabilitate, dup
cum rezult din mai multe prezentri pe care le face Leibniz acestui moment. Din
punct de vedere intern, al propriului sistem de gndire, Leibniz face apel la formele
substaniale dup ce anterior le respinsese, atunci cnd era foarte tnr (nainte de
1661), sub influena filosofilor moderni: ,,Copil fiind l-am nvat pe Aristotel, i
nici mcar scolasticii nu m-au descurajat; nici mcar acum nu regret acest lucru.
Dar Platon i Plotin nc de atunci mi-au dat o oarecare satisfacie, fr s vorbesc
de ali antici pe care i-am consultat ulterior. Dup ce am ncheiat coala obinuit,
am ajuns la moderni, i mi amintesc c m plimbam singur printr-o pdure din
apropiere de Leipzig numit Rosental, la vrsta de 15 ani, pentru a decide dac s
pstrez formele substaniale. n cele din urm, mecanismul a prevalat i m-a fcut
s m aplec asupra matematicilor.69
Din punct de vedere extern, formele substaniale sunt reabilitate n comparaie cu
felul cum erau nelese de tradiia aristotelico-scolastic. Dup Toma dAquino,
formele explic diferenele dintre specii, clase, ordine etc., ducnd la prezena unei
mari varieti de forme la toate nivelurile existenei, astfel nct nu numai
metafizica, dar i fizica, biologia i alte tiine au nevoie de ele pentru a putea
explica unitatea lumii. Din acest punct de vedere, Leibniz face o important corecie; el
nu utilizeaz formele n sensul aristotelico-scolastic: nu le utiliezeaz n fizic, ci
numai n metafizic; nu le utilizeaz n sensul explicaiei cauzale, ci pentru a da
seama de scopurile i nclinaiile creaturilor (deci, n sensul cauzalitii finale, dup
cum am vzut mai sus).
Adoptarea formelor substaniale este ns neleas i ca o reintroducere
fcut oarecum n sens forat, adic mpotriva propriei voine. Adoptarea formelor
vine s completze apelul modernilor la mrime, form i micare; acetia nu au o
bun noiune de substan i nu pot explica foarte bine individuaia. ,,Cei din
antichitate, dup cte se pare, precum i muli oameni capabili deprini cu meditaiile
profunde, care au predat teologia i filosofia acum cteva veacuri, i dintre care
civa sunt recomandabili datorit sfineniei lor, au avut oarecare cunotin de
ceea ce tocmai am susinut, i aceasta i-a fcut s introduc i s menin formele
substaniale, care sunt astzi att de ponegrite. Ei ns nu sunt att de ndeprtai de
68
69

Leibniz, Elementa physicae, L 279280.


Leibniz ctre Remond, 10 ianuarie 1714, GP III, 606.

Adrian Ni

56

adevr, i nici att de ridicoli cum i nchipuie cei mai comuni dintre filosofii
notri moderni. Sunt de acord c, n ceea ce privete explicarea detaliat a fizicii,
considerarea acestor forme nu servete la nimic i c nu trebuie folosit la explicarea
fenomenelor n particular. i aici este punctul n care scolasticii notri au dat gre
i, dup exemplul lor, medicii din timpurile trecute, creznd c explic proprietile
corpurilor, prin simpla menionare a formelor i calitilor, fr a-i da osteneala s
cerceteze modul operaiei, ca i cum am crede c ne putem mulumi s spunem c
un orologiu are calitatea horodictic, provenit din forma sa, fr s considerm n
ce consist lucrul acesta.70 ,,Voind s reabilitez oarecum vechea filosofie i s
reintroduc postliminio formele substaniale, aproape alungate, tiu c propun un
mare paradox; (ceea ce nu o fac totui dect ex hypothesi, n msura n care se
poate susine c corpurile sunt substane), dar poate c nu voi fi condamnat cu atta
uurin cnd se va ti c am meditat mult vreme asupra filosofiei moderne i c
am acordat mult timp experienelor fizice i demonstraiilor geometrice; c mult
vreme am fost convins de zdrnicia acestor entiti, pe care n cele din urm,
mpotriva mea nsumi i oarecum forat, am fost obligat s le reiau, dup ce am
fcut eu nsumi cercetri care m-au silit s recunosc c modernii notri nu recunosc
ndeajuns dreptatea Sfntului Thoma i a altor oameni valoroi din timpul lui, i c
n opiniile filosofilor i ale teologilor scolastici se gsete mult mai mult temeinicie
dect ne nchipuim, cu condiia s ne servim de ele aa cum trebuie i la locul
lor.71 ,,Dar, ca s reiau firul consideraiilor noastre, cred c cine va medita asupra
naturii substanei, pe care am explicat-o mai sus, va gsi fie c corpurile nu sunt
substane n sens metafizic riguros (ceea ce reprezenta opinia platonicienilor), fie
c natura corpului nu consist doar n ntindere, adic n mrime, figur i micare,
ci trebuie cu necesitate s recunoatem ntr-nsa ceva ce are legtur cu sufletele72,
i este numit de obicei form substanial, dei aceasta nu schimb nimic n
fenomene, nu mai mult dect sufletul animalelor, n caz c acestea au suflet. Se
poate chiar demonstra c noiunea mrimii, figurii i micrii nu este att de
distinct ct ne nchipuim, i c ea cuprinde ntr-nsa ceva imaginar i relativ la
percepiile noastre, precum fac de asemenea (dei n msur mult mai mare) culoarea,
cldura i alte caliti asemntoare, despre care ne putem ndoi c se gsesc cu
adevrat n natura lucrurilor din afara noastr. De aceea, aceste feluri de caliti nu
pot alctui o substan.73
Problema unitii este prezent n strns legtur cu adoptarea formelor
substaniale, dup cum vedem n Nou sistem cu privire la natura i comunicarea
substanelor, precum i la uniunea care exist ntre suflet i corp (1695). n simpla
70

Leibniz, Disertaia metafizic, A VI, 4, 15421543; trad. Adrian Ni, n Leibniz, Opere,
vol. 1, Metafizica, coord. Adrian Ni, Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 366367.
71
Ibidem, 1544; Opere, 368.
72
,,ames
73
Ibidem, 1545; Opere, 369.

Unitatea explicativ a lumii n scrierile de tineree ale lui Leibniz

57

materie ntins, aa cum vedem la Descartes i ali moderni, nu exist niciun


princpiu de unitate adevrat. Leibniz este astfel obligat s recurg la o adevrat
unitate admind c un corp are o natur ce const n for i asta va fi ceea ce se
numete for primitiv. ,,La nceput, dup ce m-am eliberat de jugul lui Aristotel,
am mbriat vidul i atomii, cci acestea satisfac mai bine imaginaia. Dar
revenindu-mi, am neles dup multe meditaii c n simpla materie, adic n ceea
ce este numai pasiv, nu e cu putin s gsim principiile unei uniti adevrate, de
vreme ce n aceasta totul e numai colecie sau acumulare de pri, la infinit. Dar
multitudinea nu-i poate deine realitatea dect de la uniti adevrate, care au alt
provenien i sunt cu totul altceva dect punctele matematice, din care continuul
cu siguran nu poate fi alctuit. Aadar, pentru a gsi aceste uniti reale, am fost
nevoit s recurg la un punct real i nsufleit, ca s zic aa, sau la un atom de
substan care trebuie s conin ceva formal sau activ pentru a constitui o fiin
complet. A fost nevoie, aadar, s rechem i oarecum s reabilitez formele substaniale, att de compromise astzi, ns ntr-un chip care s le fac inteligibile i s
separe uzul ce trebuie fcut de abuzul care s-a comis cu privire la ele. Am gsit,
aadar, c natura lor const n for i c de aici decurge ceva analog simmntului i
apetiiei; ceea ce nseamn c ele trebuie concepute prin analogie cu noiunea pe
care o avem despre suflete.74
Contextul irenic al adopiei formelor substaniale este bine pus n lumin n
scrisoarea ctre Remond din 10 ianuarie 1714, la care ne-am referit mai sus. Dat
fiind c matematica nu este posibil fr metafizic, Leibniz ajunge dup mai
multe corecii la formal, adic la nelegerea c numai ceea ce este simplu este o
adevrat substan, n vreme ce lucrurile materiale sunt fenomene. Prin acest apel
la formele substaniale i ulterior la monade, Leibniz armonizeaz partida ce susine
cauzele eficiente cu aceea care adopt cauzele finale; dar ambele tabere au dreptate,
dat fiind c lumea este simultan mecanic i metafizic: ,,Iar cnd am cutat
raiunile ultime ale mecanismului i ale legilor micrii, am fost surprins s vd c
era imposibil s le gsesc n matematici i c trebuie s revin la metafizic. Asta ma condus la entelehii, i de la material la formal, i m-a fcut n cele din urm s
neleg, dup mai multe corecturi i naintri ale noiunilor mele, c monadele, sau
substanele simple, sunt singurele substane adevrate i c lucrurile materiale nu
sunt dect fenomene, dar bine fondate i bine legate.75
CONCLUZIE

Observm cum tensiunea prezent la nivelul explicaiei ar putea conduce la


ideea c nu exista de fapt o unitate explicativ a lumii, ct vreme cele dou
74
Leibniz, Nou sistem..., trad. Adrian Ni, n Leibniz, Opere, vol. 1, Metafizica, coord. Adrian Ni,
Bucureti, Univers Enciclopedic, 2014, p. 432433.
75
Leibniz ctre Remond, 10 ianurie 1714, GP III, 606.

58

Adrian Ni

abordri sunt nu numai diferite, dar profund opuse. n special, n lucrrile sale de
tineree, Leibniz a fost purtat cnd spre aristotelism, cnd spre cartezianism, astfel
nct o lectur a scrierilor sale de pn n anii 70, ar putea conduce la concluzia c
Leibniz are n inima sisemului su o profund contradicie.
i totui, bnuiala este neltoare: sinteza fcut la maturitate de Leibniz,
ntre Aristotel i Descartes, a avut o evoluie fireasc, natural, ce l-a condus la o
reconciliere a celor doi mari filosofi. Leibniz are astfel meritul de a fi mpcat o
serie de tensiuni motenite de la Aristotel (i scolastici) cu ideile moderne susinute
de Descartes i alii. Pe de alt parte, reconcilierea poate fi vzut i ca un eec:
urmnd reconcilierea istoric a dou mari paradigme, Leibniz s-a situat practic n
afara lor i a euat n a fi un modern n adevratul sens al cuvntului. Vzut cnd ca
un mic cartezian, cnd ca un adept al unui optimism nefondat, Leibniz i continu
posteritatea cu noi i noi idei, venite din faptul c opera sa, nc incomplet editat,
arat o complexitate uluitoare. Chiar dac n secolele 18 i 19, imaginea lui a fost
cea a unui filosof minor, adic nu de formula nti, cum ar spune Noica, secolul XXI
ne arat tot mai evident o gndire de o complexitate uluitoare i de o profunzime
deosebit. Dezavantajul reconcilierii lui Aristotel cu Descartes se transform ntr-un
uria avantaj n condiiile filosofiei europene aflat att de acut n cutare de
unitate; or, prin irenismul lui funciar, Leibniz ne arat c este posibil s vedem
conciliere i unitate acolo unde exist profunde deosebiri.

Vous aimerez peut-être aussi