Vous êtes sur la page 1sur 10

REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DE LA REGIN CENTRO OCCIDENTAL
ASUNTO: KP02-N-2012-000282

En fecha 07 de junio de 2012, se recibi de la Unidad de Recepcin y Distribucin de Documentos (No


Penal) de Barquisimeto, el oficio N 610, de fecha 24 de mayo de 2012, emanado del Juzgado Tercero del
Municipio Iribarren de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara, anexo al cual remiti el expediente
contentivo de la demanda de nulidad interpuesta por el abogado Jess Guilln Morlet, inscrito en el
Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el N 45.863, actuando con el carcter de apoderado
judicial de la sociedad mercantil AGRCOLA SAN MIGUEL C.A., protocolizada en el Registro
Mercantil Segundo de la Circunscripcin Judicial del Estado Portuguesa, en fecha 11 de septiembre de
2007, bajo el N 11, tomo 48-A contra el acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa
N 072-09, de fecha 22 de enero de 2010, dictada por la INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL ESTADO
PORTUGUESA SEDE ACARIGUA, mediante la cual se le impuso sancin de multa, de conformidad
con los artculos 628, 630, 633 y 642 de la Ley Orgnica del Trabajo.
Tal remisin, obedeci a la sentencia de fecha 14 de mayo de 2012, dictada por el Juzgado Tercero del
Municipio Iribarren de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara, mediante la cual declar su
incompetencia para conocer la presente causa y declin la competencia a este Juzgado Superior en lo
Civil y Contencioso Administrativo de la Regin Centro Occidental.
Visto el presente asunto, este rgano Jurisdiccional observa lo siguiente:

I DE LA DEMANDA DE NULIDAD
Mediante escrito presentando en fecha 27 de abril de 2012, la parte demandante interpuso escrito libelar y
anexos, con base a los siguientes alegatos:
Que ...desde la fecha en que se inici el procedimiento administrativo, debidamente notificado a [su]
representada el 18 de Noviembre de 2007 (...) sin que conste alguna prrroga por dos (2) mese, como
consta de expediente administrativo, y como lo indicio el artculo 60 de la Ley Orgnica de
Procedimientos Administrativos, hasta el 31 de octubre de 2011, fecha en que fue notificada [su]
representada de la Providencia Administrativa Nro.072-09 de fecha 22 de Enero del 2010 (...) ha

transcurrido un lapso con creces, de ms de cuatro (4) meses (...) por lo que en el presente caso opera la
perencin breve del artculo 60 antes mencionado, y el resultado de esto es que se extinga el
procedimiento....
Que ...el Inspector del Trabajo del Estado Portuguesa, no es el competente para imponer la Sancin a
[su] representada (...) ya que, no existe Ley expresa, que le otorgue o delegue competencia en este sentido
al Inspector del Trabajo, lo cual subsume a la mencionada Resolucin en el supuesto del artculo 19
ordinal 4to de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos..., a lo cual agreg que ...el
funcionario pblico solo poda realizar la decisin administrativa una vez existiera una Providencia
Administrativa que le delegara la competencia....
Denunci la violacin del debido proceso por prescindencia total y absoluta del procedimiento legalmente
establecido, as como la existencia del vicio de desviacin de poder.
Solicit medida cautelar de suspensin de efectos, de conformidad con el artculo 21 de la Ley Orgnica
del Tribunal Supremo de Justicia.
En consecuencia, solicit la declaratoria de nulidad absoluta de la Providencia Administrativa N 072-09,
de fecha 22 de enero de 2010, emanada de la Inspectora del Trabajo del Estado Portuguesa con sede en la
ciudad de Acarigua.
II DE LA COMPETENCIA
Este Juzgado Superior, partiendo de la mxima procesal conforme a la cual la competencia constituye un
presupuesto para el pronunciamiento de la sentencia que ha de resolver la litis, y que al carecer de aqulla
en cualquier estado y grado de la causa debe imperativamente el rgano Jurisdiccional por razones de
orden pblico declararse incompetente, considera necesario en el presente caso, en resguardo del derecho
constitucional consagrado en el artculo 49 numerales 3 y 4 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, estos es, la garanta del tribunal competente y el derecho al juez natural,
precisar algunos aspectos que pudieran ver afectado su competencia durante el curso del proceso, a los
fines de conocer y decidir la presente accin.
En el caso de autos, la parte recurrente acude a la va contencioso administrativa teniendo como objeto la
declaratoria de nulidad del acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa 072-09, de
fecha 22 de enero de 2010, emanada de la Inspectora del Trabajo del Estado Portuguesa con sede en la
ciudad de Acarigua, que resolvi imponerle multa por la cantidad de Diecisis Mil Novecientos Treinta y
Un Bolvares con Veinticinco Cntimos (Bs. 16.931,25), de conformidad con los artculos 628, 630, 633 y
642 de la Ley Orgnica del Trabajo.
As, se desprende que el acto administrativo impugnado se produjo en el marco de un procedimiento
administrativo que no obstante haber sido resuelto por un rgano administrativo desconcentrado de la
Administracin Pblica, se materializ por mandato y ejecucin directa de la Ley Orgnica del Trabajo.
En este sentido, si bien para el conocimiento de aquellas pretensiones de carcter anulatorio dirigidas
esencialmente contra los actos administrativos dictados por las Inspectoras del Trabajo, no exista
previsin legal que atribuyera su conocimiento a los rganos Jurisdiccionales de lo Contencioso
Administrativo, el Tribunal Supremo de Justicia fue resolviendo los distintos conflictos negativos de
competencia planteados, estableciendo mediante criterios reiterados que al ser las Inspectoras del Trabajo
rganos administrativos, el conocimiento de las pretensiones de nulidad de sus actos administrativos y, en
general, de cualquier otra pretensin correspondera a la Jurisdiccin Contencioso Administrativa.

No obstante, con la entrada en vigencia la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, se


concibi un cuerpo normativo destinado a regular la organizacin, funcionamiento y competencia de los
Tribunales que integran dicha Jurisdiccin; por lo que en principio ser a partir de las disposiciones de
esta Ley, especficamente de su Ttulo III; que se establecer a qu rgano Jurisdiccional corresponder
el conocimiento de determinado asunto.
Dicho texto normativo, establece en su artculo 25 las competencias de los Juzgados Superiores de lo
Contencioso Administrativo, entre las cuales destaca:
Los Juzgados Superiores Estadales de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa son competentes para
conocer de:
(omissis)
3. Las demandas de nulidad contra los actos administrativos de efectos generales o particulares, dictados
por las autoridades estadales o municipales de su jurisdiccin, con excepcin de las acciones de nulidad
ejercidas contra las decisiones dictadas por la Administracin del trabajo en materia de inamovilidad, con
ocasin de una relacin laboral regulada por la Ley Orgnica del Trabajo.
(omissis) (Negritas de este Juzgado)
De la anterior disposicin se evidencia que, de la regla atributiva de competencia para el conocimiento de
las pretensiones de nulidad que corresponden a este Juzgado Superior, el legislador estableci una
excepcin en dicha norma, relativa a que las acciones de nulidad interpuestas contra los actos
administrativos dictados en materia de inamovilidad con ocasin a una relacin de trabajo regida por la
Ley Orgnica del Trabajo, no podrn ser conocidos por los Juzgados Superiores con competencia en lo
Contencioso Administrativo.
Ello as, merece especial referencia lo dispuesto en el artculo 137 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, el cual prev: Artculo 137. La Constitucin y la ley definen las atribuciones
de los rganos que ejercen el Poder Pblico, a las cuales deben sujetarse las actividades que realicen.
En consecuencia, de la disposicin consagrada en el artculo 25 numeral 3 de la Ley Orgnica de la
Jurisdiccin Contencioso Administrativa y el principio competencial que prev el artculo 137 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, permiten determinar que actualmente la
competencia para el conocimiento de los actos administrativos dictados por las Inspectoras del Trabajo,
no corresponde a la Jurisdiccin (rectius: competencia) Contencioso Administrativa.
Evidentemente, con la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativo y el rgimen de
competencias en ella establecido, se hizo necesario por parte del Tribunal Supremo de Justicia la revisin
de los criterios jurisprudenciales que anteriormente fueran reseados con anterioridad a aqulla, relativos
al conocimiento de los actos administrativos dictados por las Inspectoras del Trabajo.
En ese sentido, mediante pronunciamiento de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, a
travs de la Sentencia N 955, de fecha 23 de septiembre del 2010, (caso: Bernardo Jess Santeliz Torres,
Jos Leonardo Melndez, Florentino Antonio Salas Luquez y otros, contra la sociedad mercantil Central
La Pastora, C.A.), se estableci como criterio vinculante para las otras Salas del Tribunal Supremo de
Justicia y dems Tribunales de la Repblica, y muy especialmente para la Jurisdiccin Contencioso
Administrativa y la Jurisdiccin Laboral, el siguiente:
En efecto, los rganos jurisdiccionales especializados en los conceptos debatidos en las distintas
pretensiones que se planteen en relacin con los actos administrativos dictados por los Inspectores del
Trabajo (derecho al trabajo y a la estabilidad en el trabajo), sea que se trate, entre otras, de la pretensin

de nulidad a travs del recurso contencioso administrativo, sean las pretensiones relativas a la inejecucin
de dichos actos como consecuencia de la inactividad de la Administracin autora o bien del sujeto
obligado -el patrono o el trabajador- para su ejecucin o, por ltimo, sea que se trate de pretensiones de
amparo constitucional con fundamento en lesiones que sean causadas por el contenido o por la ausencia
de ejecucin de dichos actos administrativos; son los tribunales del trabajo. As se declara.
Por todo lo anterior, esta Sala Constitucional, actuando como mximo intrprete de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, estima que el conocimiento de las acciones intentadas en ocasin de
providencias administrativas dictadas por las Inspectoras del Trabajo, debe atribuirse como una
excepcin a la norma general contenida en el artculo 259 constitucional, a los tribunales del trabajo. As
se declara.
Con fundamento en las consideraciones que se expusieron, y en ejercicio de la facultad de mximo
intrprete del Texto Constitucional, esta Sala deja asentado el siguiente criterio, con carcter vinculante
para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y dems tribunales de la Repblica:
1) La jurisdiccin competente para el conocimiento de las distintas pretensiones que se planteen en
relacin con los actos administrativos dictados por los Inspectores del Trabajo, es la jurisdiccin laboral.
2) De los tribunales que conforman esta jurisdiccin, el conocimiento de las pretensiones antes
especificadas corresponde, en primera instancia, a los Tribunales de Primera Instancia del Trabajo y en
segunda instancia, a los Tribunales Superiores del Trabajo. (Resaltado del Tribunal).

Resulta claro que con este ltimo precedente jurisprudencial revestido de carcter vinculante, se ha
modificado la competencia que fuera atribuida a la Jurisdiccin Contencioso Administrativa para el
conocimiento de aquellas pretensiones relacionadas con los actos administrativos dictados por las
Inspectoras del Trabajo, bien porque se intente la pretensin de nulidad a travs del recurso contencioso
administrativo, o por las pretensiones relativas a la inejecucin de dichos actos, una vez agotado en todas
sus instancias el correspondiente procedimiento administrativo.
Lo anterior encuentra a su vez estrecha vinculacin con la garanta constitucional del Juez Natural, ya que
al ser la competencia materia de orden pblico, la partes tienen el derecho a que mediante un debido
proceso sus pretensiones sean resueltas por el Juez determinado por la ley.
En relacin a la figura del Juez Natural, cabe traer a colacin la Sentencia N 1264, de fecha 05 de agosto
del 2008, (caso: Jos Alberto Snchez Montiel) dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia, mediante la cual delimit lo siguiente:
En sntesis, la garanta del juez natural puede expresarse diciendo que es la garanta de que la causa
sea resuelta por el juez competente o por quien funcionalmente haga sus veces (Vid. Sentencia N
520/2000, del 7 de junio, caso: Mercantil Internacional, C.A.).
De manera que dicha garanta constitucional involucra dos aspectos, a saber:
1.- El aspecto formal, esto es, que sea un juez con competencia predeterminada en la ley el llamado a
decidir sobre el mrito de la causa, pues constituye una mxima del Derecho Procesal que la competencia
es un presupuesto de la sentencia y no del proceso, y para ello deben atenderse a los criterios tradicionales
de materia, territorio y cuanta que fijan las leyes procesales para su correcta determinacin.
2.- El sustancial, que ese juez sea idneo, independiente e imparcial para que asegure que ser justa y
conforme a derecho la decisin judicial. Por tanto, se trata de una garanta jurisdiccional, es decir,
inherente al ejercicio de la funcin de administracin de justicia (Resaltado del Tribunal).

Evidentemente, la competencia que en asuntos contenciosos derivados de un conflicto laboral atribuye la


Ley Orgnica Procesal del Trabajo a dichos Tribunales ha de entenderse materializada con el criterio
material del asunto controvertido y las normas aplicables al caso, todo lo cual requerir de una

especialidad del rgano Jurisdiccional competente, como el criterio vinculante fijado mediante la
Sentencia N 955, de fecha 23 de septiembre del 2010, (caso: Bernardo Jess Santeliz Torres, Jos
Leonardo Melndez, Florentino Antonio Salas Luquez y otros, contra la sociedad mercantil Central La
Pastora, C.A.).
Ahora bien, para el presente caso adquiere relevancia las recientes decisiones dictadas por las Cortes de lo
Contencioso Administrativa en las que se ha aplicado lo antes citado, declinndose a los Tribunales
Laborales las acciones dirigidas a obtener la nulidad de un acto administrativo de imposicin de multa por
incumplimiento de las disposiciones contenidas en la Ley Orgnica del Trabajo.
En tal sentido, este Juzgado debe hacer mencin primeramente a la sentencia de fecha 09 de marzo de
2011, dictada por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, expediente N AP42-N-2010000501, que es del tenor siguiente:

I DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD


En fecha 03 de agosto de 2010, la representacin judicial de la Sociedad Mercantil FARMACIA LA
REDOMA C.A., interpuso recurso contencioso administrativo de nulidad sobre la base de las siguientes
consideraciones de hecho y de derecho:
Alega, que: en fecha 19 de mayo de 2009, la Ing. MARYORIE FAJARDO () en su carcter de
Supervisora del trabajo adscrita a la Unidad de Supervisin de la Inspectora Jos Po Tamayo de la
ciudad de Barquisimeto, Estado Lara, se traslad a la sede de [su] REPRESENTADA con el objeto de
verificar el cumplimiento de los requerimientos sealados en los informes de supervisin de fechas 28 de
agosto de 2007 y 27 de enero de 2009 (Maysculas y negrillas del original).
Arguy, que: Realizada la inspeccin, la funcionaria actuante dej constancia en el Acta que, a su
criterio, [su] REPRESENTADA, persista en el incumplimiento de los aspectos supervisados
asimismo, dej constancia en el acta de unos supuestos incumplimientos de unos aspectos que no
fueron sealados en el informe de supervisin (Maysculas del original).
Indic, que en fecha 19 de mayo de 2009, la Supervisora Jefe de la Unidad de Supervisin de la
Inspectora del Trabajo, someti a la consideracin de la Inspectora del Trabajo la decisin de proceder a
la apertura del procedimiento sancionatorio previsto en el artculo 647 de la Ley Orgnica del Trabajo
y en la misma fecha, el Inspector del Trabajo orden dar curso al procedimiento sancionatorio sometido a
su consideracin.
Sostuvo, que: En fecha 26 de junio de 2009 () present escrito de alegatos en el Procedimiento
Sancionatorio aperturado por la Inspectora del Trabajo.
Relat, que: En fecha 07 de julio [su] REPRESENTADA present escrito de promocin de pruebas
(Maysculas del original).
Manifest, que: En fecha 30 de octubre de 2009, fue dictada la Providencia Administrativa N 001286
conforme a la cual se declar CON LUGAR la propuesta de sancin en contra de [su]
REPRESENTADA (Maysculas del original).
Seal, que: la Inspectora del Trabajo sancion a [su] REPRESENTADA con multa de:
1) La Cantidad de SIETE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS BOLVARES CON
VEINTICINCO CNTIMOS (Bs. 7.256,25) a razn de de salario mnimo establecido en el artculo
627 de la Ley Orgnica del Trabajo multiplicado por el nmero de trabajadores que laboran en la empresa
en concordancia con el artculo 236 del Reglamento de la referida ley.
2) La Cantidad de SIETE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS BOLVARES CON
VEINTICINCO CNTIMOS (Bs. 7.256,25) a razn de de salario mnimo establecido en el artculo
629 de la Ley Orgnica del Trabajo multiplicado por el nmero de trabajadores que laboran en la empresa
en concordancia con el artculo 236 del Reglamento de la referida ley.

3) La Cantidad de SIETE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS BOLVARES CON


VEINTICINCO CNTIMOS (Bs. 7.256,25) a razn de de salario mnimo establecido en el artculo
630 de la Ley Orgnica del Trabajo multiplicado por el nmero de trabajadores que laboran en la empresa
en concordancia con el artculo 236 del Reglamento de la referida ley.
4) La Cantidad de SIETE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS BOLVARES CON
VEINTICINCO CNTIMOS (Bs. 7.256,25) a razn de de salario mnimo establecido en el artculo
633 de la Ley Orgnica del Trabajo multiplicado por el nmero de trabajadores que laboran en la empresa
en concordancia con el artculo236 del Reglamento de la referida ley.
5) La cantidad de NOVECIENTOS SESENTA Y SIETE BOLVARES CON CINCUENTA CNTIMOS
(Bs. 967,50) de conformidad con lo establecido en el artculo 635 de la Ley Orgnica del Trabajo.
6) La cantidad de NOVECIENTOS SESENTA Y SIETE BOLVARES CON CINCUENTA CNTIMOS
(Bs. 967,50) de conformidad con lo establecido en el artculo 642 de la Ley Orgnica del Trabajo.
()
III CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Corresponde a esta Corte pronunciarse acerca de su competencia para conocer del recurso contencioso
administrativo de nulidad interpuesto por la Abogado Maritza Elena Hernndez Aldana, actuando con el
carcter de Apoderada Judicial de la Sociedad Mercantil FARMACIA LA REDOMA, C.A, contra la
Providencia Administrativa N 1286, de fecha 30 de octubre de 2009, dictada por la INSPECTORA DEL
TRABAJO PO TAMAYO DEL ESTADO LARA, mediante la cual se impone multa de TREINTA MIL
NOVECIENTOS SESENTA BOLVARES ( Bs. 30.960,00) a la mencionada empresa, en tal sentido se
observa que:
()
se puede apreciar que el legislador excluy de forma expresa de las competencias asignadas a los
rganos que integran la jurisdiccin contencioso administrativa, la relativa al conocimiento de las
acciones de nulidad ejercidas contra las decisiones administrativas dictadas por la Administracin del
trabajo en materia de inamovilidad, con ocasin de una relacin laboral regulada por la Ley Orgnica del
Trabajo.
Con este criterio, la Sala puede evidenciar que el legislador viene a fortalecer la proteccin jurdicoconstitucional de los trabajadores, a travs de normas garantistas de los derechos amparados por la
Constitucin, favoreciendo la tutela judicial efectiva y protegiendo la vigencia y efectividad del trabajo,
como derecho y como hecho social que deber ser protegido por el Estado (artculos 87 y 89 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela), en pro del inters general y de la propia vida en
el porvenir de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, para hacerla descansar en la
justicia social y humanitaria.
Omissis
De all se deriva el particularismo del Derecho del Trabajo y su legislacin proteccionista del
hiposuficiente, que ha requerido una proteccin humana especfica, como especfica por la materia debe
ser su jurisdiccin, para amparar con profunda justicia social los derechos e intereses de los trabajadores
en su condicin de productores directos de las mercancas, en el sistema capitalista.
Ese deber del Estado se ha traducido en la creacin de una jurisdiccin especial -la laboral-, que conoce
las normas sustantivas dictadas en la materia y los procedimientos especialmente creados para resolver las
controversias surgidas con ocasin de relaciones laborales.
De lo anterior se colige que aun cuando las Inspectoras del Trabajo sean rganos administrativos
dependientes -aunque desconcentrados- de la Administracin Pblica Nacional, sus decisiones se
producen en el contexto de una relacin laboral, regida por la Ley Orgnica del Trabajo, razn por la cual
debe atenerse al contenido de la relacin, ms que a la naturaleza del rgano que la dicta, para determinar
que el juez natural en este caso no es el contencioso administrativo, sino el laboral. Una relacin jurdica
denominada relacin de trabajo, expresada y manifestada por la fuerza de trabajo desplegada por los
trabajadores, que exige un juez natural y especial, para proteger la propia persona de los trabajadores. En
fin, la parte humana y social de la relacin.
()
Ello as, se evidencia que el criterio que actualmente se encuentra vigente es el establecido en la Ley
Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, ut supra citada, lo cual fue desarrollado

prolijamente por la Sala Constitucional en la decisin antes citada, que excluyen del mbito de
competencia de los Juzgados Superiores en lo Contencioso Administrativo las acciones de nulidad
interpuestas contra las Providencias emanadas de las Inspectoras del Trabajo.
En atencin a todo lo antes expuesto y evidencindose que la Providencia Administrativa mencionada ut
supra de la cual se pretende su nulidad, se encuentra estricta y directamente vinculada a una relacin de
carcter laboral, mediante la cual el inspector del trabajo orden el pago de multa a la Sociedad Mercantil
Farmacia La Redoma C.A, por incumplimiento de la normativa contemplada en la Ley Orgnica del
Trabajo; visto as, este rgano Jurisdiccional considera que le corresponder a los Juzgados de la
Jurisdiccin Laboral la competencia para conocer del presente recurso, por lo que esta Corte DECLINA la
competencia para conocer del recurso de nulidad interpuesto por los Apoderados Judiciales de la
mencionada Sociedad Mercantil, contra el acto administrativo impugnado. As se declara.
En consecuencia, esta Corte ORDENA remitir el expediente a la Unidad de Recepcin y Distribucin de
Documentos (U.R.D.D.) de los Juzgados de Juicios del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado
Lara. As se decide. (Resaltado aadido).
De igual modo, se trae a colacin lo considerado en la sentencia de fecha 02 de mayo de 2011, dictada por
la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, expediente AP42-N-2011-000192, que consider lo
que de seguidas se cita:
I ALEGATOS DEL DEMANDANTE
En fecha 12 de enero de 2011, el abogado Emilio Carpio Machado, antes identificado, en su carcter de
apoderado judicial de la sociedad mercantil Transporte Adriatica, C.A., interpuso recurso contencioso
administrativo de nulidad conjuntamente con solicitud de medida de suspensin de efectos contra la
Providencia Administrativa N 00295-2010, dictada por la Inspectora del Trabajo en el Estado Monagas,
con base a las siguientes consideraciones:
()
Expres que [] la ciudadana Abogada ADELA DEL C. BARILLAS, cdigo N 2543, no firm la
Orden de Servicio N 79, y que la persona P / Gregorio D al no estar facultado para firmar a cambio de
la primera, entonces la Funcionaria RITBELIN REYES, cdigo N 2470, NO tena potestad para realizar
tal Reinspeccin, por lo que esta ltima actu en efecto sin estar Autorizada, es decir, realiz una
actuacin fuera de su Competencia, a esto se debe la defensa invocada por [su] mandante cuando el 01 de
Julio del 2010, presenta escrito de alegatos en el procedimiento sancioratorio con propuesta de multa
aperturado [].
()
Esgrimi adems que [la] Funcionaria extralimit sus funciones y as es incompetente, atribuyndose la
funcin del Inspector del Trabajo o de la Jefe de la Unidad de Supervisin, ya que, la Potestad para
Ordenar una Reinspeccin de conformidad con el Artculo 590 de la Ley Orgnica del Trabajo, est
reservado nica y exclusivamente a dichos funcionarios, as mismo, violent el Derecho a la Defensa y el
Debido Proceso, por cuanto desvirtu el Procedimiento Legalmente establecido privando a [su] Mandate
de su Defensa, pues, NO MOTIVO NI CIRCUNSTANCI en la Propuesta de Sancin de dnde emanaba
su autoridad para realizar dicha actividad, mxime cuando FRAUDULENTA y FALSAMENTE seala,
en referencia al Horario de Trabajo que el mismo fue Negado, cuando NO EXISTE DECISIN, NI
COMUNICACIN AL RESPECTO, por lo que solicit[] declare la NULIDAD ABSOLUTA de la
Propuesta de Sancin y del Procedimiento, contenido en la Providencia S/N, del Expediente N 0442010-06-000295, de fecha Veintinueve de Abril del Ao Dos Mil Diez (29/04/2.010), dictado por la
Supervisora del Trabajo [].
Sostiene que [] referente a las jornadas de trabajo, es evidente que el Inspector del Trabajo en el
Estado Monagas, comete el vicio de falso supuesto de hecho, pues falsamente hace una afirmacin de que
estas jornadas de trabajo son inconstitucionales e ilegales

cuando es bien sabido dentro de la industria petrolera que esas jornadas son perfectamente acordes con el
ordenamiento jurdico del trabajo vigente en Venezuela, y son de uso corriente en dicha industria, por lo
que de conformidad con el Artculo 20 de la de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos, hace

que se anule la RESOLUCIN ADMINISTRATIVA N 00295-2010 [].


()
Expres que [] adems de violentar el derecho a la defensa de [su] representada al no detallar cuales
(sic) (de que (sic) hora a cual (sic) hora exactamente), quienes y cuantas horas extras supuesta pero
negadamente se laboraban, tambin se decide la multa aqu recurrida sobre la base de una falsedad de
derecho, pues supone que los trabajadores de [su] representada estn sometidas a jornada, lo cual no es
cierto, por lo que de conformidad con el Artculo 20 de la Ley Orgnica de Procedimientos
Administrativos, la recurrida debe ser anulada.
Precis que [] en la RESOLUCIN ADMINISTRATIVA N 00295-2010, de Multa emanada de la
INSPECTORIA (sic) DEL TRABAJO EN EL ESTADO MONAGAS, de fecha 23-08-2010, notificada
ilegalmente a [su] representada en fecha 30 de agosto del 2010, el Inspector del Trabajo en el Estado
Monagas, no decidi nada sobre ese alegato, por lo que dicha omisin vicia por incongruencia negativa a
ese acto; por lo que se violenta el Artculo 51 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, pues en el se consagra el Derecho de Peticin, y dentro del cual est el de obtener adecuada
respuesta a los pedimentos dirigidos a los funcionarios, el cual es desarrollado por el Artculo 62 de la
Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos, pues en ste se dispone que en la decisin del asunto se
resolver todas las cuestiones que hubieren sido planteadas, por lo que de no ser resuelta, como no fue
decidida la alegacin de [su] representada, dicho Acto Administrativo incurre en el vicio de incongruencia
negativa, es decir en la falta de decisin respecto de la cuestin planteada; siendo entonces que la
actuacin aqu recurrida es nula de nulidad absoluta de conformidad con lo establecido en los Numerales
1 y 40 del Artculo 19 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos.
Invoc []
()
Sostuvo que [] no se puede someter a [su] representa, en virtud del principio de la ejecutoriedad de los
actos administrativos, a cancelar una MULTA por la Cantidad de SEISCIENTOS CINCUENTA Y
CUATRO MIL CIENTO SESENTA Y CUATRO BOLIVARES (sic) CON TREINTA Y CINCO
CENTIMOS (sic) (Bs.654.164,35), o sea, DIEZ MIL SESENTA Y CUATRO CON SIETE
CENTECIMAS (sic) DE UNIDADES TRIBUTARIAS (10.064,07 U.T.).
Igualmente solicit [] declare la NULIDAD ABSOLUTA del Acto Administrativo, contenido en la
RESOLUCIN ADMINISTRATIVA N 00295-2010, de Multa emanada de la Inspectora del Trabajo en
el Estado Monagas, emanada de la Inspectora del Trabajo del Estado Monagas, de fecha Veintitrs de
Agosto del Ao Dos Mil Diez (23/08/2.010), la cual se encuentre inserta en el Expediente N 044-201006-00295, y enterada de ello [su] Mandante el Da Treinta de de Agosto del Ao Dos Mil Diez
(30/08/2.010); por lo que, ruego lo declare conjuntamente con todos los pronunciamientos de Ley.
()
III CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Corresponde a este rgano Jurisdiccional pronunciarse en relacin a la declinatoria de competencia que
decidi el Juzgado Superior Quinto con competencia en lo Contencioso Administrativo de la Regin Sur
Oriental, en la demanda de nulidad propuesta por la representacin judicial de la empresa Transporte
Adriatica, C.A., contra la Providencia Administrativa N 00295-2010, dictada por la INSPECTORA
DEL TRABAJO DEL ESTADO MONAGAS, donde se acord sancin de multa a la mencionada de
empresa.
En ese sentido, se observa que el Juzgado declinante consider que la competencia para conocer de la
accin de autos corresponda a esta Corte, por cuanto, a su decir, en el presente recurso se busca la
nulidad de un acto administrativo de efectos particulares dictado por autoridad distinta a las mencionadas
en el numeral 5 del artculo 23 y en el numeral 3 del artculo 25 de la referida Ley [Ley Orgnica de la
Jurisdiccin Contencioso Administrativa], y cuyo conocimiento no se encuentra atribuido a otro tribunal
en razn de la materia (Agregado en corchetes de este fallo).
Ahora bien, dentro de este contexto y en funcin de anlisis requerido para decidir, se debe sealar que la
pretensin de autos persigue anular un acto administrativo dictado por un rgano administrativo de
alcance estadal adscrito al Ministerio del Poder Popular para el Trabajo y Seguridad Social, como lo es la

Inspectora del Trabajo del Estado Monagas, donde, como ya fue sealado, se acord imponer sancin de
multa a la empresa recurrente.
()
Sin embargo, recientemente, en sentencia n. 955, de 23 de septiembre de 2010, caso: Bernardo Jess
Santeliz Torres y otros, la Sala cambi la doctrina aludida en relacin con la competencia para el
juzgamiento de las demandas, de cualquier naturaleza, que se interpongan contra los actos administrativos
que dicten las Inspectoras del Trabajo, para lo cual expuso lo siguiente:
()
En este sentido, una vez que se determin que el laboral es el juez natural, resulta en inters y beneficio
de las partes que las causas a las que se ha hecho referencia sean decididas por ste con independencia de
los criterios atinentes a la competencia que se hayan podido sostener con anterioridad y, por tanto, de la
fecha de la interposicin de las demandas, de modo que esta circunstancia fctica, que les es ajena, no les
impida el acceso al juez que est ms calificado para la cabal composicin de la controversia.
No obstante, la Sala aclar, en respeto a los principios de estabilidad de los procesos, economa y
celeridad procesal que imponen los artculos 26 y 257 constitucionales, que aquellas causas donde la
competencia ya haya sido asumida o regulada de conformidad con el principio perpetuatio fori y el
criterio atributivo de competencia que la misma recientemente abandon -mencionado supra- a favor de
los tribunales de lo contencioso administrativo, continuarn su curso hasta su culminacin.
Teniendo en cuenta lo anterior, en el caso bajo estudio se ha planteado ante esta Corte la aceptacin de la
competencia para decidir luego de que un Tribunal Superior de lo Contencioso Administrativo declin el
conocimiento del asunto; por consiguiente, y de conformidad con el criterio vinculante impartido por la
Sala Constitucional, esta Corte NO ACEPTA la competencia declinada y por esa razn, sumado al hecho
de que la controversia de autos envuelve una pretensin donde se debate la legalidad de una actuacin
emanada por una Inspectora del Trabajo, se DECLINA la sustanciacin y decisin del presente juicio a
los Tribunales de la Jurisdiccin Laboral, particularmente, al Juzgado de Primera Instancia de Juicio del
Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Monagas que corresponda una vez realizada la
distribucin respectiva. As se decide. En consecuencia, se ORDENA la remisin inmediata del
expediente al juzgado distribuidor para que se proceda a la resolucin de la demanda de nulidad planteada
en autos. As se resuelve. (Resaltado aadido).
Por los razonamientos precedentemente expuestos, se concluye que son los tribunales con competencia en
materia laboral los que deben resolver la demanda de nulidad interpuesta por el abogado Jess Guilln
Morlet, inscrito en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el N 45.863, actuando con el
carcter de apoderado judicial de la sociedad mercantil Agrcola San Miguel C.A., contra el acto
administrativo contenido en la Providencia Administrativa N 072-09, de fecha 22 de enero de 2010,
dictado por la Inspectoria del Trabajo del Estado Portuguesa sede Acarigua.
En consecuencia, y conforme a lo anteriormente expuesto, este rgano Jurisdiccional no acepta la
competencia que le fuera declinada por el Juzgado Tercero del Municipio Iribarren de la Circunscripcin
Judicial del Estado Lara, pues resulta evidente que este Tribunal Superior no es competente para conocer
y decidir el presente asunto, siendo forzoso declarar la incompetencia de este Tribunal Superior en lo
Civil y Contencioso Tributario de la Regin Centro Occidental, y as se decide.
Ahora bien, siendo esta instancia judicial la segunda en declararse incompetente, corresponde plantear el
conflicto negativo de competencia, de conformidad con lo establecido en los artculos 70 y 71 del Cdigo
de Procedimiento Civil, aplicables supletoriamente por disposicin del artculo 31 de la Ley Orgnica de
la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, por lo cual se ordena la remisin del presente expediente a la
Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, a los fines que sea resuelto el referido conflicto, por no
existir un superior comn a ambos Juzgados declarados incompetentes.
III DECISIN
Por las razones precedentes, este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Regin
Centro Occidental, con sede en Barquisimeto, en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley

declara:
PRIMERO: Su INCOMPETENCIA para conocer y decidir la demanda de nulidad interpuesta por el
abogado Jess Guilln Morlet, inscrito en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el N 45.863,
actuando con el carcter de apoderado judicial de la sociedad mercantil AGRCOLA SAN MIGUEL
C.A., protocolizada en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripcin Judicial del Estado
Portuguesa, en fecha 11 de septiembre de 2007, bajo el N 11, tomo 48-A contra el acto administrativo
contenido en la Providencia Administrativa N 072-09, de fecha 22 de enero de 2010, dictada por la
INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL ESTADO PORTUGUESA SEDE ACARIGUA, mediante la cual
se le impuso sancin de multa, de conformidad con los artculos 628, 630, 633 y 642 de la Ley Orgnica
del Trabajo.
SEGUNDO: NO ACEPTA LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA que hiciera el Juzgado Tercero
del Municipio Iribarren de la Circunscripcin Judicial del Estado Lara.
TERCERO: PLANTEA CONFLICTO DE COMPETENCIA, en consecuencia se ordena la remisin del
expediente a la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, bajo oficio.
Publquese, regstrese y djese copia conforme lo establece el artculo 248 del Cdigo de Procedimiento
Civil.
Dictada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso
Administrativo de la Regin Centro Occidental, en Barquisimeto, a los veinte (20) das del mes de junio
del ao dos mil doce (2012). Aos: 202 de la Independencia y 153 de la Federacin.