Jean-Louis Linas

1 - Les prmisses de largumentation 1/3

2 - Les types darguments 2/3
3 - La mise en uvre de largumentation 3/3

Ainsi tout raisonnement est une opration ternaire, jentends tout raisonnement rduit son maximum de simplicit [] Le rapport cest lintelligence
elle-mme dans son principe de vie. [] (1)
HAMELIN, Sur la nature du moyen terme, fragment
(in : annexe de Essai sur les lments principaux de la reprsentation )

LARGU MENTATION
OU L ART DE CONVAINCRE

Les pr mis s es de lar gu men tation 1/3

Les problmes poss par largumentation ne sont pas abords srieusement dans
les programmes de philosophie, si ce nest pour en confier lexclusivit au raisonnement cartsien ; ce qui est, non seulement insuffisant pour construire une tte bien
faite, mais encore nfaste par son exclusive mme. Ltude en trois parties de JeanLouis Linas se propose dlargir ce problme aux autres formes de largumentation.
Une rhtorique qui en somme retrouverait ses lettres de noblesse, et redonnerait aux
intelligences, tioles par un terrain par trop pauvre, jeunesse, vigueur et fcondit.

Argumentation et vie quotidienne

Largumentation ensemble de techniques
qui cherchent emporter ladhsion dautrui
aux thses quon lui expose ne se rduit pas
aux deux types de raisonnements prtendument
opposs de la dduction et de linduction. En
ralit, ces deux mouvements de pense du
gnral au particulier pour la dduction, du particulier au gnral pour linduction sont complmentaires. Or il est rare, dans nos discussions
ordinaires, de chercher convaincre au moyen
de ces arguments de type scientifique ; tout simplement parce que les sujets abords ne sy prtent pas. Par ailleurs, bien des professionnels
ont recours des catgories darguments qui
Classement : 3B51

ne relvent pas du raisonnement strictement logique : le romancier, le dramaturge, le journaliste, lavocat, le mdecin, lenseignant, etc. Un
lve qui rdige une dissertation littraire, philosophique, conomique, historique, aura tout
intrt connatre dautres formes de raisonnements ; ce qui nexclut pas, il va sans dire, la
possibilit de raisonner de manire dductive
ou inductive, le cas chant. Il ne sagit pas de
dnigrer la valeur de la dduction ni de linduction ; songeons leur rle heuristique dans
les sciences exactes et les sciences exprimentales. Il convient pourtant de rappeler que notre
pense ne se limite pas ces deux aspects, et
de mettre laccent sur larsenal dont elle dispose.

** cf. le glossaire PaTer

Aller au dossier dorigine de ce texte - Aller laccueil du Rseau-Regain

version 1.2 01/ 2013

1/5

Nous nous sommes inspirs, pour ce faire, dun

ouvrage de rfrence en la matire : lexcellent
Trait de largumentation de PERELMAN et OLBRECHTS-TYTECA

(ditions de lUniversit de

Bruxelles ; 700 p.), auquel nous renvoyons ceux

qui voudraient en savoir plus.

Modle du raisonnement formel

et limitation de la raison
Les philosophies rationalistes, comme les philosophies irrationalistes contemporaines, prolongent la tradition cartsienne en imposant une
limite la raison. Elles donnent au raisonnement
logique, dinspiration mathmatique, le label
du seul raisonnement digne de la vrit. Une
telle limitation nest pas justifiable. La tradition
logique pr-cartsienne ne partageait pas ce

ct dune telle logique, il y a donc une

large place pour ce quon appelait autrefois la
rhtorique. Or ce mot a pris une connotation
pjorative injustifie. Car nous faisons appel
celle-ci plus souvent que nous ne le croyons ;
notamment lorsque, nous adressant aux autres,
voire nous-mmes, nous avons recours autre
chose quune froide et universelle raison.
Une argumentation rhtorique relve, en effet,
de ce que nous serions tent dappeler la
conscience interpersonnelle qui gt et agit
constamment en chacun de nous, sans mme
que nous en rendions toujours compte. Cest
donc tort que lon a vilipend la rhtorique,
comme si elle tait une sorte de logique btarde
ou dgrade, car on a limit, par l mme,
ltendue et les puissances de largumentation.

point de vue. Il suffit de voir lampleur des

thmes abords par ARISTOTE dans son trait de
logique : LOrganon. Une large place est faite
ltude de raisonnements qui diffrent du modle dductif, modle auquel sont consacrs
seulement deux volumes sur sept : les Premiers
et Seconds analytiques. On ne peut donc exclure du raisonnement les arguments qui portent
sur

le

vraisemblable,

le

probable,

le

prfrable, etc., procds qui dpassent lhorizon de lvidence et de la ncessit formelles.

Ladhsion un argument ne varie pas seulement en fonction de laspect convaincant de
largumentation. Largumentation qui se veut
universelle et incontestable peut tre dite
contraignante . Cela signifie quelle est, en
fait, souvent affaire de spcialistes. Au quotidien,
nous avons plutt recours des jugements de
valeur utiles laction et qui nous permettent
de choisir, voire dinfluencer ; ils laissent une
marge de libert que ne possdent pas les arguments contraignants de la logique formelle.
Classement : 3B51

Persuasion ou conviction ?
Toute dmonstration, toute argumentation,
quelle soit orale ou crite, se rfre implicitement un auditoire, rel ou fictif, ou un lecteur. Cest ainsi que DESCARTES et cest largument que lui oppose MERLEAU-PONTY lorsquil
doute de tout, ne peut pas douter, son insu,
de lexistence dautrui, puisquil est en train
dcrire sa premire Mditation. Sil crit, cest
bien quil est persuad quon va le lire et cest
en fonction de cet auditoire quest conu son
discours. Par suite, si MERLEAU-PONTY a pu tre
convaincu par la logique interne des raisonnements de DESCARTES, il na pas t persuad,
pour autant, quil ft dans le vrai.
Lon ne saurait esprer persuader sans mettre
en uvre une argumentation qui puisse sadresser un auditoire aussi proche que possible de
la ralit. En dfinitive, la persuasion est plus
ambitieuse que la conviction. Nous nentrerons
pas trop avant dans les distinctions subtiles entre
persuader et convaincre , sur lesquelles les

** cf. le glossaire PaTer

Aller au dossier dorigine de ce texte - Aller laccueil du Rseau-Regain

version 1.2 01/ 2013

2/5

auteurs ne sont pas toujours daccord ; remar-

Prmisses de largumentation

quons toutefois que dans le mot convaincre ,

Toute tentative dargumentation vise susciter laccord des interlocuteurs ou des lecteurs.
Le dveloppement des arguments va donc sappuyer sur ce qui, dans les prmisses, est susceptible de raliser cet accord. Les principales
peuvent tre ainsi rsumes :

il y a le suffixe vaincre qui semble lui donner

un caractre plus contraignant que la persuasion.
Largument convaincant est celui qui entend
sadresser ce quon pourrait appeler un auditoire universel (PERELMAN et OLBRECHTS-TYTECA ;

Trait de largumentation). Cest en gnral

le type de largument philosophique ; et largument scientifique sadresse un auditoire universel de spcialistes, si lon peut dire. Quant
largument littraire, il sadresse un auditoire
universel concret. Tout sujet de raisonnement
ne se prte pas ncessairement une dmonstration. Il est bien des cas o lon ne cherche
pas sadresser un auditoire universel : on
pourrait les ranger dans ceux qui font davantage
lobjet dune persuasion que dune conviction,
cest--dire quils concernent des auditoires
particuliers (Ibid.). Autant dire que la logique
formelle na pas lapanage de la persuasion. Un
argument convaincant peut savrer insuffisant
persuader, pour des raisons plus intuitives que
discursives. On peut tre convaincu par la thorie de la Relativit, sans tre persuad quelle
ne sera pas remise un jour en question. Et lon
pourrait penser la distinction pascalienne des
trois ordres , dont lordre du cur (Penses) qui qualifie ici lintuition, entend montrer
que la raison na pas toujours raison. Tout ce
quil y a dhommes sont presque toujours emports croire non par la preuve, mais par
lagrment (De lart de persuader). Quant
lordre de la chair , il a lui aussi sa part, notamment dans largumentation par lexprience,
voire dans lexprimentation scientifique.
Classement : 3B51

1) Les faits invoqus peuvent tre soit des

faits dobservation, soit des faits supposs,
convenus, possibles ou probables. On dsignera
par le mot vrits des lments dargumentation qui renvoient des systmes dont la porte
est plus gnrale que les faits (PERELMAN et OLBRECHTS-TYTECA ; loc. cit.). Mais cela suppose que
ces systmes soient admis par lauditoire, ds
le dpart, ou par le dveloppement de largumentation elle-mme. On peut rapprocher les
faits des vrits parce que les faits dobservation
peuvent prtendre devenir synonymes de vrits.
2) Les prsomptions peuvent galement tre
susceptibles dun accord universel. Mais ce nest
pas toujours le cas : ladhsion est parfois provoque dans le cours de largumentation. On
prsumera, par exemple, que la qualit dun
acte manifeste la qualit de son auteur. En revanche, la prsomption du normal dpend
dun accord sous-jacent du groupe de rfrence
de lauditoire (Ibid.).
3) Les valeurs peuvent, elles aussi, avoir une
prtention universelle ; mais condition de ne
pas expliciter leur contenu. Le Vrai, le Bien, le
Beau, lAbsolu, sils sont spcifis, risquent de
dclencher linverse de leffet vis ; il est difficile,
en effet, den donner des dfinitions universelles.
Il faut distinguer entre les valeurs abstraites et
les valeurs concrtes. Justice, vracit, sont des
valeurs abstraites ; la France, lglise sont des
valeurs concrtes. On sappuie sur les valeurs

** cf. le glossaire PaTer

Aller au dossier dorigine de ce texte - Aller laccueil du Rseau-Regain

version 1.2 01/ 2013

3/5

concrtes lorsquil sagit de conserver ; sur les

valeurs abstraites sil sagit de rformer. Les deux
types peuvent tre combins : les valeurs de
fidlit, de loyaut et de solidarit, lies des
valeurs concrtes, caractrisent souvent largumentation conservatrice (Ibid.).
4) Les hirarchies peuvent galement tre
concrtes ou abstraites. La supriorit des
hommes sur les animaux comme le rappelle
Nicolas MALEBRANCHE est une hirarchie
concrte implicite, au mme titre que la hirarchie abstraite du juste par rapport lutile.
Dans une argumentation, les hirarchies de
valeurs sont plus importantes que les valeurs
elles-mmes (Ibid.) : une action hroque sera
juge suprieure une forte somme dargent.
5) Les lieux dsignent des rubriques sous
lesquelles les matres de rhtorique classaient
les arguments (Ibid.). ARISTOTE distingue deux
types : les lieux communs qui peuvent servir en
nimporte quelle argumentation et les lieux spcifiques qui sont propres des sciences ou
des genres de discours particuliers (cf. Les topiques et La rhtorique, in LOrganon). Parmi
les lieux communs, signalons les lieux de quantit : un plus grand nombre de biens est prfrable un moins grand nombre ; et les lieux de
qualit : pour Gabriel MARCEL, la valeur dune
rencontre avec un tre vient de ce quelle est
unique en son genre . Prsenter une chose
comme rare ou difficile est, nous dit Aristote,
un moyen de la valoriser. Parmi les autres lieux,
citons : lordre (les principes par rapport aux
consquences) ; lexistant (le rel par rapport au
possible) ; lessence (un individu qui runit toutes
les qualits de lespce laquelle il appartient :
un roi qui sait se faire aimer et respecter) ; la
personne (la dignit, le mrite).
Selon les auditoires, les lieux peuvent entrer
en opposition : pour un rvolutionnaire, la r-

Classement : 3B51

volution met en uvre un systme plus adapt

aux besoins (qualit) ; pour un conservateur,
elle accumule des sacrifices en hommes, en
patrimoines et en bouleversements (quantit).
Mais les lieux peuvent galement sarticuler ou
se coordonner : les lieux de la personne peuvent
se fonder sur lunicit et loriginalit (qualit).
Si les auteurs classiques sattachent aux valeurs
abstraites (le rationnel, le stable), les romantiques
prconisent des valeurs concrtes et particulires
(laction efficace, les passions individuelles).
lucidation des notions
Les langues naturelles ont recours des notions qui ne jouissent pas toujours dune parfaite
clart dans lesprit de leurs utilisateurs. Une
notion parfaitement claire est celle dont tous
les cas dapplication sont parfaitement connus
(PERELMAN et OLBRECHTS-TYTECA ; loc. cit.). Cest
justement parce que les notions ne sont pas toujours dlimites dans une signification univoque
linverse de ce qui se passe dans les prmisses dun savoir thorique (en mathmatique,
par exemple) quune argumentation est possible dans bien des domaines, argumentation qui
naboutit pas ncessairement des conclusions
contraignantes. Quil puisse y avoir des notions
confuses telles que justice, libert, sagesse ne
suffit pas pour autant les rejeter dfinitivement.
Lun des aspects essentiels de largumentation
non contraignante sera de commencer par tenter
de clarifier les notions confuses : ce qui est
bien connu est mal connu (HEGEL). Cest justement cela qui est exig dans les sujets de dissertations. Peut-on dire que la nature est bonne ?
est un sujet de dissertation philosophique pour
lequel la rponse nuance dpend en grande
partie de la clarification des notions centrales
de nature et de bonne (quels aspects de
la nature ? bonne pour qui ? quoi ? dans quelles

** cf. le glossaire PaTer

Aller au dossier dorigine de ce texte - Aller laccueil du Rseau-Regain

version 1.2 01/ 2013

4/5

limites ? qui peut le dire ?). Et cest bon

droit quun correcteur sanctionne svrement
une copie qui maintient ces notions leur extension de catgories massives, sans jamais les
clarifier. La dissertation est dabord une invitation lucider les notions. Or une notion est
suffisamment claire tant que lon ne peut invoquer de contre-arguments o elle se prterait
des interprtations divergentes (PERELMAN et
OLBRECHTS-TYTECA ; loc. cit.). Sur cette souplesse
des notions repose aussi bien la discussion littraire que largumentation philosophique, entre lesquelles ne subsiste au fond quune diffrence dabstraction ; ce qui faisait dire un
philosophe contemporain : la philosophie est
la science la plus abstraite des choses les plus
concrtes . Cela nest vrai quen partie, et dpend justement de la clarification que lon donnera des notions dabstrait et de concret
Lune des techniques majeures de largumentation ristique (contradictoire) consiste
faire fluctuer lextension des notions. La rfutation dun adversaire semploiera restreindre
ou largir le champ des notions auxquelles
il se rfre. Par exemple, on tendra le champ
du terme fasciste pour en exclure les amis
et y faire entrer les ennemis. Tandis quinversement on utilisera le mot dmocratique
pour y inclure les thses quon dfend et ceux
qui les incarnent (PERELMAN et OLBRECHTS-TYTECA ; loc. cit.).
Lusage des notions nest pas le mme dans
la discussion courante et dans lexercice pdagogique, cela va sans dire. Et lexemple que
nous venons de donner, sil peut figurer dans
un dbat politique, est hors de propos dans un
devoir littraire ou philosophique, parce lapplication univoque des notions fasciste et
dmocrate nest pas unanimement admissible. Il resterait se demander, par ailleurs, si

Classement : 3B51

un dbat politique de ce genre serait lui-mme

admissible Mais cest l une question qui
porte plutt sur la valeur des arguments utiliss
et qui montre quel point on ne saurait sarrter aux prmisses de largumentation, sans voquer les diffrents types darguments, ainsi que
la manire de les mettre en uvre.
J.-L. Linas

(1) Ainsi tout raisonnement est une opration ternaire, jentends tout raisonnement rduit son maximum de simplicit Et, dautre
part, puisque cest lui qui unit les extrmes et
constitue, dun commun accord, la raison de
la conclusion, le moyen terme apparat comme
la pice essentielle, comme la cheville ouvrire
du raisonnement. Tout le problme du raisonnement consiste donc se demander ce que
cest que le moyen Le moyen terme cest le
rapport Ramene ainsi au rapport, la mdiation nous apparat aussitt comme la loi fondamentale de lintelligence ; et, dautre part, le
rapport empruntant lide de mdiation toute
la rationalit des notions de preuve, dexplication, de raison que celle-ci contient, nous apparat comme parfaitement et souverainement
intelligible. Le rapport cest lintelligence ellemme dans son principe de vie. **
Octave HAMELIN,
Sur la nature du moyen terme, fragment
(in : annexe de Essai sur les lments
principaux de la reprsentation )

** cf. le glossaire PaTer

Aller au dossier dorigine de ce texte - Aller laccueil du Rseau-Regain

version 1.2 01/ 2013

5/5