Vous êtes sur la page 1sur 5

Jean-Louis Linas

1 - Les prmisses de largumentation 1/3


2 - Les types darguments 2/3
3 - La mise en uvre de largumentation 3/3

Ainsi tout raisonnement est une opration ternaire, jentends tout raisonnement rduit son maximum de simplicit [] Le rapport cest lintelligence
elle-mme dans son principe de vie. [] (1)
HAMELIN, Sur la nature du moyen terme, fragment
(in : annexe de Essai sur les lments principaux de la reprsentation )

LARG UM ENTATION
OU L ART DE CONVAINCRE
Mis e en uv re de lar gumentation 3/3

Les problmes poss par largumentation ne sont pas abords srieusement dans
les programmes de philosophie, si ce nest pour en confier lexclusivit au raisonnement cartsien ; ce qui est, non seulement insuffisant pour construire une tte bien
faite, mais encore nfaste par son exclusive mme. Ltude en trois parties de JeanLouis Linas se propose dlargir ce problme aux autres formes de largumentation.
Une rhtorique qui en somme retrouverait ses lettres de noblesse, et redonnerait aux
intelligences, tioles par un terrain par trop pauvre, jeunesse, vigueur et fcondit.

Le discours persuasif est troitement li


aux situations dans lesquelles il sinscrit ;
celles-ci sont mme, bien souvent, les conditions de son efficacit, en fonction de lauditoire. Or ces situations sont souvent
complexes. Les lments du discours tant
en interaction, lampleur de largumentation,
et lordre des arguments posent problmes
(PERELMAN et OLBRECHTS-TYTECA ; Trait de largumentation). Lauditeur ou le lecteur qui reoivent les arguments peuvent les percevoir

Classement : 3B53

leur manire ou tre auteurs darguments


spontans pas toujours exprims qui modifieront leffet et donc le rsultat final de largumentation.

Force des arguments


Lide de force des arguments est une notion confuse dont lorateur a besoin, pourtant, sil veut sorienter dans son effort
argumentatif. Elle dpend de ladhsion de
lauditoire aux prmisses, tout autant que de

** cf. le glossaire PaTer


Aller au dossier dorigine de ce texte - Aller laccueil du Rseau-Regain

version 1.2 03/ 2013

1/5

la pertinence des arguments employs dans


le discours. Or ces deux lments dpendent leur tour des difficults quil y aurait
dans lesprit de lauditoire forger des arguments spontans, cest--dire de la difficult quil y aurait les rfuter (Ibid.). Il est
donc particulirement difficile de donner
une rgle gnrale ce propos. Aristote prconise lexemple, lorsque lon dispose le
moins de prmisses. Mais le principe le plus
efficace reste toujours ladaptation lauditoire ; ce qui fait de largumentation une relation interhumaine, avant tout. Il faut
essayer de tenir compte de tout ce quadmet
lauditoire et qui pourrait renforcer largumentation ou venir la contrecarrer. Il en va
de mme dans le cas de la rfutation, les
choix tant guids par les arguments que
lon combat.
La force des arguments peut tre souligne explicitement par lorateur ou le rdacteur comme facteur argumentatif. Il y aura
alors une survaluation qui tendra accrotre lefficacit des arguments. Ainsi, par
exemple, on va considrer comme acquise
une conclusion qui paraissait contestable. La
technique inverse, trs efficace, consiste
restreindre la porte dune argumentation en
diminuant la valeur de la conclusion. Lon
dira, par exemple, que personne na le
droit, lheure actuelle, dtre absolument
affirmatif sur cette question (Ibid.). Toutes
les techniques dattnuation donnent une
impression favorable de sincrit et de pondration. Mais lorateur sexpose laffaiblissement des arguments lorsquil cherche par
trop en accrotre la force. Lmotion exagre et disproportionne avec le sujet suggre des prtentions qui feront paratre faible

Classement : 3B53

toute largumentation. Un autre moyen de


diminuer la force des arguments consiste
souligner leur caractre passe-partout, facile
trouver, prvisible ou rebattu (Ibid.).

Convergence dans largumentation


Lorsque plusieurs arguments dbouchent
sur une mme conclusion, chacun des arguments, ainsi que la conclusion, sen trouvent
renforcs. Cette interaction des arguments
est lun des procds classiques de linduction dans les sciences exprimentales.
Lorsque plusieurs exprimentations sur des
faits diffrents confirment une hypothse,
celle-ci a de fortes chances dtre vraie. De
mme la concordance entre un grand nombre de personnes peut renforcer les opinions
individuelles ; et une fois de plus nous
constatons limportance de connatre lauditoire ou le lecteur. Mais il ne faut pas en
conclure, comme le font trop dlves, qui
si le correcteur est daccord, alors on a une
bonne note ; la note sera mauvaise sil nest
pas daccord ; car aucun correcteur ne
peut tre daccord avec une nerie ; inversement, il ne peut qutre daccord avec un
argument convaincant !
La convergence peut aussi inciter parfois
la mfiance. Trop de plbiscites favorables
des thses ou des candidats du gouvernement ont rarement t considrs comme
lexpression sincre de lopinion des votants (Ibid.).
La force persuasive de la convergence peut
donc tre modifie grce une remarque, explicitement formule par lorateur, sur cette
convergence mme.

** cf. le glossaire PaTer


Aller au dossier dorigine de ce texte - Aller laccueil du Rseau-Regain

version 1.2 03/ 2013

2/5

Ampleur de largumentation
Une diffrence essentielle entre dmonstration est argumentation tient au fait que plus
la premire est brve, plus elle parat lgante ; lampleur de largumentation joue, au
contraire, en sa faveur. Les prmisses peuvent
toujours tre utilement tayes, sauf dans des
cas trs particuliers (temps ou longueur limits). Les avantages quoffre laccumulation
darguments tiennent dune part au rapport
entre les arguments, dautre part la diversit
des auditoires quelle peut atteindre. La recherche de la convergence entre arguments
conduit donc accrotre lampleur de largumentation, et par l les effets persuasifs. On
pourra montrer lauditoire quil adhre
des raisons quil ignore lui-mme ou quil
nosait pas avouer ; lampleur de largumentation dpend alors de la mise en lumire de
ces raisons.
Trs souvent, une consquence dpend
dun certain nombre de conditions, et lon
peut examiner celles-ci successivement
(Ibid.). Laccumulation des arguments a de
fortes chances de toucher une plus grande diversit dauditoires. Je prends dabord mon
adversaire la gorge , dit un orateur dans
PLINE ; et celui-ci rplique : et moi, qui ne
sais pas o est cette gorge, je porte des coups
partout pour la rencontrer . Il nest pas ncessaire de multiplier des arguments diffrents ; certains orateurs rptent des variantes
diffrentes du mme argument. Mais attention, lcrit cette technique peut savrer
dangereuse car le lecteur nest pas dupe, il a
eu le temps de simprgner plus aisment du
texte que sil tait oral. Et ds lors, la redondance risque de devenir une faute formelle.

Classement : 3B53

Surtout lorsquil sagit dun devoir : rien de


plus dsastreux, dans une dissertation, quun
correcteur qui crit en marge : dj dit .
De mme pour les discours oraux : La juste
mesure est recommander pour ne pas excder lauditoire, mais aussi parce que
lusage de certains arguments, isols ou en
conjonction avec dautres, nest pas sans inconvnient. Il se peut mme que la juste mesure consiste se taire (PERELMAN et
OLBRECHTS-TYTECA ; Ibid.).

Dangers de lampleur
Une argumentation ne peut faire lconomie de ce quadmet lauditoire et le rappeler
explicitement (car toute argumentation suppose un doute). Mais elle doit le distinguer de
la thse qui cherche solliciter ladhsion. La
simple adjonction de preuves constitue un
danger, tout autant que la faiblesse de cellesci. Une preuve contraignante rend superflue
toute preuve ultrieure. De mme quune
vrit vidente rend superflue toute preuve
en gnral (Ibid.). Un argument faible, facile rfuter, est dangereux cause de son
interaction sur les autres arguments utiliss.
Ainsi, en nonant des arguments faibles,
lorateur peut anantir, sans sen apercevoir,
des arguments plus forts. En raison des interactions possibles, certains orateurs prfrent
donc passer sous silence une objection laquelle ils ne pourraient opposer quune faible
rfutation.
Les nouveaux arguments peuvent paratre
incompatibles avec des thses admises par
lauditoire ou avec les assertions mmes de
lorateur. Lincompatibilit sera surtout manifeste sil sagit daffirmations portant sur des
faits. Il convient dviter les exemples qui

** cf. le glossaire PaTer


Aller au dossier dorigine de ce texte - Aller laccueil du Rseau-Regain

version 1.2 03/ 2013

3/5

peuvent susciter des contre-exemples, en raison de leur manque de gnralit.


Il faut enfin se mfier quune argumentation trop ample ne finisse par introduire des
diversions : lauditoire sera prompt la rfuter, tout comme un correcteur sempressera
de signaler un drapage , voire un horssujet .
Lon sera donc, en toutes circonstances, attentif aux dangers de lampleur argumentative
en veillant renforcer les arguments faibles,
protger les forts de linteraction, diminuer les incompatibilits, se prmunir
contre les diversions : le palliatif spcifique,
si lon craint lutilisation de certains arguments, sera de les laisser sous-entendus
(Ibid.).

Ordre des arguments


et conditionnement de lauditoire
La question de lordre est plus dlicate
dans largumentation que dans la dmonstration o tout est donn au dpart (systme hypothtico-dductif, axiomes ; etc.). Dans
largumentation, les prmisses peuvent senrichir au fur et mesure. Mais elles restent
prcaires, car lintensit de ladhsion peut se
modifier. Les a priori dun systme philosophique peuvent paratre originaux et convaincants au dpart et saffaiblir au fur et mesure
que se dveloppe le systme. Lordre des arguments ne doit donc pas hsiter dgager
de nouvelles prmisses pour obtenir des engagements de la part de lauditoire.
Le groupement des arguments produit leffet de convergence. Les plaideurs le savent
bien : laccusation concentre sur la personne
de laccus de faon serre toutes les flches,

Classement : 3B53

alors que la dfense prsente les arguments


rfuts sous laspect de pices dtaches dont
le lien est aussi tnu que possible. De
mme groupera-t-on utilement les exemples
pour favoriser la gnralisation ; de mme encore groupera-t-on utilement les arguments
de ladversaire entre lesquels on veut montrer
une incompatibilit (Ibid.).
Dans la rhtorique classique, lexorde a
pour rle essentiel de mettre lauditoire en de
bonnes dispositions. Il peut galement fournir
des lments do natront des arguments favorables au discours, voire lorateur. Lintroduction de la dissertation a conserv des
traces de ces deux aspects ; cest ainsi quen
philosophie on conseille de justifier le sujet
ds lintroduction et dannoncer le plan du
dveloppement. Et ce conseil peut tre
tendu non seulement la prise de parole en
public, mais galement la rdaction dun
document, ft-il technique. Rien nest plus
dconseill, en tout cas, que ces introductions qui commencent rpondre au problme ou, pire, qui retardent au contraire
lamorce du thme traiter en parlant dautre
chose ! Lexorde sera toujours adapt aux
circonstances du discours, lorateur et
lauditoire, laffaire traite, aux adversaires
ventuels (Ibid.).
Les trois ordres du discours lui-mme, envisags par les rhtoriciens, sont rpertoris
en fonction de la force des arguments. Celleci commande la disposition des arguments. Il
est donc possible de commencer par un ordre
croissant ; mais celui-ci comporte le risque de
voir les arguments les plus faibles indisposer
ds le dpart lauditoire ; voire de le rendre
rtif. Lordre dcroissant risque de laisser lauditoire sur la dernire impression des argu-

** cf. le glossaire PaTer


Aller au dossier dorigine de ce texte - Aller laccueil du Rseau-Regain

version 1.2 03/ 2013

4/5

ments faibles, ce qui nest pas trs favorable.


La prsentation recommande est appele
ordre homrique et consiste, on sen sera
dout, commencer et finir par les arguments les plus forts ; les arguments faibles se
situent au milieu du discours. On lappelle
aussi parfois ordre nestorien, parce que Nestor avait plac ses troupes les plus faibles au
milieu (HOMRE ; Iliade, chap. IV, v. 297 et
suiv.). Pascal sest souvenu de ce conseil dans
ses Penses : il faut commencer par montrer que la religion nest point contraire la
raison, vnrable, en donner respect ; la rendre ensuite aimable, faire souhaiter aux bons
quelle ft vraie ; et puis montrer quelle est
vraie .
Mais il convient de rappeler, une fois de
plus, que le discours doit sadapter lauditoire et lide que lorateur peut sen faire.
Il reste donc difficile de donner des rgles
universelles. Dans la dissertation philosophique, certains prconisent lordre dialectique, mis la mode par linfluence
hgliano-marxiste, depuis prs dun sicle.
Sans aucun parti pris, il convient de signaler,
cependant, quun tel ordre reste trs difficile
mettre en uvre, si lon ne matrise pas le
sujet de faon magistrale. Et le rsultat frise
souvent la caricature, jugez plutt : on commence par dvelopper une thse ; puis on la
rfute purement et simplement ; et dans la
troisime partie, on finit par montrer que lantithse est fausse son tour ! Le correcteur est
alors dans lincapacit foncire de dtecter
quel lment de rponse il est possible de dtecter dans la copie. Devant cet cueil, certains conseillent de tenter une sorte de
synthse dans la conclusion ; mais la caricature, l aussi, est frquente. Soyons plus mo-

Classement : 3B53

destes, ne jouons pas aux hgliens en dentelles ; considrons en toute simplicit quun
plan ne saurait tre dfini une fois pour toutes
de manire artificielle pour nimporte quel
sujet. Le plan de la dissertation philosophique doit rsulter, tout naturellement,
dune rflexion approfondie la question
pose ; et il convient de se mfier de ces plans
passe-partout qui sonnent faux, parce quon
aura essay dy faire entrer tous crins les
ides dvelopper. Lordre est avant tout une
question de classification ; et si un problme
comporte un aspect philosophique, religieux,
scientifique, moral, psychologique pourquoi ne pas regrouper les ides dans chaque
catgorie et dvelopper la discussion lintrieur de chacune, au fur et mesure, de
faon viter les objections du correcteur ?
Si la philosophie nest pas une science rigoureuse, elle nest pas pour autant un moulin
musique dont il suffirait de tourner la manivelle
Quoi quil en soit, toute argumentation
unilatrale nous parat dangereuse ; et nous
ne sommes pas loin de partager cette conclusion : Nous combattons les oppositions philosophiques tranches et irrductibles, que
nous prsentent les absolutismes de toute espce : dualisme de la raison et de limagination, de la science et de lopinion, de
lvidence irrfragable et de la volont trompeuse, de lobjectivit universellement admise et de la subjectivit incommunicable,
de la ralit qui simpose tous et des valeurs
purement individuelles (Cham PERELMAN et
Lucie OLBRECHTS-TYTECA ; Trait de largumentation ; p. 676).
Jean-Louis Linas

** cf. le glossaire PaTer


Aller au dossier dorigine de ce texte - Aller laccueil du Rseau-Regain

version 1.2 03/ 2013

5/5