CAPITULO V

EL ORDENAMIENTO JURDICO.
1.

Generalidades. El concepto de Ordenamiento Jurdico.

Las normas jurdicas que regulan la convivencia en una determinada sociedad no son normas
aisladas e inconexas entre s, ms todava, se suele sostener por algunos autores, entre otros por
Norberto Bobbio en su obra Teora General del Derecho, que las normas jurdicas aisladas no
existen, que la norma jurdica sola simplemente no se entiende, no tiene sentido. La norma jurdica
existe slo dentro de un conjunto al cual podemos denominar ordenamiento jurdico, slo as ella
adquiere sentido.
Al iniciar nuestro curso hicimos presente que la palabra Derecho no tiene un solo
significado, sino que muchos. A los diversos significados del trmino, que en aquella oportunidad
destacamos, vamos a aadir ahora otro que entiende a la palabra Derecho como sinnima de
ordenamiento jurdico. Ahora bien, a esto que estamos denominando ordenamiento jurdico, no
todos los autores lo designan con el mismo nombre. As por ejemplo Kelsen repetidas veces lo
llama, en sus obras, orden jurdico. Carlos Santiago Nino, en su libro Introduccin al Anlisis del
Derecho, utiliza la expresin sistema jurdico, la que por lo dems es empleada por muchsimos
otros autores. Quienes de una manera sistemtica comenzaron por utilizar por primera vez la
expresin ordenamiento jurdico fueron un conjunto de juristas pertenecientes a una tendencia que
se conoce bajo el nombre de teora institucional del derecho. Entre estos destaca el autor italiano
Santi Romano, que en el ao 1917 public una obra que se denomina precisamente as: El
Ordenamiento Jurdico.
En la actualidad, la expresin ordenamiento jurdico, para hacer referencia al conjunto de
normas jurdicas que regulan la convivencia en una determinada sociedad, tiende a desplazar, tal
vez por la influencia de Norberto Bobbio, a las otras expresiones, tales como orden jurdico o
sistema jurdico. Ahora bien, esta relevancia que se le est dando en nuestros das a la nocin de
ordenamiento jurdico, en ciertos aspectos o sentidos podramos decir que es novedosa, pero desde
otras perspectivas no lo es tanto.
Estimamos que es novedosa en cuanto destaca un aspecto para la comprensin del Derecho
al que antes no se le haba dado suficiente importancia, pues para entender o conceptualizar el
Derecho, los distintos autores tradicionalmente ponan el acento en la nocin de norma y no en el

conjunto que constituye la nocin de ordenamiento (o sistema). En el fondo, pensamos que se trata
de un problema acerca de dnde colocar la mayor importancia para comprender al Derecho. Si en el
todo, es decir en el ordenamiento; o en la parte, es decir en la norma. En todo caso nos interesa
destacar que, aunque sin la relevancia que se le da en nuestros das a la nocin de ordenamiento,
este es un concepto que siempre ha estado presente en los jurisconsultos. As por ejemplo, uno de
los ms grandes juristas de todos los tiempos, Federico Carlos Von Savigny, en su Sistema de
Derecho Romano Actual, entiende al Derecho precisamente desde la nocin de sistema. Aunque a
nuestro parecer, con este trmino sistema, el autor recin mencionado no quiere slo hacer
referencia a aquello que hoy preferentemente denominaramos ordenamiento jurdico (es decir, al
conjunto de normas vigentes en una sociedad), sino que tambin, y tal vez preferentemente,
utilizaba esta expresin para designar a la ciencia del Derecho, o si se quiere, a los grandes sistemas
cientficos del Derecho elaborado por los juristas a lo largo de los siglos. En la actualidad, a nuestro
parecer, se reserva preferentemente la expresin ordenamiento para designar al conjunto de normas
vigentes en una sociedad, en cambio, se suele emplear mayoritariamente la expresin sistema
jurdico para hacer referencia no ya a las normas, sino que para designar al sistema de la ciencia del
Derecho que han elaborado los juristas.
Teniendo presente las anteriores consideraciones, vamos a insistir en que el Derecho que
rige en una determinada sociedad no se encuentra conformado por una serie de normas aisladas,
inconexas y dispersas; sino que constituye un conjunto unitario y coherente de normas. Por ello es
que podemos conceptualizar al ordenamiento jurdico como el conjunto unitario, coherente y
jerarquizado de normas jurdicas que rigen la convivencia social en una determinada comunidad.
2.

Caractersticas del Ordenamiento Jurdico.

Del concepto de ordenamiento jurdico que acabamos de formular, es posible deducir algunas
caractersticas del mismo. Una vez ms sealaremos que los autores difieren acerca de qu
caractersticas atribuirles exactamente al ordenamiento. As por ejemplo Carlos Santiago Nino dice
que los ordenamientos jurdicos, o sistemas jurdicos como l prefiere denominarlos, tienen las
caractersticas de ser normativos, coactivos e institucionalizados. Esta ltima caracterstica, la
especifica indicando que la institucionalizacin de un ordenamiento jurdico significa que existen en
el ciertos rganos a los cuales denomina rganos primarios, que son los encargados de crear y
aplicar el Derecho. Segn Norberto Bobbio las caractersticas fundamentales de todo ordenamiento
jurdico son la unidad, la coherencia, la plenitud y su relacin con otros ordenamientos jurdicos.
Como podemos observar, estas caractersticas asignadas por cada uno de los autores mencionados
son slo en parte coincidentes. En opinin nuestra, las mismas en lugar de excluirse se suman.

Atendiendo a lo que acabamos de expresar y fundndonos en los anteriores autores, pero tambin en
otros, destacaremos como caractersticas del ordenamiento jurdico a las siguientes
2.1. Normatividad y Coactividad.
2.2 . La Unidad.
2.3.

La Coherencia.

2.4. La Institucionalidad. Los rganos primarios.

2.5. La Integridad.
2.6 La Jerarqua.

2.1

Normatividad y Coactividad
El Ordenamiento se encuentra compuesto por normas, especficamente por normas jurdicas,

las que tienen las caractersticas de ser coactivas. Ya nos hemos explayado acerca de estos
conceptos, por tanto nos remitiremos a lo dicho en el captulo que trata sobre la norma jurdica.
Ahora insistiremos en la idea de que las normas jurdicas slo adquieren su sentido y pueden
cumplir con las finalidades y funciones que le son propias si conforman un ordenamiento. Pues
bien, el conjunto de normas que conforman lo que estamos denominando un ordenamiento jurdico
son muchas y muy variadas, ya que provienen de diversas fuentes y regulan una amplia diversidad
de materias. Al ser estas normas sistematizadas vienen a constituir esto que estamos denominando
ordenamiento. Esta sistematizacin de las normas se efecta atendiendo a diversos criterios, como
por ejemplo la materia que ellas regulan; el tiempo en que han sido dictadas; pero sobre todo la
jerarqua de las distintas normas, pues hay unas que son de rango superior a otras.
2.2.

La Unidad del Ordenamiento Jurdico.

En cada sociedad polticamente soberana, o si se quiere en cada Estado, existe un solo

ordenamiento jurdico, de tal manera que las normas que regulan la vida social de ese Estado,
conforman una sola unidad. En otras palabras, en cada Estado soberano, el ordenamiento jurdico
que en l rige es uno solo y no varios. Aqu nos podemos preguntar a qu se debe esta unidad del
ordenamiento jurdico. La respuesta es que tal unidad proviene de la circunstancia de que todas sus
normas encuentran su fundamento de validez, y con ello tambin su origen, en la norma jurdica
positiva superior del sistema; esto es, en la respectiva constitucin poltica. As por ejemplo, el
ordenamiento jurdico chileno constituye una unidad porque todas sus normas deben sujetarse a la
Constitucin Poltica, es decir, en ella encuentran su fundamento de validez. Esto es as, como

decamos, para todos los Estados soberanos; tanto para aquellos que tienen una organizacin
poltico jurdica de Estados unitarios, como para aquellos que tienen una organizacin poltico
jurdica de Estados federales. La Constitucin Poltica es la norma suprema del sistema. Mas
adelante, cuando hablemos acerca de la caracterstica de la jerarqua y tambin cuando hablemos
acerca del fundamento de validez del Derecho, volveremos acerca de ste tpico.

2.3

La Coherencia.
En lo fundamental, con la caracterstica de la coherencia del ordenamiento jurdico, vamos a

referirnos a la ausencia de contradicciones que ste debe presentar. Lo anterior significa que las
normas jurdicas pertenecientes a un determinado ordenamiento no deben contradecirse entre s,
por ejemplo no pueden existir dos normas en que una disponga, como regla general, que la venta de
cosa ajena vale y otra que disponga, tambin de manera general, que tal venta no posee validez
alguna. Esto es en principio, las normas jurdicas no deben ser contradictorias; pero todos sabemos
que en los hechos, dadas las numerossimas que existen en toda sociedad, tales contradicciones
pueden presentarse, aunque de manera no prevista y excepcionalmente, porque al legislador se le
escapan tales situaciones. Pensemos por ejemplo en el caso del Ordenamiento Jurdico Chileno, y
dentro de l nicamente en aquellas normas jurdicas que tienen rango de ley. As nos percataremos
del inmenso volumen, de la inmensa cantidad de normas legales existentes en nuestro pas. Si
consideramos slo a las leyes dictadas desde que ellas principiaron a numerarse, en la actualidad
vamos en torno a la ley nmero veinte mil, hay que considerar tambin que muchas de estas leyes
tienes cientos y hasta miles de artculos (preceptos), a ellas hay que aadir todava los decretos
leyes y los decretos con fuerza de ley. Todo esto nos da una idea de la inmensa cantidad de normas
jurdicas existentes. En consecuencia, no es difcil que al legislador se le intoduzcan algunas normas
contradictorias. Por ello, para estos casos, desde antiguo los ordenamientos jurdicos establecen
principios destinados a solucionar tales contradicciones. Dichos principios, ya conocidos por
nosotros, son: jerarqua, temporalidad y especialidad. Los que en sntesis sealan que para el caso
de contradiccin la norma jerrquicamente superior prevalece sobre la inferior, la posterior en el
tiempo prevalece sobre la anterior y la de carcter especial prevalece sobre la general (art. 4 y 13
CC.)
2.4

La Institucionalidad. Los rganos primarios.

Otra caracterstica de los ordenamientos jurdico que vamos a destacar es aquella que

seala que ellos constituyen sistemas institucionalizados. Con esto quiere decirse que sus normas
establecen autoridades u rganos para operar. Quiere decir tambin que en todo ordenamiento hay
ciertos rganos encargados de crear normas jurdicas y de aplicarlas, entre los cuales hay algunos

que poseen mayor relevancia, puesto que dictan y aplican las normas ms importantes. Estos suelen
denominarse por algunos autores, entre ellos Joseph Raz en su obra The Concept of a Legal
System rganos primarios. As es posible mencionar entre tales rganos primarios al poder
legislativo y al poder judicial. El Derecho, y con ello el ordenamiento jurdico para autores como
Hart, Raz y otros; en la actualidad simplemente no sera concebible sin la existencia de estos
rganos primarios. Sobre todo Hart insiste que en sociedades muy primitivas, en que imperaba un
derecho consuetudinario muy elemental y en que las personas se hacan justicia por su propia
mano, mediante un sistema que hoy da conocemos como la autotutela, el ordenamiento jurdico
poda carecer de estos rganos primarios de creacin y aplicacin del Derecho, pero para la
sociedad actual ello simplemente es impensable. Recordemos un concepto de Derecho que nos da
Hart en su obra que precisamente se intitula as: El Concepto de Derecho, donde nos dice que ste
consiste en la unin de las reglas primarias y secundarias. Al expresarse de esta manera nosotros
entendemos que este autor nos est conceptualizando al Derecho entendindolo como ordenamiento
jurdico.
2.5

La Integridad.
Hay autores, como Kelsen, que le asignan al ordenamiento jurdico la caracterstica de

constituir una integridad. Con ello quieren significar que conforma un todo hermtico, indicando a
la vez que en el mismo no existen vacos o lagunas, sino que todo caso que se suscite en la vida
social se encuentra de alguna manera regulado en l. Otro nombre para designar aquello que
nosotros ahora estamos denominando integridad es el de plenitud del ordenamiento jurdico.
Frente a la tesis que afirma que el ordenamiento jurdico posee la caracterstica de la plenitud
o integridad, hay quienes sostienen lo contrario, afirmando que l en ningn caso constituye una
plenitud, que siempre se van a presentar ciertas situaciones en la vida social que no se encuentran
reguladas. Ello es as, afirman, porque es imposible que el legislador y, en general, las autoridades
encargadas de dictar normas jurdicas puedan prever todos los casos que van a surgir en la vida
social. En suma, nos dicen, que en el ordenamiento jurdico siempre existen vacos o lagunas. Ms
adelante, cuando no refiramos de manera ms especfica al tema de las lagunas del Derecho vamos
a analizar con mayor detalle, tanto estas dos tesis fundamentales que se dan con respecto a la
integridad, como algunas otras intermedias que se han propuesto.
2.6

La Jerarqua.
Una caracterstica del ordenamiento jurdico que es aceptada de manera prcticamente

universal, es aquella que afirma que l posee una jerarqua, o como se dice tambin, que tiene una
estructura jerrquica. Con esto quiere significarse que en todo ordenamiento jurdico hay normas de

rango superior y normas de rango inferior, sostenindose al mismo tiempo que las normas de rango
inferior deben sujetarse siempre a las normas de rango superior. Nunca una norma de inferior
jerarqua puede entrar en contradiccin con otra superior. Si por algn motivo ocurre esto ltimo, la
superior va a prevalecer siempre.
La tesis que afirma que el ordenamiento jurdico posee una jerarqua, en nuestra opinin, es una
tesis muy antigua que de una u otra forma los juristas la sostuvieron siempre; an cuando no la
hayan formulado de una manera explcita y lo suficientemente clara como se ha hecho en la teora
jurdica moderna. Por ejemplo, pensamos que en el Derecho romano ya era claro para sus
jurisconsultos, pero tambin para las autoridades e incluso para los ciudadanos, que en l existan
normas de rango superior y normas de rango inferior. Pensamos que para ellos era claro que una
constitucin imperial tena una jerarqua normativa superior al edicto de un magistrado de
provincia, o que, en la poca republicana, una ley aprobada por los comicios, era jerrquicamente
superior a la norma que emanaba de un edil.
Pero probablemente en nuestro siglo, la idea de que el ordenamiento jurdico tiene una
jerarqua normativa no la haya expresado nadie de manera ms clara a como lo ha hecho Hans
Kelsen. Este autor siempre va a constituir en esta materia un punto permanente de referencia, pues
reiteradamente, buena parte de su teora sobre el Derecho se explica desde la perspectiva de que el
ordenamiento jurdico posee una estructura jerrquica. Ms an, la afirmacin de que el
ordenamiento jurdico constituye una unidad y de que cada Estado soberano tiene slo uno, es algo
que se postula sobre la base de la jerarqua del mismo. El hecho de que posea una jerarqua
significa que en l existe una norma suprema, una norma que est por sobre todas las dems. Esta
norma superior del sistema, dentro de cada ordenamiento positivo es la respectiva constitucin
poltica del Estado. La

fundamentacin de todas las dems normas en sta, hace que el

ordenamiento jurdico sea uno solo. Ahora bien, el problema importante surge cuando se formula la
pregunta que indaga acerca de dnde encuentra su fundamento de validez sta norma positiva
superior del sistema. En otras palabras, dnde encuentra su fundamento de validez la constitucin
poltica del Estado. Sobre el particular, se han dado muchas respuestas de distinta ndole que
analizaremos de manera separada.
En nuestra opinin se dan a esta pregunta tantas respuestas como concepciones acerca del Derecho
existen. De tal modo que los autores iusnaturalistas dan un tipo de respuestas y los autores
partidarios del positivismo jurdico dan otro tipo de respuestas. Volveremos sobre este tema cuando
estudiemos luego el problema de la validez y del fundamento de validez del Derecho.

CAPITULO VII
FINES O VALORES DEL DERECHO
Este captulo lo vamos a ver de manera ms bien sinttica y no porque carezca de importancia sino
porque el tema es demasiado extenso y, adems, se trata en otras asignaturas como Filosofa del
Derecho o Fundamentos Filosficos del Derecho.
Obviamente, el tema de los valores en Derecho se encuentra ntimamente vinculado al tema de los
valores en general y al tema de los valores ticos. Como se sabe, en relacin con los valores en
general y particularmente con respecto a los valores ticos, se han formulado muchas teoras, que
van desde el extremo de afirmarlos incondicionalmente hasta el extremo de simplemente negarlos,
de no aceptar que existen y, desde luego, de sostener que son ideas simplemente irracionales, sobre
los cuales nada puede decirse desde un punto de vista cientfico. Las concepciones positivistas,
empiristas y neoempiristas sobre la ciencia y la filosofa tienden a sostener que los valores no tienen
una existencia real, que adems son incognoscibles desde una perspectiva racional y cientfica. En
cambio otras concepciones filosficas, algunas de ellas profundamente arraigadas en la antigua
filosofa clsica griega como las de Platn y Aristteles, aceptan la existencia de los valores y su
cognoscibilidad. Asimismo los filsofos ligados al pensamiento cristiano, y tambin los vinculados
a otras tendencias, como las fenomenolgicas aceptan la existencia de los valores, afirmando que
son cognoscibles y que, adems, cumplen una funcin no slo en el mbito del conocimiento sino
que tambin en el mbito social.
Obviamente, nosotros no vamos a poder resolver aqu esta larga y antigua disputa filosfica,
jurdica y terica en general porque no podemos pronunciarnos sin un profundo estudio y proceso
reflexivo sobre temas de tal trascendencia. Lo que si nos parece razonable es expresar que la
generalidad de los seres humanos somos capaces de percibir si una determinada conducta en
circunstancias determinadas daa enorme e injustificadamente a otro, o si parece justa o injusta. Se
trata de valores fcilmente percibibles y que hacen reaccionar al hombre, permitindole emitir un
juicio de valor sobre los mismos. En consecuencia no es tan clara esa afirmacin que sostiene que
los valores no pueden percibirse, pueden percibirse aunque sea de manera distinta a como se
perciben los hechos de la naturaleza fsica.
Hacia un concepto de valor:
Teniendo en cuenta las muchas posiciones que se han formulado con respecto a los valores, es
posible concluir que resulta muy difcil que los distintos autores y tendencias se pongan de acuerdo
en formular un concepto de valor que sea aceptado unnimemente o al menos en forma mayoritaria.
Por eso es que el concepto de valor que nosotros vamos a proponer slo tiene por finalidad
servirnos de orientacin en el anlisis del tema. Trabajaremos con el concepto de valor del filsofo

alemn Max Scheller (1875 1928). Este autor en una poca de su vida, adhiri en forma libre a la
filosofa fenomenolgica, que es una de las tendencias importantes dentro del pensamiento del siglo
XX. Scheller nos dice que los los valores son cualidades o esencias ideales que se encuentran en
los objetos de la realidad cultural. Este concepto se formula en su obra: El formalismo en la tica
y la tica material de los valores, que en espaol se ha titulado Etica. La teora de los valores que
propone Scheller se formula en oposicin o polmica directa con los filsofos neokantianos, de
suyo importantes en el primer tercio del siglo. El neokantismo postula que los valores dependen
bsicamente del sujeto que hace la valoracin. As por ejemplo, si tomamos el valor belleza
habra que concluir que una cosa es bella porque es captada como bella por el sujeto. Son, de
acuerdo a esta tesis, las estructuras morales del sujeto las que imponen los valores en el mundo
externo (debemos tener presente que esta tesis no conduce necesariamente al relativismo porque las
estructuras mentales de los sujetos que hacen la valoracin son bsicamente las mismas). Los
neokantianos planteaban adems un concepto meramente formal del valor. Scheller va a decirnos
que los valores no son nicamente algo formal sino que representan un contenido. Teniendo esto en
cuenta, veamos algunas de las caractersticas que para este autor poseen los valores, las que a su
juicio son:
1.

No independientes.

2.

Objetivos.

3.

A priori.

4.

Bipolares.

5.

Tienen una jerarqua.

1.

No independientes:
Esto significa que los valores no subsisten por si solos, sino que siempre se

dan o existen en una cosa, en un ente de la realidad cultural. Por ejemplo, el valor esttico de la
belleza no existe por s solo independientemente de la realidad en que se encarna. La belleza la
encontramos siempre existiendo en otro ente, constituyendo as los objetos de la realidad cultural.
La encontramos en un cuadro, en una escultura, en una obra literaria. Otro valor, ya no esttico, sino
que moral, como la bondad lo encontramos en los hombres buenos y en sus buenas acciones.
2.

Objetivos:
Con esta caracterstica Scheller contradice la concepcin meramente

formalista que sobre los valores tenan los neokantianos (Guillermo Windelband o Paul Rickert),
quienes sostienen segn lo dicho que el valor depende del sujeto que realiza la valoracin. Scheller,
en cambio, sostiene que los valores son esencias ideales que tienen un contenido (valioso) con
independencia del sujeto. Frente a esta posicin muchos opinaron que estaba proponiendo

concepciones muy prximas a las de Platn, ya que cabe preguntarse dnde tienen existencia esas
esencias ideales, habra tal vez que postular un mundo de las ideas como el concebido por Platn?.
En realidad la explicacin de Scheller era distinta, ya que afirmaba que esas esencias ideales que
constituyen los objetos valiosos, si existen en los objetos de la realidad cultural. Como es el caso de
los valores estticos en las obras de arte. Sin embargo, por muchas razones (que no es del caso
indicar) debemos decir que esta respuesta de Scheller no termina siendo satisfactoria.
Scheller aade que no deben confundirse los valores con los bienes: los valores son las esencias
ideales de que ya hablamos; los bienes o bienes valiosos, son los objetos de la realidad cultural en
que los valores se encuentran.
3.

A priori:
El que los valores sean

a priori significa para Scheller que son

independientes de la experiencia, que no encuentran su origen en ella. En este punto, en parte sigue
a Kant, y en parte lo contradice. Sigue a Kant en cuanto afirma que los valores son a priori, como
acaba de indicarse. Pero se aparta de l en el modo de entender este a priori: el que para Kant era
nicamente formal, para Scheller es de contenido o material como prefiere llamarlos.
4.

Bipolares:
Esto significa que frente a todo valor encontramos siempre el respectivo

antivalor (como antagnico). Por eso es que Scheller habla de polo positivo del valor (valor
propiamente tal) y el polo negativo del valor (antivalor). Por ejemplo, frente al valor del bien esta el
antivalor del mal; justicia injusticia, etc.
5.

Tienen una jerarqua:

En contra de Kant, Scheller afirma la primaca del valor sobre el deber. La tica de Kant carece de
un reconocimiento del valor material, de una conciencia de que el hombre se haya rodeado de un
cosmos de valores que el no tiene que producir, sino que limitarse a reconocer y descubrir. Los
valores no son un objeto de la actividad terica, sino de una intuicin emocional. Scheller dice que
la pretensin de captar los valores mediante el intelecto equivaldra a la pretensin de contemplar
un sonido. Negar la intencionalidad del sentimiento, la capacidad que ste tiene de ver esencias y
captar valores, no es ms que un prejuicio. Tal prejuicio procede de otro, segn el cual el intelecto
es el nico que da origen a actividades espirituales. Para Scheller, en cambio, existe una eterna y
absoluta legitimidad de los sentimientos, tan absoluta como la lgica pura, pero que de ningn
modo puede reducirse a la legitimidad tpica de la actividad intelectual. Lo que ve el sentimiento
son las esencias en cuanto valores. Dice Scheller: Existe un modo de experiencia cuyos objetos son
inaccesibles para el intelecto: ste, en relacin con ellos se muestra tan ciego como el odo y la oreja

ante los colores; dicho modo de experiencia nos coloca ante los autnticos objetos y ante el orden
externo que existe entre ellos, es decir, ante los valores y su jerarqua.
Para que las cosas se hagan ms comprensibles, cabe decir que poseemos un instrumento
innato, la intuicin sentimental, que capta aquellos valores objetivos por los cuales las cosas son
bienes, y capta y reconoce la jerarqua existente entre dichos valores, cada uno de los cuales se
encarna en una persona o modelo tipo, y propone la siguiente escala jerrquica:
1. valores sensibles (alegra pena, placer dolor)

vividor

2. valores de la civilizacin (til perjudicial)

tcnico

3. valores vitales (noble vulgar)

hroe

4. valores culturales o espirituales

genio

a. estticos (bello feo)

artista

b. tico jurdicos (justo injusto)

legislador

c. especulativos (verdadero falso)

sabio

5. valores religiosos (sagrado profano)

santo

Este cosmos de valores y su jerarqua que asciende, en orden de preferencia, desde los
valores sensibles hasta los religiosos, son captados y reconocidos por la intuicin o visin
emocional, que nos pone en contacto inmediato con el valor, independientemente de la voluntad y
del deber, que se hallan condicionados y fundamentados justamente por la intuicin del valor. No es
cierto que lo que no es racional haya de ser sensible: existe una realidad espiritual extra terica que
es la intuicin emocional. Existe, en definitiva, lo que Pascal llama lordre du coeur.
El caso especial de los valores morales:
Scheller no incluye dentro de su lista de jerarqua de valores a los morales. Para l estos
valores no se sitan en ningn punto especfico de la escala. Sino que nos seala que se realiza el
valor moral (para l el valor moral por excelencia es el valor de lo bueno) cuando se elige el polo
positivo del valor y no el negativo o antivalor. Adems, en caso de conflicto entre valores se elige
siempre el valor superior y no el inferior.
Algunos valores jurdicos en particular:
La parte de la teora del Derecho que se ocupa de los valores jurdicos a veces es
conocida con el nombre de Teora de los Valores Jurdicos, en otras ocasiones se le llama tambin
axiologa jurdica. Otros autores como Recasens Siches le denominan estimativa jurdica.
Con respecto a los valores del Derecho se suelen plantear el mismo tipo de problemas y discusiones
que se plantean con respecto a los valores en general. As los autores se preguntan y discuten acerca
de la existencia o inexistencia de los valores del Derecho, si son o no cognoscibles o acerca de

cuales son exactamente tales valores jurdicos. Por ejemplo, si solo la justicia es un valor jurdico o
adems de ella hay otros como la seguridad jurdica, el bien comn, el orden, la paz, la libertad, etc.
Nosotros no vamos a reiterar aqu esa larga discusin sobre los valores jurdicos, pero si vamos a
dejar constancia de algo que a juicio nuestro constituye un hecho histrico innegable. Prcticamente
todos los ordenamientos jurdicos que han dejado una huella perdurable en la historia de la
humanidad parten de la base de que hay valores jurdicos como la justicia que el ordenamiento
positivo debe proteger y promover; tesis compartida por la mayora de los grandes juristas.
Algunos ejemplos histricos de ordenamientos y legisladores en que se recogen valores jurdicos
importantes podemos encontrarlos en el Corpus iuris civilis de Justiniano o en las Siete Partidas de
Alfonso X, o en los grandes cdigos de principios de la edad contempornea como el C.C. francs,
los C.C. de Alemania e Italia. Se termina pues encontrando mucha razn a aquella afirmacin que
Aristteles hace en la Etica Nicomaquea donde sostiene que el Derecho natural existe dentro del
propio Derecho positivo. Todos estos cdigos y tambin el chileno hacen referencia a la justicia, a
la buena fe, al orden pblico, a las buenas costumbres, etc. Lo mismo ocurre cuando examinamos
las doctrinas de los grandes juristas clsicos romanos.
Slo vamos a examinar los siguientes dos valores
1.

Justicia.

2.

Seguridad jurdica.

1.

Justicia:
Con respecto a este valor se han formulado las ms diversas opiniones, desde

aquellos que dicen aceptarlo ntegramente; hasta quienes niegan que exista, pasando por aquellos
otros que afirman que es incognoscible o que se trata de algo meramente emocional.
A lo largo de la historia se han propuesto muchas definiciones de justicia, las ms
conocida de todas es la de Ulpiano y que aparece en el Digesto de Justiniano (s.VI.d.c.) Justicia es
la voluntad firme y continuada de dar a cada uno lo suyo; esta definicin a sido criticada porque se
dice que se trata de una definicin vaca ya que no indica lo que es de cada uno, se dice adems que
es un mero sentimiento, sealndose tambin de que no es empricamente verificable. Con respecto
a que es vaca hay que contestar que la nocin de justicia se limita a sealar una pauta o un
principio que indica que a cada uno debe drsele lo que le corresponde y que esto que le
corresponde a cada uno no se determina en forma general, es abstracto, sino que en cada caso
concreto. El que no sea empricamente verificable, constituye una afirmacin muy dudosa puesto
que cada vez que se comete una injusticia grave la percibimos de manera muy clara, los actos

injustos y los justos la mayor parte de las veces pueden percibirse con claridad. En este sentido
pueden ser verificados o comprobados empricamente.
A lo largo de la historia se han formulado muchas teoras o concepciones sobre la justicia, quizs
casi tantas como concepciones sobre la filosofa y sobre el Derecho. A continuacin expondremos
las teoras de Aristteles y Santo Toms.
La justicia segn Aristteles (s.IV a.c.).
Aristteles desarroll su teora de la justicia en la Etica a Nicmaco, donde superando el
pensamiento platnico, concibe a la justicia no slo como una virtud, sino tambin como algo
especfico del derecho, en razn de su alteridad.
Fundamentalmente, el Estagirita considera a la justicia como una proporcin; lo justo es
aquella medida que representa la equidistancia entre lo mucho y lo poco, es decir, el justo medio.
Por ejemplo, siendo entonces toda autntica virtud el trmino medio entre dos extremos igualmente
viciosos, la virtud del valor, es el justo medio entre la cobarda y la temeridad; la generosidad, es el
trmino medio entre la prodigalidad y la avaricia, etc.
Distingue Aristteles varias especies de justicia:
1.

Justicia general o universal: En este concepto amplio, de clara filiacin platnica, la

justicia es una virtud total, puesto que ms que una virtud, es el resultado de todas las
virtudes.

2.

Justicia particular: Este concepto, de filiacin pitagrica, constituye el aporte original del
Estagirita a la teora de la justicia y, segn sean las circunstancias en que juegue el principio
general de reparticin igual, como l lo llama; es decir, de igualdad (aunque Aristteles
no lo llame as), distingue la justicia en conmutativa y distributiva (ntese que no se trata en
realidad de dos clases distintas de justicia, sino de una distincin hecha sobre la base de las
diferentes circunstancias en que juega el principio general). Emplearemos estas
denominaciones por ser las tradicionalmente consagradas, pero dejando constancia de que
no son las utilizadas por el filsofo griego.
a. Justicia conmutativa (de conmutare, cambiar), o igualadora, o sinalagmtica
(Aristteles la llama correctiva o rectificadora): Es la que se refiere al cambio de las
cosas o servicios, cuando no interesa para nada el valor de las personas. Como es
obvio, consiste en la equivalencia exacta entre la cosa recibida y la igualdad en
compensacin, razn por la cual, la igualdad esencia de la justicia exige que
nadie d ni reciba de ms ni de menos. Por eso Aristteles compara, o si se quiere,
simboliza la justicia conmutativa, por una proporcin aritmtica. En ejemplo tpico

lo tenemos en los servicios pblicos, donde en general, la tasa que se cobra est en
proporcin al servicio prestado, sin tenerse en cuenta a quien se presta.
b. Justicia distributiva (o proporcional, como la llama Aristteles). Funciona aqu el
principio general teniendo en cuenta el valor de las personas y, en consecuencia, si
las personas no son iguales, la autntica igualdad exige que no se les asigne cosas
iguales, sino proporcionadas a sus respectivos merecimientos. La justicia
distributiva es comparada con una proporcin geomtrica (por estas razones
Aristteles ha sido llamado el matemtico de la justicia).
El criterio de la justicia distributiva tiene especial aplicacin en el reparto de cargas, honores o
recompensas, que debe hacerse respectivamente, segn la situacin particular o el mrito de las
personas.
El salario familiar, en cuya virtud se tiene en cuenta el nmero de familiares del trabajador, a
efectos de aumentarle proporcionalmente el salario es un caso de justicia distributiva; en efecto, el
criterio conmutativo sera igual retribucin por igual trabajo, sin distinguir si el obrero es casado
o soltero, si tiene hijos o no, etc.
Por ltimo, Aristteles comprendi cabalmente que la aplicacin de la ley a los casos concretos
dado el carcter general que suele tener- poda originar muchas injusticias; para salvar el
inconveniente recurra a la equidad, cuyo concepto se analiz en el captulo de fuentes formales.
La justicia segn Santo Toms de Aquino (1225 1274).
Analiza el problema de la justicia en la Suma Teolgica, siguiendo y complementando la teora de
Aristteles.
Define la justicia como el hbito por el cual con perpetua y constante voluntad es dado a cada uno
su derecho. Segn vemos es, poco ms o menos, la definicin de Ulpiano.
Acepta la divisin que de justicia hace Aristteles, pero agrega la justicia legal, constituyendo este
su aporte original a la teora. Considera que son tres las situaciones que pueden darse con respecto a
lo debido por alguien a alguien:
1. Los cambios entre individuos a que se refiere la justicia conmutativa.
2. La situacin que plantea lo debido por la comunidad a los individuos que la constituyen,
aspecto a que se refiere la justicia distributiva, tambin prevista por Aristteles.
3. Situacin inversa a la anterior, es decir, la que se refiere a lo que los individuos deben a la
comunidad de que forman parte, que es precisamente la justicia legal.
Representando esta teora en un tringulo tendramos:
Comunidad (Estado)
*

Individuo *

Individuo *

2.

Seguridad jurdica:
Podemos entenderla desde dos puntos de vista:

a.

a.

La seguridad jurdica dada por el Derecho.

b.

La seguridad jurdica entendida como certeza del Derecho.

El jurista alemn Max Mayer en su obra Filosofa del Derecho conceptualiza la seguridad
jurdica diciendo que en su sentido ms esencial la seguridad jurdica es la garanta dada al
individuo de que su persona, sus bienes y sus derechos no sern objeto de ataques violentos
y que si esto llega a suceder le sern asegurados por la sociedad proteccin y reparacin.
Esta definicin ha sido criticada porque se seala que estara haciendo alusin a otros
valores distintos de la seguridad jurdica como la justicia, la libertad, la igualdad, etc.

b.

Esta es para la mayora de los autores la forma correcta de entender la seguridad jurdica. La
entienden como la estabilidad o seguridad del Derecho mismo, es decir, como la certeza de
las normas jurdicas que regulan la convivencia entre los hombres. Al respecto Gustavo
Radbruch, que es uno de los autores que entiende la seguridad jurdica en este sentido,
seala que para que un Derecho positivo cumpla con la seguridad jurdica debe reunir los
siguientes requisitos:
1)

Que el Derecho sea positivo, esto es que se concrete en normas positivas ya que los
principios que no se concretan en normas carecen de certeza (positiva en el sentido de
Derecho vigente).

2)

El Derecho debe basarse en hechos y estos hechos deben ser establecidos con el menor
margen de error posible; estos hechos, nos dice Radbruch, son hechos de la vida social del
grupo al cual regula el derecho. El Derecho tiene que ajustarse lo ms posible a los
comportamientos de las personas regidas por l porque slo de esa manera tiene posibilidad
de implantarse y ser asimilado por el grupo social. Si el Derecho se aparta de esta realidad
se va a tornar poco eficaz y con ello tambin poco seguro.

3)

Que el derecho tenga un mnimo de estabilidad, para ello el Derecho no debe estar sometido
permanentemente a cambios abruptos ya que si eso ocurre es casi imposible pensar en la
seguridad jurdica. Radbruch no esta planteando que el cdigo penal no pueda cambiar o
que no deba cambiar. Es ms el Derecho debe adaptarse a las transformaciones sociales, lo
que ocurre es que estos cambios no pueden adquirir la caracterstica extrema de variar
radicalmente y en forma permanente.

Dentro del ordenamiento jurdico existen ramas que poseen mayor estabilidad, y que han
permanecido prcticamente invariadas durante una gran cantidad de tiempo; as ocurre por ejemplo

en el Derecho civil en lo relativo a las obligaciones y contratos. Por otro lado existen ramas del
Derecho mucho ms susceptibles de cambios, que generalmente son ramas ms nuevas o modernas
como la legislacin laboral, tributaria, etc.
4)

Que el Derecho sea conocido. Al respecto Radbruch seala que para que exista

seguridad jurdica las normas que regulan la convivencia humana deben ser conocidas por los
sujetos imperados por ellas. Ya hemos analizado en nuestro ordenamiento jurdico las normas
relativas a la publicidad de las leyes (Presuncin de conocimiento de la ley art.7 y 8 C.C.) Este es
un principio que recogen prcticamente todos los ordenamientos jurdicos actuales. Cosa que no
ocurra antiguamente, ya que en muchas ocasiones las leyes eran conocidas slo por un cierto sector
o grupo de la poblacin; el ejemplo ms tpico es el caso de los pontfices en Roma que durante
largo tiempo eran los nicos que conocan las normas del Derecho procesal romano. Este principio
de presuncin de conocimiento del Derecho en toda la edad moderna ha sido aceptado con
caracterstica absolutas. Con todo debe hacerse presente que se trata de una presuncin, para
muchos una ficcin, pues en los hechos, por el gran nmero de normas existentes, es imposible
conocerlas todas.
Algunas instituciones constituyen una expresin de la seguridad jurdica.
Vamos a enumerar algunas instituciones del Derecho que constituyen una expresin o manifestacin
del valor seguridad jurdica:
1.

La presuncin de conocimiento de la ley.

2.

Principio de retroactividad de la ley.

3.

Principio de la reserva o legalidad en materia penal.

4.

La cosa juzgada.

5.

La prescripcin.
Hay que hacer presente que stas son slo algunas instituciones importantes que

constituyen un reflejo o manifestacin de la seguridad jurdica; adems de ellas hay muchas otras de
ms o menos relevancia.
1.

La presuncin de conocimiento de la ley:

Sobre esta presuncin hemos hablado en varias oportunidades. Hemos dicho que ms que

una presuncin de conocimiento de la ley se trata de una presuncin de conocimiento del Derecho.
Este principio se establece por una razn de seguridad jurdica ya que si a los individuos se les
facultara para alegar ignorancia de la ley estos podran desconocer ciertos deberes jurdicos
impuestos por las normas vigentes; por ejemplo, en materia tributaria alguien podra alegar la
ignorancia o el desconocimiento de algn impuesto excusndose de pagarlo. Si bien pareciera tener

un carcter absoluto, hoy en da este principio se ha atenuado en ciertas materias. Por ejemplo, en
el mbito del Derecho penal hoy en da se acepta el error de prohibicin. En todo caso, esta
presuncin de conocimiento de la ley tiene una gran expresin en nuestro ordenamiento, lo que se
concreta en diversas normas, por ejemplo: art. 8 del C.C. Nadie podr alegar ignorancia de la ley
despus que esta haya entrado en vigencia, art. 706 C.C. pero el error en materia de Derecho
constituye una presuncin de mala fe, que no admite prueba en contrario, art. 1452 C.C. el error
sobre un punto de Derecho no vicia el consentimiento.
2.

Principio de irretroactividad de la ley:

Este principio tambin constituye una manifestacin de la seguridad jurdica y su

consagracin legal la encontramos bsicamente en el art. 9 del C.C. inciso 1 la ley puede slo
disponer para lo futuro y no tendr jams efecto retroactivo.
Esta norma que pudiera parecer muy categrica no lo es tanto. Slo es obligatoria para el
juez, pero no para el legislador, el cual si puede dictar normas con efecto retroactivo, para lo cual en
todo caso debe tener presente ciertas limitaciones:
a.

En primer lugar, en materia penal el legislador no puede dictar leyes con efecto
retroactivo. Si la nueva ley es ms desfavorable para el inculpado. Puede dictar este
tipo de leyes si lo favorece.

b. Est consagrada en la constitucin en el art. 19 N 24 . En materia de Derecho de

propiedad no puede dictarse leyes con efecto retroactivo, al tenor de lo que dispone este
precepto.
3. Principio de la reserva a la legalidad en materia penal:
Este principio postula que no hay delito ni es posible la imposicin de una pena sino cuando existe
una ley que incrimina el hecho respectivo estableciendo adems la clase de castigo a que se
encuentra sometido. Este principio se traduce en que para que una conducta sea castigada como
delito debe existir una ley previa que la sancione como tal y que adems establezca la duracin y
naturaleza de la pena.
4. La cosa juzgada
Es otra institucin que constituye un reflejo de la seguridad jurdica. La podemos definir como un
efecto que producen las resoluciones judiciales firmes o ejecutoriadas.
Para aclarar el concepto de lo que se entiende por resoluciones judiciales vamos a decir que el juez
en el transcurso de la tramitacin de un juicio cualquiera tomar muchas decisiones. A estas

decisiones que adopta el juez en el transcurso del proceso y que de acuerdo al Derecho procesal
chileno deben consignarse por escrito en el expediente respectivo se las denomina resoluciones
judiciales. Estas son de diverso tipo y tienen tambin efectos diversos. As por ejemplo, cuando ante
un juez se presenta una demanda lo primero que hace es dictar una resolucin proveyendo esa
demanda (pronuncindose sobre algunas cuestiones de ella), por ejemplo: el juez puede resolver
traslado lo que quiere decir que la demanda debe notificarse (darse a conocer a la otra parte) para
que sta pueda contestar ms adelante; el juez podr ordenar o si se quiere resolver que se reciba la
causa a prueba, sta en otra resolucin judicial. Pero la resolucin ms importante que se dicta en el
curso del proceso es la sentencia definitiva, por la cual, se pone fin a la respectiva instancia o grado
jurisdiccional, resolvindose el asunto controvertido. En suma podemos decir que hay distintas
clases de resoluciones judiciales.
En el ordenamiento jurdico chileno de acuerdo a lo que se expresa en el art. 158 del C.P.C.
se distinguen las siguientes clases de resoluciones judiciales:
Las resoluciones judiciales se
interlocutorias, autos y decretos.

denominarn

sentencias

definitivas,

sentencias

a) Es sentencia definitiva la que pone fin a la instancia, resolviendo la cuestin o asunto

que ha sido objeto del juicio.
b) Sentencia interlocutorias es la que falla un incidente del juicio, estableciendo Derechos
permanentes a favor de las partes, o resuelve sobre algn trmite que debe servir de
base en el pronunciamiento de una sentencia definitiva o interlocutoria.

c) Se llama auto la resolucin que recae en un incidente no comprendido en el inciso

anterior.
d) Se llama decreto, providencia o preveido el que sin fallar sobre incidentes o sobre
trmites que sirvan de base para el pronunciamiento de una sentencia, tiene slo por
objeto determinar o arreglar la substanciacin del proceso.
De las resoluciones antes nombradas slo las sentencias definitivas e interlocutorias firmes
producen el efecto de cosa juzgada, la accin o la excepcin. As lo dice el art. 175 del
C.P.C. las sentencia definitivas o interlocutorias firmes producen la accin o la excepcin
de cosa juzgada".
Vamos a sealar que una sentencia se encuentra firme o ejecutoriada cuando ella no es
susceptible de recurso alguno en su contra por una de las siguientes razones:
1. Cuando la propia ley lo establece. Como ocurre por ejemplo, con la mayora de las
sentencias de la Corte Suprema.
2. Cuando siendo susceptible de recurso, ste no se interpone dentro del plazo sealado
por la ley.
3. Cuando habindose interpuesto el recurso, este fue resuelto por la autoridad

competente, acogindolo o rechazndolo.

a.

Accin de cosa juzgada:

El art. 176 del C.P.C. dice corresponde la accin de cosa juzgada a aquel a cuyo favor se ha
declarado un Derecho en el juicio, para el cumplimiento de lo resulto o para la ejecucin del fallo
en la forma prevenida por el ttulo XIX de este libro, esta accin entonces le corresponde a aquella
persona que obtuvo un pronunciamiento favorable por parte del tribunal y que se traduce en la
facultad para exigir el cumplimiento de lo resuelto.
b.

Excepcin de cosa juzgada:

La excepcin de cosa juzgada puede alegarla tanto la persona que perdi el juicio como

aquella que lo gan. Por regla general ser aquella persona que gan el juicio la que va a oponer
esta excepcin, para evitar que se discuta nuevamente el asunto ya fallado por el tribunal. Pero,
tambin puede oponerla el que perdi el juicio para evitar ser condenado en trminos ms gravosos.
Vamos a definirla como un efecto de las resoluciones judiciales firmes que consiste en que a todos
aquellos a quienes aproveche el fallo en conformidad de la ley, impidan definitiva e
irrevocablemente todo pronunciamiento posterior sea en el mismo sentido o en otro distinto al
anterior.
Se acaba de decir que la excepcin de cosa juzgada beneficia a quien le aprovecha el fallo, la
pregunta que debemos formularnos es a quin aprovecha el fallo?. La respuesta en una primera
aproximacin es que el fallo aprovecha a aquel que lo gan, al que obtuvo en el juicio, al
ganancioso como a veces se dice tambin en el mbito del Derecho procesal. Pero lo cierto es que
esta primera apariencia no es tan exacta porque la verdad que termina imponindose es que el fallo
aprovecha tanto al que lo gan como al perdidoso pero con significados y matices distintos. Al
ganancioso, para que no se altere nuevamente lo ya resuelto a su favor. Al perdidoso, para que no
vuelva a ser condenado de nuevo por el mismo asusto y sobre todo en trminos ms gravosos.
En cuanto a los requisitos para que proceda la excepcin de cosa juzgada, ellos son tres.
Habitualmente se les conoce como los requisitos de triple identidad.
1)

Identidad legal de personas.

2)

Identidad de cosa pedida.

3)

Identidad de causa de pedir.

Estos tres requisitos son copulativos y tienen que darse los tres a la vez. Basta que uno slo
de ellos no se d para que no proceda la excepcin de cosa juzgada.
5.

Prescripcin:

Esta es la ltima institucin que estudiaremos a propsito de la seguridad jurdica. La

prescripcin est definida en el art. 2492 del C.C. La prescripcin es un modo de adquirir las cosas
ajenas, o de extinguir las acciones y derechos ajenos, por haberse posedo las cosas o no haberse
ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo y concurriendo los dems
requisitos legales. De la definicin distinguimos una prescripcin adquisitiva que los romanos
llamaron usucapion y una prescripcin extintiva. Mucho se ha discutido si esta institucin de la
prescripcin es un reflejo slo de la seguridad jurdica o tambin expresa a la justicia, no hay
ninguna duda que lo es de las seguridad jurdica; la discusin se plantea sobre si al menos en
algunos casos es tambin justa.
Breve paralelo de las relaciones entre justicia y seguridad jurdica
En el mbito de la teora jurdica tradicional se ha discutido acerca de las relaciones que
puedan darse entre los valores de la justicia y la seguridad jurdica. Estos valores normalmente son
concordantes entre s, estn en armona y no en contradiccin, porque al parecer en las naciones
civilizadas la mayor parte de las normas jurdicas que componen un ordenamiento suelen tener el
sentido de la justicia. Pero hay casos de algunos ordenamientos jurdicos, inclusive de pases
civilizados, en que ciertas normas positivas suelen obrar en contradiccin con la justicia. Por
supuesto que estos casos de normas jurdicas contradictorias con la idea de justicia son mucho ms
numerosos todava en pases con sistemas polticos arbitrarios, como en el caso de ciertas
dictaduras. Por tanto, en algunas naciones el valor de la seguridad jurdica entra en contradiccin
con el valor de la justicia; porque como ya hemos dicho, la seguridad jurdica exige que las normas
del Derecho tengan certeza. Esta certeza implica, entre otras cosas, que las normas se cumplan
siempre. La pregunta entonces es en caso de contradiccin cul de estos dos valores deben
prevalecer. Al respecto hacemos la observacin de que no es bueno que alguno de ellos o los dos
sean infringidos, pero lo cierto es que a lo largo de la historia del pensamiento humano esta disputa
se ha mantenido por siglos. Por ejemplo, Goethe el gran escritor y erudito alemn de la segunda
mitad del siglo XVIII y los primeros aos del siglo XIX gustaba decir que prefera sufrir una
injusticia antes que soportar el desorden. En general se dice que las concepciones positivistas sobre
el derecho en caso de contradiccin optan por la seguridad jurdica y no por el valor justicia. Un
eminente filsofo del Derecho y penalista alemn conocido de nosotros, Gustavo Radbruch,
sostena que no haba argumentos racionales para optar por uno u otro de estos valores, pero l
haciendo una preferencia no racional sino que por posicin ideolgica optaba por el valor de la
seguridad jurdica. Radbruch era positivista, pero cuando el ao 1933 fue destituido de su ctedra
por el nacionalsocialismo, cuando le toc sufrir el sistema poltico impuesto en ese tiempo en su
patria y, sobretodo, cuando le toc sufrir la II guerra mundial Radbruch se volc hacia posiciones

iusnaturalistas. En un escrito producto de una conferencia que dict despus de la guerra, el ao

1947, dijo que haba que optar por la justicia. Este escrito lleva por ttulo Cinco minutos de
filosofa del Derecho; nos dice que en aquellos casos en que la autoridad dicte mandatos injustos y
arbitrarios en grado sumo, debe tenerse el valor para no reconocerles el carcter de norma jurdica,
debindose optar por la justicia. Por supuesto que se trata de normas injustas en grado sumo, porque
Radbruch y en general cualquier jurista, no va a aceptar de buenas a primeras que no se acate una
norma so pretexto de ser injusta porque en esos casos s pueden producirse males mayores, que
prcticamente le haran perder eficacia al ordenamiento jurdico.