Vous êtes sur la page 1sur 15

1

LE POSITIVISME ET LA PSYCHOLOGIE
Pascal Engel
Universit de Caen et Institut Universitaire de France
in A. Despy Meyer et D. Devriese, eds, Positivismes, philosophie,
sociologie, histoire, sciences, Brepols, Bruxelles, 1999, 121-134

Limage reue de lattitude du positivisme par rapport la psychologie nest


pas bonne, et elle est quelque peu contradictoire. Dun ct on aime rappeler que
le positivisme comtien a prononc une oukase contre la psychologie et a peut-tre
t, en France du moins, responsable dun certain retard de lavnement de la
psychologie exprimentale. De lautre lattitude du positivisme viennois, lautre
ple majeur de la doctrine, semblait a priori plus favorable cette discipline,
puisque le positivisme de Mach, dont il est en grande parti issu, accordait une place
importante la psychologie sous sa forme empiriste et associationniste. Mais
prcisment pour cette raison, il a t accus, aussi bien par les phnomnologues
que par les membres du Cercle de Vienne du pch de psychologisme. En sorte
que le positivisme, si on le considre sous ses deux figures, semble avoir enterr la
psychologie deux fois: dabord comme science, puis comme responsable de ce que
Husserl considrait comme lerreur philosophique par excellence, celle qui consiste
sen tenir lattitude naturelle. Je voudrais ici essayer de montrer, quoique de
manire trop schmatique, que le positivisme nest pas coupable de ces pchs et
de ces confusions, et quil a eu, en particulier sous sa forme viennoise, une attitude
au contraire trs complexe et nuance vis vis de la psychologie, non seulement
parce que les thses positivistes elles-mmes ont considrablement volu de
Comte au Cercle de Vienne, mais aussi parce que la science psychologiste ellemme a considrablement chang entre la publication du Cours de philosophie positive
en 1830 et lpoque ou le positivisme logique a jet ses derniers feux, dans les
annes 1950. Ma thse principale sera la suivante. La psychologie est devenue
science partir du moment o elle sest donne pour but la mesure du
comportement et des facults mentales, travers loutil essentiel quont constitu
les statistiques, la thorie de la probabilit et de la mesure. Mme si un grand
nombre de philosophes quon peut rattacher globalement aux ides positivistes ont

reconnu ce fait, ils lont en partie occult en souscrivant leur doctrine selon
laquelle une science authentique doit produire ce que Comte appelait des lois des
phnomnes et en recherchant dans les sciences la formulation de lois
dterministes. Il en rsulte que plus ils ont admis limportance des probabilits,
plus ils se sont loigns de lune des inspirations fondamentales de leur doctrine. Il
y a donc eu une tension entre lidal dune science la recherche de lois et la
reconnaissance du caractre seulement probable et statistique de certaines
phnomnes. Je suggrerai aussi une seconde thse. Le positivisme sest conu,
lorigine et jusqu Mach, comme une forme de naturalisme, visant placer les
phnomnes humains, et notamment psychologiques et sociologiques, au sein des
rgularits naturelles, au sein dun programme dunification des explications des
sciences naturelles et des explications des sciences dites morales ou de lesprit.
Les viennois ont admis ce naturalisme, mais ils lont en grande partie dsamorc
par leur doctrine selon laquelle une logique de la science doit seulement analyser
les significations des noncs scientifiques, et distinguer nettement aussi bien les
noncs analytiques des noncs synthtiques que le contexte de justification et le
contexte de dcouverte. Si on abandonne ces dualismes, il devient possible de
revenir ce qui constituait le naturalisme de Stuart Mill et de Mach, et lide
quune thorie psychologique de la connaissance nest pas une entreprise
totalement vaine. Cest ce que font aujourdhui les sciences cognitives, qui
constituent, bien des gards, lavatar contemporain du psychologisme naturaliste
de la fin du XIXme sicle. Et ce projet parat porteur dune nouvelle alliance
entre psychologie et thorie de la connaissance.

I. Positivisme comtien et positivisme fin-de-sicle


Comme on le sait, Comte, ds la premire leon du Cours, prononce une fin
de non recevoir contre la psychologie conue, la manire des idologues, comme
une physique de lesprit humain qui reposerait cependant sur la mthode
introspective. Reprenant un argument qui se trouve dj dans la Dioptrique de
Descartes, et plus lointainement chez Thomas dAquin, il dnonce ce que lon
appelle aujourdhui le sophisme de lhomoncule: si lesprit pouvait sobserver luimme et se ddoubler, il aurait besoin encore dun autre esprit, ou dun autre
regard, pour sobserver sobservant, et ainsi de suite. Il sensuit quil ny a, selon lui,
que deux points de vue par lesquels on puisse tudier lesprit humain: dune part le
point de vue statique, qui consiste tudier les fonctions du cerveau, ce qui rduit

une possible psychologie la physiologie, et donc tout autre chose quune


science du sens intime ou des faits de conscience du genre de celle quenvisageait,
la suite des idologues, Maine de Biran, et dautre part le point de vue
dynamique, qui consiste tudier lesprit du dehors et non plus de lintrieur, dans
ses oeuvres et ses institutions. En dfinitive, selon ce point de vue dynamique, la
seule vraie psychologie est en fait une sociologie et une histoire, en particulier une
histoire des sciences, et non pas une science de lindividu fonde sur des faits de
conscience individuels, par dfinition vanescents et qui par l-mme ne peuvent
acqurir le statut de faits.
Tout ceci est bien connu. Ce quon remarque moins souvent, mon avis, est
le lien entre cette attitude ngative de Comte vis vis de la psychologie
introspective, qui ne peut acqurir le statut de science exprimentale, et son
attitude vis vis de la thorie des probabilits et des statistiques. Contrairement
aux mathmaticiens du XVIIIme sicle, comme Bayes, ou aux thoriciens des
Lumires, comme Condorcet ou Laplace, pour qui la thories des probabilits
tait, selon la formule clbre, le bon sens rduit au calcul, ou mme ses quasicontemporains, comme Poisson, Comte ne croit pas au calcul des probabilits.
Lapprobation irrationnelle accorde au soi-disant calcul des chances suffit
convaincre tous les hommes de bon sens combien son absence de contrle a t
une insulte la science. Combien serait trange la dgnrescence si la science du
calcul, le domaine o le dogme fondamental de linvariabilit de la loi advient en
premier lieu, devait terminer son long progrs en spculations qui invoquent
lhypothse de labsence complte de loi.
Ici est lobjection de Comte: le calcul des probabilits nous prive de lois
invariables. On peut comprendre ses raisons: elles tiennent non seulement des
prjugs sur la nature des mathmatiques, mais aussi la conception fondamentale
du positivisme selon laquelle la science est science de lois. Le lien entre la critique
de la psychologie introspective et cette critique du calcul des probabilits tient au
fait que la premire comme la seconde sont incapables de parvenir de vraies lois.
Formule au dbut dun sicle qui mettra durant toute sa seconde partie le
hasard et les statistiques au centre de la science1 cette position parat parfaitement
rtrograde. On dira certes que Comte ne pouvait connatre ces dveloppements,
qui sont ultrieurs la formation de sa pense. Mais il nignorait pas les travaux de
Condorcet, de Laplace, de Poisson, et lExposition de la thorie des chances et des
probabilits de Cournot date de 1843.2 Elle lest dautant plus que tout le progrs de
la psychologie exprimentale est venu, notamment partir de la psychophysique

de Fechner et de ltude des variations de lintelligence Galton, du modle des


statistiques, lequel avait prcisment t employ par Qutelet pour sa conception
de lhomme moyen, que Comte rprouvait.
Je pense que ce nest pas un hasard si lautre branche du positivisme, le
positivisme empiriste issu de Hume, dont Stuart Mill est la figure essentielle, a
adopt une attitude tout autre vis vis de la psychologie. Tout dabord, le
positivisme millien est associationniste, et vise noncer des lois de lesprit (les lois
dassociation). Dautre part il est, dans une large mesure, conscient de limportance
de lusage des probabilits et des statistiques dans les sciences morales. Je dis
largement, parce que la question nest pas claire. Mill se voulait disciple de Comte,
et dans la premire version du Systme de logique, il dclare: Il faudrait des donnes
trs fortes pour persuader une personne rationnelle que par un systme
doprations sur des des nombres, notre ignorance pourrait se transformer en
science. Mais il ajoute que que ctait sans doute cette trange pression qui a
conduit un penseur profond, M. Comte, adopter la thse contraire en rejetant
cette doctrine unilatralement, en dpit du fait quelle reoit une vrification
quotidienne dans la pratique des assurances et dune grande masse dexprience
positives.Mais Mill enlve cet nonc de sa seconde dition. Et surtout, dans la
section sur les sciences morales, il propose dinclure la psychologie parmi les
sciences morales, et il soutient quelle peut parvenir des lois de lesprit. Mais
ces lois sont seulement des gnralisations probables, et soumises des exceptions.
En ce sens ces lois sont approximatives, comme le sont celles de la science des
mares.3 En fait Mill critique prcisment Comte pour avoir rput chimrique la
psychologie. Je regarde comme une erreur de sinterdire les ressources de lanalyse
psychologique, et ddifier la thorie de lesprit sur les seules donnes de la
physiologie. Si imparfaite que soit la sciene de lesprit, je nhsiterai pas affirmer
quelle est beaucoup plus avance que la partie correspondante de la physiologie, et
abandonner la premire au profit de la seconde semble tre une vritable
infraction aux vritables rgles de la philosophie inductive.4 Mill renverse donc la
position de Comte doublement : il admet lexistence de lois qui sont seulement des
gnralisations statistiques et relatives lnonc de circonstances spciales (ce que
lon appelle aujourdhui des lois ceteris paribus) et il admet que de telles lois peuvent
bien valoir en psychologie, en sociologie et dans les sciences morales en gnral. Il
anticipe en cela la position quauront la plupart des psychologues exprimentaux
la fin du XIXme sicle, quand ils intgreront les gnralisations statistiques
comme essentielles leur science.

En effet, le positivisme de la fin du XIXeme a suivi la voie de Mill plutt


que celle de Comte. Les fondateurs allemands de la psychologie exprimentale,
Wundt, Helmholtz, Galton, Fechner, introduisent la mesure et le statistiques dans
les phnomnes humains. Alors que Kant, dans ses Fondements mtaphysiques de la
science de la nature avait rejets comme non mathmatisables les phnomnes du
sens interne, les psychologues allemands admettent que les nombres peuvent
sappliquer ces phnomnes. La psychophysique de Fechner est cet gard
paradigmatique.5
En mme temps quil accueillait la psychologie dans la classification des
sciences, le positivisme post-comtien lui donnait un rle encore plus fondamental,
celui dune discipline destine fonder lensemble des connaissances. Cest Mach
qui est largement responsable de ce tournant. Pour lui, tout ce que nous pouvons
savoir du monde nous est donn par nos sensations. Selon le phnomnisme de
Mach, la science nest quun ensemble de sensations transformes, selon le
principe de lconomie de pense: il sagit pour elle de trouver le systme le plus
simple dexplication des phnomnes, partir des donnes des sens. Les thories
ntant que des instruments pour produire des prdictions partir des expriences
sensorielles, toute la connaissance se trouve fonde dans nos sensations. Cest
donc la psychologie quil incombe danalyse cette transformation de notre donn
sensoriel en connaissance. Du mme coup, il ny a pas dautre fondement de la
connaissance que la science elle-mme, en loccurence la psychologie. Cest aussi
la psychologie quil incombe de dire le dernier mot sur les questions mtaphysiques
des relations de lesprit et du corps, et sur la nature de la ralit. En effet, sur le
plan des relations du mental et du physique, Mach renoue avec Berkeley, pour
dfendre un monisme neutre: il y a un ensemble de donnes des sens qui ne sont
ni mentales ni physiques. Ce qui importe est lensemble des relations structurales
qui existent entre lesprit et le corps, qui ne sont en eux-mmes que des
constructions conomiques, tout comme le moi. La ralit elle-mme est linvariant
de ces structures. En thorie de la connaissance, Mach dfend aussi une position
strictement naturaliste, inspire de la thorie de lvolution: ultimement, nos
connaissances, y compris nos connaissances scientifiques sont fondes dans nos
capacits naturelles, en sorte quil ny a pas de moyen de fonder la science
indpendamment de ce quelle nous apprend elle-mme de lorigine de ces
facults. Il ny a donc pas, selon lempirisme de Mach, de connaissance a priori : la
raison, la pense, sadapte aux faits parce quelle est faonne par les faits euxmmes, qui slectionnent naturellement ce qui nous apparat rationnel dans les
faits.6 La psychologie, mais aussi la physiologie qui la sous-tend, intervient donc

doublement dans cette version du positivisme naturaliste fin-de-sicle: dune part


comme fondement des sciences sociales et dune thorie de la culture, et dautre
part comme fondement mme du savoir.
Le positivisme de Mill et celui de Mach ont ceci de commun avec le
positivisme comtien quils admettent que la science dcrit une ralit limite la
succession rgulire des phnomnes, que les lois peuvent prdire. Comme Comte,
ils rejettent les abstractions. Mais ils se rattachent beaucoup plus directement que
le positivivisme comtien une forme de phnomnisme qui a ses racines chez
Berkeley et Hume. Alors que Comte, et avec lui la tradition franaise en
philosophie des sciences, mettra laccent sur les ruptures et les discontinuits que
la science, en particulier par les mathmatiques introduit par rapport au sens
commun, Mach insiste sur les continuits entre les deux: la physique est
lexprience elle-mme, arrange de manire conomique, et les mathmatiques
elles-mmes sont lexemple mme de lconomie de pense. Pour Comte, les faits
sont positifs sils sont vrifiables par observation et par induction, ce qui ninterdit
pas lexistence de faits sociaux, par exemple, alors que pour le positivisme fin de
sicle, il ny a que des faits dexprience. Tous les autres faits sont des
constructions, ou des fictions. Bref, le positivisme de Mach accentue laspect
instrumentaliste de la science, lide que la science fabrique, par des hypothses
libres, la ralit, plutt quelle nest positivement donne ou gnralise partir
du donn. En ce sens, il y a un aspect kantien ou criticiste bien plus accentu chez
Mach, en partie responsable de lappellation que sa doctrine recevra, avec celle
dAvenarius, d empirio-criticisme.

II. Le positivisme viennois et la conception linguistique de la priori


On sait que les positivistes viennois furent fortement influencs, tout
comme Einstein, par lempirisme radical de Mach. Mais il le furent tout autant par
le logicisme de Russell. Or ce dernier tait, comme celui de Frege, fond sur un
rejet de lempirisme millien, et de la doctrine que les philosophes allemands postkantiens et no-kantiens avaient pris lhabitude de nommer psychologisme. Ce terme
fut en effet introduit ds le dbut du XIXme sicle pour dsigner les
interprtations de la philosophie transcendantale qui logeaient l a priori kantien
dans des facults de lesprit, comme celles de Fries et de Beneke.7 Au moment o,
dans la seconde moiti du sicle, les thories naturalistes et empiristes de la
connaissance vinrent occuper le devant de la scne en Allemagne en mme

temps que se constituait la psychologie comme science, le terme de


psychologisme vint dsigner, la fois chez les adversaires et les dfenseurs de
ces formes de naturalisme, la doctrine selon laquelle toutes les formes de
connaissance, y compris celles qui, comme les mathmatiques et la logique,
relvent de l a priori , sont ultimement fondes dans la psychologie humaine. Cest
contre ces interprtations psychologiques de la logique que les fondateurs de la
nouvelle logique, Russell et Frege, sinsurgrent. Ils cherchaient, tout comme
Husserl, rhabiliter lobjectivit des jugements mathmatiques et logiques, en
dfendant une forme de platonisme, contre la rduction millienne et machienne de
ces jugements des jugements a posteriori et conomiques. Le positivisme
viennois hrita de cet antipsychologisme logique, et de lide que la connaissance a
priori ne pouvait pas se rduire purement et simplement la connaissance a
posteriori . En ce sens, ce que lon allait appelait lempirisme ou le positivisme logique
visait dtrner la psychologie de la place minente quelle occupait dans le
positivisme millien et machien. Pour les positivistes du Cercle de Vienne, comme
Schlick et Carnap, la relation entre les thories scientifiques et lexprience ne
passe pas directement par des faits psychologiques; elle passe dabord par des
noncs linguistiques qui font rfrence de tels faits, et qui sont vrifis par des
expriences psychologiques lmentaires. Tous les noncs qui ne sont pas
vrifiables en ce sens les noncs analytiques sont le produit de conventions
linguistiques, et sont vrais en vertu de la signification des termes qils contiennent.
Cest ce que lon a appel la doctrine linguistique et conventionnaliste de l a priori.
Cette doctrine est trs distincte de la conception millienne ou machienne de la
priori. Selon celle-ci le contenu des rgles de la logique et des propositions
mathmatiques ne diffre pas foncirement du contenu des noncs empiriques
bass sur nos sensations, alors que selon celle-l les rgles logiques et les
propositions mathmatiques ne sont pas empiriques: elles dpendent de nos
intentions de signifier quelque chose par les signes que nous utilisons. Mais de ces
intentions, sur lesquelles reposent nos conventions linguistiques, le positivisme
viennois nentend pas donner une analyse psychologique. Ce sont des postulats,
qui changent selon que nous changeons notre langage. Mais ces postulats ne disent
rien du monde. Il y a ici une diffrence fondamentale entre le positivisme
natualiste fin-de-sicle et le positisme viennois: le premier ntablit pas de
diffrence entre les noncs qui portent sur des faits empiriques et les noncs qui
portent sur des valeurs ou des normes, cognitives ou morales, parce que les valeurs
font partie du monde naturel; le second tablit une coupure radicale entre lunivers
des faits, dcrit par la science, et lunivers des valeurs ou des normes, qui nest pas

un univers de faits et encore moins un univers naturel. Les noncs normatifs,


quil sagisse de ceux de la connaissance ou de ceux de lthique ne sont pas
descriptifs: ils ne parlent pas du monde. La logique, qui porte sur nos normes
cognitives, ni lthique, qui porte sur nos normes pratiques, ne dit rien du monde.
Cest lune des doctrines distinctes du Tractatus de Wittgenstein. Et lune des
consquences de cette doctrine est clairement indique par Wittgenstein: La
psychologie nest pas plus relie la philosophie quaucune autre science
naturelle.(Tractatus 4.1121). Les posivistes viennois reprennent ce slogan leur
compte. La philosophie ne peut pas sappuyer sur la psychologie, la biologie, ou
dautres sciences naturelles: elle est seulement analyse du langage de la science,
par des mthodes logiques, qui ne sont pas elles-mmes rductibles des
mthodes psychologiques.
Cette conclusion peut paratre surprenante, en particulier en ce qui concerne
le statut de la psychologie. Car le positivisme nest-il pas, en gnral, associ la
conception, que rejetaient les tenants de la spcificit des sciences morales, des
Geisteswissenschaften, selon laquelle il ne doit pas y avoir de diffrence, de mthode ni
de contenu, entre ces sciences et les sciences naturelles ou Naturwissenschaften ? La
thse du caractre linguistique de la connaissance dfendue par le Cercle de Vienne
nentre-t-elle pas en contradiction avec le naturalisme affich par le positivisme
depuis ses origines, ou tout au moins nen limite-t-elle pas la porte? Pour
comprendre pourquoi ce nest pas le cas, il faut faire une distinction entre le
contenu des propositions dune discipline donne et les justifications que nous
pouvons donner de ces propositions. Le contenu des propositions dune science
est, selon les Viennois soit empirique quant il sagit des propositions
observationnelles dune discipline, comme la physique ou la chimie soit
conventionnel, quant il sagit des noncs thoriques ou des axiomes qui figurent
dans cette discipline, ou des noncs logiques et mathmatiques. En dautres
termes, il ny a, hormis les propositions analytiques ou vraies en vertu de leur
signification, que des propositions factuelles ou empiriques dans le langage de la
science. En revanche, quant il sagit des justifications de ces propositions, de leurs
relations mutuelles dimplication logique, le contenu des noncs qui justifient ces
propositions nest pas factuel, puisquil relve de rgles de signification et de
conventions linguistiques. Cette distinction apparat nettement quand on considre
la question du statut des propositions de la psychologie, quexamine Carl Hempel
dans un article qui exprime, bien des gards, la position officielle du Cercle de
Vienne la fin des annes 30, Lanalyse logique de la psychologie.8 Hempel sy
oppose trs clairement, au nom de lidal dunit de la science, la division des

Geisteswissenschaften et des Naturwissenschaften . Selon cet idal, lunit de la science


devrait pouvoir tre obtenu en traduisant lensemble des noncs du langage de la
science dans le langage de la physique. Hempel soulve le problme de la
signification des noncs psychologiques. Les partisans de la division entre la
psychologie et les sciences de la nature soutiennent que la signification des
noncs de la premire et la signification des noncs de la seconde sont
foncirement diffrents, parce que les premiers ont une signification intrinsque.
Au contraire Hempel , sappuyant sur la thse vrificationniste du Cercle de
Vienne, selon laquelle la signification dune proposition est constitue par sa
mthode de vrification, soutient que la signification dun nonc psychologique
comme Paul a mal aux dents, qui semble faire rfrence des expriences
subjectives intrinsques, peut tre compltement exprime par des noncs relatifs
au comportement de lindividu, comme le fait quil fait certains gestes, a telles ou
telles ractions physiques, etc. La signification de ces noncs na donc
rigoureusement rien dintrinsque, ni quoi que ce soit qui fasse rfrence de
manire essentielle des significations prives, saisies par celui qui pruve, la
premire personne des tats mentaux de ce type. Tout nonc psychologique selon
Hempel peut donc tre intgralement traduit en une srie dnoncs
comportementaux, lesquels peuvent ultimement tre traduits en termes physiques:
Tous les noncs psychologiques qui ont une signification, cest--dire que
sont en principe vrifiables, sont traductibles en des propositions qui nimpliquent
pas de concepts psychologiques, mais seulement les concepts de la physique. Les
propositions de la psychologie sont par consquent des propositions physicalistes.
La psychologie fait partie intgrante de la physique.
Peu importe ici que cette thse bhavioriste et physicaliste soit correcte ou non. Ce
quHempel soutient est que les propositions de la psychologie, si elles sont
vrifiables, ont le mme contenu informatif , ou la mme signification, que celles
dnoncs comportementaux, et ultimement physiques. Mais les noncs qui
justifient cette quivalence de signification sont des noncs logiques, qui
ntablissent que des relations de signification et dimplication entre les noncs
des deux domaines. Cest en ce sens qu Hempel peut dire quil propose une forme
de behaviorisme logique , qui noffre en aucune manire une thorie appartenant
au domaine de la psychologie, mais plutt une thorie logique au sujet des
propositions de la psychologie scientifque. La tche de la thorie de la
connaissance, en tant que thorie de la justification des propositions scientifiques,
est donc distincte de la tche dune thorie scientifique. Hempel ne propose pas de

10

justifier les connaissances par une discipline scientifique particulire, comme la


psychologie ou la biologie. Il soutient que lobjet de la philosophie est limit la
forme des noncs scientifiques, et aux relations dductives entre eux. Ainsi
Hempel peut-il soutenir la fois que le contenu des propositions psychologiques
est le mme que celui des propositions de la physique, et rpudier une conception
strictement naturaliste et psychologiste du sens de ces propositions, en mme
temps que toute tentative pour essayer de rsoudre le problme esprit-corps,
puisque celui-ci est, au regard des traductions dun langage dans un autre, un
pseudo-problme mtaphysique dont il ny a pas lieu de soccuper.
Cest l la position officielle du Cercle de Vienne. Mais en ralit, quand
on considre les diffrentes positions que ses membres ont eues, au fil des annes,
sur le mind-body problem, on constate que le physicalisme bhavioriste nest
nullement la seule position quils aient dfendue. Schlick dans les annes 30 dfend
une position qui a de fortes affinits avec ce que lon allait appeler, quelque vingt
annes plus tard, la thorie de lidentit de lesprit et du cerveau: ce que lon peut
dcrire au moyen de concepts psychologiques peut aussi ltre par des concepts
purement physiques.9 En ce sens il ne sagit pas de traduire les noncs du
premier type dans les seconds, mais de les identifier purement et simplement. Les
autres membres du Cercle, comme Carnap, ne faisaient pas acte dallgeance
lassociationisme atomiste ni au behaviorisme, puisque Carnap, dans son Aufbau,
soutenait que les expriences lmentaires partir desquelles on peut reconstruire
le monde ne sont pas des atomes de sensation, mais des tats de conscience
globaux non analysables, des Gestalten au sens de la psychologie de la forme.10
Carnap considrait, dans
lAufbau , que la base de rduction du langage de la science pouvait tre
phnomnaliste, cest--dire partir de ces expriences conscientes totales. Il
abandonna plus tard ce point de vue sous linfluence de Neurath, qui
recommandait une base physicaliste, et il soutiendra lquivalence des deux bases
empiriques. malgr la proclamation affiche par les membres du Cercle selon
laquelle le mind-body problem est un peudo-problme qui peut tre rgl sur
des bases conventionnelles par le choix appropri du langage de la science, ils ne
parvinrent jamais dissiper totalement ce problme comme problme mtaphysique.
Il nentre pas ici dans mon propos de retracer toutes les variations des
positivistes logiques sur ce problme.11 Ce quil importe de voir est que malgr la
proclamation affiche par les membres du Cercle selon laquelle le mind-body
problem est un peudo-problme qui peut tre rgl sur des bases

11

conventionnelles par le choix appropri du langage de la science, ils ne parvinrent


jamais dissiper totalement ce problme comme problme mtaphysique. Dans une
trs large mesure, cest de cette situation qua hrit la philosophie analytique postpositiviste quand elle sest, partir des annes 60, intresse nouveau cette
question, et que la philosophie du langage sest trouve dtrne, au sein de cette
tradition, par la philosophie de lesprit. Si lon contemple, prs dune
cinquantaine dannes de distance, la situation contemporaine dans ce dernier
domaine avec celle qui avait cours dans les annes 40, lpoque o le positivisme
logique triompha aux Etats-Unis, on doit constater que la question mtaphysique
du mind-body problem na nullement t rgle, et que dans la mesure o le statut de
la psychologie comme science en dpend, ce statut nest pas plus assur quil ne
pouvait ltre lpoque du positivisme de Mach.

III. Dterminisme ou probabilisme en psychologie?


Non seulement cette question nest pas rgle, mais on peut dire que lon est
revenu, sous des formes distinctes, mais finalement assez voisines, une forme de
naturalisme proche de celui que Mach dfendait. Rappelons-nous en effet que
Mach et les psychologistes associationnistes de la fin du XIXme sicle
dfendaient lide que la psychologie est la science premire, et quelle doit,
ventuellement rduite la biologie, fonder la connaissance. Or cest en fait
exactement cette ide quest revenue la tradition amricaine issue du positivisme
viennois. Quine, dans les annes 50, a critiqu lide carnapienne selon laquelle on
peut fournir une justification du langage de la science en termes purement
logiques. Il a rejet lide selon laquelle on pourrait distinguer, au sein de ce
langage, des noncs purement analytiques ou vrais en vertu de leur signification,
et des noncs synthtiques ou empiriques. Il sensuit, selon Quine12, quil ny a pas
de limite nette entre les noncs factuels et les noncs qui sont vrais en vertu de
conventions linguistiques. Abandonnez lide quon puisse dcrire les relations
entre les noncs scientifiques en termes purement logiques et en termes
dquivalence de signification, et vous abandonnerez par l mme tout le
conventionnalisme qui tait au centre de la conception viennoise, en mme temps
que lide selon laquelle la thorie de la connaissance peut tre reformule en
termes smantiques, isolables des relations que les mots ont avec les choses et la
nature. Abandonnez, comme Quine, lide que les rapports de signification sont
dtermins, et acceptez lide que la signification est foncirement indtermine (

12

comme laffirme la clbre thse de lindtermination de la traduction) et vous


devrez aussi renoncer tout idal de traduction des noncs psychologiques en
termes physicalistes. Pour Quine, ce nest pas le physicalisme qui est faux, mais la
conception selon laquelle le langage physicaliste ou vrai dire nimporte quel
autre langage pourrait tre la base de la traduction des noncs des sciences
spciales comme la biologie ou la psychologie. Lune des implications de la thse
de lindtermination de la traduction est que si la traduction linguistique est
indtermine, la traduction des noncs mentalistes ou intentionnels lest aussi. Sil
nest pas possible de corrler systmatiquement un nonc psychologique
intentionnel formul dans le vocabulaire des attitudes propositionnelles en
termes de contenus mentaux avec des noncs portant sur le comportement ou sur
la physiologie des organismes, alors il nest pas possible non plus de traduire les
noncs du premier type dans les seconds. En ce sens la psychologie du moins
la psychologie mentaliste ne peut pas tre une science. Elle nest, selon les
termes de Quine, quun idiome dramatique utile dans la vie quotidienne mais
vou tre purement heuristique. Seules la psychologie behavioriste et la
neurophysiologie peuvent tre des sciences.
Cest en un sens ce que le monisme anomal du disciple de Quine,
Davidson, soutient: il ny a pas de lois psychologiques, ni de lois psyhophysiques
strictes, cest--dire de lois psychologiques ou psychophysiques dterministes, bien
quau niveau ontologique (celui de la ralit mme des phnomnes, et non pas
celui de leur explication ou de leurs descriptions) les vnements mentaux soient
identiques des vnements physiques.13. Seule la physique peut viser un tel idal
(mme si, pour des raisons bien connues, elle ne peut latteindre).14 Mais il y a deux
manires dinterprter cette situation. Lune va clairement dans le sens dun
naturalisme matrialiste radical: la psychologie, comme psychologie intentionnelle,
nexiste pas, et elle doit tre limine, remplace par les neurosciences (cest une
forme de ce que lon appelle souvent un limintivisme). Ce que Quine appelle
lpistmologie naturalise consiste simplement nier tout problme de
fondation de la connaissance, et rduire celle-ci des relations causales entre un
organisme et son envirnnement, tudies par la biologie, la psychologie
bhavioriste et les neurosciences. Lautre manire dinterprter la situation dcrite
par Quine et Davidson consiste admettre que mme si la psychologie nest pas
rductible la physique, elle formule nanmoins des lois psychologues et des lois
psycho-physiques qui sans tre strictes ni dterministes, sont nanmoins des lois
statistiques et ceteris paribus. En ce sens, la psychologie peut tre une science, bien
quelle ne le soit pas au mme sens que la physique. Davidson admet en outre que

13

les gnralisations psychologiques, bien quelles soient causales au sens o les


raisons des agents sont des cause de leur comportement, ne valent jamais que
relativement des hypothses de rationalit darrire plan, selon lesquelles les agents
sont rationnels, et visent satisfaire certaines normes minimales de rationalit. En
ce sens, la psychologie, comme les autres sciences humaines, doit contenir des
lments interprtatifs, qui ne laissent pas rduire des gnralisations nomiques.
Cest une position que lon peut, bien des gards, considrer comme
intermdiaire entre la thse millienne du positivisme fin-de-sicle, selon laquelle la
psychologie a des lois statistiques et des gnralits ceteris paribus, et la position
diltheyienne selon laquelle la forme de comprhension quimpliquent les
phnomnes psychologiques sera toujours radicalement diffrente du type
dexplications causales que lon trouve en sciences de la nature. Je voudrais
suggrer que cette ligne de pense, qui nest pas rductionniste, a toujours exist au
sein de la tradition positiviste elle-mme. Mme si Comte lui-mme exprimait ses
doutes quant la psychologie comme science du sens intime et la psychologie
comme science, il le faisait au nom dune attitude qui en gnral refuse de rduire
les phnomnes humains et sociaux des phnomnes naturels. Mill, qui
entrevoyait le caractre statistique des gnralisations psychologiques, entendait
par l temprer le dterminisme que la jeune science de la psychologie revendiquait
ses dbuts. Il est intressant de constater, pour finir, que mme au sein de la
psychologie amricaine bhavioriste, dont se rclamaient nombre de membres du
Cercle de Vienne migrs aux USA dans les annes 40, certains auteurs rsistaient
la forme de dterminisme qui rgnait alors dans cette discipline.
Lune des figures les plus intressantes, et injustement oublies, de cette
histoire est le psychologue hongrois, qui commena sa carrire Vienne, et migr
aux USA, Egon Brunswik (1903-1955). Dans un tude trs intressante sur
Brunswik, lhistorien de la psychologie Gigerenzer a montr que son oeuvre a t
nglige parce que la psychologie exprimentale imposait son paradigme contre la
psychologie corrlationnelle.15 Le premier type de psychologie visait formuler
des lois dterministes des organismes. Le second type visait tablir des
corrlations probabilistes principalement dans la perception entre les
organismes et leur environnement. Selon Brunswik, cest lorganisme dans son
environnement, et non pas simplement dans les conditions du laboratoire, qui doit
tre le sujet de la psychologie. Le darwinisme sert de base cette hypothse. Les
corrlations en question sont celles que peut tablir les statistiques dans le style de
Karl Pearson: ce sont des corrlations frquentielles. Un organisme qui peroit son
environnement vient en contact avec celui-ci par lintermdiaire dindications (cues)

14

qui sont ambigues et incertaines. Les relations statistiques entre lorganisme et


lenvironnement sont des relations cologiques qui tablissent des validits de
texture transitoires. Il est clair que dans de telles conditions, selon cette doctine
que Brunswik appelait le fonctionnalisme statistique, la psychologie ne peut
formuler de lois strictes. Ce modle tait rejet du vivant de Brunswik, mais il le
dfendit envers et contre tous au sein de la communaut de lEncyclopedia of
Unified Science, qui tait lhritire des ides viennoises.
Si tout ceci est correct, les dbats qui ont eu lieu au sein du courant
positiviste sont bien plus complexes quon ne les prsente couramment, en
particulier quand on se contente dopposer les sciences humaines interrtatives
aux sciences naturelles explicatives. Non seulement il est possible dadmettre,
quau sein de lidal dexplication par des lois que toute science digne de ce nom
doit maintenir, il y a place pour des lments qui relvent de linterprtation, et
place pour des formes dexplications qui ne sont pas strictement dterministes,
mais statistiques et probabilistes, mais aussi au sein des disciplines interprtatives il
y a des lments qui relvent de lexplication.
On trouverait, au sein du courant positiviste, bien des ides, en conomie et
en sociologie en particulier, qui vont dans le mme sens du rejet dune forme de
dterminisme et de rduction des sciences sociales aux sciences de la nature sans
soucrire une forme de dualisme radical entre les Geisteswissenschften et les
Naturwissenschaften . Le sociologue Raymond Boudon, a, mon sens, fort bien
dcrit cette situation en ce qui concerne la sociologie:
Lorgine des confusions qui caractrisent les querelles rptes qui
sinstaurent au sein du positivisme nest pas trs difficile identifier. Les
dualistes oublient que les sciences humaines et sociologie en particulier se posent
des questions relevant non seulement de linterprtation, mais aussi de
lexplication. Les monistes commettent lerreur symtrique: ils oublient que les
sciences humaines se posent aussi des questions dinterprtation. Une fois quon a
peru ce point et compris que dualistes et monistes commettent lhrsie classique
de la mtonymie, on peut carter certaines pages dune pistmologie bien
inutile.16

NOTES

15

Voir en particulier I. Hacking, The Taling of chanceCambridge University Pres 1991, et G.Gigerenzer et
alii, The Probabilistic Revolution, 2 vols, Cambridge Mass, MIT Press, 1987.
2
Hacking, op cit, qui cite le passage ci-dessus, commente: Comte est la figure la plus ironique de toute
mon histoire, parce quil comprenait ce qui se passait mieux que quiconque, et le dtestait (p.145)
3
Systme de Logique, II, . cf. sur lusage des statistiques dans les sciences morales chez Mill Fred
Wilson, Mill on Psychology and the moral sciences, in J. Skorupski, ed. The Cambridge Companion to
Mill, Cambridge, Cambridge university Press, 1997, 203-254.
4
Systme de Logique, tr. fr. Peisse,
5
Sur toute cette histoire, cf. Hacking, op.cit. et Gigerenzer et alii, op cit.
6
cf. Erkenntnis und Irrttum , tr. fr. ch. X (Adaptation des penses aux faits et des penses entre elles.
7
cf. M. Kusch, Psychologism, Routledge, London, 1995, et mon ouvrage Philosophie et psychologie,
Paris, Gallimard 1996, ch.1. Voir aussi mon compte rendu du livre de Kusch, The Psychologists return,
paratre in Synthese, et le numro de la Revue Philosophique, Psychologismes? que jai dirig (2,
1997)
8
C.J. Hempel Lanalyse logique de la psychologie, in Actes du colloque de philosophie scientifique,
Paris, Herman, 1935. Cet article, lu au congrs de Paris de 1935 o sexprimrent la plupart des tnors du
Cercle, a t traduit en anglais dans H. Feigl & W. Sellars, eds, Readings in Philosophical Analysis,
Appleton Century Crofts, New York, 1952.
9
cf. J. Skorupski, English Language Philosophy, Oxford, Oxford university Press, 1993, p.191.
10
Carnap, Der Logische Aufbau der Welt, , Weltkreis Verlag, Berlin, 1928
11
sur ces variations, cf. les analyses de H. Feigl dans son receuil dessais, qui portent presque tous sur
cette question, Inquiries and Provocations, Dordrecht, Reidel, 1979.
12
Je dcris ce tournant dans Philosophie et psychologie , op.cit. ch. 1.
13
cf. D. Davidson, Mental events, in Essays on Actions and Events, Oxford, Oxford University Press,
1980, tr.fr. Actions et vnements, Paris, PUF, 1993
14
Quine a lui mme accept le monisme anomal dans sa Pursuit of Truth , Harvard 1990, tr. fr. La
poursuite de la vrit , Paris, Seuil, 1993.
15
cf. G. Gigerenzer, Survival of the fittest probabilist: Brunswik, Thurstone, and the two disciplines of
psychoogy, in Gigerenzer et alii, op.cit.vol. 2, ch. 3
16
Raymond Boudon, Peut-on tre positiviste aujourdhui? in C.H. Cuin, ed. Durkheim, dun sicle
lautre Paris, PUF 1997, p.284.