Vous êtes sur la page 1sur 66

Ce

livre est publi dans la srie venir ,


dirige par Geoffroy de Lagasnerie

ISBN : 978-2-213-68523-6
Librairie Arthme Fayard, 2015.
Couverture : Stphanie Roujol
Illustration : HARTUNG Hans, T1980-K5 Adagp, Paris, 2014.

Pour D., bien sr

Introduction
Quelque chose se passe

Il est rare que quelque chose de nouveau merge dans le domaine politique. Je ne veux pas dire,
videmment, quil est rare que des questionnements radicaux, des mouvements voient le jour : le monde
social est, heureusement, un lieu o slaborent sans cesse de nouveaux sujets de contestation, de
nouvelles indignations, et donc de nouveaux combats qui contribuent largir, pour chacun dentre nous,
lespace de la libert, de lgalit et de la justice sociale.
Mais la multiplicit et la prolifration des champs de bataille ne sauraient dissimuler le fait que, la
plupart du temps, les mobilisations sinscrivent dans des traditions institues. Elles se droulent selon
des formes tablies. Les lexiques, les valeurs, les objectifs en jeu sont souvent largement prdtermins
et simposent aux acteurs eux-mmes. Des institutions, solidement installes, structurent le temps et
lespace de la contestation.
Paradoxalement peut-tre, la politique est lun des domaines les plus codifis de la vie sociale. Nous
vivons et nous nous constituons comme sujets dans un environnement donn. Faire de la politique consiste
reprendre des formes prexistantes, sinscrire dans des cadres sdiments, ngocier avec eux, afin
daccomplir, un moment donn, un objectif prcis. La grve, la manifestation, la ptition, le lobbying,
etc., constituent autant de moyens institus de contester (ce que les sciences sociales dsignent, la suite
de Charles Tilly, comme des rpertoires daction collective1 ). Les revendications, mme les plus
radicales, nchappent pas ces codifications qui balisent lespace dmocratique. Cest par son
inscription dans les cadres prexistants de la contestation quune action politique se dsigne comme telle
; cest par son acceptation de ces rpertoires que le sujet se prsente comme un citoyen prenant part la
dlibration publique. linverse, ds quune lutte ne se plie pas aux formes prescrites de lexpression,
sa nature devient controverse : cest dans cet espace dindcision, par exemple, que des dbats
apparaissent sur la nature criminelle , terroriste ou politique de tel ou tel mouvement.
Les cadres qui rgulent la sphre politique imprgnent galement les cerveaux : ils marquent de leur
empreinte nos manires de voir. Ds lors, la difficult faire place du nouveau dans le domaine de la
politique sexplique aussi par le fait que, lorsquun mouvement singulier merge, il a toutes les chances
de ntre pas reconnu comme tel. Sa spcificit et son caractre indit djouent les catgories de
perception et, par consquent, chappent lattention. Un tel mouvement est souvent condamn tre
dcrit, y compris par ses acteurs eux-mmes, laide dun langage prexistant, au lieu dtre saisi dans
son originalit.
Les interprtations thoriques des mouvements politiques sont marques par une tendance reprendre
un vocabulaire fix. Les combats sont rinscrits dans une histoire, une tradition ; leurs enjeux sont ainsi
resignifis pour correspondre un paradigme dj constitu. La posture de lintellectuel, du philosophe,
mais aussi de lhistorien conduit souvent coloniser les luttes, leur appliquer une grille ancienne. Cest
prcisment contre cette tendance la totalisation, la gnralisation, luniversalisation que Michel
Foucault a reformul pour nous le programme dune analyse critique en insistant sur la ncessit de
penser en termes de singularit, de spcificit, et donc de rupture.

Nouveaut

La thse que je voudrais avancer est que, autour des figures dEdward Snowden, de Julian Assange,
de Chelsea Manning, nous sommes en train dassister lmergence de quelque chose. Une nouvelle
manire de faire de la politique, de penser la politique, de concevoir les formes et les pratiques de la
rsistance est en train de se sdimenter. Les combats qui sarticulent aux questions des secrets dtat, de
la surveillance de masse, de la protection de la vie prive, des liberts civiles lre dInternet, posent
de nouveaux problmes : ils doivent incarner pour nous le point de dpart dune rflexion critique, dune
interrogation sur la possibilit de penser autrement et dagir autrement.
Snowden, Assange et Manning ne sauraient tre considrs simplement comme des lanceurs dalerte
dont les dmarches auraient consist diffuser des informations. Ils sont bien plus que cela. Ils font
bien plus que cela. Je propose de les traiter comme des activistes, des personnages exemplaires qui font
exister un nouvel art politique une manire diffrente de comprendre ce que rsister veut dire. Il y a
dans leurs actes, dans leur vie mme, quelque chose quil faut entendre, quoi il faut prter attention, et
qui rside dans lavnement dun nouveau sujet politique.
En dautres termes, avec Snowden, Assange et Manning, ce ne sont pas seulement de nouveaux objets
politiques qui apparaissent ; ce ne sont pas uniquement de nouveaux points de dissensus qui voient le jour
et sont ports sur larne publique : ce sont de nouveaux modes de subjectivation. Ces trois personnages
ninterrogent pas seulement ce qui se droule sur la scne politique et la faon dont cela sy droule : ils
mettent en crise la scne politique elle-mme.

Raction
Comment, dailleurs, pourrait-on expliquer autrement que par la radicalit de la dstabilisation quils
oprent la violence de la raction des tats leur encontre ? Leurs activits (mais aussi, cest important
de le noter, celles dautres lanceurs dalerte ou dautres pirates informatiques moins connus) ont
dclench une rpression dune rare intensit. La rponse pnale, notamment celle des tats-Unis, a pris
des proportions inoues, extraordinaires et, au fond, incomprhensibles. Pour avoir simplement publi
des documents confidentiels dont certains rvlaient des activits illgales des gouvernements, Chelsea
Manning a t poursuivie par la justice amricaine. Le procureur voulait la voir condamner 60 ans de
prison pour trahison2 ; elle a finalement t condamne 35 ans de prison. Lors de sa dtention
provisoire, elle tait enferme dans une cellule 23 heures sur 24, sans oreiller ni couverture, et il lui tait
interdit de faire de lexercice (un garde la surveillait en permanence)3. Aux tats-Unis, lorganisation
WikiLeaks de Julian Assange, qui se contente doffrir un espace de publication de donnes, a t classe
dans la catgorie juridique des ennemis dtat (la mme quAl-Qada ou que le mouvement des
talibans, selon le site du quotidien australien The Sydney Morning Herald), en sorte que Julian Assange
et toute personne qui contribue cette organisation peuvent tre condamns pour collaboration avec
lennemi , cest--dire devenir passibles des tribunaux militaires, voire de la peine de mort4. Pour avoir
alert le public au sujet des programmes (souvent illgaux) de lAgence nationale de scurit amricaine
(NSA) de surveillance de masse des citoyens du monde entier et de certains chefs dtat et diplomates,
Edward Snowden a t inculp pour espionnage, et risque lui aussi dtre traduit devant des tribunaux
militaires, puis emprisonn jusqu la fin de sa vie ; les tats-Unis dploient une nergie diplomatique
considrable pour viter quil nchappe leur rpression en obtenant lasile dans un autre pays.
Que ce soit dans les rhtoriques employes ( lches , ennemis , espions , tratres , etc.),
les charges retenues ( trahison , aide lennemi ), les peines requises et/ou prononces, les
conditions de dtention infliges, on assiste ainsi une vritable mise en spectacle de lappareil rpressif
de ltat dans toute sa brutalit et toute son intransigeance. Cette violence pnale et cette raction

disproportionne constituent un fait significatif. Et cela doit nous conduire nous interroger sur le
fonctionnement de lordre politique et juridique contemporain. La rpression nest pas froce parce que
les crimes sont graves : elle lest parce que ceux que lon appelle les lanceurs dalerte
dstabilisent profondment lordre du droit et de la politique, les cadres tatiques. (Au fond, on pourrait
comparer cette situation la manire dont les tats ragissent leffritement progressif de lordre
national et de la souverainet territoriale en construisant de faon ostentatoire des murs imposants leurs
frontires5.) Cest cette dstabilisation, ses raisons et sa forme, quil il sagit d'tudier ici, afin den
saisir la fois le sens et la porte.

Hommage
Ce livre voudrait tre lu comme un hommage aux gestes et aux vies dEdward Snowden, de Julian
Assange et de Chelsea Manning. Son point de dpart ne se situe pas dans le registre de la thorie ou de la
politique ; il se trouve dans une forme dadmiration pour leur dmarche, ainsi que dans un sentiment
dindignation, et mme de colre, contre la rpression qui sest abattue et continue de sabattre sur eux.
La question qui se pose ncessairement lorsquon se met crire pour de telles raisons est de savoir
quelle place accorder cette colre et cette admiration, et quel usage en faire. Quest-ce qucrire un
livre qui puise sa source dans lindignation ? Et surtout : comment ne pas rester enferm dans le registre
de lmotion ? Comment viter que son texte ne constitue quune expression de sentiments spontans qui
stabilise lordre des perceptions, comme cela est si souvent le cas des ouvrages qui se prsentent comme
politiques ou comme des interventions ?
Pour moi, rendre hommage aux dmarches de Snowden, dAssange et de Manning a signifi ne pas me
placer dans une position de porte-parole de leurs conceptions. Formuler nouveau les reprsentations
quils proposent eux-mmes de leur histoire ou de leurs motivations maurait conduit me soumettre
leurs discours, cest--dire renoncer ce qui donne sens la rflexion thorique : sa capacit
transformer nos manires de voir et de penser. Je me suis donc efforc, plutt, de minspirer de lnergie
de Snowden, Assange et Manning, de leur intransigeance ; je les ai, en quelque sorte, pris pour modles
afin dessayer dtre aussi radical sur le plan thorique quils le sont sur le plan politique. tre fidle,
comme intellectuel, Snowden, Assange et Manning, cest tenter de proposer une thorie qui soit
intellectuellement la hauteur de leurs engagements.
Cest la raison pour laquelle ce que jcris ne sera pas ncessairement compatible avec ce quils
pourraient crire de leur ct ou avec ce quils ont dj crit. On pourrait dire de mon projet quil est
dinspiration structurale ou objectiviste. Mon intention est de partir de Snowden, Assange et Manning et
des luttes qui sorganisent autour deux pour tenter de dgager une positivit interne et immanente ces
domaines daction, qui se dploie linsu mme de celles et ceux qui sy trouvent impliqus. Sans doute
Snowden, Assange, Manning (mais aussi, ct deux, des pirates informatiques, le collectif des
Anonymous, etc.) sont-ils diffrents et tiennent-ils des discours distincts sur la signification de leurs
actes. Pourtant, derrire la dissmination apparente des acteurs et des intentions, il y a une cohrence
densemble. Cest cette cohrence que jentends reconstituer un peu limage de la mthode labore
par Michel Foucault dans Les Mots et les choses, lorsquil se propose de montrer comment il est
possible de voir luvre dans trois endroits disperss du rgime du savoir (ces trois contre-sciences
que sont lethnologie, la linguistique et la psychanalyse) un mme mouvement objectif (de dissolution de
lhomme) qui signale lapparition dune nouvelle pistm dont la nature chappe chacune de ces
sciences prise isolment et aux scientifiques qui les laborent6.
Snowden, Assange, Manning sont les protagonistes dun moment qui met en question notre sol, les

dispositifs qui dfinissent notre prsent. Ds lors, ils nous permettent la fois de penser quelque chose de
nouveau et dinterroger nos manires traditionnelles de penser. Leur existence nous invite imaginer
dautres faons de nous rapporter la loi, la Nation, la citoyennet, etc. partir deux, je propose
dinterroger les principales analyses contemporaines du pouvoir et de la souverainet et de poser un
ensemble de problmes sur lobissance, le rapport des citoyens ltat, la Nation et au droit, la
dmocratie, etc. Ce livre voudrait proposer une investigation de notre inconscient politique, des modes
institus de constitution de soi comme sujet politique et des limites de cette subjectivation, afin
denvisager autrement laction pratique, les moyens et les formes de lengagement, de la rsistance et de
la sdition.

Lieux
Jai bien conscience que ce sont dautres mouvements et dautres mobilisations que dautres
thoriciens contemporains ont perus comme les lieux du renouveau de la politique. Chez des auteurs
comme Judith Butler, Noam Chomsky, Angela Davis, Gayatri Spivak ou encore David Graeber, un
privilge est accord aux grands mouvements protestataires et rassemblements populaires : le mouvement
Occupy Wall Street ou celui des Indigns, les printemps arabes, notamment en Tunisie et en gypte, les
vastes protestations en Turquie
Le parc Zuccotti New York, la place Tahrir au Caire, la place Taksim Istanbul sont constitus
comme les espaces symboliques o semblent stre droules les mobilisations qui doivent nous
proccuper lorsque nous voulons refonder une analyse de la question dmocratique, du capitalisme et des
ingalits, de la mondialisation, de la justice sociale, etc.
Je ne nie videmment pas limportance de ces mouvements et de ces rassemblements. Cela naurait ni
sens ni intrt. Et je crois assurment que toute pense doit affronter ce quils ont incarn. Mais je
voudrais nanmoins proposer ici lide selon laquelle il y a eu autant de renouvellement, autant de
nouveaut, autant de politique dans les actions parpilles et solitaires de Snowden, dAssange, de
Manning et, avec eux, de certains pirates informatiques ou lanceurs dalerte. (On pourra dailleurs se
demander quelle conception implicite de la politique et de la rsistance nous engageons lorsque nous
accordons spontanment plus de valeur de grandes mobilisations sur une place publique qu
laction solitaire dun hacker.) Ces individus furent et sont dissmins. Ils nagissent pas de concert, mais
isolment. Pourtant, le collectif virtuel quils incarnent reprsente lun des lieux essentiels de la
reformulation de la politique contemporaine et de la rlaboration de lexigence dmocratique.
Ce livre pourrait valoir comme la place qui les accueille, qui les rassemble. Et, par leffet produit
par ce rassemblement, il voudrait contribuer interroger notre langage thorique pour largir notre
comprhension de ce que pourrait signifier une politique dmocratique.
_____________________
1. Charles Tilly, La France conteste, de 1600 nos jours, Paris, Fayard, 1986.
2. Il a trahi les tats-Unis et pour cette trahison il mrite de passer la majorit du reste de sa vie en dtention , a dclar le procureur Joe
Morrow. Bradley Mannings Prosecutors Seek 60-year Term , http://www.cbc.ca/news/world/bradley-manning-s-prosecutors-seek-60year-term-1.1378986.
3. Un article stupfiant de Glenn Greenwald dcrit les conditions de dtention, peine croyables, de Chelsea Manning. The Inhumane
Conditions of Mannings Detention , Salon, 15 dcembre 2010, http://www.salon.com/2010/12/15/manning_3/.
4. Julian Assange class comme ennemi dtat , http://www.francetvinfo.fr/monde/etats-unis-julian-assange-classe-comme-ennemi-detat_146673.html.
5. Wendy Brown, Murs. Les murs de sparation et le dclin de la souverainet nationale, Paris, Les Prairies ordinaires, 2009.
6. Didier Eribon, Michel Foucault, Paris, Flammarion, Champs 2011, p. 270-272.

I
tats des lieux

1
Dmocratie, vie prive et liberts civiles

Prendre pour objet dtude les actions de Snowden, dAssange et de Manning (et les mobilisations
qui sorganisent autour deux), cest se retrouver face une scne thorique et politique bien constitue.
Les noms de ces trois personnages sont en effet associs une bataille qui se droule depuis plusieurs
annes lchelle internationale : celle de la dfense des liberts civiles et des principes de ltat de
droit contre les tendances des gouvernements en dmanteler la structure lre de la guerre contre le
terrorisme. Comprendre ce qui se passe aujourdhui, apprhender les interprtations qui en sont
proposes, ncessite dabord de prendre la mesure des enjeux que Snowden, Assange et Manning ont
imposs et dont il me semble que lon na que rarement saisi la porte et la radicalit : le problme de
la surveillance, de la vie prive et de sa protection, dune part, et celui des secrets dtat et de la logique
de ltat dans son rapport lexigence dmocratique, dautre part. Car il sagira pour moi, ensuite, de
dcaler notre regard, pour proposer de penser autrement ce qui est en jeu dans cet espace de luttes.

Liberts, vie prive et surveillance


Les rvlations dEdward Snowden ont propuls au centre de la scne le thme de la vie prive et,
plus gnralement, le problme des rapports entre tat, droits et liberts individuelles. partir de juin
2013, Snowden rend en effet publiques les activits de lAgence nationale de scurit amricaine et
dautres branches des services de renseignement. Les documents prsentent la faon dont les tats-Unis,
dans le contexte de la guerre contre le terrorisme, ont mis en place un systme de recueil de donnes en
masse qui sapplique lensemble des citoyens amricains et se dploie en violation des protections
constitutionnelles. Ils rvlent aussi que les tats-Unis interceptent, par exemple, les communications de
diplomates ou de dirigeants trangers, y compris parmi leurs allis.
Les fuites dEdward Snowden ont suscit une profonde inquitude. Elles mettent en vidence le fait
que nous assistons, dans les dmocraties contemporaines, un processus de fragilisation, voire
dabolition, de la protection de lespace individuel. Progressivement, ltat instaure des systmes de
surveillance et des mcanismes de collecte de donnes qui fonctionnent lchelle internationale et
concernent non plus seulement les individus souponns dtre engags dans des entreprises criminelles
ou terroristes, mais tout le monde. Sur la plante, chacun se trouve plac sous lil du pouvoir, et ses
mails, ses appels, ses changes sur les rseaux sociaux pourraient tre, ou seraient dores et dj,
archivs, collects, examins par les services de renseignement, la police, etc.
Les informations publies grce Snowden montrent comment, petit petit, nous assistons une mise
en question de certaines des conqutes du libralisme du XIXe sicle. Lune des grandeurs du libralisme
est en effet dtre parvenu inventer un tat qui se limite lui-mme, qui dispose dune capacit
sautocontraindre au nom de linstitution dun certain nombre de droits :les notions de vie prive , de
domicile , d intimit constituent autant de dispositifs juridiques et thoriques qui ont eu pour
fonction dassurer la construction de sphres de la vie sociale dont ltat est exclu, dont il sexclut luimme ou, plus exactement, de sphres lintrieur desquelles ltat ne peut entrer que dans des
conditions limites et strictement encadres juridiquement.
Mais, de nos jours, merge une nouvelle rationalit politique caractrise notamment par le fait que

ltat naccepte plus ces contraintes. Il tend sa sphre dintervention et dmantle les systmes et les
garanties qui faisaient jusqualors obstacle sa logique intrusive. Les menaces terroristes qui planent sur
les populations sont invoques pour justifier un droit de regard et dintervention continu sur les activits
des individus. Les tats, et notamment les tats-Unis, considrent que tout leur appartient, que rien ne
saurait leur tre tranger. Cest cette situation que Glenn Greenwald, le journaliste du Guardian qui a
publi les documents dEdward Snowden sur les activits de la NSA, fait rfrence avec le titre de son
livre : Nulle part o se cacher. Les techniques de surveillance qui se dveloppent lheure dInternet
aboutiraient ce quil ny aurait plus de hors-tat et que la notion de vie prive serait en train de
devenir date, de se dliter.
Edward Snowden pose ce constat dans une lettre quil adresse des journalistes pour sefforcer
dexpliciter sa dmarche : Ma seule et unique motivation est dinformer le public de ce qui se fait en
son nom, et contre lui. Le gouvernement amricain, dans le cadre dune conspiration avec les tats qui lui
sont infods, et surtout les Five Eyes le Royaume-Uni, le Canada, lAustralie et la Nouvelle-Zlande
, a impos au monde un systme de secret, une surveillance omniprsente contre laquelle il ny a aucun
refuge. Ces tats soustraient leurs systmes de surveillance intrieure au contrle de leurs citoyens en
recourant la classification et aux mensonges, et se protgent du scandale dans lventualit de fuites en
limitant drastiquement les protections quils choisissent daccorder leurs administrs1.
En voulant alerter le public sur le fait que nous vivons dans un monde au sein duquel se met en place
une surveillance de masse omniprsente et omnisciente 2, Snowden est ainsi intervenu dans le but
de ractualiser une question politique classique : celle de la capacit dont disposent les citoyens de crer
des espaces qui chappent ltat, son contrle et son regard. En somme, comment redonner du sens
la notion de vie prive ? Comment, lre dInternet, rimposer des limites ltat ? Comment
repenser les dispositifs de protection des liberts individuelles ? Comment rsister la tendance
hgmonique des tats et au droit quils sarrogent de connatre la vie des individus, de pntrer dans
leur intimit sans raison lgitime ?
Lun des objectifs des groupes qui sinscrivent dans cet espace de luttes, notamment WikiLeaks,
lassociation dont Julian Assange est le porte-parole, mais aussi, par exemple, les Anonymous, est
dinformer les citoyens sur les techniques de cryptage afin de dvelopper les capacits de chacune et de
chacun brouiller ses communications et son identit sur Internet, et ainsi dchapper la surveillance. Il
sagit de dmocratiser laccs la technologie pour que les individus puissent reconstituer par euxmmes une sphre autonome laquelle ltat ne pourrait avoir accs : puisque le droit ne fait plus
rempart lintervention de ltat, cest aux citoyens dutiliser les moyens techniques existants pour y
parvenir. Ce qui est intressant ici, cest que la critique de lusage des technologies par les tats et les
services de renseignement ne dbouche pas sur une critique dInternet, mais, au contraire, sur une
utilisation plus radicale de ses potentialits. La volont de reconstituer, contre lintrusion de ltat, une
sphre intime , une sphre de vie prive , ne conduit pas un discours antitechnologique ; elle
nengendre pas la tentation ractionnaire de revenir en arrire, de se retirer du monde technologique ; au
contraire, elle donne naissance un discours et une pratique qui appellent encore plus de technologie,
plus de matrise technique. (Je montrerai plus loin en quoi cette problmatique de lanonymat constitue un
lieu dinvention politique trs important.)

Exigence dmocratique et logique dtat


La dfense des liberts civiles ne se limite pas aux questions de la vie prive et de la capacit crer
des sphres dont le regard de ltat serait exclu. Les luttes de Snowden, Assange et Manning se droulent

paralllement sur un autre front : celui des relations, et, au fond, de lventuelle contradiction, entre la
logique de ltat et lexigence dmocratique. Ici, Snowden nest pas le personnage central. Ce sont les
rvlations de Chelsea Manning et laction de Julian Assange travers WikiLeaks qui occupent une place
essentielle.
Les dmarches dAssange, de Manning et de WikiLeaks engagent en effet une confrontation avec une
notion finalement assez rarement mise en question, celle de secrets dtat . Lenjeu consiste imposer
la perception selon laquelle est problmatique lexistence, au sein des tats, dune sphre secrte.
Manning et Assange ont pos la question de ce que lon pourrait appeler la case noire des tats. Ils ont
refus daccepter comme vidente lide quil serait lgitime que tout ne soit pas transparent dans un tat,
cest--dire quexiste une sphre dissimule lintrieurde laquelle circulent des informations, o sont
prises des dcisions, sans que les citoyens en aient jamais connaissance. Cest notamment, on le voit, la
question de la diplomatie, des services secrets, de la stratgie militaire ou industrielle, de la guerre, qui
se trouve ici directement pose.
Limportance (et la grandeur) de WikiLeaks senracine dans la radicalit de sa ligne politique et
thorique, dans sa manire daborder le problme des rapports entre secret, droit de savoir et
transparence dmocratique. Lanalyse de Julian Assange repose dabord sur lide selon laquelle la
catgorie de secret , et donc le droit que sarrogent les tats de retirer des informations de la
circulation publique, constituent un dispositif qui permet de dissimuler des actions criminelles commises
par les services de ltat, ou des actes illgaux commis par des acteurs privs dont ltat a connaissance,
mais dont il estime prfrable quils ne soient pas divulgus et ports la connaissance de tous. Faire
fuiter ces informations reprsente, selon Assange, une exigence dmocratique dans un tat de droit qui
invoque le principe dgalit devant la justice. Julian Assange dclare ainsi dans un entretien : Vous
devez dsormais vous reprsenter ltat comme une sorte de bote o des informations entrent et dautres
sortent. lintrieur de la bote, certaines informations sont soigneusement caches ; il est probable que
celles-ci concernent des abus de pouvoir, des injustices, des affaires de corruption. Aussi, si les citoyens
veulent exercer un contrle dmocratique sur leurs tats, il faut quils sachent ce quil y a dans la bote.
En dautres termes, en dmocratie, la bote de ltat devrait tre quasi transparente3.
Lanalyse dAssange est importante et novatrice, parce quelle ne se limite pas une rflexion sur les
illgalismes dtat et la ncessit de rvler les dfaillances caches de ladministration. Elle est plus
radicale et, en ce sens, plus belle , puisquelle porte sur lide mme de secret dtat.
Il existe en effet une tendance spontane des tats, et mme des tats dmocratiques, organiser, en
leur sein, une sphre non dmocratique, non publique, non contrle ni contrlable. Les hommes dtat, et
souvent aussi les citoyens, sont convaincus de la ncessit de ce dispositif, du caractre impratif de
lexistence de sphres daction, de ngociation, de dcision, au sein desquelles rgnent le secret et un
principe de non-publicit : la raison dtat, la diplomatie, les marchan-dages, ncessiteraient la
discrtion ; les dcisions dintervention des services secrets ou les stratgies militaires ne sauraient elles
non plus, par essence, tre exposes au public ; etc.
Cest cette croyance, trs fortement ancre dans les habitus des hommes et des femmes de lappareil
dtat, que Julian Assange entend dconstruire, et cest cette sphre non dmocratique des tats
dmocratiques quil travaille, trs activement, dmanteler. Son action engage ds lors une redfinition
de la notion dtat, de la conception des rapports entre les citoyens et ladministration, ainsi que du mode
de fonctionnement des relations internationales et des rapports entre tats.
Pour Assange, la notion de secret dtat constitue dabord un leurre. Elle sert faire croire que
certaines informations ne seraient accessibles personne. Or tout secret circule, est partag en sorte
que ce que lon appelle un secret reprsente en fait une information publique mais dont le public est
restreint par des frontires institutionnelles, tatiques ou arbitraires (linterconnaissance, les ragots, etc.).
Un secret dtat est une information publique mais cache, une information publique lintrieur dun

groupe restreint et, dans le mme temps, dissimule dautres. Cette notion sert donc, dabord,
instituer des frontires dans la lgitimit de laccs linformation4.
Cette organisation de la circulation restreinte des informations fonctionne comme un dispositif de
dpossession. Elle cre un dsquilibre entre les gouvernants et les gouverns, et instaure une autonomie
de la logique tatique par rapport au public qui est, dans son principe mme, incompatible avec lide
dmocratique. Lappareil dtat possde une connaissance dont est structurellement dpourvu le public,
ou, mieux, dont il organise lignorance par le public. Les fondements et les motifs des dcisions
politiques chappent ainsi au contrle dmocratique. La privatisation de linformation enlve aux
gouvernsla capacit de contrler les gouvernants. Elle fonctionne comme un principe assujettissant qui
maintient le peuple en tat de minorit et dhtronomie.
Sans doute est-il difficile de concevoir quelle forme pourrait revtir un tat parfaitement transparent
sans secret, sans bote noire, sans dissimulation, etc. Nous avons tellement lhabitude dassocier tat et
secret que la transparence de la sphre politique et dcisionnelle nous apparat comme un irralisable.
Pourtant, on pourrait linverse percevoir la transparence totale comme une condition vidente pour tout
rgime dmocratique. Cest dailleurs une chose trange, et qui appellerait rflexion, que nous acceptions
si facilement que linstauration dun rgime dmocratique ncessite, malgr tout, le maintien dune sphre
non dmocratique comme si la promesse dmocratique devait ncessairement rester incompltement
ralise et tre contenue et entrave.
WikiLeaks sinsurge contre la prsupposition selon laquelle un tat dmocratique devrait accepter
des sphres non dmocratiques, hors du droit, o larbitraire rgnerait. Lassociation cre en 2006, qui
reprend son compte le slogan : Vie prive pour les faibles, transparence pour les puissants , entend
ainsi fournir un cadre scuris dans lequel les citoyens peuvent dposer des informations, cest--dire
rvler au public ce qui est ordinairement cach. WikiLeaks garantit lanonymat de ses contributeurs et
veut crer une interface entre lanceurs dalerte, journalistes et public5. Il sagit de contribuer rendre les
tats transparents en encourageant les fuites. Il est dailleurs intressant de noter que lon trouve chez
certains thoriciens ou activistes de cette mouvance lide que la simple existence de WikiLeaks
fonctionne comme un dispositif de moralisation des tats (ils reprennent et transforment alors en
phnomne positif la description critique propose par Foucault du panoptisme comme systme qui
discipline les corps et les mes de celles et ceux qui sont potentiellement soumis son regard et sa
surveillance).
Les fuites les plus retentissantes diffuses par WikiLeaks ont concern la fois des secrets dtat et
des activits criminelles des autorits. Elles eurent lieu en 2010-2011 et furent rendues possibles par
laction de Chelsea Manning. Chelsea Manning tait analyste militaire. Elle est connue pour avoir
transmis WikiLeaks des documents classifis. Ses rvlations, dune ampleur considrable, ont mis en
lumire des actes illgaux commis par larme amricaine. La fuite la plus clbre est la vido
Collateral Murder , qui montre le raid arien du 12 juillet 2007 sur Bagdad, au cours duquel un
hlicoptre amricain a ouvert le feu sur un groupe de civils comprenant notamment deux reporters de
lagence Reuters. Au moins 18 personnes ont t tues. Manning est galement lorigine de la
divulgation dans la presse mondiale des cbles diplomatiques amricains , qui a rendu publique une
immense partie de lactivit de la diplomatie amricaine. partir de 2010, plus de 200 000 tlgrammes
ont t progressivement publis par WikiLeaks et repris par tous les mdias, ce qui a permis de prendre
connaissance de cette activit souterraine des tats que lon appelle la diplomatie ou les relations
internationales : les ngociations caches, les luttes dinfluences, les rumeurs, les mensonges rciproques,
les informations dissimules mme ses allis, etc.

Radicaliser lexigence dmocratique


Que les rvlations portent sur des activits illgales de services de ltat ou bien quelles
concernent des activits lgales mais secrtes, il sagit, on le voit, dutiliser Internet et la technique des
fuites pour radicaliser lexigence dmocratique : le droit doit sappliquer partout, aux gouvernants
comme aux gouverns ; le contrle des citoyens sur leur gouvernement doit sexercer pleinement. Ds
lors, lide selon laquelle ltat dispose de la lgitimit prendre des dcisions et agir de faon
dissimule serait fondamentalement antidmocratique et potentiellement autoritaire. Snowden a exprim
cette conviction propos des programmes despionnage dont il a rvl lexistence : Le maintien des
programmes secrets reprsente un plus grand danger que leurs rvlations. Ce type de programmes
despionnage mont dans le secret, hors du contrle du public, na pas de lgitimit, et cest le problme.
Cest une dangereuse normalisation dun mode de gouvernance dans lobscurit o des dcisions ayant
dnormes consquences publiques sont prises sans aucune participation du public6.
Avant de poursuivre, on pourrait souligner que, bien des gards, lhostilit vhmente des tats et la
raction quasi hystrique des gouvernants WikiLeaks sexpliquent par la blessure narcissique que
lactivit de cette organisation inflige aux hommes et aux femmes dtat. On ne mesure sans doute pas
quel point dcoule, pour ces derniers, une sorte de jouissance du fait davoir accs des informations
dont le public, ainsi constitu en masse ignorante, est priv : cest toute une image de soi comme tre
privilgi, lucide, qui a accs ce qui est rare, ce dont les citoyens ordinaires sont exclus, qui structure
le rapport eux-mmes de celles et ceux qui sont intgrs dans lappareil dtat. Cest lune des
rmunrations symboliques les plus fortes que ltat procure celles et ceux qui le servent. Or laction
de WikiLeaks a pour consquence de ruiner ce privilge de classe. Toute la doctrine de ce site vise
dpossder les membres de ltat de ce qui est peut-tre le plus prcieux pour eux socialement : la
capacit de regarder les autres comme ignorants. Aussi est-ce leurs yeux une agression insupportable
qui est ici accomplie, do la violence de leurs ractions. Au fond, cela nest pas si diffrent de la
raction de la bourgeoisie aux politiques qui encouragent laccs des classes populaires aux muses, aux
concerts de musique classique, cest--dire des espaces qui lui taient auparavant symboliquement
rservs. tre dpossd du monopole de laccs des biens rares constitue lun des phnomnes de la
vie sociale qui suscitent les affects les plus violents.
Abolir toute obscurit interne ltat ; rendre transparents le gouvernement, son fonctionnement, les
fondements de ses dcisions ; en finir avec la notion de secret dtat : tels sont les axes des nouvelles
luttes qui mergent dans la sphre contemporaine, dans le sillage des activits de Snowden, Assange,
Manning.
Il existe videmment des nuances, des diffrences, peut-tre mme des oppositions, entre Snowden,
Assange et Manning, et, plus largement, entre tous les acteurs de cet espace de rflexion et daction
militante. Par exemple, les dclarations de Snowden laissent parfois penser que, pour lui, le problme
essentiel que les programmes de surveillance senracine dans le fait quils ont t mis en place sans le
contrle du public, quand la dcision aurait d appartenir aux citoyens, alors que Julian Assange met plus
radicalement en cause la lgitimit mme de ces programmes.
Mais, quelles que soient les divergences, il nen demeure pas moins quil est possible de dgager une
ligne directrice commune ces combats. Cest celle dune ractualisation, lre dInternet, de
lexigence dmocratique, et peut-tre mme dune radicalisation de celle-ci. Snowden, Assange, Manning
ractivent les luttes politiques et juridiques qui se droulent, depuis le XIXe sicle, contre larbitraire
dtat. Linterrogation sur la vie prive et la surveillance, sur les actes illgaux commis par les autorits,
sur les secrets dtat, se nourrit dune ambition dmocratique. Il sagit de reconqurir les protections de
la sphre individuelle contre lintrusion des tats et, dautre part, dtendre le contrle des gouverns sur

les gouvernants en rcusant le fait que le champ politique fonctionne de plus en plus au secret et
sautorise prendre des dcisions labri du regard des citoyens.
_____________________
1. Cit par Glenn Greenwald, Nulle part o se cacher, Paris, JC Latts, 2014, p. 43-44.
2. Ce sont des expressions de Snowden. Cf. Antoine Lefbure, LAffaire Snowden, Paris, La Dcouverte, 2014, p. 30.
3. Julian Assange, Internet est devenu le systme nerveux de nos socits , Philosophie Magazine, juin 2013.
4. Julian Assange, avec Jacob Appelbaum, Andy Mller-Maguhn et Jrmie Zimmermann, Menace sur nos liberts, Paris, Robert Laffont,
2012.
5. Julian Assange et al., Menace sur nos liberts, op. cit., p. 21.
6. Cit par Antoine Lefbure, LAffaire Snowden, op. cit., p. 55.

2
Le dmantlement du droit

En posant la question de la dfense des liberts civiles, et, plus gnralement, en attirant lattention
sur la ncessit de prserver lordre du droit et les fondements de la constitution librale contre les
tendances de plus en plus marques des gouvernements en dmanteler la structure, Snowden, Assange et
Manning se trouvent au cur dun certain nombre dinterrogations contemporaines. Leurs combats
sinscrivent dans le champ des rflexions qui, lchelle internationale, affrontent le problme des
transformations des cadres juridico-politiques qui se sont produites aprs les attentats du 11 septembre
2001. La lutte contre le terrorisme et lambition de protger la scurit nationale ont engendr une
fragilisation croissante des cadres constitutionnels. Les programmes despionnage de la NSA et la
protection des secrets dtat sinscrivent dans la mme srie de phnomnes que, parmi dautres, le
camp de Guantnamo, les bases secrtes de la CIA, larrestation et la dtention sans inculpation
dindividus qualifis par le Patriot Act de combattants ennemis . Ces ralits matrialisent une
logique de plus en plus rgulirement luvre : la tendance des tats crer du hors-droit et
multiplier les dispositifs dexception.
Ainsi, dans son livre tat dexception, Giorgio Agamben analyse les lgislations antiterroristes
dictes par les tats-Unis aprs le 11 septembre et les oprations de suspension du droit rgulier ou de
diminution des protections juridiques. Il dcrit par exemple comment le droit inclut sa propre suspension
dans le military order dict par le prsident des tats-Unis le 13 novembre 2001, qui autorise
lindefinite detention et le procs devant des military commissions ( ne pas confondre avec les
tribunaux militaires prvus par le droit de la guerre) des non-citoyens suspects dtre impliqus dans
des activits terroristes. La nouveaut de lordre de Bush est dannuler radicalement tout statut juridique
de lindividu, en crant ainsi un tre juridiquement innommable et inclassable. Les talibans capturs en
Afghanistan non seulement ne jouissent pas du statut de prisonniers de guerre selon la convention de
Genve, mais pas non plus de celui dinculps selon les lois amricaines. Ni prisonniers, ni accuss,
mais seulement detainees, ils sont lobjet dune pure souverainet de fait, dune dtention indfinie, non
seulement au sens temporel, mais quant sa nature mme, car totalement soustraite la loi et au contrle
judiciaire1 .
La scne politique contemporaine serait marque par un processus au cours duquel les tats
contribueraient fragiliser les cadres qui protgent nos vies de larbitraire du pouvoir. Ils
sautoriseraient les suspendre, crer des individus dchus de droits, voire dchus de nationalit, et
dfaire ainsi leffectivit des rgles dont lexistence fonde pourtant lide mme des constitutions
librales.
Judith Butler voque elle aussi, dans Ltat global, la manire dont, aujourdhui, les tats privent les
sujets des garanties juridiques : nen pas douter, une raison de la monte de lintrt pour les travaux
de Carl Schmitt et mme ceux de Giorgio Agamben a t lide que les constitutions portent en ellesmmes les droits du souverain suspendre les protections constitutionnelles. Cela va lencontre de
certaines faons de raconter lhistoire de la naissance du constitutionnalisme dmocratique, o lon atteint
la souverainet par des formes contractuelles de gouvernement parlementaire. La lecture que fait
Agamben de ltat dexception, notamment, fait clairement cho lopration de pouvoir que nous avons
vue dans la suspension des droits constitutionnels un jugement, et dans lemprisonnement de populations
au nom de la scurit nationale2.

Judith Butler dveloppe cette analyse dans son livre Precarious Life, o elle consacre un chapitre
la question de la dtention indfinie (indefinite detention)3. Pour elle, les conditions de dtention
organises sur le camp de Guantnamo, cest--dire linstauration de la possibilit dune dtention
indfinie, dcide par le pouvoir excutif sans contrle de lautorit judiciaire (et donc sans possibilit
pour le dtenu de faire appel, puisquil nest formellement accus de rien), reprsentent une innovation
lgale dont il faut saisir la porte. Ce dispositif doit tre le point de dpart dune rflexion sur la
reconfiguration du pouvoir dtat, de la souverainet et de la gouvernementalit dans la priode
contemporaine.
Lide dune guerre contre le terrorisme et linvocation de lexistence dindividus dangereux et
menaant la scurit nationale sont utilises par les tats, en particulier les tats-Unis, comme des
instruments pour suspendre lapplication de lordre juridique traditionnel afin daccrotre le caractre
souverain de leur exercice du pouvoir. Les dtenus de Guantnamo (la dnomination de prisonniers ne
leur est pas accorde afin dviter quils ne puissent rclamer les droits dont bnficient les prisonniers
ordinaires aux tats-Unis) ne sont pas soumis un pouvoir judiciaire. Cest le pouvoir excutif qui assure
la rgulation de leur sort : cest ladministration qui dcide si oui ou non ils seront jugs ; et
ladministration a clairement fait savoir que, mme en cas dacquittement, elle se rserve le droit de ne
pas les librer si elle continue de les estimer dangereux. Guantnamo est donc un lieu extrmement
spcifique dans les dmocraties contemporaines, puisque, ici, la force de la Loi ne sapplique pas : le
pouvoir excutif se dlie des contraintes constitutionnelles censes lencadrer et ne reconnat plus
lautorit des tribunaux. Ltat se donne la possibilit de ne pas obir au pouvoir judiciaire. Lconomie
contemporaine du pouvoir est caractrise par le fait que ltat invoque des impratifs stratgiques pour
suspendre la loi, en diffrer lapplication et priver certains individus des protections quelle offre.
Ces analyses visent dgager les transformations qui affectent notre prsent, notre situation dans ce
prsent, et notamment la nature des relations qui nous lient ltat et nous constituent comme sujets. Elles
cherchent comprendre comment se met en place une nouvelle conomie du pouvoir, une nouvelle figure
du sujet de droit et du citoyen. Elles mettent en vidence le fait que nous assistons, aujourdhui, une
redistribution de la fonction souveraine et de la notion de souverainet dans son rapport au droit. Dans
lanalytique politique traditionnelle, en effet, le pouvoir souverain se dfinit comme pouvoir de la Loi,
instance qui tire son autorit de la formulation dun ensemble de lois et de leur application par la police
et la justice. Or, dans les tats contemporains, la souverainet fonctionne diffremment. Elle ne se
manifeste plus dans lapplication de la loi. Elle sexprime, au contraire, dans le moment de sa
suspension. Ltat affirme sa souverainet en affirmant son droit de ne pas obir au droit. Judith Butler le
formule ainsi : ce nest pas tant le souverain qui suspend la Loi ; cest lacte de suspension de la Loi qui
cre le caractre souverain du pouvoir dtat4.
Cest dans ce contexte gnral, cet espace contemporain dinterrogations et dinquitudes, que
sinscrivent les rvlations de Snowden, dAssange et de Manning : les questions portant sur la vie
prive, la surveillance, la dissimulation des secrets dtat reprsentent lun des terrains sur lesquels se
droule la bataille pour la dfense des droits individuels et des grands principes juridiques contre la
tendance des tats les mettre en pril. Cest linterprtation quen a propose explicitement Noam
Chomsky : les juristes de la Maison-Blanche sont en train de dmolir les fondements de nos liberts
civiles. Snowden, Assange et Manning auraient contribu alerter le public sur cette dislocation
progressive des cadres juridiques, et leurs rvoltes encouragent des mobilisations collectives destines
rappeler les tats lordre de la Loi et de la Constitution5.
_____________________

1. Giorgio Agamben, tat dexception, Paris, Seuil, 2003, p. 12-13.


2. Judith Butler, Ltat global, Paris, Payot, 2007, p. 37-38.
3. Judith Butler, Precarious Life. The Powers of Mourning and Violence, Londres et New York, Verso, 2004.
4. Ibid., p. 66.
5. Noam Chomsky, Edward Snowden, the Worlds Most Wanted Criminal , http://www.truth-out.org/opinion/item/24071-noam-chomskyedward-snowden-the-worlds-most-wanted-criminal.

3
Politique, souverainet, exception

Les analyses de Judith Butler, de Giorgio Agamben ou de Noam Chomsky sur lconomie du pouvoir
et de la souverainet portent sur un contexte particulier : lvolution des tats depuis le 11 septembre
2001. Leur intrt, pourtant, ne doit pas tre rduit cette situation historique. Ces textes sinscrivent au
contraire dans une dmarche gnrale de redfinition du rapport quune partie de la thorie
contemporaine entretient avec le problme de la Loi, de la dmocratie, de ltat. Ils exemplifient les
manires dont les notions de Loi, de citoyennet sont aujourdhui problmatises.
Je voudrais restituer ce langage et montrer en quoi il oriente notre comprhension du droit, cest-dire notre manire de nous penser nous-mmes par rapport ltat. Car il me faudra ensuite expliquer
comment ces figures que sont Snowden, Assange et Manning ouvrent la voie une reformulation du
langage de la philosophie politique critique. En dautres termes, lorsquon intgre leur geste dans le
combat gnral, de forme traditionnelle, pour la dfense des liberts, comme presque tout le monde le fait
et comme eux aussi le font, dailleurs, on en perd de vue la spcificit : on occulte la singularit des
questions quils adressent, de fait, ltat, la Loi, la Nation, et la faon dont elles doivent nous
permettre de penser autrement la fois le jeu de ces dispositifs et la possibilit de nous en librer.

Incompltude
La thorie critique est toujours ancre dans le prsent. Ses formulations portent les traces du moment
de sa gense et ces traces ne sauraient tre perues comme des dfauts ou des symptmes dun manque
dlaboration. Elles forment au contraire la manifestation sensible dune intention essentielle : celle de
lier lactivit conceptuelle la question du prsent, celle de toujours regarder vers les zones troubles du
prsent et de les considrer comme les lieux partir desquels il sera possible de forger des instruments
pour penser autrement et laborer de nouveaux langages dobservation.
La direction prise par tout un pan de la thorie dans son rapport au droit et ltat sexplique en
grande partie par les transformations des contextes politiques et historiques qui se sont accentues depuis
le dbut des annes 2000. Ces transformations ont influenc lanalytique critique, sa manire dinterroger
le droit, cest--dire de dsigner ce quil y a de problmatique dans lordre juridico-politique. Les
processus de dislocation du droit ou de prolifration despaces de hors-droit qui se sont produits au
prtexte de la guerre contre le terrorisme qualifient, certes, des mouvements qui se sont intensifis
la suite du 11 septembre 2001. Mais ils ont constitu le point de dpart de llaboration dune nouvelle
analytique du droit en gnral, dune nouvelle technique pour en saisir la positivit et en dgager les
limites. Ces modifications ont attir lattention sur les phnomnes de hors-droit, sur lexception, sur ce
qui chappe au droit dans le droit. La critique contemporaine a rcupr ces phnomnes et les a placs
au centre de ses investigations.
La critique de ltat et de la souverainet sarticule ainsi la notion dincompltude. Elle place au
cur de son interrogation lide selon laquelle lordre du droit est consubstantiellement li du horsdroit. Contrairement ce que lon pourrait penser, le hors-droit (cest--dire larbitraire du pouvoir, le
rapport de force non rgul) ne se situe pas ct du droit comme quelque chose quil naurait pas
encore intgr dans son activit rgulatrice ni ne constitue un avant du droit jamais totalement

radiqu. Il sagit dune production du droit, dun lieu inscrit dans le droit et institu par le droit : cest
une situation de pouvoir qui est appele et construite par la logique du droit elle-mme. La critiquabilit
des systmes juridiques des dmocraties librales senracine dans le fait quils amnagent constamment
des trous juridiques. Lordre tatique ne cesse de faire fonctionner des oprations de dpossession, de
discrimination ou dexclusion. Cest sur ces situations que la critique se concentre, et cest delles
quelle fait le point de dpart de ses analyses.

Exception
Lenvers du droit inhrent au droit prend la forme, chez Agamben, de l tat dexception . Dans ses
ouvrages Homo Sacer et tat dexception, il sattache ainsi montrer comment les dmocraties librales
sont consubstantiellement indexes un type de souverainet paradoxal, puisque y est discrtionnairement
laiss au souverain le droit de suspendre le droit. Le rcit traditionnel insiste sur lide selon laquelle le
pouvoir politique fonde sa lgitimit sur le fait quil repose sur un ensemble de lois, de normes, de rgles
constitutionnelles. Mais, souligne Agamben, la structure juridique qui encadre le pouvoir souverain et le
soumet des rgles ne sapplique jamais totalement. Elle connat des exceptions. Le souverain se dfinit
par une capacit singulire : celle de sautomanciper du droit. Il dispose dun statut exceptionnel qui lui
permet de dfinir ce quest lexception et dinvoquer ensuite cette exception pour suspendre lordre
juridique ou crer des situations qui lui chappent et auxquelles il ne sapplique pas Guantnamo en est
un exemple. Le souverain peut invoquer certains impratifs pour saffranchir des contraintes juridiques
rgulires et produire des dcrets qui auront force de loi sans que lon puisse identifier do leur vient
cette lgalit, puisque les cadres lgaux ont t suspendus. Il dispose du droit de dcider de ltat
dexception, de la possibilit, un moment donn, de suspendre le droit au nom de la protection et de
lautoconservation du corps politique et social.
Selon Agamben, larchitecture librale est marque par cette ambivalence : les gouvernements ont le
droit de se situer hors du droit, de se soustraire lobligation de la Loi. De surcrot, la dcision de
dcrter ltat durgence (les motifs lgitimes pour le faire) ne peut jamais, par dfinition, tre codifie
juridiquement, puisquelle doit rpondre des situations particulires et imprvisibles. Ds lors, lordre
du droit ne vient pas fonder un nomos oppos une anomie prexistante. Il est incomplet. Il est lui-mme
structur par une fragilit interne et une zone anomique . Le droit ne vient pas garantir un ensemble de
protections contre larbitraire du souverain, puisque, arbitrairement, le souverain peut sen affranchir.
La possibilit de ltat dexception se situe au centre de larchitecture du pouvoir politique. De ce
fait, elle ruine la valeur de la construction sur laquelle se fonde le systme juridique de lOccident,
puisque le droit, la Loi, ltat ne reprsentent pas le rgne de la rgle contre le chaos, mais sont au
contraire structurellement fonds sur et traverss par des situations dindtermination, dindcidabilit et
darbitraire ce qui, en un sens, les vide de leur signification1. Cest jusqu la diffrence entre les
dmocraties librales et dautres rgimes politiques qui devient floue. Mme dans les dmocraties
librales, le souverain conserve une capacit agir de faon arbitraire, hors la loi, cest--dire
smanciper des contraintes du droit et crer des situations o le droit ne sapplique pas ce qui peut
prendre une forme aussi bien positive, comme le droit de grce2, que ngative, comme linstauration dans
les aroports internationaux franais de zones dattente o sont retenus les trangers qui demandent le
statut de rfugi3. En dautres termes, la frontire entre absolutisme et dmocratie, entre tat de police et
tat de justice, entre tat discrtionnaire et tat de droit, entre norme et fait, sen trouve brouille, voire
efface4.

Apatrides
Lanalyse propose par Giorgio Agamben part donc bien de la prise en compte de ralits qui se
situent en dehors du droit de situations ou de processus ngatifs par rapport lordre rgulier du droit
et de la Loi. Lordre juridico-politique est critiquable parce quil contient les notions dexception,
durgence, de ncessit, qui le dfont de lintrieur et en ruinent larchitecture et la prtention.
Pour montrer comment ce type dinvestigation caractrise une large partie de lapproche
contemporaine de la politique, je voudrais prendre un deuxime exemple : les textes de Judith Butler sur
ltat-nation, la citoyennet, la souverainet, etc. Dans Vers la cohabitation, elle propose une
investigation critique de ces dispositifs, de leur fonctionnement et de leurs effets. Et, justement, il est
frappant de constater quelle place au cur de cette dernire la catgorie de dpossession . La
critique du droit quelle formule vise saisir les procdures dexclusion luvre dans le droit cest-dire mettre en lumire la faon dont le droit produit du hors-droit ou, mieux, des situations dans
lesquelles des individus, des groupes, des minorits sont dpourvus de protections juridiques. La critique
de la forme tat-nation se fait partir dune concentration du regard sur les catgories dexils,
dapatrides, de rfugis : La condition des apatrides et des rfugis est essentielle pour ma
comprhension des droits de lhomme et de la critique de ltat-nation, de lemprisonnement et de la
dtention, de la torture et de sa ratification par le droit ou une politique5.
Selon Butler, la construction des tats-nations, et donc des tats de droit, engage toujours lexclusion
de populations hors de ltat-nation. Tout tat-nation, en tant quil est hant par une certaine idologie
nationale ou de lidentit nationale, tend crer des groupes dindividus expulss parce quils ne
correspondraient pas lide de la Nation, son unit, sa dfinition, et donc les priver des
protections juridiques dont les tats sont censs tre les garants : ce sont les rfugis, les exils, les
apatrides. Prolongeant et dveloppant la position dHannah Arendt, Butler montre que lhistoire des
tats-nations depuis le XIXe sicle est insparable dexpriences de dpossession, dexpulsion,
dinternement. Si le problme des apatrides et des rfugis est rcurrent au XXe sicle, cest parce quil
sagit du sicle du triomphe de la forme tat-nation. Judith Butler crit quArendt insiste sur la
ncessit de rflchir ce problme des rfugis et des apatrides comme un problme li, de manire
ritre, aux tats qui sont construits sur le modle de ltat-nation. On serait en droit de se demander
quoi pourraient ressembler des tats qui ne seraient pas des tats-nations, sil est vrai que les tatsnations ne peuvent subsister sans susciter des masses de minorits apatrides, si le problme est structurel
ou historique, ou mme les deux6 .
Ici encore, la critique du droit sarticule la prise en compte des exclusions quil produit. Le
caractre problmatique de lexistence des tats-nations senracine dans le fait que leur formation
engendre eo ipso la constitution dune masse de minorits apatrides. Certes, la constitution dun tatnation dote certains individus du statut de citoyen. Mais cette opration dinclusion nest jamais totale.
Elle est limite. Elle a une face nocturne et est insparable dune opration dexclusion de celles et ceux
qui ne sont pas reconnus comme membres de la Nation, qui se trouvent alors rejets dans une situation de
dchance et soumis des pouvoirs violents et arbitraires (confinement, expulsion, etc.).
La catgorie d exception et la catgorie d apatride occupent une position analogue. la
limite, on pourrait dire que lune et lautre dsignent le mme phnomne, mais dgag selon des
perspectives diffrentes. Dans les deux cas, le diagnostic pos est identique : le droit est
intrinsquement li du hors-droit. Dans le premier cas, ce hors-droit est saisi lintrieur de lordre
du droit (lexception), alors que, dans le second, il lest lextrieur de celui-ci (les dchus de droits).
Mais, dans les deux dmarches, et cest ce qui mimporte, la structure de lanalyse reste la mme : cest

partir dun hors-droit que lon interroge le droit. La critique part de ce qui est exclu pour interroger
linclusion et le principe de linclusion ; elle saisit ce qui est dehors pour interroger le dedans ; cest en
partant de lapatridie que lon ouvre la voie une critique de ltat-nation ; cest en analysant lexception
que lon se propose de dgager la logique invisible, et limpossibilit, de la rgle de droit.
_____________________
1. Giorgio Agamben, Homo Sacer, Paris, Seuil, 1997.
2. Jacques Derrida, Sminaire sur la peine de mort, Paris, Galile, 2012, p. 128-133.
3. Giorgio Agamben, Homo Sacer, op. cit., p. 186-187.
4. Giorgio Agamben, tat dexception, op. cit., p. 102.
5. Judith Butler, Vers la cohabitation, Paris, Fayard, 2013, p. 37.
6. Ibid., p. 225.

II
Dfier la loi

La critique contemporaine du droit et de la politique est subtile et radicale. Les situations


dexclusion, dingalit, de discrimination ou de dpossession places au cur de lanalyse ne sont pas,
en effet, conceptualises comme des dfauts ou des dfaillances de lordre du droit. Elles ne sont
pas caractrises comme des dysfonctionnements quil serait possible de corriger en tendant, en
compltant ou en systmatisant la logique juridique telle quelle est dj constitue. Ces zones de horsdroit et les oprations qui prsident leur instauration sont au contraire dsignes comme
consubstantielles lordre du droit. Elles rsultent de sa logique mme, de son action. Par consquent, la
critique du droit propose ici appelle une redfinition du systme juridico-politique tel que nous le
connaissons. Il ne sagit pas de le corriger. Il ne sagit pas de demeurer dans lhorizon des constitutions
librales ou de trouver des moyens daccomplir leurs promesses en rduisant au minimum leurs
incompltudes. La critique ne ratifie pas cet ordre-l. Elle montre au contraire que ldification dun
rgime politique qui ne dboucherait pas sur la production dapatrides et de rfugis, ou sur linstauration
dune zone grise dindcidabilit appele exception , ncessite dimaginer un nouveau dispositif
juridique. Cela aboutit par exemple chez Judith Butler une rflexion sur la forme fdration comme
organisation alternative la forme tat-nation.
Cependant, la radicalit de telles analyses ne saurait masquer le fait quest implicitement luvre,
ici, une certaine ratification de lordre du droit. Une adhsion sous-jacente aux catgories de lordre
juridique conditionne et fonde ces approches. Car, aprs tout, la dmonstration consiste toujours
prsenter ltat de droit et la loi comme des cadres protecteurs, positifs, valoriss, et ce qui y chappe
comme marqu ngativement. Ce qui est problmatique dans le droit, cest lexception qui met en chec
le fonctionnement rgl des normes juridiques ; ce qui est problmatique dans ltat-nation, cest
lexclusion et la dpossession quil fabrique, la cration de groupes dapatrides et de rfugis. Bref, dans
ce langage analytique, la critique de lordre juridique ou politique se concentre sur les failles internes ou
externes de cet ordre, sur les moments o il se dfait, sur les lieux do il se retire, etc.

Ce que nous sommes


Mais ce qui me semble donc compltement perdu ici, cest la possibilit dune critique du droit dans
sa positivit. Cest la raison pour laquelle il me parat la fois possible et ncessaire de radicaliser la
critique contemporaine afin dinterroger les catgories de lordre juridique et de la politique ellesmmes. Lobjectif serait alors non pas de se concentrer sur ce que le droit exclut ou sur les situations o il
ne sapplique pas, mais de dgager ce quil est en tant que tel, sa nature et la dfinition de ce quil inclut.
Il sagirait de prendre pour objet non pas lapatridie, mais la citoyennet, non pas ltat dexception, mais
la rgle et le fonctionnement normal de ltat de droit.
Je voudrais ici essayer de contribuer llaboration dune critique des oprations du droit et de
lordre politique qui prendrait pour objet les notions de citoyen, dtat, de Loi, etc. Il me semble en effet
que, en ninterrogeant pas ces dispositifs, en les rigeant mme en rfrences par rapport auxquelles est
pens ce qui est ngatif , la critique contemporaine fait comme sil sagissait de catgories non
problmatiques, transparentes elles-mmes, qui nappelleraient pas investigation et ne seraient pas
traverses par des oprations de pouvoir. Or il faut, linverse, rendre problmatique la question de
savoir ce que signifie tre un sujet de droit, ce que veut dire tre soumis lordre de la Loi, ce qui est

impliqu dans le fait dtre qualifi par le statut de citoyen, quels modes de subjectivation ces cadres
imposent. Si nous voulons comprendre ce que nous sommes, les oprations de pouvoir qui sappliquent
nous, les rgulations qui nous dfinissent et dlimitent ce que nous pouvons tre, nous avons besoin dune
thorie qui nous permette dapprhender ce que cest qutre un sujet de droit, quelle violence nous
sommes soumis en tant que citoyens, en tant que membres dun tat, en tant que sujets de la Loi. Quelles
oprations sont luvre dans le fait dtre inclus sous lordre juridique, dans le fait dappartenir une
nation ?
videmment, poser de telles questions ne signifie pas mettre sur un mme plan la position de citoyen
et celle dapatride, ou les modes de gouvernement arbitraires et les modes de gouvernement rguliers. La
critique du droit que je propose ne suppose en rien de procder de telles oprations de neutralisation
des diffrences. Envisager une critique intgrale, radicale, ne signifie pas mettre au mme niveau le droit
et le hors-droit. En voulant entreprendre une critique de ltat de droit ou de la citoyennet dans leur
positivit, je nentends pas dire quil y aurait en quelque sorte autant de violences, autant de limitations
inscrites dans ltat de droit que dans ltat policier, dans la citoyennet que dans lexil, et que les deux
conditions seraient aussi problmatiques lune que lautre. Je suis videmment daccord avec lide selon
laquelle le droit, la Loi, la Constitution incarnent des protections dont la privation et la suspension
reprsentent une dpossession. Mais, dans le mme temps, cette perception ne doit pas conduire ratifier
les valeurs de lordre du droit, empcher de mener une investigation critique sur le type de subjectivit
qui dcoule du fait dtre inscrit dans un tat. Sinon, la critique tend installer une certaine forme
dtatisme dans la pense, une certaine ratification de la logique du droit et de la citoyennet. Or le projet
dune critique de ltat, de lordre juridique, des cadres de la politique doit tre conserv et affirm : il
doit nous permettre de dgager les oprations de pouvoir et les formes de violence qui sexercent, de
faon dissimule, travers ces dispositifs, et, ainsi, nous donner les moyens de confronter ces formes aux
exigences de la dmocratie et de la libert afin douvrir un nouvel horizon politique, plus mancipateur et
plus protecteur1.
La thse que je voudrais avancer est que, prcisment, les actes et la vie de Snowden, dAssange et
de Manning interrogent, dans leur forme et leur dploiement mmes, lordre du droit et larchitecture des
dmocraties librales. Autrement dit : dans les luttes qui se droulent autour deux et dont ils incarnent
les figures exemplaires, il se passe autre chose quune volont de rappeler les tats la Loi et aux
normes constitutionnelles. Cette vision ne retient quun aspect de ce qui est en jeu. Elle applique ces
combats la grille danalyse critique dominante du pouvoir et de la souverainet, et les intgre un champ
de bataille prdtermin. Ds lors, elle empche de voir ce quil y a, ici, de nouveau, de singulier,
dindit2.
Rendre justice ce que font Snowden, Assange et Manning, ce quils sont, ncessite de ne pas
sattacher uniquement aux enjeux de leurs protestations ou aux questions quils soulvent. Il faut regarder
leurs modes de protestation : dans leur manire de se rvolter, de se constituer comme sujets en lutte, ils
ont mis en uvre, pratiquement, un nouveau rapport au droit, ltat, la dissidence. Ils nont pas repris
leur compte des formes institues de la rvolte et ne se sont pas contents de porter, sur la scne
prtablie de la confrontation publique, de nouveaux objets. Leur attaque vise la scne politique ellemme. Ils interrogent les cadres de la politique, les formes prescrites de la contestation et de lexpression
et ils oprent, de ce fait, une contestation du dispositif de la politique dmocratique tel que nous le
connaissons et tel quil simpose nous. Et lon sait quil est toujours beaucoup plus subversif
dinterroger les dispositifs que de tenir des propos, mme trs radicaux, dans des dispositifs reconnus et
installs. Snowden, Assange et Manning naffrontent pas seulement les dfaillances des dmocraties et
les processus de dmantlement de la rgle juridique ordinaire. Ils incarnent un dfi la Loi ellemme. Ils cherchent interroger ce qui demeure de non dmocratique dans les valeurs et les idaux que
nous reconnaissons traditionnellement comme des symboles de la dmocratie.

Une nouvelle scne politique


Pourtant, lorsquil sagit de dsigner les actions de Snowden, dAssange, de Manning mais aussi
dautres acteurs qui sinscrivent dans leur sillage : lanceurs dalerte, hackers, Anonymous, etc. , la
catgorie qui revient le plus souvent, ou qui semble immdiatement la plus approprie, est une catgorie
classique : celle de dsobissance civile . Certes, Snowden, Assange et Manning ont accompli des
actes illgaux : ils ont tlcharg des documents secrets, ils se sont procur des informations auxquelles
ils ntaient pas autoriss avoir accs, ils ont contribu rendre publics des rapports classifis, etc.
Mais lillgalit de ces actes serait apparente. Surtout, elle nempcherait pas la lgitimit de ceux-ci.
Car leur finalit consistait dnoncer des actions illgales de ltat : des surveillances non autorises,
des programmes illgitimes, des actes contraires aux rgles de droit.
Comme lnonce Noam Chomsky dans un dialogue avec Michel Foucault sur la justice3, la pratique
de la dsobissance civile repose sur un axiome simple : ne pas accorder le monopole de ce qui est juste
ou lgal ce qui est conforme lordre du droit un moment donn. Ltat peut tre criminel. Et dsobir
une loi peut, ds lors, tre un acte lgal. Mieux, si ltat se comporte dune manire criminelle,
contraire la Constitution, il est du devoir des citoyens pas seulement moral, mais surtout lgal de le
stopper : Quand jaccomplis un acte que ltat considre comme illgal, jestime quil est lgal ; cest-dire que ltat est criminel4. Chomsky voque par exemple des actes de rsistance et de
dsobissance contre les guerres imprialistes, et notamment contre la guerre du Vit-nam : Des
lments intressants, inscrits dans les principes de Nuremberg et la Charte des Nations unies, autorisent,
en fait, je crois, requirent du citoyen dagir contre son propre tat dune manire considre tort
comme criminelle par ltat. Nanmoins, il agit en toute lgalit parce que le droit international interdit
la menace ou lusage de la force dans les affaires internationales, sauf dans des circonstances trs
prcises dont ne fait pas partie la guerre du Vit-nam. Dans ce cas particulier, qui mintresse
normment, ltat amricain agit comme un criminel. Et les gens ont le droit dempcher les criminels
de commettre leurs forfaits. Ce nest pas parce que le criminel prtend que votre action est illgale quand
vous cherchez larrter que cest la vrit5.
Interprter les actions de Snowden, Assange et Manning comme de la dsobissance civile, cela
revient les inscrire dans la continuit des grandes luttes dmocratiques des XIXe et XXe sicles, du
combat contre lesclavage celui pour les droits civils, des protestations contre la guerre du Vit-nam
aux mouvements pour le mariage homosexuel ou contre les organismes gntiquement modifis (les
faucheurs volontaires) : pour dnoncer des mesures nfastes, voire illgales de ltat, et pour en obtenir
le retrait, ces trois militants se seraient, limage et sur le modle de nombreux autres acteurs politiques
avant eux, donn le droit de dsobir. Cette interprtation, on le voit, est dailleurs parfaitement cohrente
avec la perception habituelle de leurs actes comme des ractions aux menaces qui psent sur nos liberts
civiles : confronts une multiplication de mesures dexception ou illgales, ils seraient intervenus pour
interpeller le public et rappeler ltat la rgle de droit.
Je voudrais ici contester cette interprtation. Je ne crois pas que Snowden, Assange et Manning
puissent tre considrs comme sinscrivant dans la tradition de la dsobissance civile. Il ne me semble
pas pertinent de les dsigner laide de cette catgorie. videmment, il ne sagit pas du tout de soulever
un problme de nomination . Les questions de dfinition nont pas beaucoup dintrt. Lenjeu se situe
ailleurs. Mon ide serait plutt que lcart entre les actions de Snowden, Assange et Manning et les
formes de la dsobissance civile dessine le lieu critique, la ligne de fracture qui contient et permet de
rvler la nouveaut de ce qui se joue travers elles.
La dsobissance civile ne constitue pas, en effet, un mode de protestation parmi dautres. Elle
apparat, au contraire, comme la forme de la rvolte qui va le plus loin possible dans ce qui est permis,

dans ce quautorise lespace de la dmocratie librale tel que nous le connaissons. Parmi toutes les
options disponibles pour noncer un dissensus, pour dnoncer une loi, un rglement, etc., elle reprsente
le geste le plus fort, souvent utilis en dernier recours. On pourrait mme dire que, en un sens, il sagit de
la pratique la plus radicalement dmocratique, qui fait lusage le plus sditieux, le plus contestataire
possible des catgories de Loi, de citoyennet, de Constitution, etc.6.
Ds lors, analyser en quoi et pourquoi Snowden, Assange, Manning se sont inscrits en dcalage par
rapport ce dispositif ne permet pas seulement de rflchir sur la nature de la dsobissance civile, ses
impenss, ses limitations sur ce qui, peut-tre, demeure conservateur en elle (ce qui nous incitera
regarder avec prudence la multiplication des mouvements qui sen rclament). Cela ouvre galement la
voie une exploration de ce que pourrait tre un mode de subjectivation politique qui chappe aux
formes prescrites et prtablies, et donc une interrogation sur les effets de pouvoir, de censure et de
violence que ces formes institues emportent avec elles. Comment fonctionnent les notions de citoyennet,
de Loi, dtat, despace public ? Quelles voies pourrait emprunter une subjectivation affranchie des
codes installs de lexpression dans les dmocraties librales ? Quels effets pourraient en dcouler ?

La dsobissance civile
Sans doute le texte le plus classique pour comprendre la nature de la dsobissance civile, et ce que
cette mthode rvle de la subjectivit des individus en lutte, cest--dire de leur rapport la Loi,
ltat, est-il louvrage de John Rawls, Thorie de la justice. Dans ce livre, Rawls sintresse longuement
la question de la dfinition, puis de la justification de la dsobissance civile. Il se limite au cadre
dune autorit dmocratiquement tablie, puisque, au fond, selon lui, le problme de la lgitimit, voire
de la lgalit, de la dissidence ne se pose rellement que dans les rgimes o le processus de formulation
de la loi est dmocratique dans les rgimes autoritaires ou dictatoriaux, la lgitimit de lopposition est
vidente. (Il est important de noter que les analyses de Rawls ont t trs largement reprises par les
mouvements de dsobissance civile eux-mmes, qui sen sont rclams et sy sont reconnus, en sorte que
lon peut considrer quelles expriment bien les valeurs qui fondent cette mthode.)
Rawls dfinit la dsobissance civile comme un acte public, non violent, dcid en conscience,
mais politique, contraire la loi et accompli le plus souvent pour amener un changement dans la loi ou
bien dans la politique du gouvernement7 . La dsobissance civile constitue ainsi, dabord, une politique
de linterpellation, de la mobilisation publique : elle sadresse au sens de la justice, au sens
dmocratique de la majorit et du gouvernement afin dobtenir une rforme dans la conduite de ltat.
Pour justifier la dsobissance civile, on ne fait pas appel aux principes de la moralit personnelle ou
des doctrines religieuses. Au contraire, on recourt la conception commune de la justice qui sous-tend
lordre politique. Nous avons fait lhypothse que, dans un rgime dmocratique relativement juste, il y a
une conception publique de la justice qui permet aux citoyens de rgler leurs affaires politiques et
dinterprter la Constitution. La violation persistante et dlibre des principes de base de cette
conception, pendant une certaine priode, et en particulier latteinte aux liberts fondamentales gales
pour tous invitent soit la soumission, soit la rsistance8.
Ainsi, mme si cest une minorit qui dcide davoir recours cette mthode de protestation, la
mobilisation se dploie toujours au nom des valeurs majoritaires ou, mieux, au nom de ce qui apparat
comme les valeurs de la socit, les valeurs dites communes : La dsobissance civile est un acte
politique, pas seulement au sens o elle vise la majorit qui a le pouvoir politique, mais parce quelle est
guide et justifie par des principes politiques, cest--dire par les principes de la justice qui gouvernent
la Constitution et, dune manire gnrale, les institutions de la socit9.

Publicit
Malgr son caractre apparemment singulier et radical, la dsobissance civile sinscrit dans la
continuit des formes dmocratiques les plus traditionnelles. Sa caractristique premire est dtre
publique. Le sujet ou le collectif qui dsobit doit dsobir publiquement, au grand jour, et de faon
revendique : La dsobissance civile est un acte public. Non seulement elle fait appel des principes
publics, mais encore elle se manifeste publiquement. Elle sexerce ouvertement avec un pravis
raisonnable, elle nest pas cache ou secrte. On pourrait la comparer un discours public et, tant un
appel public, cest--dire lexpression dune conviction politique profonde et sincre, elle a lieu sur le
forum public10.
Cette publicit de la dsobissance civile est appele par sa logique mme. Elle est inscrite comme
une exigence dans le sens et la fonction dune telle action. Car dsobir a pour finalit, avant tout,
dinterpeller lopinion, dintervenir dans la dlibration politique : en affirmant publiquement que je
dsobis une loi que je considre comme illgitime, je madresse aux autres, ou, pour le dire autrement,
je veux appeler ma socit tre la hauteur de ses principes, et dnoncer les moments o ltat semble
trahir les fondements de son existence. La dsobissance civile entend ainsi confronter une socit ellemme, ses idaux de justice, afin quelle se mette en conformit avec elle-mme.
Dsobir, mettre au dfi les forces de lordre semble relever dune une pratique de dfi ltat. En
ralit, il ne sagit que dune mobilisation destine lamnager ou le rformer. La dsobissance
civile ne constitue pas une pratique de contestation de lordre du droit. Elle fonctionne au contraire
comme un rappel la Loi. Cest au nom des valeurs de la socit dmocratique que les protestataires
scartent de ce qui vaut comme loi un moment donn. Cette forme de contestation sopre au nom de la
Loi. On pourrait mme dire, en un sens, que les dissidents se veulent plus lgalistes que ltat.
Notons dailleurs que la dsobissance civile ne constitue pas, pour cette raison mme, une pratique
inventive, dans laquelle une innovation politique pourrait avoir lieu : dans la mesure o elle se dploie au
nom des valeurs de la socit si tant est que cette expression ait un sens, et cest prcisment l le
problme , au nom de la Constitution , elle suppose de ratifier ces valeurs et de prendre les normes
comme donnes, et donc de se placer dans une situation telle que lon ne pourra pas en faonner de
nouvelles.
Ds lors, on le comprend, le sujet de la dsobissance civile, le sujet qui entre dans ce type de lutte,
ne se subjective pas comme un tre sditieux, un tre qui adhrerait des valeurs proches de
lanarchisme, ou qui sinscrirait en rupture par rapport ltat de droit. Au contraire, le sujet de la
dsobissance civile est un sujet de ltat. Il agit au nom de la Loi ; il reconnat son inscription dans le
systme juridique. Mais il tire de cette inscription lexigence de dsobir publiquement, un moment
donn, telle ou telle loi manifestement incompatible avec les valeurs de la justice.

Responsabilit
Cette reconnaissance de la Loi qui prcde et conditionne lacte de dsobissance civile apparat
dans le fait que les dsobisseurs se subjectivent comme sujets responsables de leurs actes et prts en
rpondre. Lacte de dsobissance provoque ncessairement une rponse rpressive de ltat et ouvre le
risque dune sanction pnale. Or le sujet qui sengage dans la dsobissance civile ne cherche pas fuir
la punition. Il en reconnat la lgitimit et se laisse punir. Il se pense comme sujet punissable. Dsobir,
se faire interpeller, tre puni : ces trois tapes constituent une squence typique de la dsobissance
civile. Cest ainsi, en effet, que sont manifests le lgalisme des mouvements et, par l, leur sincrit :

La dsobissance civile est non violente [car] elle exprime la dsobissance la loi dans le cadre de la
fidlit la loi, bien quelle se situe sa limite extrieure. La loi est enfreinte, mais la fidlit la loi est
exprime par la nature publique et non violente de lacte, par le fait quon est prt assumer les
consquences lgales de sa conduite. Cette fidlit la loi aide prouver la majorit que lacte est, en
ralit, politiquement responsable et sincre et quil est conu pour toucher le sens de la justice du
public11.
Cette acceptation de la punition fait systme avec le caractre non violent de la dsobissance civile,
de telles attitudes formant les deux faces dune mme tactique, destine rendre manifeste, linverse, la
violence de la Loi. Dsobir pacifiquement, se laisser arrter, se faire punir : tout cela permet dinstaller
une scne dans laquelle la non-violence est du ct des protestataires quand la rpression, lusage de la
force sont du ct de ltat. Cette mise en scne construit une opposition entre le pacifisme des
manifestants et la violence rpressive de ltat, qui doit interpeller lopinion, lui faire prendre
conscience de linjustice des autorits afin quelle se mobilise pour un changement de la Loi.
La soumission la rpression, et mme lappel la punition, qui traverse le geste de la
dsobissance civile apparat ds lorigine de cette pratique, dans le texte fondateur dHenry David
Thoreau. Dans La Dsobissance civile, celui-ci explicite en effet son opposition la guerre contre le
Mexique et, surtout, la politique esclavagiste des tats du Sud, ce qui lamne dsobir : il refuse de
payer ses impts. Le texte de Thoreau est complexe, riche, et lon verra plus loin que lon peut en tirer
dautres rflexions. Pour linstant, je voudrais souligner que Thoreau rend bien compte de linscription de
la dsobissance civile dans le jeu de la pnalit. En dsobissant publiquement, il sait quil appelle la
sanction et quil finira en prison. Mais cest prcisment ce quil recherche : il doit finir en prison, il
veut finir en prison. En lemprisonnant, en effet, ltat manifestera publiquement son injustice : Sous un
gouvernement qui emprisonne un seul tre injustement, la juste place du juste est aussi la prison. La place
idoine aujourdhui, la seule place que le Massachusetts ait fournie ses esprits les plus libres et les
moins serviles, ce sont les prisons, pour tre rejets et enferms hors de ltat par lui-mme, car ils sen
sont dj retirs par leurs principes. Cest l que lesclave fugitif, que le prisonnier mexicain en libert
conditionnelle, que lIndien venu plaider les torts subis par sa race se trouveront ; en ce lieu spar, plus
libre et plus honorable, o ltat situe ceux qui ne sont pas avec lui, mais contre lui la seule demeure
dun tat esclave o lhomme libre puisse rsider avec honneur12.

Autrement
La dsobissance civile constitue un cas limite : elle reprsente lart de la rvolte qui met en jeu de la
faon la plus radicale les catgories fondant larchitecture des dmocraties librales. Ds lors, on peut se
servir de ce cas comme dun miroir grossissant qui permet de rflchir sur notre inconscient politique,
nos faons traditionnelles de penser, la dfinition que nous donnons des catgories de citoyen, de sujet,
etc. Cette pratique fournit les moyens de dgager la logique qui conditionne lexistence dmocratique
dans ses priodes calmes comme dans les moments de protestation cest--dire la forme de
subjectivation luvre mme dans les autres pratiques les plus institues et les plus rgulires, comme
la ptition, la manifestation, la grve, etc.
Au fond, le point central ici est de constater que, pour quun acte de dsobissance prenne un sens
politique et ne soit pas peru comme un acte simplement criminel mais comme une intervention civique, il
est ncessaire quil soit accompli par un sujet qui dploie un certain rapport lespace public et la
responsabilit. Le sujet qui sengage se prsente dans la sphre publique, il occupe lespace public, il se
rend visible et, de ce fait, dans le mme temps, il tient un discours ou entreprend des actions qui

lobligent, desquels il devra ventuellement rpondre et dont il assumera la responsabilit. Pour agir en
tant que citoyen, pour entrer dans la sphre dmocratique, le sujet doit tre identifiable, responsable, et
doit agir publiquement. Cest la reprise de ce mode de subjectivation qui en fait un sujet de droit, cest-dire un citoyen.
Or, prcisment, ne trouve-t-on pas chez Snowden, Assange et Manning, ou dans les mouvements
proches deux, une tentative pour mettre en uvre une manire dagir qui chappe ces contraintes et
ce mode de subjectivation ?
Chelsea Manning, par exemple, na pas pris part une action de dsobissance civile, cest--dire
ouverte et assume, contre des pratiques illgales de larme amricaine et des services secrets. Elle a
agi de faon cache, anonyme et na t identifie comme source des fuites qu cause dune
dnonciation. Manning a agi politiquement, mais sans revendication publique. Dailleurs, elle a diffus
les informations quelle possdait sur le site WikiLeaks, qui promeut ce type de pratique et ce mode
dintervention. Avec WikiLeaks, Julian Assange entend en effet fournir un espace crypt, sans aucune
traabilit, cest--dire au sein duquel il est impossible de trouver lidentit de la source qui dpose
des documents13. Les nouvelles luttes qui sorganisent autour de WikiLeaks, le geste de Chelsea Manning
ou, bien sr, un groupe comme les Anonymous mettent ainsi en uvre une nouvelle faon de faire de la
politique qui chappe la problmatique de lapparition dans lespace public. Il sagit ici de dployer
des luttes travers la revendication dune pratique de lanonymat et de la non-apparition.
Certes, Snowden ou Assange, eux, figurent dans lespace public. Ils revendiquent leurs actes, et lon
connat leur nom. Nanmoins, ils accomplissent eux aussi, mais autrement, une rupture avec les structures
traditionnelles de la dmocratie : ils mettent en cause la notion de sujet responsable. Loin dassumer la
responsabilit de leurs actions, dappeler et daccepter la sanction sur le modle de Thoreau se laissant
arrter et emprisonner , Snowden et Assange ont adopt une pratique solitaire de lexil. Ils ne se sont
pas laiss pacifiquement et passivement arrter pour tre jugs Manning non plus, dailleurs. Leur
politique a consist fuir. Ce sont des tres publics, qui ont revendiqu publiquement leurs dmarches,
mais, en mme temps, ils ne se sont pas constitus comme sujets qui acceptent la rpression ; ils se sont
poss comme sujets irresponsables qui refusent de comparatre. Snowden, par exemple, est parti pour
Hong Kong avant de faire ses rvlations ; il y a vcu cach, puis a t contraint de se rfugier Moscou.
Il a formul des demandes dasile dans des dizaines de pays. Nous navons donc pas ici affaire des
sujets politiques qui, pour rpondre la formule de Rawls, assument les consquences lgales de leurs
conduites . Nous avons affaire des sujets qui fuient ces consquences, les rcusent et font tout pour y
chapper.
On le voit : Snowden, Assange et Manning nont pas agi de la mme faon, dans les mmes termes,
selon les mmes modalits. Il nen demeure pas moins que, travers eux, un dplacement de la scne
politique et lirruption dune nouvelle manire dagir politiquement sont en train de soprer. Chacun sa
manire, chacun sous un angle spcifique, ils se sont inscrits en dcalage par rapport la figure prescrite
du sujet politique et, de ce fait, ils nous invitent repolitiser certaines questions. Le sujet dont nous
avons ici la prfiguration ne se constitue pas comme sujet responsable qui agit publiquement dans la
sphre politique. Il intervient soit comme sujet anonyme, qui se cache, soit comme sujet qui nassume pas
la Loi et ne reconnat pas sa propre inscription dans lordre de la Loi.
Je voudrais dgager les effets critiques de ces modes daction : que veut dire, par exemple, agir
politiquement dune manire anonyme ? Pourquoi cela nous apparat-il comme une contradiction dans les
termes ? De quelles manires ce mode de constitution de soi comme sujet en lutte interroge-t-il la faon
dont la notion de dmocratie est aujourdhui articule une certaine ide de lespace public, de
lexpression collective ? Et mme, plus largement, quest-ce qui est en jeu dans le dsir danonymat qui
sexprime sur Internet, y compris au-del ou hors de la politique, dans des actions quotidiennes ?
Que signifie, dautre part, lier un art de la rvolte une pratique de lexil, de la fuite ici associe

un refus de comparatre ? Comment comprendre la relation tablie entre une action politique et une
pratique migratoire destine changer de pays ou de nationalit ? Quelle est la force politique de cette
pratique, et en quoi met-elle en crise les rapports spontans que les individus nouent avec la Loi, avec
ltat, avec lappartenance nationale, etc. ? Que peuvent nous apprendre ces types de subjectivation sur
nos manires habituelles de faire de la politique, de la concevoir et mme, plus simplement, de nous
penser nous-mmes et de penser notre inscription dans le monde et nos rapports aux autres ?
_____________________
1. Sur les dbats que la thorie critique engage avec lordre juridique, et plus spcifiquement sur la manire dont le caractre formel des droits
libraux peut tre vu positivement comme une source dinspiration et dinvention pour les mouvements mancipateurs, cf. Joan Scott,
Quelques autres rflexions sur le genre et la politique , in De lutilit du genre, Paris, Fayard, 2012, p. 112-119.
2. Mon approche soppose ainsi aux entreprises qui font comme si toutes les luttes relevaient dun mme principe et pouvaient tre abordes
partir dun mme jeu de concepts (voix, dsobissance, collectif, etc.). Penser la politique ncessite de partir de la spcificit des luttes pour
interroger les catgories que lon utilise plutt que de transformer chaque champ de bataille en cas particulier dune scne plus gnrale et
prdtermine dans sa forme et ses enjeux. Cf. par exemple Sandra Laugier et Albert Ogien, Le Principe dmocratie, Paris, La Dcouverte,
2014.
3. Michel Foucault et Noam Chomsky, De la nature humaine : justice contre pouvoir , in Michel Foucault, Dits et crits, t. I, Paris,
Gallimard, 2001, p. 1339-1380.
4. Ibid., p. 1369.
5. Ibid.
6. Cf. Jacques Derrida, Admiration de Nelson Mandela , in Psych, Paris, Galile, 1987.
7. John Rawls, Thorie de la justice, Paris, Seuil, 1987, p. 405.
8. Ibid., p. 406.
9. Ibid.
10. Ibid.
11. John Rawls, Thorie de la justice, op. cit., p. 407.
12. Henry David Thoreau, La Dsobissance civile, Paris, Mille et une nuits, 1996, p. 27-28.
13. Balzs Bod, You Have No Sovereignty Where We Gather WikiLeaks and Freedom, Autonomy and Sovereignty in the Cloud ,
Social Science Research Network, mars 2011, p. 4-5, http://www.a51.nl/storage/pdf/SSRN_id17805191.pdf.

III
Nouveaux sujets politiques

1
Anonymat, espace public et dmocratie

Lune des caractristiques essentielles de WikiLeaks, sur laquelle Julian Assange a trs largement
insist, est dtre adoss une pratique de lanonymat. Julian Assange a fait de cet lment un point
central de sa doctrine et de sa vision du monde. La vocation et la raison dtre de WikiLeaks rsident
dans lambition de construire un site qui assure labsence de traabilit des individus qui y contribuent.
Toute larchitecture de cette association vise garantir la possibilit dagir masqu. WikiLeaks
fonctionne de telle manire que ses membres ignorent lidentit du lanceur dalerte qui leur adresse
des documents ; mieux, ils ont eux-mmes organis leur incapacit technique lidentifier. Cette intention
sinscrit en rupture avec lthique journalistique classique, qui prescrit que les journalistes doivent
connatre leurs sources, en tout cas savoir de qui il sagit, mme sils nen rvlent pas lidentit le
journalisme traditionnel interdit, en rgle gnrale, lusage dinformations issues de sources anonymes.
WikiLeaks, par exemple, ne sait pas si cest effectivement Chelsea Manning qui a fait fuiter les cbles
diplomatiques et la vido Collateral Murder . Dans le monde de WikiLeaks, cette question ne se pose
pas et ne devrait pas se poser. WikiLeaks, dit Assange, est un systme que lon ne peut pas censurer,
permettant la fuite massive de documents sans risque de traabilit1 . Bref, cest un site qui se dfinit
comme un espace de protection, un espace cach et crypt cens mettre en chec toute ide
didentification.
La culture de lanonymat, cette conception dune politique et, plus gnralement, dune pratique des
relations aux autres qui se dploient sans possibilit, pour le sujet qui la mne, dtre identifi, se situent
au centre de cet espace de luttes. Elles constituent, notamment, le point central dun mouvement comme
celui des Anonymous. On pourrait mme dire plus : ce mouvement protiforme, sans structure, nest pas
un collectif organis autour dune ligne politique prcise, mais, plutt, autour de cette nouvelle manire
dagir anonymement. On ne sait pas do vient la protestation, qui agit ni qui compose le groupe
virtuellement runi un moment donn autour de telle ou telle cause. Cette force nest pas identifiable.
Elle ne saurait ds lors fonctionner avec des revendications tablies, des porte-parole officiels,
des reprsentants mandats, etc.
Dans leur ouvrage, Frdric Bardeau et Nicolas Danet notent que lanonymat est un lment central de
la cyberculture, en particulier travers la pratique des avatars. Ils soulignent galement que les
Anonymous prennent un malin plaisir perdre leurs observateurs en brouillant les pistes, comme dans
ce texte diffus sur lun de leurs principaux canaux de communication, le site anonews.org : Personne
ne parle pour Anonymous. Rien nest officiel. Aucune vido. Aucune opration. Mme ce communiqu de
presse, bien quil ait t cr par un nombre inconnu danonymes une heure et un emplacement
inconnus, et mis en ligne anonymement, ne sexprime pas au nom dAnonymous2 .

Choix
Cette pratique de lanonymat et de leffacement des traces ne saurait tre perue comme sinscrivant
dans une tradition, finalement assez bien rpertorie, de la clandestinit. Sa fonction nest pas simplement
dchapper aux sanctions. Aprs tout, on pourrait aisment se dire que Chelsea Manning a agi de faon
crypte pour ne pas tre sanctionne, pour ne pas subir la rpression, rien de plus. De la mme faon, les

Anonymous utiliseraient leffacement de leurs traces afin dessayer de mener leurs actions, souvent la
limite de la lgalit, sans tre inquits.
Mais une telle perception conduit dpolitiser la pratique de lanonymat, et empche de la saisir
dans sa singularit et dans ce quelle produit. Il existe des cadres de laction politique qui orientent nos
manires de percevoir telle ou telle action comme politique ou non, comme sinscrivant dans la sphre
dmocratique ou non, etc. Dire de lanonymat quil constitue une tactique destine permettre de
dployer une activit illgale en chappant la sanction, cest lexclure du champ de la politique, cest le
dsigner comme une pratique ngative, subie par celles et ceux qui le manient (parce quil serait trop
risqu de faire autrement et de ne pas se cacher). Cette classification traduit la dstabilisation de nos
faons de penser ; elle exprime les attentes implicites que nous formulons pour le sujet de la politique.
Associer lanonymat de la dissimulation, cest rester domin par une certaine conception de la
mobilisation dmocratique, cest formuler des attentes et ne pouvoir concevoir les attitudes qui y
chappent que ngativement cest--dire ne pouvoir les expliquer que comme un manque, le rsultat
dune contrainte ou dune entrave.
Or ce qui se joue dans le sillage de WikiLeaks ou des Anonymous, et ce qui a eu lieu, de fait, avec
Chelsea Manning, cest une proposition de concevoir lanonymat positivement. Il sagit de laffirmer, de
revendiquer ce mode dexistence. WikiLeaks se fixe pour objectif de permettre une multiplication de
sujets politiques qui agiraient de faon anonyme, et entend donner aux individus les moyens techniques
de le faire. Et cest trs explicitement quil entend par l provoquer une action radicale et une
transformation des structures dmocratiques et de la sphre de la politique. De mme, chez les
Anonymous, lanonymat ne doit pas valoir uniquement pour les actions politiques, mais pour lensemble
des activits sur Internet, mme les plus quotidiennes ou innocentes3.
Que se passe-t-il lorsque le sujet de la politique agit et se mobilise de faon anonyme ? Quest-ce que
cela transforme ? Bien sr, on pourrait se forger, et lon se forge sans doute spontanment une image
dvalorise de laction anonyme, que lon a tendance associer de la lchet , de la dnonciation,
un manque de courage, etc. Mais ne pourrait-on pas procder autrement, et interroger ces notions de
lchet, de manque de courage ? Quest-ce que le fait de dsigner un certain nombre dactions de cette
manire nous apprend sur les attentes implicites que nous formons lgard de la politique et du sujet en
lutte ? En dautres termes : au lieu de thmatiser lanonymat comme une pratique ngative , il est
possible de la constituer comme un instrument nous permettant dinterroger nos cadres de pense et
daction. Le type de pratique et le type de subjectivation engags par la forme anonymat fonctionnent
comme des oprateurs critiques de notre inconscient, qui nous donnent les moyens de questionner les
modalits habituelles de la subjectivation politique et de porter au jour les effets de pouvoir qui, travers
elles, sexercent sur nous sans que nous en ayons conscience.

Espace public et espace dmocratique


Dans les dmocraties librales, la question de la politique est consubstantiellement lie la question
de lespace public. Plus exactement, elle a t articule, essentiellement, au problme de lapparition
publique : se subjectiver comme sujet politique, tre un citoyen, cest sengager et se mettre publiquement
en jeu ; cest entrer dans lespace public et porter au jour une revendication, une contestation, une
inquitude. En crivant cela, je ne reprends pas mon compte la reprsentation, promue par Habermas,
de lespace dmocratique comme espace de discussion, de dlibration la dmocratie dlibrative
, o la controverse rgle entre individus rationnels est cense aboutir la formation dune opinion
commune4. Lespace public est un espace de lutte, de confrontation, daffrontement et les relations qui

sy droulent doivent tre penses comme des rapports de force, non comme des rapports de
communication. Mais, quelle que soit la reprsentation que lon se forge de lespace dmocratique, quon
le dcrive comme espace dopposition ou comme espace de discussion, il nen demeure pas moins que,
dans les deux cas, il est pens comme une scne o apparaissent des sujets et o les groupes nouent des
rapports les uns avec les autres.
Le lien que nous oprons entre lactivit politique et lentre dun sujet sur une scne dite publique
transparat dans nos modes de perception et, par exemple, dans les formes de classification que nous
utilisons pour diffrencier la nature des actions qui sinscrivent en opposition par rapport la Loi. Au
fond, lengagement politique est souvent pens comme lenvers du comportement criminel. Dans les deux
cas, un dsaccord avec la Loi fonde laction. Mais, alors que le criminel cherche chapper la loi avec
laquelle il est en dsaccord en agissant de faon cache, dans la clandestinit, le sujet politique, lui,
saffirme dans lespace public, pose des revendications et travaille publiquement transformer lordre
du droit avec lequel il est en conflit. Sans doute existe-t-il de multiples faons de manifester son
dsaccord avec le systme juridique. Nanmoins, systmatiquement, lentre dans le domaine de la
politique est vue comme ncessitant lentre du sujet sur la scne publique.
Ainsi, par exemple, dans son ouvrage sur les bandits, Eric Hobsbawm se pose la question des critres
quil pourrait utiliser pour distinguer ce quil appelle le banditisme social , cest--dire intgr dans
les communauts paysannes et porteur de revendications politiques, du banditisme criminel , qui
renvoie de banales activits hors la loi (braquages, pillages, etc.). Et il est frappant de constater que,
pour oprer une telle distinction, Hobsbawm mobilise une problmatique de lespace public, de la
visibilit et du jour. Le criminel se dissimule, il agit la nuit, dans lobscurit, il vit en retrait. Le bandit
social-politique, au contraire, ne se cache pas, il vit au grand jour, il agit au vu et au su de tout le monde5.
Le bandit est social et ses actions sont politiques sil mne ses combats visage dcouvert et en public6
.
Notre inconscient, tel quil est faonn par les structures des dmocraties librales, lie politique et
publicit. Lespace politique est, dabord, un espace o le sujet entre en contact avec les autres et doit
assumer ce quil dit et ce quil fait. En se prsentant devant les autres, le sujet engage son nom, sa
signature, sa voix : il signe une ptition, il montre son visage, il met en lumire sa situation sociale et les
intrts qui sy rapportent, il manifeste, etc.
Luvre dHannah Arendt, et notamment Condition de lhomme moderne, exprime cette relation
consubstantielle entre politique, espace public et subjectivit, relation qui fonde notre comprhension de
lespace dmocratique. Arendt dfinit en effet lespace public comme lespace o tout peut tre vu et
entendu par tous7. La politique, ds lors, sera lactivit qui se dploiera au sein de cette sphre, o les
sujets apparatront et agiront les uns avec les autres, au contact des autres, dans lhorizon non seulement
de ladresse aux autres, mais aussi de lattente de la raction des autres ce quils y disent et ce quils
y font : La polis proprement dite nest pas la cit en sa localisation physique ; cest lorganisation du
peuple qui vient de ce que lon agit et parle ensemble, et son espace vritable stend entre les hommes
qui vivent ensemble dans ce but, en quelque lieu quils se trouvent. La politique, dans cette acception,
se situe dans le domaine de lapparition. La polis, continue Arendt, cest lespace du paratre au sens le
plus large : lespace o japparais aux autres comme les autres mapparaissent, o les hommes nexistent
pas simplement comme dautres objets vivants ou inanims, mais font explicitement leur apparition8 .
Cette ide de la politique comme consubstantiellement lie un espace public et, surtout, un geste
dengagement sur une scne publique, cest--dire sur une scne collective et peuple dautres sujets,
oriente une part importante de la thorie contemporaine et la faon dont elle formule ses interrogations.
La question de la politique tend ainsi tre aborde partir dune problmatique de lapparition, du jour,
de la visibilit (do la fascination pour les phnomnes de rassemblement sur les places). Comment un

mouvement en vient-il se former ? Selon quelles modalits apparat-il ? Qui le voit ou lentend ? Quels
effets, durables ou non, produisent son apparition et sa disparition ?
Chez Albert Hirschman, par exemple, lapparition sur la scne publique dun sujet politique a t
pense sur le modle de la voix et donc de lcoute. linverse de lapathie et de la dfection, qui
constituent des manires silencieuses de ragir un mcontentement, lactivit politique consiste
trouver les moyens dexprimer publiquement une voix, de porter des revendications au grand jour et,
ainsi, de vocaliser un dsaccord. Les sujets politiques saffirment comme tels dans lespace public
lorsque leur dissensus entre dans le registre de lexpression9.
Dans un texte rcent, Judith Butler mobilise, elle, non pas la problmatique de la voix mais du corps
et donc non pas la problmatique de lcoute, mais de la vision. La scne politique est celle sur laquelle
des corps se rassemblent et occupent une place. En salliant, les corps se rendent visibles et rendent ainsi
visible la formation dun corps politique . La politique sinscrit dans une problmatique de
lapparition de soi, de lengagement de son corps dans la rue, de la manifestation dun nous qui, en
occupant lespace public, les places , se rend visible et saffirme comme peuple10.
Quelle soit formule en termes dnonciation dune voix ou dapparition dun corps, lanalyse de
lactivit politique reste domine par une problmatique de lespace public et de la relation aux autres :
la politique est affaire doccupation dun espace mdiatique ou physique. Cest cet engagement de soi, de
son nom, de sa voix, de son corps, cette publication de soi en tant que sujet en lutte, qui fonctionne
comme dfinition de laction politique. la figure du citoyen qui sexprime, qui revendique, qui
manifeste, qui se bat, est ainsi oppose, implicitement, la figure de lindividu qui fuit, ou qui se tait, qui
accepte silencieusement lordre des choses, qui transgresse clandestinement la loi, etc.

tre anonyme
Et si, autour des Anonymous, ou avec une association comme WikiLeaks, nous assistions
lmergence dune pratique qui met en crise ce dispositif qui non seulement dstabilise le lien
traditionnellement nou entre politique, sujet et espace public, mais permet galement den interroger le
fonctionnement, les limites et les impenss ? Lirruption de sujets qui dsirent agir anonymement fait
natre dautres pratiques politiques que celles qui sont habituelles et institues. Nous avons affaire ici
une revendication dtre autre un mouvement de dstabilisation du rgime dmocratique tel quil
fonctionne, que nous devons prendre en compte et dont nous devons tirer les consquences.
La pratique de lanonymat permet dagir politiquement sans se constituer comme sujet identifiable. Le
sujet anonyme ne se pose pas comme sujet qui apparat : il organise, au contraire, son invisibilit ; il se
dissout comme sujet public. Lorsquil dnonce, lorsquil bloque un site, lorsquil pirate, lorsquil
manifeste si tant est que ce mot ait encore un sens dans ce contexte, et nous voyons donc que cest ici
le vocabulaire mme de la politique quil sagira de rinventer , il agit, il produit des discours, il fait
circuler des noncs, mais sans que lon puisse assigner ces actes un individu qui les commet ou les
revendique, sans que lon puisse savoir do vient la critique et qui lnonce cest--dire sans que le
sujet assume publiquement ses actes et ses discours. Lauteur des discours ou des actes sefface. Il est
inassignable. Il reste secret, cach, invisible, et, par consquent, il nentre pas en contact avec dautres
sujets. Il ny a de visible, de public, que des actes et les effets de la mobilisation.
Une action peut donc tre politique tout en tant mene individuellement, anonymement et secrtement
(on la vu avec Chelsea Manning). Elle peut aussi, bien sr, tre mene collectivement par exemple
lorsque les Anonymous attaquent un site. Mais, mme dans ce cas-l, nous assistons une redfinition de
la notion de groupe mobilis. Certes, la contestation est collective, mais il ny a pas de rassemblement du

groupe. Laction est mene individuellement, par des individus agissant chacun de son ct, dans le secret
dun bureau, dun domicile. Le groupe se rduit une juxtaposition de ces actions individuelles
menes sparment et ne sinscrit donc pas dans lhorizon de la fusion : il merge dans la lutte, dans
le moment de la lutte, et disparat sitt laction termine. Ce qui sinvente ici, cest une action politique
qui se dploie sans rfrence la constitution dun Nous .
Lanonymat permet de dconnecter la problmatique de la politique et de la dmocratie de la
problmatique de lespace public. Le sujet conteste, se mobilise, mais sans apparatre cest--dire sans
se mettre en jeu comme sujet, sans se prsenter aux autres dans lespace public comme agissant
politiquement, et donc sans entrer sur une scne tisse et sature de relations aux autres, dinterpellations,
de confrontations, etc. Il agit en organisant un dgagement entre son action et lui-mme. En dautres
termes, la possibilit dagir politiquement sans agir publiquement montre quil ny a aucune raison,
contrairement ce que la thorie politique postule, de lier politique et publicit. Ds lors, il faut
sinterroger sur cette identification traditionnellement opre, sur les raisons pour lesquelles nous
linstaurons et sur ce quelle rvle de notre impens.
Lanonymat permet de concevoir un autre rapport du sujet laction. Saisir ce qui se produit de
nouveau travers la forme anonymat, cest ainsi nous donner les moyens de rflchir sur les limites du
rgime qui articule la politique dmocratique aux notions de prise de parole, de rassemblement,
dapparition ou de manifestation cest--dire dinterroger de faon critique le dispositif contemporain
de la politique. quelle nouvelle scne politique lirruption de la pratique de lanonymat donne-t-elle
virtuellement naissance ? Comment cette nouvelle scne soppose-t-elle la scne que nous connaissons
et lintrieur de laquelle nous voluons et nous exprimons ? Lutilisation quasi systmatique, dans le
champ de la philosophie ou des sciences sociales, de certains concepts pour penser la politique (comme
expression , voix , mobilisation collective , espace public , etc.) tend conforter et installer
une reprsentation bien particulire de lespace de la dmocratie, qui na rien de neutre ni dvident et
qui contribue exercer des effets de pouvoir et de censure.

Dmocratiser laccs lespace de la contestation


Dans lun des rares articles consacrs ces questions, intitul You Have no Sovereignty Where We
Gather , lconomiste et juriste Balzs Bod analyse les consquences politiques de la pratique de
lanonymat11. Son texte porte sur la mobilisation sur Internet, mais il est possible den tirer des leons
plus larges. Bod tudie lanonymat tel que le fait fonctionner WikiLeaks. Il montre comment Julian
Assange, travers WikiLeaks, a donn une signification et une radicalit nouvelles cette potentialit
technique.
Jusqu WikiLeaks, selon Bod, lanonymat demeurait une pratique d outsiders : elle permettait
des individus parpills dans le monde social et mcontents du fonctionnement dune institution, dune
entreprise ou dun tat de manifester leur opposition en organisant des attaques informatiques, notamment
les fameuses attaques par dni de service , qui visent surcharger un site afin de le rendre
temporairement indisponible.
Ce mode de protestation constitue une transposition dans lespace virtuel des formes classiques de
laction collective : manifestation, blocage, sit-in, etc. Lobjectif, en effet, est de bloquer un site Internet
comme on peut bloquer un site physique une gare, une place publique, etc. Ainsi, mme si lon y trouve
dj luvre la particularit de lanonymat et de la dispersion des participants, cette mobilisation
sinscrit dans une certaine continuit par rapport aux rpertoires daction collective traditionnels.
Dailleurs, lun des grands enjeux juridiques contemporains est daccorder aux activistes qui
accomplissent ces oprations les mmes protections juridiques que celles dont jouissent les manifestants

dans lespace de la rue puisque ce mode dintervention dans lespace virtuel est, aujourdhui,
criminalis et que des Anonymous sont parfois poursuivis et condamns des annes de prison.
Limportance historique de WikiLeaks est davoir apport quelque chose de nouveau, cest--dire
davoir conu un autre usage de lanonymat, plus radical et plus inventif. Lorganisation de Julian
Assange sest en effet fix pour objectif dutiliser les potentialits de ces technologies afin de crer de
nouvelles manires de se rvolter, et donc de faire merger de nouveaux sujets politiques. Elle a tabli un
lien entre la problmatique de lanonymat et la question des fuites et des rvlations en garantissant la
non-traabilit de ses sources. Elle est techniquement incapable de connatre l identit des individus
qui utilisent ses services pour y dposer des informations. Ds lors, crit Bod, lobjectif de WikiLeaks
est, en fait, de faire venir la politique celles et ceux quil oppose aux outsiders : les insiders . Il
sagit de permettre aux individus qui appartiennent une institution, qui en sont membres, dagir
politiquement contre cette institution. Lanonymat a pour fonction de donner aux insiders les moyens de
faire sortir des informations de linstitution vers le public.
Sil est vrai que la pratique de lanonymat peut dabord tre pense comme une protection, un cadre
qui permet de faire entrer dans lespace de lexpression les insiders, cest--dire des individus pour
lesquels laccs cet espace tait auparavant, de fait, restreint, alors nous sommes ncessairement
amens nous demander dans quelle mesure lide dmocratique telle quelle fonctionne aujourdhui
produit, linverse, des effets de censure. Pourquoi certains sujets veulent-ils ou doivent-ils agir
anonymement ? Pour quelles raisons peut-il exister un dsir danonymat ? Ou, pour le dire autrement : en
quoi apparatre publiquement aurait-il pu constituer un problme pour eux ? Sil existe une revendication
danonymat, une volont doffrir une possibilit dagir ainsi, nest-ce pas pour contourner des
mcanismes interdictifs ou limitatifs inscrits dans le fonctionnement de la politique contemporaine ?
tablir une relation de ncessit entre la politique et lespace public, et demander ainsi au sujet qui se
mobilise dapparatre devant les autres, semble accorder de limportance lactivit politique en en
faisant lun des lieux essentiels et prestigieux de laction humaine et de son accomplissement. Mais, en
ralit, ce dispositif limite la conflictualit et la contestation. Le terme engagement dit bien limpens
luvre dans notre conception de lactivit politique. Au fond, tout se passe implicitement comme sil
fallait que la politique cote quelque chose celui ou celle qui sengage. Nous avons trs largement
tendance accepter la reprsentation selon laquelle une pratique politique digne de ce nom doit tre lie
une prise de risque pour le sujet qui la met en uvre et selon laquelle, linverse, lorsquun sujet ne
prend pas de risque, son activit semble moins assume, moins digne, peut-tre moins radicale, moins
honnte, voire lche. Lorsquon lie la politique la question de lespace public, lorsquon tablit une
relation entre la pratique dmocratique et la constitution dune sphre o lon sengage dans une relation
avec autrui, on installe une forme de pathos de la politique : la protestation ncessiterait la mise en
danger de soi, la manifestation de son corps, lexposition de son identit, etc. Le sujet devrait engager son
nom, son corps, tre vu de tous et tre identifiable. Bref, il y a l une reprsentation implicite de la
politique comme une scne dramatique, intense, imposante.
Cest cette scnographie, cette conception quasi sacrificielle de la politique, que la pratique de
lanonymat interroge. Lactiviste anonyme incarne un dsir de se librer de ce pathos de la politique
(dont Joan W. Scott a montr, propos de lhistoire des femmes, quil pouvait tre le support dune
identification fantasmatique des figures ou des scnes du pass12). Il se donne les moyens dagir, mais
sans reprendre son compte les modes daction qui participent dune solennisation de la scne politique
que nombre de thoriciens semblent parfois ratifier, voire contribuent construire, entretenant ainsi un
mythe quils ninterrogent jamais.
Lanonymat a pour fonction de faire baisser le cot objectif et psychique de la politique. Bien sr,
cela nempche pas que lon puisse tre identifi et puni et, de fait, une rpression tatique froce vise
les actions menes par les Anonymous. Mais je mintresse ici aux aspirations qui expliquent le recours

la pratique de lanonymat, et la faon dont elles sont en relation avec linvention dune nouvelle
subjectivit politique et dune nouvelle scne politique (la rpression pouvant dailleurs, comme on le
verra, tre explique comme une raction la dstabilisation produite par cette irruption de nouveaux
modes daction).
Intervenir sans apparatre, cest vouloir se prmunir contre les risques auxquels lengagement expose
par exemple, tout simplement, le risque dtre rprimand, rtrograd, renvoy de son travail, etc. La
politique telle quelle fonctionne dans ses dispositifs traditionnels impose des cots au sujet qui sengage.
Ds lors, une question importante se pose : pourquoi faudrait-il que la politique (me) cote quelque chose
? Pourquoi devrais-je mengager pour une cause ou, plus exactement, pourquoi une cause devrait-elle
mengager ? Je ne suis pas responsable des dysfonctionnements que je dnonce. Au fond, installer une
scne o la contestation a un cot, ou devrait avoir un cot, pour le sujet, et sen prendre celles et ceux
dont linvestissement dans une cause serait lche ou non suffisamment assum, revient construire
lallgeance ou le conformisme comme des situations normales, non problmatiques, et le dissensus,
linverse, comme un choix dont je devrais porter la responsabilit. Par exemple : pourquoi Chelsea
Manning aurait-elle d, lorsquelle a constat la multiplication dillgalismes au sein de larme,
apparatre publiquement et risquer sa carrire dans larme, des reprsailles, etc. ? Elle nest pas
responsable de ces dysfonctionnements. Construire un dispositif dans lequel laction politique devrait
ncessairement revtir une forme telle quelle engage et implique lindividu qui la mne revient
imposer ce dernier de prendre un risque objectif ou subjectif pour quelque chose dont il nest pas
responsable.
La pratique de lanonymat rvle que lide dmocratique telle que nous la connaissons et la faisons
fonctionner produit des effets de censure et de rarfaction des sujets parlants, et entrave la capacit dagir
politiquement de certains sujets. Lorsquon lie politique et publicit, lorsquon construit la scne
politique comme une scne dramatique dapparition, de confrontation, de mobilisation collective, on
instaure un ordre qui limite pour tout un ensemble dindividus la possibilit de prendre la parole, de
sexprimer, dagir. Laction est trop risque, trop coteuse. Le dispositif de lanonymat est cens
permettre, linverse, de redistribuer le droit la parole en diminuant le cot de la politique mieux, en
dfaisant lide selon laquelle il faudrait quil y ait un cot de la politique pour celles et ceux qui
agissent. Il y a luvre dans les mouvements qui revendiquent lanonymat quelque chose comme une
exigence de radicaliser les principes dmocratiques en changeant les modes daccs la politique, en
transformant la scne politique, cest--dire en levant certaines entraves non dmocratiques qui sont
solidaires de la conception que lon se forme de la dmocratie. Chelsea Manning na pu exister que grce
lexistence de lanonymat. Cest lanonymat qui la fait exister, qui la rendue possible. Lanonymat est
une technique qui a permis de crer Chelsea Manning cest--dire qui est capable de constituer des
sujets politiques contestataires.

Dstabiliser les institutions


Si lanonymat dmocratise les conditions daccs la dmocratie, ce nest pas seulement parce quil
lve certaines des censures exerces par les dispositifs de la politique traditionnelle. Cest aussi, me
semble-t-il, parce que la possibilit dagir anonymement introduit une rupture dans le jeu des relations
entre politique et identit : elle permet des individus qui ne sidentifient pas comme politiss
daccomplir nanmoins une action de protestation.
Lorsque la politique se dploie travers lapparition de soi dans lespace public, elle engendre la
construction dune certaine identit sociale, dune certaine manire dtre vu par les autres et de sallier
avec les autres. Ce nest pas un hasard si lactivit politique contemporaine est trs largement le fait de

groupes mobiliss, actifs, constitus comme tels (syndicats, associations, etc.). Lorsque le sujet sengage,
il entre dans un rle public, il est peru comme militant et constitu comme tel par les autres, ce qui
dbouche sur des processus de cristallisation et de solidification de lidentit par le jeu de linteraction
entre la faon dont les autres le voient et la faon dont il se voit lui-mme : le caractre public de la
sphre politique explique ce que lon peut dsigner comme linstitutionnalisation de lespace de la
contestation, cest--dire le fait quexistent des agents spcialiss dans la lutte dmocratique et qui la
fois la font vivre et la monopolisent.
Lune des forces du dispositif de lanonymat est dengendrer, linverse, une sorte de
dsencastrement social de lacte dengagement : lactivit politique nimpose plus dtre identifi ; elle
ne dbouche plus sur une identit stable assumer auprs des autres par exemple vis--vis de sa
hirarchie, de ses collgues, de ses amis, de sa famille, etc. Le fait dtre un activiste ou un militant ne
constitue plus une proprit visible : lacte politique devient provisoire ; il nengage pas. Lanonymat
donne les moyens des individus isols, sans orientation partisane particulire ni appartenance politique
bien tablie, de dcider nanmoins, un moment donn, de protester contre linstitution laquelle ils
appartiennent en faisant fuiter des informations. Il permet des individus qui ne se dfinissent pas euxmmes comme opposants, radicaux ou militants, ou qui ne veulent pas se dfinir ainsi, dentrer dans
lespace de la politique contestataire.
Ce dispositif modifie la nature et la forme de lactivit contestataire. Puisque celle-ci peut tre mene
par chacun de son ct, invisiblement, elle peut devenir une pratique transitoire et fragmentaire : un sujet
peut se mobiliser sur un point prcis et tre en mme temps, par ailleurs, parfaitement conforme
linstitution. Lanonymat permet que le sujet ne soit pas impliqu dans ce quil fait (ou en tout cas pas
totalement). Grce lui, lorigine de fuites, par exemple, est non identifiable. Ds lors, la contestation
peut surgir de partout, tout moment, sans quon soit capable de savoir do ni de le prvoir. Tout le
monde peut, un moment ou un autre, y prendre part. Il ny a plus de lieux de la mobilisation ni, mieux,
dorganisations clairement identifies comme incarnant les instances partir desquelles surgiront les
contestations (tels les syndicats par exemple).
Au fond, ce qui se met en place avec lmergence de ces nouvelles figures de la politique que sont
lAnonymous ou lindividu qui, limage de Chelsea Manning, dpose secrtement des fuites via
WikiLeaks, cest un processus de redistribution et dparpillement des lieux de la contestation. Ce
phnomne est susceptible de produire des effets de dstabilisation trs puissants, la fois sur le
fonctionnement du pouvoir dans les socits contemporaines, sur le rapport des individus aux institutions
et sur les processus dallgeance.

parpillement
Comme la montr Didier Eribon, lorsque nous voulons saisir les moments de la subversion, les lieux
o quelque chose de subversif arrive, il faut toujours regarder vers les phnomnes qui dplacent les
frontires installes entre le dedans et le dehors, entre le centre et la marge, entre le conventionnel et
le contestataire 13. Or la spcificit de la pratique de lanonymat est, justement, quelle est susceptible
de constituer chaque membre dune institution comme quelquun qui peut potentiellement tre la fois et
en mme temps, ou bien alternativement, in et out, conforme et politis, dans ladhsion et dans la
contestation14. Cette situation fragilise sans doute les institutions bien plus que les affrontements rituels
entre partenaires identifis selon des procdures codifies. Si lmergence de lanonymat favorise le fait
que la contestation puisse venir de nimporte o, nimporte quand, de nimporte qui, alors on voit quelle
pourrait engendrer un mouvement dlargissement des formes de la contestation, susciter un processus de

dsinstitutionnalisation de la politique et peut-tre, par l mme, de libration et de prolifration des


nergies contestataires.
(Dailleurs, il est frappant de remarquer que, depuis quelques annes, de nombreux gouvernements,
entreprises ou administrations adoptent des rglements qui promettent une protection aux lanceurs
dalerte condition que ceux-ci dnoncent les agissements dont ils seraient tmoins en empruntant des
circuits internes lorganisation en question cest--dire sadressent un service identifi. Ces
dispositions ont pour fonction denrayer la propagation de fuites vers des associations comme WikiLeaks.
Elles montrent quil existe aujourdhui tout un ensemble de tentatives pour restaurer des circuits
traditionnels de protestation et de prise de parole critique.)

Duplicit
On pourrait dcrire autrement la force de dstabilisation que contient la forme anonymat, en se situant
non pas du point de vue de linstitution, mais du point de vue du sujet. Le fait que le sujet puisse mener
des actions politiques anonymes contre une organisation tout en lui appartenant met en crise le rgime
psychique sur lequel reposent les institutions et travers lequel elles exercent leur emprise.
La rflexion sur le fonctionnement de lordre social et politique et sur sa reproduction a mis en
vidence limportance du jeu des techniques destines engendrer une identification subjective des
individus aux institutions auxquelles ils appartiennent. Ce que Michel Foucault appelle l
assujettissement dsigne ces mcanismes dont la finalit est que les individus lient le rapport quils
entretiennent eux-mmes la faon dont ils se voient la manire dont les institutions les regardent et
les considrent15. Nous sommes faonns de telle sorte que nous avons tendance adhrer subjectivement
aux institutions auxquelles nous appartenons objectivement, en adhrant un certain nombre de rcits,
dimages de soi et des autres, de valeurs, etc. Toute institution fonctionne grce des oprations d
identification .
Mais la pratique de lanonymat ne pourrait-elle pas incarner une force susceptible denrayer ce
mcanisme dincorporation ? Avoir un avatar, un pseudonyme, pouvoir intervenir de faon dissimule
permet de cultiver une forme de rtivit lgard des institutions auxquelles on appartient. La simple
existence dune possibilit de contester linstitution dont on est membre permet de faire fonctionner des
pratiques dallgeance contradictoires, potentiellement conflictuelles. Au fond, une association comme
WikiLeaks entend produire un nouveau type de subjectivation : une subjectivation clive. Il sagit de
donner aux individus les moyens dtre la fois et en mme temps dans une institution et engags
anonymement dans des activits qui promeuvent des valeurs contraires cette institution ou qui la
contestent. Lanonymat permet au sujet dappartenir une institution tout en entretenant une forme
dextriorit par rapport elle. Il rend possible de cultiver des formes de duplicit.
Ds lors, lanonymat pourrait en fait fonctionner comme une interface qui offre au sujet la possibilit
de se prserver, de maintenir une sorte de protection psychique par rapport linstitution, de ne pas
sidentifier elle, de rester engag dans dautres mondes et dautres pratiques tout en appartenant celleci. Bien loin de ressembler de la lchet, laction anonyme serait le point de dpart dun apprentissage
de la rtivit, de la lucidit. En donnant les moyens dappartenir simultanment plusieurs univers
mentaux, elle permet de les faire jouer les uns contre les autres et ainsi de mettre en uvre un travail de
dsidentification et de dsimplication de soi vis--vis des institutions, au profit dune pratique plus libre,
plus choisie plus mancipe de lemprise psychique des contraintes externes et arbitraires. Lanonymat
serait alors le nom dune technique de dsassujettissement.

Affirmer la conflictualit
Jaimerais conclure cette investigation des enjeux de linvention dun sujet politique anonyme et de ce
que pourraient signifier le dsir et la revendication danonymat par une rflexion sur la forme de
lactivit dmocratique elle-mme et la conflictualit sociale. Lanonymat ne conduit pas seulement une
multiplication des sujets en lutte et une redistribution des lieux de la contestation. Ce dispositif peut
galement redfinir la forme de lespace dmocratique, cest--dire la faon dont nous le pensons et dont
nous pensons les relations que nous pouvons y nouer. Il existe, dans la volont de lutter politiquement et
anonymement, une volont de faire vivre une nouvelle conception de la politique et de la contestation.
On prte assez peu dattention au fait que penser la politique sur le mode de lapparition publique
implique de prsupposer que toute action de protestation doit ncessairement se fonder sur linstauration
dune sphre dinteraction avec ceux contre qui je suis contraint de me battre. Dsigner la politique
comme un moment o le sujet se constitue comme visible, o il apparat, o il fait irruption, signifie en
ralit installer la politique dans lordre de la relationnalit. Se constituer comme sujet politique,
individuellement ou collectivement, voudrait ncessairement dire tablir une relation avec les autres.
Cest mme, selon Arendt, ltablissement de cette relation, cest--dire la transformation de quelque
chose de priv en quelque chose de public, avec le risque que cette transformation comporte, qui
constituerait le moment o nat la politique16.
Bien sr, la relation lautre peut prendre plusieurs formes. Elle peut tre une relation de discussion,
de communication, ou bien une relation de conflit, daffrontement. Toujours est-il que, quelle que soit la
manire dont on se reprsente cette scne en termes de discussion ou de guerre , lier la politique
lapparition de soi dans lespace public, cest lier la politique lapparition de soi aux autres, ce qui
veut dire poser comme condition de laction politique une forme de soumission aux autres. Lexposition
de son corps dans la rue, lexpression de sa voix constituent autant dactes travers lesquels, de fait, je
madresse lautre : je linterpelle, je provoque sa raction, je me pose comme lattendant, etc. Ici, en
entrant dans la sphre politique, le sujet entre en mme temps dans une sphre intersubjective. Bref, il
tablit un contact, un lien.
Dans son texte sur le conflit, Georg Simmel souligne ainsi que, contrairement aux apparences et ce
que prtendent les interprtations superficielles labores par les auteurs ractionnaires, les luttes
politiques ne reprsentent pas un moment de rupture entre les parties qui saffrontent. Elles ne constituent
pas un moment de dliaison qui marquerait ce que les conservateurs appellent une crise du lien
social . Elles incarnent au contraire un moment dintgration, puisque, en ralit, lorsquil sinstalle
dans lespace de la contestation, le sujet en lutte sadresse son adversaire, manifeste quil attend de lui
une rponse : il montre quil le reconnat, quil le voit comme un interlocuteur, quil ngociera avec lui,
etc.17.
Lanalyse de Simmel nest pas critique. Elle permet nanmoins de comprendre les paradoxes de
laction politique traditionnelle et ses fondements implicites. Lorsque le sujet expose publiquement un
conflit, lorsquil se pose publiquement comme tant en conflit avec un autre groupe ou une institution, il
sinstalle de fait dans le registre de ladresse ; il instaure une scne de dialogue. Ds lors, tout se passe
comme si, au moment mme o lon fait surgir un conflit, il fallait locculter ou, mieux, comme si lon
ne pouvait accepter un conflit qu condition que les antagonismes quil vise mettre au jour aient t
pralablement nis dans leur intensit et mis au second plan par les adversaires, et que ceux-ci se
reconnaissent comme interlocuteurs mutuels.
Lune des forces de lanonymat, qui explique le dsir que suscite ce mode de subjectivation, rside
dans sa capacit nous manciper de linjonction entrer en relation avec celles et ceux avec qui nous
sommes en conflit. Laction anonyme rend possible la formation dun conflit libr de toute sphre de

rciprocit. Agir anonymement, cest pouvoir ne pas apparatre autrui et ne pas entrer dans une scne
dinteraction avec celui contre lequel on se trouve forc dengager un combat. Il ne sagit pas de refuser
toute relation, mais de faire en sorte de ne pas tre contraint dtablir une relation non voulue et surtout
de ne pas accepter que la politique suppose la soumission une telle contrainte. Cette pratique permet de
radicaliser et dintensifier les conflits en refusant de les faire prcder dune part non conflictuelle.
Lanonymat libre de la scne thique. Cest la raison pour laquelle on peut imaginer que les groupes
ou les individus qui lutilisent veulent saffranchir des cadres traditionnels de la politique pour sen
donner de nouveaux. Dans cette nouvelle scne, la politique ne fonctionnerait ni sur le mode de la
ngociation ni sur celui de la communication. Il sagirait dune politique affirmative : noncer ses
revendications, agir, disparatre. Le masque, le cryptage permettent dintervenir sans tablir de relation,
sans reconnatre ses ennemis ni leur laisser la possibilit de rpondre. Chez les Anonymous, par exemple,
le collectif qui se mobilise un moment donn sur un point prcis na ni dfinition, ni contours, ni unit,
ni identit. Il se dissout sitt laction termine. Il est immanent la lutte.
On sait quun courant de la thorie contemporaine qui sinscrit dans lhritage de Hegel, les
thories de la reconnaissance , se fixe pour objectif de penser la politique comme une partie de
lthique. Il sagit de dvelopper lide selon laquelle les rapports politiques sont toujours structurs,
la fois dans leur contenu et dans leur vise, par des proccupations thiques : ce cadre analytique entend
lire tout conflit partir dun langage non politique, cest--dire interprter toute lutte comme si, au-del
des revendications explicitement exprimes par les protagonistes (dordre matriel ou autre), se
dissimulait en fait toujours une recherche thique de reconnaissance, de construction dune sphre
communicationnelle. Bref, la politique serait le lieu dexpression dun dsir de rciprocit18.
Les sujets qui agissent anonymement montrent en pratique une volont de faire fonctionner une autre
ide de la politique. Ils mettent en crise lanalytique hglienne de la reconnaissance qui ne dcrit donc
pas une donne anthropologique ou un dsir structurant, mais ratifie seulement un tat institu du
fonctionnement du champ politique et des subjectivits quil faonne comme sil sagissait de la politique
et de la subjectivit tout court. Ces sujets revendiquent le choix dchapper cette contamination de la
politique par lthique et font en sorte de donner naissance des luttes affranchies de toute obsession du
regard dautrui. La dconnexion de la question politique et de la question de lespace public
quaccomplit la forme anonymat fait merger une nouvelle scne o prendrait place ce que lon pourrait
appeler une politique non relationnelle, affirmative et radicalement mancipe de toute considration
thique cest--dire, peut-tre, une politique pure.
_____________________
1. Frdric Bardeau, Nicolas Danet, Anonymous, Paris, FYP ditions, 2014, p. 99.
2. Frdric Bardeau, Nicolas Danet, Anonymous, op. cit., p. 113.
3. Frdric Bardeau, Nicolas Danet, Anonymous, op. cit., p. 99.
4. Jrgen Habermas, Droit et dmocratie, Paris, Gallimard, 1997.
5. Eric Hobsbawm, Les Bandits, Paris, Zones, 2008, p. 187.
6. Ibid., p. 176.
7. Hannah Arendt, Condition de lhomme moderne, Paris, Calmann-Lvy, 1983, p. 89.
8. Ibid., p. 258.
9. Albert Hirschman, Exit, Voice, Loyalty. Dfection et prise de parole, Bruxelles, ditions de luniversit de Bruxelles, 2011.
10. Judith Butler, So What Are the Demands ? And Where Do They Go from Here ? , Tidal. Occupy Theory Occupy Strategy, n 2,
mars 2012 (disponible en franais sur le site raison.publique.fr). Voir aussi Bodies in Alliance and the Politics of the Street , confrence
prononce Venise en 2011, http://www.eipcp.net/transversal/1011/butler/en.
11. Balzs Bod, You Have No Sovereignty Where We Gather , art. cit.
12. Joan W. Scott, cho-fantasme : lhistoire et la construction de lidentit , in Thorie critique de lhistoire, Paris, Fayard, 2008, p. 127177.
13. Didier Eribon, De la subversion. Droit, norme et politique, Paris, Cartouche, 2010.
14. Balzs Bod, You Have No Sovereignty Where We Gather , art. cit, p. 6.

15. Michel Foucault, Mal faire, dire vrai. Fonction de laveu en justice, Louvain, Presses universitaires de Louvain, 2012.
16. Hannah Arendt, Condition de lhomme moderne, op. cit., p. 89-93.
17. Georg Simmel, Le Conflit, Paris, Circ, 1995.
18. Cf. notamment Axel Honneth, Les Pathologies de la libert, Paris, La Dcouverte, 2008.

2
Fuite et politique des appartenances

Ce que je viens de dire sur la logique de lanonymat ne sapplique pas, on sen doute, Julian
Assange et Edward Snowden. Le porte-parole de WikiLeaks, en effet, a toujours assum publiquement le
type daction quil mne et revendiqu la doctrine quil promeut. De mme, et en un sens plus intressant,
Edward Snowden na pas procd comme Chelsea Manning et na pas articul son geste consistant faire
fuiter des informations une recherche danonymat. Au contraire, il a voulu apparatre comme tant la
source des fuites. Il a toujours souhait dvoiler son identit et expliquer publiquement ses raisons, ses
motivations, ses intentions. Dans Nulle part o se cacher, Glenn Greenwald raconte ainsi que, lorsquil
rencontre, en compagnie de la documentation Laura Poitras, Snowden et discute avec lui de la publication
des rvlations, son interlocuteur affirme rgulirement sa volont dapparatre comme lorigine de
celles-ci afin davoir loccasion dexpliciter les raisons de sa dmarche : Il insistait pour se faire
connatre comme tant la source de ces documents, et pour le faire publiquement dans le premier article
que nous publierions : Quiconque se lance dans une action dune telle envergure a lobligation
dexpliquer le pourquoi de ses actes et ce quil espre accomplir, dclara-t-il. Et il ne voulait pas non
plus aggraver le climat de peur que le gouvernement amricain avait entretenu en camouflant ses actes1.
Ainsi, le 9 juin 2013, le site du Guardian publie un entretien vido dEdward Snowden avec Glenn
Greenwald, dans lequel il expose sa dmarche et se prsente au monde comme celui qui a fourni les
informations que le Guardian (et le Washington Post) public depuis quelques jours.
Le fait que Julian Assange et Edward Snowden se posent comme des personnages publics, quils
revendiquent leurs gestes et apparaissent dans lespace mdiatique, sinscrit incontestablement dans les
formes traditionnelles et reconnaissables de la politique. Mais il y a nanmoins chez eux, ct de cette
face conforme, quelque chose qui se situe en rupture par rapport lordre institu de la politique. Eux
aussi font vivre un mode de subjectivation qui fonctionne, de fait, comme un dfi la Loi et ltat, bien
que ce soit selon une autre modalit que celle de lanonymat.
Assange et Snowden apparaissent publiquement, certes. Mais la singularit, ici, rside dans la faon
dont leur dmarche sarticule une pratique de la fuite, du refuge, de lasile. Snowden et Assange ont
systmatiquement connect leur geste politique une activit migratoire. Snowden veut apparatre, il
tourne une vido mais il le fait depuis ltranger. Cest Hong Kong quil donne rendez-vous
Greenwald ; cest de l quil revendique son geste. Et cest aprs avoir fui les tats-Unis et stre rfugi
quil sest dvoil. En dautres termes, lun des actes qui ont conditionn la dmarche de Snowden a t
de schapper des tats-Unis et de faire en sorte de ne jamais pouvoir y tre extrad. De la mme
manire, Assange na cess de changer de pays. Il a toujours li sa volont de dvelopper ses activits
une interrogation sur le lieu de sa rsidence, afin de trouver le systme politique et juridique susceptible
de lui offrir les garanties et les protections ncessaires. Il a ainsi vcu successivement, notamment, en
Australie, en Allemagne, en Angleterre, et il sest rfugi, le 19 juin 2012, lambassade dquateur
Londres.
Cette attitude de fuite, cette pratique de la demande dasile me semblent trs significatives, et elles
engagent un certain nombre de consquences essentielles pour la rflexion contemporaine et pour notre
laboration dune thique de lappartenance, de lengagement et des territoires. Certes, on pourrait
premire vue les considrer comme anecdotiques, ou, plus exactement, les voir comme un geste
transparent lui-mme, non problmatique et dont le sens irait de soi : Assange et Snowden

chercheraient, tout simplement, organiser leur impunit et viter la rpression pnale. Sans doute ces
considrations ne sont-elles pas totalement errones, videmment. Mais, en mme temps, nous aurions
tort de nous arrter ces interprtations trop videntes.
La pratique de la demande dasile, cette faon de lier si intimement action politique, expatriation et
demande de protection, soulve des problmes importants. Sy joue quelque chose comme une mise en
question de ladhsion que nous accordons souvent spontanment aux structures nationales : Snowden et
Assange ont, de manire pratique, mis en uvre un mode de rvolte qui permet de rflchir autrement sur
la catgorie de politique, sur sa dlimitation, sur le rapport que nous entretenons avec ltat. Ils nous
donnent les moyens de faire entrer dans le domaine de la politique des problmes qui en sont
habituellement exclus et de radicaliser la question dmocratique partir de la prise en compte du
problme de linclusion, de la nationalit et de la citoyennet.

Les fondements non politiques de la thorie politique


Pour commencer cette rflexion, il faut partir de ce qui apparat comme un paradoxe de la philosophie
politique. Il est en effet frappant de constater quel point la thorie tend trs largement relguer hors de
la politique la question des communauts, des appartenances et des frontires. La rflexion sur la
dmocratie, ou sur la conception de ltat, se limite bien souvent une tude sur les formes de
gouvernement : elle est une scne de dbat sur lvaluation des types de rgime politique, les modalits
de la dcision collective, les lois et leurs amliorations, la dfinition des droits individuels, les limites
de la souverainet, etc.
Bien sr, lanalyse de la nature des lois auxquelles je suis soumis est un enjeu essentiel. Mais la
philosophie politique ne devrait-elle pas examiner, galement, le fait mme que jy sois soumis et les
raisons pour lesquelles je le suis et de quel droit je le suis ? Ne doit-elle pas placer au centre de ses
investigations la question de mon appartenance mme telle ou telle cit, de ma coappartenance avec les
autres et des fondements de celle-ci ?
Les textes sur la dmocratie semblent parfois vouloir tendre lespace du dmocratique tout sauf
ce qui concerne les frontires des groupes politiques et le droit des individus de sen dfaire. Cette
interrogation est hors de propos elle est expulse du champ de la politique. Les frontires et les
appartenances sont institues comme des questions de fait ou comme des donnes. Au fond, on reconnat
ici le cadre de pense labor par Rousseau : des forces contraignent les hommes sassembler ; ceux-ci
se retrouvent donc parties prenantes dune agrgation qui simpose eux ; Du contrat social est une
mditation sur les moyens de transformer lagrgation dhommes ainsi dfinie, dans laquelle chacun est
contraint de vivre, en un peuple dot dune constitution lgitime.

Contrat
La dpolitisation de la question des appartenances, qui semble fonder la philosophie politique et lui
donner ses objets, est luvre dans le contractualisme et, notamment, dans sa version la plus rcente
que lui a donne John Rawls. Rawls formule explicitement ce point et assume ce geste de dpolitisation
que lon voyait dj chez Rousseau ou Kant, sans que lon comprenne trs bien comment et pourquoi il
peut le reprendre son compte. Car cela pourrait bien ruiner son projet et lide dmocratique sur
laquelle il dclare fonder toute son entreprise.
Les philosophes du contrat excluent de celui-ci la question de savoir avec qui nous contractons. La
socit est close ; nous vivons les uns avec les autres et sommes contraints de trouver un systme juste et

adapt toutes et tous. En dautres termes, les problmes de Rawls sont sous-tendus par un inconscient
national, un implicite nationaliste, qui lamne considrer les frontires des communauts dans
lesquelles nous vivons et la nature des communauts auxquelles nous appartenons comme un problme
non politique2 : La perspective librale que jai lesprit commence par le cas dune socit librale et
dmocratique suppose ferme et autosuffisante3. Les citoyens tels que Rawls les construit
appartiennent un systme clos, isol des autres socits. Cest cet isolement, cette clture qui expliquent
lapparition de la question de lorganisation de la cit, la ncessit dune thorie de la justice et,
finalement aussi, son mode de rsolution.
Au fond, on pourrait aller jusqu se demander si le fait que la thorie de la justice se prsente
comme lanalyse critique des formes de gouvernement et des systmes juridiques ne constitue pas une
pure et simple consquence de cette non-problmatisation de la question des modes dappartenance. Les
interrogations de ce courant se poseraient-elles de la mme faon si Rawls navait pas exclu du champ
denqute la question des frontires des communauts ? Le problme des modes dadministration de la
cit, celui des moyens de faire coexister une pluralit de groupes (religieux, ethniques, etc.) adhrant
des valeurs contradictoires et antagonistes, et celui des limites de lingrence possible dun groupe dans
les affaires dun autre nont de sens que parce que lon suppose que ces groupes devront cohabiter, ou
quils cohabitent dj, ou quils devront tre soumis la mme lgislation. Cest--dire que lon a
expuls du champ de linvestigation la possibilit que ces groupes ne se rassemblent pas dans une mme
entit juridique et dcident de former des communauts partiellement distinctes.

Cohabitation
On retrouve chez Judith Butler cette exclusion hors de la politique de la question des frontires de la
communaut politique et des individus avec qui nous la composons. Butler se situe dans un champ de
problmes aussi loign quon le peut du raisonnement juridique et de la problmatique rawlsienne, mais
elle reconduit pourtant cette manire de dpolitiser la question de lappartenance. Dans Vers la
cohabitation, elle sen prend au contractualisme et propose de fonder la thorie politique sur dautres
bases que celles du contrat et de lontologie de la volont individuelle, en plaant au centre de sa
rflexion la catgorie de cohabitation.
La cohabitation apparat chez elle comme une condition de lexistence humaine, en sorte que le nous
qui forme la communaut politique saffirme demble comme marqu par une pluralit irrductible que
la politique na pas pour fonction de contenir ou de rduire, mais au contraire de prserver, voire
daccentuer. Cette proposition dbouche sur une critique de ltat-nation au nom de la notion de
fdration. Mais la consquence dune telle analyse est de transfrer la question du nous , la question
de savoir avec qui nous formons un nous qui doit se doter de rgles dorganisation, un niveau
ontologique, ou mme gographique en tout cas, rejeter la question de la dlimitation du nous en
dehors de la politique. Judith Butler soppose certes au contractualisme, mais, dans le mme temps, elle
retrouve lide selon laquelle la composition du groupe avec qui nous formons une communaut se situe
en dehors de la politique et en conclut que nous sommes de fait inscrits dans un systme dont nous ne
pouvons sortir clos , dirait Rawls , en sorte que nous devons lorganiser politiquement. Chez
Rousseau, cet tat prspolitique que doit prendre en charge la politique, cest ltat de nature ; chez
Rawls, cest un donn, un fait postul par le thoricien ; chez Judith Butler, cest une condition thique.
Elle crit en effet: Le cadre de pense libral, daprs lequel chacun dentre nous passe un contrat
sciemment et volontairement, ne tient pas compte du fait que nous vivons dj sur terre avec ceux-l que
nous navons jamais choisis []4. Et elle poursuit : Cela signifie que la proximit non voulue et la

cohabitation non choisie sont des conditions pralables notre existence politique, ce qui fonde la
critique arendtienne de ltat-nation (qui suppose une nation homogne) et implique lobligation de vivre
sur terre dans le cadre dun rgime politique qui tablisse des formes dgalit pour une population
ncessairement htrogne5. Judith Butler fait donc de la notion de cohabitation non choisie linstrument
dune critique du contractualisme dans la thorie politique : Cette manire dtre li autrui nest
prcisment pas de lordre dun lien social, contract dans la volont et la dlibration ; elle prcde tout
contrat, est ancre dans linterdpendance et, la plupart du temps, est oblitre par ces formes de contrat
social qui supposent et instaurent une ontologie de la volont individuelle6. Pourtant, comme chez
Rawls, celles et ceux avec qui nous formons une socit nous sont donns.
Si Judith Butler insiste sur la ncessit de situer, au point de dpart de la rflexion politique,
lexigence thique de cohabiter avec celles et ceux qui nous sont donns avant tout choix, cest
videmment cause de la situation particulire quelle analyse dans son si important ouvrage : le conflit
isralo-palestinien, les territoires occups, le droit des Palestiniens, etc. Mais dans le mme temps, pour
aborder cela, elle a recours des perceptions classiques de la philosophie politique et reprend ainsi
son compte certaines manires traditionnelles de formuler les problmes. Pour elle, la cohabitation est
une donne quasi gographique et une condition thique, et cest partir des exigences qui en dcoulent
que nous devons construire un systme juridique capable de protger la pluralit humaine plutt que de la
rduire, voire de la nier.

Dpolitisation
Cette manire de construire et daffronter thoriquement la question politique sinscrit dans un
dispositif trange et limitatif : que signifie fonder une philosophie politique sur du non-politique ? Nestil pas problmatique dlaborer une thorie de la dmocratie partir de la construction comme non
dmocratiques (comme relevant de lontologique, du donn, du gographique, etc.), cest--dire comme
non susceptibles dtre soumises au choix et la dlibration, dun certain nombre de dimensions, au
premier rang desquelles celle de lappartenance et de la coappartenance ? Nest-il pas critiquable de
placer en dehors du champ dmocratique le sujet des frontires des communauts politiques ? Une thorie
politique qui fonde sa construction sur un fait non politique, cest--dire, en ralit, sur un acte de
dpolitisation, est-elle satisfaisante ?
Il ne sagit videmment pas ici dun problme dordre purement conceptuel ou spculatif. Il sagit
dun enjeu pratique, qui renvoie la manire dont nous nous pensons nous-mmes, dont nous pensons
notre rapport aux autres et dont nous nous subjectivons comme sujets politiques. Car ne pas politiser la
question de lappartenance, situer hors de la politique le problme de la forme de la communaut dans
laquelle nous sommes pris, revient en fait nous forcer accepter comme intangible un fait purement
arbitraire et sans signification. Ne pas problmatiser la question de lappartenance, ou, mieux, ne pas se
donner les moyens de faire apparatre cette question comme pouvant tre potentiellement problmatique,
cest nous impliquer dans une situation contrainte, nous rsigner accepter une situation contingente : le
fait dtre n dans tel ou tel pays et davoir telle ou telle nationalit. Lorsque la philosophie politique
nous impose de faire face la question de lorganisation de la cit, elle prsuppose quil va de soi que ce
qui se passe dans la cit dans laquelle je suis n me concerne et que je dois affronter ce qui sy droule.

La force de la sdition

On ne saurait se satisfaire des modes de pense qui consistent construire un certain nombre de
ralits comme des donnes et en dduire des obligations qui simposeraient nous, comme si les
cadres devant rgir nos vies chappaient la dlibration et taient en quelque sorte logiquement
dductibles de phnomnes sur lesquels nous navons pas prise.
La fonction de la politique, et donc de la thorie politique, est de nous permettre de nous rapproprier
ce qui nous est impos, dtendre lespace de la dmocratie, du choix, etc. Cest la raison pour laquelle il
y a une grandeur de Snowden et dAssange. Ceux-ci reprsentent, au sens fort, des sujets politiques,
cest--dire des figures qui politisent des questions dpolitises et qui, par l mme, portent lattaque au
cur du systme juridico-politique. Le fait de fuir, de migrer, de refuser explicitement de comparatre
devant ce qui se prtend tre la justice de leur pays (est-ce encore leur pays ?), signifie un rejet de
leur appartenance nationale ou politique et de la faon dont elle simpose eux. Ils proclament leur droit
faire sdition de leur communaut. Ils radicalisent lexigence dmocratique en affirmant
publiquement le droit de se donner eux-mmes leur propre communaut : ils refusent la construction
dpolitisante de lappartenance comme donne par la thorie politique et ils importent cette question dans
le domaine du choix ou, en tout cas, dun choix relatif.
La pratique de la fuite interroge ainsi ce que lon pourrait appeler les structures nationales de la
rvolte et de la politique. Je ne dsigne pas par cette expression le fait que les objectifs et les rythmes de
la contestation soient trs largement organiss lintrieur dune nation et que rares soient les
mouvements qui se droulent une chelle internationale et en fonction dobjectifs globaux. Il sagit
plutt de mettre en lumire quel point les modes institus de la protestation et, plus gnralement, la
comprhension que nous avons du concept de politique reposent sur une opration de ratification de notre
appartenance juridique et de notre nationalit. La politique telle que nous la pratiquons se fonde sur une
dpolitisation du problme de notre inscription comme sujet de ltat.
Le vocabulaire de laction politique sarticule presque exclusivement aux notions de rsistance,
dopposition, de rvolution. La catgorisation dune action comme politique renvoie une dcision
daffronter collectivement des problmes, de se mobiliser pour transformer ltat des choses ou ltat des
lois. Les grandes formes de laction collective illustrent cette comprhension spontane : que signifie,
lorsque nous sommes confronts une situation avec laquelle nous sommes en dsaccord, le fait de
sengager dans une pratique comme la grve, ou la ptition, ou la manifestation ? Cela demande de
considrer comme vidente notre appartenance la communaut dans laquelle apparat le dsaccord
et de ne pas la remettre en question. Lengagement, laffrontement, la mobilisation, la discussion sur la
Loi ou le rgime juridico-politique prsupposent de reconnatre la Nation ou ltat-nation comme
lespace auquel on appartient et lintrieur duquel on se dfinit comme sujet. Tout acte de rvolte
interne un groupe suppose de la part de son auteur de ratifier son appartenance ce groupe, de le
considrer comme sien, cest--dire de renforcer lvidence de lide de la communaut.
Fuir veut dire, linverse, se dprendre de cette appartenance, la refuser et donc mettre en question
les dispositifs juridiques de linclusion dans une communaut nationale, et mme, plus gnralement, les
dispositifs de linclusion dans les autres types de groupes dans lesquels nous sommes pris. Il sagit dun
mode de subjectivation qui ne passe pas par une ratification de son inscription dans lordre national,
mais, au contraire, demande sa suspension, sa mise en question, pour se donner le droit de ne pas
affronter le monde avec lequel on est en dsaccord, de faire sdition voire, la limite, de ne plus se
sentir concern. La fuite est peut-tre lune des rares formes de lutte qui problmatisent la question de
lappartenance et ne se fondent pas, dans leur condition de possibilit mme, sur le fait de la considrer
comme vidente.

Voyous

La singularit de la pratique de la fuite ou de la sdition apparat de faon trs nette silon prend
comme point de comparaison la dsobissance civile. Fuir et dsobir constituent les deux arts de la
rvolte les plus opposs, impliquant des modes de subjectivation antagonistes, des faons diffrentes
pour le sujet de se rapporter la Loi, ltat et aux autres.
Les textes sur la dsobissance civile, ceux de Jacques Derrida par exemple, lient en effet toujours la
grandeur de cette pratique au fait quelle consiste confronter une socit elle-mme, utiliser ses
valeurs fondamentales, sa constitution, pour critiquer ses lois ou son organisation actuelle : cest au nom
mme de la fidlit aux valeurs essentielles de la Nation que lon prend la dcision dentrer en
dissidence par rapport aux lois qui sy appliquent. La dsobissance civile entend perfectionner la loi de
la communaut nationale. En dautres termes, le sujet se constitue comme sujet politique en affirmant son
appartenance la communaut juridique laquelle il sadresse. En un sens, il se pose mme comme son
membre le plus fidle et le plus attach ses valeurs : cest en leur nom et au nom des exigences quelles
incarnent quil se lance dans le combat.
Mais fuir, se rfugier, partir, comme la fait Snowden, cest se constituer comme sujet politique dune
manire diffrente. Si lon radicalise ce geste, si lon essaie daller au bout de ce que sa logique
implique, on voit que, pour lui, lenjeu essentiel nest pas de changer sa communaut politique, mais de
changer de communaut politique. Le dsobisseur adhre sa nation et entend en transformer les lois ;
Snowden, linverse on pourrait faire la mme dmonstration pour Assange , sengage dans une
pratique de dsassujettissement qui lamne ne plus adhrer sa nation : il a dcid, un moment, de
sen aller, de la quitter, de sen sparer. Il sest moins agi pour lui de dsobir que de dmissionner. La
vie de Snowden ne dit pas : je dsobis pour changer ma communaut politique, mais : je change
dappartenance, je me rfugie, je quitte cette communaut politique, je rcuse ma nationalit. Do les
nombreuses demandes dasile quil a formules.
On voit pourquoi il serait inadquat, et mme, au fond, normatif et rgressif, de dcrire le geste de
Snowden comme relevant de la dsobissance civile , voire de la dsobissance tout court, et
pourquoi, au contraire, il faut le dsigner comme une pratique de fuite. La dsobissance reprsente un
acte paradoxal relativement la communaut dans laquelle elle se dploie. Penser lacte que lon
accomplit comme de la dsobissance, cest sinscrire dans le systme de la Loi, cest reconnatre que
cette Loi devrait sappliquer soi et dcider, malgr tout, de ne pas la suivre. En dautres termes, on ne
peut dsobir une loi qu condition de la reconnatre comme sienne, et donc de se dfinir comme
inscrit dans la communaut o elle rgne. Max Weber soulignait cela propos du voleur : ce dernier ne
met quapparemment en danger la Loi, puisque son mode daction, en fait, confirme le systme lgal et
leffectivit de lordre juridique. Le voleur, crit Weber, oriente son activit daprs la validit de la
loi pnale dans la mesure mme o il la masque. Que lordre vaille au sein dun groupement dhommes,
cela se manifeste par le fait quil est oblig de dissimuler linfraction7.
linverse, la dmarche de Snowden consiste smanciper de lordre de la Loi, quitter son
champ dapplication, lespace de son enforcement , et ainsi refuser de se dfinir par rapport elle
(ou, plus exactement, essayer de smanciper de lordre juridique sous lequel il est n, puisquon ne le
quitte jamais totalement, quon reste toujours susceptible dy tre rappel, ou quon ne peut le quitter qu
condition de se soumettre un autre). Ce nest plus sa loi, a ne le concerne pas. Fuir, cest rcuser son
inscription dans le systme de la Loi, cest faire exister une figure du sujet qui se donne le droit de ne
plus reconnatre la Loi comme tant la sienne et comme lobligeant.
Dire de Snowden quil a dsobi, ce serait donc se mprendre grandement quant son geste, sa nature
et ses implications. Plus grave, ce serait refuser de lui accorder quil a accompli ce quil voulait
accomplir, puisque ce serait le rinscrire sous un ordre juridique quil rcuse, quil a rpudi en disant :
je pars, je change dappartenance, je demande lasile. Bref, ce serait le re soumettre lordre juridique
dont il a voulu smanciper.

En fuyant, en demandant lasile, Snowden sest constitu comme un sujet politique qui se donne le
droit de faire sdition. Assange, lui aussi, na cess de migrer, de chercher un territoire conforme ses
valeurs et compatible avec sa vie et son projet politique. Ces personnages incarnent ainsi des sujets de
droit qui se donnent le droit de refuser le droit, cest--dire qui rcusent le systme de jugement qui
engage des actions rpressives contre eux : ils refusent de sy soumettre et de comparatre. Derrida a
utilis pour dsigner une telle position dextranit par rapport au droit la catgorie de voyou8. Peut-tre
en effet Snowden et Assange font-ils vivre une thique du voyou contre lthique de la citoyennet.
Lune des formules les plus convenues que lon puisse entendre prononcer par un accus dans les
palais de justice, et qui rsume assez bien le type de subjectivation exig du sujet de droit, est : jassume
mes responsabilits, je fais confiance la justice de mon pays. Assange et Snowden, linverse, rompent
avec cette soumission spontane aux institutions nationales en disant : je ne fais pas confiance la justice
de mon pays, et dailleurs ce nest pas la justice de mon pays, ce nest plus mon pays je suis parti.

Appartenances
Lattitude de sdition interroge lordre du droit et notre soumission spontane lui. Elle affronte le
cur de lordre juridico-politique en contestant la dpossession inaugurale que nous subissons lorsque
celui-ci nous soumet sa lgislation et nous constitue comme lun de ses sujets. Dailleurs, seule la
radicalit de cette mise en question peut expliquer les dclarations du secrtaire dtat amricain, John
Kerry, contre Snowden. Il est en effet frappant de remarquer quil na pas employ ses mots les plus durs
pour dnoncer les rvlations de Snowden ou encore le fait que, en dvoilant des secrets dtat, celui-ci
aurait contribu fragiliser la lutte contre le terrorisme. Kerry a utilis le langage le plus froce pour
sen prendre lattitude de fuite de Snowden, au fait quil refuse de comparatre devant la justice
amricaine. Snowden, aux yeux de Kerry, est un tratre . Non pas parce quil a rendu des informations
publiques, mais parce quil a fui ltranger. Dautres lanceurs dalerte, par le pass, se sont, eux,
comports comme des patriotes : ils ne sont pas partis, ils ont comparu devant le systme judiciaire
amricain et ont dfendu leur cause. Snowden, lui, est un lche . Et il devrait, dit Kerry, se comporter
comme un homme , rentrer aux tats-Unis et affronter la justice de son pays : Les patriotes ne
vont pas en Russie, ils ne demandent pas lasile Cuba, ils ne demandent pas lasile au Venezuela, ils
dfendent leur cause ici9.
Mais, est-on en droit de rpondre, pourquoi Snowden devrait-il quelque chose aux tats-Unis ? En
quoi aurait-il le moindre engagement respecter envers cet tat ? Do vient que lon puisse dire cette
chose si extravagante que la justice amricaine serait la justice de son pays et quil devrait accepter
dtre jug par elle en risquant, de surcroit, une peine ahurissante ? Pourquoi son lieu de rsidence
devrait-il tre les tats-Unis, et non Cuba ou le Venezuela ? La rhtorique de Kerry consiste faire
comme si une situation purement contingente (le lieu et la date de naissance) imposait malgr tout au sujet
des obligations (morales). Sopposent ici deux attitudes, deux politiques, Kerry ratifiant, rappelant et
reconduisant une inclusion force, Snowden voulant au contraire sen dprendre et la rcuser en fuyant.

Implications
Une analyse de la violence sociale et politique doit sintresser aux injonctions objectives qui
travaillent produire de ladhsion subjective aux appartenances arbitraires (injonctions dont les
dclarations de Kerry constituent ici lune des manifestations dans lordre politique). Nous sommes les

objets de tout un ensemble doprations discursives qui visent nous forcer nous situer par rapport
des ralits censes nous concerner, nous rendre comptables de faits dans lesquels nous navons
pourtant aucune responsabilit et auxquels nous pouvons nous sentir trangers. Lun des grands principes
de fonctionnement du monde consiste contraindre les individus adhrer aux places assignes par
larbitraire de la naissance et les reconnatre comme leurs en les attachant ces positions et aux
situations qui vont avec par des questions, des injonctions, des demandes, des valuations, etc. Ces
mcanismes dimplication prennent la forme de rappels lordre lorsque le sujet, prcisment, veut se
dprendre de ces positions assignes pour se donner lui-mme dautres identits et dautres positions
subjectives.
On pourrait, de ce point de vue, tenter dtablir une analogie entre la situation que je dcris ici et
lexemple du transfuge ou du transclasse, pour reprendre le concept forg par Chantal Jaquet. La
perception du transfuge amne souvent lui reprocher de fuir individuellement, et donc de laisser
derrire lui sa classe, cest--dire de ne pas se mobiliser pour changer ltat du systme. Sartre, par
exemple, propose cette analyse dans Matrialisme et rvolution10 propos de la mobilit sociale et
de laccs la bourgeoisie. Dans Exit, Voice, Loyalty, Albert Hirschman cite les polmiques nes
lintrieur du mouvement noir aux tats-Unis propos de celles et ceux qui accdaient aux positions
dominantes et sinsraient dans la socit blanche au lieu de contribuer lveil collectif de Noirs11
.
Le point qui, me semble-t-il, doit nous intresser ici est de savoir pourquoi la question des classes
(ou des races) se poserait spcifiquement, ou plus intensment, une personne ne dans les classes
populaires (ou noire). Pourquoi ce fait purement contingent devrait-il imposer quelquun quelque chose
comme un devoir, un souci ou une pratique ?
Si la question noire ou la question ouvrire sont des questions politiques, elles le sont pour tout le
monde et tout le temps. En sorte que le dilemme pos entre mobilit sociale individuelle et lutte
collective contre les structures de domination est un faux problme qui repose sur une opration de
conversion de faits contingents en faits significatifs, par laquelle on suppose que le sujet doit tre tenu
pour responsable de situations extrieures lui, ou, plus exactement, quil doit en tre comptable et en
rpondre cest--dire se situer par rapport elles.
Ce type de perception a t trs largement utilis contre, ou propos de (car ce ntait pas toujours
dans un esprit ngatif), douard Louis loccasion de la parution de son ouvrage En finir avec Eddy
Bellegueule12. Mais pourquoi pose-t-on douard Louis la question de sa contribution au dmantlement
de la structure des classes sociales (au moment mme o, dailleurs, il montre cette situation) ? Une telle
problmatisation fonctionne en fait comme un rappel lordre, comme une injonction qui tend
rinstaurer une adhsion du sujet sa position originelle, lui imposer de reconnatre la place assigne
sa naissance comme tant la sienne ou, mieux, ce par rapport quoi il doit se poser et se voir, au lieu de
lui donner les moyens de sen dprendre et de sinventer.

Une critique dmocratique du droit


Je ne veux pas singulariser la rflexion autour des personnages de Snowden ou de Kerry. Les
dclarations de John Kerry sont celles dun homme dtat elles traduisent une pense dtat solidaire
de perceptions inconscientes trs largement ancres dans les cerveaux. Elles sont intressantes, car elles
constituent une expression de ce que lon pourrait dsigner comme la violence intgratrice de ltat et de
lappartenance nationale.
Sans doute a-t-on raison de dcrire le droit comme une instance rationnelle, cratrice de libert et qui

protge les capacits daction de chacun. Mais ninsister que sur cette dimension revient occulter le
caractre contraint de la situation qui rend possible cette donne positive. Car lexprience premire de
mon rapport ltat, cest dabord celle dune imposition, dune obligation : je nais dans un tat, je suis
contraint den tre le sujet. Je suis contraint dtre soumis lordre du droit.
La question de ltat, cest, dabord, la question dune appartenance obligatoire. La violence de
lordre juridico-politique ne rside pas, en premier lieu, dans les exclusions et les dpossessions quil
engendre, mais dans les inclusions quil dcrte. Avant dtre une promotion, le statut de citoyen est une
imposition. Sans que lon mait demand mon avis, sans que jaie formellement ou contractuellement
exprim ma volont, je suis de fait inscrit dans ltat comme sujet et citoyen. Thomas Bernhard le disait
dans une formule que Pierre Bourdieu aimait citer : Ltat ma fait entrer en lui de force. Toute la
rationalit ou la positivit du droit ne gommera jamais la violence originelle de cette inclusion contrainte.
La violence de ltat senracine dans le fait quil est obligatoire dy entrer et impossible den sortir.
Ltat ne nous donne jamais le choix. Nous naissons dans ltat, pris par ltat, dfinis par lui. Nous
sommes objets de ltat, des objets de ltat, soumis ltat. Nous sommes enferms.
Llment important du point de vue dune thorie politique nest-il pas, finalement, la raret des
Snowden ou des Assange ? Ces personnages introduisent une rupture ; leurs actes sont atypiques : la
rcusation de la nationalit, la migration sont des attitudes peu frquentes. Or, que montre la raret dune
telle attitude, si ce nest finalement lintensit avec laquelle nous avons tendance adhrer
subjectivement aux appartenances forces, les considrer comme ntres au point de ne plus les
questionner ou de ne plus imaginer pouvoir nous en dprendre ?
La critique du sujet doit partir de la condition ontologique de dpossession implique dans le fait
politique. Dire que nous naissons comme sujets de droit, cest dire que nous sommes constitus par la
violence fondatrice dune inclusion force et jamais rcusable : on ne peut rcuser sa nationalit, et mme
Snowden ny est pas parvenu. Il est toujours amricain, mais il vit en Russie. Si radicale que soit sa
dmarche, il ne peut que se dbattre avec le systme des tats et jouer un systme contre un autre.
Dans la fuite dEdward Snowden, dailleurs, un moment est particulirement intressant : lorsque, le
23 juin 2013, il fait escale en Russie pendant son trajet de Hong Kong vers lAmrique du Sud, Snowden
est empch de reprendre un avion parce que les tats-Unis ont rvoqu son passeport. Cet acte
administratif le contraint sjourner dans la zone de transit de laroport de Moscou jusquau 1er aot
date laquelle la Russie lui accorde un asile temporaire. On a entendu beaucoup de rflexions et
danalyses sur cette squence, et notamment sur la lgalit de la dcision de ladministration amricaine
de retirer le passeport dun citoyen de cette manire13. Mais, au-del de cette interrogation juridique, une
telle situation nous rappelle que nous voyageons tous condition que ltat nous y autorise ou, mieux,
parce que ltat nous y a autoriss cest--dire que nous sommes, en tant que citoyens, soumis un
tat qui dispose du droit, quil sest arrog, de nous interdire de quitter son territoire.

Dpart
Au fond, une analyse de ltat formule partir dexigences dmocratiques devrait dboucher sur une
radicalisation du contractualisme, qui aurait pour fonction de rendre contractuelle la question du contrat
social . Snowden et Assange pourraient tre les points de dpart de la refondation dune philosophie
politique radicale dont lenjeu serait de soumettre le maximum de ralits possible dlibration.
Lappartenance ltat doit tre pose et repense sous la forme non plus dune contrainte, mais dun
choix.
Cette revendication thorique devrait sans doute nous conduire nous interroger sur le sens des

multiples comportements migratoires qui ont lieu chaque jour, souvent silencieusement et
individuellement. Linterprtation des mouvements migratoires est souvent dpolitisante. Ceux-ci sont
largement prsents comme des dplacements forcs, contraints par des logiques conomiques, des
guerres, etc. La raison de lmigration semble toujours tre recherche du ct du besoin, de la ncessit,
de lobligation, etc. Or, la migration ne peut-elle pas aussi, paralllement, tre vue comme un geste
politique, et mme comme une forme dexpression politique ? Lorsquil migre, le sujet naccomplit-il pas
en effet une sorte de coup dtat ? Il met en concurrence les tats et les systmes lgislatifs. En dautres
termes, il formule une exigence, ou, mieux, il exerce une sorte de droit choisir sa nationalit, son tat,
se rapproprier un contrle sur la forme et la nature du systme de lois auquel il sera soumis. En ce sens,
il sagit dune pratique qui, quels que soient ses fondements ou ses intentions, engage ncessairement un
souci dmocratique en ce quelle fait entrer le souverain en dchance en soumettant les tats au choix du
citoyen plutt que linverse14.
Pour refonder une analyse de la forme tat, du rapport des citoyens la Nation et de la sdition, il
serait possible de sinspirer de certaines traditions qui ont plac au centre de leurs investigations le
problme des frontires des communauts politiques, des appartenances, et qui ont insist sur le fait que
lexigence dmocratique ncessitait de dfaire lemprise des structures dtat pour affirmer le droit de
chacun sen aller.
Par exemple, la fin de La Dsobissance civile, Thoreau prend acte dune sorte dchec de
lattitude de dsobissance civile. Il propose alors une autre voie pour exprimer son dissensus. Plutt que
daffronter ltat, il rclame le droit de ne plus tre considr comme membre dune communaut
laquelle il ne sest pas formellement associ. Pour Thoreau, le caractre problmatique de la forme tat
senracine dans sa clture et dans lobligation corrlative qui mest faite de lui appartenir. Un tat
respectueux des droits individuels doit laisser la possibilit de sen chapper. Il ne pourra avoir de forme
dmocratique que sil accepte que les individus disposent dune capacit sen retirer et renonce les
forcer appartenir un collectif quils ne reconnaissent pas comme lgitime : Il me plat dimaginer un
tat qui puisse se permettre dtre juste envers tous les hommes et qui traite lindividu avec respect
comme un voisin, qui ne jugerait pas sa propre quitude menace si quelques-uns sinstallaient
lcart15.
Cette reprsentation se retrouve dans la thorie libertaire ou libertarienne, et notamment chez Robert
Nozick. En plaant au cur de sa rflexion sur ltat la notion de force, Nozick est conduit redfinir la
question politique. Puisque ltat est une instance de contraintes, alors il ne peut tre lgitime qu
condition que les individus aient choisi dy appartenir. Une socit authentiquement librale ne saurait
considrer la question de lappartenance comme une question de fait. Cest une question de choix. Cest
une question politique, et non de naissance. Ds lors, une critique libertaire doit sadosser une
redfinition de la forme tat : pour tre lgitime, celle-ci devrait prendre la forme dune association,
cest--dire d un monde que tous les habitants rationnels sont en droit dabandonner pour nimporte
quel autre monde quils imaginent16 .
Une socit libertaire doit ncessairement tre une socit o lappartenance sera sujette
transformation cest--dire o il y aura, au final, une pluralit de socits : Chaque communaut doit
gagner et garder ladhsion volontaire de ses membres. Aucun modle nest impos qui que ce soit, et
le rsultat sera un modle si et seulement si chacun choisit volontairement de vivre en accord avec ce
modle de communauts17. Voici comment Nozick prsente la socit qui dcoulerait de lapplication
de ses principes : Imaginons un monde possible dans lequel vivre ; ce monde na pas ncessairement
rassembler tous les tres vivants, et il peut contenir des tres qui nont jamais rellement vcu. Toute
crature rationnelle de ce monde que vous imaginez aura les mmes droits dimaginer un monde possible
pour y vivre elle-mme (dans lequel tout autre habitant rationnel a les mmes droits dimaginer, etc.) que

vous-mme. Les autres habitants de ce monde que vous avez imagin peuvent choisir de rester dans ce
monde qui a t cr pour eux ou bien de labandonner et dhabiter un monde issu de leur propre
imagination. Sils choisissent dabandonner votre monde pour vivre dans un autre, votre monde reste sans
eux. Vous pouvez choisir dabandonner votre monde imagin, dsormais dpourvu de ses migrants. Ce
processus continue ; des mondes sont crs, des gens les dlaissent, crent de nouveaux mondes, etc.18.
Des analyses comme celles de Thoreau puis de Nozick, des pratiques comme celles de Snowden ou
dAssange engagent une redfinition de la thorie politique. Elles nous amnent une critique des notions
non interroges et souvent prises comme des donnes : la cohabitation, la communaut, la socit. La
cohabitation nest pas une donne ontologique. Les communauts que nous formons avec les autres ne sont
pas des donnes de fait. Ce sont des oprations du pouvoir, des forces dinclusion/exclusion qui les font
exister et les dessinent. La question politique ne saurait se limiter lanalyse des modes dorganisation
de la cit . Elle doit porter sur la cit elle-mme, sur les modes d appartenance collective et
donc sur le droit entrer ou non dans telle ou telle association. Dans quelle mesure et jusqu quel point
serait-il possible de ne plus y appartenir ? Et comment ? Avec qui accept-je de former une association ?
Tant que ces questions ne sont pas poses, tant que les enjeux quelles soulvent ne sont pas affronts,
aucune critique radicale de la violence de ltat et de ltat de droit dans sa positivit nest rellement
propose.
_____________________
1. Glenn Greenwald, Nulle part o se cacher, op. cit., p. 81.
2. Cf. Charles Beitz, Political Theory and International Relations, Princeton, Princeton University Press, 1979.
3. John Rawls, Le Droit des gens, Paris, ditions Esprit, 1996, p. 48. Voir aussi Thorie de la justice, op. cit., p. 34.
4. Judith Butler, Vers la cohabitation, op. cit., p. 41.
5. Ibid.
6. Ibid., p. 201.
7. Max Weber, conomie et socit, t. I : Les catgories de la sociologie, trad. J. Freund, Paris, Pocket, 2003, p. 66.
8. Jacques Derrida, Voyous, Paris, Galile, 2003, p. 97-98 notamment.
9. Cf. Carrie Dann, Kerry : Snowden a Coward and Traitor , NBC News, http://www.nbcnews.com/politics/first-read/kerry-snowdencoward-traitor-n116366.
10. Jean-Paul Sartre, Marxisme et rvolution , in Situations 3, Paris, Gallimard, 1949.
11. Albert Hirschman, Exit, Voice, Loyalty, op. cit., p. 118-119.
12. douard Louis, En finir avec Eddy Bellegueule, Paris, Seuil, 2014.
13. Cf. Patrick Weil, Citizenship, Passports, and the Legal Identity of Americans : Edward Snowden and Others Have a Case in the Courts
, The Yale Law Journal, avril 2014.
14. Sur la force politique de la fuite et de la migration penses dun point de vue un peu diffrent, voir douard Louis, Savoir-souffrir , NRF,
n 609, septembre 2014, p. 132-133.
15. Henry David Thoreau, La Dsobissance civile, op. cit., p. 48.
16. Robert Nozick, Anarchie, tat et utopie, Paris, PUF, 2008, p. 366.
17. Ibid., p. 385-386.
18. Ibid., p. 365.

3
chapper la citoyennet

Politiser la question de son appartenance et se donner le droit de fuir ; promouvoir une forme
danonymat qui fournit au sujet la possibilit dagir sans tre identifiable : ces modes daction ne
constituent pas des innovations partielles. Ils ne viennent pas simplement augmenter la gamme disponible
des formes de rsistance et le nombre de rpertoires de la mobilisation collective qui soffrent chacun
de nous et avec lesquels nous devons composer. Ces modalits de la rvolte instaurent au contraire une
rupture par rapport au dispositif contemporain de la politique. Elles favorisent lmergence de
subjectivits mancipes des formes prescrites et institues de la politique.
La dmocratie librale sarticule une certaine figure du sujet qui rgule nos manires de nous penser
nous-mmes aussi bien dans les temps normaux , dans la vie quotidienne, que dans les moments de
lutte. Le fait dtre inclus dans ltat, dtre produits par notre inscription dans ltat, engage une certaine
dfinition de nous-mmes. Comme le note James C. Scott la fin de son livre Zomia1, qui tudie les
relations conflictuelles entre les peuples nomades de lAsie du Sud-Est et ltat, la logique de ltat et du
droit entretient un rapport avec la logique du nom propre, de la signature et de lidentit. Limposition
dune souverainet politique des sujets, la construction de ces sujets comme sujets de droit, cest--dire
comme sujets soumis un ordre juridique, passent par le fait de leur imposer (ainsi qu lenvironnement
dans lequel ils voluent) des identits stables, fixes et reconnaissables : Les premiers efforts de
construction de ltat semblent avoir surtout consist nommer des lments jusque-l fluides ou
privs de nom : villages, districts, lignes, tribus, chefs, familles, champs. Lorsquil est joint au pouvoir
administratif de ltat, le pouvoir de nommer peut crer des entits qui nexistaient pas auparavant. Pour
les fonctionnaires han, les barbares se distinguaient notamment par le fait quils nutilisaient pas de
patronymes. Ces noms stables taient, chez les Han eux-mmes, la consquence dun processus bien
antrieur de construction de ltat. En ce sens, les units didentit et de lieu, qui acquirent par la suite
une gnalogie et une histoire spcifiques, constituent, sous leur forme stable et officielle, un effet
tatique li lcriture2 .
Je ne suis pas sr dadhrer pleinement cette analytique de la politique et de ltat. Elle repose sur
une srie doppositions un peu simplistes qui amnent penser le pouvoir comme une instance
unificatrice, ordonnatrice, fixiste ce qui tend lier lanalyse du pouvoir une narration implicite au
sein de laquelle il existerait quelque chose comme un tat pr politique caractris par la fluidit, la
multiplicit, le dsordre, lincohrence, etc., que le pouvoir viendrait ensuite ordonner, classer, fixer, etc.
Cette faon daborder la question du pouvoir, traverse par une sorte de spontanisme, nest pas, loin
de l, spcifique James C. Scott. On la retrouve trs largement dans la pense moderne. Cest le cas par
exemple dans les travaux de lanthropologue Pierre Clastres, dont James C. Scott se rclame, o ltat est
prsent comme une forme qui vient introduire de lunit, des divisions, des hirarchies dans des socits
fondes sur lgalit et la transversalit : Ce que montrent les Sauvages, cest leffort permanent pour
empcher les chefs dtre des chefs, cest le refus de lunification, cest le travail de conjuration de lUn,
de ltat3.
Il est frappant de constater que Michel Foucault utilise lui aussi ce type de reprsentation, pour penser
cette fois non pas seulement ltat, mais les oprations du pouvoir en gnral. Dans Surveiller et punir, il
dcrit en effet la discipline comme une technique de mise en ordre dune multiplicit4 et prsente la
gestion contemporaine des illgalismes et le fonctionnement de la pnalit comme ayant pour fonction de

substituer au grouillement imprcis dune population pratiquant un illgalisme doccasion un groupe


relativement restreint et clos dindividus sur lesquels on peut effectuer une surveillance constante les
dlinquants5 .
Prsenter ltat ou le pouvoir comme une instance qui conjure une pluralit originelle et introduit
de lordre l o rgnait la dispersion, cest, me semble-t-il, ignorer les rgimes didentification, de
stabilisation, dordonnancement pralables ltat et au droit. On sait que, dans une polmique cruciale,
Gabriel Tarde a reproch mile Durkheim son opposition entre socit homogne et socit
htrogne , en insistant sur le fait que lon peroit comme homognes les socits dont on ne connat ou
ne comprend pas les principes internes de diffrenciation6. De la mme manire, dcrire le pouvoir
comme un dispositif dordonnancement des multiplicits, cest passer ct des principes dorganisation
et dunification qui sont dj luvre dans ce que lon croit tre multiple et grouillant . Sans
doute faut-il donc viter de dire que le pouvoir unifie et quil est ce qui introduit de lordre . Mais
cela nempche pas daffirmer que le droit impose certains principes dunification spcifiques.

Contre-sujets
Natre dans un tat de droit, cest tre saisi, ds sa naissance, par des oprations du pouvoir qui
sappliquent nous et dfinissent notre existence : nous sommes constitus comme membres de la
communaut politique, comme tres protgs par le droit et les interdits quil nonce. Mais nous sommes
galement, dans le mme temps, institus comme sujets responsables, qui doivent rpondre de leurs actes
et sont ventuellement punissables pour ceux-ci par lautorit judiciaire : le sujet de droit est une
technique juridique qui permet de rattacher un ensemble de conduites un mme sujet afin que les
obligations envers les autres et les peines puissent avoir un sens. Cest le sens de la clbre dfinition de
Hans Kelsen : La personne physique nest pas un homme, mais lunit personnifie des normes
juridiques qui obligent et des normes juridiques qui investissent de droits un seul et mme individu. Ce
nest pas une ralit naturelle, mais une construction juridique cre par la science du droit7. tre un
sujet de droit ou, mieux, tre un citoyen , cest donc se trouver lintersection de trois forces
constituantes : tre pourvu dune nationalit ; tre intgr un espace juridico-politique donn et dot des
droits qui sy appliquent ; enfin, tre soumis la logique de limputation et de la responsabilit
individuelle.
Or, ce qui me semble trs important dans les dmarches de Snowden, Assange et Manning, dans les
luttes menes par les Anonymous ou par une organisation comme WikiLeaks, cest que sy fait jour une
aspiration se constituer comme sujet en chappant la faon dont ltat nous produit et aux cadres qui
semparent de nous lorsque nous venons au monde. Il sagit ici non seulement de dfaire ce que lon
pourrait appeler les verdicts politico-juridiques, sur le modle de ce que Didier Eribon appelle les
verdicts sociaux8 , mais dessayer de vivre des expriences dont nous sommes dpossds par le fait
que nous sommes faonns comme citoyens. Par rapport lordre de la citoyennet et lordre du droit,
Snowden, Assange et Manning incarnent des contre-sujets. Ils sont traverss par une volont de se
rapproprier un certain nombre de dimensions de notre existence. Se constituer comme sujet anonyme,
cest revendiquer une possibilit dagir sans tre identifi, sans pouvoir tre tenu pour responsable de ce
que lon fait. En dautres termes, cest essayer dchapper la faon dont le pouvoir nous lie ce que
nous faisons. La pratique de lanonymat sinscrit dans un mouvement destin enrayer, voire lever un
tant soit peu, les mcanismes de lassujettissement : il sagit de se dlivrer de lordre de la Loi, de
lattachement celle-ci, du poids de la responsabilit.
Lattitude de la fuite et de la sdition, quant elle, exprime un acte spectaculaire et public de

rcusation de lopration dinclusion une communaut nationale quaccomplit lordre juridique.


Lobjectif est de mettre en question la notion dappartenance, de tmoigner dune volont de se
rapproprier cette question en interrogeant la lgitimit du droit nous inscrire de force sous son autorit.
On le voit, dans les deux cas, laction vise un mme objectif, ou, plutt, est sous-tendue par une mme
intention : reprendre un certain contrle sur nous-mmes ; prouver des potentialits, des modes
dexistence, des formes daction dont lexprience nous est retire par lacquisition du statut de sujet de
droit. Il sagit non seulement dinterroger les cadres lintrieur desquels, dordinaire, le sujet volue,
mais, plus fortement, dessayer dinventer un style de vie hors de ces cadres.

la vie, la mort
La violence de la raction rpressive des tats aux actions de Snowden, Assange, Manning
sexplique ainsi par la mise en question opre par celles-ci. Elle est une rponse brutale, inoue, la
mesure de la dstabilisation que provoque lirruption de ces contre-sujets. Pour saisir le jeu des forces
luvre ici, on pourrait prendre une analogie dans le domaine esthtique : je pense aux analyses de Pierre
Bourdieu sur la rvolution impressionniste et sur la relation entre Manet et lAcadmie des beaux-arts.
Lorsquil analyse la rvolution impressionniste, Bourdieu crit que ce qui saffronte travers
Manet et l art acadmique , ce sont deux conceptions diffrentes de la fonction de peintre, deux
dfinitions diffrentes de lactivit artistique et, partant, deux fonctionnements possibles et antagonistes
du champ artistique. Manet ne fait pas seulement surgir une nouvelle manire de peindre. Il fait surgir une
nouvelle subjectivation, un nouveau mode de subjectivation de soi comme peintre : la vie dartiste. Ds
lors, la rvolution impressionniste nest pas seulement une rvolution esthtique ; elle est aussi, en mme
temps, une rvolution thique, symbolique et politique : il sagit de changer compltement la vision du
monde, la hirarchie des importances, la fonction du peintre. Le peintre cesse dtre un matre pour
devenir un artiste ; il est lui-mme son propre garant. Avec le nouveau systme, lune des choses quil
sagit dinventer, cest le nouveau rle du peintre comme personnage qui a une biographie extraordinaire,
qui sinvestit tout entier dans son uvre, qui est lobjet de clbrations en tant que personne singulire9 .
Manet et lAcadmie sont inconciliables. Lauteur du Djeuner sur lherbe fait exister une manire
dtre qui met en cause le systme des Beaux-Arts : La lutte quengage Manet est une lutte la vie la
mort. Si lhrsiarque gagne, sil arrive imposer la croyance dans la valeur de ce quil fait, de ce quil
est, cest tout le systme acadmique qui seffondre (et cest ce qui est arriv : les cours de la peinture
pompier sont tombs en lespace de quelques annes du plus haut rien) : il ny a pas de quartier. Manet
a port lattaque au cur mme de lart acadmique en sorte que ctait, comme on dit, lui ou eux10 .
De la mme manire, lattaque que portent Snowden, Assange, Manning va au cur du systme
juridico-politique : ils font exister un style de vie politique qui met en cause les dispositifs rgulant le
fonctionnement ordinaire des dmocraties contemporaines. Cest la raison pour laquelle tout laisse
penser que les poursuites engages contre eux ont peut-tre finalement moins pour fonction de punir les
dlits quils auraient commis que de les recrer eux-mmes comme sujets de droit responsables, de les
rinscrire sous lordre du droit quils tentent de dfaire : tu es un tratre, tu es un voleur, tu appartiens
ltat, tu dois tre fidle ta nation, tu ne peux pas partir. Bref : ton action na pas exist. Tu es encore ce
que tu prtends ntre plus : un citoyen responsable.

Futur

Dans la littrature historique et dans la thorie critique, beaucoup douvrages ou de rflexions ont t
consacrs des traditions de dfi la Loi, des figures de la rvolte contre ltat et le souverain. On
peut penser, par exemple, aux bandits dEric Hobsbawm ou aux brigands de Christopher Hill, aux pirates
de Daniel Heller-Roazen comme aux voyous de Jacques Derrida et lon pourrait mme intgrer ce
tableau la figure dAntigone telle que lanalyse Hegel11. Mais je ne crois pas quil soit exagr daffirmer
quil y a une singularit des figures de Snowden, Assange et Manning, une spcificit des combats qui
sarticulent leur dmarche et que, en ce sens, nous assistons bien ici lmergence de quelque chose
de nouveau, et non la reprise dune tradition ancienne.
On constate en effet que, chez les voyous, chez les bandits, chez les pirates, etc., laffrontement avec
ltat sopre presque toujours au nom du pass : il sagit de lutter contre un ordre juridique en train de
simposer au nom dun ordre traditionnel et coutumier que des lois nouvelles viennent mettre en pril. Il
sagit damnager des espaces pour que des formes de vie anciennes survivent dans le prsent.
Or, avec Snowden, Assange ou Manning, nous navons pas du tout affaire un dfi la Loi qui
snoncerait au nom de coutumes prexistantes. Il sagit de faire jouer contre lordre juridique et
politique tel quil fonctionne de nouvelles possibilits ; il sagit de formuler de nouvelles exigences, de
faire vivre de nouvelles pratiques, indites. Penser une subjectivation anonyme, politiser lappartenance
nationale, ce nest pas rendre impossible tout ordre du droit. Cest exiger la construction dun systme
juridique plus dmocratique et moins violent, qui sancrerait dans un mouvement de dconstruction,
pratique et thorique, de la forme tat, de la forme Nation et de la forme citoyen.
_____________________
1. James C. Scott, Zomia, ou lArt de ntre pas gouvern, Paris, Seuil, 2013.
2. Ibid., p. 302.
3. Pierre Clastres, La Socit contre ltat, Paris, Minuit, 1974, p. 186.
4. Michel Foucault, Surveiller et punir, Paris, Gallimard, 1975, p. 175.
5. Ibid., p. 324.
6. Gabriel Tarde, Monadologie et sociologie, Paris, Les Empcheurs de penser en rond, 1999.
7. Hans Kelsen, Thorie pure du droit, Paris, Dalloz, 1962, p. 231. Voir aussi Marcela Iacub, Penser les droits de la naissance, Paris, PUF,
2002, p. 94-97.
8. Didier Eribon, La Socit comme verdict, Paris, Fayard, 2013.
9. Pierre Bourdieu, La rvolution impressionniste , Noroit, n 303, septembre-octobre 1987.
10. Ibid.
11. Christopher Hill, Liberty Against the Law, Londres, Penguin, 1998 ; Daniel Heller-Roazen, LEnnemi de tous. Le pirate contre les
nations, Paris, Seuil, 2010.

4
La dnationalisation des esprits

Il semblera peut-tre trange ou tonnant que, tout au long de cet ouvrage, il ait t trs peu question
dInternet : jai en effet abord les enjeux des dmarches de Snowden, de Manning, dAssange, les
projets des Anonymous ou de WikiLeaks, les combats pour la protection des liberts civiles contre la
surveillance de masse, etc., sans consacrer danalyses spcifiques aux nouvelles technologies et au Web.
Cela ne ma pas paru ncessaire pour mon propos.
Pourtant, je crois que lon ne saurait faire lconomie, pour conclure, dune rflexion sur ces sujets.
Plus exactement, je voudrais essayer de soulever un problme que lon pourrait formuler ainsi : est-ce un
hasard si cest autour dInternet, au sein des milieux investis dans le maniement de ces outils
technologiques, que les renouvellements que janalyse se sont produits ? Est-il possible dtablir un lien
entre Internet et la production de nouvelles subjectivits sociales et politiques ?
Pour aborder ce champ de problmes, je voudrais partir dun constat assez connu, pour lui donner une
interprtation diffrente de celle quon lui donne habituellement : lorsquon lit les biographies
dindividus impliqus dans les luttes lre dInternet, on constate que, trs souvent, ils sont dcrits
comme des tres solitaires, bizarres, isols. Leur adolescence est prsente comme ayant t marque par
une faible intgration dans des groupes amicaux, par une tendance lenfermement. Les pirates
informatiques, les Anonymous, les geeks, sont dpeints comme des individus peu sociables , ne
frquentant que peu de monde et restant longtemps chez eux devant leur ordinateur.
Des portraits de ce type ont t dresss de Snowden et de Manning. Dans son livre sur Snowden, dont
il dcrit linvestissement psychique dans Internet, Greenwald souligne quel point son univers mental
sest dvelopp lintrieur et au contact de lunivers virtuel. Le passage qui suit illustre trs bien le type
de subjectivit qui sarticule la pratique dInternet et la manire dont celle-ci engendre des modes
dexistence particuliers : La valeur dInternet occupait [une] place centrale dans sa vision du monde.
Comme chez beaucoup de jeunes de sa gnration, Internet ntait pas un outil isol rserv des
tches individuelles. Ctait lunivers dans lequel son esprit et sa personnalit avaient pu se dvelopper,
un lieu en soi qui offrait une libert incomparable, des possibilits dexploration, de comprhension et un
potentiel de croissance intellectuelle. Greenwald poursuit : Pour lui, les proprits uniques dInternet
taient dune valeur incomparable prserver tout prix. Adolescent, il stait servi de la Toile pour
explorer certaines ides et dialoguer avec des gens dautres rgions du monde et de milieux
radicalement diffrents, quil naurait jamais rencontrs autrement. Il conclut par une citation de
Snowden : Au fond, Internet ma permis dexprimenter la libert et dexplorer pleinement mes facults
dtre humain1.
Il me semble quil faut donner toute sa force lide dveloppe ici par Greenwald et par Snowden
selon laquelle Internet est un lieu en soi dont la spcificit est quil offre la possibilit des individus
d explorer certaines ides et de dialoguer avec des gens dautres rgions du monde et de milieux
radicalement diffrents . Certes, il y a toujours quelque chose dun peu naf et utopique dans ce genre
de rflexion. Mais il pointe nanmoins un enjeu important saisir.
Dcrire Internet comme un lieu d exploration , un lieu de rencontre , un lieu de dialogue ,
signifie en fait prendre acte dune potentialit inscrite dans cette technologie : cet espace virtuel peut
(jinsiste sur la potentialit) incarner un lieu de socialisation alternatif aux communauts habituelles, et
de ce fait contribuer redfinir le rapport des individus la socialisation et l appartenance .

Frontires
Lorsquon analyse la gense du sujet, la formation de la subjectivit, lune des dimensions
essentielles sur lesquelles il faut se concentrer concerne le problme des frontires, de lespace
psychique dans lequel on se dfinit. Ce que les sociologues appellent la socialisation se droule en
effet dans des cercles extrmement codifis, qui simposent au sujet en vertu de son lieu et de son moment
de naissance. Lcole, le quartier, la classe sociale, la famille et, bien sr, la Nation constituent les cadres
vidents de la vie quotidienne. Ils forment les structures objectives de lexprience, lesquelles faonnent
mon espace mental ils incarnent ce qui, pour moi, fait lactualit, ce qui me concerne, ce par rapport
quoi je me dfinis, etc. La socialisation est un processus qui me soumet lespace physique dans lequel
je suis n qui, pour reprendre les formules de Pierre Bourdieu, transforme par des mcanismes
dincorporation les structures objectives dans lesquelles je suis pris en structures subjectives.
Or la question que lon pourrait se poser est de savoir si Internet nest pas susceptible dinstaurer une
rupture par rapport lemprise quexercent sur nous les cadres, la fois vidents et imposs, de la
socialisation. (Je dis susceptible, car cela dpend bien sr de la manire de lutiliser, qui varie selon la
classe sociale, lge, le genre, etc.) La frquentation dInternet pourrait en effet constituer le point de
dpart dun apprentissage sorienter autrement dans lespace, y penser autrement sa place. Internet
reprsente, par rapport la topographie qui simpose moi, un contre-espace de socialisation, un espace
qui chappe la circonscription a priori des liens nouer et des lieux de vie frquenter. Autour
dintrts politiques, musicaux, sexuels, ludiques, etc., se forment des communauts de discussion, de
dispute, au sein desquelles les individus peuvent se sentir plus proches et o ils peuvent partager plus de
choses quavec celles et ceux que lespace physique ou juridique les contraint frquenter : famille,
amis, collgues, cama-rades, etc.
Internet donnerait ainsi au sujet la possibilit de pratiquer ce que lon pourrait dsigner comme une
socialisation choisie et la solitude ou le retrait par rapport la famille, lcole, que lon note chez les
individus fortement investis dans Internet pourraient bien au final ntre quune consquence du fait que,
une fois que lon a dcouvert un monde dappartenances voulues et dsires, le caractre contraint de la
cohabitation et de la socialisation traditionnelles parat tout simplement insupportable. Cela conduit se
dsinvestir de ce monde-l, de ce type dappartenance-l, pour simpliquer dans dautres cercles.
Internet participerait ainsi dune redfinition de la question de la proximit et de lloignement, de la
limite, de la circonscription de qui lon se sent proche et de qui lon se sent lointain. Il ouvre la voie
une capacit de sloigner des appartenances contraintes, de sen dprendre pour sen donner dautres, de
sinstaller par rapport elles dans le registre du choix, et donc de ne plus se sentir de devoirs envers
elles, puisque, petit petit, on ne sy reconnat plus. Le rapport qui pourrait exister entre Internet et la
prdisposition la fuite, la trahison , sexpliquerait ds lors par une relation entre Internet et un
processus de dissolution des allgeances traditionnelles, accompagn dune disposition revendiquer le
droit de choisir ses mondes ou den changer.

Imagination
Dans un ouvrage classique, lhistorien Benedict Anderson insistait sur le fait que, au-del des
villages primordiaux o le face--face est de rgle (et encore), il nest de communaut quimagine2 .
Les frontires dun groupe, les manires de penser avec qui nous formons une communaut et qui, au
contraire, nous sommes trangers, relvent toujours dune construction imaginaire ou fantasmatique, dun
jeu de reprsentations. Anderson liait ainsi les origines de la conscience nationale, cest--dire la fois

la naissance de lide de Nation et la construction symbolique de sa dlimitation, lapparition dune


technologie nouvelle : limprimerie. Pour lui, limprimerie a permis la fois lapparition de langues
nationales contre la domination du latin, la fixation de ces langues et, surtout, la circulation des crits
dans un cadre dlimit au sein duquel sest donc form quelque chose comme une sphre publique et une
actualit partages3. Et si Internet participait, aujourdhui, dune dnationalisation des esprits et des
imaginaires ? Si cette technique permettait au sujet de se donner un espace dinscription et de dfinition
plus large, dinventer de nouvelles manires de sinventer soi-mme et de penser les collectifs dans
lesquels il sinscrit ? Quelle forme pourrait revtir la politique qui dcoulerait de linvention de ces
nouveaux modes de subjectivation ?
_____________________
1. Glenn Greenwald, Nulle part o se cacher, op. cit., p. 74.
2. Benedict Anderson, LImaginaire national, Paris, La Dcouverte, 1996, p. 20.
3. Ibid., p. 57.

Conclusion

Dans la tradition dmocratique amricaine, la formule We the people symbolise la conception


classique de lactivit politique. Cette proclamation, inscrite dans la Constitution des tats-Unis, est
rgulirement et rituellement reprise par les mouvements de contestation par exemple, dernirement,
par le mouvement Occupy.
Invoquer publiquement, lors dun rassemblement, We the people , cest saffirmer comme peuple
dtenteur de la lgitimit dmocratique ; cest faire jouer une souverainet populaire et revendiquer un
droit parler et se gouverner contre les institutions arbitraires, les puissances ngatives ou mme
contre le gouvernement lorsque celui-ci prend des mesures qui ne rencontrent pas lassentiment du
peuple. Cette formule lie ainsi lactivit politique et dmocratique la construction performative dune
communaut comme communaut politique. Dans la continuit parfaite de toutes les thories du contrat
social, il sagit ici de transformer une communaut donne dindividus rassembls sur une place, dans
une nation ou un tat en une communaut politique qui se pose comme le lieu de la lgitimit
dmocratique et en revendique lexercice.
Or il me semble que lon peut comprendre la nouvelle subjectivit politique qui, peut-tre, merge
travers Internet et les potentialits techniques quil offre si lon regarde de quelle faon un groupe comme
les Anonymous pense le processus de formation de la communaut auquel il contribues. Chacune des
vidos ou interventions des Anonymous souvre en effet par une formule rituelle. Mais au We the
people ils substituent un : Hello citizens of the world, we are Anonymous.
Linterpellation : Bonjour, citoyens du monde, nous sommes Anonymous , vise tout le monde. Le
groupe qui est amen se constituer nest pas circonscrit lavance par des frontires nationales. On ne
sait pas a priori qui y prendra part ou qui sy reconnatra. Par consquent, la politique nest plus un geste
par lequel un collectif donn davance se constitue comme communaut politique. Cest une
interpellation, indtermine dans son origine (on ne sait pas qui dit nous les Anonymous ) comme dans
sa destination, et qui vise produire un nouveau groupe, cest--dire arracher les individus aux modes
institus de lappartenance et de lallgeance, au nous donn, pour les faire entrer dans un nouveau
type de communaut en lutte. Et, au fond, les entits politiques ici produites ne formeront jamais un nous
. Elles nont pas de nom : elles prennent la forme dune agrgation provisoire dindividus dissmins et
pluriels, qui choisissent, un moment donn, pour une raison prcise, de sallier. La dnationalisation des
esprits naboutit donc pas la formation de quelque chose comme un commun mondial. Bien au contraire,
elle est un cas particulier dun processus de dsassujettissement par rapport aux identifications
contraintes, pour librer une capacit imaginer et donc instaurer de nouvelles communauts,
plurielles, htrognes et multiples.
Avoir pour horizon mental le monde, faire merger des regroupements lectifs indits et se dprendre
de toutes les appartenances imposes en politisant la nature de nos modes dinscription dans lespace et
de nos rapports aux autres : tels pourraient tre les axes de lart de la rvolte qui merge aujourdhui,
auquel prennent part celles et ceux qui parviennent se dfinir comme citoyens du monde .

venir
_____________________________
une srie de la collection Histoire de la pense
Didier Eribon
Retour Reims
2009
Joan W. Scott
Thorie critique de lhistoire
Identits, expriences, politiques
2009
Geoffroy de Lagasnerie
Logique de la cration
Sur lUniversit, la vie intellectuelle et les conditions de linnovation
2011
Joan W. Scott
De lutilit du genre
2012
Geoffroy de Lagasnerie
La Dernire Leon de Michel Foucault
Sur le nolibralisme, la thorie et la politique
2012
Judith Butler
Vers la cohabitation
Judit et critique du sionisme
2013
Didier Eribon
La Socit comme verdict
Classes, identits, trajectoires
2013
Pierre Bergounioux
Exister par deux fois
2014

DU MME AUTEUR

La Dernire Leon de Michel Foucault, Fayard, 2012.


Logique de la cration, Fayard, 2011.
Sur la science des uvres, Cartouche, 2011.
LEmpire de lUniversit, Amsterdam, 2007.