I.

Einleitung

In allen Rechtsordnungen aller Zeiten diente das Gesetz als

Mechanismus um den Mitglieder einer bestimmten Gesellschaft die vom
Gesetzgeber gewollten Handlungs- oder Verhaltensgrenzen einzurumen. In
der modernen Gesellschaften gilt die Vermutung dass der Wille des
Gesetzgebers darauf gezielt ist, durch Regelungen, einen fair begrenzten
Handlungsraum fr die Gewaltunterworfene aufzubauen, damit alle die
gleichen Chancen zur freien Entfaltung ihrer Persnlichkeit haben. Dazu ist
Savignys Stellungnahme zur historischen Auslegung relevant. Sie wre
nicht was der Gesetzgeber gedacht hat, sondern was das Problem zu lsen
war. Dementsprechend ist das Ziel der Gesetzgebung nicht nur die bloe
Unterwerfung der Brger unter dem Staat, sondern die Regelung aller
sozialen und wirtschaftlichen Verhltnisse in der jeweiligen Gesellschaft.
Demzufolge dass sich die Gesellschaft stndig entwickelt (z.B. im Bereich
des Zivilrechts durch die Erscheinung neuer Rechtsverhltnisse wie der
Leasingvertrag, Factoringvertrag oder das Franchising) kann das Gesetz
nicht alle eventuell mgliche Flle ausdrcklich und genau, ohne
Auslegungsbedrfnis regeln. Ein Versuch das zu erreichen war, zum
Beispiel, das Allgemeine Landrecht fr die Preuischen Staaten, wo alle
mglichen Flle exakt geregelt sein sollten. Eine solche Sammlung von
Gesetztexte kann nur eine zeitlich begrenzte Effizienz haben, deswegen
haben die Normen in den modernen Gesetzgebungen einen generellabstrakten

Charakter.

Folglich

ist

die

Gesetzanwendung

ohne

Gesetzauslegung kaum mglich. Was ist aber das Ziel der Auslegung? Im
formellen Sinne ist es das Ziel der Auslegung, den Sachgehalt eines
Rechtsatzes zu ermitteln1. Der Sachgehalt ist der gedanklicher Inhalt eines
Rechtsatzes, der zum Erreichen eines bestimmten Erfolgs geeignet ist.
Davon ausgehend dass die Gesetze nicht nur fr Personen mit juristischer
Ausbildung geschafft sind, sondern fr alle Gewaltunterworfene, konnte
man

behaupten

dass

ein

unbefangener

Leser, mit

einem

guten

Gerechtigkeitsgefhl, eine Rechtsnorm richtig auslegen knnte. Diese These

ist, allerdings, leicht bestreitbar, da der Sachgehalt eines Rechtssatzes oder
einer Rechtsnorm alleine, nicht immer den ganzen gedanklichen Inhalt
enthlt, damit die Auslegung des jeweiligen Rechtssatzes zu einem
1 Walz, Christian, ZJS 4/2010, S. 483
1

systemkonformen Ergebnis fhrt oder damit sie berhaupt eine Rechtsfolge

bewirkt.2 Die Systematik, als Konstruktionsprinzip des Gesetzes, entfaltet
einen komplexen Mechanismus von Verweisungen von einer Rechtsnorm
zur einer anderen innerhalb eines Gesetzes oder eines Rechtssystems, die
sich als Ausnahmen, Abweichungen von Regelungen oder als allgemeine,
besondere oder Ausfllungsnormen darstellen. Das richtige Verstndnis und
die richtige Anwendung einer Rechtsnorm sind ohne Betrachtung der
Systematik

nicht

mglich.

Ein

Beispiel

dafr

findet

man

im

Bereicherungsrecht, wessen Zentralnorm der 812 Abs. 1 BGB ist. Er dient

als Anspruchsgrundlage fr die Leistungskondiktionen. Die fort folgenden
( 814-821 BGB) Normen setzen die Grenzen, Ausnahmen und
Einzelheiten des Zustandekommens der Leistungskondiktionen fest. Die
sich im 817 S.2 enthaltende Kondiktionssperre kann manchmal das
Gerechtigkeitsgefhl widersprechen, wie es, zum Beispiel, bei den
Herausgabeansprchen des geschenkten Geldes in den sogenannten
Pyramidengeschfte der Fall war. Dazu hat sich der BGH in dem Urteil
vom 10.11.2005 III ZR 72/05 geuert. Der Auffassung des
Berufungsgerichts3 sowohl des BGH nach, kann der Schenkungsbetrag
gem 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB vom Beschenkten zurckverlangt
werden ohne dass der Schenker sich den Kondiktionsausschluss des 817
S. 2 BGB entgegen halten lassen msste. Die Begrndung dafr bezieht sich
auf eine teleologische Reduktion und auf die Systematik des BGB: 138
Abs. 1 schreibt eine Nichtigkeitssanktion gegen einen sittenwidrigen
Geschft vor. Im Falle einer Ablehnung des Herausgabeanspruches gem
817 S. 2, wrde der Schutzzweck der Sanktionsnorm nicht bercksichtigt,
sondern wrden, im Ergebnis, die Initiatoren solcher "Spiele" zum
Weitermachen geradezu einladen, wenn sie die mit sittenwidrigen Methoden
erlangten Gelder - ungeachtet der Nichtigkeit der das "Spiel" tragenden
Abreden - behalten drften [] da die groe Masse der Teilnehmer - im
Gegensatz zu den initiierenden "Mitspielern", die (meist) sichere Gewinne

2 Vgl. Wank, Die Auslegung von Gesetzen, Ergnzung

erforderlich
3 LG Koblenz - 12 S 270/04
2

erzielten - zwangslufig keinen Gewinn machten, sondern lediglich ihren

"Einsatz" verloren.4
Viele Autoren5 gehen davon aus dass man bei der Auslegung einer Norm
mit der grammatischen Auslegung [dem Wortlaut nach] anfangen sollte. Ob
diese

Auslegungsmethode

Vorrang

gegenber

den

anderen

Auslegungsmethoden haben sollte, ist, allerdings umstritten 6. Der Wortlaut

des Gesetzes knnte nicht zugleich Gegenstand und Grenze der Auslegung
darstellen7. Das oben zitierte Urteil hlt sich, ebenso, an diese Regel nicht
fest. Der BGH hat in diesem Fall der teleologischen Auslegungsmethode
Vorrang gegeben und das Gesetz in solcher Art und Weise ausgelegt damit
die Rechtslogen sein Sinn und Zweck entsprechen.
Die Systematik, als Konstruktionsprinzip des BGB, beruht auf die
Gedanke dass das Gesetz, als Ganze, widerspruchsfrei aufgebaut sein muss
und keine Norm, ihrem Inhalt nach, einer anderen widersprechen soll.
Was ist aber der Anlass zum Feststellung einer Rangfolge der
Auslegungsmethoden? Eine vertretbare These wre die dass der
Rechtsanwender, in einem konkreten Fall, nach einer teleologischen
Richtigkeitskontrolle des Ergebnisses unter dem Gesichtspunkt der
Akzeptierbarkeit in einer gegebenen Sozialordnung und seines eigenen
Vorverstndnis, eine oder mehrere Auslegungsmethoden hervorhebt und
vorrangig anwendet.8 Hngt die Bestimmung der Rangfolge, also, davon ab
was der Auslegende fr Gerecht oder fr objektiv richtig hlt? Es kann
jedoch oft vorkommen, sogar in konkreten Fllen, dass es ganz schwer zu
ermitteln ist was richtig und was falsch ist. Das Gerechtigkeitsgefhl einer
Person mag proportional mit seinem professionellen Nachwuchs als Jurist
4 BGH, Urt. v. 10.11.2005 - III ZR 72/05, NJW 2006, 45
5 Zitierung ntig, Esser, Josef: Grundsatz und Norm in der
richterlichen Fortbildung des Privatrechts, Mohr, Tbingen 1956,
S.59; Kramer, Ernst: Juristische Methodenlehre, Beck, Mnchen
2013, S. 59
6 Christensen/Kudlich Theorie des richterlichen Begrndens,
2001, S. 375 ff; Wank Ergnzung erforderlich
7 Deppenhauer Otto, Der Wortlaut als Grenze, 1988, S.17
8 Esser Josef, Vorverstndnis und Methodenauswahl in der
Rechtsfindung, 1970, S. 123
3

sein. Das ist aber keine feste Regel oder berhaupt keine Regel. Man kann
nicht prsumieren dass die Juristen ein besseres Gerechtigkeitsgefhl haben.
Man knnte aber davon ausgehen dass das Gerechtigkeitsgefhl im Sinne
des Gesetzes sich bei den Juristen mit der Zeit verbessert.
Das Feststellen von objektiv richtig oder objektiv gerecht ist in der
Wirklichkeit fast unmglich, da diese Fragen von einer vielleicht
philosophischen Natur sind. Dementsprechend knnte man davon ausgehen,
dass sich die methodologischen Bemhungen nach der Magabe der
Gerechtigkeit im Sinne des Gesetzes orientieren sollten. Hat der BGH in
den oben zitierten Fall die Rangfolge der Auslegungsmethoden nach dem
Prinzip der Gerechtigkeit im Sinne des Gesetzes oder war der Anlass des
Urteils das Fairnessprinzip im Allgemeinen? Die Gerechtigkeit im Sinne des
Gesetzes ist jedoch auch ein abstrakter Begriff, da in den meisten Fllen
setzt das Gesetz ausdrcklich keine allgemeingeltenden Prinzipien fest. Man
kann sie aber mit Hilfe der Auslegung vom Gesetz entnehmen. Zum
Beispiel, resultieren vom BGB folgende Grundstze9: Privatautonomie (
311, 903, 1937 BGB), Trennungs- und Abstraktionsprinzip (z. B. 433,
929 BGB), Prinzip der Vertragsbindung (pacta sunt servanda, 145 BGB)
u.a. In den meisten Fllen ist es relativ unproblematisch es festzustellen was
richtig im Sinne des Gesetzes ist. Dafr gbe es zwei Voraussetzungen: a)
Der Sachgehalt ist von Rechtsnormen gedeckt, bzw. unter einer Rechtsnorm
subsumierbar; b) Es sollen keine konkurrierende bzw. kollidierende
anwendbare Normen fr den jeweiligen Sachgehalt geben. Der besprochene
BGH Fall ist eine Situation wenn zwei Normen ( 817 und 138 BGB) die
zur verschiedenen Ergebnisse fhren zum Sachgehalt anwendbar waren. Es
ist schwer das festzustellen ob der BGH schon einen vorformulierten sozial
und politisch korrekten Ergebnis hatte, aber das ist letztendlich nicht
schlecht wenn die Interpretation des Gesetzes zu einem sozialen Ergebnis
fhrt, das im Einklang mit den allgemein akzeptierten Gerechtigkeitsgefhl
ist. Es gibt Beispiele wo der BGH, in Einzelflle unter den
Auslegungsmethoden diejenige ausgewhlt hat, die fr die Begrndung
eines in seinen Augen angemessenen Ergebnisses am besten war.10

9 Die Auflistung ist nicht erschpfend.

10 Walz, Christian, ZJS 4/2010, S. 486-487
4

Die Rangfolge der Anwendung der Auslegungsmethoden sollte sich aber

grundstzlich nicht auf das Ergebnis beziehen. Sie soll von dem Ziel der
Auslegung abhngen und das Ergebnis erzeugen. Es ist allgemein akzeptiert
in der fachlichen Literatur dass es keine feste, allgemeingeltende Rangfolge
der Auslegungsmethoden geben kann. Sie kann, in Einzelfllen, nach
Ausschpfung des mglichen Maes an Rationalitt und Kontrollierbarkeit
des juristischen Denkens11, ermittelt werden.
Die Vorliegende Schrift widmet sich der Untersuchung der Rangfolge
der Auslegungsmethoden12 in Einzelfllen als auch im Allgemeinen und der
Feststellung der Grnde die eine bestimmte Anwendungsfolge anordnen.

11 Bydlinski, Franz Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff,

Wien 1991, S. 57
12 Wenn berhaupt eine Rangfolge festgestellt werden kann.
5

II.

Konzeptionelle Darstellung der Auslegungsmethoden

Die klassischen Auslegungselemente (auch Auslegungskriterien oder

Interpretationscanones13) wurden zum ersten Mal von Friedrich Karl von

Savigny in der juristischen Doktrin eingefhrt14. Ursprnglich sprach
Savigny von vier Auslegungselemente und zwar vom grammatischen,
logischen, historischen und systematischen Elemente. Das logische Element
ist heute dem systematischen zuzuordnen15. Die teleologische Interpretation
ist von Savigny auch anerkannt, aber der Gebrauch des Gesetzgrundes zur
Auslegung des Gesetzes ist von Savigny als ungleich bedenklicher
angesehen und nur mit groer Vorsicht zulssig16. Diese Stellungnahme war
zur Savignys Zeit auch gerechtfertigt, da das damals geltende Allgemeine
Landrecht fr die Preuische Staaten per sei, die Eigenwertung bei der
Auslegung praktisch ausschloss. Die Meinung dass die teleologische
Interpretation einen relativ breiten Spielraum richterlicher Eigenwertung
impliziert, ist heute auch in der Literatur vertreten17.
Die herrschende Meinung geht davon aus dass die Methodenlehre
auf diesen vier Canones aufgebaut wird.
1. Grammatische Auslegung
Die

grammatische

(auch

sprachlich-grammatikalische 18

genannt)

Interpretation hat das Geschriebene als Untersuchungsgegenstand. Ob diese

13 Kramer, Ernst: Juristische Methodenlehre, Beck, Mnchen
2013, S. 58
14Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Rmischen
Rechts. Bd. 1. Berlin, 1840. S. 213
15 U. Huber, JZ 2003, S. 5 f.
16 Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Rmischen
Rechts. Bd. 1. Berlin, 1840. S. 220
17 Dazu: Kramer, Ernst: Juristische Methodenlehre, Beck,
Mnchen 2013, S. 157
18 Kramer, Ernst: Juristische Methodenlehre, Beck, Mnchen
2013, S. 59; Looschenders, Dirk; Roth Wolfgang: Juristische
Methode im Prozess der Rechtsanwendung, Dunker und Humbolt,
Berlin 1996, S. 130
6

Auslegungsmethode die wichtigste ist, mag umstritten sein, aber man fngt
unvermeidlich immer mit dem Wortlaut an. Das ist zumindest der starting
point19 jeder Interpretation. Zwischen den Auslegenden und den
Gesetzgebern besteht immer eine rumliche und auch zeitliche Distanz und
deswegen ist der Wortlaut die einzige Brcke fr die bermittlung seines
Willens. Die grammatische Auslegung gehrt, nach der Klassifizierung von
Looschenders und Roth zu den Methoden der textinternen Auslegung 20.
Theorietisch, muss eine Rechtsnorm, insoweit wie es mglich ist, klar und
explizit

formuliert

sein,

da

zumindest

ihr

Wortsinn 21

keine

Umdeutungsmglichkeiten aufweist. Nach der Meinung von Josef Esser,

kann die Aufgabe der Rechtsanwendung in 99 von 100 Fllen durch die
herkmmliche Interpretationsmethode bewltigt werden22. Es gibt, jedoch
viele Begriffe die mehrere Bedeutungen haben, wobei muss nicht der
allgemeine Sprachgebrauch mageblich sein, sondern muss man mit der
speziellen Fachsprache rechnen. Zum Beispiel, das Wort Angebot
bezeichnet, in der Umgangssprache, oft, eine zu einem besonders
vorteilhaften Preis-Qualitt-Verhltnis vorgeschlagene Ware oder Leistung.
Im Sinne des BGB, verbindet man aber keine attraktive und/oder
auerordentliche Offerte mit dem Begriff Angebot. Eine juristische
Definition sei, nach herrschender Meinung, eine empfangsbedrftige
Willenserklrung, die auf den Abschluss eines schuldrechtlichen Vertrags
gerichtet ist. Der Begriff Angebot kann aber auch innerhalb der
fachsprachlichen Benutzung mehrere Bedeutungen haben. Im Sinne der
294, 295 BGB, hat das Wort Angebot eine andere Bedeutung und zwar es
bezeichnet eine Einladung des Schuldners an dem Glubiger die geschuldete
19 Kramer, Ernst: Juristische Methodenlehre, Beck, Mnchen
2013, S. 59
20Es wird zwischen den textinternen und textexternen Methoden
der Auslegung unterschieden: Looschenders, Dirk; Roth Wolfgang:
Juristische Methode im Prozess der Rechtsanwendung, Dunker und
Humbolt, Berlin 1996, S. 130 ff, 153 ff.
21 Dazu(Wortsinn und Normsinn): Kramer, Ernst: Juristische
Methodenlehre, Beck, Mnchen 2013, S. 59; Hhn, Ernst:
Praktische Methodik der Gesetzesauslegung, Schulthess,
Polygraph. Zrich 1993, S. 208.
22 Esser, Josef: Grundsatz und Norm in der richterlichen
Fortbildung des Privatrechts, Mohr Tbingen 1956, S. 59
7

Leistung zu empfangen. Die Unterscheidung zwischen den verschiedenen

Bedeutungen innerhalb denselben Fach ist der systematischen Auslegung
angeknpft,

solange

das

Gesetz

keine

Begriffsbestimmungen

(Legaldefinitionen) fr die jeweiligen Begriffe darstellt. Die Feststellung ob

ein bestimmtes Gesetz selbst fr das Verstndnis einzelner Gesetzausdrcke
verbindliche Legaldefinitionen hat, gehrt auch zu der grammatischen
Auslegung.