Curso de Actualizacin en Derecho

Constitucional
Lic. Erick Miguel Castillo Lpez

Doctrina Legal de la
Corte de Constitucionalidad
en asuntos penales

Qu es Doctrina Legal?
Para determinar el significado
del trmino, el Diccionario de
la Real Academia Espaola de
Lengua nos remite al vocablo
jurisprudencia, denominando
a ste como: la doctrina que se
deduce del conjunto de las
sentencias de los tribunales.

Definicin

(segn Guillermo Cabanellas)

Jurisprudencia es: Conjunto

de sentencias que determinan un
criterio acerca de un problema
jurdico omitido u oscuro de los
textos positivos o en otras
fuentes del Derecho.

Calidad de fuente formal de

Derecho
El artculo 2 de la Ley del Organismo
Judicial establece: La Ley es la fuente
del ordenamiento jurdico. La
jurisprudencia, la complementar..

Tipos de Doctrina Legal

(segn Dr. Diego Lpez Medina,

autor de El Derecho de los jueces)

Retrica
Conceptual
Analgica

De dnde surge la necesidad de

compilar la Doctrina Legal
constitucional?
Los artculos 272 de la Constitucin y 163
de la LAEPC, literales g), establecen como
funcin propia de la Corte de
Constitucionalidad: Compilar la doctrina
y principios constitucionales que vayan
sentando con motivo de las resoluciones de
amparo y de inconstitucionalidad,
manteniendo al da el boletn o gaceta
jurisprudenciales..

Cul es el objeto de esa

compilacin?
Artculo 43 de la LAEPC:
La interpretacin de las normas de las normas de la
Constitucin y de otras leyes contenidas en las
sentencias de la Corte de Constitucionalidad, sienta
doctrina legal que debe respetarse por los tribunales
al haber tres fallos contestes de la misma Corte. Sin
embargo, la Corte de Constitucionalidad podr
separarse de su propia jurisprudencia, razonando la
innovacin, lo cual no es obligatoria para los otros
tribunales, salvo que lleguen a emitirse tres fallos
sucesivos contestes en el mismo sentido..

Criterios de Doctrina Legal

(sustentados en tres fallos sucesivos

contestes sobre casos relacionados a
supuestos fcticos similares)

1
Improcedencia del
recurso de casacin
interpuesto contra autos
que declararon sin lugar
las excepciones
planteadas como
obstculo a la
persecucin penal

10

Sentencia de 09/05/2007
(Exp. 2865-06)
La Corte de Constitucionalidad al resolver el amparo refiri:
de acuerdo con jurisprudencia sentada en materia recursiva
procesal penal, para que proceda el recurso de casacin
debe cumplirse con los requisitos de tiempo y modo que
determine la ley, cuestin que posibilita su rechazo si no
llena los requisitos de admisibilidad, y en el caso de mrito
al plantear el recurso de casacin contra un auto que
confirm la declaratoria sin lugar de excepciones, es decir
no definitivo, incumpli con el requisito de modo,
establecido en el artculo 399 del Cdigo Procesal Penal;
para reforzar dicha tesis, cabe citar la sentencia pronunciada
por este Tribunal Constitucional, el diecinueve de octubre
de dos mil cuatro, dentro del expediente un mil novecientos
treinta y ocho - dos mil cuatro (1938-2004), la que indica:
11

 Para el efecto, el artculo que debe ser objeto de

anlisis es el 437 del Cdigo Procesal Penal, el cual,
en su parte conducente dice: Artculo 437.
Procedencia. El recurso de casacin procede contra las
sentencias o autos definitivos dictados por las salas
de apelaciones que resuelvan: ...4) Los recursos de
apelacin contra las resoluciones de los jueces de
primera instancia que declaren el sobreseimiento o
clausura del proceso; y los que resuelvan excepciones u
obstculos a la persecucin penal. La interpretacin
de dicha norma, a tenor de los dispuesto en el artculo
10 de la Ley del Organismo Judicial (cuyo contenido
es acorde y aceptado tanto por la Doctrina del
Derecho como por la jurisprudencia de esta Corte),
debe hacerse conforme a su texto, segn el sentido
propio de sus palabras; a su contexto y de acuerdo 12con
las disposiciones constitucionales.

 En tal virtud, debe partirse del anlisis del

presupuesto general que requiere la norma procesal
penal transcrita para la procedencia del recurso de
casacin: que se trate de sentencias o autos
definitivos dictados por las salas de apelaciones.
De momento se estima innecesario referirse a las
sentencias, por no ser el caso del supuesto
contenido en el inciso 4) del citado artculo, motivo
por el cual este fallo se limitar a establecer
cundo se est frente a un auto definitivo. El
Diccionario de la Lengua Espaola (Real Academia
Espaola. Editorial Espasa Calpe, Sociedad
Annima. Vigsima primera edicin 1992) define
auto definitivo como
13

 ... El que impide la continuacin del pleito o deja

resuelta alguna de las cuestiones litigiosas, aunque
sea dictado incidentalmente. En la ciencia jurdica,
no existe una definicin uniforme sobre el trmino;
sin embargo, Guillermo Cabanellas, en su
Diccionario Enciclopdico de Derecho Usual
(editorial De Palma, vigsima edicin. 1986)
expresa que es ...El que tiene fuerza de sentencia,
por decidir la causa o pleito, aun dictado
incidentalmente. En materia penal auto definitivo
es aquel que produce efectos suspensivos o
conclusivos en relacin de una de las finalidades o
componentes expresados del proceso penal (...) .
14

En igual sentido se emitieron las

sentencias de veinte de junio de
dos mil cinco y de nueve de
marzo de dos mil cinco, dictadas
dentro de los expedientes ciento
treinta dos mil cinco (130-2005)
y dos mil doscientos treinta y dos
dos mil cinco (2232-2005)

15

2
Los fallos emitidos por los
rganos jurisdiccionales
deben contener una clara y
precisa fundamentacin; en
el caso concreto, por carecer
de la misma se otorg la
proteccin constitucional
16

Sentencia del 06/08/2008

(Expedientes acumulados 1356-2008 y
1357-2008)
Al efectuar anlisis legal respectivo, se aprecia que el tribunal de alzada al
declarar con lugar el recurso de apelacin especial, omiti efectuar una
relacin clara y precisa de los motivos de hecho y de derecho en que se
fundament para determinar la concurrencia del vicio de forma invocado
por esa va recursiva, ya que al conocer del citado medio de impugnacin
se limit a transcribir los pasajes conducentes del fallo venido en grado,
para luego concluir en que el tribunal sentenciador, al efectuar la
valoracin de los medios de prueba, vulner la regla de la lgica,
especficamente el principio de no contradiccin, en cuanto al sistema de
valoracin de la sana crtica razonada, aduciendo para ello que no pueden
ser vlidos dos juicios contradictorios; sin embargo, previamente a arribar
a esa decisin debi indicar los puntos expresamente impugnados de la
sentencia condenatoria, respecto a los cuales el tribunal de primer grado
falt a la citada regla al momento de valorar los medios de prueba,

 cuya individualizacin debi efectuar para

determinar la existencia del vicio aducido; de
esa cuenta, se advierte que la sentencia que
constituye el acto reclamado no fue
debidamente fundamentada y ello impide a
los sujetos procesales conocer las razones que
motivaron al tribunal de apelacin arribar a
esa decisin, limitando con ello el derecho de
defensa del ente postulante y variando con
ello las formas del proceso, en contravencin
al principio de imperatividad establecido en
el artculo 3 del Cdigo Procesal Penal.
18

 Con fundamento en lo anterior, se concluye que la

autoridad impugnada, al emitir la resolucin que
constituye el acto reclamado, vulner el derecho y
el principio jurdico precitados, por lo que es
procedente otorgar la proteccin constitucional
solicitada, con el efecto de ordenar a dicha
autoridad que dicte nueva resolucin, en la que al
conocer y resolver los vicios aducidos en el
recurso de apelacin especial interpuesto por el
abogado defensor d el procesado antes
relacionado, emita una debida fundamentacin,
congruente con lo considerado. Habindose
denegado el amparo por el Tribunal a quo, el fallo
apelado debe revocarse.
19

En igual sentido se resolvi

en los fallos de 02/10/2007
dentro del expediente 16922007 y en sentencia de
13/06/2007 dentro del
expediente 906-2007
20

3
El plazo establecido
en el artculo 399 de la
ley adjetiva penal se
debe computar
conforme la Ley del
Organismo Judicial
21

Sentencia del 11/09/2008

(Exp. 1236-2008)
El acto reclamado evidencia que la autoridad impugnada rechaz la
casacin al estimar que el recurrente no cumpli con presentar el escrito
contentivo de las subsanaciones requeridas dentro del plazo legal
sealado, pues ste lo comput a partir de la fecha de la notificacin al
impugnante de la resolucin que las ordenaba, en atencin a lo dispuesto
en el artculo 399 del Cdigo Procesal Penal. A ese respecto, es importante
indicar que si bien es cierto el artculo antes citado establece la facultad
que tienen los rganos jurisdiccionales de requerir del impugnante esas
correcciones dentro del plazo de tres das, tambin lo es que conforme esa
disposicin especial dicho plazo debe computarse a partir del da
siguiente en que el recurrente tuvo formal conocimiento de la decisin, ya
que sin desatender el principio de que las disposiciones especiales
prevalecen sobre las de carcter general, dicha norma fija el plazo, y su
cmputo se har atendiendo la regla que establece el artculo 45, inciso f)
de la Ley del Organismo Judicial, aplicado en forma supletoria, en
observancia al principio jurdico del debido proceso y tomando en
consideracin que la interpretacin de las disposiciones adjetivas penales
debe orientarse a la tutela de los derechos inherentes al recurrente.

 De esa cuenta, se advierte que en el caso concreto la

resolucin que ordena al casacionista efectuar las
subsanaciones, le fue notificada el veintisis de febrero de
dos mil ocho y dicho recurrente present el escrito
contentivo de esas correcciones el veintinueve de febrero del
ao en curso, razn por la cual se establece que su
planteamiento lo efectu dentro del plazo establecido en el
artculo 399 del Cdigo Procesal Penal, con base en las
consideraciones antes relacionadas, por lo que el rechazo del
recurso de casacin resulta inviable y vulnera el derecho de
peticin del impugnante por va del cual el rgano
jurisdiccional debe imponerse del conocimiento de las
correcciones que le requiri y pronunciarse sobre la
admisibilidad del recurso de casacin, as como el principio
jurdico del debido proceso, ya que efectu una indebida
interpretacin de la norma ibid al disponer el rechazo del
citado recurso.

23

 Con base en lo anterior, esta Corte concluye que

la forma en la que se rechaz el recurso,
constituye un exceso en el ejercicio de una
facultad legal otorgada a la autoridad impugnada,
evidencindose un rigorismo indebido violatorio
al derecho de defensa y al principio jurdico del
debido proceso, de ah que, es procedente acoger
la tesis del postulante, otorgando la proteccin
constitucional instada, con abstraccin de la
temporaneidad en la presentacin del escrito
contentivo de las subsanaciones requeridas,
ordenndole a la autoridad impugnada que dicte
nueva resolucin con base en lo considerado y se
pronuncie respecto a la admisibilidad del recurso
de casacin de mrito.
24

En igual sentido se resolvi

en los fallos de 29/08/2007
(Exp. 785-2007) y de
01/03/2007 (Exp. 2535-2006)

25

4
Inaplicacin del principio de
intangibilidad de la prueba
en el recurso de apelacin

26

Sentencia de 02/08/2007
(Exp. 1535-2007)
Del anlisis de la resolucin antedicha, se advierte que la
autoridad impugnada no entr a conocer el supuesto agravio cuyo
examen requiri la recurrente por va del recurso de apelacin,
respecto a que se analizaran los medios de prueba que propuso,
entre otros, el acta de auditores tributarios y, que, a su juicio, no
fue valorada (folios sesenta reverso y sesenta y dos del expediente
novecientos sesenta y tres - dos mil seis del Juzgado de Paz del
municipio de Ayutla, del departamento de San Marcos); lo
anterior se evidencia, ya que en el acto reclamado la autoridad
impugnada indica que por va del recurso de apelacin no se puede
valorar los medios de prueba, lo que resulta inviable ya que tal
prohibicin es aplicable nicamente para el recurso de apelacin
especial y no en materia del recurso de apelacin por el que
conoci en grado, ya que por este ltimo dicha autoridad puede
analizar el supuesto agravio alegado por la hoy postulante; en tal
sentido,

 la decisin que se reclama en amparo, vulnera el

principio jurdico del debido proceso, ya que se
inobserv el precepto legal que impone al
tribunal de alzada el conocimiento y resolucin
de la totalidad de los puntos de la sentencia
expresamente impugnados y, por ende, al
incumplir con ello la autoridad reclamada vari
las formas del proceso en contravencin al
principio de imperatividad establecido en el
artculo 3 del Cdigo Procesal Penal.
28

En igual sentido se
resolvi en los fallos de
11/07/2007 (Exp. 07-2007) y
de 04/07/2007 (Exp. 28012006)

29

5
Uso de facultades en el
rechazo liminar de las
diligencias de antejuicio,
cuando stas se han
promovido por razones
espurias, polticas o
ilegitimas
30

Sentencia de 01-03-2007
(Exp. 2110-2006)
El cotejo de la resolucin impugnada permite establecer que sta
se fundament en que, a juicio de la autoridad recurrida, el
Ministro cuyo antejuicio se solicit, en momento alguno realiz
actos que encuadraran su comportamiento dentro de las figuras
delictivas de Desobediencia y Perjurio, ya que su actuacin se
sustenta en el uso de sus facultades regladas por la ley, de
conformidad con el artculo 194 de la Constitucin Poltica de la
Repblica de Guatemala; y que debido a que el procedimiento de
antejuicio opera como una garanta para preservar a los
funcionarios que de ese derecho gozan, de acciones tendenciosas o
maliciosas, pretendiendo exigirles responsabilidad criminal; en
tal virtud, no existan elementos para tipificar una conducta
antijurdica en el proceder de aquel funcionario, razn por la que
rechaz in limine las diligencias de antejuicio.

 La reiterada jurisprudencia de este Tribunal, en materia de

antejuicio, ha establecido que: (...) En ese sentido, y
atendiendo lo contenido en el texto constitucional que garantiza,
entre otros, el derecho al juez natural como garanta propia del
juzgamiento conforme un debido proceso (artculo 12); el acceso a
la tutela judicial legtima (artculo 29) y la potestad de ejercitar la
funcin jurisdiccional a la Corte Suprema de Justicia y dems
tribunales de justicia del pas (artculo 203); se determina que la
correcta hermenutica, apartada de un rigor positivista, de lo
dispuesto en el artculo 16 de la Ley en Materia de Antejuicio,
lleva a concluir que la funcin de la Corte Suprema de Justicia, en
aquellos casos cuya competencia sobre la posterior declaracin de
causa corresponda al Congreso de la Repblica, no debe de ser la
de un ente de gestin que agota su intervencin procedimental con
una simple remisin de
32

 actuaciones a aquel rgano; sino ms bien, ostenta, por la propia

potestad de administrar justicia, de la facultad de calificar como un
tribunal de Derecho, si las diligencias que contienen el antejuicio que
se ha sometido a su conocimiento se han promovido por razones
espurias, polticas o ilegtimas, entendiendo que ello le faculta para
que, de concurrir tales situaciones, pueda acordar el rechazo liminar
de la denuncia; y, de no ocurrir las mismas, declarar que lo
denunciado merece el posterior agotamiento del procedimiento que
regulan los artculos del 16 al 20 del Decreto 85-2002 del Congreso de
la Repblica, Ley en Materia de Antejuicio; decisiones que, en ambos
casos, deben llevar la motivacin pertinente que permita determinar el
iter lgico-jurdico que utiliz el tribunal para llegar a tales
determinaciones (...) (Sentencia dictada el cuatro de marzo de
dos mil cuatro, en el expediente dos mil cuarenta y uno dos
mil tres, en igual sentido fueron dictadas las sentencias de ocho
de agosto de dos mil cinco y veinticinco de marzo de dos mil
cuatro en los expedientes seiscientos treinta y cuatro dos mil
cinco y dos mil cuarenta guin dos mil tres, respectivamente).
33

 El criterio jurisprudencial antes citado es aplicable al caso que

ahora se examina, pues luego de hacer el anlisis de las
constancias procesales, es evidente que en el rechazo liminar de
las diligencias de antejuicio, la autoridad impugnada actu en
correcto ejercicio de sus facultades legales, al fundamentar su
actuacin, entre otras, en la facultad que le confieren los
artculos 4 y 16 de la Ley en Materia de Antejuicio al verificar
que el planteamiento del antejuicio no se hubiere generado por
razones espurias, polticas o ilegtimas, sin que dicha autoridad
hubiese incurrido en la violacin de los derechos
constitucionales que se denuncian en este proceso de amparo;
ya que el slo hecho de que la decisin reprochada no se
encuentre de conformidad con las pretensiones de los
accionantes, no implica vulneracin a garanta constitucional
alguna. De esa cuenta resulta evidente que el rechazo de las
diligencias de antejuicio promovidas por los accionantes ha
sido resuelto en cumplimiento de las prescripciones legales
aplicables al caso concreto, lo que determina la notoria
improcedencia del amparo, debido a la inexistencia de agravio
reparable por esta va.
34

En igual sentido se
resolvi en los fallos de
08/08/2005 (Exp. 634-2005) y
de 25/03/2004 (Exp. 20
40-2003)

35

6
Uso de facultades al
aplicar ultractivamente
la ley penal,
especficamente la Ley
de Redencin de Penas
36

Sentencia de 15/07/2008
Exp. 1698-2008
El principio de irretroactividad, indica que la ley se aplicar nicamente
a los hechos ocurridos durante su vigencia, es decir, bajo su eficacia
temporal de validez; sin embargo, el principio de extractividad de la ley
penal constituye una excepcin al anterior y est conformado por la
retroactividad y ultractividad de la ley penal. En cuanto a la
retroactividad de la ley penal, consiste en aplicar una ley vigente con
efecto hacia el pasado, siempre que favorezca al reo, no obstante que el
hecho se haya cometido bajo el imperio de una ley distinta ya derogada
y se haya dictado sentencia; la ultractividad de la ley penal, se refiere a
que si una ley posterior al hecho es perjudicial al reo, seguir teniendo
vigencia la ley anterior; es decir, que una ley ya abrogada se aplica a un
caso originado durante su vigencia.
Los principios antes citados se encuentran contemplados en los artculos
15 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala y 2 del
Cdigo Penal, razn

 por la cual los rganos jurisdiccionales en los casos

concretos deben aplicar la ley a los hechos
ocurridos durante su vigencia y si en materia penal
se aplica una ley vigente a hechos ocurridos
durante el imperio de otra ley ser nicamente
cuando favorezca al reo, ya que si se afecta, entre
otros, sus derechos adquiridos, se vulnera con ello
la norma constitucional precitada.
Al efectuar el anlisis del acto reclamado, se aprecia
que la autoridad impugnada confirm la decisin
proferida por el Juez Primero de Ejecucin Penal
que declar con lugar el incidente de libertad
anticipada de redencin de penas por trabajo y
buena conducta que promovi Mario Glvez
Martnez y se fundament para ello en
38

 que el solicitante no estaba excluido de ese beneficio por haber

cometido el hecho antes de la entrada en vigencia de lo
regulado en el inciso f) del artculo 2 de la Ley de Redencin
de Penas que se adicion a esa disposicin legal mediante el
Decreto 84-98 del Congreso de la Repblica (abrogados por el
artculo 101 del decreto 33-2006 del referido Organismo).
En el caso sub judice se advierte que la Sala impugnada, al
confirmar el auto apelado, haciendo propio el fundamento
para otorgar el beneficio concedido, el cual encuentra su
fundament en los artculo 15 de la Constitucin Poltica de la
Repblica de Guatemala y el artculo 2 del Cdigo Penal,
atendiendo a los principios retroactividad de la ley y el debido
proceso, puesto que el inciso f) del artculo 2 de la Ley de
Redencin de Penas que se adicion a dicha ley, limita el
derecho adquirido por el condenado bajo el imperio de la
disposicin anterior, en la

39

 cual no se exclua a las personas condenadas por el delito de

Homicidio para gozar del beneficio de la redencin de penas; ya
que al momento de la detencin de Mario Glvez Martnez, la
ley de la materia no exclua para gozar de ese beneficio a las
personas condenadas por el delito de Homicidio, por lo que
dicha autoridad aplic correctamente la disposicin legal que
rega en ese momento.
Con relacin al argumento del postulante de que al condenado
no puede conferrsele el beneficio de libertad anticipada por
redencin de penas por trabajo y buena conducta, por la fecha
en que fue emitida la sentencia condenatoria, esta Corte estima
que de conformidad con el imperio de la ley en el tiempo, las
partes de un proceso gozan de todos los derechos, beneficios y
obligaciones que rigen en el momento de la realizacin de los
hechos, incluso an no se haya desvanecido la presuncin de
inocencia, los beneficios contemplados en la ley para las
personas que son condenadas, aplican desde el momento antes
relacionado en el que ya cuenta con los beneficios que la ley
vigente le pueda proveer.
40

 Con fundamento en lo anterior, se concluye

que la autoridad impugnada, al emitir la
resolucin que constituye el acto reclamado,
actu en el uso de sus atribuciones legales sin
causar agravio alguno, por lo que es
procedente denegar la proteccin
constitucional solicitada y siendo que el
Tribunal a quo resolvi en ese mismo sentido,
el fallo apelado debe confirmarse.

41

En igual sentido se
resolvi en los fallos de
23/07/2008 (Exp. 1656-2008) y
09/07/2008 (Exp. 1810-2008).

42

7
Improcedencia del amparo
por sealamiento del acto
no definitivo

43

Sentencia de 13/06/2008
(Exp. 1115-2008)
En el caso objeto de anlisis, Sandra Beatriz Toloza Escalante
promueve amparo contra la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el
Ambiente, sealando como acto reclamado la resolucin de
diecisiete de marzo de dos mil cinco, en la que decidi no entrar a
conocer el recurso de apelacin que interpuso contra el auto
emitido por el Tribunal Dcimo de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento
de Guatemala, en el que dicha autoridad declar sin lugar el
incidente de cuestin prejudicial, en el proceso que se sigue en su
contra por el delito de Incumplimiento de deberes. Aduce la
solicitante que la autoridad impugnada, al emitir el acto

 reclamado, infringi los derechos de defensa y

presuncin de inocencia, as como al principio
jurdico del debido proceso, ya que decidi no
entrar a conocer el recurso de apelacin que
interpuso contra la denegatoria de la cuestin
prejudicial que promovi y con ello se excedi en el
ejercicio de sus facultades legales porque emiti
una resolucin arbitraria y ambigua, en la cual
efectu una interpretacin extensiva y analgica
prohibidas por la ley, porque no favorecen el
ejercicio de sus derechos; decisin en la que
adems, dicha autoridad requiri que contra la
resolucin emitida por el tribunal de sentencia, que
decidi el referido obstculo debi promoverse
recurso de apelacin especial, no obstante que el
medio de impugnacin idneo es el recurso de
apelacin, conforme a lo establecido en el numeral
12 del artculo 404 del Cdigo Procesal Penal.
45

 Al efectuar el anlisis de las constancias procesales,

se aprecia que contra la resolucin que constituye
el acto reclamado y en la que la autoridad
impugnada decidi el rechazo liminar del citado
recurso de apelacin, la postulante promovi
recurso de reposicin, idneo conforme el artculo
402 del Cdigo Procesal Penal, el que dicha
autoridad, mediante el auto de uno de abril de dos
mil cinco, decidi no entrar a conocer, al estimar
que hubo audiencia previa y que por esa razn no
era viable (folio diez [10] del expediente noventa y
siete - dos mil cinco [97-2005] de la Sala Tercera de
la Corte de Apelaciones del Ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente),
siendo ste ltimo un recurso idneo, lo decidido
46

 respecto de l debi reclamarse en amparo, pues este

recurso, por su idoneidad pudo haber provocado la
revisin de la decisin asumida en la resolucin que
se seala como acto reclamado.
De manera que al haberse intentado la presente
accin contra un acto distinto de aqul por el que se
resolvi la reposicin planteada, no es posible emitir
un pronunciamiento sobre el fondo de la pretensin,
por concurrir errneo sealamiento del acto
sealado de agraviante. Tal circunstancia permite
concluir en la improcedencia del amparo, en
reiteracin del criterio sustentado por esta Corte en
sentencia de dieciocho de mayo de dos mil, dictada
dentro del expediente un mil ciento cinco - noventa y
nueve (1105-99), en la que se consider:
47

 () Con base en el principio jura novit curia, el

tribunal de amparo puede examinar fundamentos
de derecho que no hayan sido invocados por las
partes, pero no ocurre lo mismo con el
sealamiento de la autoridad impugnada y del acto
reclamado, los cuales por ser elementos fcticos
que el solicitante de amparo denuncia
concretamente est vedado a esta Corte
modificarlos o sustituirlos por otros, segn su
criterio, tomando como presupuesto que el
accionante del amparo es quien debe sealar con
precisin el acto que, a su juicio, le cause agravio
().
48

En el mismo sentido se ha pronunciado este

Tribunal Constitucional en las sentencias de
nueve de abril de dos mil siete y seis de
noviembre de dos mil seis, dictadas en los
expedientes tres mil noventa y siete - dos mil
seis (3097-2006) y quinientos sesenta y dos dos mil seis (562-2006).

49

8.
Vulneracin al derecho de recurrir
cuando se declara desierto el recurso
de apelacin especial y el tribunal de
alzada aduce para ello la
incomparecencia del impugnante
dentro del perodo de emplazamiento;
no obstante que en el escrito
contentivo del citado recurso se
cumpli con sealar lugar para recibir
notificaciones
50

Sentencia de 21/03/2007
(Exp. 2213-2006)

Del estudio de los antecedentes se aprecia que la Sala Regional

Mixta de la Corte de Apelaciones de Retalhuleu declar desierto
el recurso de apelacin especial planteado por el postulante, al
determinar su incomparecencia dentro del perodo del
emplazamiento, lo que se debi a errores tcnicos formales en
que incurrieron sus abogados defensores; no obstante ello, se
advierte que, en el escrito contentivo del recurso indicado,
consta que el recurrente seal lugar para recibir notificaciones
(folio ciento noventa y cuatro reverso, expediente cuarenta y
siete dos mil cuatro), con lo cual cumpli el objeto del referido
emplazamiento y como consecuencia, debi continuarse con el
trmite respectivo establecido en la Ley de la materia,
procediendo a calificar la admisibilidad del recurso. Al no
hacerlo as, y utilizar dicha incomparecencia como fundamento
para declararlo desierto, an y cuando se haba cumplido con
sealar lugar para recibir notificaciones, se evidencia que la
autoridad impugnada actu con excesivo rigorismo, con lo cual
vulner el derecho de defensa del procesado y por ende, el
51
principio jurdico del debido proceso.

 Por otra parte, es importante sealar que el artculo 8,

numeral 2, de la Convencin Americana Sobre Derechos
Humanos, establece: ...Durante el proceso, toda persona tiene
derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas:
...h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior...
La citada garanta judicial implica la obligacin que tienen
los rganos jurisdiccionales de admitir los medios de
impugnacin promovidos cuando se han cumplido los
requisitos establecidos para su interposicin, conforme lo
establece la ley respectiva, derecho que tambin vulner la
autoridad impugnada al declarar desierta la apelacin
especial por las razones antes consideradas.
Por lo antes expuesto, esta Corte concluye que la autoridad
impugnada infringi derechos constitucionales del
postulante, debiendo otorgarse la proteccin solicitada, y
siendo que el Tribunal a quo resolvi en igual sentido,
resulta procedente confirmar la parte resolutiva de la
sentencia apelada, pero por los motivos aqu considerados.

52

En el mismo sentido se ha pronunciado

este Tribunal Constitucional en las
sentencias de 04/12/2008 (Expediente
3078-2008) y de 18/06/2008
(Expediente 961-2008)

53

9.
Procedencia del recurso de
apelacin contra la resolucin que
decret la rebelda y como
consecuencia se orden la
aprehensin del sindicado
54

Sentencia de 12/04/2007
Expediente 73-2007

Del anlisis del acto reclamado, se aprecia que la

autoridad impugnada declar la inadmisibilidad del
recurso de apelacin por considerar que la resolucin
en la que se decret la rebelda y orden la
aprehensin del postulante, no es apelable. Al
respecto resulta imperativo referir que las medidas
de coercin tienen como finalidad asegurar las
resultas del proceso y se clasifican en reales y
personales, pretendiendo con estas ltimas
garantizar la presencia del sindicado en el proceso,
entre las cuales se contempla la aprehensin
efectuada por Delito Flagrante o por disposicin
judicial que as lo ordene y que en el ltimo supuesto
tiende a restringir el mbito de la libertad personal
del incoado dada la naturaleza excepcional de las
55
medidas de coercin.

 Conforme lo precepta el numeral 10) del

artculo 404 del Cdigo Procesal Penal: Son
apelables los autos dictados por los jueces
de primera instancia que resuelvan: 10)
Los que denieguen o restrinjan la
libertad.... El artculo antes referido
establece la viabilidad del recurso de
apelacin que se promueve contra los autos
que restrinjan la libertad de una persona y
que en la prctica forense se concreta, entre
otros, en las resoluciones por las que el
rgano jurisdiccional competente dispone la
aprehensin de una persona sindicada de la
supuesta comisin de un hecho delictivo. 56

 Al tenor de la norma jurdica precitada y en

concordancia con lo anterior, se advierte que la
resolucin de primer grado de seis de agosto de dos
mil cuatro, que decret la rebelda y orden la
aprehensin del postulante en el proceso que se
sigue en su contra por los delitos precitados, es
susceptible de ser impugnada mediante el recurso
de apelacin, ya que est catalogada como
restrictiva de libertad al contener un mandato de
autoridad judicial con el fin de privar de la libertad
a una persona, razn por la cual por imperativo
legal se impone al Tribunal de Alzada el
conocimiento del medio de impugnacin ya
relacionado.
57

 Por las razones anteriores se concluye que la

autoridad impugnada al emitir el acto reclamado,
disponiendo el rechazo del recurso de apelacin
promovido contra el auto que decret la rebelda y
orden la aprehensin del postulante, vulner su
derecho de defensa y el principio jurdico del debido
proceso, ya que impidi que las alegaciones del
postulante sean conocidas en alzada por va de un
recurso idneo; de ah que, es procedente acoger la
tesis del postulante, otorgando el amparo que
solicita y ordenarle a la autoridad impugnada que
emita resolucin congruente con lo considerado.
Por lo anterior, debe otorgarse la proteccin
constitucional solicitada y habindose denegado la
misma por el Tribunal a quo, el fallo apelado debe
revocarse, exonerndose a la autoridad impugnada
del pago de costas procesales por estimar que ha
procedido con evidente buena fe.
58

En el mismo sentido se ha
pronunciado este Tribunal
Constitucional en las sentencias de
21/05/2008 (Expediente 1675-2006) y
de 04/10/2007 (Expediente 1897-2007)

59

10.
Inidoneidad del recurso de
reposicin interpuesto contra
la resolucin que
declaro la inexistencia de
actividad procesal defectuosa,
promovida por el mismo
recurrente
54

Sentencia del 11/02/2011

Expedientes acumulados 3077 y 3933-2010
En el presente caso el Juez contralor de la
investigacin admiti, como terceros civilmente
demandados a la Procuradura General de la Nacin y
al Ministerio de la Defensa Nacional en un proceso
que se sigui contra un profesional de la medicina, y
en el que a ste se le ligo por el delito de lesiones
culposas.
Contra la citada admisin, el Ministro de la Defensa
Nacional-ahora postulante- promovi actividad
procesal defectuosa, declarada sin lugar y que luego
impugno mediante recurso de reposicin resuelto en
ese mismo sentido y que constituye el acto
reclamado.

55

 Como agraviante el accionante seal que

era inviable que al Ministerio de la Defensa
Nacional, se le haya conferido participacin
como tercero civilmente demandado ya que
en todo caso la representacin legal del
Estado de Guatemala, le corresponde
nicamente a la Procuradura General de la
Nacin.

 Decisin de la CC
En el presente caso, el Tribunal Constitucional apreci
que el recurso de reposicin promovido contra el auto
que declar la inexistencia de actividad procesal
defectuosa fue instado por la misma parte procesal y
siendo que en fallos anteriores ha sostenido que
cuando concurre esa situacin el indicado recurso
resulta inviable, ya que de acceder a ese trmite se
estara generando un circulo vicioso de impugnaciones
y se desatiende lo dispuesto en el artculo 398 del
Cdigo Procesal Penal, en tal sentido, para los efectos
del amparo la resolucin que decidi la citada
actividad deviene en definitiva, razn por la cual en el
caso concreto, s bien la autoridad impugnada resolvi
ese recurso ningn agravio pudo causarle, ya que tal
decisin es resultado de un medio de impugnacin no
idneo, que ni siquiera debi admitirse para su
57
trmite.

En el mismo sentido se ha pronunciado

este Tribunal Constitucional en las
sentencias de 16 y 08 de junio ambas de
2010 dictadas dentro de los
Expedientes 4064-2009 y 12242010,respectivamente

59

11.
Inviabilidad del recurso de
reposicin interpuesto contra
la resolucin de segundo
grado que decidi un recurso
de apelacin

54

Sentencia del 18/02/2011

Expediente 1803-2010

En el presente caso, Alimentos y

Conservas Ana Belly solicit ante el Juez
contralor por la va incidental que se
dejara sin efecto el embargo sobre bienes
de su propiedad, peticin que fue
declarada sin lugar y que impugn
mediante recurso de apelacin declarado
sin lugar por la Sala respectiva; decisin
esta ltima que objeto mediante recurso
de reposicin establecido en el Artculo
402 y que fue rechazada en forma
liminar.

55

 Como agraviante, seal que el acto

reclamado careca de fundamentacin y que
el recurso de reposicin s proceda contra lo
resuelto en alzada.

 Decisin de la CC

En el presente caso, el Tribunal

Constitucional confirm la resolucin
que deneg el amparo interpuesto ya que
no es viable que mediante una reposicin
se pretenda un nuevo examen de lo que
se discuti y decidi dentro de un
recurso de apelacin al no existir una
norma que lo autorice expresamente,
aunado a que permitir la interposicin de
un recurso contra lo resuelto en otro, -sin
que este previsto en la ley-, implicara
consentir la presentacin interminable de
medios de impugnacin, contraviniendo
con ello lo dispuesto en el artculo 398
del Cdigo Procesal Penal.
57

En el mismo sentido se ha pronunciado

este Tribunal Constitucional en las
sentencias de 17 de febrero, 7 de enero,
ambas del 2010 y 4 de septiembre de
2009, dictadas dentro de los
Expedientes 1637-2009 y 2016-2009 y
2220-2009, respectivamente

59

12.
Inviabilidad del recurso de
reposicin interpuesto contra
la resolucin que declar ha
lugar a formacin de causa al
resolver las diligencias de
antejuicio
54

Sentencia del 29/03/2011

Expediente 3179-2010

En el presente caso, contra el Alcalde

Municipal de Antigua Guatemala,-ahora
postulante- se promovi denuncia por
los delitos de desobediencia y abuso de
autoridad razn por la cual se iniciaron
diligencias de antejuicio en su contra y
la Sala Regional Mixta de la Corte de
Apelaciones de Antigua Guatemala, las
declar con lugar, decisin que dicho
funcionario impugn mediante recurso
de reposicin, el cual fue rechazada en
forma liminar.

55

 Como

agraviante, seal que el

acto reclamado fue emitido sin
sustento jurdico.

Decisin de la CC
En el presente caso, el Tribunal
Constitucional confirm la
resolucin que deneg el amparo
interpuesto ya que no es viable que
contra la resolucin que decida las
diligencias de antejuicio se
promueva recurso alguno, dado que
la ley en materia de antejuicio no
contempla impugnacin alguna.

57

En el mismo sentido se ha pronunciado

este Tribunal Constitucional en las
sentencias de 16 de diciembre de 2010,
02 de mayo de 2007 y 08 de marzo de
2005, dictadas dentro de los
Expedientes 1673-2010 y 1807-2006 y
119-2005, respectivamente

59

Muchas gracias
por su atencin
60