En autos quedaron plena y legalmente acreditados los elementos

constitutivos del delito de SECUESTRO en su modalidad de

SECUESTRO
SIMULADO......TERCERO.- Se impone a ELIMINADO como
responsable en la comision del delito de SECUESTRO en su
modalidad de SECUESTRO SIOMULADO, la pena de CIEN
JORNADAS DE TRABAJO A FAVOR DE LA COMUNIDAD......,se estima
justo y legal imponer a ELIMINADO , la pena de 2 anos de prision.Y por su probable responsabilidad penal en los delitos de
SECUESTRO tal ilicito se apoya al tenor de lo dispuesto por los
numerales 1 y 2, 13 y 14 de la Ley General para Prevenir y
Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro.- Los agravios en la
presente causa penal devienen de los considerandos Tercero,
Cuarto, Quinto y Sexto.- De los elementos que integran el delito
de Secuestro a que se refiere el articulo 13 de la Ley en mencion,
son: a).-Que el sujeto activo simule por si hallarse privado de su
libertad con algun proposito; y, b).- Que sea para obtener para si
rescate o cualquier beneficio.- De los elementos que integran el
delito de Secuestro a
*

que se refiere el articulo 14 de la Ley en mencion, son: a).- Que el

sujeto activo simule la privacion de la libertad una persona; y b).Que sea con el proposito de obtener para si o para un tercero
rescate o cualquier beneficio.- Causan agravio a los apelantes, los
considerandos Tercero, Cuarto y Quinto de la sentencia apelada,
ya que en contra de lo que aduce el A quo, no se acreditaron los
elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad
del cuerpo del delito de robo calificado, asi como la plena
responsabilidad que se le atribuyen al activo en los terminos que
dispone el articulo 117 de la ley procesal penal en el Estado y que
es relativo a la regla de comprobacion generica; asi mismo no
existen pruebas que actualicen las afirmaciones vertidas por la
juez natural, en el sentido de que se demostraron
fehacientemente los elementos que configuran las agravantes de
dicha figura penal, dado la insuficiencia probatoria de los
elementos recabados por el agente del ministerio publico
investigador, situacion que implica que se violentaron los

principios reguladores de la valoracion de las pruebas, y la

autoridad apelada aplico en forma inexacta la ley penal, tal
conclusion se fundamenta en las siguientes consideraciones de
hecho y legales.- Causan agravio al apelante, los considerandos
primero y segundo de la sentencia apelada, ya que en contra de
lo que aduce el A quo, no se acreditaron los elementos objetivos o
externos que constituyen la materialidad del cuerpo del delito de
SECUESTRO SIMULADO, asi como la plena responsabilidad que
*

se le atribuyen al activo; situacion que implica que se violentaron

los principios reguladores de la valoracion de las pruebas, y la
autoridad apelada aplico en forma inexacta la ley penal, tal
conclusion se fundamenta en las siguientes consideraciones de
hecho y legales.- Acerca de la forma en que el juzgador de
primera instancia considera comprobados los elementos del
cuerpo del delito, debe considerarse que las pruebas que existen
en autos son insuficientes para tener por demostrados los
elementos materiales del ilicito que se le atribuye a mis
representados, pues en este sentido nunca se aportan al sumario
las pruebas eficientes y suficientes para con ello permitir la
debida acreditacion de los elementos a que se refieren los
elementos del delitos en estudio, sobre todo nunca se toma en
consideracion que la diversa sentenciada ELIMINADO , nunca
efectuo ninguna conducta tendiente a efectuar la privacion de la
libertad del activo o la simulacion, ya que la simulacion que
efectua se hace cuando esta en el municipio de Rioverde cuando
despues de diversas llamadas a los familiares del activo le hacen
creer mediante gritos de la diversa sentenciada que estan
privados de la libertad (osea que ya estan privados no que los
estan privando de la libertad) lo que aplicando la logica se
entiende que el delito ya se efectuo y la diversa sentenciada
solamente ayuda a que crean que si estan secuestrado, es decir
se esta en el supuesto que nos indica la fraccion VI el articulo 21
del Nuevo Codigo Penal del Estado, consecuencia de ello no existe
*

de igual manera ninguna evidencia material que evidencia la

existencia del segundo elemento en estudio como lo es la accion

de simulacion de secuestro de parte de la diversa sentenciada, es

decir no se acreditan los elementos materiales del tipo penal que
nos ocupa, pues la conducta que efectua es solamente para
apoyar algo que ya habia efectuado el activo del hecho.- Por lo
que, ante la falta de pruebas como antes se menciono, no puede
tenerse por comprobado el delito con la confesion del inculpado,
a menos que existan otras pruebas que acrediten de manera
fehaciente tal ilicito. Apoya lo anterior la siguiente tesis que
establece:Epoca: Novena Epoca. Registro: 190 936 Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente:
Semanario Judicial de la Federacion y su Gaceta. XII,
Octubre de 2000. Materia(s): Penal. Tesis: I.2o.P. J/14.
Pagina: 1236.- CONFESION CALIFICADA DIVISIBLE. CARECE
DE FUNDAMENTACION Y MOTIVACION LA RESOLUCION QUE
AL VALORAR LA DECLARACION DEL INCULPADO LA
CONSIDERE COMO TAL POR EL HECHO DE QUE EL
INDICIADO Y/O PROCESADO RECONOZCA LAS
CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO Y LUGAR DE EJECUCION DEL
DELITO ATRIBUIDO.- Es practica comun estimar como confesion
calificada divisible la declaracion del inculpado solo por la
circunstancia de haber reconocido estar en el lugar, tiempo y
espacio en que ocurrieron los hechos que se le imputan, y con
ello tener por acreditado el cuerpo del delito y la plena
responsabilidad
*

penal; por lo que deviene necesario primeramente precisar la

connotacion del vocablo "confesion", siendo que por este ha de
entenderse la admision de hechos propios constitutivos del delito
materia de la imputacion, vertida por persona mayor de dieciocho
anos, en pleno uso de sus facultades mentales, efectuada ante
autoridad legalmente facultada para recibirla, con asistencia de
su defensor y sin que medie algun tipo de violencia en su
obtencion, acorde con lo que establecen los articulos 207 del
Codigo Federal de Procedimientos Penales y 20 constitucional.
Luego, el caracter de "calificada" se obtiene cuando el emitente
agrega a dicha confesion alguna causa o causas excluyentes o

modificativas de responsabilidad y, finalmente, la divisibilidad se

manifiesta al no aportarse medios de conviccion que demuestren
tales condiciones beneficas, o que su version resulte inverosimil o
se encuentre contradicha por otras pruebas fehacientes. En otras
palabras, para que existiera confesion calificada divisible, el
inculpado forzosamente deberia haber aceptado efectivamente el
hecho criminal imputado, esto es, reconocerse autor o participe
del hecho delictivo y agregar que lo hacia bajo alguna excluyente
de responsabilidad, como por ejemplo bajo amenazas directas o
coaccion moral o fisica; o, en su caso, que el reo introduzca una
causa que modifique la responsabilidad con pena atenuada, si no
acredita el argumento defensivo, resultare inverosimil su version
o fuera contradicha por otras pruebas fehacientes, ahi si se
actualizaria
*

lo divisible de la confesion en que se le daria valor solo a lo que le

perjudica, y no a lo que le beneficie. Lo anterior con estricto
apego al criterio sostenido por nuestro mas Alto Tribunal de la
nacion, en la jurisprudencia por reiteracion que aparece publicada
en el Apendice al Semanario Judicial de la Federacion 1917- 2000,
Tomo II, Materia Penal, pagina 69, tesis 98, de rubro:
"CONFESION CALIFICADA DIVISIBLE." Por lo que la
resolucion que al valorar la declaracion de un inculpado la
considere como confesion calificada divisible apartandose
del criterio aqui vertido, conlleva a una indebida
fundamentacion y motivacion.- CUARTO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL DECIMO QUINTO CIRCUITO. XV. 4o. J/1.Amparo directo 117/2004. 26 de agosto de 2004. Mayoria
de votos; unanimidad en relacion con el tema contenido
en esta tesis. Ponente: Inosencio del Prado Morales.
Secretario: Ciro Alonso Rabanales Sevilla.- Amparo directo
97/2004. 29 de Septiembre de 2004. Unanimidad de votos.
Ponente: Inocente del Prado Morales. Secretario: Jesus
Alcantar Canett.- Amparo directo 216/2004. 9 de
septiembre de 2004. unanimidad de votos. Ponente:
Faustino Cervantes Leon. Secretario: Alexis Manriquez
Castro.- Amparo directo 144/2004. 21 de Octubre de 2004.
unanimidad de votos. Ponente: Faustino Cervantes Leon.

Secretaria: Maria Enriqueta Carmona Cruz.- Amparo

directo 249/2004. 11 de Noviembre de 2004. unanimidad
de votos Ponente: Inocencio del Prado Morales.
Secretario: Ciro Alonso Rabanales Sevilla.- PUBLICADO EN
LA
*

PAGINA 1527 DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION Y SU

GACETA, NOVENA EPOCA TOMO XXI, ENERO 2005.- Asi mismo,
haciendo referencia a la plena responsabilidad que es acreditada
con las mismas pruebas que se enunciaron para la comprobacion
del cuerpo del delito, lo que debe considerarse unicamente como
indicio, siendo insuficiente lo anterior para tener elementos para
determinar que la plena responsabilidad se encuentra acreditada
de acuerdo a la ley.- Con lo anterior son aplicables las siguientes
tesis jurisprudenciales: PRUEBA INSUFICIENTE EN MATERIA PENAL.
La mayor o menor exigencia de datos probatorios para tener por
demostrado un hecho delictuoso, y atribuirle su comision a una
persona, sobre todo, cuando esta la niega, se encuentra en
relacion directa con la cantidad de medios de prueba que, segun
la experiencia y naturaleza de ese hecho, pudieran haberse
aportado para ese efecto, desde luego, con las limitaciones
numericas que senala la ley adjetiva. Ello es asi, porque si no se
allegaron estas probanzas, ello solo puede obedecer a que el
hecho no existio, o que siendo cierto, el organo de acusacion no
cumplio con su deber de aportarlas; por tanto, un argumento
adicional que pueda apoyar el porque las pruebas aportadas son
insuficientes, puede ser el de que pudiendo haberse allegado
otras, de ser cierto el hecho delictivo, no se aportaron.- SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO
CIRCUITO.- No. Registro: 176,494. Instancia: Tribunales Colegiados
*

de Circuito. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la

Federacion y su Gaceta. XXII, Diciembre de 2005. Materia(s):
Penal. Tesis: II.2o.P. J/17. Pagina: 2462.- Octava Epoca. Registro:
212998. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.
Jurisprudencia. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federacion 75, Marzo de 1994. Materia(s): Penal. Tesis: I.2o.P. J/54.

Pagina: 28.- DUDA Y PRUEBA INSUFICIENTE, DISTINCION

ENTRE LOS CONCEPTOS DE. En el aspecto de la valoracion de
la prueba, por tecnica, es claro que existe incompatibilidad entre
los conceptos de prueba insuficiente y duda absolutoria, ya que
mientras el primero previene una situacion relativa a cuando los
datos existentes no son idoneos, bastantes, ni concluyentes para
arribar a la plena certidumbre sobre el delito o la responsabilidad
de un acusado, esa insuficiencia de elementos incriminatorios
justamente obliga a su absolucion por la falta de prueba; en tanto
que, el estado subjetivo de duda, solo es pertinente en lo que
atane a la responsabilidad o irresponsabilidad de un acusado, y se
actualiza cuando lejos de presentarse una insuficiencia de
prueba, las hay en grado tal que son bastantes para dubitar sobre
dos o mas posibilidades distintas, asequibles y congruentes en
base al mismo contexto, ya que con facilidad podria sostenerse
tanto un argumento como otro, y en cuyo caso, por criterio legal y
en terminos del articulo 247 del Codigo de Procedimientos
Penales para el Distrito Federal, se obliga al resolutor de
instancia, en base al principio de lo
*

mas favorable al reo, a su absolucion. SEGUNDO TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo
directo 1012/91. Fermin Barragan Gutierrez. 10 de julio de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: J. Jesus Duarte Cano. Secretario:
Ariel Oliva Perez. Amparo directo 1715/92. Javier Parra Flores. 29
de octubre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gonzalo
Ballesteros Tena. Secretario: Jose Luis Gonzalez Cahuantzin.
Amparo directo 1938/92. Silvia Lilia Pedraza Cabrera. 29 de enero
de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros
Tena. Secretaria: Maria del Pilar Vargas Codina. Amparo directo
1494/93. Javier Caballero Fernandez. 28 de enero de 1994.
Unanimidad de votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena.
Secretaria: Maria del Pilar Vargas Codina. Amparo directo 24/94.
Dicela Maria Bautista Dina. 11 de febrero de 1994. Unanimidad de
votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretaria: Maria del
Pilar Vargas Codina.- Epoca: Quinta Epoca. Registro: 299 792.
Instancia: Primera Sala. Tipo Tesis: Tesis Aislada Fuente:
Semanario Judicial de la Federacion. Localizacion CV Materia(s):

Penal Tesis: Pagina: 2564.- CARGA DE LA PRUEBA EN MATERIA

PENAL (LEGISLACION DE PUEBLA). Estando obligado el Ministerio
Publico, conforme al articulo 6o. del Codigo de Defensa Social del
Estado, a demostrar que el delito fue cometido y que el acusado
participo en el mismo, como autor, complice o encubridor,
conforme a los articulos 48 a 57 de la ley penal de 71, si
*

tal hecho no fue justificado, el acusado no tenia la obligacion

juridica de probar su inocencia.- Amparo penal directo 10064/49.
Urcid Gomez Ricardo. 27 de septiembre de 1950. Mayoria de tres
votos. Ausente: Luis Chico Goerne. Disidente: Fernando de la
Fuente. La publicacion no menciona el nombre del ponente.DOLO, CARGA DE LA PRUEBA DE SU ACREDITAMIENTO. Del
articulo 8o. del Codigo Penal Federal, se desprende que los delitos
pueden ser dolosos o culposos. El dolo no es mas que la
conciencia y voluntad de realizar el tipo objetivo de un delito, por
ello constituye un elemento del mismo, en los delitos de caracter
doloso. De ello que, con base en los principios de debido proceso
legal y acusatorio -recogidos en el sistema punitivo vigente-,
intimamente relacionados con el principio de presuncion de
inocencia - implicitamente reconocido por la Carta Magna-, se le
imponga al Ministerio Publico de la Federacion la carga de la
prueba de todos los elementos del delito, entre ellos, el dolo. En
efecto, el principio del debido proceso legal implica que un
inculpado debe gozar de su derecho a la libertad, no pudiendo
privarsele del mismo, sino cuando existan suficientes elementos
incriminatorios y se siga un proceso penal en su contra, en el que
se respeten las formalidades esenciales del procedimiento y se le
otorgue una defensa adecuada, que culmine con una sentencia
definitiva que lo declare plenamente responsable en la comision
de un delito. Por su parte, el principio acusatorio establece que
corresponde al
*

Ministerio Publico la funcion persecutoria de los delitos y

la obligacion (carga) de buscar y presentar las pruebas
que acrediten la existencia de estos. Dichos principios
resguardan, de forma implicita, el principio universal de

presuncion de inocencia consistente en el derecho de toda

persona, acusada de la comision de un delito, a ser considerada
como inocente en tanto no existan pruebas suficientes que
destruyan dicha presuncion, esto es, que demuestren la
existencia de todos los elementos del tipo asi como de su plena
responsabilidad en la comision del delito y que justifiquen una
sentencia condenatoria en su contra. Asi pues, los citados
principios dan lugar a que el indiciado no este obligado a probar
la licitud de su conducta cuando se le imputa la comision de un
delito, en tanto que no tiene la carga de probar su inocencia sino
que es al Ministerio Publico a quien incumbe probar los elementos
constitutivos del delito - entre ellos el dolo- y la plena
responsabilidad penal del sentenciado.- No. Registro: 175,607.
Tesis Aislada Materia(s): Penal. Novena Epoca. Instancia: Primera
Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacion y su Gaceta.
XXIII, Marzo de 2006. Tesis: 1a. CVIII/2005. Pagina: 204.Contradiccion de tesis 68/2005-PS. Entre las sustentadas por el
Primer Tribunal Colegiado del Quinto Circuito y el Primer Tribunal
Colegiado del Octavo Circuito. 3 de agosto de 2005. Cinco votos.
Ponente: Jose Ramon Cossio Diaz. Secretario: Miguel Enrique
Sanchez Frias.- Epoca: Novena Epoca. Registro: 173507. Instancia:
Tribunales
*

Colegiados de Circuito. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial

de la Federacion y su Gaceta XXV, Enero de 2007. Materia(s):
Penal. Tesis: I.4o.P.36 P. Pagina: 2295.- PRESUNCION DE
INOCENCIA. ESTE PRINCIPIO SE CONSTITUYE EN EL
DERECHO DEL ACUSADO A NO SUFRIR UNA CONDENA A
MENOS QUE SU RESPONSABILIDAD PENAL HAYA QUEDADO
DEMOSTRADA PLENAMENTE, A TRAVES DE UNA ACTIVIDAD
PROBATORIA DE CARGO, OBTENIDA DE MANERA LICITA,
CONFORME A LAS CORRESPONDIENTES REGLAS
PROCESALES. De acuerdo con la tesis P. XXXV/2002, publicada
en el Semanario Judicial de la Federacion y su Gaceta, Novena
Epoca, Tomo XVI, agosto de 2002, pagina 14, de rubro:
"PRESUNCION DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE
CONTIENE DE MANERA IMPLICITA EN LA CONSTITUCION
FEDERAL.", este principio aparece implicito en los articulos 14,

parrafo segundo, 16, parrafo primero, 19, parrafo primero, 21,

parrafo primero y 102 apartado A, parrafo segundo, de la
Constitucion Politica de los Estados Unidos Mexicanos, asi como
en los diversos principios de debido proceso legal y el acusatorio
dando lugar a que el acusado no este obligado a probar la licitud
de su conducta cuando se le imputa la comision de un delito, en
tanto que no tiene la carga de probar su inocencia, sino que
incumbe al Ministerio Publico acreditar la existencia de los
elementos constitutivos del delito y la culpabilidad del inculpado.
Al tenor de estos
*

lineamientos se colige que el principio de inocencia se constituye

por dos exigencias: a) El supuesto fundamental de que el acusado
no sea considerado culpable hasta que asi se declare en
sentencia condenatoria; lo que excluye, desde luego, la
presuncion inversa de culpabilidad durante el desarrollo del
proceso; y, b) La acusacion debe lograr el convencimiento del
juzgador sobre la realidad de los hechos que afirma como
subsumibles en la prevencion normativa y la atribucion al sujeto,
lo que determina necesariamente la prohibicion de inversion de la
carga de la prueba. Ahora bien, el primer aspecto representa mas
que una simple presuncion legal a favor del inculpado, pues al
guardar relacion estrecha con la garantia de audiencia, su respeto
impone a las autoridades, entre otras obligaciones, que en el
juicio que se siga, se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento, para garantizar al acusado la oportunidad de
defensa previa al acto privativo concreto; mientras que el
segundo se traduce en una regla en materia probatoria, conforme
a la cual la prueba completa de la responsabilidad penal del
inculpado debe ser suministrada por el organo de acusacion,
imponiendose la absolucion si esta no queda suficientemente
demostrada, lo que implica, ademas, que deben respetarse los
lineamientos generales que rigen para la prueba en el proceso
penal y su correcta justipreciacion, pues los elementos de
conviccion que se consideren para fundar una sentencia de
condena, deben tener precisamente el
*

caracter de pruebas y haber sido obtenidos de manera licita. Asi,

la presuncion de inocencia se constituye en el derecho del
acusado a no sufrir una condena a menos que su responsabilidad
penal haya quedado demostrada plenamente, a traves de una
actividad probatoria de cargo, obtenida de manera licita,
conforme a las correspondientes reglas procesales y que sea
capaz de enervar al propio principio.- CUARTO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.- Amparo
directo 864/2006. 31 de marzo de 2006. Unanimidad de votos (No
obstante la Magistrada Olga Estrever Escamilla, manifesto estar
acorde con el sentido del fallo, mas no asi con todas las
consideraciones). Ponente: Miguel Angel Aguilar Lopez.
Secretario: Hector Vargas Becerra.- Tambien son aplicables en el
caos concreto las siguientes disposiciones de la ley adjetiva penal
en el Estado:- Articulo 10. Todo inculpado se presumira inocente
mientras no se pruebe en el proceso su culpabilidad conforme a la
Ley. El Ministerio Publico tiene la carga de la prueba de los hechos
imputados y de la responsabilidad.- Articulo 107. El Ministerio
Publico aportara los datos que acrediten el cuerpo del delito y que
hagan probable la responsabilidad del inculpado. El cuerpo del
delito es el conjunto de elementos objetivos o externos que
constituyan la materialidad de la figura delictiva descrita
concretamente por la ley penal, salvo en los casos en que tenga
senalada una comprobacion especial. La probable responsabilidad
del inculpado se tendra por comprobada
*

cuando de los medios probatorios existentes, se deduzca su

participacion en la conducta o hechos constitutivos del delito.
Para resolver sobre la probable responsabilidad del inculpado, la
autoridad debera constatar si no existe acreditada en favor de
aquel, alguna excluyente de responsabilidad penal u otra causa
extintiva de la misma.- Articulo 114. El cuerpo del delito de los
delitos de robo, fraude, abuso de confianza, abigeato y peculado,
si no hubiere sido posible comprobarlo en los terminos del articulo
107 de este Codigo, podra tenerse por acreditado con la
confesion del inculpado, siempre y cuando este adminiculada con
elementos que a juicio del Ministerio Publico o juez la hagan
verosimil, pero para el peculado es necesario, ademas, que se

demuestren, por cualquier otro medio de prueba, los requisitos

que acerca del sujeto activo prevenga la ley penal.- Articulo 309.
No podra condenarse al enjuiciado sino cuando se compruebe la
existencia de todos los elementos constitutivos del delito y la
responsabilidad de aquel; en caso de duda, debera absolversele.Articulo 310. El que afirma esta obligado a probar. Tambien lo esta
el que niega, cuando su negativa es contraria a una presuncion
legal o cuando implique la afirmacion expresa de un hecho.- En lo
referente al Considerando SEXTO, en cuanto a que se indica que
mi diversa representada ELIMINADO , realiza la conducta en grado
de coautor por tener el dominio del hecho al igual que el diverso
enjuiciado, esta defensa difiere de tal criterio pues lo correcto es
que tal
conducta encaja en lo establecido en el articulo 21 fraccion VI del
Nuevo Codigo Penal del Estado, puesto que la conducta que
efectua la diversa sentenciada es cuando ya supuestamente
estaba secuestrado el activo, y solamente en forma dolosa presto
ayuda al autor para su comision, por lo que en consecuencia se
debera de imponer la pena establecida en el articulo 87 del citado
Codigo, y en consecuencia se debera de adecuar la pena y a su
vez la cantidad fijada por suspension condicional.- Asimismo
solicito se aplique la suplencia en la expresion de agravios en
caso de que esta H. SALA encuentre alguno que haga valer a
favor del inculpado.
TERCERO.- Previo estudio de los agravios formulados, esta Sala
que examina, advierte que en el caso, como se expuso, se esta
ante la substanciacion de un recurso de apelacion interpuesto por
una parte por la sentenciada, y por la otra, por la defensora del
sentenciado, en ese orden de ideas, con fundamento y apoyo en
el articulo 362 de la Ley Adjetiva Penal del Estado, este Tribunal
de Alzada procede a examinar de oficio todas y cada una de las
constancias probatorias que obran en el sumario, y en especial,
de la sentencia impugnada, con el fin de examinar si en esta, la
Juez de primer grado aplico la ley correspondiente o se aplico esta
inexactamente, si se violaron los principios reguladores de la
valoracion de la prueba, si se alteraron los hechos o no se fundo
ni motivo correctamente, todo esto al resolver sobre los aspectos

relativos a la comprobacion del cuerpo del delito, de la

responsabilidad penal de los acusados y de las
*

sanciones impuestas, por lo que en el caso de advertir

deficiencias, como se afirmo, estas se supliran de oficio en favor
del recurrente.
Bajo esa optica juridica, se tiene que el delito por el cual se les
proceso, acuso y sentencio a ELIMINADO y ELIMINADO , fue el de
Secuestro (en su modalidad de simulacion), previsto y sancionado
por el articulo 13, Ley General para Prevenir y Sancionar los
Delitos en Materia de Secuestro, el cual establece lo siguiente:
ARTICULO 13. Se impondra pena de doscientas a setecientas
jornadas de trabajo a favor de la comunidad, al que simule por si
o por interposita persona,
la privacion de su libertad con alguno de los propositos senalados
en el articulo
9 de la presente Ley.
Conducta la anterior que como se indica en la ultima parte del
articulo trascrito, se encuentra
prevista en el articulo 9 de la citada ley, que establece lo
siguiente:
Articulo 9. Al que prive de la libertad a otro se le aplicaran:
I. De cuarenta a ochenta anos de prision y de mil a cuatro mil dias
multa, si la privacion de la libertad se efectua con el proposito de:
a) Obtener, para si o para un tercero, rescate o cualquier
beneficio; [...]
En atencion a la literalidad de los preceptos juridicos que preven
la conducta tipica en estudio, se desprenden los siguiente
elementos constitutivos:
*

a).- Que el sujeto activo simule por si hallarse privado de su

libertad con algun proposito; y
b).- Que sea con el objeto de obtener para si, rescate o cualquier
beneficio.
Elementos que en autos se encuentran plenamente comprobados
conforme a la regla generica de comprobacion, prevista en el
articulo 107 del Codigo de Procedimientos Penales en el Estado,
con los siguientes medios probatorios:

Tambien agregue uno depende el lugar de los hechos, si fue

publico o no?

AUDIENCIA DE FORMULACION DE LA IMPUTACION. EN ARAS DE LOS PRINCIPIOS

DE IMPARCIALIDAD Y DE PRESUNCION DE INOCENCIA EL JUEZ DE CONTROL DEBE
NEGAR LA ORDEN DE APREHENSION SOLICITADA POR EL MINISTERIO PUBLICO
PARA HACER COMPARECER AL INCULPADO A DICHA DILIGENCIA, SI EL ORGANO
PERSECUTOR NO JUSTIFICA LOS EXTREMOS DE LA PETICION DE AQUELLA MEDIDA
EXCEPCIONAL (LEGISLACION DEL ESTADO DE MEXICO).
De la interpretacion armonica y sistematica de los articulos 184, 185 y 194 del Codigo de
Procedimientos Penales para el Estado de Mexico se colige, como regla general, que fuera
de los casos excepcionalmente previstos en el nuevo sistema de justicia penal adoptado en
el Estado de Mexico, el indiciado debe ser citado a la audiencia de formulacion de la
imputacion; sin embargo, el Ministerio Publico podra solicitar al Juez de Control la medida
excepcional consistente en el libramiento de la orden de aprehension para que el inculpado
sea conducido a su presencia, sin previa citacion, a fin de formularle la imputacion, cuando:
a) exista denuncia o querella; obren datos que establezcan que se ha cometido un hecho
que la ley senale como delito y que exista la probabilidad de que el imputado lo cometio o
participo en su comision; tuviesen senalada pena privativa de la libertad y se trate de
delitos que ameritan prision preventiva oficiosa, o b) su asistencia a la audiencia de
formulacion de la imputacion pudiera verse demorada o dificultada. En relacion con el inciso
a) debe decirse que, en tratandose de los delitos en que procede la prision preventiva de
oficio, el articulo 194, apartado A, de la legislacion adjetiva en vigor a partir del uno de
octubre de dos mil nueve senala, de manera limitativa, los ilicitos de homicidio doloso,
violacion y secuestro, y su comision en grado de tentativa, asi como los delitos cometidos
con medios violentos siempre que se ocasionen danos graves en la integridad fisica de las
personas, y los cometidos con armas, explosivos u otros que, por su naturaleza, puedan
generar peligro, asi como los delitos graves contra el libre desarrollo de la personalidad que
en la propia ley se precisan. Dicho numeral, en su apartado B, dispone tambien que procede
la prision preventiva en los restantes delitos, a peticion del Ministerio Publico, siempre y

cuando acredite los extremos de tal medida cautelar. En este supuesto el Ministerio Publico
debera expresar los motivos por los que considera se dificultaria o demoraria la
comparecencia del imputado a la audiencia de formulacion de la imputacion, en caso de ser
citado, y las causas que hacen necesaria su aprehension. Lo anterior conduce a establecer
que, en aras de respetar el principio de imparcialidad integrante del nuevo sistema de
justicia penal, en tratandose de los casos en que el Ministerio Publico acuda ante el Juez de
Control a solicitar una orden de aprehension con el fin de lograr la comparecencia del
indiciado para formularle la imputacion, dicho juzgador debe negar la orden de captura si el
representante social no justifica los extremos de su peticion; es decir, si no expone las
razones, los motivos o las circunstancias del porque la asistencia del indiciado a la audiencia
de la formulacion de imputacion pudiera verse demorada o dificultada en caso de que fuera
citado, y que hacen necesaria su aprehension; ello tambien en aras del respeto al principio
de presuncion de inocencia contenido en el articulo 20, apartado B, fraccion I, de la
Constitucion Politica de los Estados Unidos Mexicanos, y en el numeral 6 del Codigo de
Procedimientos Penales para el Estado de Mexico, vigente a partir del uno de octubre de dos
mil nueve, pues con la emision del mandato aprehensorio sin que se cumplan tales
requisitos, se violan los principios referidos por parte del juzgador de control (que sigue
siendo de jurisdiccion ordinaria en nuestro pais), al subsanar la deficiencia u omision en que
incurrio el representante social, o bien, pasar por alto la injustificacion de la actuacion
legalmente exigida a la parte persecutora, lo que le esta prohibido al juzgador.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Clave: III.2o.P., Num.: 253 P
Amparo en revision 151/2010. 30 de septiembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente:
Jose Nieves Luna Castro. Secretaria: Gigliola Taide Bernal Rosales.
Tipo: Tesis Aislada

Tribunales Colegiados de Circuito. Jurisprudencia. Fuente:

Semanario Judicial de la Federacion y su Gaceta. XII, Octubre de
2000. Materia(s): Penal. Tesis: I.2o.P. J/14. Pagina: 1236.CONFESION CALIFICADA DIVISIBLE. CARECE DE
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION LA RESOLUCION QUE AL
VALORAR LA DECLARACION DEL INCULPADO LA CONSIDERE
COMO TAL POR EL HECHO DE QUE EL INDICIADO Y/O
PROCESADO RECONOZCA LAS CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO
Y LUGAR DE EJECUCION DEL DELITO ATRIBUIDO.-