Vous êtes sur la page 1sur 3

ARGUMENTO INDUCTIVO

Un argumento inductivo es el que, a partir de la observacin de una propiedad


definida en un nmero suficiente de individuos de una clase determinada,
generaliza en la conclusin la propiedad observada y la atribuye a todos los
miembros de esa misma clase. Esta generalizacin vale tanto para los casos
observados como para todos los de su especie no observados. A diferencia de
los argumentos deductivos, cuya conclusin no ofrece informacin nueva y por
esto sus conclusiones son necesarias, los argumentos inductivos en su
conclusin nos ofrecen informacin nueva, es decir, informacin no incluida en
las premisas, y por ello su conclusin es probable. Cul es esa informacin
nueva? La que se refiere a los casos no observados, pero de los cuales
inferimos poseen tambin la propiedad atribuida a los casos observados; de
esta forma generalizamos las propiedades observadas en todos los miembros
de esa clase, incluyendo los casos no observados. sta es la informacin no
incluida en las premisas y la que nos obliga a anteponer la palabra
probablemente a nuestra conclusin, pues cabe la posibilidad que, al revisar
los casos no incluidos en las premisas, stos no cumplan con la propiedad
atribuida y entonces la conclusin no sea verdadera; por eso slo presumimos
que la conclusin es probable y no necesaria.
Veamos un ejemplo:
1) Juan es un recin nacido y llora cuando tiene hambre.
2) scar es un recin nacido y llora cuando tiene hambre.
3) Silvia es un recin nacido y llora cuando tiene hambre.
4) Diana es un recin nacido y llora cuando tiene hambre.
5) Toms es un recin nacido y llora cuando tiene hambre.
ARGUMENTO DEDUCTIVO
Los argumentos deductivos son un tipo de argumentos en los que la conclusin se
sigue lgicamente de las premisas. En otras palabras, en estos argumentos la conclusin
est contenida implcitamente en las premisas y el paso de estas a aquella consiste en una
inferencia que hace explcito el contenido implcito en las premisas.Cuando la conclusin
tiene esta relacin lgica con las premisas, entonces decimos que el argumento es
vlido.
La validez es una propiedad de los argumentos, la cual hace referencia a su estructura.
Desde un punto de vista lgico, cuando la conclusin del argumento se sigue lgicamente de
las premisas, decimos que es vlido y esto significa que si las premisas son verdaderas,
entonces la conclusin tambin lo es. Obsrvese que el hecho de que un argumento sea

deductivamente vlido no tiene que ver con el valor de verdad de las premisas. En efecto,
salvo que seamos lgicos de la relevancia, la validez de un argumento es una cuestin de
estructura sintctica y no de contenido semntico. As que la validez depende de que la
estructura sintctica de las premisas nos permita aplicar determinada regla de inferencia que
nos lleve a la conclusin. A la aplicacin de la regla de inferencia para llegar a la conclusin la
llamamos deduccin.
Lo que es importante retener aqu es lo siguiente: la validez deductiva de un argumento no
depende del contenido de las premisas, sino de su estructura, pero el hecho de que un
argumento sea vlido, nos garantiza que en caso de que las premisas sean verdaderas, la
conclusin tambin lo es. En este caso decimos que la validez tiene la propiedad de conservar
la verdad.
Lgica de la relevancia y validez
Desde un punto de vista filosfico la nocin de validez plantea sus propios problemas, lo que
ha llevado a muchos lgicos a presentar modificaciones de esta nocin. Lo que se pretende
con estas modificaciones es evitar ciertos argumentos que resultan absurdos para el
sentido comn. La caracterizacin anterior de la validez resulta que para muchos lgicos
lleva a consecuencias que resultan extraas cuanto menos para la lgica del sentido comn.
Concretamente, se aceptan dos formas de argumento que permiten inferencias que resultan
absurdas.
En la lgica clsica, a la que pertenece la nocin de validez presentada en el epgrafe anterior,
se acepta que el condicional material (, se lee si entonces) tiene las siguientes
propiedades:
(1) A (B A)
(2) A (A B)

ARGUMENTO ANALOGICO

Los razonamientos analgicos son muy comunes, por


eso su presentacin est ms cercana a nuestras
maneras
de
expresarnos
cotidianamente.

La analoga permite una forma inductiva de argumentar que


asevera que si dos o ms entidades son semejantes en uno o
ms aspectos, entonces lo ms probable es que tambin existan
entre ellos ms semejanzas. Una analoga permite la deduccin
de un trmino desconocido a partir del anlisis de la relacin
que
se
establece
entre
dos
trminos
conocidos.
Los argumentos analgicos ,tambin llamados argumentos
comparativos, son aquellos argumentos en los que se usa una
situacin previa o parecida a otra en donde se es vlida, para
otra
situacin
similar.
Yo he piloteado un avioneta y lo hice bien, as que si yo piloteo
un avin de pasajeros lo hare bien de igual forma.
La analoga es un proceso mental (inferencia) a travs
del cual fijamos semejanzas, similitudes o diferencias
entre dos o ms elementos y establecemos afirmaciones
o
conclusiones
probables.
Ejemplo:
He ledo todas las novelas escritas por Isabel Allende y me han
gustado mucho. Allende acaba de publicar su ltima novela. Por
lo tanto esta tambin me gustar.