<--INICIO

PREGUNTAS FRECUENTES (FAQ)

EN TEORA Y TECNOLOGA DE LA INVESTIGACIN
Esta seccin es el producto parcial (y provisional) de una base de datos
sobre dudas e interrogantes en materia de INVESTIGACIN y de
TRABAJOS DE GRADO. La idea es organizar todas las consultas que suelen
hacerse, junto a sus respuestas ms breves y esenciales. Esperamos, con
el tiempo, ir armando una buena base de datos al estilo de las FAQ del
rea computacional ("Frequently Asked Questions"), pero referida al
tema de la Investigacin.
Evidentemente, no se pretende de ningn modo que las respuestas a
estas preguntas sean dogmas de fe. Nadie en este mundo puede
PONTIFICAR sobre Ciencia e Investigacin (ni sobre nada, realmente),
pero s podemos formular respuestas hipotticas a los problemas, para lo
cual se requiere que toda respuesta est basada en argumentaciones y
razonamientos. Segn esa idea, las respuestas de esta seccin pretenden
funcionar como material de orientacin que debe ser analizado, discutido
y evaluado, para lo cual se basan en un importante esfuerzo de
argumentacin y razonamiento.

NOTA: hasta el 2004, sta era una seccin del sitio web de 'EntreTemas'. Con los
cambios y rediseos, pasa ahora a la web personal del autor, 'Papeles de J.
Padrn', siendo ahora su nico responsable el autor de esta pgina personal. El
autor se reserva el derecho a seleccionar cules preguntas sern atendidas y
cules no.
Pulse aqu para ir al formulario de envo de preguntas. Favor revisar primero si su
pregunta ya ha sido respondida:

Site Search

Pulse aqu para utilizar un motor de bsqueda ms minuciosa

1. Puede plantearse que la comprensin es a la hermenutica, lo que la

falsabilidad es al racionalismo y la verifi cacin al empirismo?
2. Puede ensearse a los nios la perspectiva
metodologa de interpretacin de textos?

hermenutica,

como

3. Podemos decir que la hermenutica es una fi losofa del sujeto, una

metodologa que enfatiza la condicin del sujeto cognoscente?

4. Existen algunos elementos terico metodolgicos que me

permitan clarifi car si el objeto de mi investigacin es capaz de
aportar respuestas pertinentes?
5. Desde el punto de vista epistemolgico, es posible realizar una
investigacin nicamente descriptiva?

6. Es el mtodo de las Ciencias sociales radicalmente diferente

al de las Ciencias Naturales? Deben las investigaciones
caracterizarse por un nico mtodo o, en cambio, existe la
posibilidad de escoger entre una vasta gama de ellos?
7. En la presentacin de mi proyecto de tesis me exigen que especifi que los
instrumentos de recogida de datos y el marco terico defi nitivamente
desarrollado. Realmente un proyecto de tesis exige esos puntos?
8. En mi Proyecto de Tesis me objetan el modo en que est formulado el
problema (...). Una de las observaciones es que no est bien delimitado (...).
En qu consiste la delimitacin del problema?
9. En mi Tesis tengo que manejar muchos aspectos legales (normativas,
decretos, leyes, contratos) y no s dnde ubicarlos. Deben ir en el Marco
Terico?

10. A qu se aplica el concepto de los enfoques

epistemolgicos? Es que cada problema de investigacin exige
determinados enfoques o un mismo enfoque sirve para cualquier
problema?
11. No son limitantes la Ciencia y la Metodologa? No hay el riesgo de que
ellas nos conduzcan a lo que Morin llama "Pensamiento lineal"?

12. Cul es la diferencia entre mtodo y metodologa.

13. Cul es la diferencia entre mtodo y enfoque epistemolgico.
14. Es el CONSTRUCTIVISMO un Enfoque Epistemolgico de
base?
15. Hay una sola concepcin de 'Teora'?

16. Wagensberg y Morin enfatizan el concepto de Complejidad: es posible

abordar los problemas complejos de las Ciencias Sociales desde un nico
Enfoque Epistemolgico?

17. Puede considerarse el DOGMATISMO como un enfoque de

investigacin?
18. Puede considerarse que la validez de una investigacin
depende de que las verdades obtenidas sean observables?
19. Es vlido utilizar slo una historia de vida para
interpretar/comprender un cierto proceso o fenmeno humano?
20. Cul es la diferencia entre Realismo e Idealismo? Se dice
que Platn, con la metfora de la caverna, era idealista al creer
que haba un mundo original del cual el que vemos es slo un
refl ejo.
21. Es posible combinar varios enfoques epistemolgicos o varios estilos
de pensamiento, desde una visin HOLSTICA? No puede una misma
persona usar varios de esos enfoques o varios de esos estilos?
22. Cmo se relaciona la metodologa con la teora, con el marco terico y
con las tcnicas de investigacin?

23. Qu diferencia existe entre el marco terico y el estado de

las investigaciones sobre el tema formulado?
24. En el material de Uds. encontr lo siguiente, a propsito del enfoque
deductivista en su fase diacrnica descriptiva : "Mtodo de confi guracin
estructural. Procesamiento de la informacin en datos observables,
agrupados en una estructura emprica. Uso de lgica de clases y clculo de
relaciones para el manejo y presentacin de los datos. " Es usual (y qu
ejemplo me podran dar) de un tipo de investigacin deductivista que slo
se presente en su fase descriptiva?
25. En el material de "linea-i" encontr los conceptos de Enfoque
Epistemolgico y Estilo de pensamiento, los cuales me parecen sumamente
tiles y hasta imprescindibles para entender las investigaciones. Pero me
hago la siguiente pregunta: no es posible combinar los tres Enfoques
Epistemolgicos? No puede una misma persona manejar dos o ms Estilos
de Pensamiento?

26 . Quisiera que me informaran qu es la Metodologa, la Investigacin y

sus relaciones .

27. Cul es el mtodo inductivo? Cul es el mtodo deductivo?

Estas preguntas son para empezar a elaborar la tesis, son de
gran importancia, ya que no puedo empezar sin esos
cuestionamientos.

28. Cul es la diferencia del mtodo entre las ciencias sociales

y las ciencias exactas?
29. Me podran indicar las caractersticas de un artculo de revisin de
literatura? E s decir, de investigaciones en torno a un tema.
30. Se puede hablar en el contexto de la Posmodernidad, de una
Epistemologa del Conocimiento de la vida cotidiana, en tanto que es se el
compartido por los sujetos que participan dentro del sistema social de
intercambios que confi gura la nocin de cultura?

31. Son inaceptables las investigaciones basadas en la

Induccin?
32. Cul es la diferencia entre la 'JUSTIFICACIN' y el
'PROPSITO' en el Proyecto de Tesis?
33. El alcance del estudio es parte del problema de investigacin? Puede ser
ubicado como una seccin aparte del mismo?

34. Puede un estudio fenomenolgico asumir una postura

racionalista?
35. Quisiera precisar algunas defi niciones como: enfoque,
perspectiva, paradigma, teora, mtodo, que con frecuencia son
utilizados de manera indistinta incluso en textos reconocidos.
36. Cules son las diferencias y semejanzas que existen entre
los enfoques Empirista-Positivista, Racionalista-Deductivo e
Interpretativo-Fenomenolgico-Hermenutico?
37. En una investigacion holstica cul es el paradigma o enfoque que ms
se ajusta y en cul corriente fi losfi ca se puede sustentar?
38. En una investigacin fenomenolgica dirigida a la creacin de un modelo
de gerencia andraggica para la educacin bsica se puede sustentar con
las corrientes fi losfi cas como el humanismo y constructivismo al mismo
tiempo?

39. Podra suministrarme los diferentes verbos para construir

objetivos especfi cos segn los enfoques fenomenolgico,
racionalista y positivista? En el material que usted tiene
disponible, no aparece esa informacin.
40. En una investigacin de tipo cualitativo puedo trabajar con
poblacin y muestra y hacer una triangulacin de variables?
Cmo hago?

41. Se puede crear un "Modelo" utilizando un enfoque

fenomenolgico en una investigacin educativa?
42. En relacin con la teora de la educacin autores como Colom
y Nez la defi nen como una de las ciencias de la educacin
dndole de esta forma el carcter de ciencia, sin embargo, otros
consideran que no puede considerarse ciencia. Al mismo tiempo
al revisar textos al respecto, algunos autores refi eren la
expresin teora pedaggica para referirse a lo mismo y otros
afi rman que en Venezuela no existe teora pedaggica. Quisiera
por favor me ayude a precisar estos aspectos.
43. En la UBV, una profesora me asegur que se viene hablando
del "Enfoque Epistemolgico Cuntico"...? qu informacin tiene
usted al respecto.
44. Cual sera el concepto que describe al paradigma interpretativofenomenolgico y cuales son sus caractersticas? existe alguna relacin
con el enfoque interpretativo-vivencial?
45. En uno de sus artculos o conferencias le o le o decir que los
"Paradigmas son Reencarnaciones de los Enfoques Epistemolgicos", que,
mientras los primeros son histricos y episdicos, los ltimos son
ahistricos y universales. En realidad son "reencarnaciones"?
46. Qu pasa con todas esas investigaciones donde no vemos por ninguna
parte que el autor se halla preocupado por exponer en qu enfoque
epistemolgico est basado? Inclusive, le que el investigador debe manejar
estos trminos para ser capaz de defender su trabajo en un momento
determinado. Ejemplo: cuando investigamos y se da la obtencin de una
vacuna, un conocimiento cientfi co totalmente sistemtico y socializado, y
en ninguna parte vemos plasmados los enfoques epistemlogicos en los
cuales se desarrolla la investigacin, deja de ser importante, no sigue
siendo un conocimiento sistemtico y socializado?

47. Qu asociacin o relacin existe entre la Geometra Fractal

y la Nueva Ciencia?
48. Cmo puedo explicar mi prctica educativa desde un
sentido Epistemolgico? Puedo afi rmar que de acuerdo al
anlisis de mis acciones tiendo a ser EMPIRISTA, RACIONALISTA,
SUBJETIVISTA, OBJETIVISTA, CRITICISTA, etc.? O qu es analizar
mis acciones como Docente desde un sentido Epistemolgico?
49. Cmo iniciar en Investigacin a los nios?

50. De qu manera el concepto de "Intersubjetividad"

interviene en la discusin entre "Objetividad" y "Subjetividad"?
51. Me interesaron sus documentos sobre Teora de la Accin y,
dentro de ella, el concepto de "Conjunto Epistmico", el cual se
estructura en Informaciones (creencias), Preferencias (valores) y
Rutinas Procedimentales (normas). Yo me pregunto, desde el
ngulo de un Educador, cul de esos tres elementos del Conjunto
Epistmico uno debera trabajar ms para cambiar los estilos de
accin de las personas o modifi car sus actitudes.
52. En una de sus conferencias le o duras crticas al tipo de
investigacin llamado "Proyecto Factible", pero los profesores
que evalan mi proyecto me exigen que lo tipifi que dentro de
esa categora. Me podra sugerir alguna alternativa?
53. Cuales son las bases culturales de una investigacin
54. Cmo funciona el mtodo andraggico?

55. He ledo con detenimiento la respuesta relacionada con los

"proyectos factibles". Resultan muy interesantes las
argumentaciones y me surge una pregunta: en torno a la
"investigacin evaluativa", cmo se entiende, dnde se ubica?,
es "investigacin aplicada o aplicativa?
56. Cul es la diferencia entre paradigma, modelo y enfoque?
Cul es la diferencia entre mtodo, metodologa y
procedimiento?
57. Qu es la transcomplejidad?

58. El paradigma de la complejidad recoge en su seno los

grandes cuestionamientos al paradigma tradicional de la ciencia.
A su juicio cules son las principales crticas que se podran
hacer a dicho paradigma?
59. A pesar de los grandes y contundentes cuestionamientos que le han
hecho al paradigma positivista a qu se debe que an permanezca
como visin dominante en la academia actual?
60. Las Ciencias jurdicas, tienen como objeto al derecho, de all que
para estudiar al derecho se hace necesario un mtodo que lo distinga
del tradicional mtodo inductivo. Podra usted indicarme si las ciencias

jurdicas tienen en la actualidad un mtodo propio con el cual se le

estudie y que le permita asumir la categora de ciencia?
61. Es posible establecer una relacin entre Estilos de Pensamiento del
Investigador y los Tipos de Conocimiento?
62. Estoy realizando mi tesis, que lleva como objetivo proponer un
programa de capacitacin para la produccin de abono orgnico para la
autogestin. Lo enfoqu bajo la investigacin de tipo descriptiva, bajo la
modalidad de proyecto factible, al leer su opinin respecto a esta
modalidad entonces por cual la sustituyo?
63. En una tesis doctoral, qu se debe incluir en un 'marco referencial'?
64. Encontramos con alta frecuencia que existen muchas formas de
abordar el punto "Diseo de la Investigacin", previsto en las normas e
instructivos publicados para orientar la elaboracin de tesis y trabajos
de ascenso. Le agradecera su atencin como experto a fin de
explicarme en qu consiste la formulacin de un diseo para realizar una
investigacin. Qu es un diseo de investigacin? Cules son los tipos
de diseo?
65. Tengo dudas sobre el tema de LA DEFENSA DE LA TESIS. Creo que
los estudiantes presentan slo los resultados finales de una
investigacin que han ejecutado en cualquier modalidad. Pienso que, por
una parte, la comunicacin es un fenmeno que hace que yo represente
la realidad desde mi punto de vista y, por el otro lado, ver que la ciencia
contribuye a que el colectivo se aproxime al conocimiento en la
bsqueda de la verdad con la condicin de ir eliminando toda
interpretacin estrictamente personal. De all mis preguntas: DEFENSA
DE TESIS O PRESENTACIN DE RESULTADOS? EXPOSICIN DE
RESULTADOS O ARGUMENTACIN DE RESULTADOS? Me gustara saber si
la epistemologa tiene una respuesta a estas interrogantes y si hay algn
material que trate sobre ellas.
66. Deseo saber cmo plantear el problema en una investigacin
proyectiva, donde pretendo realizar manuales de procedimientos en una
direccin donde no existen.
67. Qu diferencia encuentro entre racionalismo, positivismo,
fenomenologa y empirismo?
68. Tengo un tema de investigacin que se orienta a averiguar la
incidencia del ambiente familiar en el rendimiento de los empleados en

contextos organizacionales. Pero mi profesor de metodologa me pide

que delimite el problema indicando cules empleados y en cul
organizacin. Yo no quisiera que mis resultados se aplicaran a una sola
organizacin sino a todas. Puede orientarme al respecto?
69. Cree usted que los mtodos de las ciencias exactas sean aplicables a las
llamadas ciencias humanas (sociologa, psicologa, etc.)?
70. Ud. tiene un trabajo publicado por una universidad del Per (no recuerdo los datos,
disculpe) en el que menciona, entre las tendencias recientes, la Epistemologa
Feminista. Pero, por otro lado, autores como Bunge (diculpe que tampoco recuerde los
datos bibliogrficos), se burlan de esa supuesta Epistemologa Feminista y la califican
como un contrasentido. Tiene algn dato al respecto?
71. El empirismo es una corriente o un paradigma? (Ysolina Briceo,
anasnb_1970@hotmail.com)
72. Cules fueron los cuestionamientos hechos al paradigma positivista? (de Richard
Ortega: ricortega652@hotmail.com)

73. Luego de leer varios de sus artculos, me identifiqu con el enfoque vivencialista, y, por
lo que le, deseo utilizar la primera persona para la redaccin de mi trabajo, basndome en
el hecho de que el uso de la tercera persona en la redaccin de una investigacin empirista
se basa, segn lo ledo, en la conviccin filosfica de que la realidad es externa e
independiente del sujeto que la conoce. Ahora bien, esto contradice lo que el enfoque
vivencialista plantea. Basado en esto, pienso que podra usar la primera persona en mi
trabajo. (de Yoimer Guerra, yoimer5150@hotmail.com)
74. Cuando hablan de "el peligro de una sola historia", qu quiere decir "sujeto de una sola
historia"? De Dalma (dalma_eliana@hotmail.com)
75. Qu puede decirnos sobre la pregunta de investigacin y la hiptesis de investigacin?
Son equivalentes? Es verdad que la pregunta de investigacin se reserva las Ciencias
Sociales y la hiptesis, a las Ciencias duras? Como lingista, puedo decir que la hiptesis
es una pregunta indirecta (acto de habla indirecto: se formula como una afirmacin, pero es
una interrogante) en tanto que es una respuesta o conclusin adelanta a la duda
investigativa. Gracias (de Juan Francisco Garca, jufrave2@gmail.com)
76. Cundo una pregunta cientfica pasa a ser una pregunta filosfica, religiosa o
tecnolgica? (Karina: katekor1@gmail.com)

77. Cules son las caracteristicas de los usuarios de la investigacion en ciencias duras y
exactas? (Carmen Colman)

78. Saludos.Dentro de qu tipo de investigacin est enmarcado el diseo de un modelo de

medicin de la pobreza, el cual ha sido desarrollado sobre la base de bases tericas y
normativas internacionales? Gracias (Nstor Villegas)
79. Estimado

Doctor Padron, Puede usted por favor aclararme si los paradigmas

Interpretativo y Critico-Social se encuentran, ambos, dentro del Enfoque Epistemologico
Introspectivo- Vivencial? o debo identificar/relacionar el paradigma Interpretativo con el
enfoque Racionalista y el paradigma Critico-Social con con el Enfoque InstrospectivoVivencial? (Edgar: interedgar@hotmail.com)

Ads by name

X|i

80. Cmo se relaciona el Problema de investigacin y el objetivo general, con la relacin

sujeto-objeto? (Marcelo Roque, machirl1@hotmail.com)
81. Cmo una tesis doctoral, donde se elabore un modelo de medicin de la pobreza a
partir de un desarrollo terico de cada uno de los indicadores, puede ser catalogada como
una investigacin aplicada? En las universidades venezolanas no son bien vistas este tipo
de investigacin para una tesis doctoral. Gracias (Luisa Issa, luissa463@
82. Buenos das, Doctor. Esta

teora del Conectivismo o ms

correctamente el conectismo, para su opinin puede
considerarse una nueva teora del aprendizaje o sera una
nueva perspectiva del aprendizaje tecnolgico?
(ERNESTOAGRO@GMAIL.COM)
83. Es pertinente sustituir el trmino objetivos por el trmino propsitos
en una investigacion? (Williams Prez, wperezperez1@gmail.com)
84. Cmo se diferencia un problema de investigacin de una teora?
(Dibier Alexander Lpez, periodistaaipe1@hotmail.com)
85. Se dice que desde hace 8 aos se habla de un paradigma procesual, y discutiendo el
tema hay quienes niegan y lo llaman paradigma tranformacional, puede aclarar esta
inquietud (Claudia, clamce.2000alhepab@gmail.com)
86. Cul es la metodologa ms adecuada para un problema de investigacin relacionado

con la falta de grupos de teatro de personas sordas en una universidad? (Ana Mendoza,
anamtere1@hotmail.com)
87. Estoy interesada en investigar acerca de la Gestin de Investigaciones, pero, aunque he
encontrado valiosos documentos, veo que son de vieja data. Podra sugerirme
documentacin nueva y actualizada al respecto? (MR)
88. Existe alguna diferencia entre Aproximacin Terica y Constructos tericos?
(pionera111@gmail.com)
89. En un proyecto donde se desea evaluar factores de riesgo en 112 obesos conocidos de
20 a 59 aos en una poblacion de 383 adultos de esa edad cual es la muestra y cual el
universo? (erlinvt20@gmail.com)
90. Cmo se relaciona en la Investigacin la Metodologa con la Teora, con el Marco
Terico y con las Tcnicas de Investigacin? (Fernanda Guaman, nandag_91@hotmail.es)
91. Cmo se explica que haya tantas investigaciones famosas y universalmente conocidas
en los enfoques empirista y racionalista, mientras que no se mencionan investigaciones
importantes producidas desde el enfoque Vivencialista-Interpretativista? (Yoimer Guerra,
yoiguerra5150@gmail.com)

1. Puede plantearse que la comprensin es a la hermenutica, lo que la

falsabilidad es al racionalismo y la verifi cacin al empirismo?
Esas correlaciones son exactas en el sentido de que la comprensin es
propuesta desde el enfoque hermenutico, as como la falsabilidad es una
propuesta del racionalismo crtico y la verifi cacin lo es del empirismo
lgico. Sin embargo, la verdadera dualidad est entre Comprensin (funcin
de la ciencia desde el ngulo hermenutico) y Explicacin (funcin de la
ciencia desde el ngulo tanto racionalista como empirista). En ese sentido,
la Comprensin no forma una oposicin con respecto a la falsabilidad ni con
respecto a la verifi cacin , sino ms bien con respecto a la Explicacin . Otra
oposicin est entre falsabilidad (Popper) y verifi cacin (Crculo de Viena).
Estas dos nociones constituyen divergencias en relacin con el problema de
cul es el proceso de evaluacin al que se someten las Teoras cientfi cas.

2. Puede ensearse a los nios la perspectiva hermenutica, como

metodologa de interpretacin de textos?
En general, en los nios debera promoverse no slo la perspectiva
hermenutica, sino todas las perspectivas y, aun ms en general, debera
promoverse la FILOSOFA. Actualmente hay todo un movimiento mundial,
denominado "Filosofa para Nios" ( Philosophy for Children), acerca del cual
se puede consultar, entre otros, en los siguientes sitios:

http://www.izar.net/fpn-argentina/ , http://uva.anahuac.mx/fi lninos/ ,

http://www.swif.uniba.it/lei/scuola/children.htm ,
http://philosophyforchildren.org/ .

Otro aspecto distinto implcito en esta pregunta es el riesgo de

ensearle a los nios solamente una perspectiva de anlisis,
sobre todo si se hace en modo excluyente, proselitista o
fantico. Los nios estn madurando hacia un cierto estilo de
pensamiento, una cierta estructura cognitiva para el
planteamiento y resolucin de problemas, y no parece
recomendable castrarles su propio desarrollo ni imponerles
perspectivas que podran resultarles ajenas a sus propias
circunstancias o necesidades.

3. Podemos decir que la hermenutica es una fi losofa del sujeto, una

metodologa que enfatiza la condicin del sujeto cognoscente?

S, decididamente. Esta postura se basa en un sistema de

convicciones de fondo segn el cual lo ms importante no es la
realidad en s misma sino la visin que de ella tienen el individuo
y los grupos humanos. Hay posturas aun ms extremas,
radicalmente idealistas, segn las cuales, por ejemplo, "un libro
no es un libro mientras no haya alguien que lo lea" o, como
deca el obispo Berkeley, "existir consiste en ser percibido". Bajo
ese tipo de convicciones, es evidente que la Investigacin se
concibe fundamentalmente desde el ngulo del "sujeto".

4. Existen algunos elementos terico metodolgicos que me permitan

clarifi car si mi investigacin es capaz de aportar respuestas pertinentes?

Parece haber criterios tanto de tipo epistemolgico como de tipo

sociocultural, cuando menos, que sirvan de referencia para la
"Pertinencia" de una investigacin. Es decir, cuando se dice que
las investigaciones deben ser "pertinentes", parece suponerse
que deben serlo con respecto a necesidades tanto
epistemolgicas como socioculturales. Una investigacin es
epistemolgicamente pertinente cuando satisface los estndares
de la comunidad cientfi ca, del enfoque epistemolgico y del
programa de trabajo en los cuales se inscribe la investigacin.
La pertinencia sociocultural, por otro lado, se defi ne por la
"rentabilidad" de la investigacin, es decir, por la medida de su
impacto en una sociedad en un cierto momento histrico
(aunque resulte chocante, tambin hay un mercado de
conocimientos y tecnologas; de hecho, el conocimiento es, entre
otras cosas, una mercanca). Las investigaciones de rpida

obsolescencia, por ejemplo, tienden a ser menos pertinentes.

Las investigaciones que no interesan sino a un grupo reducido
de potenciales usuarios o benefi ciarios tienden igualmente a ser
menos pertinentes socioculturalmente. Hay una idea muy
general que puede servir de gua para analizar la pertinencia de
nuestras investigaciones: la investigacin es, antes que otra
cosa, un proceso altamente socializado, un importantsimo
compromiso con los dems, una enorme responsabilidad con la
sociedad a la que pertenecemos. No es un acto individualizado o
personal como, por ejemplo, amar, soar o pensar. Y es este
carcter fuertemente institucional de la investigacin lo que
permite analizar la pertinencia y relevancia de un trabajo
particular.

5. Desde el punto de vista epistemolgico, es posible realizar una

investigacin nicamente descriptiva?
S. De hecho, en la historia de las investigaciones encontramos una
impresionante cantidad de investigaciones descriptivas (dicho de modo muy
general, aqullas que se orientan slo a esclarecer las caractersticas
observables de un hecho, sin pretender explicar ni evaluar ni derivar
tecnologas). Sin embargo, el valor de una investigacin descriptiva (o del
tipo que fuera) radica en la magnitud de su aporte con respecto a un
programa de investigacin. En realidad, es el nivel de avance del programa
de investigacin (o sea, sus necesidades con respecto a unos objetivos
programticos) lo que determina que un particular trabajo de investigacin
(descriptivo, por ejemplo) resulte ms o menos apreciable que otro. En
cuanto a los estudios descriptivos, stos suelen ser muy requeridos sobre
todo cuando el programa de investigacin es nuevo y cuando todava se
halla en una fase de organizacin de los hechos seleccionados como rea
emprica u observacional. En la medida en que el programa colectivo avanza
hacia fases de construccin terica cada vez ms refi nadas (como podra
ser actualmente el caso de muchos programas en fsica), en esa medida las
investigaciones netamente descriptivas van siendo menos solicitadas.

6. Es el mtodo de las Ciencias sociales radicalmente

diferente al de las Ciencias Naturales? Deben las
investigaciones caracterizarse por un nico mtodo o, en
cambio, existe la posibilidad de escoger entre una vasta
gama de ellos?
El trmino "mtodo", como tantas otras palabras de esa rea, suele ser
usado con total imprecisin (igual que "teora", problema", etc.). Esa
imprecisin se revela sobre todo en la polmica alrededor de las diferencias
entre Ciencias del Espritu y Ciencias de la Naturaleza (Dilthey,
Husserl...). Las discusiones son estriles cuando no se defi ne primero

aquello acerca de lo cual se discute y nada logramos con defi niciones

ambiguas. Casi todos afi rman, por ejemplo, que "mtodo" es una "va", una
manera sistemtica de hacer las cosas. Pero a qu nivel? al nivel de los
grandes enfoques o al nivel de las pequeas ejecuciones? Si por "mtodo
cientfi co" entendemos cualquier conjunto de operaciones que sean
organizadas, susceptibles de examen y de crtica, que tengan un alcance
intersubjetivo y que se orienten hacia la credibilidad de los resultados,
entonces no debe admitirse ninguna diferencia metodolgica entre Ciencias
Naturales y Ciencias Sociales. Si, en cambio, confundimos "mtodo" con
"tcnicas" e "instrumentaciones", entonces es obvio no slo que hay
diferencias radicales entre lo Social y lo Natural, sino que, en general, hay
diferencias radicales aun en el interior de las diversas ciencias, incluso las
naturales. Esta confusin sobre "mtodo" fue ya advertida por Abbagnano
en su clebre Diccionario.

7. En la presentacin de mi proyecto de tesis me exigen que

especifi que los instrumentos de recogida de datos y el marco terico
defi nitivamente desarrollado. Realmente un proyecto de tesis exige
esos puntos?
Existe el concepto de Proyecto de Investigacin , que originalmente ha
estado correlacionado con la necesidad de planifi car la investigacin. Pero
actualmente, en la mayora de los ambientes curriculares, ese concepto ha
perdido toda su original vinculacin con la nocin y con las tcnicas de la
planifi cacin. En efecto, muy pocos estn concientes de que el trmino
proyecto es sinnimo de plan y, en la mayora de los casos, dicho trmino
ha quedado asociado, exclusivamente, a un examen de las competencias
investigativas del individuo. De ese modo, muchos piensan que el proyecto
es una especie de mini-investigacin, algo as como el borrador previo a la
versin defi nitiva o como todo aquello que est antes de la obtencin de los
resultados o hallazgos fi nales. Olvidan, as, que un proyecto de
investigacin es ante todo, de entrada, un proyecto, igual que cualquier
otro, igual que un proyecto de comercializacin, por ejemplo. Una evidencia
de esto es la gran diferencia que existe entre los proyectos acadmicos,
contemplados dentro de los requerimientos curriculares normales, y los
proyectos exigidos por empresas privadas y por organismos de
fi nanciamiento de investigaciones. En stos s se plantea una estructura de
accin orientada a proponer claramente una idea y a defi nir sus condiciones
de relevancia, inters, factibilidad, etc. Otra evidencia est en la pobre
formacin que el curriculum provee a los tesistas en materia de
planifi cacin. Todo se reduce a una metodologa de la investigacin que
enfatiza la recoleccin y procesamiento de datos y que ignora
olmpicamente los aspectos estratgicos, la programacin de operaciones,
los clculos de costos y recursos, las condiciones de impacto a inversin,
etc. Si un proyecto es un plan, es contradictorio (e irresponsable) incluir all
elementos que forman parte de la ejecucin y no de las "previsiones". Qu
dira Ud. de un ingeniero que, cuando Ud. le solicita el proyecto para la
construccin de un puente, se aparece ya con lo sacos de cemento, las
cabillas y todo eso, esperando que Ud. pague el costo de los materiales que
l compr sin que Ud. supiera cul era el plan?

8. En mi Proyecto de Tesis me objetan el modo en que est

formulado el problema (...). Una de las observaciones es que no est
bien delimitado. En qu consiste la delimitacin del problema?

Algunos docentes suelen aconsejar la "Delimitacin" del problema de

investigacin, concibindola como la necesidad de identificar el lugar, el
tiempo y los personajes concretos a los que se refiere la interrogante bsica del
trabajo. Vemos as muchas tesis con ttulos de la forma "la incidencia de x
sobre z en los alumnos del n grado de la escuela w" o "Estudio del fenmeno x
en el instituto w del Municipio k". La "Delimitacin", as entendida, restringe
los alcances de la investigacin, ya que slo favorece al mbito en el cual
se sitan los personajes concretos identifi cados, habiendo todo un universo
de casos que revisten las mismas caractersticas y que, sin embargo, est
siendo intilmente desatendido. Es como si Newton, en la clebre leyenda
de la manzana que le cay encima, se hubiera planteado algo as como "La
cada de las manzanas en Inglaterra" (o "en el patio de mi casa")", en vez
de plantearse la cada de los cuerpos en cualquier parte de la tierra. Qu
pasara, adems, con nuestro tesista si, justo antes de defender su trabajo,
desapareciera del mapa el Instituto o la Escuela w o, incluso, el Municipio k?
Su investigacin ya no tendra referencia ni sera, por ende, importante para
una verdadera 'Teora de la Educacin'. Cabe preguntarse: va el
investigador hacia "teoras' o slo va hacia descripciones de casos? En
realidad, la delimitacin del problema (o, ms bien, de la investigacin) se
refi ere a la expresin de los lmites ms all de los cuales el estudio no
promete nada y ms ac de los cuales el usuario s debe esperar ciertas
respuestas. Delimitar el problema tiene que ver con la defi nicin de los
alcances precisos de la bsqueda que se est planteando. Esto se puede
lograr con un buen sistema de objetivos de trabajo, pero muchas veces,
adems de tales objetivos, hace falta una sub-seccin donde se aclaren
mejor las limitaciones del estudio (o los alcances , que es otra manera de
decir lo mismo). Por cierto, las "limitaciones" no deben jams referirse a las
difi cultades cotidianas o prcticas que obstaculizaron el estudio (como los
clebres casos de "no se consigui la bibliografa", "se careci de
computadoras", etc.). En efecto, si los obstculos impidieron el logro de los
objetivos, entonces no se hizo una buena investigacin. Y, si no lo
impidieron, entonces no hay por qu lloriquear.

9. En mi Tesis tengo que manejar muchos aspectos legales

(normativas, decretos, leyes, contratos) y no s dnde ubicarlos.
Deben ir en el Marco Terico?

Hay quienes prescriben que los aspectos legales concernientes a

un cierto planteamiento investigativo deben ser ubicados dentro
del llamado "Marco Terico". Se ven as muchas tesis y proyectos
que incluyen en las "teoras" cosas como la Constitucin
Nacional, las leyes de la Repblica, los reglamentos o los
Decretos gubernamentales. Qu naturaleza time realmente este
tipo de datos? Son de carcter terico? Son parte de las

descripciones empricas?Dnde, en fi n, deben ubicarse con

respecto a la estructura documental de un proyecto o una tesis?
Un argumento comn consiste en que las leyes y las reglamentaciones no
reflejan hechos observables, en s mismas, sino estados conceptuales o
situaciones ideales, guardando as por lo menos un gran parecido con las
'teoras'.Tal vez el contrargumento ms importante es que no todo lo que es
conceptual o ideal es necesariamente terico. Las teoras son sistemas de
conocimiento universal y abstracto, mientras que las NORMAS son sistemas de
regulacin de comportamientos o acciones. Las teoras nos explican por qu
ocurren las cocas, pero no cmo estn obligadas a ocurrir por mandato del
hombre, lo cual s es funcin de las normativas. "Explicar" y "Normar" son
cuestiones que tienen una naturaleza muy diferente. Por otra parte, las
reglamentaciones tienden a ser modificadas de acuerdo con los cambios de las
circunstancias (de lo contrario no existiran los rganos legislativos). O sea, no
son universales, cosa que s se les pide a los campos tericos. Si consideramos
que las normas equivalen a hechos 'deseables' y que las realidades equivalen a
hechos 'efectivamente existentes', entonces veremos que ambas cosas son
hechos (y no teoras) y que, por tanto, responden a los tratamientos
descriptivos del trabajo. Segn este argumento, los marcos legales y las
normativas deberan ubicarse en la seccin emprica de la investigacin,
relacionados con los planteamientos problemticos y con los datos
observacionales.

10. A qu se aplica el concepto de los enfoques

epistemolgicos? Es que cada problema de investigacin
exige determinados enfoques o un mismo enfoque sirve
para cualquier problema?
Con frecuencia se ha planteado la discusin acerca de si la
seleccin de un enfoque epistemolgico (algunos hablan de
"paradigma") depende del problema de investigacin o si, a la
inversa, el planteamiento de un problemas depende de la
adopcin previa de una determinada perspectiva epistemolgica.
La primera de estas dos tesis (las caractersticas del problema
condicionan la seleccin de un enfoque epistemolgico)
presupone que el investigador es neutral con respecto a las
decisiones sobre la naturaleza del conocimiento y sobre las vas
ms adecuadas para producirlo y validarlo (precisamente, son
estos cuerpos de decisiones los que defi nen un enfoque
epistemolgico). Presupone tambin que todo investigador es
igualmente hbil para el manejo del mtodo y tcnicas adscritos
a cada uno de los distintos enfoques investigativos. En efecto,
sostener que el problema es anterior a toda eleccin
epistemolgica equivale a sostener que, segn sean las
caractersticas del problema, el investigador debe acudir al

enfoque que resulte ms apropiado, lo cual implica, a su vez,

que l no se ha comprometido previamente con ninguno de stos
y que, si es buen investigador, debe resolver todos los aspectos
operativos y procedimentales asociados al enfoque resultante de
la evaluacin de los rasgos del problema. De aqu se seguira,
errneamente, que los enfoques epistemolgicos no son
convicciones personales ni especialidades de trabajo, sino
elecciones indiferentes al punto de vista y a las competencias
individuales, elecciones que aparecen vinculadas ms bien al
tipo de problema que se est manejando. Si llevamos este
razonamiento a sus extremas consecuencias, deberamos
concluir que Newton, por ejemplo, debi haber investigado
tambin sobre psicologa, pongamos por caso, y que adems
debi haber utilizado enfoques etnogrfi cos, interaccionistas,
etc. Tampoco se justifi caran, por ejemplo, los investigadores que
slo trabajan por la va fenornenolgca-interpretativa.
La segunda de las tesis mencionadas arriba presupone, coincidiendo con ciertos
principios de las teoras cognitivas, que las personas tienen diferentes estilos
de pensamiento y que, bien sea por formacin personal o bien por tendencias
originales, privilegian ciertas rutinas operativas de descubrimiento. Presupone
tambin que los investigadores no escapan a estas marcas diferenciales sino
que, en funcin de las mismas, desarrollan ciertos cuerpos de convicciones
acerca de la naturaleza del conocimiento y de sus vas de
produccin/validacin (es decir, llegan a adoptar un deteminado enfoque
epistemolgico que resulta previo al planteamiento de cualquier problema). La
consecuencia ms importante de esta tesis es la siguiente: las diferencias
epistemolgicas deben buscar la coexistencia. Por tanto, nadie debe tratar de
imponer un determinado "paradigma" por encima de otros ni pretender
proselitismos epistemolgicos: quedara as descartado hablar de un "paradigma
emergente" o de "el nuevo paradigma", ya que no se trata de modas ni de
imposiciones sino de diferencias cognitivas que llevan a diferencias
epistemolgicas. En tal sentido, esta segunda tesis es ms piagetiana que
kuhniana.
Ver tambin la FAQ 25 .

No son limitantes la Ciencia y la Metodologa? No hay el riesgo de

que ellas nos conduzcan a lo que Morin llama "Pensamiento lineal"?
11.

Hay algo importante con respecto a esto de las "metodologas

lineales" y a lo que Morin llama "pensamiento lineal" (no Lucien
Morin, el canadiense, sino Edgar Morin, el francs, que ha estado
de moda entre humanistas). Algo que est de fondo es el hecho
de que la mayora de las cosas de este mundo (no slo las
cuestiones SOCIALES sino tambin las MATERIALES) nos resultan
misteriosas y difciles.

Y, ante el misterio, hay dos actitudes bsicas: una (ACTITUD 'A')

es la de querer aclararlas, esquematizarlas, reducirlas a un
patrn comprensible que, aunque sea pobre, nos permita
manejar y resolver ese misterio. Otra (ACTITUD 'B') es la de
quedarse perplejos ante el misterio, quedarse siempre
boquiabiertos ante el enigma, sin resolverlo, slo admirando su
maravilla y su complejidad y, al fi nal, recurriendo a Dios, a la
fantasa o a la ambigedad para hablar acerca de ese misterio.
La actitud 'A' tiene el riesgo de creer que los esquemas son
idnticos al hecho que quieren aclarar y de manejar los hechos
del mismo modo en que se manejan los esquemas. Tiene el
riesgo de encasillar el pensamiento y de alejarlo del modo en
que el mundo funciona realmente. Pero esta actitud 'A' tiene
tambin la virtud de la valenta intelectual y de la voluntad de
querer aclarar las cosas, de disipar las tinieblas y de proponer
soluciones.
Por su parte, la actitud 'B' tiene el riesgo de anular el
pensamiento racional, de preferir el mito y la leyenda antes que
la historia y, sobre todo, tiene el riesgo de promover culturas
supersticiosas, ingenuas y manipulables de mano de los lderes
religiosos, polticos y culturales convertidos en "gures". No
parece haber ventajas en la ACTITUD 'B'. No se trata de
quedarse embelesados y pasmados ante la "MARAVILLOSA Y
CAUTIVANTE COMPLEJIDAD DE LAS CIENCIAS SOCIALES" ni ante
el "INEFABLE MISTERIO DEL SER HUMANO". Tal vez debemos ser
ms osados en la pretensin de entender el mundo y de aclarar
sus misterios.
Los ESQUEMAS son necesarios, aunque limitados y pobres, pero
tiles al fi n. La idea es no convertir los esquemas en verdades,
sino slo en recursos de comprensin, en heurismos prcticos.
Esto no signifi ca tener un "PENSAMIENTO LINEAL". Signifi ca
querer atrapar los misterios del mundo (del mismo modo en que
la luz elctrica acab con las sayonas y con los fantasmas de
medianoche). No parece probable que la solucin a los enigmas
pueda lograrse con un pensamiento igualmente enigmtico y
ambiguo (como, por ejemplo, el "pensamiento complejo"). Ms
bien, la solucin podra lograrse proponiendo acercamientos
claros y defi nidos (tales que puedan evaluarse, criticarse y
superarse, que sean bien defi nidos).
Slo debemos estar atentos a no convertir los esquemas en
"CATECISMOS", a no creer que los acercamientos defi nidos son
verdades y a no pretender que las soluciones propuestas son
defi nitivas. En el fondo, se trata de querer acabar con los
misterios, pero siempre con una total duda e inseguridad

intelectuales, convencidos de que somos limitados y

eternamente ignorantes, pero, aun as, decididos a esclarecer las
cosas.

12. Cul es la diferencia entre mtodo y metodologa.

Mtodo es un sistema procedimental u operativo amplio, aplicable en conjunto
a un sistema de accin (ej., mtodos de refinacin petrolera, mtodos de
enseanza..., mtodos de investigacin). Para un mismo sistema de accin suele
haber ms de un sistema procedimental o mtodos posibles. Metodologa, en
cambio, es una disciplina que estudia los mtodos disponibles para un cierto
sistema de accin. Hay metodologa petrolera, metodologa teraputica,
metodologa didctica..., y metodologa de la investigacin o de la ciencia. La
metodologa analiza los distintos mtodos o uno solo de ellos, evala sus
posibilidades de eficiencia, sus bases conceptuales... e, incluso, la metodologa
puede disear nuevos mtodos. En resumen, todo sistema de accin se
caracteriza por pretender transformar una situacin inicial dada en una
situacin deseada. Pero esa transformacin requiere un sistema procedimental
estandarizado, que garantice la eficiencia de ese paso de la situacin inicial a
la situacin deseada. Este sistema es el Mtodo. Pero los mtodos requieren ser
diseados, ensayados, evaluados, etc., con el objeto de asegurar su eficiencia.
Es la Metodologa el rea de estudios que se dedica a esto ltimo.

13. Cul es la diferencia entre mtodo y enfoque

epistemolgico.

Ya vimos qu es un Mtodo. Ahora bien, no todos los mtodos son exactamente

iguales. No slo se diferencian entre s por sus distintos diseos y estilos, que
suelen estar a la vista, sino tambin porque cada uno se basa en un cierto modo
de concebir e interpretar el sistema de accin al cual se aplica el mtodo en
cuestin. Dependiendo de cmo veamos el sistema de accin sobre el cual
operamos, entonces tenderemos a disear o a utilizar un cierto mtodo y no
otro. Pero esa visin que tengamos acerca de un particular sistema de accin no
est hecha slo de elementos tericos, acadmicos o disciplinarios especficos,
sino tambin de convicciones ms profundas y abarcantes acerca de las cosas y
los hechos en general.
Muchos dicen que se trata de visiones filosficas que la gente tiene, visiones
que lo inclinan a preferir ciertos mtodos por encima de otros, cuando se hallan
frente a un sistema de accin cualquiera, es decir, cuando se enfrentan a la
solucin de problemas. Y, como se trata de solucin de problemas, hay otros
que sostienen que no es tanto una visin filosfica, sino ms bien una cierta
personalidad cognitiva, una cierta configuracin mental que los lleva a ver el

mundo bajo una ptica determinada y que, por tanto, los lleva tambin a
solucionar los problemas desde una particular perspectiva de abordaje. Es lo
que algunos han llamado Estilos de Pensamiento o Estilos Cognitivos, de
modo que la gente se diferencia entre s por unas u otras configuraciones
cognitivas. Cuando algunos profesionales pasan al mundo de la Ciencia y de la
Investigacin Cientfica, que es un especial sistema de accin donde hay
problemas que solucionar, entonces esas personas tienden a acogerse a una de
las configuraciones cognitivas que ya existen en el mundo de la investigacin,
tienden a ubicarse dentro de una de esas visiones del mundo, a las cuales van
asociadas ciertas clases de sistemas procedimentales, o sea, ciertas clases de
mtodos. Es tal vez por eso que algunos ingresan al rea de la fsica, la
matemtica, mientras otros ingresan al rea de la medicina y la ingeniera,
y otros al rea de la sociologa, la psicologa, etc.
Para el caso especfico de la Investigacin, que tiene que ver con resolver
problemas de conocimiento acerca de la realidad, la seleccin de unos
determinados mtodos por parte del investigador tiende a estar condicionada
por su propia visin acerca de qu es la realidad, qu es el conocimiento, para
qu sirve el conocimiento, etc. De acuerdo a esa visin que l tenga, la cual
est conectada a su propio Estilo de Pensamiento, entonces l preferir el uso
de cierta clase de mtodos y no de otros.

14. Es el CONSTRUCTIVISMO un Enfoque Epistemolgico de base?

Hay, por lo menos, dos tipos de CONSTRUCTIVISMO. Uno,

generado a partir de Popper (con las nociones de 'Teora como
base de toda percepcin', su concepcin evolucionista del
conocimiento y su hiptesis del 'Tercer mundo') y luego
desarrollado por Piaget ("Epistemologa Gentica"). Ese mismo
constructivismo fue tambin manejado por Chomsky, quien
sostiene que venimos al mundo ya dotados de estructuras
mentales supratericas, desde el vientre de nuestras madres,
estructuras que regulan nuestra percepcin y conocimiento del
mundo. Bueno, este constructivismo no es un enfoque
epistemolgico ni tampoco un paradigma de investigacin, sino
que es una corriente incluida en el mismo RACIONALISMO (el
racionalismo moderno tiende a ser un 'constructivista' en este
sentido). Segn este racionalismo constructivista, no es que el
sujeto construye la realidad, porque la realidad ya est hecha,
aunque no podamos conocerla tal cual es, sino a travs de
nuestras propias estructuras mentales. Entonces, el sujeto no
construye la realidad. Lo que construye es el CONOCIMIENTO de
esa realidad y, adems, lo construye bajo la referencia inevitable
de sus propias preconcepciones y de sus propias estructuras
supratericas. En sntesis, este constructivismo es, al fi n y al
cabo, el mismo racionalismo de hoy en da: Popper, Lakatos,

Kuhn, Piaget, Vigotsky, Chomsky, Fodor, etc. fueron los ms

insignes representantes de ese racionalismo actual. Una de las
bases de apoyo de este racionalismo actual (constructivista) es
el concepto de INTERSUBJETIVIDAD, por encima del concepto de
SUBJETIVIDAD y de OBJETIVIDAD.
Ahora, aparte de ese, hay tambin otro CONSTRUCTIVISMO, que
es el IDEALISTA, el que sostiene que no existe una realidad ms
all de la conciencia del sujeto. Segn este constructivismo, es
el mismo individuo el que CONSTRUYE SU PROPIA REALIDAD. O
sea, la realidad no es algo que exista all afuera, sino algo que
es producto de la propia creacin intelectual del sujeto. La base
de este otro constructivismo es el concepto de SUBJETIVIDAD,
por encima del concepto de OBJETIVIDAD (pasan por alto el
concepto de INTERSUBJETIVIDAD o slo lo consideran como
mecanismo de entendimiento y comunicacin, como hacen
Habermas, Adorno, etc.). Los ms insignes representantes de
este segundo tipo de constructivismo estn en las Ciencias
Sociales y en la Filosofa Subjetivista (algunos la llaman "fi losofa
blanda"): Carr, Schutz, E. Morin, Guba, Ricoeur, etc.
Quizs sea conveniente advertir que no hay un solo
constructivismo ni hay que aplaudir al 'Constructivismo', sin
ms, sin saber cul de los dos tenemos en mente. Hay que tener
cuidado con las palabras y los autores. Muchas veces los autores
juegan con las palabras: unas veces crean palabras nuevas para
conceptos viejos y otras veces crean conceptos nuevos con
palabras viejas.
Vindolo as, entonces el trmino "CONSTRUCTIVISMO", en
cualquiera de los sentidos en que se use, no es un ENFOQUE
EPISTEMOLGICO. Ms bien tiene mucho de 'fashion'(propio de
una moda). Lo que s es epistemolgico es el concepto de
REALISMO e IDEALISMO. El primer sentido del Constructivismo se
reduce a REALISMO MODERADO, mientras que el segundo sentido
se reduce simplemente a IDEALISMO.

15. Hay una sola concepcin de 'Teora'?

No. No hay una concepcin de 'Teora' para todos los
investigadores. En realidad, es un concepto que vara segn
distintos criterios. Pero las diferencias principales surgen en
atencin al Enfoque Epistemolgico que se maneje. Por ejemplo,
en el enfoque empirista-inductivo, el que est convencido de que
hay una realidad externa independiente del sujeto que la conoce
y de que el conocimiento de dicha realidad se genera a partir de
los datos de la percepcin sensorial y de la observacin, la

TEORA es un hallazgo universal, aritmtico y frecuencial, del

patrn de ocurrencia, del modo en que se suceden los hechos,
hallazgo que debe luego expresarse en trminos de un sistema
de leyes. En el enfoque racionalista-deductivo, el que est
convencido de que la realidad externa es independiente del
sujeto que la conoce y de que el conocimiento se genera a partir
de las capacidades del cerebro humano y de sus facultades de
razonamiento, la Teora es un diseo, una formulacin mental, un
invento, que imita aquellas estructuras universales y abstractas
que son las responsables de los procesos observacionales
aparentemente diferentes entre s y que subyacen a las distintas
casusticas y a las observaciones y frecuencias aparentemente
diferentes del modo en que ocurren los hechos. Finalmente, en el
enfoque INTERPRETATIVO-SIMBLICO, aquel que est convencido
de que la realidad depende del modo en que la vemos y la
pensamos y de que el conocimiento es producto de nuestras
propias intuiciones internas, de nuestras vivencias y de nuestra
propia conciencia, la TEORA viene siendo una especie de
defi nicin o de traduccin del modo en que los grupos sociales y
los individuos perciben los hechos desde su propia internalidad o
desde su propia conciencia.

Wagensberg y Morin enfatizan el concepto de

Complejidad: es posible abordar los problemas complejos
de las Ciencias Sociales desde un nico Enfoque
Epistemolgico?
16.

i) El concepto de complejidad, igual que sus conceptos

asociados (caos, catstrofe, fractal, atractor extrao,
azar, borrosidad, etc.), tienen una fuerte base tcnica, de
tipo matemtico, aunque el planteamiento original se haya
generado en la Fsica y de all haya derivado a otras disciplinas.
Qu signifi ca esto? Bsicamente, que no podemos hablar tan
alegremente de la complejidad si antes no nos dedicamos a
estudiar su base tcnica. O sea: no podemos piratear el
concepto, como me da la impresin que hace Edgar Morin.
ii) Una cosa es la complejidad bajo el tratamiento de Wagensberg y otra
cosa es la complejidad segn Edgar Morin. Ambas cosas estn sumamente
lejos una de otra, por lo cual no podemos meterlas en un mismo saco.
Wagensberg es un tpico CIENTFICO RACIONALISTA (revsense los dems
trabajos de l, y no solamente sus Ideas sobre la Complejidad del Mundo,
que es casi lo nico que se divulga entre ciertos postmodernistas). Por otro
lado, el concepto de complejidad que maneja Morin es un concepto
tomado de las ciencias duras, adaptado a sus intereses y convertido en
ambigedad: me parece que cierto tipo de fi lsofos (desde los sofi stas

griegos hasta los actuales postmodernistas) tienen la psima costumbre de

hurgar en la Fsica y en la Matemtica para extraer de all ciertas palabras
con una alta potencialidad efectista, con una alta capacidad de impacto e
impresin, para luego, sin tomarse la molestia de profundizar tcnicamente
en el concepto, utilizarlo para los fi nes de su propio enfoque. Es la clase de
autores que incurren en lo que Sokal y Bricmont llaman imposturas
intelectuales. Para mayores argumentos y razonamientos acerca de esto
que es til revisar lo que se ha llamado el aff aire Sokal. Pero lo ms
interesante es que el mismo Wagensberg se puso de parte de Sokal, tal
como lo declara (Wagensberg) en una resea que aparece publicada en
http://peccatte.karefi l.com/SBPresse/LaRecherche0497JW.html , de lo cual se
infi ere que Wagenberg y Morin no estn en un mismo ngulo, sino en polos
OPUESTOS).

iii) La idea bsica que maneja Wagensberg en el mencionado

documento es que la Ciencia del siglo XX pas de 'A', lo que
podra considerarse una etapa de percepcin sensorial ntida (la
etapa positivista) a 'B', lo que podra considerarse una etapa de
captacin cognitiva difusa (la etapa racionalista). La etapa A, de
percepcin sensorial ntida, se caracteriz por creer que los
objetos de la ciencia eran solamente aquellos objetos
perceptibles claramente por los sentidos y a travs de la
observacin, aquellos objetos no ambiguos, no difusos,
transparentes, cuya existencia y comportamiento poda ser
analizada en un laboratorio claro y acerca de los cuales poda
razonarse segn unos mismos esquemas cannicos (por ejemplo,
si 1 + 2 = 3, entonces 1 +1.5 + 2 = 4.5). En cambio, la etapa B,
de captacin cognitiva difusa, se caracteriz por incorporar a la
Ciencia objetos y procesos del tipo caja negra, objetos opacos,
no transparentes, como el mismo Pensamiento, por ejemplo
(Ciencia Cognitiva), o las Intenciones lingsticas (Ciencia
Pragmtica), etc. Todos estos nuevos objetos de la Ciencia se
caracterizaron por no someterse a los tratamientos del tipo
causa-efecto ni de la exactitud ni de la predictibilidad
determinista, mostrando ms bien separaciones difusas,
estructuras generativas y comportamientos procesuales.
Tomaron importancia epistemolgica los conceptos de Azar ,
Caos e Indeterminancia, para manejar estos nuevos objetos
de la Ciencia. Se desarrollaron las lgicas especiales: lgica
modal, lgica difusa, lgica temporal, lgicas n-valentes, etc.
Pero, ms all de eso, lo que se plante fue la necesidad de una
mayor capacidad de cobertura del mtodo cientfi co. Por su
parte, Wagensberg en lo que insiste es en el hecho de que todas
estas cosas eran ya manejables desde la esfera del conocimiento
ARTSTICO, MSTICO, INTUITIVO, etc., con cierta efi ciencia, si se
quiere, pero no con las mismas garantas de credibilidad
intersubjetiva. Ntese que, a pesar de que Wagensberg (y
muchsima gente antes de l), le reconoce a los tipos no
cientfi cos de conocimiento esta capacidad especial para abordar

objetos difusos, caticos y complejos, sin embargo l no

abandona la Ciencia para pasarse hacia el Conocimiento Mstico
o Artstico. l se queda dentro de la Ciencia e, incluso, sostiene
lo siguiente:
Yo no creo que haya que dar a los cientfi cos el poder del mundo, pero lo
que nos ira muy bien es aplicar el mtodo cientfi co a la convivencia
humana. Habra que introducir, por ejemplo, 'objetividad': un poltico
corrupto no distingue entre el dinero pblico y el suyo. Los dictadores se
caracterizan porque se van aislando de la sociedad. Otro principio de la
ciencia es la 'inteligibilidad', es decir, explicar las cosas: yo por ejemplo
todava no entiendo bien qu es el dinero, o qu es un pas rico. Qu es
un pas rico? Un pas que est sobre una montaa de oro? Un pas
cuyos hombres trabajan mucho?... En fi n, y sobre todo, 'dialctica', que
las consecuencias de las decisiones corrijan las decisiones (en
www.revistafusion.com/1999/enero/entrev64-2.htm ).
iv) El conocimiento cientfi co no es necesariamente el mejor de todos. Nadie
discute que tambin existen otros tipos de conocimiento no cientfi co que,
eventualmente, podran resultar ms efi cientes para el manejo de ciertas
situaciones (como el conocimiento ARTSTICO, por ejemplo). Pero eso no
quiere decir que nosotros, como investigadores sociales, podamos saltar
desde la ciencia hasta el arte y desde all hacia la mstica, como si nada. Si
somos investigadores, si somos acadmicos, es porque nos manejamos
dentro del conocimiento sistemtico-socializado (acadmico). Si quisiramos
manejarnos dentro del Conocimiento Artstico, entonces, dejemos de ser
investigadores y pasmonos a una Escuela de Arte, por decir algo. Si
quisiramos manejarnos dentro del Conocimiento Mstico, entonces
pasmonos a una Cartuja, o algo as. Lo que no podemos, pienso yo, es
comportarnos como camaleones intelectuales, cambiando de color de piel
segn las conveniencias y siendo al mismo tiempo Artistas, Msticos,
Cientfi cos, Artesanos, Profetas..., etc. Siendo humildes y muy conscientes
de las limitaciones de la razn, cada quien aportara su pequeo grano de
arena, eso s, con toda la garanta de que ese grano de arena podra ser
utilizado provechosamente por los dems.
v) Hay varios razonamientos para sostener que la Complejidad no es en s
misma un Paradigma ni, menos, un Enfoque Epistemolgico. Es un
concepto terico particular que, por otra parte, ha sido ideolgicamente
manejado y convenientemente aprovechado por ciertos autores en Ciencias
Sociales. La Epistemologa VA MS HACIA EL FONDO DE LOS CONCEPTOS
TERICOS Y MS ALL DE L AS MODAS Y DE LAS CORRIENTES. La
Epistemologa es la base que permite analizar todas esas ancdotas
intelectuales, pero nunca al revs. No es el producto de esas modas, sino la
base sobre la cual se generan todas estas. Primero estn los Enfoques
Epistemolgicos y, desde la perspectiva de cada uno de ellos, se generan
todas esas ancdotas del pensamiento. De hecho, la complejidad tipo
Wagensberg es una manifestacin del Enfoque Racionalista, mientras que la
complejidad" tipo Morin es una manifestacin del Enfoque Fenomenolgico.
No deberamos confundir el producto con el proceso ni los casos con
la estructura. Los Enfoques Epistemolgicos pertenecen a la condicin
humana en la esfera del conocimiento sistemtico-socializado, igual que la
estatura, la talla, la inteligencia, etc., en la esfera personal. Si esto es
cierto, nadie puede fundar un nuevo Enfoque Epistemolgico, as como
nadie puede fundar una caracterstica gentica nueva. Podemos fundar
Doctrinas, Religiones, Escuelas de Pensamiento..., y cosas por el

estilo, pero slo Dios o la Madre Naturaleza pueden fundar nuevas

estructuras humanas de base. Todo lo dems es historia humana.
vi) La funcin de la Investigacin acadmica (sistemtico-socializada) es
arrojar luz sobre los misterios, pero nunca echar sobre ellos ms sombra de
la que ya tienen, a menos que sea con el propsito fi nal de esclarecerlos en
alguna medida. El que la Ciencia efectivamente logre esa funcin, es decir,
su medida de efi ciencia, es otra cosa. Nadie sostiene hoy que la Ciencia es
cien por ciento efi ciente ni tampoco que es omnipotente. Ms bien, es uno
de entre tantos esfuerzos humanos por lograr esclarecer el mundo, siempre
dentro del marco de las terribles limitaciones e incapacidades de la
naturaleza humana. Aun as, con todas esas limitaciones, la Investigacin
lucha por reducir los misterios y esclarecer los problemas. Algunos de estos
misterios y problemas resultan menos difciles (las llamadas estructuras
simples, por ejemplo, las del tipo que prefi eren los deterministas y los
mecanicistas) y otros resultan ms complicados (precisamente, las llamadas
estructuras complejas). Pero, en la medida en que la razn humana avanza,
van surgiendo nuevos abordajes y mejores destrezas de descubrimiento e
invencin, con lo cual ciertos problemas que hace tiempo eran muy
complejos probablemente se tornarn menos difciles dentro de unos siglos.
Si esto es as, qu sentido tendra acusar constantemente el carcter
misterioso y complicado de ciertos problemas? Son retos de la Ciencia y no
deben esgrimirse como armas contra ella o contra la razn. Si ciertos
abordajes resultan insufi cientes para ciertos problemas, la obligacin del
investigador est en proponer y ensayar nuevos abordajes cientfi cos, no en
quedarse extasiados ante el misterio, ensalzando la complejidad de las
cosas, despotricando de la razn y promoviendo la ambigedad o el
oscurantismo. Al respecto podra ser ilustrativo el siguiente pensamiento de
Sneca, que aparece en el Cap. 6 del libro ya citado de Sokal: Llegar el
da en que, mediante un estudio de varios siglos, las cosas que actualmente
estn ocultas aparecern con toda claridad y la posteridad se asombrar de
que se nos hayan escapado verdades tan manifi estas.
vii) En cuanto a si desde un solo enfoque epistemolgico pueden abordarse
problemas "complejos", recordemos que "una piedra no hace montaa" y
que los procesos de investigacin no son un acto individual-personalizado.
Es gracias al esfuerzo de generaciones de investigadores ("Programas de
Investigacin" de Lakatos) y, por tanto, gracias a la integracin de distintos
enfoques epistemolgicos a lo largo del desarrollo de un Programa
(colectivo), como se van esclareciendo los problemas ms complejos. Un
solo investigador jams resolver por s solo un problema (algunos
cientfi cos clebres confesaron haber estado "encaramados sobre hombros
de gigantes", aludiendo a sus predecesores). Pero s puede aportar algo
relevante al Programa al que est adscrito: nuestra funcin como
investigadores no es la de resolver concluyentemente un problema (jams
podremos hacerlo, en realidad), sino la de "colaborar".

viii) Probablemente, el Constructivismo se parece a la

Complejidad en que tambin es una equvoca caracterizacin
del nuevo enfoque epistemolgico que surge como reaccin al
positivismo del S. XX. El cambio surgido en la Investigacin
cientfi ca a partir de gente como Popper, Eisntein, Piaget,
Chomsky, etc., es de tal magnitud que algunos, en lugar de ver
el enfoque epistemolgico de fondo, ven slo algunos de sus
alcances. De all que algunos hablen del paradigma de la
complejidad, otros del paradigma constructivista, otros de la

nueva ciencia, etc. En el fondo, se trata de un abandono de las

visiones sensorialistas y empiristas a favor de una visin
racionalista, cambio en el que aparecen muchos pescadores de
ro revuelto, como los postmodernistas, los anarquistas y
algunos fenomenlogos.

17. Puede considerarse al DOGMATISMO como un enfoque de

investigacin?

Lo "dogmtico" no puede (o no debera, al menos) aplicarse a

ningn enfoque de investigacin. El concepto de "Investigacin"
en s mismo excluye lo "dogmtico". Los dogmas no tienen
cabida en los procesos de conocimiento cientfi co: si hay dogmas
hay seguridad, no hay ignorancia; si hay seguridad y no hay
ignorancia, entonces no puede haber investigacin. Por tanto, no
podemos utilizar el trmino DOGMATISMO como una de las
posibilidades dentro de la Epistemologa.

18. Puede considerarse que la validez de una investigacin

depende de que las verdades obtenidas sean observables?

La "Verdad" no es una realidad que podamos observar. Lo nico

que podemos observar es la realidad que est referenciada en
los enunciados lingsticos, de modo que, si comparamos el
contenido de un enunciado con la propia realidad a la que hace
referencia, entonces s podemos decidir si coinciden el contenido
del enunciado con la realidad a la que hace referencia. Pero
nadie puede observar la VERDAD o la FALSEDAD del enunciado
original. La nocin de VERDAD o FALSEDAD es una relacin que
YO CONSTRUYO entre el contenido lingstico de un enunciado y
la realidad que yo observo y que tambin la expreso mediante
otros enunciados contrastadores. En fi n, en este mundo no
existen verdades ni falsedades del mismo modo en que existen
piedras y rboles. Por tanto, no podemos OBSERVAR LA VERDAD
ni la FALSEDAD. La VERDAD es una relacin entre un enunciado y
un referente observable, el cual, a su vez, es traducible en otro
enunciado lingstico. En realidad, la validez de una
investigacin parece depender ms de su grado de coherencia
con respecto a las reglas de trabajo y de la efi ciencia de estas
reglas con respecto al problema planteado.

19. Es vlido utilizar slo una historia de vida para

interpretar/comprender un cierto proceso o fenmeno
humano?
Hay un argumento que, si se fundamenta y desarrolla bien,
permitiran responder que S. Es el siguiente.
El nico sistema epistemolgico dentro del cual una cierta clase
universal de hechos o un sector completo de la realidad debe
examinarse a travs de una "muestra" representativa de
ocurrencias es el sistema empirista-inductivo. Aqu el concepto
de "muestra" es tambin probabilstico. Pensar que una sola
historia de vida no basta para comprender/interpretar algo es
hacerle concesiones al enfoque empirista-medicional desde un
enfoque diferente (creo yo; pero tambin podra ocurrir que el
investigador se declara vivencialista, siendo en el fondo un
empirista, es decir, podra tratarse de una contradiccin entre el
EE declarado y el EP subyacente).
Pero no se trata slo de eso. Si el investigador socio-historicista
o socio-simbolista es coherente con su modo de estudiar el
mundo, o sea, si l cree que la realidad se estudia a travs de la
conciencia individual, y si adems l demuestra que la
"conciencia" de una sola persona no es anormal (desviada), sino
que es "hermenuticamente" representativa de la conciencia
social, entonces esa nica historia de vida debera ser vlida.
Ms all de eso, sera intil e inefi ciente (y contradictorio) seguir
buscando ms historias de vida despus de haber mostrado que
esa nica historia es hermenuticamente representativa de una
sociedad. Donde habra que esforzarse es en mostrar las
relaciones de representatividad hermenutica de esa historia, o
sea, en mostrar cmo esa historia de vida no es desviada, sino
"hija comn" de un cierto contexto socio-simblico (de hecho,
hacia all conduce la nocin de "crculo hermenutico"). Habra
que esforzarse en desplazarse desde esa historia de vida hacia
el contexto socio-histrico, es decir, de salir de lo anecdtico
para llegar hasta lo universal.
Si slo nos quedamos en una nica historia de vida y slo nos quedamos en
lo anecdtico y casual, olvidando el contexto socio-cultural del cual dicha
historia es producto, entonces habremos perdido el tiempo, pero no por
haber usado una sola historia de vida, sino por no haber trascendido hacia
las matrices socio-culturales, o sea, por no haber sido 'tericos', en el
sentido fenomenolgico-hermenutico.
El nico concepto de representatividad no es el de base probabilstica
(tpico del enfoque empirista-medicional). Los racionalistas tienen su
concepto de representatividad de base lgica (cuando un corpus se defi ne
por las mismas propiedades descriptivas de una clase universal, sin
importar el "tamao" del corpus). Igual, los fenomenlogos-hermenuticos
podran tener su propio concepto de representatividad de base

hermenutica (cuando el caso se interpreta por sus relaciones dentro de un

"crculo hermenutico", al modo de Gadamer).

Pero, adems de la relacin hermenutica, tambin tenemos la

nocin de inconsciente colectivo de Jung, segn la cual todo
miembro de una cultura dispone de unos contenidos de
conciencia que no son individuales, sino colectivos. Bastara,
entonces, mostrar cmo esa nica historia de vida se est
analizando sobre la base de su contenido colectivo y no
individual.
Hay varios elementos que inducen a pensar en que los casos
aparentemente individuales, anecdticos, son manifestacin de
estructuras colectivas, de modo que el estudio de un solo caso
nos da ms informacin universal de lo que solemos creer. El
problema estara en garantizar que esa nica historia de vida es
reveladora de simbolismos socioculturales ms amplios.

20. Cul es la diferencia entre Realismo e Idealismo? Se dice que

Platn, con la metfora de la caverna, era idealista al creer que
haba un mundo original del cual este que vemos es slo un refl ejo.
El IDEALISMO no signifi ca en modo alguno que uno est convencido de que
hay otro mundo ms all del mundo que vemos. Al respecto hay algo
importante sobre Platn y su "metfora de la caverna", citado en la
pregunta. No parece adecuado pensar que Platn haya sido tan idealista
como lo quieren hacer ver en algunos libros tradicionales. Cuando Platn
deca que lo que vemos con nuestros sentidos no es la realidad autntica
sino apenas refl ejos o sombras de esa realidad, Platn estaba implicando
que HABA UNA REALIDAD, slo que no podamos acceder a ella debido a las
limitaciones de nuestros sentidos o de nuestros "aparatos" de percepcin.
Pero estaba convencido de que HABA UNA REALIDAD MS ALL DE SU
PROPIA INDIVIDUALIDAD. No parece lgico pensar que que Platn haya sido
IDEALISTA slo por haber sostenido eso. probablemente, Lo que l quiso
decir fue que nuestros sentidos y nuestro intelecto son demasiado
limitados, cosa que parece cierta. Si eso no fuera cierto, entonces no
habramos inventado el microscopio ni el telescopio ni el radio ni la TV, que
son rganos visuales y auditivos mucho ms potentes que los que tenemos
como seres biolgicos. Pensemos en el modo en que un murcilago VE. El
murcilago no tiene ojos, sino un sonar: emite chillidos, los chillidos chocan
contra las superfi cies y rebota, pero en ese rebote viene "dibujada" toda
una topologa del lugar, que luego el cerebro del murcilago procesa. Ese es
su modo de ver. Ahora: cmo son las superfi cies topolgicas: como las
procesa el murcilago o como las vemos nosotros con nuestros ojos?

El punto es que el IDEALISTA no cree que haya una realidad real

del todo. Cree ms bien que es ms importante l mismo y su
propia conciencia, la cual CONSTRUYE REALIDADES. Por otra
parte, el REALISTA s cree que hay una realidad real, externa a
su propia conciencia. Pero admite que sus sentidos y su intelecto
son muy incapaces para dar cuenta exacta de esa realidad, tal
como ella es originalmente.

La diferencia entre realistas e idealistas ya no es la misma que

hace 500 aos. Todos hemos evolucionado, tanto los realistas
como los idealistas y ninguno de ellos es tan torpe como a veces
nos los presentan ciertos libros, los cuales todava tienen en
mente a los realistas e idealistas de hace 500 aos. Por ejemplo,
IDEALISTA podra ser ahora el que cree que todo lo que dicen los
canales de TV privados venezolanos es verdad, porque l
necesita que eso sea verdad, porque a l le alegran las buenas
noticias, aunque la realidad ande por otro lado. Idealista podra
ser el que est convencido de que fue Chvez quien dispar el
11 de abril y quien mat a toda esa gente, por el hecho de que a
l le gusta que eso sea as, porque es una realidad que l
necesita creer, es una realidad sin la cual su vida se le hace ms
difcil. El idealista VIVE ms de realidades que l desea o teme,
antes que de realidades que de verdad estn all. El IDEALISTA
cree que el mundo est asociado a su propia conciencia y cree,
adems, que si l desaparece, tambin la realidad desaparece
junto con l. El REALISTA, en cambio, no niega en absoluto la
imposibilidad de llegar a comprender el mundo ni niega tampoco
el hecho de que lo que el ser humano VE y OYE ser siempre una
fi ccin o un remedo de la realidad. Pero l est convencido de
que s hay una realidad externa, aunque nuestras capacidades
de examinar esa realidad sean COMPLETAMENTE limitadas. Es
importante profundizar en las relaciones entre realismo e
idealismo. Pero parece ms importante desechar las nociones
antiguas de realismo e idealismo, porque hoy en da, con tanto
avance tecnolgico, ni los realistas ni los idealistas son los
mismos de hace 500 aos. Son algunos de los libros de fi losofa
los nicos que no han cambiado.

21. Es posible combinar varios enfoques epistemolgicos o varios

estilos de pensamiento, desde una visin HOLSTICA? No puede
una misma persona usar varios de esos enfoques o varios de esos
estilos?

Muchos discuten sobre la posibilidad de combinar diferentes enfoques

epistemolgicos en una investigacin (a). Pero esa discusin es diferente a
aquella otra de si una misma persona puede manejar dos o ms estilos de
pensamiento (b).
Parece que 'b' tiene mucho que ver con las capacidades y destrezas asociadas a
dichos estilos y, adems, mucho que ver con la vida cotidiana, que es ms
diversificada, libre y espontnea que la investigacin. Estoy de acuerdo en que
en los nios se deberan promover destrezas de todos esos estilos: tanto
destrezas de observacin y medicin, como destrezas de deduccin y
abstraccin como destrezas vivenciales e intuitivas. Creo que en la vida
cotidiana uno debe resolver problemas a como d lugar, sin estar pendiente

todo el tiempo de las garantas de credibilidad que, en cambio, nos exige la

investigacin cientfica. Eso en cuanto a las destrezas asociadas a los EP.
Pero como, en el fondo, los estilos de pensamiento implican un cierto modo
de ver el mundo, no s hasta qu punto sera acertado pretender que los
nios vean el mundo de tres modos diferentes al mismo tiempo, sobre todo
si esos modos fueran excluyentes (incompatibles) entre s. Sabemos que las
FRONTERAS que separan a esos 3 modos de "ver" y de "pensar" son difusas,
borrosas e intersectantes, de manera que no debera haber incompatibilidad
de fronteras entre estilos de pensamiento. Pero, luego, a medida que nos
acercamos al ncleo central de cada EP, parece que aumentan sus
especifi cidades y, por tanto, parece que aumentan tambin sus
incompatibilidades. Por ejemplo, si una persona tiende a ver el mundo como
un sistema de repeticiones, frecuencias y tendencias promedio (ncleo del
EP empirista-inductivo), entonces de all quedan excluidas las visiones
introspectivo-vivencialistas y las visiones racional-deductivistas. Por otro
lado, si una persona est convencida de que el mundo exterior slo se
expresa y adquiere sentido a travs de su propia conciencia ntima,
entonces de all quedan excluidas las otras dos visiones. Otro tanto puede
decirse del EP racional-deductivista. Como vemos, esos ncleos son entre s
incompatibles.

Cmo podra reducirse esa incompatibilidad? Cmo podramos

hacer para que los ncleos de los EP se desplazaran ms hacia
sus propias fronteras o se ensancharan hacia afuera?
Deberamos postular que, por ejemplo, una misma persona ve
el mundo unas veces como un sistema de repeticiones
perceptible sensorialmente, pero otras veces como un sistema
de estructuras formales subyacentes, analizable racionalmente,
y otras veces como un todo socio-simblico que emerge de la
propia conciencia..., etc.? Pero, si postulamos eso, cules seran
los criterios para distinguir aquellas situaciones en las que
conviene aplicar un EP emprico-inductivo, un EP tericodeductivo y un EP vivencial-introspectivo? Creo que aqu se
enreda el asunto: defi nicin o indefi nicin cognitiva?
Si antes no respondemos a esa pregunta no podremos promover
"combinaciones" entre EP, al menos en el nivel de sus
respectivos ncleos. Sin embargo, a pesar de esta difi cultad que
tiene lugar en el plano de las convicciones de fondo de los EP,
podramos pensar en promover en el nio aquellas competencias
de resolucin de problemas que estn asociadas a los sectores
operativos de los EP: competencias de observacin, induccin y
medicin; competencias de abstraccin, formalizacin y
teorizacin deductiva; y competencias de introspeccin,
intuicin y transpersonalizacin. Dado que esas competencias
podran no ser excluyentes entre s (tecnolgicamente
hablando), entonces s podramos tal vez hablar de un cierto
'entrenamiento integral' en la resolucin de problemas.
------------------------------------

Pasemos ahora al caso de la discusin 'a'. Ocurre que la

investigacin no es como la vida cotidiana en el sentido de la
responsabilidad y el compromiso de credibilidad. La
investigacin exige que las soluciones ofrecidas estn
respaldadas por ciertas GARANTAS de verosimilitud. En la
investigacin no podemos presentar soluciones gratuitas,
caprichosas..., ni fundadas en la propia autoridad personal ni en
la propia supercapacidad individual ni en la propia conciencia
subjetiva (por qu? ya esto es otro tema, pero no sera bueno
olvidarlo).
Entonces, aqu no es tan sencillo desligar las convicciones
profundas de las destrezas operativas asociadas a esas
convicciones. De hecho, ya aqu no hablamos ms de "EP" sino
de "Enfoques Epistemolgicos" (EE), que es algo ms
socializado, ms cannico y menos personal.
En efecto, un investigador tiene que defi nir desde el principio un
cierto marco de convicciones epistemolgicas. No puede decir
que su perspectiva es totalmente amplia, indiferenciada,
indiscriminada y abarcante, porque eso sera "cuchillo para su
pescuezo".
Ms que eso, estara diciendo que las cosas que l investiga son
absolutas a cualquier sistema e independientes de cualquier
ngulo o posicin. Y all ya cometera el primer gran error,
porque las cosas son explicables y describibles slo por relacin
con un sistema. Aunque la relatividad no signifi ca que todo
puede ser al mismo tiempo verdad y falsedad ni signifi ca que no
hay verdades estables, s implica que lo verdadero es siempre
verdadero en un sistema.
Y el principal sistema, el ms profundo, desde donde se puede
comenzar a esbozar verdades es, precisamente, el sistema
epistemolgico (a partir de all se suceden otros sistemas, a
diferentes niveles de amplitud).
Las fronteras entre sistemas epistemolgicos tienen entre s
menos difusin y borrosidad que las que separan los EP. All las
cosas son ms ntidas o, si suena mejor, menos borrosas.
Si un investigador se declara dentro de un EE vivencialistasociosimbolista-hermenutico, por ejemplo, signifi ca que est
descartando toda visin probabilstica de la realidad y, adems,
toda visin lgico-formalista de la misma: decir que la realidad
se expresa a travs de simbolismos de conciencia es lo mismo
que decir que la realidad no es probabilstica ni responde a
estructuras lgico-racionales. Por tanto, ese investigador caera
en contradiccin si llegara a conclusiones mediante un anlisis
de varianza o un modelo de regresin mltiple.

Si esto es as, entonces no podemos ensear a investigar con

holismos epistemolgicos, que, al fi n y al cabo, slo vienen a
ser indefi niciones y vaguedades. Puede demostrarse que este
tipo de holismo epistemolgico es, en s mismo, una
contradiccin.
(Para complementar, vase la pregunta 10, pulsando aqu mismo ).

22. Cmo se relaciona la metodologa con la teora, con el marco

terico y con las tcnicas de investigacin?
En primer lugar (en cuanto a Teora y Marco Terico), el 'marco terico' es el
entramado de teoras que fundamentan una investigacin, mietras que las
Teoras son los elementos que integran ese 'marco'. Desde otro punto de
vista, el 'marco terico' es el espacio lgico-textual donde se resean las
teoras que sirven de base de desarrollo y/o de contexto para la resolucin
del problema planteado en la investigacin.
En segundo lugar (en cuanto a Tcnica, Mtodo y Metodologa), las tcnicas
de investigacin constituyen esquemas operativos particulares o esquemas
de ejecucin especfi cos que, en conjunto, integran un mtodo global de
trabajo. Por ejemplo, las entrevistas o cuestionarios, podran constituir
tcnicas de investigacin ubicadas en la fase de recoleccin de datos,
mientras que un anlisis de varianza o una regresin mltiple podran
constituir tcnicas de investigacin ubicadas en la fase de procesamiento de
datos... y, en conjunto, todas esas tcnicas podran a su vez formar parte
del mtodo inductivo, el cual estara ubicado en un plano ms global o
amplio de la investigacin. Como se ve, el mtodo equivale a la clase
general de todas las operaciones llevadas a cabo en una investigacin (por
ejemplo: mtodo inductivo, mtodo deductivo, mtodo introspectivoexperiencial), mientras que las tcnicas equivalen a los modos
estandarizados de ejecutar ciertas operaciones concretas, ubicadas en las
fases particulares de trabajo. Es evidente, entonces, que el mtodo es lo
que unifi ca y cohesiona todas las operaciones de detalle, incluyendo las
tcnicas e instrumentaciones. En cualquier investigacin, es importante que
las tcnicas resulten coherentes con respecto al mtodo global
seleccionado. Por ejemplo, en una investigacin de mtodo etnogrfi cohermenutico resultara contradictorio el uso de tcnicas estadsticas, ya
que ese tipo de investigaciones excluye una visin probabilista de los
hechos. Finalmente, es bueno insistir en que la palabra "Metodologa",
estrictamente hablando, se refi ere a una disciplina que estudia los
"Mtodos", en general. Aunque es comn hablar de "cul es la metodologa
de esta investigacin", en realidad el trmino "Metodologa" no debera
aplicarse en ese sentido, es decir, no debera aplicarse para defi nir la clase
de operaciones que se ejecutan en una investigacin. Ms apropiado sera
hablar del "Mtodo", del "esquema metodolgico" o de la "orientacin
metodolgica" o del "marco metodolgico", por ejemplo, cuando se pretende
defi nir la clase de operaciones que est prevista para lograr un determinado
objetivo de trabajo. Dejemos la "Metodologa" para quienes estudian los
"Mtodos", as como la "Psicologa" para quienes estudian la "Psique", la
"Sociologa" para quienes estudian la "Sociedad", etc.
En tercer lugar (en cuanto Mtodo y Teora), el Mtodo es la clase de
operaciones que nos permite transitar entre el mundo real observado y las
representaciones universales abstractas que explican dicho mundo y que

constituyen, precisamente, las "Teoras". Si las Teoras son las

representaciones cognitivas abstractas a travs de las cuales intentamos
explicar el mundo observable, el "Mtodo" constituye la clase de
operaciones (mentales y materiales) que ponemos en prctica para ir desde
el mundo hasta las teoras y viceversa. Se dice que el diseo de Teoras es
el ideal de la investigacin cientfi ca, pero, al mismo tiempo, para lograr
ese ideal, se requiere un mtodo efi ciente de trabajo. Por otra parte, para
que las teoras diseadas resulten crebles, deben estar respaldadas por un
'mtodo', es decir, por un cierto canon procedimental que sea comunicable,
estandarizado y que, por tanto, garantice el valor de los resultados
obtenidos.

23. Qu diferencia existe entre el 'marco terico' y el 'estado de las

investigaciones sobre el tema formulado'?
Una de los errores ms comunes entre tesistas consiste en ubicar dentro del
"Marco Terico" ciertas referencias globales que son necesarias para el
estudio, pero que no son 'tericas', o sea, no tienen carcter de 'Teoras'.
Por ejemplo, muchos suelen incluir las referencias legales o jurdicas dentro
del marco terico. Pero, por defi nicin, las leyes y los sistemas normativos
no son teora, sino referencias ideales acerca de cmo se espera que se
ejecuten ciertas acciones humanas (mientras que las 'teoras' explican por
qu las cosas ocurren del modo en que ocurren). Por tanto, estas referencias
legales deberan constituir alguna seccin dentro de la descripcin de los
hechos que se estn investigando (ver al respecto la FAQ N 9 , aqu mismo).

Ese mismo es el caso de los llamados "antecedentes de

investigacin" o "estado de las investigaciones sobre el tema
formulado". Siempre es necesario que el tesista ubique su propia
investigacin dentro de algn "Programa de Investigacin" y que
relacione su propio trabajo con alguna otra constelacin o
familia de trabajos, de modo que se pueda decidir cul es su
propio aporte dentro de algn grupo de investigadores, dentro
de alguna comunidad acadmica o dentro de algn Programa
internacional o nacional. Por ejemplo, si un tesista investiga
sobre el genoma humano, est obligado a decir cmo su propio
trabajo se encadena con los dems trabajos que se han
producido acerca de ese macro-problema, en qu sentido es una
continuacin de algn otro trabajo o es, en cambio, una rplica,
etc. Como puede verse, este tipo de referencia no es terica.
Cuando un investigador explica la relacin de su propio trabajo
dentro de una red de trabajos, no est de ningn modo
teorizando ni construyendo teoras. Slo est haciendo una
aclaratoria de tipo contextual, de tipo pragmtico. Por tanto,
este tipo de informacin debera pertenecer al mismo sector al
cual pertenecen los objetivos de trabajo, las limitaciones y
alcances, las orientaciones globales, la justifi cacin, etc. La
resea de los "antecedentes de la investigacin" o del "estado
de las investigaciones sobre el tema formulado" es una
informacin tpica de los "Planteamientos de trabajo". El 'marco

terico' debera reservarse exclusivamente para teoras, para

informacin de carcter terico, entendiendo por 'teora' un
sistema representacional abstracto que explica una clase
universal de hechos y que, por tanto, permite predecir y
retrodecir esos hechos.
Algunos tesistas, para evadir estas ambigedades, titulan el
marco terico como "Marco Terico-Referencial", con lo cual
evaden el problema y crean un espacio para que quepa todo
aquello que no saben dnde ubicar. Pero mucho mejor sera
aclarar las cosas y ubicar cada una de ellas en el sitio preciso
que les corresponde.
Vase la FAQ 29 .

24. En el material de Uds. encontr lo siguiente, a propsito del

enfoque deductivista en su fase diacrnica descriptiva: "Mtodo de
confi guracin estructural. Procesamiento de la informacin en datos
observables, agrupados en una estructura emprica. Uso de lgica de
clases y clculo de relaciones para el manejo y presentacin de los
datos." Es usual (y qu ejemplo me podran dar) de un tipo de
investigacin deductivista que slo se presente en su fase
descriptiva?

Respecto al enfoque deductivo en su fase Descriptiva, lo que

ocurre es que, por ser estructura diacrnica, se refi ere ms que
todo a investigaciones que luego sirven para una fase
Explicativa. Aunque las investigaciones descriptivas no usan
ninguna deduccin (justo porque slo describen), formulan sus
sistemas descriptivos en trminos de estructuras empricas de
base lgico-matemtica que luego, en la fase siguiente (bajo
responsabilidad del mismo o de otro investigador diferente, pero
adscrito a un mismo 'Programa'), son aprovechadas para
asociarlas a algn sistema terico. En la prctica, las
investigaciones descriptivas se justifi can en la medida en que
sirvan para sucesivas investigaciones explicativas. Eso se vio
muy claro en el reciente Programa del Genoma: all los trabajos
descriptivos (fase inicial) consistieron en estructuras empricas
que luego pasaron a servir de base para los modelos explicativos
y su contrastacin (fases siguientes). Ese tipo de trabajos
descriptivos son considerados deductivos no porque lo sean en s
mismos, individualmente considerados, sino porque son parte de
(y sirven a) todo un Programa que se desarrolla bajo un enfoque
deductivo. Lo que es deductivista es la investigacin
'Transindividual', pero no necesariamente los trabajos
particulares (aunque los trabajos tericos individuales son
adems, en s mismos, deductivos).

25. En la documentacin de los seminarios de "linea-i" encontr los

conceptos de Enfoque Epistemolgico y Estilo de pensamiento, los
cuales me parecen sumamente tiles y hasta imprescindibles para
entender las investigaciones. Pero me hago la siguiente pregunta:
no es posible combinar los tres Enfoques Epistemolgicos? No
puede una misma persona manejar dos o ms Estilos de
Pensamiento?

Muchos discuten sobre la posibilidad de combinar diferentes enfoques

epistemolgicos en una investigacin (a). Pero esa discusin es diferente a
aquella otra de si una misma persona puede manejar dos o ms estilos de
pensamiento (b).
-----------Creo que 'b' tiene mucho que ver con las capacidades y destrezas asociadas a
dichos estilos y, adems, mucho que ver con la vida cotidiana, que es ms
diversificada, libre y espontnea que la investigacin. Estoy de acuerdo en que
en los nios se deberan promover destrezas de todos esos estilos: tanto
destrezas de observacin y medicin, como destrezas de deduccin y
abstraccin como destrezas vivenciales e intuitivas. Creo que en la vida
cotidiana uno debe resolver problemas a como d lugar, sin estar pendiente
todo el tiempo de las garantas de credibilidad que, en cambio, nos exige la
investigacin cientfica. Eso en cuanto a las destrezas asociadas a los EP. Pero
como, en el fondo, los estilos de pensamiento implican un cierto modo de ver el
mundo, no s hasta qu punto sera acertado pretender que los nios vean el
mundo de tres modos diferentes al mismo tiempo, sobre todo si esos modos
fueran excluyentes (incompatibles) entre s. Sabemos que las FRONTERAS que
separan a esos 3 modos de "ver" y de "pensar" son difusas, borrosas e
intersectantes, de manera que no debera haber incompatibilidad de fronteras
entre estilos de pensamiento. Pero, luego, a medida que nos acercamos al
ncleo central de cada EP, parece que aumentan sus especificidades y, por
tanto, parece que aumentan tambin sus incompatibilidades. Por ejemplo, si
una persona tiende a ver el mundo como un sistema de repeticiones,
frecuencias y tendencias promedio (ncleo del EP empirista-inductivo),
entonces de all quedan excluidas las visiones introspectivo-vivencialistas y
las visiones racio-deductivistas. Por otro lado, si una persona est convencida
de que el mundo exterior slo se expresa y adquiere sentido a travs de su
propia conciencia ntima, entonces de all quedan excluidas las otras dos
visiones. Otro tanto puede decirse del EP racio-deductivista. Como vemos, esos
ncleos son entre s incompatibles. Cmo podra reducirse esa
incompatibilidad? Cmo podramos hacer para que los ncleos de los EP se
desplazaran ms hacia sus propias fronteras o se ensancharan hacia afuera?
Deberamos postular que, por ejemplo, una misma persona ve el mundo unas
veces como un sistema de repeticiones perceptible sensorialmente, pero otras
veces como un sistema de estructuras formales subyacentes, analizable

racionalmente, y otras veces como un todo socio-simblico que emerge de la

propia conciencia..., etc.? Pero, si postulamos eso, cules seran los criterios
para distinguir aquellas situaciones en las que conviene aplicar un EP empricoinductivo, un EP terico-deductivo y un EP vivencial-introspectivo? Creo que
aqu se enreda el asunto: definicin o indefinicin cognitiva?
Si antes no respondemos a esa pregunta no podremos promover
"combinaciones" entre EP, al menos en el nivel de sus respectivos ncleos. Sin
embargo, a pesar de esta dificultad que tiene lugar en el plano de las
convicciones de fondo de los EP, podramos pensar en promover en el nio
aquellas competencias de resolucin de problemas que estn asociadas a los
sectores operativos de los EP: competencias de observacin, induccin y
medicin; competencias de abstraccin, formalizacin y teorizacin deductiva;
y competencias de introspeccin, intuicin y transpersonalizacin. Dado que
esas competencias podran no ser excluyentes entre s (tecnolgicamente
hablando), entonces s podramos tal vez hablar de un cierto 'entrenamiento
integral' en la resolucin de problemas.
-----------------------------------Pasemos ahora al caso de la discusin 'a'. Ocurre que la investigacin no es
como la vida cotidiana en el sentido de la responsabilidad y el compromiso de
credibilidad. La investigacin exige que las soluciones ofrecidas estn
respaldadas por ciertas GARANTAS de verosimilitud. En la investigacin no
podemos presentar soluciones gratuitas, caprichosas..., ni fundadas en la propia
autoridad personal ni en la propia supercapacidad individual ni en la propia
conciencia subjetiva (por qu? ya esto es otro tema, pero no sera bueno
olvidarlo).
Entonces, aqu no es tan sencillo desligar las convicciones profundas de las
destrezas operativas asociadas a esas convicciones. De hecho, ya aqu no
hablamos ms de "EP" sino de "Enfoques Epistemolgicos" (EE), que es algo
ms socializado, ms cannico y menos personal.
En efecto, un investigador tiene que definir desde el principio un cierto marco
de convicciones epistemolgicas. No puede decir que su perspectiva es
totalmente amplia, indiferenciada, indiscriminada y abarcante, porque eso sera
"cuchillo para su pescuezo".
Ms que eso, estara diciendo que las cosas que l investiga son absolutas a
cualquier sistema e independientes de cualquier ngulo o posicin. Y all ya
cometera el primer gran error, porque las cosas son explicables y describibles
slo por relacin con un sistema. Aunque la relatividad no significa que todo
puede ser al mismo tiempo verdad y falsedad ni significa que no hay verdades
estables, s implica que lo verdadero es siempre verdadero en un sistema.
Y el principal sistema, el ms profundo, desde donde se puede comenzar a
esbozar verdades es, precisamente, el sistema epistemolgico (a partir de all
se suceden otros sistemas, a diferentes niveles de amplitud).

Las fronteras entre sistemas epistemolgicos tienen entre s menos difusin y

borrosidad que las que separan los EP. All las cosas son ms ntidas o, si suena
mejor, menos borrosas.
Si un investigador se declara dentro de un EE vivencialista-sociosimbolistahermenutico, por ejemplo, significa que est descartando toda visin
probabilstica de la realidad y, adems, toda visin lgico-formalista de la
misma: decir que la realidad se expresa a travs de simbolismos de conciencia
es lo mismo que decir que la realidad no es probabilstica ni responde a
estructuras lgico-racionales. Por tanto, ese investigador caera en
contradiccin si llegara a conclusiones mediante un anlisis de varianza o un
modelo de regresin mltiple.
Si esto es as, entonces no podemos ensear a investigar con holismos
epistemolgicos, que, al fin y al cabo, slo vienen a ser indefiniciones y
vaguedades. Puede demostrarse que este tipo de holismo epistemolgico es,
en s mismo, una contradiccin.
--------------------Algo vinculado a este mismo tema puede verse en la FAQ 10 .

26. Quisiera que me informaran qu es la Metodologa, la

Investigacin y sus relaciones.
Comencemos por la Investigacin: es un proceso de produccin de
Conocimientos y Tecnologas, dotado de altos niveles de sistematizacin (=
es un proceso estandarizado, repetible y evaluable) y de socializacin (= es
un proceso de alcances e intereses colectivos e intersubjetivos). La
Investigacin es el proceso tpicamente asociado a las producciones de la
Ciencia, entendida como sistemas colectivos de descripciones/explicaciones
acerca del mundo (de donde se derivan tambin sistemas estandarizados de
operar sobre las cosas y las situaciones, que es la Tecnologa).
Ahora, ese proceso, dado que tiene un alto nivel de sistematizacin, se lleva
a cabo mediante conjuntos de operaciones, procedimientos e
instrumentaciones tendentes a garantizar la calidad de los productos que
genera. La Metodologa no es ms que el estudio de esos conjuntos de
operaciones, procedimientos e instrumentaciones, en general resumidos
bajo la palabra "Mtodo", es decir, es el estudio de los "Mtodos" de
produccin cientfi ca. La Metodologa le ofrece a los investigadores recursos
para controlar los niveles de sistematizacin de su trabajo. De ese modo, la
Metodologa vendra a ser una especie de Tecnologa de la Investigacin.
Pero como toda Tecnologa se deriva de unas Teoras, la Metodologa se
deriva y se apoya en una disciplina meta-terica llamada "Epistemologa".
En resumen, la Epistemologa funciona como una Teora de la Investigacin,
de la cual a su vez se deriva la Metodologa, la cual funciona como una
Tecnologa de la Investigacin.

De lo dicho hasta aqu puede deducirse cules son, en general,

las relaciones entre Investigacin y Metodologa. Pero hay una
relacin que es sumamente importante: la relacin entre
Investigacin y Mtodo. La Investigacin, como todo proceso de
produccin de conocimientos (incluyendo los de tipo cotidiano,

que suelen tener niveles bajos de sistematizacin y

socializacin), puede esquematizarse como una trayectoria que
comienza en un "problema" o "pregunta" y termina en una
"solucin" o "respuesta". Pero cmo se transita o cmo se pasa
desde el problema hasta la solucin? Es justamente el "Mtodo"
o el sistema de operaciones lo que permite pasar de un
problema hasta una solucin o desde una pregunta hasta una
respuesta. Siendo un poco ms tcnicos, podemos decir que el
Mtodo es una funcin matemtica que proyecta valores del
conjunto P (problema o pregunta) hacia valores del conjunto S
(solucin o respuesta).
Para ms detalles, vase http://padron.entretemas.com/Estr_Proc_Inv.htm .
En ese mismo sitio hay tambin otros artculos de ampliacin para esta
pregunta (http://padron.entretemas.com/ ).

27. Cul es el mtodo inductivo? Cul es el mtodo deductivo?

Estas preguntas son para empezar a elaborar la tesis, son de gran
importancia, ya que no puedo empezar sin esos cuestionamientos.
Los mtodos 'Inductivo' y 'Deductivo', considerados en cuanto 'mtodos',
remiten a dos clases de operaciones en la investigacin cientfi ca y, en
general, en la resolucin de problemas. En ese sentido, son dos patrones de
trabajo bien diferenciados. Sin embargo, lo ms importante es que detrs de
cada uno de esos dos patrones hay todo un fondo de convicciones, toda una
visin del mundo y de los problemas, que resultan indispensables para
poder entender cabalmente el sistema de operaciones de trabajo que ocurre
en el plano metodolgico observable. Por eso, podramos hablar primero de
unos ENFOQUES Inductivo y Deductivo (algo as como hablar de una visin
Inductiva del conocimiento del mundo y de una visin Deductiva del
conocimiento del mundo). A partir de all, podramos despus hablar de un
sistema de operaciones Inductivas de trabajo y de un sistema de
operaciones Deductivas de trabajo. Comencemos primero por el nivel de los
Enfoques, el plano de las visiones y convicciones, para despus decir algo
en el nivel metodolgico, el de las operaciones observables de trabajo.

El Enfoque INDUCTIVO del conocimiento del mundo y de la

resolucin de problemas se basa en la idea de que las infi nitas
variaciones y diversidades de los fenmenos que observamos en
el mundo, por muchas que parezcan, por distintas que parezcan
y por misteriosas que parezcan, en realidad responden a ciertos
patrones de repeticin, a ciertos esquemas de regularidad que
podran ser captados atendiendo a la frecuencia de aquellos
rasgos que queremos estudiar en el conjunto de las repeticiones
del fenmeno. Por ejemplo, ante el problema de las causas o
factores clave de los accidentes de trnsito, dadas las infi nitas
variaciones y diversidades de tales accidentes, la visin
Inductiva analizara un conjunto sufi ciente de repeticiones de
ese fenmeno (en los registros ofi ciales, por ejemplo) para
buscar ciertas regularidades, ciertas confi guraciones comunes a

todos los casos, hasta poder formular una ley que exprese un
patrn de repeticin o de comportamiento estable. A partir de
ese patrn de regularidades se podra luego establecer el grado
de probabilidad en que podra ocurrir cualquier accidente de
trnsito en el futuro. Un ejemplo clsico de la visin inductiva,
aunque demasiado simplifi cado, es el de la pregunta "Saldr el
sol maana?". En este ejemplo se dice que el inductivista
respondera algo as como: "el sol saldr maana, porque hasta
ahora siempre ha salido todos los das". Aqu el instrumento
fundamental es la OBSERVACIN.
El Enfoque DEDUCTIVO del conocimiento del mundo y de la
resolucin de problemas se basa en la idea de que las infi nitas
variaciones y diversidades de los fenmenos que observamos en
el mundo, por muchas que parezcan, por distintas que parezcan
y por misteriosas que parezcan, en realidad responden a ciertas
estructuras abstractas de fondo que defi nen la base de
funcionamiento y el esquema de composicin formal o de
confi guracin y gnesis del fenmeno, de modo que, por
ejemplo, dos hechos aparentemente incomparables podran
responder a una misma estructura formal bsica, mientras que
dos hechos aparentemente iguales podran responder a
estructuras formales diferentes. Mientras el enfoque inductivista
parte de la observacin de casos repetidos, el enfoque
deductivista parte del razonamiento acerca de la estructura de
fondo de una clase de fenmenos. Siguiendo con el ejemplo de
las causas o factores clave de los accidentes de trnsito, la
visin Deductiva partira de las nociones de "accidente", de
"trnsito", de los elementos implcitos en esas nociones y de
otras estructuras ms generales y amplias ya conocidas que
pudieran arropar esa clase de hechos, hasta proponer o imaginar
un esquema mental que imite su funcionamiento. Aqu el
instrumento fundamental es el RAZONAMIENTO.
Pasando ahora al nivel metodolgico de las operaciones de trabajo que se
asocian a cada uno de esos dos enfoques de fondo, el 'mtodo INDUCTIVO'
suele comenzar con tareas observacionales de registro, categorizacin de
variables y medicin con base en esas variables, para luego pasar al
examen de las posibles relaciones de dependencia que se revelan en las
frecuencias de los datos de esas variables y, al fi nal, postular una ecuacin
que traduzca los efectos de variacin de unas variables frente a otras. La
Estadstica y los diseos probabilsticos constituyen una herramienta
operativa fundamental para este mtodo.
Por su parte, el 'mtodo DEDUCTIVO' suele comenzar con el anlisis de
teoras previamente existentes que pudieran tener alguna relacin con la
clase de fenmenos bajo estudio, lo cual equivale a buscar sus posibles
estructuras 'madres' o 'hermanas'. Si se encuentra algo as, el trabajo
posterior consistir en establecer las respectivas derivaciones. Si no, el
trabajo posterior consistir en postular tericamente una nueva estructura
que sea la responsable de la familia de fenmenos y que pueda ser

evaluada primero mediante criterios de validez de los razonamientos y

argumentaciones y luego, si es posible, mediante trabajos experimentales.
La Lgica y la Matemtica son aqu la herramienta operativa fundamental
para este mtodo.
Una buena diferencia entre ambos mtodos es que la Induccin resulta ms
apegada a estndares y cnones de trabajo, mientras que la Deduccin
resulta, tal vez, ms imaginativa y arriesgada. Mientras el primero se basa
en un fuerte trabajo de observacin y estudio de casos particulares, el
segundo se basa en un fuerte trabajo de razonamiento y teorizacin en
torno a una clase de casos.

28. Cul es la diferencia del mtodo entre las ciencias

sociales y las ciencias exactas?
La diferencia entre "Ciencias Exactas" y "Ciencias Sociales" se
ha diluido tanto que ya hoy en da son muy pocos los que la
manejan, sobre todo a partir de las discusiones en torno al
concepto de "exactitud" y de la necesidad de introducir la idea
de "probabilidad" (como fue el caso de la fsica del siglo XX,
entre otros). En efecto, desde un cierto punto de vista, la nocin
de exactitud se pierde al decir, por ejemplo, que el evento p
ocurrir con un n% de probabilidad, por ms que n sea en s
mismo un dato 'exacto' (pero no lo es la ocurrencia de p).
Lo que s ha adquirido relevancia es una particular diferencia
entre los hechos naturales o materiales y los hechos sociales o
humanos: en los primeros el objeto de estudio no puede dar
datos intencionales acerca de su propio comportamiento,
mientras que en los otros s. El ser humano, en cuanto objeto de
estudio, est en capacidad de dar testimonio de su propia
conducta y no parece razonable que el investigador prescinda de
esos testimonios arriesgndose a desperdiciar lo que podra ser
una rica fuente de datos. La posibilidad de incorporar esos datos
intencionales provenientes del mismo objeto de estudio abre as
una variante metodolgica muy importante, de la cual han
surgido ciertos tratamientos especfi cos de las ciencias sociales,
tales como las entrevistas, los cuestionarios, las narraciones,
etc., los cuales no pueden ser aplicados en el estudio de los
hechos materiales. Un astrnomo, por ejemplo, no puede
entrevistar a una estrella para averiguar cosas, pero un
psiclogo s puede conversar con los protagonistas de un hecho.
Esta diferencia parece mucho ms relevante que la diferencia
tradicional entre ciencias 'exactas' y 'sociales'.
Aparte de eso, tambin parece ms relevante la distincin entre
mtodos de trabajo asociados a modelos aritmticos, lgicos y
matemticos, por un lado, y mtodos asociados a
representaciones simblico-culturales y del lenguaje natural, por

otro lado. Pero esta diferencia no coincide necesariamente con

una distincin entre ciencias materiales y ciencias humanas. De
hecho, hay muchos estudios de las ciencias materiales que
pueden expresarse mediante representaciones del lenguaje
natural y hay tambin muchos estudios de las ciencias humanas
que pueden expresarse mediante modelos aritmticos, lgicos y
matemticos. Sin embargo, a la hora de planifi car o evaluar una
investigacin, esta distincin resulta mucho ms potente que la
distincin tradicional entre ciencias 'exactas' y 'sociales'.

29. Me podran indicar las caractersticas de un artculo de revisin

de literatura, es decir, de investigaciones en torno a un tema ?
Lo que estandarizadamente suele llamarse "Revisin de literatura" se refi ere
a una seccin en los trabajos de grado e investigaciones cientfi cas en
general, orientada a informar acerca de con qu otros estudios se halla de
algn modo emparentado el propio problema u objetivo de trabajo. El
principio bsico es que los procesos de investigacin no son un hecho
individual, sino TRANS-INDIVIDUAL o SUPRA-INDIVIDUAL, es decir, los
esfuerzos individuales se justifi can en la medida en que se cohesionen con
los esfuerzos de otros investigadores. Cuando alguien ofrece sus resultados
o sus soluciones respecto a algn problema, los lectores estn en el derecho
de saber dentro de cul familia de esfuerzos est ubicada esa oferta, a qu
'constelacin' de trabajos pertenece. Estos esfuerzos colectivos, estas
familias o constelaciones de trabajo, van evolucionando a travs del tiempo,
en una lnea de crecimiento y desarrollo que pasa por sucesivas etapas
programticas. As, por ejemplo, el programa de trabajo sobre la gravitacin
en fsica tiene comienzos muy lejanos en el tiempo, desde los antiguos
griegos, pasando por Galileo y Newton, hasta llegar a Einstein y a los fsicos
actuales (de hecho, tanto Galileo como Einstein expresaron algo
equivalente: que el mrito de su trabajo no se deba a ellos mismos, sino a
todos sus antecesores). En este sentido, los lectores estn tambin en el
derecho no slo de saber en qu 'familia' de esfuerzos se ubica el trabajo de
un investigador sino, adems, cul podra ser el aporte especfi co o el valor
agregado de ese trabajo dentro del 'programa' colectivo de toda la familia o
constelacin de investigadores. se es el sentido bsico de las secciones
sobre "Revisin de Literatura" que se estipula en un reporte de
investigacin. Otros no usan esa etiqueta especfi ca, sino otras
denominaciones, como, por ejemplo, "contexto de la investigacin", "marco
programtico del estudio", etc. Con la aparicin de la nocin de "Lneas de
Investigacin" en nuestras universidades, esa seccin se ha hecho todava
ms importante y focalizada, ya que los trabajos de investigacin ahora
suelen remitirse al rol que juegan dentro de las agendas de una
determinada 'lnea' (vase http://lineai.entretemas.com para profundizar
sobre el concepto de 'Lneas').

En cuanto a las caractersticas, condiciones o exigencias de esa

seccin de "Revisin de Literatura", una primera manera de
enfocarla es remitindose a los componentes internos del
problema de investigacin (para muchos, se trata de las
"variables" implcitas en el problema), segn lo cual el

investigador debe averiguar y resear qu otros estudios previos

han manejado o trabajado cada uno de esos componentes (si el
problema, por ejemplo, indaga acerca de las relaciones entre X y
W, el investigador debera resear qu otros trabajos han estado
prximos a X y qu otros trabajos han estado prximos a W). Un
segundo enfoque de esa seccin consiste en resear el programa
investigativo en el que se ubica el propio problema u objetivo de
trabajo, en defi nir sus principales hitos de desarrollo en un cierto
lapso y en establecer cules son las tareas pendientes dentro de
las cuales se concibe y se justifi ca el propio esfuerzo del
investigador, de modo que los lectores puedan entender ese
esfuerzo en relacin con sus entornos de afi liacin, prolongacin
y concatenacin programticas.
En sus formas ms concretas, esa seccin debe consistir en la
enumeracin y resea de autores y obras bibliogrfi cas, pero
todo enlazado bajo los criterios antes sealados y bajo el sentido
que se explic arriba. Al momento de planifi car la propia
investigacin, es recomendable que el autor revise algunas de
las publicaciones cientfi cas del rea, en la mayora de las cuales
aparece esa seccin, para ver cules son, aproximadamente, el
estilo y los estndares de exposicin. En realidad, esto es algo
que debe trabajarse ya desde las instancias del 'Proyecto' de
trabajo, incluso desde el momento de la seleccin y formulacin
del problema y los objetivos, y no como una tarea de ltima
hora.
En relacin a este tem, vase la FAQ 23 .
30. Se puede hablar, en el contexto de la Posmodernidad, de una
Epistemologa del Conocimiento de la vida cotidiana, en tanto que es
se el compartido por los sujetos que participan dentro del sistema
social de intercambios que confi gura la nocin de cultura?
Respecto a si puede hablarse de una "Epistemologa del conocimiento de la
vida cotidiana", hay tres contextos de discusin: primero, el contexto
disciplinario de la Epistemologa, tal como es concebido mayoritariamente
en los programas de estudio y en los mbitos especializados del mundo
acadmico, es decir, en el sentido convencional del trmino. En ese sentido
convencional, el objeto de estudio de la Epistemologa es el conocimiento
CIENTFICO y no otros tipos de conocimiento. Entonces, dentro de ese
contexto acadmico convencional, sera un contrasentido hablar de una
epistemologa del conocimiento de la vida cotidiana . En tal contexto, hablar
de eso sera como hablar, por ejemplo, de una sociologa de las piedras, de
una biologa del carburador, de una fsica del alma, de una psicologa de la
energa elctrica..., o de cualquier otro caso en que no haya consistencia
entre una determinada disciplina y sus objetos tpicos de estudio. En este
contexto, el conocimiento de la vida cotidiana parece corresponder ms
bien a la psicologa, a la sociologa, a la antropologa..., pero no a la
Epistemologa. Hay un segundo contexto de discusin, en que la palabra
'Epistemologa' se adopta en un sentido fi losfi co ms amplio, tal que

incluya el estudio del conocimiento en general, del tipo que sea, pero
siempre en un sentido fi losfi co muy global. Muchas veces, adems, los
anlisis epistemolgicos del conocimiento cientfi co se basan en
comparaciones con el conocimiento ordinario (como en el caso de la
Epistemologa Gentica de Piaget y como en el caso de la teora de los
Estilos de Pensamiento y Enfoques Epistemolgicos , utilizada en los trabajos
de linea-i ). A esto se le ha llamado visin "naturalista" de la Epistemologa,
visin que intenta sustraer la Epistemologa del terreno especulativo de la
Filosofa para ubicarla ms bien en un terreno emprico-terico
interdisciplinario. Entonces, dentro de este segundo contexto de discusin,
s sera vlido hablar de "epistemologa del conocimiento de la vida
cotidiana", siempre y cuando el anlisis se orientara a las relaciones entre
el plano de la Ciencia y el plano del conocimiento ordinario. Finalmente, hay
un tercer contexto de discusin, que es lo que Ud. en su pregunta llama "el
contexto de la Posmodernidad". En ese contexto no suele haber defi niciones
ni puntos de referencia ni parmetros de argumentacin racional. All puede
ocurrir de todo, all cualquiera puede hablar de cualquier cosa, all todos
pueden usar las palabras que sean, all cualquiera puede hablar de 'zapato'
para referirse al 'cerebro' y caben hasta las famosas frases no-aceptables o
agramaticales de Chomsky (como aquella de "ideas verdes incoloras
duermen furiosamente"). Bueno, en este tercer contexto de discusin no
slo puede hablarse de una "epistemologa del conocimiento de la vida
cotidiana", sino tambin de una "epistemologa de las piedras", de una
"epistemologa fsico-bio-qumica del alma humana", de una "epistemologa
cuntico-espiritual" y, en general, de cualquier cosa que a cualquiera se le
ocurra. Pero, como dicen los lgicos, 'si x es todo, entonces x es nada', que
es lo mismo que les sucedi a los constructores de la Torre de Babel, en la
Biblia.
En todo caso, lo ms interesante de lo que Ud. plantea en su pregunta es la
referencia al hecho de que existe un "sistema social de intercambios que
confi gura la cultura" y de que una parte dentro de ese sistema social de
intercambios est constituida por 'CONOCIMIENTOS'. Parece obvio que tales
conocimientos son de muchos tipos, incluyendo el conocimiento 'cientfi co'
(el cual tambin es parte de la cultura y es una parte bien importante).
Desde ese punto de vista, resulta completamente vlido plantear un
abordaje desde la Epistemologa, sobre todo si este abordaje se ubica
dentro del segundo de los contextos arriba sealados, el cual implica un
anlisis interdisciplinario en el cual la Epistemologa se cruzara con la
Sociologa, la Psicologa Social y la Antropologa. Probablemente este tipo
de abordajes interdisciplinarios resulten mucho ms productivos que los
enfoques parcelados y excluyentes. Creo que se trata de un planteamiento
interesante, pero que, en mi opinin personal, perdera todo inters
cientfi co si se le cocina en un caldo tan confuso como el de la
'posmodernidad' (para hablar como los posmodernistas).

31. Son inaceptables las investigaciones basadas en la Induccin?

Como se sabe, las investigaciones inductivas parten de que en los hechos
repetidos existen patrones de regularidades ocultas que pueden ser
'descubiertas'. Como es imposible para un investigador disponer de todas
las posibles repeticiones de un hecho (contenidas en el concepto de
universo o poblacin, especialmente las que van a ocurrir en el futuro),
entonces se recurre al artifi cio de estudiar slo una seleccin de casos, bajo
la condicin de que dicha seleccin sea representativa, sobre la base de las

mismas caractersticas de todos los elementos contenidos en el universo).

La esperanza matemtica es que dicha seleccin se comportar del mismo
modo que cualesquiera otros elementos del universo, bajo un determinado
margen de error (y aqu est uno de los ncleos de la teora de la
probabilidad).
Son clsicos los argumentos contra esta concepcin del trabajo cientfi co
(Popper, por ejemplo), especialmente aqul segn el cual, aunque sepamos
que el margen de error para una prediccin es mnimo, carecemos de
medios para saber si la prediccin va o no a caer dentro de ese margen
mnimo (aunque, por ejemplo, slo fuera de 0.00001 la probabilidad de que
una pastilla contra la gripe nos vaya a matar, nos tomaramos esa
pastilla?).
Pero tambin hay muchos argumentos a favor (Carnap, por ejemplo),
especialmente los siguientes:
1. Es innegable que la Ciencia ha hecho signifi cativos progresos mediante
investigaciones inductivas (la medicina sigue siendo un ejemplo aplastante).
Aplazar o rechazar una tesis inductiva (slo por ser inductiva) equivale a
negar el mrito de todas las investigaciones inductivas de la historia, lo
cual es una locura.
2. Las investigaciones no son aisladas ni se corresponden con una persona
investigadora. Las investigaciones deben entenderse como procesos que
van mucho ms all de una persona investigadora (la idea de "Programas de
Investigacin" de Lakatos ha sido defi nitivamente aceptada hoy en da por
casi todo el mundo). Esto signifi ca que, aunque en un trabajo de
investigacin los resultados no sean totalmente generalizables con respecto
al universo, esa investigacin es valiosa slo por producir un acercamiento
que, sumado a otros acercamientos del mismo tipo, generara un progreso
dentro del Programa de Investigacin. La idea es que una persona
investigadora nunca resuelve un problema en una sola investigacin. El
problema SE VA RESOLVIENDO a travs del tiempo gracias a GRUPOS de
investigadores. Alguien puede hoy trabajar sobre una muestra de dudosa
representatividad y maana alguien ms (o la misma persona) puede
trabajar el mismo problema sobre otra muestra de representatividad
tambin dudosa..., y as sucesivamente, hasta que un da fi nalmente se
tiene un acercamiento PL AUSIBLE a la solucin del problema, siempre bajo
la idea de los progresos del Programa de Investigacin. Hay un ejemplo
claro en la historia: las investigaciones sobre la relacin entre tabaquismo y
enfermedades cardiovasculares. En los primeros trabajos ocurri que a
veces se confi rmaba la relacin positiva directa y a veces no, y esto era
atribuido a problemas de representatividad muestral, problemas reconocidos
por todos. Sin embargo seguan trabajando as. Hoy en da se hipotetiza
que, al lado de la variable independiente (tabaquismo), hay que postular
otras variables emparejadas (fragilidad cardiovascular congnita,
alimentacin sobre-carbohidratada, etc.). Como se ve, el problema no es de
representatividad muestral, sino de TIEMPO y de CANTIDAD DE
INVESTIGACIONES emparentadas en un programa.

32. Cul es la diferencia entre la JUSTIFICACIN y el PROPSITO en

el Proyecto de Tesis?
Lo principal en un PROYECTO es lo que Ud. llama 'PROPSITO', que se
concibe como el OBJETIVO del plan o la INTENCIN GLOBAL de trabajo. Es en
ese 'propsito' donde se defi nen los logros esperados y, por tanto, es all

donde se podr evaluar el xito de la investigacin planteada. La claridad

de ese propsito es fundamental para poder evaluar tanto el Proyecto como
la sucesiva ejecucin del mismo. En cambio, la 'JUSTIFICACIN' es la
argumentacin acerca del sentido, el valor y la utilidad que tendra el logro
de ese propsito para las comunidades acadmicas y para la sociedad en
general. En la Justifi cacin el autor del Proyecto se esmera en aclarar ante
los lectores y evaluadores las razones por las cuales resulta conveniente la
ejecucin de la investigacin en atencin a los objetivos planteados. Como
Ud. ver, no es posible pensar en la Justifi cacin del Proyecto sin antes
haber defi nido claramente sus objetivos de trabajo. Esto equivale a
preguntarse primero "qu es lo quiero obtener con mi futura
investigacin?, cules seran los productos fi nales de mi trabajo?"
(PROPSITO, OBJETIVO) y, despus, preguntarse "qu sentido, qu valor,
qu utilidad tendran esos productos fi nales? Para ampliar ms acerca del
'PROYECTO DE TESIS', puede leer aqu mismo el documento que aparece en
el siguiente enlace:
http://padron.entretemas.com/LaFormaDelProyectoDeTesis.htm .

33. El alcance del estudio es parte del problema de investigacin?

Puede ser ubicado como una seccin aparte del mismo? (Jos
Marrero, Puerto Rico)
El alcance del estudio no es parte del problema. De hecho, si todava no
hemos logrado formular el problema de investigacin, jams podramos
hablar de los alcances del estudio ni, en realidad, de nada absolutamente.
Mientras el problema se refi ere a aquello sobre lo cual queremos arrojar
alguna luz, el alcance se refi ere a los lmites ms ac de los cuales
pensamos obtener resultados relevantes y ms all de los cuales no nos
comprometemos a obtener nada. En otro sentido, los "alcances del estudio"
se refi eren al impacto, a su rentabilidad y a los aspectos que lo hacen
legtimo, valioso, conveniente, meritorio, etc. Pero en cualquiera de esos
dos sentidos es obvio que una cosa es el PROBLEMA y otra cosa son los
alcances que tendra una bsqueda de soluciones. Primero hay que defi nir
qu se va a investigar, para luego decidir cules son las restricciones o cul
es la importancia de eso que se va a investigar. Por tanto, el "problema" y
los "alcances" deben ir en zonas textuales diferentes, aun cuando ambas
cosas pertenezcan a una seccin del documento. Por ejemplo, muchos
investigadores acostumbran abrir una seccin titulada "Planteamientos
Centrales del Estudio" y en esa seccin incluyen el Problema, los Objetivos,
la Justifi cacin, los Alcances-Limitaciones y cualquier otro elemento que
funja como parmetro inicial de bsqueda. Para profundizar sobre esto,
puede leer los siguiente trabajos:
- Sobre 'Problema': http://padron.entretemas.com/Que_es_un_problema.htm
y, adems, http://padron.entretemas.com/esq_formales_problem.htm
- Sobre el Proyecto de Investigacin y sus componentes lgicos:
http://padron.entretemas.com/LaFormaDelProyectoDeTesis.htm

34. Puede un estudio fenomenolgico asumir una postura

racionalista?

En la FAQ n 21 se halla ya una respuesta global a esta pregunta. Pero hay

algo ms: en trminos especfi cos de lo que signifi can "fenomenologa" y
"racionalismo", ambas cosas son incompatibles, de modo que, en esos
mismos trminos especfi cos, las respuesta es NO. Mientras al racionalismo
le interesan los mecanismos rigurosos de deduccin y de validacin intersubjetiva, a la fenomenologa le interesan los contenidos de conciencia
subjetiva. Mientras el racionalismo busca EXPLICAR (con alcances objetivos
e intersubjetivos y con procedimientos lgicos), la fenomenologa busca
COMPRENDER (con alcances subjetivos y con procedimientos de insight y de
vivencia ntima). Esas diferencias son entre s irreconciliables e
incompatibles: bajo esas premisas no se puede ser al mimo tiempo
fenomenlogo y racionalista. Sin embargo, hay un contexto ms amplio y
general, segn el cual tanto la fenomenologa INTERPRETATIVISTA como el
racionalismo tienden a restar importancia a los datos empricos, aquellos
que provienen de la experiencia y, por tanto, aquellos que requieren un
minucioso trabajo de campo, observacional. Prefi eren resolver los problemas
yendo primero a la esfera de las teoras, antes de bajar directamente a los
hechos. Slo en ese sentido tan amplio ambas posturas podran ser
relativamente compatibles entre s, en el sentido de que ambas
perspectivas tienden a evitar el trabajo de campo y a concentrarse en
actividades de pensamiento para resolver un problema. Slo en ese sentido
podra decirse que hay un cierto "racionalismo" (=tendencia a razonar ms
que a observar) que es comn tanto a las investigaciones interpretitivistassocio-simbolistas (del tipo de las de gente como Adorno, Habermas y Paolo
Freire) como a las investigaciones deductivistas-logicistas (del tipo de las de
gente como Einstein, Chomsky y Marx). Pero, en la prctica y en sntesis, es
muy difcil, casi imposible, sintonizar ambas posturas a la hora de ejecutar
concretamente una investigacin.

35. Quisiera precisar algunas defi niciones como: enfoque,

perspectiva, paradigma, teora, mtodo, que con frecuencia son
utilizados de manera indistinta incluso en textos reconocidos
Hay varias FAQs aqu mismo que intentan aclarar a esos trminos,
especialmente los referidos a mtodo, enfoque y teora. Le ruego revise
esas otras FAQs cuando lea esta respuesta. Una explicacin muy breve
podra ser la siguiente: 'Teora' y 'Mtodo' son componentes internos de
toda investigacin, pero su tratamiento VARA en dependencia del
'paradigma' o grupo de investigacin en que se inscriba cada investigador
(un paradigma es una especie de 'familia' de investigadores reunida en
torno al inters de llevar adelante un cierto programa de trabajo a
diferentes plazos de gestin (corto, mediano y largo plazos). Los integrantes
de esa familia pueden estar en un mismo sitio y una misma poca y pueden
interactuar presencialmente entre s, pero tambin pueden estar separados
por siglos y por miles de kilmetros y pueden, por tanto, carecer de
contactos interactivos personales (Chomsky, por ejemplo, fue familia de
Descartes, pero vivieron a siglos de distancia el uno del otro y no se
comunicaron por la huija ni por sesiones de espiritismo) y, sin embargo,
estaban en un mismo paradigma. Pero, a su vez, ese paradigma o familia se
gener de un cierto Enfoque Epistemolgico, aquel que obedece a ciertas
convicciones acerca de cul es la fuente del conocimiento y acerca de cul
es la naturaleza de la realidad en su relacin con quien observa dicha
realidad. Se trata del Enfoque Racionalista-Deductivista. O sea: un

'paradigma' es un hecho histrico (anecdtico, concreto, observable) y

pertenece a la historiografa de la Ciencia, pero es una generacin de un
Enfoque Epistemolgico, que es un hecho universal, abstracto, no
observable en s mismo y que pertenece a la Teora de la Ciencia o Teora e
la Investigacin (es un concepto terico). El Enfoque Epistemolgico es una
entidad abstractas y universal que permiten explicar tanto las afi nidades
como las discrepancias entre los paradigmas o familias de investigadores
que van surgiendo a lo largo de la historia de la ciencia. En cambio, los
conceptos de 'Teora' y 'Mtodo' son elementos fi jos de toda investigacin,
pero que se conciben y se confi guran de modo muy diferente segn sea el
paradigma seleccionado y, por tanto, segn sea el Enfoque Epistemolgico
que genere a ese paradigma. En resumen, las variaciones de confi guracin
de las teoras y del mtodo en una investigacin son funcin de un
determinado paradigma y ste, a su vez, es funcin de un determinado
Enfoque. Queda por fuera slo la palabra "Perspectiva", que no es un
trmino tcnico sino un 'comodn', un recurso verbal muy general que pude
aplicarse a cualquier variacin en los puntos de ubicacin de los
investigadores, de modo que se puede usar "perspectiva" como recurso para
englobar tanto a los enfoques como a los paradigmas. As, por ejemplo, para
referirnos a las diversas concepciones de la palabra "democracia" o
"libertad", podemos adoptar tanto la 'perspectiva' de Bush como la
'perspectiva' de Chvez, igual que, para referirnos al estanque o charco en
que nadan los patos silvestres, podramos adoptar tanto la perspectiva de
los mismos patos como la perspectiva de los cazadores de patos silvestres.
En todos esos casos, la perspectiva que se adopte dar como resultado un
anlisis completamente diverso (y hasta contradictorio) del mismo objeto
que se est observando. En esos trminos la palabra 'perspectiva' es
sinnima de 'ngulo', 'punto de vista', 'ubicacin', etc. Si llamamos E a un
Enfoque Epistemolgico, P a un Paradigma, T a una Teora y X a cualquier
otro componente interno de la investigacin, entonces la frmula sera [E i
-> (P i , P j )] -> [(T i , T j ) + (Mi i , M j ) + (Xi, X j )], o sea, cualquier E genera
diferentes P y ambas cosas generan diferentes tratamientos de T, de M y de
cualquier otro componente de la investigacin. Para ms detalles, consulte
el trabajo que aparece en: http://padron.entretemas.com/Estr_Proc_Inv.htm

36. Cules son las diferencias y semejanzas que existen entre los
enfoques Empirista-Positivista, Racionalista-Deductivo e
Interpretativo-Fenomenolgico-Hermenutico?
En el Modelo VIE se recurre a dos criterios bsicos de defi nicin de clases
de enfoques, para obtener tres clases bsicas. Un primer criterio es lo que
se concibe como producto del conocimiento cientfi co y un segundo criterio
es lo que se concibe como va de acceso y de produccin del mismo. De
acuerdo a estos dos criterios tenemos tres clases de enfoques
epistemolgicos:
- El enfoque Empirista-inductivo (por asociacin, tambin llamado
probabilista, positivista, neopositivista, atomista lgico, etc.): de acuerdo al
primer criterio, en este enfoque se concibe como producto del conocimiento
cientfi co los patrones de regularidad a partir de los cuales se explican las
interdependencias entre clases distintas de eventos fcticos. En tal sentido,
la compleja diversidad o multiplicidad de fenmenos del mundo puede ser
reducida a patrones de regularidad basados en frecuencia de ocurrencia. El
supuesto bsico aqu es que los sucesos del mundo (tanto materiales como
humanos), por ms dismiles e inconexos que parezcan, obedecen a ciertos

patrones cuya regularidad puede ser establecida gracias a la observacin de

sus repeticiones, lo cual a su vez permitir inferencias probabilsticas de sus
comportamientos futuros. En ese sentido, conocer algo cientfi camente
equivale a conocer tales patrones de regularidad.
Como consecuencia -y pasamos ahora al segundo criterio- tanto las vas de
acceso al conocimiento como los mecanismos para su produccin y
validacin no pueden ser otros que los sentidos y sus prolongaciones
(instrumentos de observacin y medicin), ya que los patrones de
regularidad se captan a travs del registro de repeticiones de eventos. Por
tanto, es el mtodo Inductivo, sustentado en el poder de los instrumentos
sensoriales y en el valor de los datos de la experiencia (de all el trmino
empirista), el sistema de operaciones privilegiado dentro de este enfoque.
El conocimiento, entonces, es un acto de descubrimiento (descubrimiento
de patrones de comportamiento de la realidad). Cosas como la medicin, la
experimentacin, los tratamientos estadsticos, la instrumentacin refi nada,
etc., son mecanismos altamente preferidos.
- El Enfoque Racionalista-Deductivo (por asociacin, tambin llamado
deductivista, terico o teoricista, racionalista crtico, etc.): de acuerdo al
primer criterio, en este enfoque se concibe como producto del conocimiento
cientfi co el diseo de sistemas abstractos dotados de alto grado de
universalidad que imiten los procesos de generacin y de comportamiento
de una cierta realidad. Segn esto, el conocimiento es ms un acto de
invencin que de descubrimiento. Los sistemas tericos son el producto por
excelencia del conocimiento cientfi co y ellos se inventan o se disean, no
se descubren. A su vez, los sistemas tericos se basan en grandes
conjeturas o suposiciones arriesgadas acerca del modo en que una cierta
realidad se genera y se comporta. No es tan importante que un diseo
terico sea el fi el refl ejo de un sector del mundo. Ms importante es que
imite esquemtica y abstractamente el sistema de hechos reales que
pretende explicar, pero tampoco bajo la referencia de cmo son las cosas
objetivamene sino bajo la referencia de cmo una sociedad en un cierto
momento histrico es capaz de correlacionar intersubjetivamente esa
realidad con ese diseo terico.
En el segundo criterio de clasifi cacin, lo que obtenemos es una
consecuencia de lo anterior: tanto las vas de acceso al conocimiento como
los mecanismos para su produccin y validacin estn dados por la razn
(de ah el califi cativo racionalista), la cual viene a ser el recurso menos
inseguro para disear esquemas abstractos que nos revelen el surgimiento y
el comportamiento de los hechos materiales y humanos, gracias al poder
que tiene la razn para asociar los conocimientos previamente diseados
con cada nueva incgnita, pregunta o problema que nos salga al paso. Por
tanto, es el mtodo Deductivo, sustentado en el poder de los
razonamientos, el sistema de operaciones privilegiado dentro de este
enfoque. Cosas como las modelaciones lgico-formales, las bsquedas a
partir de abstracciones matemticas, los sistemas de razonamiento en
cadena, etc., son mecanismos altamente preferidos.
- El Enfoque Introspectivo-Vivencial (por asociacin, tambin llamado
sociohistoricista, fenomenolgico, dialctico-crtico, simblicointerpretativo, psicologista, hermenutico, etc.): de acuerdo al primer
criterio, en este enfoque se concibe como producto del conocimiento las
interpretaciones de los simbolismos socioculturales a travs de los cuales
los actores de un determinado grupo social abordan la realidad (humana y
social, fundamentalmente). Ms que interpretacin de una realidad externa,
el conocimiento es interpretacin de una realidad tal como ella aparece en
el interior de los espacios de conciencia subjetiva (de ah el califi cativo de

Introspectivo). Lejos de ser descubrimiento o invencin, en este enfoque el

conocimiento es un acto de comprensin. El papel de la ciencia es
concebido como mecanismo de transformacin y emancipacin del ser
humano y no como simple mecanismo de control del medio natural y social.
Se hace nfasis en la nocin de sujeto y de realidad subjetiva, por encima
de la nocin de objeto o de realidad objetiva.
En cuanto al segundo criterio de clasifi cacin (lo que conciben como vas de
acceso, produccin y legitimacin del conocimiento), en este enfoque se
tiene la conviccin de que la va ms apropiada para acceder al
conocimiento es una especie de simbiosis entre el sujeto investigador y su
objeto de estudio, una especie de identifi cacin sujeto-objeto, tal que el
objeto pase a ser una experiencia vivida, sentida y compartida por el
investigador (de ah el califi cativo de Vivencial). El conocimiento se produce
en la medida en que el investigador sea capaz de poner entre parntesis
todos aquellos factores pre-tericos e instrumentales que mediaticen la
relacin sujeto-objeto, de modo que pueda llegar a una captacin de la
verdadera esencia del objeto, ms all y por encima de sus apariencias de
fenmeno (de ah el califi cativo de Fenomenolgico y la expresin reduccin
fenomenolgica). Cosas como la interpretacin hermenutica, la convivencia
y desarrollo de experiencias socioculturales, los anlisis dialcticos, las
intervenciones en espacios vivenciales y en situaciones problemticas
reales, los estudios de casos, etc., son aparatos de trabajo altamente
preferidos dentro de este enfoque.
Para revisar el artculo completo en el que aparece esta respuesta, pulse
aqu mismo . Revise tambin, aqu mismo, las FAQ relacionadas con la
expresin "Enfoques Epistemolgicos": 10 , 13 , 14 , 16 , 17 , 21 , 24 .

Note que los lmites entre los Enfoques Epistemolgicos no son

discretos sino DIFUSOS, con una zona bastante amplia de
interseccin. De cada uno de ellos slo puede decirse que
predomina sobre los otros dos, pero no que es el nico existente
en las convicciones de un determinado investigador.

37. En una investigacion holstica cul es el paradigma o enfoque

que ms se ajusta y en cul corriente fi losfi ca se puede sustentar?
Si partes de que tu investigacin es "Holstica", entonces ya tienes elegido
un enfoque epistemolgico y un paradigma. La misma expresin de
"Investigacin HOLSTICA", aunque lo niegue Jackeline Hurtado (puedes
revisar las crticas de Miguel Martnez Migulez, de la USB, a los
planteamientos de Hurtado), refl eja un enfoque netamente introspectivistavivencialista y no un enfoque multidisciplinario, ya que eso es imposible,
considerando que los enfoques epistemolgicos son entre s LGICAMENTE
INCOMPATIBLES (ver aqu mismo la FAQ 21 ). Los trminos "Holismo" y
"Holstica" han sido duramente criticados por los epistemlogos
racionalistas (Popper, por ejemplo) y empiristas (Quine fue quien invent el
trmino desde sus posiciones empiristas, pero luego se lo "robaron" los
vivencialistas-introspectivistas, dndole un sentido totalmente diferente).
En conclusin, las llamadas "Investigaciones Holsticas" responden
esencialmente a un enfoque introspectivista-vivencialista que es enemigo
de la matemtica y de la lgica y, en general, de todo pensamiento
estructurado. Las corrientes fi losfi cas en que se apoya son las mismas: la
fenomenologa, el socio-historicismo, a veces el existencialismo, otras

veces el constructivismo o el posmodernismo y, en general, las fi losofas del

"YO" y de la "CONCIENCIA".
38. En una investigacin fenomenolgica dirigida a la creacin de un
modelo de gerencia andraggica para la educacin bsica se puede
sustentar con las corrientes fi losfi cas como el humanismo y
constructivismo al mismo tiempo?

Lo importante de la pregunta parece estar en los trminos

"andraggico", "humanismo" y "constructivismo". El trmino
"andraggico" se form sobre bases tericas muy pobres o casi
nulas. Hay varias tesis de grado que demuestran que no existe
una "teora andraggica". De hecho, todos los graduados en
maestras de "Andragoga", ahora andan sin saber dnde
colocarse, porque ya acadmicamente casi ninguna universidad
del mundo reconoce esa especialidad. Slo como detalle
etimolgico: "Andragoga" signifi ca "Educacin del Macho", ya
que el trmino griego "andros" signifi ca "hombre", "varn", a
diferencia del trmino "Anthropos", que signifi ca "ser humano".
Ya por ese lado, la Andragoga empez cometiendo errores, de
modo que es muy difcil sustentar ante un jurado hostil una tesis
basada en un "enfoque andraggico". Al respecto le transcribo lo
siguiente:
Afortunadamente esta palabra es bastante inusitada y espero que se extinga del todo en su
posible acepcin de "educacin de adultos". Una cosa es el uso para el que la acu Kapp,
que es correcto, para referirse a la escuela de Platn, porque en Atenas la educacin era
slo para los varones, pero es una barbaridad ignorante que Knowles tomara el trmino
como educacin de adultos, a no ser que tuviera de ella una idea machista y totalmente
excluyente para las mujeres. Y en efecto "andragoga" lo que quiere decir es educacin de
varones adultos, porque aver, (anr, andrs) en griego es "varn" y jams puede
entenderse como "persona adulta" , como dice Hctor Mora, pues "hombre" en sentido de
"ser humano" (de ambos sexos y como especie) y de persona adulta se dice en griego
(nthropos) y, por tanto, si hubiera un trmino tcnico o neologismo griego
para la educacin de adultos, slo podra ser aceptable "antropagoga". O, si no, que se
dejen de mandangas y digan simplemente "educacin de adultos", antes de imponer una
barbaridad lxica.
De todos modos creo que ese trmino que pertenece al notorio androcentrismo
decimonnico, debe de haberse desterrado ya del todo y jams o que actualmente se
emplee por parte de los especialistas en educacin, pues hoy resultara bastante
bochornoso.
Sucede lo mismo en latn, en que homo, hominis es el "hombre" como especie, sin atender
a sexos, mientras "vir" es hombre "varn". Por eso para referirnos a las especies humanas
decimos por ejemplo "Homo sapiens", y no "Vir sapiens", y en cambio decimos viril para
lo que se refiere a las cualidades propias de los varones.
--En http://etimologias.dechile.net/?andragogi.a

Luego, el trmino "Humanismo" hace referencia a una postura

fi losfi ca anti-tecnocrtica, anti-tecnicista, anti-cientifi cista y
anti-objetivizante. Pero es una postura tan general, tan amplia,
tan abarcante, que all mismo coexisten posiciones tan
antagnicas como el Capitalismo (donde se halla en general la
alta jerarqua eclesistica, siempre al lado de los ricos, pero
enfatizando su visin "humanista") y el Socialismo (donde se
halla, entre otras cosas, la Teologa de la Liberacin, que
tambin enfatiza su visin "humanista"). Parece que son
mayores las diferencias entre Capitalismo y Socialismo que entre
Humanismo y cualquier otra cosa. En conclusin, la nocin de
"Humanismo" es tan amplia y tan difusa que resulta compatible
no slo con la nocin de "Constructivismo", sino con cualquier
otra nocin que tenga raigambres iluministas y de conciencia.
En cuanto al trmino "Constructivismo", ya se ha demostrado
que es una nocin poco aprovechable (ver la tesis doctoral de
Norma Andrade, UPEL, 2005). Hay un Constructivismo idealista,
cuya tesis central es que no hay una realidad fuera de nosotros
mismos, sino que todo lo inventamos los seres humanos al
interior de nuestras propias mentes. En este caso, no puede ser
una "Teora", ya que al negar la existencia de una realidad, niega
tambin la posibilidad de disear teoras (que son modelos de la
realidad, que ellos niegan). Y hay un Constructivismo realista,
cuya tesis central es que es el sujeto quien construye su propio
conocimiento y que todo conocimiento es siempre un artifi cio
mental del ser humano. En este caso, esa es ya una tesis muy
vieja, proveniente del racionalismo de 1700 (Giambattista Vico),
de modo que ese Constructivismo realista no aade nada nuevo
a lo que siempre haban sostenido los racionalistas. En
defi nitiva, el Constructivismo es slo una moda que seguramente
morir en unos cinco o seis aos, ya que carece de base
fi losfi ca slida (claro, sta es una posicin muy personal, que
Ud. no tiene por qu creer a ciegas).
Sin embargo, dada la afi nidad entre "Humanismo" y
"Constructivismo" sobre la base comn de esa orientacin
iluminista y de conciencia, ambas cosas resultan compatibles. El
problema podra venir despus, cuando alguno de los crticos
exija ciertos detalles y ciertas especifi caciones.
En sntesis, "andragoga en Educacin Bsica" resulta una relacin difcil
(nios o adultos?), mientras que, por otra parte, "humanismo" y
"constructivismo" resultan ambiguos. Debera haber alguna manera de
concretar todo esto en una base fi losfi ca ms precisa y ms slida. Creo
que la difi cultad est en la formulacin del problema y del objetivo de
investigacin.

39. Podra suministrarme los diferentes verbos para construir

objetivos especfi cos segn los enfoques fenomenolgico,
racionalista y positivista. En el material que usted tiene disponible,
no aparece esa informacin.

La nica lista de verbos que yo conozco es la que se impona en

la poca del conductismo para redactar objetivos de aprendizaje.
En el rea de investigacin no hay ese tipo de listas de verbos,
al menos hasta donde yo s. La nica pista que le puedo ofrecer
es la de ciertas expresiones comunes en los objetivos de
investigacin segn cada enfoque, tal como aparece en la
siguiente tabla, pero eso no signifi ca que sean stos los nicos
ni que sean obligatorios:
FASE
DIACRNICA Descriptiva
ENFOQUE

Explicativa

Contrastiva

Aplicativa

Disear un
Verifi car
Determinar Determinar
sistema que
los efectos
los rasgos la incidencia
modifi que la
de K sobre
de X
de K sobre W
situacin T
W
EmpiristaInductivista

Identifi car
las
caractersti
cas de X

Establecer
los factores
de los que
depende W

Formular un
Evaluar las
prototipo de
variaciones
intervencin
de K a
sobre la
partir de W
situacin T
Derivar un
sistema que
modifi que la
Contrastar
situacin T
la Teora K

RacionalistaDeductivista

Determinar
los rasgos Construir un
modelo de X Evaluar la
de X
Teora Z
Explicar el
Analizar las
propiedades comportamie Analizar la
p 1 , p 2 ..., p n de nto de X
validez del
X
sistema
terico K

Aplicar el
sistema
terico K a
un prototipo
de
intervencin
sobre la
situacin T

Establecer
un
consenso
sobre la
interpretac Proponer un
Interpretar X in X
esquema de
Registrar X
a la luz de W
transformac
Someter X in de la
Interpretativis Relatar X
Desentraar al juicio de situacin T
talos
los sujetos
Vivencialista Testimoniar
signifi cados S
X
de W
Discutir la
legitimidad
del sistema
interpretati
vo K

En general hay una especie de jerga que es tpica para cada

enfoque epistemolgico, constituida por nombres, verbos y
adjetivos del tipo siguiente (son slo unos pocos ejemplos, ya
que la lista es ms larga):

Empirista
Inductivista

propiedades, rasgos, variables,

operacionalizar, medir, incidir, infl uencia,
describir, inferir, ley, hiptesis, tendencia,
probabilidad, causa, efectos, predecir, explicar,
variacin, varianza, correlacin, objetividad,
mbito de ocurrencia emprica, observacional,
terico...

RacionalistaDeductivista

propiedades, clases, relaciones, funciones,

transformaciones, modelo, estructura, sistema,
deducir, derivar, postulado, tesis, suposicin,
supuesto, hiptesis, certidumbre, disear,
formular, explicar, construir, generar, predecir,
retrodecir, intersubjetividad, mbito de
ocurrencia emprica, observacional, terico...

Interpretativista- relatos, meta-relatos, registros, participante,

Vivencialista
participacin, consenso, sujeto, conciencia, yo,
signifi cados, simbolismos, comprender,
interpretar, convivir, vivencia,
intersubjetividad, triangulacin, legitimidad,
historia, escenario, unidad de anlisis,

categoras de anlisis, vida, mundo, sociedad,

societal...

40. En una investigacin de tipo cualitativo puedo trabajar con

poblacin y muestra y hacer una triangulacin de variables? Cmo
hago?

En el fondo, las bases epistemolgicas de la llamada

"investigacin cualitativa" son totalmente incompatibles con las
nociones de probabilidad, medicin, frecuencia y expresiones
numricas, que es lo que est implcito en los conceptos de
"poblacin/muestra". En estos conceptos se presupone que la
frecuencia de ocurrencia de un evento en un subconjunto
representativo del conjunto total permitira inferir la
probabilidad de ocurrencia de dicho evento en general. La
investigacin llamada "cualitativa", en cambio, se fundamenta
en una visin fenomenolgica-interpretativa de las cosas del
mundo y, por tanto, en un un principio epistemolgico segn el
cual los eventos no se explican segn probabilidades sino que se
"COMPRENDEN" mediante la interpretacin de las signifi caciones
y simbolismos que les dan sentido personal, histrico, cultural y
social. Como Ud. puede ver, ambas cosas son entre s
excluyentes: los conceptos de "poblacin/muestra" se basan en
la posibilidad de predecir las cosas futuras sobre la base de su
frecuencia de ocurrencia, que lleva a detectar un cierto patrn
de regularidad, mientras que la epistemologa "cualitativista" se
basa en la posibilidad de comprensin del mundo a travs del
contacto del investigador con las manifestaciones experienciales
del "fenmeno". En cuanto a "triangulacin", hasta donde yo s,
se trata de una estrategia de comparacin de datos provenientes
de distintas fuentes, pero no de "variables". El trmino
"variable" remite a una concepcin "cuantitativa" de la
investigacin (no matemticamente hablando, pero s en
trminos de una cierta tradicin acadmica). Por tanto, si uno es
congruente con toda esa base epistemolgica, resulta
contradictorio hablar de "triangulacin de variables" y de
"muestreo", dentro de un enfoque fenomenolgico-cualitativista.

41. Se puede crear un modelo utilizando un enfoque

fenomenolgico en una investigacin educativa?
El concepto de "modelo" est ms directamente ligado a los enfoques
empirista-inductivista y racionalista-deductivista. Ms en general, su
sustrato tcnico se halla en la "Teora de Modelos", en lgica matemtica

(ver "Estructuras, Sistemas y Modelos ", en esta misma web). Sin embargo,
dado que la palabra "modelo" pertenece originalmente al lenguaje de la
vida cotidiana, bajo el signifi cado global de "representacin", "duplicado",
"maqueta", etc., nada impide utilizarlo en una investigacin de corte
Fenomenolgico en Educacin o en cualquier otra investigacin social. En
realidad, y al fi n de cuentas, lo que cuenta es el hecho de que los trminos
dentro de una investigacin signifi can ni ms ni menos lo que el autor de la
investigacin dice que signifi can. Si Ud. en su trabajo usa el concepto de
"modelo" en el sentido que sea, basta con que en el mismo trabajo Ud.
precise qu cosa deben los lectores entender por dicho trmino. Esto en
general se aplica a cualquier trmino clave dentro de una investigacin: los
trminos signifi can lo que el autor expresa, de acuerdo a sus necesidades
de investigacin. Claro, las posibles contradicciones podran estar en
declarar una orientacin Fenomenolgica y luego, al mismo tiempo, usar el
concepto de Modelo bajo las mismas convicciones epistemolgicas y bajo
los mismos instrumentales que fundamentan dicho concepto en las
orientaciones racionalistas, por ejemplo. Lo recomendable sera adaptar
dicho concepto a la misma perspectiva fenomenolgica que a Ud. le
interesa.

42. En relacin con la teora de la educacin autores como Colom y

Nez la defi nen como una de las ciencias de la educacin dndole
de esta forma el carcter de ciencia, sin embargo, otros consideran
que no puede considerarse ciencia. Al mismo tiempo al revisar
textos al respecto, algunos autores refi eren la expresin teora
pedaggica para referirse a lo mismo y otros afi rman que en
Venezuela no existe teora pedaggica. Quisiera por favor me ayude
a precisar estos aspectos.
Tal vez lo que est de fondo a esta pregunta es el viejo dilema de " Ciencia
de la Educacin" versus "Ciencias de la Educacin". En el primer caso se
supone que la Educacin, en s misma, constituye una Ciencia, mientras que
en el segundo se supone que la Educacin es una prctica que se sustenta
en diferentes Ciencias. Es evidente que la Educacin es esencialmente una
prctica, un sistema de accin altamente socializado y sistematizado, tal
como la Medicina, por ejemplo, o la Ingeniera, aunque tal vez mucho menos
instrumentalizado que stas. En verdad no existe, al menos originalmente,
una Teora de la Medicina ni una Ciencia de la Medicina, igual que tampoco
existe una Teora de la Ingeniera ni una Ciencia de la Ingeniera, pero s es
cierto que tanto la Medicina como la Ingeniera se soportan sobre fuertes
bases tericas y cientfi cas, variadas e interdisciplinarias. En ese sentido, la
Educacin tambin se soporta sobre diferentes e interdisciplinarias teoras y
ciencias (psicologa, sociologa, fi losofa, lingstica, biologa, antropologa,
etc.), de modo que, desde este punto de vista, slo podra hablarse de
"Ciencias de la Educacin".
Pero, por otra parte, si atendemos al hecho de que tanto la Medicina como
la Ingeniera y la Educacin resultan ser hechos observables , susceptibles
de ser EXPLICADOS tericamente, entonces todo aquel esfuerzo que se
oriente a EXPLICAR TERICAMENTE cmo se generan, por qu varan y por
qu ocurren del modo en que ocurren los hechos educativos (o los hechos
de las prcticas mdicas e ingenieriles), entonces estaramos en presencia
de una TEORA DE LA EDUCACIN (y tambin de una teora de la Medicina o

de la Ingeniera). En general, toda TEORA es siempre una explicacin

abstracta, universal, socializada y sistematizada acerca de alguna clase de
hechos en la que, de algn modo, se detecte un misterio que valga la pena
de ser esclarecido. De ese modo, si consideramos la Educacin como una
clase de hechos que merece ser explicada, entonces estaramos en
presencia de, al menos, la NECESIDAD de una "Teora Educativa".

Pero, por encima de todo esto, ntese que es bien diferente

hablar de las Teoras que sustentan a la Educacin (Psicologa,
Sociologa, etc.) que hablar de una Teora que explique la
dinmica de la prctica educativa, en cuanto clase de hechos
observables. Es slo en este ltimo sentido en el que podra
hablarse de una "TEORA DE LA EDUCACIN". Las clases de
hechos bajo explicacin son diferentes en uno y en otro caso.

43. En la UBV, una profesora me asegur que se viene hablando del

"Enfoque Epistemolgico Cuntico"... qu informacin tiene usted
al respecto?
Tengo la mismo informacin que sobre el "Enfoque Epistemolgico de la
Complejidad" (y, recientemente, de la "Transcomplejidad") o el "Enfoque
Epistemolgico Constructivista" o el "Enfoque Epistemolgico HolistaAstrolgico", la "Medicina Cuntica", etc. Es decir: en el rea de las
Humanidades abundan los neosofi smas (ver
http://rehue.csociales.uchile.cl/publicaciones/moebio/08/frames04.htm ),
pulula el proselitismo epistemolgico y se expande cada vez ms la
publicidad epistemolgica. Estas tendencias tienen una fuerte predileccin
por los conceptos tomados de las Ciencias Duras, bajo el supuesto de que,
siendo stas tan prestigiosas, los sofi smas derivados de ella podrn tener
mayor impacto sobre las mentes inocentes. Es en ese sentido en el que
ubico la expresin "Enfoque Epistemolgico Cuntico".
En realidad, al menos en el sentido en que lo manejamos en nuestra Lnea
de Investigacin (LINEA-i), el trmino "ENFOQUE EPISTEMOLGICO" se
refi ere a un sistema pre-terico y universal, o sea, un EE es una especie
de fi ltro que es anterior a cualquier teora que elaboremos (" pre-terico")
y, adems, no tiene fecha de nacimiento ni de muerte: los EE existen desde
que existe el ser humano pensante y terminarn el da en que desaparezca
el ser humano ("universal"). Ahora bien, en Fsica existe la llamada "Teora
Cuntica", la cual, como toda teora, es posterior a un Enfoque
Epistemolgico, est enmarcada en l (no es pre-terica) y adems tuvo
fecha de nacimiento (no es universal). En conclusin, la Cuntica no puede
ser, por defi nicin, un Enfoque Epistemolgico.

Ahora bien, muchos han hablado del "pensamiento cuntico",

para referirse a ciertas implicaciones de la Teora Cuntica. En
ese sentido es clebre la polmica Einstein-Bohr. Este ltimo
sostena la incertidumbre en el mundo subatmico e introduca
la necesidad de las probabilidades para abordar dicho mundo.
Einstein, por su parte, sostena la posibilidad de la certidumbre
total, aunque slo fuera en un futuro lejano ("Dios no juega a los
dados"). Ms tarde, el famoso experimento de Alain Aspect
mostrara que en el mundo subatmico el tiempo y el espacio

son otra cosa bien diferente a las del mundo de Einstein y que
hay all ms cosas de las que pueden ser observadas. Por otro
lado, el principio de incertidumbre de Heisemberg mostrara la
importancia del sujeto observador en el estudio de ciertas
realidades. Llevando esto a ciertos extremos, se ha sostenido
que la realidad no es tal como la captamos a travs de la
experiencia y que la certeza es imposible en la mente humana.
Algunos pseudo-fi lsofos han "tomado por los cabellos" todo
esto y lo han llevado al rea de la investigacin social bajo un
ropaje neosofi sta, aduciendo que no existe la realidad, que todo
est en la mente del sujeto, que hay que descartar la rigurosidad
en la investigacin cientfi ca, etc. (las mismas tesis del viejo
anarquismo epistemolgico).