Caso Hosmil 2016 CS

Santiago, treinta de agosto de dos mil diecisis.
Vistos:
En
estos
autos
rol
33.634-2015
sobre
juicio
ordinario de indemnizacin de perjuicios por incumplimiento

contractual en contra del Fisco de Chile, la demandante,
Obrasco Huarte Lain S.A., Agencia en Chile en adelante,
OHL-, dedujo recursos de casacin en la forma y en el fondo
en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de
Santiago que, confirmando la de primera instancia, acogi
parcialmente la demanda, rechazndola en aquella parte en
que
se
sucesivas
reclaman
los
perjuicios
modificaciones
provenientes
agregaciones
de
la
las
obra,
introducidas, segn estima la actora, de manera tarda, sin

respetar el programa de trabajo acordado en el contrato.
Refiere
la
demandante,
empresa
del
giro
de
la
construccin, que se adjudic el contrato de construccin

de
obra
pblica
denominado
Construccin
Equipamiento
Tcnico, Mdico, Clnico, Industrial y Administrativo del

Hospital Militar
de La
Reina, hoy
Hospital Militar
de
Santiago, de una superficie construida de 85.000 metros

cuadrados. El contrato se celebr el 12 de agosto de 2004
entre el Ministerio de Obras Pblicas como mandante del
Comando de Salud del Ejrcito de Chile, y la actora, OHL,
como contratista.
0115061917703
Indica que el precio original de la obra fue la suma

de $72.000 millones de pesos, equivalente en esa poca a
US$120 millones de dlares.
Seala que su parte cumpli con todas sus obligaciones
contractuales, construyendo y equipando ese hospital, el
que se encuentra en uso pblico desde el ao 2009.
En
lo
perjuicios
pertinente
demandados
los
por
recursos
OHL
son
de
costos
nulidad,
y
los
prdidas
causados por las modificaciones tardas al proyecto que

fueron introducidas por el Ministerio de Obras Pblicas,
las que no habran sido compensadas al momento de celebrar
los Convenios N 2, 3, 4 y 5, suscritos para plasmar tales
cambios y alteraciones del programa constructivo. Pone de
manifiesto la reclamante que al firmar dichos convenios, el
mandante
slo
agregaron
acept
la
obra
pagar
el
durante
costo
su
de
aquello
ejecucin,
pero
que
no
reconocieron los perjuicios derivados de la alteracin de

la secuencia constructiva.
Se trajeron los autos en relacin.
En cuanto al recurso de casacin en la forma:
Primero:
Que
este
recurso
acusa
que
la
sentencia
impugnada incurre en la causal de nulidad establecida en el

artculo 768 nmero 5 del Cdigo de Procedimiento Civil, en
relacin con el numeral 4 del artculo 170 del mismo texto
0115061917703
legal, esto es, la falta de consideraciones de hecho y de

derecho que deben servir de fundamento a la sentencia.
Expresa
trmino,
que
al
dicho
vicio
contener
la
se
configura,
sentencia
en
primer
consideraciones
contradictorias que se anulan, circunstancia que la torna

en no fundada.
Explica que existe una contradiccin esencial entre
los
razonamientos
expuestos
en
los
prrafos
primero
segundo del motivo 37 del fallo de primer grado y la

consideracin contenida en el prrafo tercero del mismo
fundamento. Al efecto expone que en los referidos prrafos
primero
segundo,
se
reconoce
que
OHL
se
encuentra
habilitada para demandar los efectos econmicos asociados a

los mayores plazos otorgados en los Convenios Ad-Referndum
por Modificacin de Contrato N 2, 3, 4 y 5, en virtud de
haber sido aquellos perjuicios expresamente reservados en
los Convenios N 3, 4 y 5 y, asimismo, por no existir
finiquito en el Convenio N 2.
En el mismo sentido, agrega, en los considerandos 34,
35 y 36, el juez de primera instancia seala el claro
alcance de las reservas consignadas en los Convenios N 3,
4 y 5, para luego concluir en los dos primeros prrafos del
considerando
37
sobre
los
plenos
efectos
de
dichas
reservas, y de la ausencia de finiquito en el Convenio N

2,
en
orden
que
OHL
se
encontraba
0115061917703
habilitada
para
reclamar
aquellos
perjuicios
que
fueran
consecuencia
directa y/o indirecta del aumento de plazo. Sin embargo,

reprocha
la
recurrente,
no
obstante
reconocer
el
sentenciador que los efectos econmicos asociados a los

mayores
plazos
otorgados
en
los
mencionados
Convenios
fueron objeto de reserva expresa por parte de OHL y, por

ende,
no
se
encontraban
compensados
que,
adems,
la
contratista se encontraba habilitada para demandarlos, en

el ltimo prrafo del considerando 37 se indica que todos
los
costos
asociados
que
derivan
de
las
modificaciones
extemporneamente incorporadas por el demandado al Programa

de
Trabajos,
haban
sido
solucionados
en
los
mismos
Convenios, incluyendo aquellos expresamente reservados por

OHL, los cuales corresponden a lo pedido en la demanda.
Asevera que de lo anterior se sigue que, los hechos de
la causa que son establecidos en los dos primeros prrafos
del
considerando
prrafo.
En
37,
efecto,
luego
recalca,
son
en
negados
ese
en
primer
el
ltimo
prrafo
se
estim inconcusa la existencia en los citados convenios de

las reservas expresas de la contratista de su derecho para
reclamar
tales
concordante
con
indemnizaciones,
lo
que
la
misma
declaracin
sentencia
de
que
es
primera
instancia consigna en los considerandos 34 a 36. A su

turno, en el segundo prrafo del motivo 37 se establece
que la contratista est habilitada para reclamar de los
0115061917703
perjuicios derivados de los cambios extemporneos emanados

de los Convenios N 2, 3, 4 y 5, en atencin a que no
existi finiquito de la contratista en el Convenio N 2 y a
que existi expresa reserva en los Convenios N 3, 4 y 5.
Censura entonces que la decisin que se adopta en el ltimo
prrafo del considerando 37 sea la de negar los derechos
que se
demandan y
la legitimacin
para reclamarlos,
al
concluir que las partes ya haban acordado el monto que

corresponda
OHL
por
los
conceptos
que
se
reclaman
judicialmente.
Hace presente que los sentenciadores no explican de
qu
modo
los
derechos
acciones
que
consideraron
plenamente vigentes en los Convenios N 2, 3, 4 y 5 se

podran haber perdido al suscribir esos mismos convenios.
Es decir, los mismos documentos convenios- en los que los
jueces se fundan para declarar un derecho y la accin para
ejercerlo, inmediatamente los emplea para negarlos.
Estima
conclusin
la
de
recurrente
dicho
que
prrafo
indemnizaciones
derivadas
extemporneamente
incorporadas
haban
sido
convenidas
resulta
tercero
de
al
incomprensible
de
que
las
las
modificaciones
Programa
solucionadas
todas
la
en
de
Trabajos,
los
Convenios
aludidos, en circunstancias que estos ltimos instrumentos

slo tuvieron por objeto regularizar tardamente el precio
de
tales
modificaciones,
pero
0115061917703
no
incluyeron
las
indemnizaciones
por
el
retraso
en
la
entrega
de
esas
modificaciones, las que fueron expresamente reservadas.

El segundo vicio en que incurre la sentencia recurrida
y que tambin configura la causal de casacin en la forma
que
se
ha
invocado,
se
hace
consistir
en
la
falta
de
valoracin de la prueba rendida, particularmente la prueba

testimonial y pericial evacuada por el IDIEM -designado de
comn acuerdo por las partes- limitndose a enunciarla.
Afirma que la referida ausencia de anlisis pudo haber
tenido incidencia en la verificacin del vicio anterior,
toda vez que es esta falta de ponderacin lo nico que
quizs pueda explicar la declaracin que hace el tribunal
en
el
prrafo
totalidad
de
consecuencia
tercero
los
de
del
considerando
perjuicios
las
37-
ocasionados
modificaciones
de
que
la
OHL
extemporneamente
incorporadas al proyecto, fueron convenidos o solucionados,

contradiciendo las reservas consignadas en los Convenios N
2 a 5.
Segundo:
Que
como
se
advierte
de
lo
expuesto,
el
primer defecto que se acusa se refiere al considerando 37

de la sentencia de primer grado que hace suyo la del
tribunal de alzada-, que es el que sustenta la decisin de
rechazar la accin indemnizatoria por los perjuicios que se
habran
ocasionado
la
demandante
causa
de
actos
omisiones imputables a quien encarga la obra, por haber
0115061917703
afectado, impedido o hecho ms oneroso o extenso su normal

desarrollo conforme al Plan de Trabajos.
Tercero: Que conviene entonces transcribir los tres
prrafos del citado considerando 37, en los que se hace
radicar la anomala que se acusa:
Trigsimo Sptimo: Que de acuerdo a los instrumentos
citados
precedentemente,
resulta
inconcuso
que
en
los
Convenios modificatorios al contrato nmeros 3, 4 y 5, la

actora
se
reserv,
indemnizaciones
y/o
literalmente
el
compensaciones
que
derecho
el
las
contratista
estima le corresponden a consecuencia directa y/o indirecta

(costos financieros, sobre estada, etc.) del plazo que se
otorgue en el presente convenio.
Que, en este orden, a juicio de este sentenciador,
los
nicos
perjuicios
habilitada
para
finiquito,
son
Referndum,
que
reclamar,
aquellos
nmero
la
actora
porque
no
encontrara
formaron
comprendidos
en
que
aquellos
se
el
parte
Contrato
pudieran
del
Ad
ser
consecuencia directa y/o indirecta nicamente del aumento

de plazo, quedando excluidos, por tanto, otros rubros que
deben entenderse se encuentran comprendidos en el amplio
finiquito que las partes se otorgaron.
Que, en la demanda, se reclama por las modificaciones
introducidas
al
proyecto,
sin
respetar
su
Programa
de
Trabajos, solicitando se declare (que) la demandada debe
0115061917703
solucionar todos los costos derivados de tal situacin,

cuestin
que
se
precisamente,
contrapone
al
con
lo
suscribirse
las
antes
razonado
si,
modificaciones
al
contrato, las partes, de comn acuerdo, establecieron las

obligaciones y derechos de cada una de ellas con ocasin de
las modificaciones introducidas al contrato, acuerdo este
vinculante
no
solamente
para
dichas
partes,
sino
que,
adems, para este sentenciador, debiendo, en consecuencia,

desestimarse
la
demanda
por
dicho
rubro
desde
que
correspondi a una situacin mutuamente consentida.

Cuarto: Que, como es fcil constatar, el considerando
transcrito es contradictorio, pues comienza reconociendo el
derecho
de
OHL
demandar
la
indemnizacin
de
los
perjuicios que le habran sido ocasionados por el mayor

plazo que implicaron las modificaciones al proyecto, en
razn de las reservas expresas que se estamparon en tres de
los citados convenios y por la falta de finiquito en uno de
ellos, declarndose que la contratista est habilitada para
reclamar
los
efectos
econmicos
provocados
por
dicho
aumento de plazo, incluso admitiendo que los Convenios N 2

a
no
cubrieron
tales
perjuicios.
Sin
embargo,
en
el
tercer y ltimo prrafo arriba a una conclusin opuesta a

lo razonado en los prrafos anteriores, al afirmar que en
esos mismos convenios los contratantes ya habran acordado
0115061917703
el monto que se deba pagar por los conceptos o rubros que

ahora se demandan en sede judicial.
Quinto:
Que
de
la
existencia
de
considerandos
contradictorios, slo cabe concluir que los sentenciadores

de
la
instancia
no
efectuaron
un
adecuado
razonamiento
acerca del asunto sometido a su conocimiento, puesto que

han declarado que los Convenios en s mismos supondran la
existencia
de
un
acuerdo
pleno,
finiquitando
cualquier
desavenencia entre las partes, no obstante haber reconocido

previamente la validez de las reservas contenidas en dichos
instrumentos para reclamar la compensacin por los costos y
prdidas que le produjo a la contratista las variaciones
que se introdujeron al proyecto mediante tales convenios.
Sexto: Que, por consiguiente, queda de manifiesto que
la
sentencia
cuestionada
se
construye
partir
de
motivaciones antagnicas que no pueden coexistir, lo que

conduce
la
anulacin
de
esos
razonamientos,
quedando
desprovisto el fallo de la fundamentacin exigida en el

artculo 170 N 4 del Cdigo de Procedimiento Civil, con lo
cual se configura el vicio de casacin formal previsto en
el numeral 5 del artculo 768 del mismo cuerpo legal.
Sptimo:
innecesario
Que
en
hacerse
atencin
cargo
del
lo
expuesto,
segundo
ciment este arbitrio de nulidad formal.
0115061917703
vicio
se
en
torna
que
se
Por
estas
consideraciones
visto,
adems,
lo
dispuesto en los artculos 768 N 5, 786 y 808 del Cdigo

de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casacin en
la forma interpuesto en lo principal de la presentacin de
fojas
1469
en
contra
de
la
sentencia
de
la
Corte
de
Apelaciones de Santiago de nueve de octubre de dos mil

quince, escrita a fojas 1464, la que por consiguiente es
nula y se la reemplaza por la que se dicta a continuacin,
separadamente, pero sin nueva vista.
Tngase por no presentado el recurso de casacin en el
fondo deducido en el primer otros del mencionado escrito.
Regstrese.
Redaccin a cargo de la Ministra seora Sandoval.
Rol N 33.634-2015.
Pronunciado
por
la
Tercera
Sala
de
esta
Corte
Suprema
integrada por los Ministros Sr. Pedro Pierry A., Sra. Rosa
Egnem
S.,
Sra.
Arnguiz
Z.,
obstante
haber
Mara
Sr.
Eugenia
Manuel
concurrido
Sandoval
Valderrama
al
acuerdo
G.,
R.
de
Sr.
Carlos
No
firma,
no
la
causa,
el
Ministro seor Pierry por haber cesado en sus funciones.

Santiago, 30 de agosto de 2016.
0115061917703
0115061917703
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema
En Santiago, a treinta de agosto de dos mil diecisis, notifiqu en Secretara

por el Estado Diario la resolucin precedente.
0115061917703

Caso Hosmil 2016 CS

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Caso Hosmil 2016 CS

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Santiago, treinta de agosto de dos mil diecisis.

ordinario de indemnizacin de perjuicios por incumplimiento

introducidas, segn estima la actora, de manera tarda, sin

construccin, que se adjudic el contrato de construccin

Tcnico, Mdico, Clnico, Industrial y Administrativo del

Santiago, de una superficie construida de 85.000 metros

Indica que el precio original de la obra fue la suma

causados por las modificaciones tardas al proyecto que

reconocieron los perjuicios derivados de la alteracin de

impugnada incurre en la causal de nulidad establecida en el

legal, esto es, la falta de consideraciones de hecho y de

contradictorias que se anulan, circunstancia que la torna

segundo del motivo 37 del fallo de primer grado y la

habilitada para demandar los efectos econmicos asociados a

reservas, y de la ausencia de finiquito en el Convenio N

directa y/o indirecta del aumento de plazo. Sin embargo,

sentenciador que los efectos econmicos asociados a los

fueron objeto de reserva expresa por parte de OHL y, por

contratista se encontraba habilitada para demandarlos, en

extemporneamente incorporadas por el demandado al Programa

Convenios, incluyendo aquellos expresamente reservados por

estim inconcusa la existencia en los citados convenios de

instancia consigna en los considerandos 34 a 36. A su

perjuicios derivados de los cambios extemporneos emanados

concluir que las partes ya haban acordado el monto que

plenamente vigentes en los Convenios N 2, 3, 4 y 5 se

aludidos, en circunstancias que estos ltimos instrumentos

modificaciones, las que fueron expresamente reservadas.

valoracin de la prueba rendida, particularmente la prueba

incorporadas al proyecto, fueron convenidos o solucionados,

primer defecto que se acusa se refiere al considerando 37

omisiones imputables a quien encarga la obra, por haber

afectado, impedido o hecho ms oneroso o extenso su normal

Convenios modificatorios al contrato nmeros 3, 4 y 5, la

estima le corresponden a consecuencia directa y/o indirecta

consecuencia directa y/o indirecta nicamente del aumento

Trabajos, solicitando se declare (que) la demandada debe

solucionar todos los costos derivados de tal situacin,

contrato, las partes, de comn acuerdo, establecieron las

adems, para este sentenciador, debiendo, en consecuencia,

correspondi a una situacin mutuamente consentida.

perjuicios que le habran sido ocasionados por el mayor

aumento de plazo, incluso admitiendo que los Convenios N 2

tercer y ltimo prrafo arriba a una conclusin opuesta a

el monto que se deba pagar por los conceptos o rubros que

contradictorios, slo cabe concluir que los sentenciadores

acerca del asunto sometido a su conocimiento, puesto que

desavenencia entre las partes, no obstante haber reconocido

motivaciones antagnicas que no pueden coexistir, lo que

desprovisto el fallo de la fundamentacin exigida en el

ciment este arbitrio de nulidad formal.

dispuesto en los artculos 768 N 5, 786 y 808 del Cdigo

Apelaciones de Santiago de nueve de octubre de dos mil

Ministro seor Pierry por haber cesado en sus funciones.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

En Santiago, a treinta de agosto de dos mil diecisis, notifiqu en Secretara

Vous aimerez peut-être aussi