Vous êtes sur la page 1sur 4

Seul un pote peut traduire la posie Vraiment?

par Claire Placial Publication 26 octobre 2014 Mis jour 20 juin 2015
De nombreux poncifs circulent sur la traduction. Javais consacr un autre billet dire pourquoi la
posie nest pas intraduisible ( commencer par, breaking news, le fait quelle est traduite).
Aujourdhui, cette autre assertion, plus complexe sans doute : seul un pote peut traduire la
posie .
quoi mon premier mouvement est de rpondre par une question : quest-ce quun pote ? Jy
reviens.
Dire que seul un pote peut traduire la posie suppose une singularisation de la posie au sein
de la littrature et de la production textuelle en gnral. Que je sache, on nentend gure quil faille
tre romancier pour traduire un roman. Ce quon entend en revanche, pour les sciences humaines,
cest que le traducteur doit connatre suffisamment le domaine de production des textes quil
traduit avoir des notions de sociologie pour traduire des textes de sociologie. On lui demande
une comptence spcifique en sociologie, sans pour autant exiger de lui quil soit sociologue.
Si la posie est ainsi singularise, cest sans doute pour des raisons proches de ce qui la fait dire
parfois intraduisible : la posie repose sur une criture qui joue normment sur, dune part, la
structure phonologique de la langue : on y fait des rimes, des allitrations, on y compte des
syllabes. Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos ttes cest : un alexandrin, et : plein
dallitrations (on aura not que lexemple est potique par extension, puisquil vient dune
tragdie). Dautre part, le jeu sur les images, sur la polysmie, tend chapper un usage
rationnel de la langue (je mets rationnel entre guillemets parce que je ne sache pas que
travailler la polysmie dans un texte potique, quand bien mme ce nest pas une dissertation en
trois parties, ne soit pas uvre de raison. Ainsi le jeu sur le terme discover, dcouvrir le corps nue
de lamante en lui tant ses vtements et en en prenant connaissance, dans llgie de John Donne,
est parfaitement matris par Donne, et fait sens de sorte ce que ce pome est non seulement un
morceau de belle langue, mais est aussi une dfense et illustration dun rotisme de la
connaissance. Mais je mgare. Donc disais-je la posie fait appel au son, et aux images, dune
faon singulire. Et je suis assez daccord avec Bonnefoy quand il crit que la posie est un
rapport au monde distinct des autres textes, dans le sens o elle ne vise pas raisonner, mais
retranscrire, toujours imparfaitement, une faon dtre au monde, une sensation, une vision.
[Cher lecteur, attention. Ceci est un billet thse. Mais je vais faire un excursus. Pour la thse aller
directement la section quest-ce quun pote en sautant lexemple de Bonnefoy.]
Lexemple de Bonnefoy traduisant Yeats
Pour Bonnefoy, qui est, comme on sait, pote, et traducteur (de Shakespeare, notamment :
lentretien avec John T. Naughton dans LInachevable[1] est ce sujet absolument passionnant en
ce quil permet de comprendre la trajectoire de Bonnefoy traducteur travers les uvres de
Shakespeare), pour Bonnefoy donc, puisque la posie est une forme spcifique de rapport au
monde, le traducteur doit recrer, dans sa traduction, le rapport au monde quavait lauteur en
crivant. Cest ce quil crit dans la prface sa traduction de quarante-cinq pomes de Yeats pour
la collection Posie Gallimard[2] :
Et il faut donc, cette pense , ce raisonnement , les traduire, autant quil faut sattacher
lardeur dont on les voit natre, et cela peut sembler ajouter encore aux difficults de la tche. Mais
1

la rflexion yeatsienne a toujours quelque chose de si universel, de si indpendant de telle ou telle


sorte de langue, ainsi ces livres auprs du feu dans la maison sous la neige, quil est presque
possible de pleinement la revivre dans dautres mots que ceux de la langue anglaise. Et plutt
quun surcrot dempchement elle est donc la clef qui peut ouvrir ce temple o une piphanie a
peut-tre eu lieu, o un rituel se clbre. se conformer ce quelle dit, on pourra faire en
franais aussi quelques uns des pas de lapproche. Encore est-il ncessaire dobir quelques
principes.
Le premier, de fidlit absolue cette ligne du sens l o elle a sa rigueur, cest--dire non tant
dans les acceptions ordinaires, celles quoffre le dictionnaire, quau plus prs du dbat quont eu
les mots dans le texte avec les donnes dune vie ou les chiffres dune pense ou dun rve : et
javoue mon irritation devant nombre de traductions qui aux vocables dun texte apparient des
mots de leur langue sans retraverser ce conflit du conscient et de linconscient et parfois cette
paix, ensuite -, comme si leurs auteurs pensaient que les potes disent nimporte quoi, se souciant
surtout dagiter des mots.
Autrement dit, pour paraphraser la sentence qui fait le point de dpart de ce billet, Bonnefoy ici na
pas traduit Yeats parce que lui Bonnefoy avait dj gagn ses galons lgitimes de potes, mais
nanmoins il la traduit en pote, dans le sens o son travail a t de revivre, en quelque sort,
lexprience yeatsienne (de la mortalit, de la finitude, du souvenir, de la nature, etc) pour traduire,
non pas les mots, mais la pense , tant entendu dans le contexte que la pense ne signifie pas le
dploiement rationnel dun discours, mais la configuration mentale, psychologique quasiment, qui
fait que la potique yeastienne se fait.
Ce qui mimporte avec lexemple de Bonnefoy, cest que si Bonnefoy traduit en pote , cest
parce quil cherche recrer en franais une sorte de miroir de ce que les textes de Yeats en anglais
rendent dune exprience. Et que pour lui, la posie est une exprience, non une fabrique
stylistique. Je note au passage que Bonnefoy traducteur dit les mmes choses que Bonnefoy pote :
sa conception de la posie reste toujours affaire dtre au monde, non de cuisine stylistique. Sans
entrer dans le dtail de ses traductions de Yeats en franais, je prcise nanmoins ceci : elles sont
exactes, si dire se peut, dans la mesure o tout le texte de dpart, et rien que lui, est traduit ;
Bonnefoy par ailleurs rend des textes en franais souvent sensiblement plus longs que loriginal,
non seulement parce que la langue franaise serait plus plthorique que langlaise : il peut,
loccasion, faire des vers plus nombreux (Lda et le cygne fait 15 vers en traduction franais, 14 en
anglais il y a un sonnet en anglais, il ny en a plus en franais : voil pourquoi mon psychorigide
amour de lisomorphie, mme approximative, en traduction, me fait trouver quelques bmols aux
traductions de Bonnefoy, entre autres.)
Mais dans le discours de Bonnefoy sur sa traduction de Yeats, sil y a chez lui lide quil traduit
en pote , il ny a pas, au contraire, lide que la traduction de la posie requiert un pote parce
que seul un pote saurait manier la langue de telle sorte ce que le texte franais apparaisse au
lecteur potique , cest--dire linguistiquement esthtique.
Quest-ce quun pote ?
Je repose donc la question. Quest-ce quun pote ? Est-ce quelquun qui matrise le vers, le son,
les images ? A-t-il acquis cette matrise parce quil a lui-mme publi des recueils de pomes ? Un
diteur ne peut-il confier la traduction dune uvre potique qu une personne ayant acquis son
brevet de pote en ayant t auteur de posie ? Prsenter les choses comme cela est absurde, mais
dans le fond ce nest pas radicalement autre chose que de dire seul un pote peut traduire la
posie : ce qua dans lesprit celui qui prononce cette phrase, cest que Bonnefoy traducteur de
Yeats et de Shakespeare, Jaccottet traducteur de Leopardi, de Rilke et dHomre, Armel Guerne de
2

Novalis, Rilke, Hlderlin sont plus lgitimes que des traducteurs non-potes, cest--dire non
auteurs publis de posie (je prcise publis, parce que pour le reste, quen sait-on ?). De fait, je
constate que Posie Gallimard publie toujours Paradise lost de Milton dans la traduction de
Chateaubriand : sans doute est-ce d au prestige et la lgitimit de Chateaubriand sans doute
aussi au fait que le texte de Chateaubriand est libre de droits. Pourtant, cette traduction en prose de
Milton narrive, mon sens, pas la cheville de celle dArmand Himy[3] en vers libres, pas que
Chateaubriand soit inexact, mais parce que, prcisment, le texte de Milton a une force rythmique
qui est anantie par une traduction en prose.
Ce quon impute aux traducteurs de posie qui ne seraient pas potes : un prosasme dans la
traduction. Un attachement maladif la signification de chaque mot au dtriment de lnergie de
lensemble. Une traduction au dictionnaire . De fait, cette traduction au dictionnaire est
prcisment celle que Bonnefoy cherche viter. Ce qui, pour lui, se joue de la retranscription
dun rapport au monde du pote, se passe au del du sens trs exact de chaque mot. Jajoute titre
personnel (mais je suppose que cette opinion ne mest pas propre) quune traduction uniquement
proccupe du sens, et du sens de chaque mot, tend dtruire le rythme. Si notre auteur crit en
ttramtre et quon traduit dans des vers de, mettons, six vingt syllabes, ce qui marrive peu
prs toujours quand jessaye de traduire Heine, on a comme un problme de proportion. Et de fait,
la posie cest aussi, pas exclusivement, une fabrique, une forme. On ne fera jamais de ttramtres
en franais parce quil ny a pas de ttramtres en franais. On peut toujours essayer de trouver un
vers fixe (le dcasyllabe ? lalexandrin ?). Cest ce que fait Andr Markowicz quand il traduit
Pouchkine, et il le fait bien : a sonne. Pour ma part, peut-tre je nessaye pas assez, je ne sais pas,
mais des tentatives de vers rguliers en franais me semblent bricole, artificielles, l o chez
Heine, la musique rythmique a, en gnral, la rgularit dune horloge. Je prends, pour linstant, le
parti suivant : non adopter une forme fixe en franaise, ce qui me semblerait confondre les moyens
et les fins, mais faire en sorte que la traduction soit, pour le rythme, la vitesse, relativement
isomorphe la faon dont le texte fonctionne en franais.
Je mloigne du point de dpart. On impute, donc, aux traducteurs non-potes, une traduction
selon le sens et/ou rive la signification de chaque mot, qui mprise et la structure, la musique du
vers, et le jeu des significations inhrent lcriture potique. De fait, une telle traduction me
semble mal rendre compte de ce quest un pome raison pour laquelle, quitte retraduire moimme, je ne mets jamais dans mes brochures de cours de pome en vers traduit en prose. Ce qui
fait que je nai pas mis Heine traduit par le pote Nerval dans ma brochure de cours sur la posie
amoureuse, parce que sa traduction ne rend aucun compte de la posie de Heine.
Mais du coup, et lvocation de Nerval traduisant en prose me permet davancer largument
suivant, traduire en pote ne signifie pas tre pote, autrement du moins quau moment o lon
traduit. Autrement dit, tre capable de posie de son cru en franais nest pas une garantie de
bonne traduction de la posie.
Et : faut-il tre capable de posie de son cru pour traduire en pote ? (jappelle traduire en pote :
traduire en restituant quelque chose de ce que le pome fait, en termes de : vision du monde,
fonctionnement musical, fabrique dimage). Cest une insulte lintelligence des traducteurs que
de supposer que, sils ne sont potes originaux eux-mmes, ils seront incapable dcouter ce que la
posie a de spcifique, et ils seront rduit une sorte de traduction philologique.
Jaurais tendance croire que lon peut tre pote en traduction, parce que lon est un excellent
traducteur de posie, sans tre pote en sa langue pour crire des textes propres, ou avant de ltre.
Puisque je constate quil nest pas peu frquent que lon commence par traduire avant dcrire, en
posie du moins. Jean-Yves Masson, Andr Markowicz en sont des exemples, qui ont publi
dextraordinaires traductions avant de publier des uvres qui leur taient propres. Dautres
3

traducteurs admirables nont pas, ma connaissance, duvre potique publie. Je pense


limmense traduction de Hlderlin par Franois Garrigue[4], celle de Whitman par Eric
Athenot[5]. Je ne connais pas trs bien le travail de ces deux traducteurs ; je sais quAthenot est
universitaire, spcialiste de thorie littraire je constate en passant que traduire en tant
universitaire ne signifie pas traduire en universitaire dans un sens o on pourrait imaginer une
traduction par trop philologue, au dictionnaire , tout le contraire de la traduction dAthenot qui
pour tre fonde scrupuleusement sur le texte anglais dploie un rythme en franais qui est uvre
de pote quand bien mme tre pote nest pas la raison sociale de ce traducteur.
Lcoute du texte, potique, et pas seulement potique.
Ce qui est finalement au cur de la traduction, pour moi, a nest pas (piti ! sortons-en enfin !)
lopposition entre traduction de la forme vs. du sens, du mot vs. du message. Pour moi, une bonne
traduction est celle, je cite Meschonnic, qui fait ce que le texte fait pour la posie, cela
suppose, tche difficile, de cumuler coute du sens lchelle du texte comme du mot, coute de la
forme gnrale du texte, coute du rythme. Si on a un sonnet au dpart, quon en ait un larrive.
Si on a une image surprenante au dpart, quon en ait une larrive (si possible la mme). Si on a
des coupes des endroits incongrus au dpart, quon en ait larrive.
Mais du coup. Question suivante. En quoi la posie est-elle ici diffrente de la prose ? Traduire
Heine prosateur est-ce diffrent de Heine pote ? Le rythme nimporte-t-il plus ? Bien sr que si.
Do pour moi lerreur fondamentale dans lassertion seul un pote peut traduire la posie :
diffrencier de faon htrogne le travail sur la langue de la posie et de la prose, comme si la
prose ntait qunonciation objective dun message univoque. Soyons srieux. Si lon reconnat
Proust son style, alors quil parle du temps comme Bergson, cest que lun et lautre font autre
chose de la langue franaise le travail du traducteur est de viser, prcisment, la faon dont ils
mettent en place des rapports diffrents la langue. Cest de faire ce que le texte fait de faon
absolument similaire ce qui se passe dans la traduction de la posie (en particulier, couter le
rythme de la prose !) avec, certes, quelques contraintes en moins le mtre et la rime, et pour moi
cest tout qui ne sauraient difier une sparation absolue entre traduction de la prose et traduction
de la posie. Aussi, si le traducteur de posie doit non pas tre pote mais traduire en pote, le
traducteur de roman doit-il, aussi, traduire en romancier. Ce nest pas si difficile.
[1] Yves Bonnefoy, LInachevable, Paris, Albin Michel, 2010.
[2] William Butler Yeats, Quarante-cinq pomes, traduits par Yves Bonnefoy, Paris, Gallimard,
1993.
[3] Milton, Le Paradis perdu, traduit par Armand Himy, Paris, Imprimerie nationale, 2001.
[4] Hlderlin, uvre potique complte, dition bilingue, traduction de Franois Garrigue,
ditions La Diffrence, 2005.
[5] Walt Whitman, Feuilles dherbe 1855, Domaine Romantique, ditions Corti, janvier 2008,
Traduit et postfac par ric Athenot
http://languesdefeu.hypotheses.org/814
ostalo :
http://psn.univ-paris3.fr/ouvrage/28-traduire-la-poesie-sonorites-oralite-etsensations
http://gerflint.fr/Base/Italie6/bataglia.pdf
https://www.erudit.org/revue/meta/1998/v43/n2/003295ar.pdf
http://www.arllfb.be/ebibliotheque/communications/verhesen130698.pdf
https://www.cairn.info/revue-poetique-2003-3-page-355.htm