Vous êtes sur la page 1sur 17

ATTRACTIVITE : DE QUOI PARLONS-NOUS ?

Par Fabrice Hatem


Encore pratiquement absente du vocabulaire des conomistes la fin des annes 1980, la
notion dattractivit a suscit au cours des 15 dernires annes un intrt de plus en plus
marqu, au point de constituer aujourdhui lun des thmes centraux des dbats de politique
conomique (encadr 1). Le poids croissant des firmes multinationales dans lconomie
mondiale, louverture des territoires des flux dinvestissements de plus en plus mobiles, la
concurrence de nouveaux pays daccueil, ont ainsi focalis lattention des opinions et des
dcideurs sur lapparition dune forme de concurrence dun type nouveau, opposant les
territoires pour laccueil dinvestissements internationaux la recherche de la meilleure
localisation possible. Ds lors, se sont mis en place, un peu partout dans le monde, des
dispositifs dattraction de ces investissements (voir article dans ce numro). Cette notion
dattractivit, cependant, est moins simple dfinir quil ny parat de prime abord.
Faut-il la mesurer, en effet par la part de march ralis a posteriori par le territoire pour
laccueil des investissements ? Il faut alors dfinir le type dinvestissements pris en compte
(acquisitions, greenfields, sous-traitance ?), prciser lindicateur de mesure (emplois crs ?
montants investis ?), dterminer la liste des territoires concurrents (le monde entier ? Les
pays voisins ?), disposer de donnes fiables pour la mesure des oprations ralises. De plus,
on obtient alors un indicateur de performance qui ne fournit pas dinformations sur les
atouts et faiblesses du territoire (disponibilit et cot des ressources, qualit de
lenvironnement des affaires, etc .).
Si lon cherche plutt dfinir lattractivit comme lexistence de caractristiques a priori
favorables laccueil des investissements trangers, les questions sont tout aussi nombreuses.
Il est par exemple indispensable de hirarchiser ces caractristiques en fonction de leur
importance relative. Mais cette hirarchie dpend videmment des critres de localisation
retenus par les investisseurs, qui peuvent euxmme varier selon la nature du projet considr.
De plus, ces critres sont extrmement htrognes, par leur champ gographique (niveau du
pays ou du site), leur nature plus ou moins quantifiable, leur rle exact dans le processus de
dcision.
Aprs avoir dtaill les difficults qui obrent la recherche dune dfinition simple et unique
de lattractivit, nous proposerons plusieurs approches complmentaires de cette notion, pour
en dduire en conclusion un certain nombre de consquences pratiques sur la nature des
politiques dattractivit susceptibles dtre mises en uvre.
I. LA DIFFICULTE DUNE DEFINITION SIMPLE DE LATTRACTIVITE
11. Un modle trivial
Posons une dfinition simple et provisoire : lattractivit est la capacit pour un territoire
doffrir aux investisseurs des conditions daccueil suffisamment intressantes pour les inciter
y localiser leurs projets de prfrence un autre territoire . Apparemment trivial, cet
nonc regorge dhypothses implicites qui dessinent une vision de linvestissement
international comme un march, avec son offre, sa demande, ses formes de concurrence
(schma 1) :

- La demande, dans cette reprsentation, mane des firmes investisseuses. Celle-ci veulent
raliser un certain nombre de projets dinvestissement dont la caractristique est dtre
gographiquement mobiles, cest--dire de pouvoir tre raliss lidentique dans des
localisations concurrentes.
- Loffre est porte par les territoires . Ceux-ci proposent aux entreprises un certain nombre
de sites de localisation potentiels pour leurs projets mobiles.
- La concurrence entre territoires (ou plutt entre sites en comptition pour laccueil du mme
projet) fait entrer en ligne de compte un trs grand nombre de critres lis la qualit et au
cot des ressources locales, leur adaptation aux besoins spcifiques caractrisant chaque
projet, la proximit au march, la qualit de lenvironnement des affaires, aux risques
attachs aux diffrents territoires, etc.
- Finalement, linvestisseur choisira, pour chaque projet, la localisation garantissant le
meilleur mix cots/risques/avantages au regard des objectifs recherchs par la firme. La
performance territoriale sera mesure travers la proportion de projets effectivement attirs
par le territoire par rapport au flux total de projets raliss.
Cette reprsentation en termes de march comporte cependant de nombreux lments de flou,
notamment sur les points suivants : les incertitudes entourant la notion de comptition entre
territoires, le caractre relatif du concept dattractivit, la diversit et lhtrognit des
critres lmentaires permettant de le dfinir, et finalement la complexit des combinatoires
conduisant une mesure synthtique de lattractivit partir de ces critres lmentaires.
12. Une question pralable : y-a-t-il vraiment concurrence entre territoires ?
Bien souvent, les processus de dcision des entreprises ne font pas intervenir, comme le
suggre notre reprsentation de base, une comptition explicite entre sites concurrents. Cest
par exemple le cas pour lacquisition dune firme trangre ou limplantation dun rseau de
distribution destin desservir le march local. La localisation du projet ne constitue pas alors
un critre de choix en lui-mme : on sait demble o ce projet sera situ, et la seule question
concerne lopportunit ou non de le raliser.
Pousse lextrme, cette vision conduirait nier lexistence dune comptition entre
territoires pour lattraction des investissements. Chaque territoire, considr indpendamment
des autres, attirerait tout simplement la quantit dinvestissements compatibles avec les
perspectives de march et de croissance quil offre aux investisseurs. Mis part quelques cas
spectaculaires mais isols, la localisation des projets ne donnerait pas lieu une mise en
concurrence des sites, mais serait lie lexploitation systmatique des potentialits offertes,
indpendamment des autres, par chaque territoire1. Et le discours sur lattractivit ne serait
alors quune figure de style consistant poser en termes de comptition entre
territoires des problmatiques qui relvent en fait largement denjeux de dveloppement
endognes.

Il y a dix ans, lconomiste amricain Paul Krugman avait dj critiqu, dans un article clbre les analyses en
termes de comptitivit nationale : pour lui, il ny a pas de comptition entre nations, mais simplement
des dynamiques endognes de croissance diffrentes selon les pays (Krugman, 1994).

13. Une deuxime question pralable : la comptition oppose-t-elle des territoires ?


Admettons nanmoins que la comptition entre sites pour laccueil des projets constitue une
ralit. Mais dans quelle mesure cette comptition oppose-t-elle des territoires , cest-dire des espaces gographiques continus dlimits par des frontires ? La difficult tient ici
une observation dvidence : les territoires ne sont pas en gnral des ralits conomiques
intangibles, ce sont plutt des crations politiques lies lexistence dune institution exerant
ses prrogatives sur ledit territoire.
Tant que les conomies nationales constituaient des ralits fortes, unies par de fortes
cohrences internes et puissamment rgules par linstitution tatique, cette difficult
napparaissait pas dans toute son ampleur. Mais les mouvements concomitants de
globalisation conomique et de dcentralisation politique ont simultanment contribu
laffaiblissement de lchelon tatico-national comme cadre de reprsentation des cohrences
conomiques et comme espace dexercice des politiques de dveloppement. Il en rsulte une
forme de chaos territorial li lmiettement des reprsentations territoriales et des
prrogatives entres des chelons daction publique au mieux superpos, au pire redondants.
De plus, louverture croissante aux flux dchanges de toutes natures peut galement signifier
un affaiblissement du lien de solidarit li la proximit territoriale, chaque acteur pouvant
tablir des liens troits avec des partenaires ventuellement trs loigns.
Pousse encore une fois lextrme, cette vision conduirait nier lexistence des
territoires (notion peu prs impossible dfinir en termes conomiques clairs) comme
acteurs de la comptition pour laccueil des investissements mobiles. Cette comptition
opposerait en fait, non les territoires , mais les gouvernements locaux censs prendre
en charge leurs intrts conomiques supposs (Breenann et Buchanan, 1985). Lattractivit
apparatrait alors comme un discours permettant de justifier la fois lexistence des
institutions de dveloppement locales et le type daction quelles mettent en uvre, plutt que
comme un enjeu conomique rellement partag par tous les acteurs prsents sur le territoire.
14. Lattractivit : une notion relative
Admettons cependant que les deux objections prcdentes sont sans fondement, et quil existe
bien une comptition entre territoire pour lattraction des projets mobiles. Une nouvelle
difficult se pose alors : lattractivit ne peut en effet se dfinir en termes absolus, comme par
exemple la productivit ou la croissance. Au contraire, cette notion revt un caractre relatif,
pour plusieurs raisons :
- Si lattractivit est lie la capacit rpondre de manire satisfaisante la demande de
caractristiques territoriales lie chaque projet dinvestissement, cela signifie quelle dpend
des critres de localisation utiliss par les entreprises pour choisir leur lieu dimplantation. Or,
la hirarchie de ces critres et la forme des processus de dcision varient considrablement
dun projet lautre. Lentreprise ne rclame en effet pas au territoire les mmes
caractristiques selon quelle veut implanter un centre de recherche, un site de production ou
un quartier gnral. En dautres termes, il nexiste pas pour un territoire une mesure unique de
lattractivit, mais autant de mesures diffrentes que de types de projets dinvestissement.
- Corollaire immdiat du point prcdent : lattractivit globale du territoire, dfinie
comme la moyenne de toutes ses attractivits partielle pour chaque catgorie de projets,
dpendra aussi de limportance relative de chacun de ces segments de march. Rien ne sert

par exemple dtre trs attractif pour les quartiers gnraux ou les centres logistiques si ce
type de projet est rare.
- Enfin, lattractivit du territoire, ne peut se dfinir en elle-mme, mais de manire relative
par rapport celle des territoires concurrents. Rien ne sert davoir des cots salariaux bas
pour attirer des industries de main duvre si le pays voisin offre des cots encore plus bas. Il
en rsulte que la mesure de lattractivit, quelle quen soit la dfinition, devra toujours faire
intervenir une comparaison systmatique entre territoires concurrents.
Lattractivit du territoire ne constitue donc pas notion absolue , susceptible de faire lobjet
dune mesure unique, ni, a fortiori, dune notion fige dans le temps. Elle ne peut se dfinir
que de manire relative, comme la capacit du territoire considr rpondre de manire plus
efficace que ses concurrents la demande de projets internationalement mobiles ltude un
moment donn au sein des entreprises clientes .
15. Offre de facteurs lmentaires ou offre territoriale complexe
Il est courant, dans le monde des agences de promotion, de parler d offre de sites . Il est
vident, en effet, que le projet va physiquement simplanter sur un lieu prcis du territoire, et
que les caractristiques propres de ce lieu (cot du terrain, infrastructures daccs) joueront un
rle important dans la dcision prise par linvestisseur.
Mais dans la ralit, la comptition entre localisations alternatives dpasse trs largement les
seules caractristiques des sites stricto sensu. En fait, un projet donn donne lieu la
conclusion, non pas dun seul contrat (pas exemple lachat dun terrain), mais dune multitude
de contrats portant sur lensemble des facteurs ncessaires la ralisation du projet : terrain,
matriel, construction, embauche de main duvre de diffrents statuts et niveaux de
rmunration, maintenance, entretien, achat de matires premires, transport, etc. Cela a deux
consquences majeures pour la mesure de lattractivit :
- Dune part, chacun des critres ou des contrats conclu par lentreprise investisseuse
comporte des conditions et des incertitudes spcifiques dont certaines sont directement lies
au lieu dimplantation (ex : qualit des routes), dautres nont quun lien indirect ou partiel
(ex : cot dapprovisionnement lectrique) et dautres enfin sont sans aucun lien avec celui-ci
(ex : fourniture de composants fabriqus en Asie pour une usine dassemblage lectronique
situe en France). Ceci justifie une approche en quelque sorte concentrique de
lattractivit, partant des caractristiques les plus globales ou touchant le champ gographique
le plus large, pour arriver aux critres les plus spcifiques un site particulier (schma 2).
- Dautre part, lattractivit des territoires ne peut tre rduite demble un simple rapport
qualit/prix unique, comme dans le cas dun bien de consommation courante. Elle fait
intervenir une multitude de facteurs, plus ou mois directement lis au site et au territoire
daccueil, et dont limportance respective est variable en fonction de la nature du projet
envisag.
Quelle que soit la qualit des facteurs de base, il est trs important que le territoire puisse
mobiliser rapidement cette offre potentielle en lui donnant une forme concrte adapte aux
besoins du client. Cette ingnierie de loffre territoriale 2 suppose un certain nombre de
2

Qui pourrait constituer lun des rles essentiel des agences de promotion (voir mon article dans ce numro).

comptences spcifiques, parmi lesquelles on peut mentionner : la bonne connaissance du


territoire et de ses ressources mobilisables ; la capacit dialoguer avec lindustriel pour
identifier clairement et prcisment ses besoins ; lexistence dune bonne coopration entre
les acteurs locaux susceptibles de participer au montage de loffre territoriale ; enfin, la
capacit monter rapidement loffre proprement dite pour rpondre dans les meilleurs
dlais aux demandes de linvestisseur.
II. TROIS APPROCHES COMPLEMENTAIRES DE LATTRACTIVITE
Les dveloppements prcdents ont montr le caractre la fois relatif et ambigu de la notion
dattractivit. Pour lapprocher, il semble ncessaire dassocier trois types concentriques
de dfinitions : lune, plus macro , sintresse au classement des territoires par rapport aux
critres globaux de localisation privilgis par les entreprises ; la seconde, plus meso ,
sintresse aux effets de comptitivit sectorielles lie la concentration sur une zone
gographique donne dactivits complmentaires ou similaires (cluster, district industriels,
etc.) ; la troisime, plus micro , dfinit lattractivit comme la capacit proposer, en
rponse chaque projet mobile, une "offre territoriale complexe" (site, main d'
uvre,
infrastructures, etc.) suffisamment comptitive pour dcider linvestisseur localiser son
projet sur le territoire considr.
21. Lapproche macroconomique par les critres globaux
Elle consiste comparer les territoires en fonction des principaux facteurs de localisation
retenus par les entreprises. Elle implique donc le recueil systmatique dlments de
comparaison agrgs sur tous les fondamentaux de lattractivit : disponibilit, qualit et
cot des facteurs, caractristiques gnrales de environnement daffaire, marchs,
infrastructures... Mme si ces comparaisons peuvent concerner le niveau sub-national (rgion,
villes, etc.) elles sont dans la majeure partie des cas mises en uvre au niveau national. Elles
permettent, entre autres, la ralisation dargumentaires gnraux sur le territoire et
llaboration dun diagnostic densemble sur son attractivit.
Concrtement, elles sappuient sur la constitution d'
une base de donnes comparative dont le
contenu (variables prises en compte, pays concerns par les comparaison) est trs directement
issu de ce que nous savons des critres de localisation des projets (encadr 2). Une fois
labore la liste des critres de localisation, on cherche comparer systmatiquement les
territoires selon ces critres. Il faut alors dfinir la liste des territoires concerns par la
comparaison, puis dfinir pour chaque critre une proxy permettant la mise en uvre de
comparaisons fiables partir des donnes statistiques existantes. Plusieurs exemples de mise
en uvre de cette approche peuvent tre cits, tant au niveau international que national
(tableau 1) :
- Arthur Andersen (Hatem, 1998) a propos un panel de 300 entreprises une batterie de 30
critres de localisation leur demandant de citer les trois pays europens les mieux placs pour
chacun dentre eux. Il classe ensuite les pays en fonction du nombre de citations obtenues.
Cette approche prsente cependant linconvnient de ne pas pondrer les critres en fonction
de limportance que leur accorde lentreprise dans le processus de choix.
- Cette limite est en principe surmonte par ltude comparative sur lattractivit des pays
europens ralis chaque anne par Ernst and Young. Celle-ci est base sur une enqute
auprs des dirigeants des principales filiales de firmes multinationales en France. Il leur est

demand dindiquer la fois limportance accorde diffrents critres de localisation et leur


jugement sur chaque pays par rapport chacun de ces critres (Ernst and Young, 2002 et
schma 3).
- Suivant une dmarche assez proche, ltude comparative dHealey and Baker (2001) sur les
mtropoles europennes repose sur le croisement de deux types dinformations issues dune
enqute dopinion auprs de 500 dirigeants de firmes multinationales : dune part, le
classement obtenu par ces villes pour une trentaine dindicateurs lmentaires (qualit de vie,
infrastructures, immobilier daffaires, etc.) ; dautre part, limportance relative que dclarent
accorder les investisseurs ces diffrents critres, utilise pour pondrer ceux-ci dans le
calcul de lindicateur synthtique.
- A.T. Kearney (2002) ralise chaque anne un indicateur de confiance , bas sur les
rponses de dirigeants de firmes multinationales concernant leurs perspectives
dinvestissement dans les pays daccueil.
- La CNUCED propose dans son rapport annuel World Investment Report deux indicateurs
synthtiques bass chacun sur la moyenne de plusieurs facteurs lmentaires : le FDI
performance index et le FDI potential index (CNUCED, 2003).
- LIMD et le WEF ont mis en place des base de donnes comparative, constitue de plusieurs
centaines dindicateurs lmentaires concernant essentiellement les pays dvelopps ou
mergents. Sur la base des ces indicateurs lmentaires, ces organismes calculent galement
des indicateurs synthtiques de comptitivit.3
- Enfin au niveau national, certains pays ont eux-mmes ralis des travaux comparatif sur
lattractivit. insi en est-il dInvest in Sweden qui publie chaque anne un livre blanc sur
lattractivit sudoise. La France a entrepris, sous le pilotage de lAFII, une opration du
mme type qui devrait aboutir la publication au printemps 2004 dun tableau de bord de
lattractivit franaise, compos de quelques dizaines dindicateurs comparatifs globaux, avec
un accent particulier sur la qualit de lenvironnement administratif et rglementaire.
22. Lapproche mso-conomique par les effets dagglomration
Elle vise mettre en vidence, un niveau trs fin et trs oprationnel, les atouts dun
territoire pour une activit donne, afin de parvenir un ciblage prcis des investisseurs
susceptibles de venir simplanter dans ce territoire. La mthodologie consiste recenser tous
les facteurs prsents sur le territoire et susceptibles de lui donner une attractivit particulire
pour lactivit concerne (entreprises spcialises, centres de recherche et de formation,
infrastructures ddies, offre immobilire, ressources humaines, rseaux de coopration).
Ces analyses concernent en gnral le niveau local (rgion, agglomration urbaine..), mme si
rien nempche en principe de les mener au niveau national. Elles permettent notamment : 1)
de dfinir les priorits de prospection en fonction des atouts du territoire ; 2) de rdiger des
argumentaires sectoriels cibls ; 3) dorienter la politique locale de dveloppement de manire
attnuer certaines des faiblesses mises en lumire par lanalyse.

Dautres organismes, partir de bases de donnes comparatives du mme type, ont ralis des indicateurs
comparatifs de synthse sur dautres thmes que la comptitivit : Indicateur du dveloppement humain de
lONU, indice de libert conomique de lHeritage Foundation , indice douverture conomique de AT Kearney,
indicateurs de linnovation de la commission europenne, etc.

Cette approche ncessite la mise en uvre de mthodes spcifiques permettant la


production de linformation de base sur le territoire : enqutes, entretiens, compilation de
monographies existantes, animation d'
un groupe de travail ad'
hoc, utilisation de bases de
donnes spcialises sur les laboratoires de recherche ou les entreprises
Parmi les nombreuses applications dveloppes sur cette base (voir galement exemples de
travaux raliss par lauteur en encadr 3), on peut citer celle dite dappui au diagnostic et
la construction dune offre territoriale diffrencie dveloppes par la Datar et Ernst and
Young (2002). Partant de lide que lvolution du contexte conomique invite les
territoires choisir un positionnement et ladapter en fonction des facteurs de localisation
des activits , les auteurs proposent une dmarche dite doffre territoriale diffrencie
reposant sur les tapes suivantes :
- Analyse du positionnement de loffre (caractristiques du territoire, force et faiblesses en
termes dattractivit, principaux concurrents).
- laboration dune segmentation stratgique, regroupant des activits de profil comparables
et pour lesquelles la rgion tudie dispose a priori dun potentiel significatif (domaines
daction stratgique ou DAS).
- tude spcifique de chacun des DAS tudis, travers une batterie de critres, pour dgager
ceux dentre eux pour lesquels la rgion dispose ou pourrait disposer moyennant des actions
appropries - dun potentiel diffrenciant important.
- valuation des marges de manuvre dont dispose le territoire pour chaque DAS, et de
lintrt de chacun dentre eux en termes de dveloppement territorial partir dune analyse
multicritres fine.
- Dfinition dun portefeuille des DAS prioritaires, ainsi que des actions stratgiques mener
dans chacune dentre elles afin daccrotre la diffrenciation de loffre territoriale.4
23. Lapproche microconomique par loffre territoriale complexe
Elle sintresse la manire dont le processus de dcision de lentreprise se droule dans le
cadre dun projet donn. Elle conduit dfinir lattractivit comme la capacit rpondre un
grand nombre de projets individuels dinvestissement par un bouquet doffre de facteurs
rpondant de manire comptitive aux spcifications exiges par les entreprises. Elle peut
sappuyer sur l'
utilisation couple de "business plans" et de scnarios prospectifs, visant
reconstituer le logique de choix linvestisseur entre plusieurs sites concurrents pour un projet
donn.
De nombreuses tudes sur limpact de la localisation sur les cots de fonctionnement dun
projet donn sont disponibles (voir encadr 4). Leur philosophie gnrale est la suivante : on
reconstitue lensemble du bilan, du tableau de financement et du compte dexploitation dune
entreprise ou dun projet. Pour chaque poste, on paramtre le modle de manire pouvoir
faire varier les donnes en fonction des conditions concrtes rencontres sur les diffrents
4

La DATAR vient galement de publier un rapport intitul La France, puissance industrielle qui repose sur
une philosophie assez similaire. Ce document cherche en effet recenser les ples rgionaux de
comptitivit existant en France, et identifis par la prsence sur le mme territoire de capacit industrielles et
de recherche susceptibles de cooprer pour la mise au point de produits innovants.

sites de localisation potentiels. On recueille alors les donnes spcifiques chaque site, que
lon introduit dans le modle de manire reconstituer les conditions technico-conomiques
de fonctionnement du projet dans ce lieu prcis. Le modle fournit alors les caractristiques
de rentabilit propres chaque site pour le mme projet, que lon peut analyser en fonction
des critres financiers habituels (flux de trsorerie, retour sur investissement, temps de retour,
TRI, etc.). Les sites sont alors classs selon le degr de rentabilit quils peuvent offrir pour la
mme entreprise ou le mme projet. Cette dmarche gnrale peut donner lieu, bien entendu ,
plusieurs types dapplications).
24. Complmentarit ente approches macro, mso et micro
Loin dtre exclusives lune de lautre, les trois approches de latttractivit qui viennent dtre
prsentes doivent tre utilises de manire complmentaire pour valuer lattractivit
territoriale dans ses diffrentes dimensions (schma 3).
- Lapproche macro nourrit les deux autres en donnes de cadrage globales.
- Lapproche micro fournit des informations parcellaires, mais prcises sur la
comptitivit du territoire pour chaque type de projet, travers une analyse dtaille et
exhaustive des avantages et handicaps. Les rsultats agrgs ou rassembls pour un ensemble
reprsentatif de projets peuvent fournir des lments utilisables pour llaboration dun
diagnostic densemble de lattractivit du territoire, globalement ou pour un secteur donn.
- Lapproche mso fournit des lments danalyses spcifiques un secteur ou une rgion
donns. Ceux-ci peuvent tre utiliss dune part pour lillustration et la dclinaison des
analyses macro , dautre part pour la fourniture de donnes de cadrage pour les tudes
micro de comparaisons de sites.
Conclusion : Les consquences en matire de politiques publiques
Les diffrentes approches de lattractivit ont t prsents dans cet article conduisent
chacune des implications spcifiques pour les politiques de dveloppement territoriales :
- La contestation de la notion mme dattractivit, telle quelle rsulterait des analyses du
dbut de cet article, conduirait faire porter la priorit, moins sur les politiques de promotion
que sur les politiques de dveloppement endogne. Lide sous-jacente est que les
investissements extrieurs se raliseront de toutes manires, mme en labsence de politique
active de promotion, si des conditions gnrales favorables au dveloppement conomique
sont runies sur le territoire. Une version extrmiste de cette position conduirait nier la
pertinence mme du concept de territoire comme espace de solidarit et de coopration
conomique. Cest alors le principe mme dune action publique locale de dveloppement et a
fortiori de promotion qui serait alors contest, au profit dune vision libertariste insistant
sur la capacit des acteurs privs sorganiser efficacement de manire autonome.
- Si par contre on accepte la pertinence de la notion dattractivit territoriale comme
fondement de laction publique, alors, les politiques de promotion doivent tre considrs
comme un enjeu majeur. Laction destine renforcer lattractivit territoriale devrait alors,
en suivant les dfinitions complmentaires qui viennent dtre proposes, sarticuler trois
niveaux : 1) Au niveau global ou macro, crer les conditions densemble favorable au
dveloppement des affaires : faible risque financier et macroconomique, matrise des cots

(fiscalit, ), amlioration de la qualit globale des ressource (formation de la main


duvre, infrastructures) ; 2) Au niveau sectoriel ou meso, renforcer les ples locaux de
comptitivit en incitant les acteurs complmentaires prsents sur le mme territoire
(entreprise, instituts de recherche, universits) cooprer davantage autour dobjectifs
communs et de projets concrets (dveloppement de nouveaux produits) ; 3) Au niveau
micro, assurer les meilleurs conditions matrielles et financires possibles pour la ralisation
des projets concrets (mise en place dinfrastructures ddis, qualification de loffre foncire,
facilitation des formalits administratives, allgements fiscaux, appui la formation de la
main duvre et la recherche de sous-traitants et fournisseurs locaux, etc.).

Bibliographie
AT Kearney, 2002a, Globalization index, AT Kearney/Foreign policy Magazine, fvrier
AT Kearney, 2002b, FDI confidence index (Alexandria, VA : Global business policy council), vol. 4,
fvrier
Brennan G., Buchanan JM., 1985, The power to tax, Cambridge University Press.
Charzat M., 2001, Rapport au Premier ministre sur lattractivit du territoire franais, juillet
Cnuced 2003, World Investment Report 2003, FDI policies for development, Genve
Datar 2004, La France, puissance industrielle, paratre, documentation franaise, Paris
Debonneuil M., Fontagn L., 2003, Comptitivit, rapport pour le Conseil danalyse conomique,
Rono, fvrier
Ernst and Young 2002a, France, je taime.. moi non plus, rono, Paris.
Ernst and Young/Datar, 2002b, Etude sur la constitution dune offre territoriale diffrencie, rono,
mai.
Eurostat, 2002, Tableau de bord europen de linnovation
Forbes, 2002, Global misery index 2002 , Forbes magazine, mai
Hatem F., 1998, Linvestissement international lhorizon 2002, DII-Cnuced-Arthur Andersen, 1998,
Paris
Hatem F. 2004, Investissement international et politiques dattractivit, Economica, Paris
Healey and Baker, 2001, European cities Monitor, Rono, London
Heritage Foundation, 2002, The index of economic freedom, www.heritage.org
IMD 2002, World competitiveness Yearbook 2003 (et toute la srie de ces publications annuelles)
ISA, 2003, report 2003/2004 business and investment opportunities. Stockholm
Kpmg, 2004, tude comparative sur les cots de revient des entreprises, Roneo.
Krugman P., 1994, Competitiveness : a dangerous obsession, Foreign affairs, mars-avril 1994
Lavenir F., 2000, Lentreprise et lHexagone, rono, Ministre de lEconomie et des finances, 2000
Lagnel O., 1998, Lattractivit des territoires, thse soutenue luniversit de Paris-X-Nanterre, rono
Merryl Linch, 2001, Benchmarking the new economy, rono, Londres
ONU, 2002, Human Development Report, NY
The economist intelligence Unit (EIU), 2002, Worldwide business costs comparisons, rono
World Economic Forum, 2002, The global competitiveness Report, 2001-2002

10

Encadr 1
Attractivit : un mot la mode
Peu aborde avant 1990, la problmatique de lattractivit, et son corollaire, la recherche ou la
production systmatique dinformations comparatives sur les forces et faiblesses des
territoires et leurs performances respectives en matire daccueil, va simposer
progressivement au cours des annes 1990 comme un sujet majeur dtude, de travaux
statistiques et de dbats politiques :
- Les administrations conomiques franaises se dotent de moyens dtude nouveaux, comme
en tmoignent tout particulirement les efforts de la DREE, qui publie dsormais tous les ans
un rapport sur linvestissement international ( DREE, 2002) ;
- Les organismes statistiques franais se mobilisent pour une mesure plus prcise et plus
complte du phnomne : rapport Mucchielli du CNIS en 2001, travaux de lINSEE sur la
mesure de limplantation trangre dans lconomie franaise (voir (Banque de France, 2002).
Un mouvement similaire peut tre observ dans les organismes internationaux (projet de
manuel des indicateurs de globalisation de lOCDE (2002), publications dEurostat sur les
investissements directs au niveau europen)
- Les publications universitaires sur le thme de lattractivit et des critres de localisation se
multiplient en France, notamment dans le cadre des universits de Nanterre (Cerem) et du
Panthon-Sorbonne. Le commissariat au plan publie en 1999 un rapport sur la nationalit de
lentreprise (CGP, 1999) qui sinterroge sur les rapports nouveaux entre firmes et territoires
ns de la globalisation ;
- La multiplication des agences de promotion locales (rgionales ou urbaines) cr un
vritable march pour la production dinformations et danalyses payantes sur le thme de
linvestissement international et de loffre territoriale, permettant aux consultants privs de
dvelopper leurs travaux..
- Plusieurs rapport officiels commands par le gouvernement sur le sujet marquent lactualit
mdiatique des deux dernires annes : le rapport Lavenir sur le thme entreprise et
territoire en 2000 (Ministre de lconomie, 2000), puis le rapport Charzat sur lattractivit
du territoire en 2001 (Charzat, 2001). Tous deux vont dailleurs trs au del du seul thme de
lattraction des capitaux tranger, puisquils abordent galement, dans une perspective
beaucoup plus large, la question de la capacit de notre territoire gnrer, accueillir et faire
fructifier les activits productives quelle que soit lorigine des investisseurs et des
entrepreneurs.
-Enfin, le thme de lattractivit focalise au cours des deux dernires annes des dbats
politiques anims, o la rigueur scientifique est parfois un peu bouscule au profit de la
rhtorique partisane.

11

Encadr 2
Les critres de localisation des firmes
Diffrents types de travaux (conomtrie, enqutes monographies..) ont t mens au cours
des annes rcentes sur les critres de localisation des firmes. Lexamen de cette littrature
fait apparatre, au del de lhtrognit des mthode et des divergences de rsultats, un
certain nombre de conclusions fortes (voir Hatem, 2004):
- Lexistence de trois catgories de critres de nature diffrente : des critres critiques ,
dont labsence ou la dficience rend demble impossible la ralisation dun projet dans un
lieu donn ; des critres discriminants , qui permettent de dpartager des sites tous bien
dots en critres critiques . Enfin, des critres diffrenciants donnant un avantage
spcifique au territoire pour laccueil dune activit particulire.
- Une forte aversion des investisseurs au risque, quil sagisse des risques politique, juridique,
financier ou des diffrents risques techniques lis la ralisation du projet (fiabilit de la
chane logistique, des fournisseurs, de la main-duvre locale). Ceci peut conduire
llimination a priori de lieux dimplantation trop risqus. A contrario, les firmes semblent
prtes accepter de payer un surcot pour se localiser dans un territoire risques faibles et
offrant un environnement daffaires de qualit (absence de bureaucratie notamment).
- Le rle important de la proximit au march. Ce facteur apparat rgulirement en tte de
liste des critres de localisation, et ce quelle que soit la mthode utilise. On peut donc
affirmer quil sagit dun critre de choix fondamental pour une trs large proportion des
projets. Cependant, ce facteur joue surtout un rle important pour le choix gnral de la rgion
daccueil. Une fois ce premier choix effectu, la slection finale du site sappuiera davantage
sur lanalyse comparative du rapport cot/qualit des ressources locales disponibles.
- La sensibilit trs forte des entreprises la qualit et la fiabilit des ressources locales.
Des critres tels que la qualification de la main-duvre ou la fiabilit des infrastructures sont
frquemment mis en avant par les tudes disponibles. Bien entendu, la comparaison des cots
stricto sensu (salaires, fiscalit) reprend ensuite toute son importance pour des facteurs de
qualit et de fiabilit comparables.
- La diversit des critres et de leur hirarchisation selon les catgories de projets. Il faut par
exemple de bons approvisionnements en lectricit pour une usine daluminium, une mainduvre bon march pour une usine de confection, des chercheurs de qualit pour un centre
de recherche, des conditions fiscales et un environnement daffaires favorables pour un
quartier gnral, un accs rapide et facile au march pour une usine de produits alimentaires
prissables Certaines tudes ont donc cherch hirarchiser les critres selon les types de
projets. Cette dmarche peut, selon les cas, sappuyer sur une typologie exhaustive des projets
ou se focaliser sur un type de projets donn (ex. : quartiers gnraux dans ltude Ernst and
Young ; op.cit. , 2002b).

12

Encadr 3
Deux tudes de clusters
Ltude sur la vaccinologie en Rhne-Alpes, ralise la demande de la COURLY, sest
appuye dans une premire phase sur en vingtaine dentretiens avec les partenaires de la
filire. A lissue de cette premire phase dtude, un diagnostic densemble sur les forces
et faiblesses de lactivit t propos, insistant tout particulirement sur limportance des
jeunes entreprises innovantes, dune bonne coopration public-priv et de lactivit de
tests cliniques et dune politique de communication plus active pour valoriser limportant
potentiel de la rgion. Plusieurs secteurs-cls de prospection ont t identifis partir du
croisement des atouts supposs de la rgion et des perspectives de march. Pour chacun
dentre eux (immunologie du cancer notamment), une analyse en termes de chane de
valeur a alors t ralise (depuis la recherche fondamentale jusqu la
commercialisation), permettant danalyser les atouts et handicaps de loffre lyonnaise
chaque tape de cette chane de valeur. Un argumentaire de prospection a ensuite t
rdig partir de cette analyse, qui a servi de base une prospection cible sur les
entreprises amricaines et europennes actives dans le domaine de limmunologie du
cancer.
Ltude cosmtologie en rgion PACA sest appuye sur une dmarche en trois temps : 1)
analyse de loffre mondiale et de la position franaise par rapport celle-ci (voir chapitre
3, paragraphe 32) ; 2) analyse de la spcificit PACA partir dune approche mixte :
cartographie de loffre sectorielle rgionale partir des bases de donnes disponibles
(EAE, INSEE, Kompass..) et denqutes de terrain auprs des acteurs des deux filires
(cosmtologie et parfumerie). Le diagnostic tir de ces approches a mis en vidence le
dynamisme et la capacit dinnovation de lactivit composants parfumants en PACA,
concentre notamment autour du cluster de Grasse, tandis que la filire cosmtologie est
moins fortement structure au niveau rgional. Des argumentaires de prospection et des
propositions daction pour amliorer lenvironnement sectoriel local sont en voie de
ralisation.

13

Encadr 4
Comment mesurer limpact de la localisation sur les projets ?
Trois types dapproches peuvent tre distingues(pour plus de dtails, voir Hatem, 2004) :
- La premire consiste prendre pour objet dtude des entreprises compltes. La question
est alors de savoir dans quelle mesure la localisation de ces entreprises dans une rgion autre
que celles o elles sont effectivement situes modifierait leur rentabilit. Ainsi, dans une
tude ralise en 1990, Sallez et Pichon comparent les cots de fonctionnement pour 8 PMI
franaises en distinguant 4 zones de localisation possible (Paris, bassin parisien, province,
Espagne..). En 1992, le GERI ralise une tude comparable sur 40 entreprises dle de France
susceptibles de se dlocaliser vers la province. Enfin, la Banque de France (1993), dans une
approche plus statistique, utilise les donnes comptables issues de sa centrale des bilans pour
tudier la dispersion des performances financires selon les rgions dactivit.
- La deuxime approche consiste mesurer le cot global compar des localisations dans
diffrents sites pour des projets styliss , caractriss par un certain nombre de paramtres
techniques (quantit de main duvre ncessaire, superficie du terrain) que lon peut ensuite
valoriser partir dun vecteur de prix dcrivant les conditions locales de cot. On obtient
alors des classements de cots totaux par types de projets, qui peuvent ensuite tre agrgs
pour obtenir des indicateurs dattractivit globaux ou sectoriels. Plusieurs consultants privs
ont dvelopp ce type dapproche (Voir (The Economist Intelligence Unit, 2002) et graphique
2), parfois sur grande chelle : par exemple, KPMG a compar dans une tude rcente les
cots de 1000 scnarios daffaire dans 85 villes du monde entier (KPMG, 2004).
- La troisime approche, qui est simplement un dveloppement et un approfondissement de la
prcdente, consiste reconstituer le modle complet de business plan pour un type de
projet donn, en prenant soin didentifier prcisment les paramtres permettant dintroduire
les donnes spcifiques chaque site dimplantation possible. On peut alors, une fois
obtenues ces donnes, dterminer limpact de la localisation sur la rentabilit du projet et donc
en dduire un classement des sites en concurrence. Ltude PLI, ralise pour le compte du
FIAS en 1994 permet par exemple de comparer la rentabilit des projets-types dans des
secteurs de main-duvre, pour plusieurs localisations reprsentatives de la Tunisie, du
Maroc, et de la Turquie. Quant ltude Lagnel ralise pour le compte de la DII, elle
compare 4 projets internationaux de production reprsentatifs de diffrentes activits
manufacturires pour 4 types de localisation possibles en France (Lagnel, 1998).

14

Tableau 1
Synthse des indicateurs de synthse
Classement
mondial
Publication
Mthode
Premi Rang de
er la France
pays
EU
8
Indice composite bas sur environ 200
IMD (Global
sur 30(2)
indicateurs quantitatifs de comptitivit
Competitiveness Index,
(rsultats conomiques globaux, infrastructures,
2003) (1)
technologies, administration...).
Chine
11
Rsultats dune enqute dopinion auprs des
AT Kearney
sur 64 dcideurs privs sur limage du pays concern.
(Confidence Index,
2003)
Indice composite bas sur quelques dizaines
AT Kearney
12
dindicateurs mesurant le degr douverture du
(Globalization Index, Irlande
sur 64 pays aux flux de diffrentes natures (commerce,
2003)
capital, ides, technologies...).
Indice composite bas sur une dizaine
World Invest Report
EU
14
dindicateurs dattractivit du pays pour les flux
(FDI Potential Index
sur 140
dinvestissements trangers.
2003)
15 (sur
Indice composite bas sur quelques dizaines
World Economic Forum EU
80)
dindicateurs mesurant les conditions de
(Micro Competitiveness
comptitivit de la firme (organisation de la
Index, 2003)
firme, environnement daffaires).
Norvg 17 (sur Indice composite bas sur quelques indicateurs
ONU (Human
175) concernant la sant, lducation et le revenu par
Development Index, e
tte.
2003)
Indice composite bas sur quelques dizaines
World Economic Forum
EU
30
dindicateurs mesurant les facteurs globaux de
(Growth
sur 80 croissance (environnement macroconomique,
Competitiveness Index,
politique, technologique).
2003)
Indice composite bas sur quelques dizaines
Heritage Foundation
40
dindicateurs mesurant lintervention de ltat
(Economic Freedom HongKong sur 156 dans lconomie (fiscalit, dpenses publiques,
Index, 2003)
interventions rglementaires, etc.)
Moyenne sur trois ans (1999-2001) des flux
World Investment
Belg/L
62
dinvestissements directs trangers entrants
Report (FDI
ux
sur 140
rapports au PIB.
Performance Index,
2003)
(1) Pays de plus de 20 millions dhabitants. Parmi les pays de plus de 20 millions
dhabitants

15

S c h m a 1
U n e re p rse n ta tio n sim p lif ie d u m a rc h de s p ro je ts d in ve stisse m e n ts in te rn atio n a u x

D e m a n d e d in fo rm a tio n s
1 . C lie n t (e n tre p r ise )

3 . O ffre u r(te rr ito ire )

P ro sp e c t io n

2 . D e m a n d e (p ro je t)

4 . O ffre (s ite )

5 . M a rc h :
p ro c e ssu s d e
s le c tio n d e
s ite

9 . Im p a c t s d u p ro je t su r
l e n tre p r ise

7 . P e rfo rm a n c e s
te rrito r ia le s o u p a rts
d e m a rc h

6 . C h o ix d u s ite e t
r a lisa tio n d u p ro je t

8 . Im p a c t s d u p ro je t su r
le te rr ito ire

Schm a 2
L e s tr o is c e r c le s d e l a ttr a c tiv it

N iv e a u n a tio n a l : e n v iro n n e m e n t p o litiq u e ,


r g le m e n ta ir e s , m a c r o c o n o m i q u e , m a r c h ...

N iv e a u r g io n a l/lo c a l : r e s s o u r c e s
lo c a le s , m a in d u v re , e ffe ts
d a g g lo m r a tio n , s p c ia lis a tio n
lo c a le ...
N iv e a u d u s ite : im m o b ilie r,
i n f r a s t r u c t u r e s d a c c s . ..

Schm a 3
C o m p l m e n t a r i t s e n t r e t r o i s a p p r o c h e s d e l a t t r a c t iv i t

A p p r o c h e m a c r o : in d ic a t e u r s
sy n th tiq u e s d e b a se
( N iv e a u s o u v e n t n a t io n a l)

I llu s t r a t io n s e t
d c lin a is o n s e c t o r ie lle s
e t /o u lo c a le s d e s
a n a ly s e s g lo b a le s

F o u r n it q u e lq u e s
donnes de cadrage
g lo b a l

D o n n e s s u r le s r e s s o u r c e s
d is p o n ib le s a u n iv e a u lo c a l
A p p r o c h e m so : an alyse s
s e c t o r ie lle s f in e s
( N iv e a u s o u v e n t r g io n a l)

R e m o n t e d in f o r m a t io n s u r
l a t t r a c t iv it p o u r u n t y p e
d a c t iv it d o n n

R e m o n t e
d in f o r m a t io n s
s u r l a t t r a c t iv it
pour un type
d a c t iv it d o n n

F o u r n it q u e lq u e s
donnes de cadrage
g lo b a l

A p proche
m ic r o :
a n a ly s e d e c o m p t it iv it p o u r
u n p r o je t d o n n
(N iv e a u d u s ite )

16

Graphique 1

Source : Ernst and Young, 2002

Graphique 2
Classement des pays industrialiss selon le cot total d'une implantation en 2001
40
30
20
10
0
JP
US
DE
GB
BE
SE
FR
NL
CA
IT
Source : EIU, 2002. Classement portant sur 30 pays. Le pays le plus cher est le Japon.

ES

CZ

PO

17