Vous êtes sur la page 1sur 4

Thories des signes

Emile Benveniste
La blasphmie et l'euphmie
Blasphmie et euphmie : nous avanons ces nologismes pour associer dans l'unit de leur
manifestation deux concepts qu'on n'a pas l'habitude d'tudier ensemble, et pour les poser comme
activits symtriques. Nous voyons dans la blasphmie et l'euphmie les deux forces opposes dont
l'action conjointe produit le juron.
Nous considrons ici le juron comme l'expression blasphmique par excellence, entirement
distincte du blasphme comme assertion diffamante l'gard de la religion ou de la divinit (ainsi le
" blasphme " de Jsus se proclamant fils de Dieu, Marc 14, 64). Le juron appartient bien au
langage, mais il constitue lui seul une classe d'expressions typiques dont le linguiste ne sait que
faire et qu'en gnral il renvoie au lexique ou la phrasologie. De ce fait on ne retient du juron que
les aspects pittoresques, anecdotiques, sans s'attacher la motivation profonde ni aux formes
spcifiques de l'expression.
Dans les langues occidentales, le lexique du juron ou, si l'on prfre, le rpertoire des locutions
blasphmiques, prend son origine et trouve son unit dans une caractristique singulire : il procde
du besoin de violer l'interdiction biblique de prononcer le nom de Dieu. La blasphmie est de bout
en bout un procs de parole; elle consiste, dans une certaine manire, remplacer le nom de Dieu par
son outrage.
Il faut prter attention la nature de cette interdiction qui porte non sur le " dire quelque chose " qui
serait une opinion, mais sur le " prononcer un nom " qui est pure articulation vocale. C'est
proprement le tabou linguistique : un certain mot ou nom ne doit pas passer par la bouche. Il est
simplement retranch du registre de la langue, effac de l'usage, il ne doit plus exister. Cependant,
c'est l une condition paradoxale du tabou, ce nom doit en mme temps continuer d'exister en tant
qu'interdit. C'est ainsi, en tant qu'existant-interdit, qu'il faut galement poser le nom divin, mais en
outre la prohibition s'accompagne des plus svres sanctions, et elle est reue chez des peuples qui
ignorent la pratique du tabou appliqu au nom des dfunts. Cela souligne plus fortement encore le
caractre singulier de cet interdit du nom divin.
Pour le comprendre et donc pour mieux voir les ressorts de la blasphmie, on doit se rfrer
l'analyse que Freud a donne du tabou. " Le tabou, dit-il, est une prohibition trs ancienne, impose
du dehors (par une autorit) et dirige contre les dsirs les plus intenses de l'homme. La tendance la
transgresser persiste dans son inconscient; les hommes qui obissent au tabou sont ambivalents
l'gard du tabou ". Pareillement, l'interdit du nom de Dieu refrne un des dsirs les plus intenses de
l'homme : celui de profaner le sacr. Par lui-mme le sacr inspire des conduites ambivalentes, on le
sait. La tradition religieuse n'a voulu retenir que le sacr divin et exclure le sacr maudit. La
blasphmie, sa manire, veut rtablir cette totalit en profanant le nom mme de Dieu. On
blasphme le nom de Dieu, car tout ce qu'on possde de Dieu est son nom. Par l seulement on peut
l'atteindre, pour l'mouvoir ou pour le blesser : en prononant son nom.
Hors du culte, la socit exige que le nom de Dieu soit invoqu dans une circonstance solennelle, qui
est le serment. Car le serment est un sacramentum, un appel au dieu, tmoin suprme de vrit, et
une dvotion au chtiment divin en cas de mensonge ou de parjure. C'est le plus grave engagement
que l'homme puisse contracter et le plus grave manquement qu'il puisse commettre, car le parjure
relve non de la justice des hommes, mais de la sanction divine. Aussi le nom du dieu doit figurer
dans la formule du serment.
Dans la blasphmie aussi le nom de Dieu doit apparatre, car la blasphmie, comme le serment,
prend Dieu tmoin. Le juron est bien un jurement, mais un jurement d'outrage. Ce qui le caractrise
en propre tient un
certain nombre de conditions qu'il nous faut dgager successivement.
La principale consiste dans la forme mme de l'expression blasphmique. Nous abordons ici le

domaine de
l'expression motionnelle, si peu explor encore, qui a ses rgles, sa syntaxe, son locution. La
blasphmie se manifeste comme exclamation, elle a la syntaxe des interjections dont elle constitue la
varit la plus typique ; elle n'utilise que des formes signifiantes, la diffrence des interjectionsonomatopes, qui sont des cris (Oh! ae! h!. .. ), et elle se manifeste dans des circonstances
spcifiques.
Il faut rendre sa pleine force au terme " exclamation " quand on tudie le phnomne linguistique de
la blasphmie. Le Dictionnaire Gnral dfinit l'exclamation : " cri, paroles brusques qu'on laisse
chapper pour exprimer un sentiment vif et soudain ". Le juron est bien une parole qu'on " laisse
chapper" sous la pression d'un sentiment brusque et violent, impatience, fureur, dconvenue. Mais
cette parole n'est pas communicative, elle est seulement expressive, bien qu'elle ait un sens. La
formule prononce en blasphmie ne se rfre aucune situation objective en particulier; le mme
juron est profr en des circonstances toutes diffrentes. Il n'exprime que l'intensit d'une raction
ces circonstances. Il ne se rfre pas non plus au partenaire ni une tierce personne. Il ne transmet
aucun message, il n'ouvre pas de dialogue, il ne suscite pas de rponse, la prsence d'un interlocuteur
n'est mme pas ncessaire. Il ne dcrit pas davantage celui qui l'met. Celui-ci se trahit plutt qu'il ne
se rvle. Le juron lui a chapp, c'est une dcharge motive. Nanmoins cette dcharge se ralise en
formules fixes, intelligibles et descriptibles.
La forme de base est l'exclamation " nom de Dieu ! ", c'est--dire l'expression mme de l'interdit, et
on la renforce de l'pithte qui va souligner la transgression : " sacr nom de Dieu! ". Adjuration
inverse o " Dieu " peut tre remplac par un de ses pardres " Madone, Vierge ", etc. C'est bien le
" Vilain serment " que mentionnent les chroniqueurs du Moyen Age. On accentue l'intention
outrageante en accouplant au nom divin une invective, en substituant au " nom " le " corps " ou tel
de ses organes, ou sa " mort ", en redoublant l'expression (type : " bon Dieu de bon Dieu ! "),
chacune de ces varits donnant lieu de nombreuses variantes et permettant des inventions
insultantes ou burlesques, mais toujours dans le mme modle syntaxique. Un autre procd consiste
invoquer nommment l'anti-Dieu, le Diable, par l'exclamation " Diable ! ". Le besoin de
transgresser l'interdit, profondment enfoui dans l'inconscient, trouve issue dans une jaculation
brutale, arrache par l'intensit du sentiment, et qui s'accomplit en bafouant le divin.
Mais cette exclamation suscite aussitt une censure. La blasphmie suscite l'euphmie. On voit
maintenant comme les deux mouvements se tiennent. L'euphmie ne refrne pas la blasphmie, elle
la corrige dans son expression de parole et elle la dsarme en tant que jurement. Elle conserve le
cadre locutionnel de la blasphmie, mais elle y introduit trois modes de changement :
1 le remplacement du nom " Dieu" par quelque terme innocent : " nom d'une pipe ! ", " nom d'un
petit bonhomme ! " ou "bon sang ! ";
2 la mutilation du vocable " Dieu" par aphrse de la fmale " par Dieu! " pardi ! " ou la substitution
d'une mme assonance: " parbleu ! " ;
3 la cration d'une forme de non-sens la place de l'expression blasphmique : " par le sang de
Dieu ! " devient " palsambleu ! ", " je renie Dieu ! " devient " jarnibleu ! ".
La blasphmie subsiste donc, mais elle est masque par l'euphmie qui lui te sa ralit phmique,
donc son efficacit smique, en la faisant littralement dnue de sens. Ainsi annule, la blasphmie
fait allusion une profanation langagire sans l'accomplir et remplit sa fonction psychique, mais en
la dtournant et en la dguisant.
* Archivio di Filosofia (" L'analyse du langage thologique. Le nom de Dieu " Actes du colloque
organis par le Centre international d'tudes humanistes et par l'Institut d'tudes philosophiques de
Rome, Rome, 5-11 janvier 1966), diretto da Enrico Castelli, Rome, 1969. pp. 71-73.
Problmes de linguistique gnrale II, Gallimard, 1974.
Emile Benveniste
Revue Diogne, Paris 1952.

Theories signs
Emile Benveniste
The Blasphemie and euphmie
Blasphemie and euphmie: we advance these neologisms to associate in the unity of their
protest two concepts that did not used to study together and to ask them as symmetrical
activities. We see in the Blasphemie and euphmie the two opposing forces which joint action
produces the curse.
We consider here the oath as blasphmique expression par excellence, as entirely distinct
blasphemy defamatory assertion with regard to religion or divinity (thus the "blasphemy" of
Jesus proclaiming son of God, Mark 14, 64) . The oath belongs to the language, but it alone is
a class of typical expressions linguist knows what to do and that in general it refers to the
lexicon or phraseology. Thus we retain the oath as the picturesque aspects, anecdotal, without
attachment to the deep motivation or any specific forms of expression.
In Western languages, the curse of the lexicon or, if one prefers, the repertoire of phrases
blasphmiques, originates and finds its unity in a singular characteristic: it proceeds from the
need to violate the biblical prohibition of pronouncing the name God. The Blasphemie is from
beginning to end a speech trial; it consists, in a way, to change the name of God by his
outrage.
Attention must be paid to the nature of that prohibition, which bears not the "say something"
that would be an opinion, but the "give a name" that is pure vocal articulation. This is
properly the linguistic taboo: a certain word or name should not go through the mouth. It is
simply removed from the register of language, erased from use, it should no longer exist.
However, this is a paradoxical condition of the taboo, the name must at the same time
continue to exist as prohibited. Thus, as existing-prohibited, which must also ask the divine
name, but also the prohibition is accompanied by tougher sanctions, and is received among
people who ignore the practice of taboo applied on behalf of the deceased. This emphasizes
even more strongly the unique character of this prohibition of the divine name.
To understand and therefore to better see the springs of Blasphemie, we must refer to the
analysis given that Freud taboo. "The taboo, he said, is a very ancient prohibition, imposed
from without (by an authority) and directed against the strongest desires of man's tendency to
violate persists in his unconscious. Men who obey the taboo are ambivalent towards the taboo
". Similarly, the forbidden name of God restrains one of the strongest human desires: to
desecrate the sacred. By itself the sacred inspires ambivalent behavior, we know. Religious
tradition has wanted to keep the sacred and divine curses exclude the sacred. The Blasphemie
in its own way, wants to restore this totality by profaning the name of God. It blasphemes the
name of God, for all that God has is his name. Thus only can reach to move him or to hurt:
pronouncing his name.
Out of worship, society requires that the name of God is invoked in a solemn occasion, which
is the oath. Because the oath is a sacramentum, a call to God, the supreme witness of truth,
and devotion to divine punishment in case of falsehood or perjury. This is the most serious
commitment that man can contract and more serious breach that can commit perjury because
not fall under the justice of men, but of divine sanction. Also the name of God must be in the
form of the oath.
In Blasphemie also God's name should appear as the Blasphemie such as oath taking God to
witness. The oath is an oath, but an oath of contempt. What own wishes characterizes a

number of conditions that we need clear turn.


The key is in the same form of blasphmique expression. Here we address the field
emotional expression, so little explored yet, that has its rules, its syntax, his elocution. The
Blasphemie manifests as exclamation, she syntax interjections which it is the most typical
variety; it uses only meaningful forms, unlike onomatopoeic interjections, which are cries
(Oh, ouch! Hey !. ..) and it is manifested in specific circumstances.
We must make full strength after "exclamation" when studying the linguistic phenomenon of
Blasphemie. The General Dictionary defines the exclamation: "cry, sharp words that lets out
to express a strong feeling and suddenly." The curse is a word that "lets out" under the
pressure of an abrupt, sharp feeling, impatience, anger, disappointment. But this speech is not
communicative, it is only expressive, although it has a meaning. The formula pronounced in
Blasphemie does not refer to any objective situation in particular; the same curse is uttered in
quite different circumstances. It expresses only the intensity of a response to these
circumstances. It refers not to the partner or to a third person. It does not transmit any
message, it does not open a dialogue, it does not evoke response, the presence of a partner is
not even necessary. It does not describe more the one who emits. This betrays rather than
reveals. The curse has eluded him is an emotional shock. Nevertheless this discharge is
achieved by fixed formulas, understandable and describable.
The basic form is the exclamation "name of God", that is to say the expression of the
forbidden, and it strengthens the epithet that will highlight the transgression "sacred name of
God ". Reverse entreaty where "God" can be replaced by one of his consorts "Madonna,
Madonna", etc. That's the "Naughty oath" that mention the chroniclers of the Middle Ages. It
accentuates the outrageous intention by coupling to the divine name invective, substituting
"name" the "body" or any of its organs, or its "dead", redoubling the expression (type: "God
of God ! "), each of these varieties resulting in many variations and for insulting or burlesque
inventions, but always in the same syntactic model. Another method is to invoke namely the
anti-God, the Devil, by the exclamation "Devil". The need to break the ban, deeply buried in
the unconscious, is a brutal end in ejaculation, torn by the intensity of feeling, and is fulfilled
by flouting the divine.
But this immediately raises exclamation censorship. The Blasphemie arouses euphmie. We
see now as the two movements stand. The euphmie not restrains the Blasphemie, she
corrects it in his expression of speech and disarms as swearing. It retains the framework of
locutionnel Blasphemie but introduces three modes of change:
1 replacing the name "God" by some innocent term "! Dammit," "! Name of a little man" or
"! Hell";
2. mutilation of the word "God" apheresis FMALE the "God" of course! "Or substitution of
the same assonance:" of course! ";
3. the creation of a form of nonsense instead of the expression blasphmique "! By the blood
of God" becomes "palsambleu!", "I deny God" becomes "jarnibleu".
The Blasphemie thus remains, but it is masked by the euphmie who takes away his phemic
reality, so its semic efficiency, doing literally meaningless. Thus canceled, the Blasphemie
refers to a language without the desecration accomplish and fulfill its psychic function, but by
diverting and the disguising.

http://jean-paul.desgoutte.pagesperso-orange.fr/ressources/signes/art/blasph%E9mie.htm