Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
FHE-UCV
INDICE
Introduccin
1. Definicin de Condicionamiento Respondiente y Operante...
2. Historia de la Distincin entre Condicionamiento Respondiente y Operante.
3. Condicionamiento Respondiente y Operante como Dos Procesos Diferentes....
3.1. Dos procedimientos diferentes......
3.2. Conducta Operante versus Conducta Respondiente..
3.3. Sustrato biolgico de la distincin entre los dos condicionamientos................
3.4. Otros argumentos..
4. Condicionamiento Respondiente y Operante como Manifestaciones de un Mismo
3
4
5
7
8
9
11
13
Proceso.
4.1. Argumentos contra la diferencia de procedimiento..
4.2. Similitudes en cuanto a la topografa o sistemas de respuesta implicados...
4.3. Bases biolgicas del reforzamiento que sostienen un solo proceso..
Conclusiones
Referencias..
13
14
16
17
19
21
INTRODUCCIN
El anlisis conductual como sistema terico plantea una serie de conceptos y
principios que tienen como finalidad servir de marco explicativo del comportamiento. Sin
embargo al lo largo del desarrollo de este sistema terico son diversas las controversias que
han surgido y generado discusiones dentro del mismo anlisis conductual.
Entre algunas de estas controversias clsicas que no han sido resueltas de manera
definitiva y que adems han generado bastante discusin e investigacin, se menciona por
ejemplo el tema de las semejanzas y diferencias en cuanto a estmulos, procesos,
efectividad y consecuencias entre el reforzamiento positivo y el reforzamiento negativo.
Otro ejemplo sera la comparacin entre reforzadores primarios y secundarios y su efecto
sobre la conducta. Un tema ms fundamental, en cuanto a las bases tericas del enfoque, es
la controversia acerca de la unidad de anlisis, es decir, si el aprendizaje es una asociacin
entre estmulos y respuestas (E-R) o entre estmulos solamente (E-E). En relacin con este
asunto, y como tema central de este trabajo, tambin se convierte en una controversia
histrica no resuelta, la discusin surgida a mediados de los aos 50 del siglo pasado acerca
de la existencia de dos tipos de aprendizaje (respondiente y operante) versus el
planteamiento de un nico proceso de aprendizaje.
El tema de la distincin entre condicionamiento respondiente y operante tiene sus
races en el surgimiento mismo de la definicin de condicionamiento operante propuesto
por Skinner como un proceso diferente al anterior.
Cabe destacar que desde los orgenes de esta controversia ha habido analistas
conductuales que apoyan la existencia de dos tipos de condicionamiento y otros que se
oponen. En este devenir han sido diversos los argumentos que se han planteado para
defender uno u otro enfoque. En este trabajo se expondrn brevemente tanto la historia de
esta controversia con los argumentos y hallazgos para el apoyo de cada perspectiva.
involucra la presentacin repetida de un estmulo novedoso junto con otro estmulo que ya
posee el poder de evocar la respondiente.
Como vemos las principales distinciones que se plantean estn relacionadas con el
procedimiento y la naturaleza de la respuesta implicada. Veamos a continuacin
brevemente cmo surge esta distincin.
2.
HISTORIA
DE
LA
DISTINCIN
ENTRE
CONDICIONAMIENTO
RESPONDIENTE Y OPERANTE.
Pier y Eldridge (1984) sealan que la distincin entre operante y respondiente fue
primero hecha de manera independiente por los fisilogos polacos Millar y Konorsky y por
Skinner, quien a diferencia de los anteriores enfatiz en la ausencia de un estmulo
elicitante observable en el procedimiento de condicionamiento operante, en palabras
textuales seal que la conducta operante es una parte identificable de la conducta de la
que puede decirse, no que sea imposible hallar un estmulo que la provoque sino que en las
ocasiones en que se observa su ocurrencia, no puede detectarse ningn estmulo
correlacionado (Skinner, 1938, p.35). Posteriormente Skinner (1938) contino
desarrollando el planteamiento, argumentando una distincin fundamental entre conducta
elicitada y emitida, la primera estara sujeta al condicionamiento respondiente y la segunda
al condicionamiento operante.
Segn Dinsmoor (2004) el planteamiento de Skinner surge de sus trabajos en el
departamento de fisiologa de Harvard, los cules constituan un estudio sistemtico de la
frecuencia con la cual una rata presionaba una barra o palanca que produca pelotas de
comida. El not incrementos y decrementos en la frecuencia de presin de la barra que
covariaban con la entrega o no entrega de las pelotas de comida sucesivas y a partir de ello
extendi la aplicacin de los trminos reforzamiento y extincin a este nuevo fenmeno, el
cul l trat como una segunda forma de condicionamiento. Haba diferencias obvias en el
procedimiento, las cules planteaban una correspondiente distincin en categoras
diferentes de condicionamiento. La distincin l la ubico en que con la preparacin
Pier y Eldridge (1984) sealan que si bien muchos tericos han abandonado la
nocin de distintos sistemas de respuesta que subyacen a los dos tipos de condicionamiento,
es posible que existan diferencias topogrficas de grano fino entre las dos categoras de
conducta, que puede ser posible identificar a partir de mediciones topogrficas apropiadas
de la conducta.
Es interesante notar que incluso los actuales defensores a ultranza de la existencia
de un proceso de condicionamiento nico: Donahoe, Palmer y Burgos (1993) sealan que
las respuestas del completo repertorio conductual de los organismos son candidatos para la
seleccin por reforzamiento en una contingencia operante, mientras que con una
contingencia respondiente la respuesta elegible est restringida a aquellas que son ya
elicitadas por estmulos ambientales especficos.
Otras diferencias clsicas entre los dos tipos de respuestas son, por ejemplo, que las
respondientes son consideradas respuestas estereotipadas, en cuanto a su forma, cuya
frecuencia e intensidad de ocurrencia depende de la frecuencia e intensidad del estmulo
antecedente que se presenta y no son afectadas por las consecuencias que les siguen.
Mientras que las operantes son respuestas de topografa arbitraria cuya probabilidad
depende exclusivamente de sus consecuencias. De esta forma, el condicionamiento
respondiente no comprendera el aprendizaje de nuevas respuestas, sino de relaciones entre
estmulos, mientras que el condicionamiento operante es la base para el desarrollo de
conductas nuevas en el organismo (Reynolds, 1973).
Lo anterior implica que cuando un estmulo reforzante o incondicionado es
correlacionado con la presencia o ausencia de un estmulo antecedente de forma confiable,
como en el condicionamiento respondiente, no hay posibilidad de la cambiar la forma de la
respuesta que se condiciona, contrario a lo que ocurre en un procedimiento operante, como
en moldeamiento por aproximaciones sucesivas o diferenciacin de respuestas de general,
donde la topografa de la respuesta condicionada puede variar ampliamente dentro de los
lmites de las posibilidades de la especie a la que pertenezca el sujeto en cuestin
(Dinsmoor, 2004).
10
11
disparo espontnea de las neuronas por un novedoso mecanismo celular (el reforzamiento
in Vitro o RIV) que es anlogo al fortalecimiento de una conducta emitida por
consecuencias reforzantes. En resumen, el RIV fue conceptualizado como un anlogo
celular del condicionamiento operante.
Dohanoe y Palmer (1990) plantearon una reinterpretacin alternativa para los
mismos hechos, que es consistente con su punto de vista de que los reforzadores afectan
relaciones entrada salida y no de salida solamente; ya que esto apoya su planteamiento de
que lo que se fortalece son relaciones ambiente conducta y no conductas solamente. Su
reinterpretacin se bas en la premisa de que el RIV podra no ser visto como un
mecanismo novedoso, sino que surge de una variacin o manifestacin de la Potenciacin a
Largo Plazo (PLP), que es un mecanismo de plasticidad sinptica que se ha utilizado para
explicar a nivel neurofisiolgico el condicionamiento clsico.
En opinin de Stein (1994) el RIV y la PLP no son simples variaciones de un
mecanismo comn de plasticidad sinptica, sino que son procesos separados. Si es as es
posible que sus propiedades neurofisiolgicas diferentes cuando se expresan en la conducta,
puedan subyacer en parte a la distincin entre respondiente y operante. La explicacin de la
distincin entre los dos procesos sera la siguiente: aunque los mecanismos de seal
dependientes de calcio estn involucrados en ambos procesos, el RIV y la PLP parecen
depender de diferentes tipos de canales de calcio (Ca 2+). El canal de calcio relevante para la
PLP (canales NMDA) en el rea CA1 esta bien demostrado (Bliss y Collingridge, 1993,
c.p. Stein, 1994); este canal operado por receptor de calcio es activado por glutamato en
conjuncin con una despolarizacin de membrana. Por otro lado, los canales de calcio
Tipo-L parecen ser crticos para el RIV (Stein y otros, 1994, c.p. Stein, 1994); su canal de
calcio con compuerta de voltaje es activado por la despolarizacin de la membrana, pero
slo si la protena del canal esta fosforilada. Cmo podemos observar existen diferencias
neuroqumicas importantes entre la PLP y el RIV, que de ser los mecanismos que subyacen
neurofisiolgicamente al condicionamiento clsico y operante respectivamente, implican
diferencias biolgicas entre los dos tipos de condicionamiento.
12
CONDICIONAMIENTO
RESPONDIENTE
OPERANTE
COMO
13
14
algn estmulo debe haber sido sensado inmediatamente antes que la respuesta y el
reforzador. Entonces los eventos de estmulo necesariamente preceden al reforzador en el
procedimiento operante, aunque, a lo largo del tiempo, slo la respuesta precede
confiablemente al reforzador (Donahoe, Burgos y Palmer, 1993).
Lo que es crucial notar de la descripcin precedente de los procedimientos que
implementan contingencias respondientes y operantes es que al momento en que la comida
ocurre (es decir, al momento del reforzamiento), ambos procedimientos necesariamente
contienen una secuencia de el mismo tipo de eventos estmulo, respuesta y reforzador. En
ambos procedimientos algunos estmulos deben haber sido sensados y alguna respuesta
debe haber ocurrido antes del reforzador. Aunque el experimentador manipula diferentes
estmulos y mide diferentes respuestas en procedimientos operantes y respondientes, el
aprendiz es expuesto a una secuencia similar de eventos en cada caso. Si secuencias
momentneas de eventos comparables ocurren en los dos procedimientos y si la seleccin
por reforzamiento es gobernada por relaciones momento a momento entre los eventos,
entonces la base sobre la cul un principio de reforzamiento debe diferenciar entre los
procedimientos es eliminada.
Lo anterior no significa que los dos procedimientos no puedan tener efectos
acumulados muy diferentes en la conducta debido a las diferencias en cuales eventos
preceden confiablemente al reforzador en los dos procedimientos. Sin embargo, esto
significa que un anlisis momento a momento conjunto requiere la formulacin de un
principio de reforzamiento comn que sea competente para producir los diferentes
resultados conductuales de contingencias operantes y respondientes como su producto
emergente. Dicho de otro modo, un anlisis conjunto momento a momento no implica que
el efecto acumulado de la seleccin por reforzamiento es el mismo para las dos
contingencias (Donahoe, Burgos y Palmer, 1993).
Donahoe,
15
acumulado, la emergencia de los diferentes resultados conductuales que tipifican las dos
contingencias. El principio unificado de reforzamiento sostiene que siempre que ocurra una
discrepancia conductual, siendo todo lo dems igual, todos aquellos estmulos,
que
preceden la discrepancia adquirirn control sobre todas aquellas respuestas que ocurren
inmediatamente antes y al mismo tiempo que la discrepancia. En una contingencia
respondiente, el estmulo que ocurre ms confiablemente es el estmulo condicionado (por
ejemplo, el sonido del metrnomo) y la respuesta que ocurre ms confiablemente es la
respuesta de orientacin (por ejemplo, voltearse hacia la fuente del sonido) y respuestas
incondicionadas (por ejemplo, salivacin). En una contingencia de operante discriminada,
el estmulo que ocurre ms confiablemente es el estmulo discriminativo (por ejemplo, la
presencia de un tono solo durante los perodos cuando presionar la palanca produce
comida) y la respuesta que ocurre ms confiablemente es, adicional a la respuesta de
orientacin al estmulo discriminativo y la respuesta incondicionada al estmulo reforzante,
la operante en s misma (Donahoe, Burgos y Palmer, 1993).
4.2. Similitudes en cuanto a la topografa o sistemas de respuesta implicados.
Ferster y Perrot (1974) sealan que si bien los msculos de fibras lisas y glndulas
figuran exclusivamente en los reflejos y nos en las operantes, los msculos de fibra estriada
pueden participar ya sea en ejecuciones operantes o reflejas. Por tanto, la amplia
generalizacin consistente en afirmar que la conducta operante concierne a los msculos de
fibra estriada o al sistema nervioso central, mientras que la conducta refleja concierne a los
msculos de fibra lisa o al sistema nervioso autnomo, no es rigurosamente verdica. Por
ejemplo los msculos del muslo levantarn la pierna en una ejecucin operante reforzada
por sus consecuencias y tambin en un reflejo provocado por un golpecito en la rodilla. Por
otro lado los hallazgos del biofeedback y la psiconeuroinmunologa, derrumban tambin la
idea de que respuestas fisiolgicas como la tasa cardaca, respiratoria, ondas cerebrales y el
funcionamiento del sistema inmunolgico no puedan ser condicionadas de manera
operante. De manera que la diferenciacin entre el condicionamiento respondiente y
operante fundamentada en el tipo de respuesta que implican no tiene sentido.
16
4.3. Bases biolgicas del reforzamiento que demuestran que el mismo circuito se activa
en ambos procedimientos: respondiente y operante.
Con el avance de la tecnologa y los mtodos de investigacin en neurociencias
actualmente se ha logrado identificar las vas especificas en el cerebro que se activan
cuando un organismo es reforzado, denominndose por ejemplo al haz prosenceflico
medial como el circuito cerebral del refuerzo (Winger, Woods, Galuska y Wade-Galuska,
2005) y derivndose mltiples investigaciones acerca del funcionamiento de las vas
dopaminrgicas y de los receptores de este neurotransmisor por su relacin con el
reforzamiento de las conductas (Bratcher, Farmer-Dougan, Dougan, Heidenreich y Garris,
2005). Anlisis experimentales llevados a cabo sobre la activacin de estas reas de manera
correlativa a la ocurrencia de eventos ambientales, ha logrado identificar los cambios que
ocurren en el sistema nervioso cuando el organismo se comporta, y as se plantea una
descripcin integral de la conducta, que deja de lado la necesidad de hacer alusin a
constructos hipotticos, como es el caso de los enfoques de procesos inferidos.
Otros hallazgos importantes estn relacionados con el papel que cumple el
hipocampo en los circuitos cerebrales del refuerzo, ya que se ha demostrado que la
retroalimentacin difusa del hipocampo a las reas de asociacin sensorial, tienen un efecto
en la eficacia de las sinapsis en stas reas, que es funcionalmente equivalente al efecto del
sistema de reforzamiento difuso en las reas de asociacin motora. Esto es que la
retroalimentacin difusa del hipocampo fortalece la eficacia sinptica entre clulas
coactivas. Otros anlisis experimentales de la relacin entre la activacin del hipocampo y
el rea tegmental ventral (cuyo papel es fundamental para el reforzamiento en el rea
motora) concluyen que la seleccin en ambas cortezas de asociacin: sensorial y motora,
parecen estar coordinadas por un sistema de reforzamiento comn, que implica el papel de
la dopamina en el fortalecimiento de las sinapsis (Donahoe y Palmer, 1990).
Como lo describen Donahoe, Burgos y Palmer (1993), el sistema de proyeccin
difusa derivado del hipocampo selecciona conexiones en la corteza de asociacin sensorial
que mediar relaciones ambiente ambiente (contingencia respondiente), y el sistema de
17
18
CONCLUSIONES.
La discusin respecto a las diferencias y semejanzas entre condicionamiento
respondiente y operante es una de las ms antiguas y arraigadas en el enfoque terico que
manejamos. Los tres aspectos fundamentales alrededor de los cules gira la discusin son:
a) los procedimientos implicados, b) las caractersticas de los sistemas de respuesta
implicados y c) los sustratos neurofisiolgicos que subyacen. En cualquiera de los tres
aspectos se plantean argumentos en defensa de la distincin entre condicionamiento
respondiente y operante y tambin en contra de la distincin y en defensa de la existencia
de un proceso nico de condicionamiento y aprendizaje.
En cuanto a los procedimientos implicados, bsicamente todos los analistas
conductuales estaran de acuerdo en que hay una diferencia en los procedimientos
empleados para cada tipo de condicionamiento, sin embargo, la diferencia en
procedimiento no necesariamente implica una diferencia en proceso, ms an cuando se
demuestra que lo que existe es un nfasis particular por parte del experimentador en una
secuencia de eventos u otra, aunque el sujeto en realidad pasa por una secuencia similar en
ambos casos (Donahoe, Palmer y Burgos, 1993). Por otro lado, con los hallazgos del
biofeedback y la psiconeuroinmunologa, el planteamiento de que no se puedan condicionar
de manera operante ciertas respuestas controladas por el sistema nervioso autonmico y
ejecutadas por musculatura lisa, que se pensaba eran exclusivamente condicionables de
forma respondiente, ya es obsoleto. Y la posibilidad de condicionar de forma respondiente
movimientos ejecutados por msculos estriados y controlados por el sistema nervioso
central, ya haba sido demostrado hace muchos aos (Ferster y Perrot, 1974).
La discusin respecto a las diferencias en cuanto al substrato neurofisiolgico an
no ha sido resuelta de forma definitiva, mientras que unos mantienen que las interrelaciones
entre hipotlamo y rea tegmental ventral en la activacin del circuito del refuerzo en el
cerebro son evidencia de la existencia de un nico proceso (Donahoe y Palmer, 1990), otros
sostienen que existen an diferencias a un nivel ms molecular, neuroqumico, respecto a
19
los canales de calcio implicados (Stein, 1994) podran ser la base de la diferencia entre
condicionamiento respondiente y operante.
La controversia acerca de la distincin entre los tipos de condicionamiento inclina
su balanza de hallazgos experimentales, cada vez ms a favor de la existencia de un solo
proceso, ya que el anlisis experimental de conducta y las neurociencias estn convergiendo
en una poderosa concepcin de un principio de reforzamiento.
Mientras ms cerca estemos de resolver la controversia, ms cerca estaremos de
alcanzar una explicacin ms vlida del comportamiento. Tal vez hace falta an en la
historia del anlisis conductual, lo que llamara Lakatos (1975) un experimento crtico, un
experimento cuyos hallazgos sean irrefutablemente claros en la demostracin de que uno de
los enfoques est en lo correcto y el otro, es decir, s hay dos procesos o uno slo, esto
inevitablemente permitira un avance dentro del anlisis conductual y la ciencia en general.
20
REFERENCIAS.
Belnger, J. (1978). Imgenes y realidades del conductismo. [Versin Electrnica]
Recuperado de la direccin electrnica: www.psicologacientfica.com en marzo de
2007.
Bratcher, N.; Farmer-Dougan, V.; Dougan, J.; Heidenreich, B. y Garris, P. (2005) The Role
of Dopamine In Reinforcement: Changes In Reinforcement Sensitivity Induced By
D1-Type, D2-Type, And Nonselective Dopamine Receptor Agonists. Journal of the
Experimental Analysis Of Behavior. 84 (3), 305311.
Catania, A. C. (1968). Glossary. In A. C. Catania (Ed.), Contemporary research in operant
behavior (pp. 327-349). Glenview, IL: Scott, Foresman.
Dinsmoor, J. A. (1997) I Agree. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 67 (2),
213258.
Dinsmoor, J. A. (2004) The Etymology Of Basic Concepts In The Experimental Analysis
Of Behavior. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 82 (3), 311316
Donahoe, J. W., Burgos, J. E. y Palmer, D. C. (1993) A Selectionist Approach To
Reinforcement. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 60(1), 17-40
Donahoe J. y Palmer D. (1990). Learning and Complex Behavior. Allyn y Bacon:
Massachusetts.
Dworkin, S. y Branch, M. (1997). Some Questions About Unification Of Conditioning
Processes, StimulusResponse Psychology, And Neural Network Model. Journal of
the Experimental Analysis of Behavior, 67 (2).
Ferster, C. B. y Perrot, M. C. (1974). Principios de la Conducta. Mexico: Trillas.
Lakatos, I. (1975). La falsacin y la metodologa de los programas de investigacin
cientfica. En. La crtica y el desarrollo del conocimiento, Thomas Kuhn y Kart
21
Popper Eds. Pp. 203 288. Ediciones Grijalbo, S.A. Barcelona Buenos Aires
Mxico.
Pear, J. J. y Eldridge, G. D. (1984). The Operant-Respondent Distinction: Future
Directions. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 42(3), 453-467.
Reynolds, G. S. (1973). Compendio de Condicionamiento Operante.
Mxico: Editorial Ciencia de la Conducta, S. A.
Skinner, B. F. (1938). The behavior of organisms. New York: AppletonCentury-Crofts.
Skinner, B. F. (1974). About conductism. New York: Appleton-CenturyCrofts.
Stein, L. (1997). Biological Substrates Of Operant Conditioning And The Operant
Respondent Distinction. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 67 (2),
246- 253.
22