Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
gilfranco.lucena@gmail.com
O carter intermedirio
da matemtica e a estrutura ontolgica de seus elementos segundo Plato e
Aristteles
129
caminho (mtodo) para a aquisio de uma educao filosfica, e considera aquilo de que a matemtica trata como sendo , no (entidades separadas); por outro
lado, Aristteles, de acordo com o pensamento de Plato,
procura caracterizar a estrutura ontolgica dos elementos da
Matemtica, no como (entidades separadas), e sim
como quantidades, qualidades e relaes, isto elementos
() separveis nas entidades. Com isso, procuro sugerir
que nem Plato nem Aristteles compreendem os elementos da
matemtica como entidades separadas. E Aristteles os delimita
de forma mais eficiente, uma vez que ele compreende os entes
matemticos como elementos separveis.
Palavras-chave: Plato, Aristteles, Matemtica.
130
1 Introduo
As questes fundamentais que norteiam este artigo
so as seguintes: que implicaes a viso platnica
da posio intermediria da matemtica tem para a
compreenso ontolgica de seus elementos? No teria
Aristteles justamente aprofundado, e no se contraposto, viso platnica expressa no esquema da linha
dividida quando ele estabelece a estrutura ontolgica
de seus componentes como elementos separveis e no
como entidades separadas? A considerao dos entes
matemticos como objetos, leva, em geral, postulao de sua existncia separada dos entes sensveis?
Tal conceito no obstrui o caminho para uma mais
lcida compreenso dos entes matemticos como intermedirios? O sim a essas duas ltimas perguntas implica que respondamos a esta: o que temos que
entender quando falamos de entes matemticos como
intermedirios, na perspectiva de Plato e Aristteles?
A relevncia dessa discusso se constitui em funo do fato de que, aquilo que Plato compreende
no esquema da linha dividida como sendo hipteses,
tem sido interpretado, por muitos comentadores contemporneos, como sendo objetos intermedirios
subsistentes por si e separadamente (ou mesmo substncias separadas) entre os objetos sensveis e as
formas puras. Esta tendncia de interpretao parece
ter se firmado na Academia, tal como em Espeusipo e
Xencrates. Trabalhos importantes desenvolvidos no
sculo passado e que, de maneira recorrente, voltam
a esse tema, trazem sempre tona a ideia, de que a
compreenso platnica do lugar da matemtica no
esquema da linha dividida implica na postulao da
subsistncia de objetos matemticos entre os objetos
131
132
133
134
135
136
137
138
Na passagem da Linha Dividida Plato busca caracterizar melhor como passar do plano da opinio ao
plano do conhecimento, tendo j uma vez estabelecido
que a opinio est a meio caminho () entre a ignorncia e o conhecimento (cf. R. V 477a 478d). No
livro VI est em jogo como passar da opinio ao conhecimento. Ver-se- que a Matemtica tem a um papel fundamental, uma vez que ela quem retira a alma
do horizonte da opinio (cf. R. VII 522e 526c). Para
compreender isso, preciso ter em vista os mbitos de
considerao do que , tomando como ponto de partida a analogia do Sol, a partir da qual foi possvel vislumbrar um mbito visvel e um mbito inteligvel de
considerao. Para caracterizar, portanto, o caminho
para o conhecimento, Plato parte desses dois mbitos
de considerao conquistados a partir da analogia do
Sol e, pela boca de Scrates, pede para o interlocutor
que trace uma linha e a divida em duas partes proporcionais, sendo uma a que representa o mbito visvel e
a outra o mbito inteligvel. Deve-se ressaltar que esses
lugares aqui traados so lugares do discurso, mbitos
de considerao e no mundos distintos que reuniriam dentro de si conjuntos de objetos distintos.
Na Linha Dividida, a matemtica ocupa a parte em
que esto em evidncia os aspectos inteligveis, que
139
Citemos o exemplo da primeira proposio de Euclides, por meio da qual tambm extremamente simples e fcil de fazer notar o modo como na Matemtica
o gemetra se serve das hipteses para cumprir determinadas tarefas que lhe so antecipadamente impostas, tornando claro o modo como o gemetra lida com
elas, partindo das hipteses em direo ao fim que se
estabelece poder alcanar com base nelas. Na primeira
proposio se prope a tarefa de partindo de uma reta
limitada dada construir um tringulo equiltero. De
incio Euclides j forneceu de antemo o sentido dos
termos do problema, de modo a ter claro o sentido em
que os termos esto dados: Reta limitada , de acordo
com as definies, um comprimento sem largura (linha) cujas extremidades so pontos e que est posta
por igual com os pontos sobre si mesma (cf. def. 2, 3),
sendo o ponto aquilo de que nada parte e limite da
linha (cf. def. 1); tringulo equiltero uma figura retilnea triltera contida por trs retas iguais entre si (cf.
def. 14, 19 e 20), sendo sua possibilidade de construo
dada pelo postulado 5. Compreendidos os termos da
proposio, que se caracterizam como hipteses para
a realizao da tarefa que se pretende, Euclides procede sua efetuao. Como um primeiro passo, Euclides
convoca a tomar uma reta AB.
A __________ B
140
141
142
143
144
145
146
utilizando-se ainda de imagens que as figure sensivelmente; e por outro, opera a partir de hipteses voltados para os princpios que as rege, utilizando-se para
isso apenas de puros conceitos. isto que fornece ao
modo de proceder do pensamento matemtico e s
hipteses com as quais opera o carter de estar a meio
caminho da opinio () e da inteligncia (),
como que estando entre a opinio e a inteligncia (
) (R.
VI 511d 5-6). E o que se situa nesse espao interno entre dois pontos no so propriamente objetos, mas, primeiro: uma atitude e modus operandi
(), um hbito e jeito como se lida com as hipteses, as quais so inteligveis; e, segundo: as hipteses
elas prprias constitudas na operao como sentenas
definidoras que fornecem o embasamento para se chegar concluso definitiva a respeito de determinadas
proposies. Portanto, no se trata da evocao de um
espao intermedirio no qual se encontrem objetos
intermedirios, entre objetos visveis () (que
se convencionou chamar de sensveis, ) e objetos inteligveis (que se convencionou chamar simplesmente de j poca de Aristteles). Trata-se
antes de um modo de proceder intermedirio com as
hipteses, que oscila entre o desempenho da opinio,
instrumentalizado por imagens, e o procedimento
do entendimento, instrumentalizado pelas prprias
ideias. O primeiro modo, o dos gemetras, conduz s
demonstraes do que se deduz a partir das hipteses.
O ltimo, o dos dialticos (ou filsofos) conduz ao
estabelecimento dos princpios.
A segunda tese que temos de sustentar que ao
procurar estabelecer uma reflexo crtica em torno do
pensamento matemtico dos Pitagricos e de Plato,
com vistas a pensar em torno do que visa a Filosofia Primeira, no captulo 6 do livro A da Metafsica,
Aristteles tambm no tem em vista os elementos matemticos pensados por seus interlocutores
como objetos que estariam entre () os aspectos inteligveis ( ) e os sensveis ( ).
Aristteles diz expressamente: [Plato] admite ser
intermdio () aquilo de que as matemticas
se ocupam (ou com que operam,
) ao lado dos sensveis e dos aspectos [inteligveis]. (Metaph. A 6 987b 14-16). E considera aquilo com que as Matemticas lidam como sendo diferentes dos sensveis, por serem duradouras () e
fixas2 (); Estas so , que, por outro lado,
diferem do princpio e dos conceitos co-elementares
da dialtica, por serem muitos e semelhantes, enquanto o princpio mesmo, isto , a prpria , um singular (cf. Metaph. A 6 987b 16-18).
Assim, devemos ter em vista que, antes de tudo, devemos buscar afastar a compreenso de que ao se referirem a , nem Aristteles nem Plato tm em vista interpret-los como
objetos ou entidades separadas. Trata-se, porm de
aspectos inteligveis () ou supostos (),
segundo Plato, e que Aristteles vai compreender
fundamentalmente como sendo elementos (),
quantidades ou qualidades inteligveis, e no como
entidades (). As platnicas so, na verdade,
compreendidas, no mbito inteligvel, por um lado,
como supostos bsicos para o estabelecimento de
concluses definitivas de proposies matemticas,
demonstrveis no simplesmente de modo conceitual, mas com o auxlio de diagramas, e, por outro lado,
princpios fundamentadores desses supostos3.
147
148
149
150
Querendo reduzir as entidades [ou essncias] aos princpios, formamos comprimentos partindo do curto e
do longo, de algo pequeno ou grande, e uma superfcie,
partindo do largo e do estreito, e um corpo, partindo do
profundo e do raso. Sem embargo, como ter a superfcie uma linha, ou o slido uma linha e uma superfcie?
Com efeito, so gneros distintos o largo e o estreito, e o
profundo e o raso. Por conseguinte, assim como no h
neles nmero, porque o muito e o pouco diferem desses
princpios [...] Alm disso, tampouco o largo origem do
profundo. (Metaph. 9, 992a 10-19).
4. O largo e o estreito
5. O profundo e o raso
Quanto ao conceito de ponto, emerge, porm,
um problema. Que dizer a respeito do princpio do
ponto? Aristteles se pergunta:
; (Metaph. A 9 992a 19-20) isto : ademais os pontos, a partir de que vm a se constituir,
em seu prprio princpio de ser? Ora, mostra-se j,
nesse texto que, desde o incio, Aristteles mostra-se
orientado segundo a postura e direcionamento que
Plato advoga para os filsofos:
, ou seja, o filsofo parte das hipteses em direo ao estabelecimento dos princpios no
hipotticos. Ao estabelecer claramente os princpios
independentes da linha, da superfcie e do slido, distinguindo-os segundo a sua provenincia sob princpio de seu prprio ser, Aristteles depara, porm, a
151
mesma dificuldade (aporia) com a qual Plato tambm se confrontou, sem conseguir encontrar, porm,
uma resposta satisfatria: alm disso, como os pontos vm a constituir-se segundo o princpio de seu
prprio ser se, diferentemente dos outros elementos,
ele no vem a constituir-se nem do muito nem do
pouco, nem do profundo nem do raso, nem do largo
nem do estreito, nem do longo nem do curto? De que
( ) se constituem os pontos? Como os pontos
vm a constituir-se?
152
De acordo com Thomas Heath (1956, p.156), Plato parece ter se contraposto a definio de ponto,
segundo a qual o ponto definido como limite da linha, uma vez que Aristteles diz (Metaph. 992a 20)
que ele [Plato] se contrape a este gnero [aquele do ponto] como sendo uma fico geomtrica
( ), e chamava um ponto o comeo
de uma linha ( ), enquanto ele freqentemente falava de linhas indivisveis. (Heath, 1956,
p.156). Mas, a este pensamento atribudo a Plato,
Aristteles contesta assegurando que mesmo linhas
indivisveis devem ter extremidades, de tal modo que
o mesmo argumento, o qual prova a existncia de linhas, pode ser usado para provar que pontos existem.
(Heath, 1956, p. 156). Heath supe a probabilidade
de que quando Aristteles faz objeo contra a definio de um ponto como extremidade de uma linha
( ) como no cientfica (Tpicos VI 4,
141b 21), ele est se referindo a Plato. (Heath, 1956,
p. 156). Parece-me um tanto exagerado da parte de
Heath acreditar que Aristteles est aqui nos Tpicos
a dizer que a definio de ponto como extremidade
de uma linha no cientfica. Na verdade, o que Aristteles est a discutir o fato de que mais cientfico
153
154
sensvel, ainda que os matemticos deles falem utilizando-se de imagens do mbito do sensvel. E com
isto, Aristteles estar de pleno acordo, como j veremos. Contudo, ao levar isso em conta, preciso ter
claro um problema bsico, que somente a proposta
platnica no parecia fornecer uma resposta suficiente: Se as hipteses chegam a constituir-se a partir
de uma abstrao ( ), mas de tal modo
que os gemetras falam delas utilizando-se de nomes,
definies e imagens sensveis para ilustr-las, ainda
que no pensem nelas, mas no quadrado em si, ou na
diagonal em si, ou seja, aquela ideia nica definida segundo a qual a imagem feita, pode-se dizer que estas
quantidades descontnuas e contnuas subsistem j
por si isoladamente no mbito inteligvel (
)? Pois como Aristteles assegura: Alguns so
de parecer que os limites do corpo (
), tais como a superfcie, a linha, o ponto e a
unidade, so entidades ou essncias (), inclusive em maior grau que o corpo e o slido. (Metaph. Z
2, 1028b 16-17). E acrescenta que: Por exemplo, Plato considera os aspectos inteligveis, isto as puras
, das quais os dialticos somente se utilizam ao
partir de hipteses para princpios no hipotticos, e
os entes matemticos, ou seja, , na qual
pensam os matemticos ao valerem-se de hipteses
para concluir suas proposies, como sendo duas entidades ou essncias, , sendo uma terceira
entidade ou essncia a dos corpos sensveis (Metaph.
Z 2, 1028b 19-21).
No livro da Metafsica, Aristteles, aps afirmar
que a teoria de Plato est, em geral, de acordo com
os Pitagricos, assegura que, tendo aceitado os ensinamentos de Scrates, que foi o primeiro que aplicou
a percepo discernente s definies, Plato, por estar familiarizado com as opinies de Herclito, pensou que o universal se produzia em outras coisas, e
no nas sensveis; pois lhe parecia impossvel que a
definio comum fosse de algumas coisas sensveis,
ao menos das sujeitas perptua mudana (Metaph.
6, 987a 29 987b 7). E Aristteles acrescenta que
Plato chamou quelas puras universais de ,
acrescentando que as coisas sensveis esto fora das
ideias, porm, segundo estas se denominam todas
as coisas sensveis, pois, por participao, as coisas
que so muitas tm o mesmo nome que as ideaes
(Metaph. 6, 987b 8-10).
Aqui comea o intricado incmodo de Aristteles
e os motivos pelos quais se sente impelido a pensar o
que sejam os entes matemticos. V-se que at aqui,
no existe discrepncia entre o pensamento de Plato e
Aristteles, inclusive no fato de serem pensados como
intermedirios entre os aspectos inteligveis puros e
os aspectos sensveis; mas que os entes matemticos
sejam considerados entidades ou essncias separadas
dos sensveis, e que os sensveis a eles pertenam por
participao ou imitao, esse se constitui um problema para Aristteles. Segundo Aristteles, quanto ao
conceito de participao, Plato no teria feito nada
mais nada menos do que mudar o nome: pois os
pitagricos dizem que os entes so por imitao dos
nmeros, e Plato, que so por participao, havendo
mudado o nome (Metaph. 6, 987b 10-15). Porm,
arremata Aristteles, nem aqueles nem estes se ocuparam de indagar o que era a participao ()
ou a imitao () dos aspectos inteligveis (
) (Metaph. 6, 987b 13-14). em funo de superar esses limites encontrados na pesquisa em torno
155
dos intermedirios que Aristteles se impe a exigncia de investigar a respeito do estatuto ontolgico dos
elementos matemticos.
3 O estatuto ontolgico dos elementos
matemticos
Ao menos a partir das reflexes de Aristteles desenvolvidas em passagens diversas dos livros reunidos
sob o ttulo de Metafsica, o filsofo compreende a
matemtica como uma filosofia teortica, assim como
o so tambm segundo ele a fsica e a teologia. Como
ele prprio o diz no livro da Metafsica: Tambm a
Matemtica especulativa e versa sobre entes fixos,
porm sem dvida no separveis, mas como implicados na matria (Metaph. 1, 1026a 7-8.14-15)5. Para
ele a Matemtica est entre as trs filosofias especulativas ( ): matemtica, fsica,
teolgica (Metaph. 1, 1026a 18-19).
A pergunta fundamental da filosofia aristotlica em
torno da matemtica a seguinte: j que esta cincia
trata de entes matemticos, como so esses entes? Em
que sentido se pode dizer que so entes, j que ente se
diz de vrias maneiras6?
A aritmtica versa sobre nmeros e suas relaes.
A geometria sobre pontos, linhas, superfcies e slidos. Porm, o que so ou como so e devem ser considerados esses elementos?
156
Assim, os problemas levados em conta por Aristteles no livro M da Metafsica se resumem nos seguintes:
1) as [coisas] matemticas ( ) so entidades
()? 2) Como so e qual seu carter ()?
Aristteles pensa fundamentalmente que os elementos so inteligveis, mas no como entidades separadas
ou subsistentes fora de uma entidade em ato e que se
pode apreender pela percepo sensvel.
Pois o ser do crculo e o crculo, diz Aristteles como
exemplo, so o mesmo. Porm da coisa concreta, por
exemplo, deste crculo determinado e de qualquer indivduo sensvel ou inteligvel chamo inteligveis, por exemplo, aos crculos matemticos, e sensveis, por exemplo,
aos de bronze e aos de madeira destes no h definio,
mas se os conhece por inteleco ou por percepo sensvel, e, uma vez desaparecidos da atualizao, no est claro se existem ou no existem; porm sempre se conhecem
mediante o enunciado universal. E a matria enquanto tal
incognoscvel. (Metaph. 10, 1036a 1-9).
Assim, para Aristteles s se pode falar concretamente do crculo de uma moeda de bronze ou do crculo atual inscrito em uma pgina de um texto sobre
geometria ou outros casos semelhantes. O crculo o
ente matemtico pelo qual a moeda possui uma qualidade circular.
Com isto, porm, Aristteles no quer dizer que o
ente matemtico se confunde com a matria sensvel
de um corpo material: como podem as linhas ser essncias ou entidades ()? Com efeito no podem
s-lo como uma espcie (aspecto inteligvel) ou forma
( ), como o sem dvida a alma,
nem como matria, como o o corpo (Metaph.
2, 1077a 32-34). Isto , no podem ser matria sensvel como o corpo, mas trata-se da matria inteligvel
que determina seus limites. De fato, como o prprio
Aristteles assegura:
157
A matria (), uma sensvel () e outra inteligvel (); sensvel, por exemplo, o bronze, a madeira e toda matria mvel; inteligvel, a que est presente
nas coisas sensveis, porm no enquanto sensveis, por
exemplo, [os elementos com que operam] as matemticas (Metaph. 10, 1036a 9-12).
158
De fato, Aristteles assegura no livro da Metafsica que a latitude, longitude e profundidade que constituem as medidas da linha, da superfcie e do slido
so compreendidas por ele como certas quantidades
( ) e no entidades ou essncias
(), uma vez que a quantidade ( ), sendo
uma das figuras da predicao, no entidade ou essncia () dita como sujeito a partir da primeira
figura da predicao o que ( ) e da qual se
enuncia todos os outros predicados, inclusive o da
quantidade8. Por exemplo, a circularidade da moeda
de bronze predicada da moeda de bronze como uma
qualidade material inteligvel da moeda de bronze.
Aqui, a quididade de que se enuncia algo, a entidade
ou o sujeito, a moeda, no sua circularidade nem
sua matria brnzea. Alm disso, h que se distinguir
Disto se depreende que os elementos matemticos so ditos das entidades () segundo o que
lhe advm conjuntamente ( ), isto ,
159
160
161
162
163
resposta segura do Prof. Thomas A. Szlzak, quando perguntado por mim se poderamos dizer que os nmeros para Aristteles tambm so elementos (). Sua resposta foi prontamente sucinta: Aristotle did not understand the numbers as
!. E em conversa com a Prof.a Elisabetta Cattanei, pude
verificar que certamente possvel compreender as unidades
como elementos, uma vez que daquilo que os nmeros so
constitudos, mas no os prprios nmeros. De fato, para Aristteles, os nmeros so pensados, de algum modo como
(aspectos inteligveis). O que isto significa precisa ser pensado
mais pormenorizadamente; mas certo que sendo aspectos inteligveis, os nmeros no so porm entidades. Eles exprimem
quantidades de uma entidade.
11 .
Bibliografia
BICUDO, I. (2009) (ed). Euclides. Elementos. So
Paulo, UNESP.
BRENTLINGER, J. A. (1963). The Divided Line in
Platos Theory of intermediates. Phronesis 8, n. 2, p.
146-166.
CATTANEI, E. (2005). Entes Matemticos e
Metafsica. Plato, a Academia e Aristteles em Confronto, trad. Fernando S. Moreira. So Paulo, Loyola.
CORNFORD, F. M. (1932). Mathematics and Dialectic in the Republic VI-VII (I.). Mind 41, n. 161, p.
37-52.
CORNFORD, F. M. (1932). Mathematics and Dialectic in the Republic VI-VII (II.), Mind 41, n.162, p.
173-190.
164
165
166