Conf. dr.

Florea IONCIOAIA
Departamentul de Jurnalistic i tiinele Comunicrii
Facultatea de Litere, Universitatea A. I. Cuza Iai
Bvd. Carol, 1 IASI 700506 ROMANIA
E-mail: IONCIOAIA@Web.de / Ioncioaia@Yahoo.com
Anul universitar: 2016-2017

Disciplina: Presa n istoria culturii romneti

Prelegerea nr. 12:

Cultur, politici i practici culturale n

Romnia comunist
Probleme:
Introducere: cultur i politic n comunism
1. Represiunea contra gndirii, controlul expresiei i cenzura ideologic
2. Cultura angajat i antimodernismele radicale: proletcultism, realism socialist, protocronism
3. Rezistena prin cultur? Emancipare ideologic i compromis moral n socialismul trziu
Concluzii
Bibliografie
Anexe

Text de lucru, destinat exclusiv uzului studenilor!

Introducere: cultur i politic n comunism

Atunci cnd, n decembrie 1989, se prbuea regimul totalitar comunist, puin
lume bnuia nu numai dificultatea depirii otrvitei sale moteniri ct mai ales
profunzimea traumelor i a patologiilor lsate de acest regim: de la dificultatea definirii
naturii culturii sale, la relaia dintre etic i estetic, dintre cultura politic i cultura
intelectual, dintre tradiie i inovaie precum i cele privitoare la sincronizarea cu
fenomenul cultural internaional. Pentru multe spirite din epoc, totul trebuia luat de la
nceput, i nu de la 1945, ci de la 1868, de unde ncepuse Maiorescu opera sa de critic a
culturii. Nu era vorba aadar de o simpl parantez totalitar, ci de o veritabil
regresiune.
Astzi, la mai bine de douzeci i cinci de ani de la acel moment, perspectiva este
mai nuanat, dar nu neaprat radical diferit. Mai nti, putem n fine conchide ca o
eviden faptul c a fost vorba de un sistem politic fr echivalent n istoria naional, dar

n acelai timp c totalitarismul inspirat de ideologia marxist-leninist nu a fost un bloc,

nu a reprezentat un singur tip de politic i nici o singur form de cultur.
Astfel, este evident c sistemul politic comunist a fost un un regim politic bazat
pe controlul cvasi-absolut al societii de ctre stat i al statului de ctre un gru. n acest
sens, regimul comunist nu se poate compara nici cu regimul de autoritate personal al
regelui Carol II (28 febr. 1938 - 6 sept. 1940), nici cu scurta dictatur naional-legionar
(6 sept. 1940 - ian. 1941) ori cu regimul personal al generalului Ion Antonescu (ian. 1941
- 23 aug. 1944). Chiar dac se fac vinovate de faptul c au restrns grav libertile civile,
c au impus principii de guvernare non-democratice, c au cultivat o anume violen
public ndreptat contra adversarilor, direci sau imaginai, sau c au dus politici antidemocratice, nici unul dintre aceste regimuri nu a atins prin msurile respective nivelul i
amploarea celor atinse de regimul comunist.
n ciuda acestui fapt, cele patru decenii i mai bine de regim totalitar comunist au
nsemnat o perioad contradictorie, inegal din multe puncte de vedere. Pe de o parte,
gsim o teribil represiune a oricrei forme de gndire liber, o ruptur fa de orice
form de normalitate instituit, cultural, politic sau social, o tentaie nihilist i
iraional sub nfiarea celui mai radical voluntarism. Iar, pe de alta, nregistrm n cele
peste patru decenii de monopol comunist asupra puterii o permanent supravieuire a
creativitii intelectuale, chiar o explozie a acesteia, dup anii aizeci, o dispoziie pentru
cultur la nivelul ntregii societi i chiar un suport masiv al statului totalitar fa de
cultur, este drept, fa de o anume cultur. De asemenea, mai ales n raport cu principiul
libertii, regimul comunist nu s-a comportat mereu la fel: au fost perioade de absolutism
feroce urmate de unele forme de liberalizare.
Parantez sau regresiune, anii regimului comunist comport o discuie pe mai
multe planuri. Noutatea sa absolut i tragic n acelai tim pare ns n afara oricrui
dubiu, la fel ca i caracterul su puternic represiv, anti-liberal i voluntarist. Pentru a
sintetiza, am stabilit o serie de caracteristic proprii regimului, care-l pot defini pe ct este
posibil de definit un regim i o epoc att de complexe i contradictorii:
1. Este mai nti vorba n cei peste patruzeci de ani, ntre 1946 i 1986, de absena
libertii politice, cu toate consecinele sale majore, eseniale, asupra culturii dar nu
numai: nu mai exist o via public liber, astfel nct deliberarea public este obligat

s ia forme noi, infinit mai restrnse, mascate, dintre care unele folosesc cultura pentru a
se manifesta; de aici, hiperdimensionarea rolului culturii; n acelai timp, cultura nu se
poate manifesta liber, aceasta trebuie s urmeze agenda politic a regimului; avem astfel
autori i opere interzise, teme interzise, discipline tiinifice i referine culturale interzise
etc.; dispariia libertii de expresie: cenzura, directiva ideologic, un control total asupra
mijloacelor de reproducie cultural (tipar, coli, pres, via public); absena dezaterilor
culturale i ideologice; minimizarea dezbaterilor n general;
2. Rolul hegemonic al statului i al politicului; de aici: separaia implicit dintre politic
i cultur, nelese ca forme de asumare voluntar de ctre individ a sociabilitii sale; n
revan are loc o politizare adesea complet otrvitoare a culturii; este vorba ns de o
politizare neleas ca propagand a statului i ca form de control a culturii de ctre stat;
pe de alt parte, totul devine cumva politic: apolitismul era interzis dar i imposibil
ntruct nu exista alegerea liber a individului; avem aadar o politizare impus, n acord
cu agenda politic a regimului, i o politizare inerent, dei, implicit, ca form de
rezisten la regim i politicile sale; imaginea supravalorizant a culturii n raport cu
politica; militantismul ca model cultural.
3. Tripla ruptur referenial: n raport cu tradiia de pn atunci, n raport cu Occidentul,
n raport cu societatea; n contrapartid se ofer o tripl invenie: a unei noi tradiii
canonice (proletare, revoluionare, progresiste); a unei noi surse se clasicitate i
normativitate (Rusia), a unei noi memorii colective: a luptei de clas sau a luptei
naionale.
4. Fractura dintre cultur i civilizaie; cultura este separat politic, mai ales de practica
libertii; astfel c aceasta nu se mai confund cu ideea de civilizaie; de aici noile forme
fr fond, cultura individual neleas ca un enciclopedism; idealul omului nou
nlocuiete idealul omului deplin, al omului desvrit etc. Faptul cel important aici este
ns acela c, n comunism, cultura nu a fost un domeniu autonom, ci un instrument i o
practic administrativ, apropiat cumva de sistemul educativ, de control i direcionare a
societii, prin propagand i contrapropagand mai ales.
Alturi de aceste se mai pot observa i altele care deriv din acestea:
- o cultur nchis, fragmentat, instituionalizat, centralizat, ierarhizat administrativ;
o cultur lipsit de o autonomie extins; dar n acelai timp o suprainvestire social a

culturii, car devine una din principalele surse capital social, de noririetate i prestigiu;
apoi este cultur aparent mai democratic; n fapt, clar segmentat, ntre cultura
specializat i cultura poppular; interesul pentru cultur era ns mai mare;
- dispariia unor forme culturale i apariia altora, n timp ce multe sufer o transformare
de coninut foarte profund: Academia devine Academia RPR-RSR, fr o autonomie
real; sindicatele profesionale ale creatorilor devin n bun msur cercuri de creaie, de
asemenea, finanate i controlate de regim; presa este complet subordonat regimului;
cenzura deschis este asociat cu alte forme de control al unei societi totalitare, pentru
ca dup 1977 s fie nlocuit de acestea; se transform n autocenzur politic; naterea
unei contiine de obedien i de parazit;
- o profund mutaie n limbaj, expresie i sociabiliti; limbajul implicit (aluziv, alegoric,
simbolic) ca form de manifestare a libertii de expresie;
Este evident c aceste aspecte nu au un caracter omogen n raport cu epoca n
discuie; avem diferene majore de la o subperioad la alta; dar se poate spune c fac
parte din gena regimului.
Cronologia culturii n aceast epoc este dependent de cronologia politicoistoric.
Cronologia culturii n aceast epoc este dependent de cronologia politico-istoric.
- 1944-1947 ;
-1947-1962 ;
-1947-1953 ;
- 1964-1977 ;
-1977-1989 ;
- Plenara din 1972 ;
- Legea Presei din 1974 ;
Putem remarca astfel trei perioade distincte n evoluia istoric a culturii acestei
perioade de timp:
1. Stalinismul cultural (aprox. 1948-1964): care se manifest n cultur prin violen
fizic i simbolic; ruptur radical de vechiul regim; rusism i slavofilie,
antiocidentalism, proletcultism, realism socialist, jdanovism; perioada cea mai neagr a

regimului comunist, cunoscut ca obsedantul deceniu (Cf. romanele: Marin Preda: Cel
mai iubit dintre pmnteni, 1981; C. oiu, Galeria cu vi slbatic, 1977; Augustin
Buzura, Orgolii, 1974 etc.).
2. Perioada aa-numitului dezghe cultural (1965-1972/1977); aceasta se carcaterizeaz
prin: liberalizarea vieii publice, rennodarea parial cu trecutul interbelic i Occidentul;
naterea unor grupri i curente intelectuale ( de ex.: generaia aizeci, onirismul n
literatur), apariia de noi reviste etc.
3. Naional-ceauismul (1972-1989) sau neostalinismul; se manifest mai ales prin cultul
personalitii, prin tendine marcate de un curent ideologic naionalist i antioccidental
(protocronismul sau naional-ceauismul, o fuziune dintre naionalismul radical
interbelic, izolaionist i xenofob, i stalinismul de inspiraie asiatic), dar i o perioad
plin de contraste; nu a fost totui o revenire la stalinismul iniial, ca urmare a rezistenei
intelectualilor dar i a scderii radicaliii interne a regimului, a capacitii sale de
mobilizare prin fric sau persuasiune propagandistic.
Voi aborda mai departe aceast perioad istoric de o manier fatalmente
reducionist, respectiv, prin intermediul ctorva dintre problemele sale majore. Astfel,
voi vorbi la nceput de tema represiunii ca problem a culturii, n sensul efectelor sale
asupra culturii; apoi, despre cultura angajat: cultura transformat n anex a Partidului;
voi ncheia printre trecere n revist a formelor de rezisten prin intermediul ei; a
iluziilor i riscurilor acesteia;
n ce privete literatura istoriografic asupra acestei epoci aceasta este relativ
paradoxal: avem multe lucrri memorialistice, analize, ediii de documente, dar puine
sinteze. A se vedea bibliografia silabusului, pct. 5, ca i bibliografia acestuia demers.

1. Represiunea contra gndirii, controlul expresiei i

cenzura ideologic
Una din caracteristicile sistemului comunist este controlul absolut exercitat de
partidul-stat asupra societii, respectiv asupra vieii sociale, a indivizilor, publici sau
privai, asupra activitilor intelectuale i a vieii cotidiene. Din acest motiv, termenul de
cenzur ca i discuia despre controlul gndirii trebuie nelese diferit n raport cu alte
societi sau sisteme politice. ntr-un sistem totalitar, cenzura este o parte intim a vieii

sociale: aceasta se practic indiferent dac regimul posed sau nu o instituie specializat
n aceasta i niciodat doar de ctre o singur instituie, avnd att un caracte ante ct i
post-factum.
tim c cenzura i n general controlul libertii de expresie sunt destul de vechi,
legate mai ales de apariia tiparului, dar n fapt cenzura a devenit instituional odat cu
cretinismul ca ideologie a crii fondatoare, fiind specific ideocraiilor, pentru care
importana ideilor, a credinelor, alturi de teama de heterodicsie sunt capitale. Este drept
c o form de cenzur instituional gsim chiar i n imperiul roman, fie ca o practic
politic uzual (o cenzur a memoriei, martelajul), fie care o cenzur moral, de
protecie a moralitii, fie chiar ca o cenzur ideologic, ca form de protecie a figurii
mpratului i a puterii sale. ns Biserica roman edific, n Evul Mediu, o veritabil
cultur a cenzurii, n numele credinei. La acest sistem participau universitile i mai
apoi Inchiziia, ca instituie represiv. Cenzura era aplicat att circulaiei textelor , ct i
produciei acestora (cenzura prin monopolul tiparului). Cenzura expresiei (ideilor) era
oarecum implicit, ca team de represiunea statului sau a inchiziiei.
n comunism nu exist cenzur din punct de vedere oficial1. Este adevrat c nc
din anul 1947 funciona un Comitet de stat pentru pres i tiprituri, care avea rolul de a
dat bun de tipar pentru toate tipurile de imprimate. Acesta fusese desigur iniial o
motenire a ocupaiei militare sovietice, prin Comisia Aliat de Control, dar comunitii sau folosit n interes de partid de aceasta. Instituia va fi desfiinat formal abia n anul
1977, fr ca prin aceasta practica generalizat a controlului politic al expresiei s se
atenueze. Dimpotriv.
n sistemul comunist este vorba nu doar de un control total a exprimrii gndirii, ci de un
control total asupra tuturor formelor de formare i orientare a gndirii, deci implicit i
direct manipulatoriu, formativ sau destructurant. Cu alte cuvinte, controlul gndirii n
comunism nu urmrete doar controlul informaiei sau informrii, sub orice form s-ar
manifesta aceasta, ci urmrete n primul rnd controlul i orientarea direct a gndirii
indivizilor i implicit a societii. Aadar, n timp ce n sistemele politice liberale sau
1 n Dicionarul Limbii Romne din anul 1958, cenzura era definit ca fiind specific
exclusiv capitalismului: s. f. Control exercitat de statul capitalist asupra publicaiilor i
tipriturilor, pentru a mpiedica propagarea ideilor naintate i a informaiilor reale; organ
de stat care exercit acest control. Lat. lit. censura (fr. censure).

autoritare, cenzura sau diversele forme de represiune a gndirii asociate ncercau mai ales
s protejeze indivizii de contactul cu ideile considerate subversive, imorale sau
nepotrivite, eventual s-i sancioneze pe cei care produceau sau colportau asemenea idei,
adic eventual un control indirect al minilor, n comunism, controlul era direct i era
chiar scopul cenzurii i represiunii gndirii.
De aceea, cenzura n comunism era multiform i ubicu: nu era doar o instituie
i nici doar o practic administrativ, este o parte nsi a sistemului i sistemul nsui.
Nu doar c nu exist sistem comunist care s accepte libertatea de expresie, fie aceasta i
mai moderat, dar nu exist sistem comunist care s nu aib ca obiect orientarea gndirii
cetenilor statului respectiv, fie aceasta prin controlul informaiei sau practicilor de
informare, fie prin intermediul propagandei de stat, fie prin intermediul diverselor forme
de represiune a liberei expresii, respectiv a autocenzurii. Din acest punct de vedere, statul
comunist este un stat funciarmente totalitar chiar dac definiia comport discuii2,
respectiv o ideocraie, nu doar pentru c are pretenia s aib controlul total al vieii
sociale ci pentru c opereaz aceasta n numele unei idei sau ideologii considerat cvasiinfailibil.
Pentru a funciona ct de ct, acest tip de stat are un scop primordial: controlul i
subjugarea minilor. Mijloacele prin care regimul comunist a ncercat s realizeze acest
obiectiv sunt deci i acestea multiple, complexe, aparent inepuizabile, de la cele strict
instituionale (ceea ce Louis Althusser numea referindu-se la o alt realitate, aparatul
ideologic al statului), la cele informale. Spun aparent totui pentru c n fapt un
control absolut este probabil imposibil: a se vedea aici experimentul Piteti sau modelul
nord-coreean! Este drept c aceasta nu nseamn c efectele acestui proiect nu se
manifest cu putere, chiar dac rezultatele sale nu sunt absolute.
2 Dup cum se tie c teoria totalitarismului a fost formulat ctre mijlocul secolului al XX-lea, pentru a
desemna diferitele forme de sisteme politice radical antiliberale, structurate n jurul unei ideologii
fondatoare i hegemonice, fie c aceasta era de dreapta, fie c era de stnga. Aceasta se referea mai ales
la Uniunea Sovietic n timpul stalinismului i la Germania naional-socialist, pentru a le deosebi astfel de
alte forme de sisteme autoritare sau dictatoriale. Aceast formulare a fost criticat apoi ntruct s-a
considerat c simpla respingere contient a democraiei liberale moderne i rolul central al ideologiei nu
sunt suficiente pentru a defini un regim totalitar sau mai bine spus pentru a compara (asimila) regimul
stalinist cu cel nazist. Dup cum observ un istoric, interpretrile totalitarismului au fost criticate ulterior
pentru a fi supraevaluat asemnrile formale dintre cele dou cazuri paradigmatice, n dauna unei analize
atente a deosebirilor ce au rezultat tocmai din coninuturile diferite ale ideologiilor fondatoare./Victor
Rizescu, Tirania corporatist i liberalismul oligarhic, n Cuvntul, Nr. 3/376, octombrie 2008.

Este deci vorba de un sistem la care participau de o manier sau alta toate
nivelele i structurile statului/partidului, mai ales dupa 1977, cnd se desfiineaz
instituia specializat, care cuprinde pe lng cenzura propriu-zis i instituiile de
propagand i represiune, n acelai timp, i care avea ca obiect controlul oricrui mesaj
i component ale vieii publice : de la discurs la comportamente, de la text la muzic sau
arte decorative. Se nelege c principala sa atenie era acordat discursului mediat :
pres, carte, producii audiovizuale, dar era extins asupra oricror forme de reprezentare
public, de la spectacole de teatru, de oper, balet, chiar i muzicale, la cele de
divertisment, cinematografice etc. Demersul su nu viza numai conformitatea ideologic
i politic, ci i conformitatea moral a mesajelor i actelor publice. Prin urmare, putem
defini cenzura mai ales drept un sistem de interdicii, explicite sau non-explicite, un
mecanism de supraveghere i de ameninare, direct sau simbolic, de instituii i
practici informale proprii sistemului comunist din Romnia, care aveau scop controlul i
orientarea liberei expresii.
Putem ncerca o sistematizare a acestor practici de control i cenzur, nu neaprat
att din punct de vedere al importanei ct din punct de vedere al relaiei lor cu
problematica presei i a culturii:
1. Sistemul cenzurii directe sau instituionale; este vorba de sistemul de control al
informaiilor publice prin restricionare n amonte, la surrs, nainte de editare, deci, a
difuzrii informaiilor pe canalele publice; este controlul practicilor i canalelor de editare
a presei. Asupra acesteia voi reveni mai pe larg imediat, mai jos.
2. Cenzura indirect sau autocenzura; aceasta era att rezultatul aciunii aparatului de
represiune a statului: a poliiei politice,mai ales, ct i rezultatul aciunii administraiei de
stat n general precum ia altor instrumente de aciune indirect asupra individului aflate
la dispoziia statului ntr-un regim nchis precum cel comunist: de la controlul formelor
de retribuie a muncii la controlul formelor de relaionare i recunoatere social: a
surselor de prestigiu i consacrare, a mijloacelor de comunicare social (a
corespondenei, de exemplu), a practicilor de evaluare cultural etc.
3. Sistemul de represiune direct: pedepsirea oricror forme de heterodocsie social,
cultural i intelectual. Este vorba de mecanismele de reprimare a vocilor contestatare,
critice sau neconforme cu perspectiva oficial, a partidului-stat. n regimul comunist,

strict formal, cenzura instituional se manifest mai puin n aval, respectiv asupra
autorului, aceasta se manifest mai als n amonte: asuptra textelor. Dar prin mecanisme
administrative specifice, generate de caracterul birocratic i totalitar al regimului, aceasta
are inevitabil un caracter preventiv (asupra inteniilor i autorilor) i implicit punitiv. Dar
rolul punitiv cel mai puternic revenea aparatului represiv al statului, care prin arestri,
condamnri sau alte practici represive (confiscarea manuscriselor, influenarea cenzorilor
i uneori a publicului, a receptrii) la adresa autorilor fceau ca procesul autocenzurii s
fie o component a cenzurii dar mai ales s se manifesta ca o practic social
interiorizat, legitim. Era un control al opiniei publice sau mai bine spus colective prin
pedepsirea oricror forme de diferen, de inaderen deschis sau de neconformitate
problematic la sistem i valorile sale. Este o form de autocenzur generalizat n care
autorul este pedepsit nu doar direct pentru ce scrie i public dar este i supus oprobriului
public. Este nivelul cel mai rafinat i grav al controlul gndirii. Este drept, acesta a fost
rareori atins.
4. Sistemul propagandei i contrapropagandei (ndeosebi propaganda neagr, black
propaganda); este vorba de o form de control prin refracie: orientarea gndrii,
influenarea culturii politice a indivizilor, chiar a culturii intelectuale i morale, pentru a
refuza voluntar i intim anumite informaii sau idei; a forma astfel ceeea ce se numee
gndirea rezidual: o form de gndire care accept, interiorizeaz datele i valorile
propuse de propaganda oficial, uneori fr ca acest proces s se petreac de o menier
contient. Este o form de adeziune care se traduce printr-o maxim deschidere ctre
sursele propagandei, aa-numita brain washing, splare a creierului sau mancurtizare (de
la un roman al scriitorului sovietic Cinghiz Aitmatov, O zi mai lung dect veacul), cnd
individul adopt necritic, mecanic uneori punctul de vedere al propagandei, uneori a
inamicului. Sistemul de propagand al statului comunist este destul de rafinat dar mai
ales este inepuizabil, cu resurse apoape infinite, de la publicitate obinuit (sub toate
formele sale), la controlul instruciei i practiclor educative de stat, la folosirea
administraiei i mai ales a formelor de integrare politic (a organizaiilor de mas de
tipul UTC, ASCR, sindicate etc.). Obectivul propagandei n comunism este att
mobilizarea ct i controlul cetenilor, prin colonizarea, orientarea minii lor. Desigur c
mijlocul cel mai uzul al propagandei este presa, care n acest sistem joac nu numai rolul

de canal media, de suport, dar i de surs, de creatoare de coninut cu caracter

propagandistic. Despre acestea vom vorbi sper la ntlnirea viitoare. Oricum acestea sunt
inseparabile, chiar dac aici le prezint separat.
Aadar, dup cum spuneam cenzura n regimul comunist este net diferit de
cenzura ntr-un regim liberal, semi-liberal sau autoritar, prin complexitate, mijloace,
roluri i efecte. Cenzura n comunism a fost mai mult dect o instituie : a fost un sistem,
a fost sistemul nsui, de fapt, parte a sistemului represiv general i pandant al a
propagandei. Totui, forma cea mai cunoscut a cenzurii a fost cenzura instituionalizat,
este vorba de Comitetul de stat pentru pres i tiprituri, un organism de stat, aflat n
subordinea Consiliului culturii i educaiei socialiste (ministerul culturii n anii
comunismului), care aviza apariia oricrei publicaii imprimate, dar i a oricrui
imprimat n general. De asemenea, aceasta avea atribuiuni n ce priveti editarea
produselor destinate emisiuni instituiilor de radio i apoi de televiziune. Dar ntruct
publicaiile cotidiene i mai ales instituiile audio-vizuale aveau proprile forme de control
intern, aceast instituie viza mai ales publicaiile culturale i tipriturile obinuite, crile
mai exact, apoi spectacolele, filmele, orice avea caracter de mesaj public. Dup cum
observa Lilian Corobca: dup partid i Securitate, cenzura a fost a treia structur de stat
care a contribuit major la instaurarea i meninerea regimului comunist3.
Se realiza astfel controlul informaiei publice i a informrii n general:
- controlul lecturii : numele, temele i crile problematice erau scoase din cataloage
accesibile publicului ; direcionarea lecturii : cum s se citeasc, ce anume i cum s se
interpreteze ; prin coal, prin acceptarea temelor de doctorat ; controlul surselor: unele
biblioteci i fonduri erau controlate de ctre Securitate pentru a se vedea cine sunt
cititorii, ce anume citesc etc.
- controlul discursului, inclusiv prin interdicia anumitor cuvinte n media : Dumnezeu,
democraie; adncirea democraiei; chimizare;
- jocul subtil al negocierii sensului i semnificaiilor ;
- interdicia anumitor practici i habitusuri: moda (mini), sexualitatea, erotismul moderat,
rockul etc.
3 Liliana Corobca, Instituiile cenzurii n regimul comunist, Revista22, 22.10.2013;
http://www.revista22.ro/institutiile-cenzurii-n-regimul-comunist-32615.html (accesat pe 15 sept. 2014).

- controlul producerii cunoaterii ; controlul sever al cercetrii ; al accesului la programe

doctorale, prin acceptarea temelor de doctorat ; numai de ctre partid ; controlul tematicii
de cercetare ;
- tabuizarea unor teme, mai ales n disciplinele umaniste ; n istorie : Basarabia, temele
religioase ;
- controlul interpretrii ; negativizarea capitalismului i pozitivarea URSS ;
- controlul produciei de informaii cu caracter public : controlul redaciilor ; pe toate
novelele : selecie, promovare, supraghere tip Intelligence, controlul activitilor ,
controlul propri-zis al produciei textelor i cunoaterii n general;
Comitetul de stat pentru pres i tiprituri era deci o instituie de stat, cu
funcionari specializai, selectai dintre cei a cror loialitate a fost verificat foarte
riguros, care aveau ca misiune s dea bunul de cules i apoi de tipar pentru tot ce se edita
sau reprezenta public n Romnia. Acetia i asumau responsabilitata direct, iar n caz
de eec (neobservarea unui cuvnt sau a unei teze neconforme cu politica partidului i
statului comunist), acetia plteau cu funcia. n acest sistem, de bine de ru autorul era
oarecum protejat, astfel c autocenzura era mai redus. Odat cu desfiinarea , probabil
din raiuni financiare (era imediat dup marele cutremur din martie 1977) n aprilie
1977), a acestei instituii, autocenzura va deveni o veritabil instituie. Activitatea
acestuia era nlocuit cu cu avizul unor comitete ale oamenilor muncii, respectiv, a
editorilor i aparatului de partid. Prin aceasta se reununa la o dublur i se introduce
practic autocenzura informal sau institutonalizat: Partidul devenea cenzorul unic.
Faptul ca genera un sistem confuz, informal, mult mai pervers, impredictibil.
Iat cum funciona de exemplu sistemul editorial, n anii 80. Existau minimum
cele trei etape oficiale, pentru ca o carte s poat fi vndut unui cumprtor/cititor ; trei
aprobri de la diverse instituii :
1. Bunul de cules: aprobare pentru ca o carte s poat intra n tipar ; s fie culeas ;
coninutul ei s se transforme n materie tipografic ; producea palturi, pentru corecturi ;
trei rnduri, n general ;
2. Bun de tipar : o nou aprobare ;
3. Bun de difuzare : o nou aprobare ; pentru cri mai ales ;

n acest lan erau implicai numeroi activiti de partid la diverse nivele, ntr-un
sistem destul de haotic birocratizat i formal ; fiecare i punea tampila instituiei pe care
o reprezenta i semntura ; dar numai de la partid se punea tampila Bun de cules sau Bun
de tipar , fr de care nici un tipograf nu fcea nici cea mai mic micare ; nici mcar din
punct de vedere administrativ, de ncepere a formalitilor de acces la producie ; /
Acest mecanism funciona foarte aleatoriu. Exista o serie de interdicii exprese,
informale i acestea, dar n general fiecare cenzor de ghida dup aerul vremii. Aceasta
genera un sistem de autocenzur, bazat pe frica generalizat (a editorului, a autorului, a
propaganditilor de partid implicai) imposibil de reconstituit, amestec de oportunism,
laitate, lips de curaj i amennarea real, o form de descurajare extreme de puternic i
perfid.
Autocenzura arat nivelul de represiune din societate: faptul c libera expresie era
pedepsit nu doar cenzurat, adic autorul putea plti i dac publica ceva i dac nu
publica ceva, respective, dac inteniona s publice. Pedepsa putea merge de la nchisoare
pn la condamnarea la moarte ca autor: interdicia publicrii, aa-numita interdicie de
semntur, o decizie pur administrativ, care venea de la un palier oarecare al Partidului
sau Securitii, adesea pe ci informale. Astfel, autocenzura se manifesta att prescriptiv
ct i retrospectiv: numele i textele respectivului erau interzise n orice publicaii care
aprea n Romnia, nici mcar s fie amintit n lucrri fie i expuse oral, martelat din
cataloagele bibliotecilor publice etc. n acest fel, respectivul autor devenea o persoan
inexistent : un fel de zombi.
Represiunea contra gndirii nu este o problem strict politic, a culturii politice.
Aceasta afecteaz esenial viaa intelectual, libertatea de expresie, de asociere, de
publicare, de critic, de deliberare etc. Este apoi o form de violen contra spiritului
creator: o dislocare a acestuia din ambientul su natural i racordarea la norma ideologic
a unui regim politic. Aceasta pune brutal problema limitelor politicii i a imperativului
autonomiei culturii n raport cu politicul: cultura ca instrument ideologic, ca parte a
propagandei politice, astfel, cultura este destinat a deveni un instrument lipsit de orice
autonomie real.
Aceast represiune apare sub trei forme:

a. direct, fizic; specific mai cu seam stalinismului; arestarea, ntemniare,

asasinare; procese politice celebre: Lotul Noica, de ex.;
b. instituional; excluderea de la orice carier public, de la orice suport public a
autorilor indezirabili; chiar orchestrarea de campanii contra unor autori sau
direcii; interdicia de a publica sau chiar de a fi citat, prezent n viaa public;
c. simbolic; lupta de clas continu; atmosfera de cetate asediat, de panic;
presiunea asupra coninutului direct al unei opere; frica; Big Brother
Putem spune astfel n concluzie c regimul comunist este represiv prin natura sa
profund, prin felul n care este structurat, prin felul n care se raporta la creatori.
Construcia vieii publice era imaginat ca un permanent conflict, ca o confruntare de
forme, n care erau vizibile lipsa de autonomie a creatorului, optimismul oficial,
colectivismul festivist etc.

2. Cultura angajat i antimodernismele radicale:

proletcultismul, realismul socialist, protocronismul
Expresia acestei pulsiuni represive a regimului comunist asupra culturii o
constituie cultura angajat: o cultur n sluja partidului. Dar oare este aceasta o cultur?
Este vorba de fapt de o ideologie, de o politic n domeniul culturii, care i-a anexat
cultura sau a aspirat la aceasta, pretinznd c opereaz n interiorul culturii. Aceasta s-a
nscut n anii stalinismului flamboiant, n plin elan revoluionar, al anilor cincizeci, sub
aciunea a ceea ce s-a numim jdanovismul: tezele lui A. Jdanov privind relaia dintre
idelogia comunist-stalinist i creaia cultural.
Astfel, cultura i pierdea orice autonomie: disprea arta pentru art i apreau
domenii ale artei i culturii care erau fie decadente, expresie a unei societi decadente
chiar n putrefacie, ct periculoase pentru societate, fie din raiuni politice (vorbeau
despre teme depite, precum libertatea sau democraia, sau invitau la critic i revolt!),
fie din raiuni medical-juridice (erau pornografice, criminogene, surs de contaminare
psihologic). Creatorii trebuiau s fie vigileni i partinici. Neutralismul, ideea de
obiectivitate, estetismul, formalismul, apolitismul erau sever combtute, ca fiind contra
progresului social i politic reprezentat de politica Partidului. Creaiile treabuiau s fie

inspirate din lupta de clas i s inspire lupta de clas. Un creator trebuia se conecteze pe
via, zi i noapte, la agenda Partidului i s serveasc interesele acestuia.
n Romnia, jdanovismul a fost ilustrat mai cu seam n literatur i disciplinele
umaniste. n plan general, expresia teoretic a acestei gndiri a fost broura lui Leonte
Rutu, mpotriva cosmopolitismului i obiectivismului n tiinele sociale (Bucureti,
1949); acesta fiind ideologul PCR i eful propagandei regimului n anii cincizeci.
Expresia practic a fost articolul lui Sorin Toma: Poezia putrefaciei i putrefacia
poeziei, conscarta lui Arghezi i care va consacra interzicerea poetului pentru un deceniu,
dar i numeroase alte articole critice semnate de nume precum S. Brucan, M. Beniuc, O.
Crohmlniceanu, N. Tertulian, T. elmaru, Paul Georgescu. Obiectivele sale: o nou
ierarhie axiologic, rescrierea trecutului, militantismul delirant i isteric, transformarea
intelectualului ca anex a regimului de dictatur; dispariia oricror forme de autonomie
intelectual, libertatea creatoare devenind un delict.
Cultura angajat a avut desigur o cronologie a sa. Aceasta debuteaz printr-o
discuie despre criza culturii, imediat dup rzboi, atunci cnd regimul liberal mai
plpia nc, 1945-46; era vorba de ultima mare dezbatere cultural din Romnia postbelic: demarat de V. Ieruinca, n Romnia liber din 30 sept. 1946 i continuat de I.
Caraion n Jurnalul de Diminea, ca o discuie depre libertatea ameninat; reacia presei
comuniste o transform ntr-o tentataiv de a pune n discuie pe de o legitimitatea i
statutul aa-numitei culturi burgheze: cultura care funciona pe baze liberale i n raport
cu anumite tradiii naionale i occidentale, deopotriv.
Acestei faze de gestaie, relativ inocente, n care dezbaterea de idei mai avea nc
o anume funcie public i se bucura de o oarecare autonomie, i urmeaz stalinismul,
care ncepe odat cu anii 1947-48 i dureaz pn la nceputul anilor aizeci. Este
deopotriv a direcie cultural ct una ideologico-politic. Fuziunea dintre norma
cultural i norma politic, ntre revoluia politic i represiunea contra culturii. Scopul
su era de a fonda o nou cultur, care pe de o parte s reflecte schimbrile politice din
societatea romneasc, iar pe de alta s foloseasc problematica de ordin cultural n
aciunea politic. Expresia acestei direcii a fost proletcultismul i manifestrile sale,
ndeosebi realismul socialist.

Proletcultismul nu este invenia regimului sovietic. S-a nscut n libertate, n

mediile intelectuale i artistice de stnga din Germania, Frana i Elveia. Un mesaj
umanist: o art care s exprime o umanitate ignorat: categoriile munictoare. O nou
convenie estetic: o art mai simpl, mai direct, militant, chiar provocatoare n raport
cu ordinea estetic i politic existent. A fos servit de mari spirite n total libertate: de
la Jean Cocteau la Paris, la Bertold Brecht la Berlin. Avangardismele erau tentate de
proletcultism. Refuzau ordine aburghez i mitizau proletariatul. Erau pro-sovietici i au
servit interesele URSS: idioii utili.
n noua versiune jdanovist proletcultismul recuza conveniile culturale
tradiionale, ca i vechea ierahie a valorilor. Obiectul creaiei trebuia s fie clasa
muncitoare i cuceririle sale revoluionare. Mijlocul era expresia realist, dar un realism
n conformitate cu politica Partistului: un realism non-real, care nu traducea fie i primitiv
realul existent, ci l cosmetiza, uneori l falsfica grosolan. De fapt, nu avem nici o urm
de realism, pentru a nu mai vorbi de art n aceste producii. Caracterul lor demascator,
contondent; lipsa de orice valoarea estetic. Exemplu: Petru Dumitriu, Drum fr
pulbere. Dar modelul de creator absolut a fost poetul A. Toma.
Avem puine excepii, care ies din norm, fie accidental, fie voluntar. Petru
Dumitriu, cu trilogia sa Cronic de familie, n primul caz (talentul este ntodeauna dificil
de controlat). Marin Preda, vol. I, din Moromeii, E. Barbu, Groapa;
O a treia etap a culturii angajate este protocronismul i naional-comunismul. De
fapt este vorba de aceeai direcie, cu dou faze oarecum distincte. Iniial,
protocronismul, configurat pe la sfritul anilor aizeci de ctre esteticianul Edgar Papu,
ca o tentativ de a reabilita tradiia literar naional i mai cu seam de a readuce n
discuie caracterul universal al creaiei literare romneti4, a devenit n anii aptezeci, un
veritabil monstru ideologic: un mutant nscut din fuziunea dintre naionalismul radical
interbelic i stalinismul anilor cincizeci.
De fapt, orict ar prea de ciudat, acestea nu erau complet diferite dei aparent se
respingeau reciproc. Ambele practicau izolaionismul, autarhia cultural i primatul
localului/naionalului n dauna universalului. Dar n timp ce la Papu acest primat era
4 Articolul fondator al lui E. Papu, n care acesta propune termenul ca atare, a aprut n
revista Secolul XX, 5-6, 1974; dar desigur ideile apar mai devreme; se cunosc de altfel
ntrzierile masive n apariia publicaiei!

legitimat estetic i meninut n limitele unui comparatism literar rezonabil, protocronitii

veritabili (M. Ungheanu, Doru Popovici, N. D. Fruntelat, C.V. Tudor) ignor orice
asemenea scrupule. Ei inventeaz practic o nou cultur romn, fie prin supralicitarea
unor valori deja recunoscute universal (Enescu, Brncui etc.), fie prin cultivarea unui
sentiment de intens frustrare fa de refuzul Occidentului de a recunoate marile
contribuii romneti, vzute mai ales sub forma unui primat cronologic: de la
inventatorul H. Coand, la farmacistul N. Paulescu, cel care a descoperit insulina, la
Eminescu, al crui geniu universal nu este suficient recunoscut. Apoi, cultul geniului
popular.
Semnificativ este c de la cultul geniului local, romnesc, ei ajung la cultul
personalitii lui Ceauescu, devenit n anii optzeci marca indelebil a regimului.
Protocronitii ajung astfel s se ofere inevitabil drept pilonii naional-comunismului
politic. De altfel, fenomenul de transformare a sa n coloan vertebral a acestei versiuni
a stalinismului urmeaz ndeaproape evoluia acestuia, manifestat prin cele dou
cuvntri ale lui N. Ceauescu: Tezele din iulie (1972) i Tezele de la Mangalia (1981).
Cultura angajat s-a manifestat n mod paradoxal prin intermediul unor direcii antimoderne; nu numai pentru c acestea reiau teme al vechilor doctrine i direcii antimoderne, dar mai ales pentru c n mod curios ele snt fie conservatoare, fie de-a dreptul
reacionare n raport cu evoluia fenomenului cultural. Resping inovaiile, elitismul,
experimentul, provocarea, primatul esteticului n favoare didacticismului,
autohtonismului primar, patriotismului orb, cultul regimului autoritar etc. Astfel, cultura
angajat este un colaboraionism, n timp ce funciile culturii sunt pervertite, ctre un
caracter educativ unilateral5.

3. Rezistena prin cultur? Emancipare ideologic i valoare

n socialismul trziu
Am putea crede de aici c perioada regimului comunist este sinonim cu un un
deert cultural. Este drept c anumite domenii nu s-au putut manifesta, c putem vorbi de
o cultur relativ dezarticulat i c se manifest o evoluie contradictorie a genurilor i
5 Cf. pe acest subiect lucrarea Alexandra Tomi, O istorie glorioasa. Dosarul protocronismului
romnesc, Bucureti, Cartea Romneasc, 2007.

domeniilor, dar mai ales c lumea romneasc recupereaz complet neomogen tradiia
antebelic i se raporteaz n mod rigid i adesea neproductiv la viaa cultural a lumii
libere.
Pe lng aceasta nu trebuie uitat dubla fa a regimului comunist: susine cultural
financiar, dar o i controleaz n raport cu propria viziune. Este o cultur care nu se
bazeaz pe libertatea de expresie, libertatea devine libertate interioar, refugiu intelectual,
cultura i intelectualii sunt vzute ca anexe ale regimului. Totui, cultura este n acelai
timp o principal surs de capital simbolic i imagine public, creeaz persoane publice
neafiliate direct regimului i nomenclaturii sale: cultura era principala form de via
public, posibil surs de alternative la regim. De aici poziia culturii: legitimant, i n
acelai timp, natural, contra regimului, obiectul unor sperane imense, vzut ca singura
form de rezisten contra regimului. Putea cultura s le acopere cu adevrat? Ce anume
putea face cultura n faa regimului totalitar comunist? Este adevrat c scriitorii propun
implicit o atitudine etic i aveau un anume capital simbolic, adic se puteau opune mai
eficace, dar cu ce succes? Pn unde?
Astfel s nscut conceptul de rezisten prin cultur, un concept nscut n anii 90,
promovat mai ales de criticul Eugen Simion, pentru a rspunde ntrebrii ce au fcut
scriitorii romni n raport cu regimul Ceuescu. Este drept c aceast tez a fost cultivat
la nceputul anilor nouzeci pentru a motiva apolitismul, refuzul angajamentului civic
al intelectualilor i mai cu seama lipsa unei atitudini coerente contra regimului comunist
i post-comunist. Astfel, discuia a devenit una moral, n jurul aa-numitei probleme a
trdrii intelectualilor. Care era n fonda datoria unui scriitor sau intelectual: de a crea
opere sau de a face militantism politic? Are scriitorul datorii civice mai mari dect ale
unui om obinuit?
Teza principal a teoriei rezistenei prin cultur este c, n fondul su, cultura
serioas, non-angajat a fost o alternativ i o form de rezisten disimulat, o rezisten
prin valoare, o form de manifestare a unui curaj bine moderat, calculat, raional, singurul
posibil, n fapt. Aceasta nu nsemna nici o nfruntare direct cu regimul comunist, fr
sori de izbnd, dar nici o adeziune profund, real, cel mult una mimat, formal.
A fost aceasta o rezisten sau doar o form de adaptare a lumii intelectuale?
Criticii acestui concept vd aici un simplu mit folosit ca alibi, pentru lipsa curajul civic i

a angajamentului deschis n favoarea libertii. Rezistena prin cultur fetiizeaz astfel

cultura ca form de libertate interioar fa de regimul comunist, pe de o parte, iar pe de
alt face din refuzul de a se supune directivei de partid i de stat o form de rezisten n
sine i surs a unei contra-culturii a valorii. Din aceast perspectiva, valoarea unei opere a
fost n sine o form de rezisten fa de regimul comunist.
Trebuie spus n acest caz c n sine cultura are o funcie politic ambigu: mijloc
de evaziune dar i de integrare, de refuz dar i de recunoatere implicit a regimului. n
absena libertii, cultura poate genera o cultur politic izolaionist, chiar conservatoare.
A nu confunda de aceea rezistena intelectualului cu rezistena prin cultur. Pentru A.
Michnik, dou tipuri de rezisten sunt posibile ntr-un asemenea regim: etic i pasiv.
Rezistena prin cultura este mai ales o rezisten pasiv.
Au existat totui forme de opoziie, ale scriitorilor sau artitilor, o reacie de
opoziie direct. Aceasta s-a manifestat sub mai multe forme n Romnia comunist:
1. Refuzul ideologic i marginalitatea voluntar: refuzul de a participa la liturghia
oficial ; de la marile campanii ale regimului la refuzul oricrei participri la viaa
public; chiar de a publica ; cercul de Trgovite; a se vedea pe acest subiect lucrareamanifest a lui Matei Clinescu: Viaa i opiniile lui Zacharias Lichter;
2. Crearea unei contraculturi : redescoperirea tradiiei interbelice; crearea de modele de
cultur alternativ: C. Noica i coala de la Pltini; vezi Gabriel Liiceanu, Jurnalul de
la Pltini; Idem, Epistolar; Clinescu, Horia-Roman Patapievici, Zbor n btaia sgeii;
3. Configurarea unei culturi liberale: cf. discuia despre criza culturii, imediat dup
rzboi, atunci cnd regimul liberal mai plpia nc, 1945-46; era vorba de ultima mare
dezbatere cultural din Romnia post-belic: demarat de V. Ierunca, n Romnia liber
din 30 sept. 1946 i continuat de I. Caraion n Jurnalul de Diminea, ca o discuie depre
libertatea ameninat; reacia presei comuniste o transform ntr-o tentativ de a pune n
discuie pe de parte o legitimitatea i statutul aa-numitei culturi burgheze: cultura care
funciona pe baze liberale i n raport cu anumite tradiii naionale i occidentale,
deopotriv. Noul crizism se inspira din crizismul anilor treizeci, care la rndu-i se
prefigurase ca un manifest al unei noi generaii n favoarea unei culturi trite, alternativ
la snobism i manierismul culturii tradiionale. Era un antitradiionalism destul de
ambiguu. Noul crizism era ns preocupat de miza social a literaturii, de oboseala

culturii occidentale (ca i vechiul crizism, de altfel!), de imperativul de a reformula sensul

culturii n direcia un angajament militant mai deschis.(?)./Cf. dosarul Ana Selejan; Ion
Igna;/
4. Exilul i dizidena: Paul Goma, 1977, Dorin Tudoran , grupul de la Iai (Dan
Petrescu ; Al Clinescu), Doina Cornea; dizidena are la baz un paradox : apare acolo
unde snt urme de libertate, regimul comunist de la Bucureti a fost prea dogmatic;

Concluzii
Aceast perspectiv nu s-a dorit o panoram a culturii n cei patruzeci de ani de
comunism. Nu are un caracter bilanier. Nu ne-am pus problema unei discuii asupra a ce
rmne din comunismul romnesc sub unghi cultural. De altfel, trebuie separat
comunismul de perioada istoric respectiv. Societatea a fost controlat de PCR, dar
niciodat pe deplin. n aceti ani s-au creat mari capodopere. n demersul de fa, m-a
interesat mai cu seam cultura politic rezultat din relaia dintre politic i cultur:
- izolaionismul ca proivincialism,
- protocronismul ca un complex resentimentar
- suprainvestirea, fetiizarea culturii; lipsa de
- lipsa de ncredere n dialog i viaa public liber;
- o cultur moral precar i ezitant;
- lips de ncredere n sine;
Fuziunea dintre politic i cultur, care nu este neaprat condamnabil n sine, dar
aceasta nu s-a bazat pe libertatea de expresie. Faptul a generat astfel o un monstru: o
cultur de ghetto, izolat, de societate i lumea exterioar, de scenografie, i o culturanex a propagandei regimului. Hiperdimensionarea funciei instrumentale a culturii, fie
ca propagand, fie ca mijloc de educaie, a fost neltoare, nu a generat un proces de
civilizare, respectiv, de interiorizare a culturii ca form trit.

Bibliografie
a. Lucrri cu caracter general:

- Corobca, Liliana: Epurarea crilor n Romnia. Documente (1944-1964), ediie, note,

prefa, Editura Tritonic, 2010
- Deletant, Dennis: Teroarea comunist n Romnia. Gheorghiu-Dej i statul poliienesc,
1948-1965, traducere de Lucian Leutean, Polirom, 2001
- Igna, Vasile: Subteranele memoriei, Pagini din rezistena Culturii n Romnia, 19441954, Bucureti, Editura Universal Dalsi, 2001;
- Negrici, Eugen: Literatura romn sub comunism, Proza, Bucureti, Editura Fundaiei
Pro, 2002
-Tomi, Alexandra: O istorie glorioasa. Dosarul protocronismului romnesc,
Bucureti, Cartea Romneasc, 2007.
- Vrancea, Ileana: Confruntri n critica deceniilor IV-VII (E. Lovinescu i posteritatea
lui critic), Bucureti, Cartea Romneasc, 1975
b. Surse i texte
- ***, "Cazul Arghezi", "Vatra", 12/1997; Jdanov, A. A.: Raport asupra revistelor
"Zvezda" i "Leningrad", Editura PMR, 1948; Liiceanu, Gabriel, Jurnalul de la Pltini,
Bucureti, Editura Cartea Romneasc, 1982; Epistolar, Bucureti, 1988; Lovinescu,
Monica: Seismograme, vol. II, Bucureti, Humanitas, 1993; Paleologu,
Alexandru/Tnase, Stelian: Sfidarea memoriei (convorbiri) aprilie 1988 oct. 1989,
Bucureti, Editura Du Style, 1996; Papu, Edgar: Lumini perene, Retrospecii asupra unor
clasici romni, Bucureti, Eminesci, 1989; Patapievici, Zbor n btaia sgeii, Eseu
asupra formrii, Bucureti, Humanitas, 1995; Rutu, Leonte: mpotriva
cosmopolitismului i obiectivismului n tiinele sociale, Bucureti, Editura PMR, 1949;
Steinhardt, N.: Jurnalul fericirii, Cluj-Napoca, Dacia, 1991;Tertulian, N.: Probleme ale
literaturii de evocare istoric, Editura de Stat pentru Literatur i Art, 1954; Tudor,
C.V.: Istorie i civilizaie, Bucureti, Eminescu, 1983; Idem: Idealuri, Bucureti, 1984;
Ungheanu, Mihai: Exactitatea admiraiei, Bucureti, Cartea Romneasc, 1985; Vatra,
8/2001: nr. Special dedicat Tezelor din iulie 1971;
c. Perspective istorico-critice:
- Niescu, Marin: Sub zodia proletcultismului, Dialectica puterii, Bucureti, Editura
Humanitas, 1995; Selejan, Ana: Romnia n timpul primului rzboi cultural (1941 1948), vol. Trdarea intelectualilor, Sibiu, Editura Transpres, 1992; vol. II, Reeducare i

prigoan, Sibiu, Editura Thausib, 1993; Idem, Literatura n totalitarism, 1949 - 1951,
Sibiu, Editura Thausib, 1994, 369 p.; Tomi, Alexandra: O istorie glorioasa. Dosarul
protocronismului romnesc, Bucureti, Cartea Romneasc, 2007 ; Verdery, Katherine:
Compromis i rezisten, trad. rom., Bucureti, Editura Humanitas, 1994; Vrancea,

Anexe
/Recenzie, cu privire la lucrarea Alexandra Tomi, O istorie glorioasa. Dosarul
protocronismului romnesc, Bucureti, Cartea Romneasc, 2007/
Alexandra Tomi - O istorie glorioas (Dosarul protocronismului romnesc)
Posted by Micawber at 14:57
http://ce-am-mai-citit.blogspot.ro/2010/03/alexandra-tomita-o-istorieglorioasa.html
Nu tiu s mai fi aprut la noi o lucrare de sintez despre aa-zisul fenomen protocronist,
aa c m-a interesat s cumpr i s citesc cartea Alexandrei Tomi - O istorie
glorioas (Dosarul protocronismului romnesc) publicat de Cartea Romneasc n
2007. Naul protocronismului a fost Edgar Papu n 1974, iar n jurul noului concept (nou,
de fapt, doar n aparen) s-a alctuit destul de repede o grupare militant agresiv i
deloc inocent n raporturile ei cu puterea politic i cu necesitile sale de legitimare
(Dan Zamfirescu, Constantin Sorescu, Mihai Ungheanu, C. V. Tudor, Artur Silvestri i
destui alii).
Alexandra Tomi procedeaz metodic i cu acribie. Sprijinindu-se (uneori poate un pic
cam mult, dar n esen legitim) pe lucrrile lui Lucian Boia (Mitologia tiinific a
comunismului, Istorie i mit n contiina romneasc i cte altele - vezi aici pentru un
textul integral al unei lucrri), ea identific rdcinile mitologice ale fenomenului
protocronist (vzut ca un fel de terapie prin mit, ca un mecanism de compensare pentru
complexul de cultur mic i periferic). E o abordare fertil, cci ea ofer posibilitatea
degajrii unor trsturi constitutive ale protocronismului (numite mitologeme cu un
termen preluat din teoria miturilor).
Pentru cine nu tie, protocronismul e n esen o teorie a prioritii n cultur (inclusiv n
tiin i tehnic), o concepie a lui avant la lettre. Romnii au, cel mult, prioritatea (!) de
a-l fi botezat, cci eforturi de afirmare a prioritii (semnificativ, mai ales n rile
comuniste) s-au fcut cu mult nainte ca Ceauescu s-i lanseze revoluia cultural n
1971. S nu uitm bancurile cu Popov i aparatul de radio! Pentru vestici, radiofonia
fusese descoperirea lui Marconi/Tesla, sovieticii revendicau descoperirea pentru Popov.
Puseser Mendel i Morgan bazele teoriei ereditii n Occident, nu e nimic, la sovietici
genetica era o pseudo-tiin, iar ce se putea totui folosi din ea fusese descoperit de
Miciurin. Bulgarii erau cu tracomania - se considerau urmai ai marelui popor trac, care

era aa i pe dincolo... La noi, dup un nceput timid (n anii 50 nu se puteau proslvi

dect realizrile sovietice), odat cu relativul dezghe din anii 60 i apoi mai intens odat
cu afirmarea naional-comunismului ceauist, eforturile de descoperire i justificare a
prioritilor au devenit foarte intense. A aprut o pletor de lucrri care ncercau s
demonstreze pionierate romneti unde cu gndul nu gndeti. Bacovia a fost declarat
precursor al existenialitilor, Heliade-Rdulescu i chiar Creang, precursori ai unor
abordri psihanalitice, Alecsandri a fost umflat peste msur fiind proclamat pionier al
unei noi forme literare (pastelul), Neagoe Basarab, anticipator al lui Baltasar Gracian,
Caragiale, nainte-mergtor al teatrului absurd i tot aa, zeci, dac nu sute de exemple de
gugumnii aberaii. Probabil cea mai mare victim a protocronismului a fost Eminescu.
El a fost considerat un atot-pionier, care a pus, de exemplu, bazele sociologiei ca
tiin, l-a anticipat cu decenii bune pe Einstein sau a avut contribuii fundamentale la
dezvoltarea economiei politice. Capitolul O istorie glorioas e o ilustrare foarte variat
a maniei de a gsi antecesori romni n mai toate domeniile.
Consistente sunt i discuiile despre lupta de idei, atta ct a fost posibil la vremea
respectiv, purtat ntre protocroniti i adversarii acestora, cei mai vizibili fiind N.
Manolescu, Eugen Simion, Z. Ornea, Gh. Grigurcu etc. din ar i, cu mai mult eficien,
dovad atacurile violente la care au fost supui n organele Sptmna i Luceafrul,
Monica Lovinescu i Virgil Ierunca de la Paris. Autoarea crii arat c protocronismul a
avut o miz multipl, iar lupta din jurul lui s-a purtat pe planuri diverse. De pild, una din
dimensiuni a constituit-o linia de falie tradiionalism/naionalism/neaoism vs.
sincronism/modernitate. Protocronitii s-au raliat - previzibil - la prima grupare, ba chiar
s-a dus la un moment dat o furibund campanie de desfiinare a lui Eugen Lovinescu,
care fusese cu greu recuperat dup 1960. Iat cum i tatl, i fiica au fcut obiectul
ostilitii protocronitilor. O alt dimensiune important a constituit-o utilizarea
protocronismului n scop pur (dei niciodat declarat) propagandistic. Regimul comunist
a fcut eforturi disperate de legitimare, iar protocronismul i-a oferit un instrument ideal
de afirmare i exacerbare a unor virtui naionale pe care pretindea c le servete.
Interesant discuia, n contextul respectiv, a cazului Noica, cci filozoful a devenit - din
naivitate? - promotor (chiar dac indirect i nu prin asociere nemijlocit cu unele din
figurile emblematice ale micrii) al unora din ideile protocronismului. Un argument n
plus pentru a considera proiectul de la Pltini un eec i o form de refuz al modernitii.
Interesant e i relaia lui Eliade cu ideea de protocronism. Istoricul religiilor a fost mult
mai mecher precaut (sufla probabil i n iaurt dup ce s-a fript cu ciorb n perioada
interbelic cauionnd extrema dreapt) i nu s-a lsat folosit propagandistic.
Cartea Alexandrei Tomi e exemplar nu doar prin discuia extrem de serioas i
documentat pe care o face protocronismului, ci i prin prezentarea destinului postdecembrist al ideii i al corifeilor ei. Din idee n-a rmas mare lucru. Edgar Papu a mai
agitat steagul prin revista Romnia Mare - revista i partidul cu acelai nume au preluat
componenta naionalist-extremist a conceptului - pn prin 1992-1993, cnd a i murit.
Muli din comilitoni au avut ns evoluii spectaculoase. Despre C. V. Tudor nu cred c
mai trebuie spus ceva. Detaliu picant: unul din cei mai activi publiciti protocroniti din
anii 80, un anume Artur Silvestri, s-a reprofilat dup 1989, a intrat n afaceri i a devenit
conductor al unei mari organizaii a dezvoltatorilor imobiliari. Aflu de pe internet c a

murit anul trecut.

Pentru cei interesai de istoria ideilor i curentelor de la noi, o carte de citit musai.
S-ar putea s i plac i:

Monday, 24 December 2012. 2355 vizualizri, 84 comentarii, 4 voturi

Fragmente din istoria proletcultismului

Se demasc peste tot: n edine, n Scnteia, pe strad i la tribunal

Dac dumanul de clas acioneaz mas cat, oamenii muncii, comunitii trebuie s-l
demate.
Aa s-a ivit i a nflorit unul dintre cele mai des ntlnite cuvinte ale perioadei 1947-1953:
Demascarea.
Se demasc peste tot: n edine, n Scnteia, n scrisori trimise instituiilor.
Se demasc i la tribunal.
Scnteia din 5 ianuarie 1952 relateaz sub titlul Chiaburii condamnai pentru sabotarea
legii colectrilor procesul desfurat n satul Arpaul de Jos, regiunea Sibiu, de Tribunalul
Fgra, care i-a trimis aici un complet de judecat mpotriva unor chiaburi acuzai de
sabotarea legii colectrilor.
Articolul consemneaz c la proces au venit s asiste sute de rani muncitori din Ucea
de Jos, Ucea de Sus, Streza Crtioara, Arpaul de Jos, precum i din alte comune i sate
nvecinate.
ranii nu s-au mulumit s asiste. Ei au luat cuvntul pentru a-i demasca pe chiaburi:

ranii muncitori care au luat parte la proces au artat faa hidoas a chiaburilor i
manevrele ticloase pe care le folosesc acetia pentru a clca legile rii, pentru a se
sustrage de la colectri.
Ce-au demascat ranii muncitori la proces despre cei acuzai?
De mai bine de 40 de ani, chiaburul Ivan Mihai a exploatat fr mil pe ranii muncitori
din comun, precum i pe cei din comunele nvecinate. Proprietar a peste 13 ha. pmnt, 2
batoze, dou camioane cu care fcea diferite transporturi, apoi proprietar de autobuze de
cltori, care fceau curse pe distana Fgra-Sibiu, acest chiabur a exploatat ani de-a
rndul pe ranii muncitori.
Nu este de mirare c un asemenea exploatator, care i vede astzi ngrdite posibilitile
de jaf, a ncercat s loveasc n interesele celor ce muncesc, sustrgnd de la colectare
peste 13.000 kg. cereale.
Chiaburoaica Aron Ana din satul Noul Romn, proprietar a 17 ha. pmnt, batoz,
tractor i multe altele, s-a sustras de asemeni de la colectare.

Dar nu-i mai merge ticlosului de chiabur. S plteasc!

Numeroi rani muncitori dintre cei prezeni, printre care Mihail Kiss i Vasile Groza din
Bljel, Vasile Baciu i Ilie Cernea din Brcu, au luat cuvntul pentru a demasca
minciunile i ticloiile acestor chiaburi, cernd o pedeaps aspr pentru aceti dumani ai
poporului muncitor.
Demascrile i-au spus cuvntul n deciziile luate de judector: Tribunalul a condamnat
pe chiaburul Ivan Mihai la 8 ani nchisoare corecional, 189.935 lei amend, 10.000 lei
despgubiri i 20.000 lei cheltuieli de judecat, iar pe chiaburoaica Aron Ana la 5 ani
nchisoare corecional, 50.000 lei amend, 10.000 lei despgubiri i 15.000 lei cheltuieli

de judecat. Chiaburilor condamnai le-a fost confiscate produsele supuse colectrii.

Sentina dreapt dat de organele justiiei a fost primit cu mult satisfacie de ranii
muncitori.
ntr-un alt numr, cel din 23 ianuarie 1952, Scnteia se ocup de procesul public al unui
alt duman al poporului, chiaburul Gheorghe Cazan din comuna Vulturul, raionul
Hrova. Potrivit relatrii aezate sub titlul Pedeaps aspr pentru chiaburii care au clcat
legea colectrilor, la proces au asistat peste 200 de rani muncitori.
O ranc l demasc: n timpul secetei celei mari a spus la proces ranca muncitoare
Elisabeta Mihilescu chiaburul ne-a cumprat pmnturile pentru un ciur de mlai i ia fcut blocuri la Bucureti, la Clrai i n alte orae, n timp ce noi scormoneam cu
minile n rn, cutnd cartofii ce rmseser n urma culesului. Acum, nici cotele ctre
stat nu a vrut s le predea. Dar nu-i mai merge ticlosului. S plteasc pentru toate
nelegiuirile pe care le-a svrit! Rezultatul? Chiaburul Muat Ion a fost condamnat la
11 ani nchisoare.

Noiembrie 1952- Mreul Plan de Reconstrucie socialist a oraului Bucureti

14 noiembrie 1952. Romnia, abia ieit din cutremurul numit Reforma monetar (300
de lei vechi se schimb un leu nou, lovitur cumplit pentru toi cei care strnseser ceva
parale, la CEC sau la ciorap), ia cunotin din Scnteia de trei hotrri ale Comitetului
Central al PMR adoptate la Plenara inut n 13 noiembrie 1952:
1. Construcia i reconstrucia oraelor i organizarea activitii n domeniul arhitecturii.
2. Planul general de reconstrucie socialist a oraului Bucureti.

3. Construirea metroului din oraul Bucureti.

n aceeai zi, Consiliul de Minitri (Guvernul) condus tot de Gheorghiu-Dej, adopt cele
trei hotrri pe linie de stat i instituie o Comisie pentru ndrumarea lucrrilor de
ntocmire a planului general de reconstrucie socialist a Capitalei. n fruntea Comisiei:
Gheorghe Gheorghiu-Dej.
Planul de reconstrucie socialist a Capitalei ofer bucuretenilor din amrtul an 1952
obiective ieite din comun, a cror ndeplinire ar fi fcut din ora o aezare de secol al
XXI-lea, dac nu una i mai de viitor.
Dmbovia, rul iubit i cntat de poporul nostru, plns n Document de a fi fost
transformat ntr-un canal de scurgere a murdriilor oraului, urma s devin o
magistral de ape mrginit de cldiri monumentale, legate de Dunre prin Canalul (i el
de construit) Dunre-Bucureti:
4. S se transforme rul Dmbovia ntr-un ru navigabil, legat cu canalul navigabil
Bucureti-Dunre, prin lrgirea albiei sale actuale la cca 50-60 m, i crearea unui lac de
acumulare la Ciurel. Dmbovia mpreun cu cheiurile sale lrgite i reconstruite din
piatr vor constitui un ax de compoziie al oraului, principala sa magistral, de-a lungul
creia se va ridica un sistem de ansambluri complexe de cldiri publice monumentale i
de locuit i se vor crea grdini i peluze cu arbori i flori.
5. S se prevad construirea unui port fluvial pe Dmbovia, la intrarea canalului
navigabil Bucureti-Dunre n ora, cu cheiuri largi de piatr, pe care se vor construi o
gar fluvial pentru pasageri i mrfuri i toate cldirile i instalaiile necesare pentru a
asigura legtura Capitalei cu ntreaga reea de transporturi pe ap a rii.
Transformarea Dmboviei ntr-o arter monumental
Prin raportare la fora economic a Romniei din anii respectivi, obiectivele
reconstruciei socialiste a Oraului Bucureti erau pure utopii, cum, de altfel, o utopie s-a
dovedit i Canalul Dunre-Marea Neagr, nceput n vara lui 1949 i abandonat n
1954.Canalul Dunre-Bucureti, transformarea Dmboviei ntr-o arter lichid
monumental, metroul sunt abandonate n scurt timp chiar din Documente.
Volumul II, 1951-1953, Rezoluii i hotrri ale Comitetului Central al Partidului
Muncitoresc Romn, dei prin statut culegere de documente emise la cel mai nalt nivel
n anii 1951-1952, nu conine Hotrrea privind Metroul, iar Hotrrea privind
reconstrucia socialist a oraului Bucureti, publicat n Scnteia din 14 noiembrie 1952,
nu mai apar paragrafele despre Bucureti port la Dunre i despre amenajarea
monumental a Dmboviei.

Capitala va fi marcat de ansambluri monumentale

Reconstrucia socialist a Dmboviei nu e singurul obiectiv prin care nfiarea oraului
Bucureti avea s fie schimbat n chip spectaculos. Capitala va fi marcat de ansambluri
monumentale:
Se vor realiza de-a lungul magistralelor i n pieele oraului ansambluri i cldiri
monumentale, care s exprime pe baza principiilor realismului socialist bogatul
coninut de idei al epocii noastre de furire a socialismului, n forme de nalt valoare
artistic, folosindu-se cele mai bune exemple ale arhitecturii clasice, sovietice i

naionale, precum i cele mai noi cuceriri din domeniul tehnicii construciilor, adaptat
condiiilor climaterice ale Capitalei.
Cel venit la Bucureti din ar sau din strintate avea s rmn surprins chiar de la
intrarea n Capital:
Intrrile principale n ora, pe osele, pe ap sau pe calea ferat vor fi mpodobite cu
elemente monumentale i reprezentative ale Capitalei.
Dei suntem n 1952, cnd preocuprile de ecologie nu se afirmaser nici n lumea
imperialismului anglo-american, Planul prevede msuri categorice i n privina naturii
din Capital:
S se prevad reconstituirea i amenajarea parcurilor i grdinilor existente i crearea de
noi parcuri, grdini, squaruri, plantarea magistralelor, pieelor i strzilor, crearea de
spaii verzi care s ptrund spre centrul oraului i de zone plantate de protecie ntre
industrii i cartiere de locuine.
S se lege toate aceste spaii verzi ntr-un sistem unitar i continuu pentru ca el s
serveasc ca un rezervor de aer curat i proaspt pentru ora, ca locuri de joc pentru copii
i de recreaie pentru oamenii muncii ()
S se dezvolte suprafaa apelor, rurilor i lacurilor Capitalei prin amenajarea integral a
apelor din ntreaga zon vecin oraului i prin crearea unui inel de ap continuu,
cuprinznd Dmbovia, bazinul Ciurel i lacurile din partea de Nord-Est care se vor asana
n ntregime. n parcurile, grdinile i pieele Capitalei se vor crea lacuri artificiale,
bazine i fntni arteziene.
Cele trei Hotrri nu sunt ns simple schie publicistice, ale unui Bucureti al viitorului
nedefinit.
Documentele prevd sarcini precise pentru diferite instituii i chiar termene. Ministerul
Construciilor i al industriei materialelor de construcii primete, printre altele, sarcina
s studieze i s introduc din vreme metodele sovietice rapide de construcie,
experiena sovietic n deplasarea cldirilor.
Prioritatea anului 1952: construirea metroului
Planul de reconstrucie socialist nu ocolete ns subteranul Capitalei. Un obiectiv vizat
de document e construirea Metroului: S se construiasc un metrou (cale ferat electric
subteran) al crui traseu, n concordan cu noua sistematizare a reelei de strzi i piee,
va lega principalele centre i raioane ale oraului i va fi cel mai bun i mai ieftin mijloc
de transport al oamenilor muncii din Capital.

Staiile metroului, construite cu cele mai naintate mijloace tehnice, prin folosirea
experienei sovietice, vor trebui s fie frumoase i s exprime un coninut de idei n forme
de nalt valoare artistic.
CITII I:

Ion Cristoiu face dezvluiri de senzaie despre rzboiul de 30 de ani pentru

apariia unei cri catalogat drept anticomunist

EDITORIALUL EVZ. Ultima lovitur "Ion Cristoiu", sau viaa de pe alt

trm

Citii mai mult: Fragmente din istoria proletcultismului - Exclusiv EVZ > EVZ.ro
http://www.evz.ro/detalii/stiri/fragmente-din-istoria-proletcultismului1017029.html#ixzz2G3I0wvw9
DAN C. MIHAILESCU:

Scriitori la Ceausescu
Ev. Zilei, 4 Ianuarie 2008

Judecand dupa multimea pretextelor si contextelor din presa si viata noastra editoriala in
care se tolanesc tot mai acaparator nostalgiile marxizant-leninist-ceausiste, cred ca nu mai
e mult si-n loc de inutil visatul proces al comunismului vom fi convocati la procesul
ANTIcomunismului.
Daca asa stau lucrurile, de ce sa nu trecem cumpana dintre ani cu o carte al carei merchez
este insusi bolsevicul din Scornicesti? Incai sa stim o socoteala.
Foarte buna ideea lui Liviu Malita (universitarul clujean care ne-a fericit anul trecut cu
doua tomuri de documente si studii asupra cenzurii in teatrul ceausist) de a reuni in
volumul Ceausescu, critic literar (Editura Vremea) stenogramele intalnirilor de lucru
ale Secretarului general al PCR cu reprezentantii scriitorimii autohtone la 4 august si 21
septembrie 1971 (anul Tezelor din iulie), 4 februarie 1972 si 2 aprilie 1975.
Cred ca Hrusciov a lansat cinica, dar intemeiata imagine care cuprinde esenta relatiei
dintre Putere si artisti: partidul nu are decat sa-si puna cateva semincioare in causul
palmei si sa astepte. Mai devreme sau mai tarziu, de voie, de nevoie, vrabiutele or sa vina
sa ciuguleasca.
Pe post de tutari sau bufoni ai regelui, gudurandu-se ori zbarlindu-se retoric, ii avem aici
pe Aurel Baranga, Eugen Jebeleanu, Aurel Mihale, Mircea Radu Iacoban si Constantin

Chirita, pe Zaharia Stancu, Nichita Stanescu si Adrian Paunescu, pe A.E. Baconsky, Al.
Ivasiuc si Titus Popovici, ca si pe Al. Oprea, George Macovescu, D.R. Popescu s.a.
Cel mai bine (vorba vine) fireste ca iese Ceausescu. Ca vataful pe mosie, el aminteste
scurt ca anul viitor avem 10 ani de cand s-a terminat cooperativizarea si noi tot asteptam
ceva de la scriitori, dar vad ca se lasa mult asteptati.
Dumnealor sigur ca vor scrie, vor sta la mare, la munte, la Bucuresti, fiecare poate sa
scrie ce vrea, asta e adevarat, dar si noi suntem in drept sa promovam ceea ce
consideram ca ne serveste. Corect? Corect. Eu stiu ca unii spun: literatura si arta nu
poti s-o planifici, recunoaste Stapanul. Dar, sa va spun drept, mie nu mi se pare
imposibil. E greu, dar imposibil nu.
Vaaaai, dar tocmai noua ne spuneti asta?, sare gretos latrator si amoral cinicul arghirofil
Aurel Baranga: oriunde si oricand arta a avut un comanditar, care a comandat-o pe baza
unui caiet de sarcini foarte precis. Asa a fost totdeauna si pretutindeni. Comanditarul artei
noastre este clasa muncitoare si poporul. Just.
De unde si pretentiile celor comanditati de a li se acorda privilegii pentru misia
inghitita, de a li se elimina concurentii, limitarile si piedicile oficiale, intru conservarea
boieriei de partid. Cel mai rau iese aici Eugen Barbu, care-i toarna si scarmana zdravan la
Marele Patron pe Paul Goma, Nicolae Breban si Alexandru George si care se plange ca
volume precum Soseaua Nordului si Facerea lumii, desi dedicate realitatilor
socialiste, nu sunt consemnate de critica literara.
Aceasta pedeapsa este mai teribila decat toate. Nu-i place criticii aceasta categorie de
literatura - susura jegos si amenintator vocea delatorului, dand piezis indicatii de
sfanta coercitie a breslei. Ce mai avem? Geniul ludic al lui Nichita, pe care vorbele nu-l
costau nimic: Intre scriitorii acestei tari si partidul acestei tari intotdeauna a existat o
deplina unitate de vederi si o deplina colaborare.
Un A.E. Baconsky socant in peisaj: Arta creeaza propriile sale legi. Nu poate asculta de
legi impuse de un domeniu strain, iar ca sa reflectam realitatea nu trebuie sa ne
organizam in echipe militare si sa plecam la documentari prin fabrici. Si un, ei da,
Adrian Paunescu aparand filmul Reconstituirea (un film care face glorie Romaniei)
in fata unui Ceausescu care-l decreteaza film mediocru, care denatureaza realitatea
romaneasca si clasa muncitoare.
In sfarsit, Ceausescu da si morala fabulei: Albinele omoara pe trantori... La toate
animalele exista regula de a nu pastra pe aceia care le pot dauna. Pai, nu?

Povestea scriitorului judecat de comuniti pentru lips

de gust i nenelegerea progresului tehnic
Mihai Mincan,
http://adevarul.ro/cultura/istorie/povestea-scriitorului-judecat-comunisti-lipsa-gustneintelegerea-progresului-tehnic-1_529a0364c7b855ff56599122/index.html

n 1985, un sat din Brgan a fost locul unui proces ce l-ar fi fcut i pe Kafka s-i
reconsidere sursele de inspiraie. n faa unui auditoriu compus din activiti de partid,
tractoriti i medici veterinari, un tnr scriitor, aflat n plin elan, era tras la rspundere
pentru nesocotirea bunstrii adus la sate de regimul comunist
Luni, 16 decembrie 1985, comuna Grbovi, judeul Ialomia. n sala de edine a C.A.Pului din localitate are loc un proces cu valene literare. Activitii, venii de la Bucureti,
stau cot la cot cu ranii, tractoritii, medicii veterinari i nvtorii din zon, toi cu un
scop comun: incriminarea unei cri ce avusese neobrzarea de a descrie n nuane
cenuii situaia satului romnesc, la mijlocul anilor 1980. n boxa acuzailor st Ion
Anghel Mnstire, un scriitor pe val, considerat, iniial, un mare talent literar i premiat
de Uniunea Scriitorilor nc de la primul roman publicat.
Acesta este un altfel de proces, desigur. Nu vom avea parte de ani de nchisoare, ns
efectele vor fi devastatoare pentru un scriitor aflat la nceput de drum: interzicerea crii,
persecutarea autorului, a familiei i a prietenilor lui i mazilirea editorilor i a criticilor
literari care l-au sprijinit.

Un scriitor n plin avnt

Ion Anghel Mnstire este un scriitor atipic. Nu a crescut visnd n secret la momentul n
care i va vedea prima carte tiprit, acaparnd rafturile librriilor de pretutindeni.
Nscut pe 13 iulie 1950, n comuna Mnstirea, judeul Clrai, Ion Anghel a ales s
studieze la Facultatea de Drept din Bucureti. Au urmat cteva cursuri postuniversitare de
criminalistic i, implicit, o carier decent ca ofier de Miliie i, dup 1989, de Poliie.
Primele semne ale aplecrii spre literatur au aprut n perioada 1981-1985, cnd,
mpreun cu ziaristul Aurel David, criticul de art Pavel uara i poetul Marin Lupanu,
a creat la Clrai revista literar Albatros i cenaclul cu acelai nume, al crui
preedinte de onoare a devenit scriitorul Mircea Sntimbreanu.
Acelai Sntimbreanu i-a publicat i primul roman Talanii, cu un succes imediat: n
1983, Ion Anghel Mnstire era recompensat cu Premiul pentru debut al Uniunii
Scriitorilor. Luat prin surprindere, dar i ncurajat de succesul primului su roman,
autorul scrie, n urmtorul an, o a doua carte, Noaptea nu se mpuc, publicat n
1985.
Cele dou romane aveau i puncte comune, dar i spaii de divergen extrem.
Amndou erau despre viaa dintr-un sat de cmpie din sudul arii, aezat pe malul
Dunrii. ns, dac Talanii era un veritabil requiem pentru caii ucii n ntreaga ara din
dispoziia autoritilor conduse de Gheorghe Gheorghiu Dej, n Noaptea nu se mpuc
era descris situaia dezastruoas n care ajunsese satul romnesc, chiar n timpul lui
Nicolae Ceauescu.

Organizarea unui proces

Ion Anghel Mnstire (primul din dreapta), alturi de Mircea Sntimbreanu (primul din
stnga)
Prima reacie negativ a venit din partea revistei Luceafrul. n cronica literar din nr.
41/1985 al revistei, Mihai Ungheanu distrugea Noaptea nu se mpuc, comparndu-l
cu primul roman al autorului, i folosindu-se, n mod pervers, de argumente estetice:
Unghiul de vedere este modificat de la o carte la alta; dac n Talanii ne micm pe o
vertical plin de tensiune, n Noaptea nu se mpuc ne deplasm pe orizontal prin
simpla adiionare de fapte.

Ion Anghel Mnstire afl, din zvonuri, c romanul su a fost pus n discuia unui grup de
studeni de la tefan Gheorghiu. Aflat n concediu, este rechemat de urgen la
Clrai, de ctre comandantul su de Miliie, care l trimite la secretarul cu propaganda
al Comitetului Judeean Clrai al PCR. Acesta i explic scriitorului c romanul su
trezise interesul unor cititori din comuna Grbovi din judeul Ialomia i i cere s mearg
la o ntlnire cu ei, programat pentru ziua de 16 decembrie 1985.
Ajuns la faa locului, Ion Anghel Mnstire constat c la cminul cultural nu se tia
nimic de vreo dezbatere, iar la biblioteca i la librria din sat nu sosise nici un exemplar
din romanul incriminat. n plus, oamenii din zon, tipul de persoane simple, interesate
mult mai mult de simpla supravieuire, nu tiau nimic despre vreo dezbatere literar.
Singura activitate are loc la grdinia de copii, unde civa oaspei, venii de la Bucureti,
tocmai terminau de mncat gustrile festive. Acetia l informeaz c discuia va avea loc
n sala de edine a C.A.P. Ion Anghel Mnstire este chiar invitat s guste un fursec. Ca
aperitiv.
Un amatorism grotesc
Potrivit scriitorului i criticului literar Alex tefnescu, cel care a i realizat un dosar
despre procesul din 1985, publicat n Romnia literar, n 2003, procesul propriu-zis
se desfoar, n stil stalinist, ca un linaj verbal al unui duman al poporului. Apar ns
i nuane noi, generate de practica Festivalului Naional Cntarea Romniei, n cadrul
cruia oamenii simpli fuseser ncurajai, n mod tendenios, ani la rnd, s se pronune
fr complexe n problemele delicate ale creaiei artistice. Aa se explic de ce se fac
auzite nu numai rechizitorii, ci i un fel de discursuri-eseu de un amatorism grotesc, pline
de agramatisme.
n sala de judecat se afl aproximativ cincizeci de oameni, cei mai muli adui acolo
direct de la locul de munc. Unora li s-au dat copii ale romanului incriminat, cu pasaje
subliniate, pentru a nu mai pierde vremea cu lectura.
Autoritie conduc teleghidat discuia ctre o condamnare sever. Lui Ion Anghel
Mnstire i se reproeaz c a vzut o lume prbuit, n ruine, exact acolo unde, de fapt,
exist bogie i entuziasm. Cnd o prieten a autorului, Stela Anghel, ncearc s
intervin este ameninat cu scoaterea din sal.

Din orice carte proast trebuie s nvei ceva din ea

Interveniile oamenilor simpli, de un comic aproape grotesc, sunt prelucrate imediat de
reprezentanii presei de partid, prezeni, i transcrise, la cteva zile distan, fr
naivitile i erorile gramaticale originale. Iat, bunoar, recenzia literar de la faa
locului, realizat de medicul veterinar, Gheorghe Manea. Cuvintele sale au fost notate
chiar de Ion Anghel Mnstire:

Sunt medic veterinar i cunosc clasa muncitoare. De asemenea, tiu c din orice carte
proast trebuie s nvei ceva din ea, acesta a fost i motivul pentru care am zis s-o
termin, dei nu mi-a plcut de la nceput. Ea a aprut n 1985 i trateaz probleme de
ultim or: s-au creat nite ziduri, betoane peste betoane i o uzin de lapte. Autorul ne ia
n derdere, noi construim grajdurile n ideea nobil a unor complexe de lapte. Autorul na fost documentat ce nseamn progresul tehnic n zootehnie. N-am neles i nu mi-a
plcut uzina de biogaz. Autorul a fcut ca lumea s o vad ca pe o sperietoare.
n reportajul de la faa locului, aprut n numrul 52/1985 al Romniei literare (scris
de Platon Pardau i Vasile Bran, dar publicat fr semntur), declaraia aceleiai
persoane pare desprins din marile lucrri de critic literar. Nu lipsesc referinele
culturale docte, analiza estetic i consideraiile asupra conceptului de adevrat
creaie:
Se pot face multe referiri la limbajul degradant al crii Noaptea nu se mpuc, limbaj
de indivizi neevoluai, ceea ce l claseaz n domeniul subliteraturii. [...] Autorul ia totul
n derdere: via, dragoste, sinceritate, pasiune, speran, responsabilitate social. ntr-un
fel de erudiie precar, se joac i cu opere universale. Se joac cu Shakespeare, i bate
joc de valori eterne, se pun n ghilimele mari creaii ale spiritului i se ridiculizeaz
personaje nemuritoare, pn i Romeo i Julieta, ntr-un mod de periferie i ntr-un stil
de-a dreptul huliganic. Adevrata creaie e ceva sacru, marile opere sunt edificii n care
intri cu capul descoperit i emoionat.

Urmrile unui proces absurd

Ion Anghel Mnstire (stnga), descifrnd astzi tainele noii tehnologii de lectur
Cartea a fost retras din toate bibliotecile i librriile din ar. Ion Anghel Mnstire a
pierdut funcia pe care o avea n Miliie, iar soia sa a fost ostracizat. Ziaristul Aurel
David, membru n cenaclul Albatros, i-a pierdut postul de redactor-ef al publicaiei
cu acelai nume. Mircea Sntimbreanu a fost ndeprtat din funcia de director al editurii
Albatros. Domnia tefnescu, redactorul crii, i soia criticului literar Alex
tefnescu, a fost retrogradat din funcie timp de trei luni. n 1990, Noaptea nu se
mpuc a fost republicat, coninnd i Procesul de la Grbovi. Ion Anghel Mnstire
triete n Bucureti. Din 1990 i pn astzi a mai publicat dou cri: Cntice pierdute
sau Carte pentru persoane curioase (1996) i Bizante (1997).

Liliana Corobca, Instituiile cenzurii n regimul comunist, Revista22, 22.10.2013;

http://www.revista22.ro/institutiile-cenzurii-n-regimul-comunist-32615.html
Spre deosebire de alte epoci i alte forme de guvernare, n regimul comunist a existat o
instituie care a ncercat s cuprind ct mai multe activiti ale cenzurii. n primii ani ai
puterii sovietice, n Rusia existau cteva instituii care se ocupau de cenzur: Cenzura
Militar, Tribunalul Revoluionar al Presei, Editura de Stat, Presa Sovietic de Partid,
Direcia General a Educaiei Politice a Comitetului Central al P.C. Rus, Cominternul
(pentru pres i literatur extern). Activitatea acestora era greu de coordonat i, n anul
1922, la propunerea organelor de partid, s-a nfiinat Direcia General pentru Literatur

i Tiprituri (Glavlit). Ulterior se va numi Direcia Comisarilor Poporului pentru

aprarea secretelor militare i de stat n pres i, din 1946, se va subordona Consiliului
de Minitri. Pn n 1991 (anul desfiinrii), instituia i-a schimbat de 11 ori denumirea,
toate titlurile pstrnd sintagma aprarea secretului de stat. Dup al doilea rzboi
mondial, n unele ri socialiste s-au nfiinat instituii similare Glavlit-ului sovietic
(Polonia, Romnia, Cehoslovacia, Bulgaria).
Desigur, multe comparaii se fac ntre cele dou regimuri totalitare, comunist i nazist. La
nivel structural, sistemele cenzurii se deosebesc, ns, chiar dac unele etape coincid de
pild, epurarea crilor, naionalizarea editurilor, ndrumarea i manipularea scriitorilor
etc. Perioada nazist a cenzurii ncepe cu arderea crilor din 10 mai 1933, simbol al barbariei culturale i al instaurrii unei noi epoci. La fel ca n regimul comunist, i nazitii
aveau Liste ale literaturii duntoare i indezirabile. Ministerul Propagandei i cel al
tiinei i Educaiei, Camera de Cultur a Reichului (care avea aproximativ 200.000 de
membri), Biroul Federal de Externe, alturi de poliia secret de stat i serviciul de
securitate, pe de o parte, precum i departamentele speciale ale biroului de partid, pe de
alt parte, erau instituiile principale care coordonau, controlau i dominau politica
literar n regimul nazist. Un rol esenial n activitatea cenzurii naziste l-a avut Reichskulturkammer (RKK Camera de Cultur a Reichului), infiinat la 22 septembrie 1933, cu
scopul de a controla toat producia cultural i de a promova cultura arian de partid.
Toate tipriturile aveau nevoie de avizul acestei instituii, fr de care nu se putea publica
nimic. RKK avea urmtoarele departamente: muzic, literatur, pres, teatru,
radiodifuziune, arte vizuale, cinematografie. Spre deosebire de Glavlit-ul sovietic, RKK
n-a fost o instituie secret, un echivalent aproximativ al acesteia ar fi uniunile de creaie
din regimul comunist.
Aadar, cenzura nu este efectuat de o singur instituie, ci de cteva, coordonate, de
obicei, de partid (prima treapt a ierarhiei cenzurii fiind considerat autocenzura, care
nici mcar nu este o instituie, urmat de activitatea redactorilor, a unor consilii culturale,
a uniunilor de creaie, a Securitii). n rile n care Glavlit i structurile similare au avut
o activitate intens, a existat tendina de a atribui funciile ntregului sistem cenzorial unei
singure structuri. De pild, n Romnia comunist, prin cenzur se avea n vedere
Direcia Presei (DGPT), fr a se lua n considerare perioada cea mai crunt, din anii
1944-1949, cnd cenzura era efectuat n cadrul Comisiei Aliate de Control, Cenzurii
Centrale Militare, Ministerului Propagandei Naionale, cu asentimentul sau participarea
direct a unor organe de partid. Atunci cnd, din diverse motive, aceste instituii au fost
desfiinate, s-a vehiculat ideea de desfiinare a cenzurii n Bulgaria (1956), Cehoslovacia (1968) i n Romnia (1977). n Ungaria i n Republica Democrat German
nu au existat instituii ale cenzurii, dar specialitii analizeaz cenzura editorial i cea de
partid.
Cu puin nainte de sfritul celui de-al doilea rzboi mondial, la 3 noiembrie 1944,
Glavlit-ul sovietic trimisese deja emisari n Polonia, pentru organizarea cenzurii, a crei
activitate s-a soldat cu lichidarea presei partidelor de opoziie, epurarea cadrelor i a
literaturii indezirabile etc. Instituia polonez a cenzurii s-a numit mai nti Biroul
Central de Control al Presei, Publicaiilor i Spectacolelor, devenind, prin decret de stat,

la 5 iulie 1946, Direcie General (Gwny Urzd Kontroli Prasy, Publikacji i Widowisk).
i-a schimbat denumirea n 1981, n Direcia General pentru Controlul Publicaiilor i
Spectacolelor. S-a subordonat Consiliului de Minitri, fiind finanat din bugetul
Prezidiumului Consiliului de Minitri, directorul fiind numit de Consiliul de Minitri, la
cererea primului ministru. n 1990 parlamentul polonez a votat abolirea cenzurii, una
dintre cele mai represive moteniri ale sistemului comunist1.
Din 1948 pn n 1953, n Cehoslovacia a dominat cenzura de partid, mprind atribuiile
i responsabilitatea cu editorii i redactorii, activiti de ncredere ai partidului. La 22
aprilie 1953, a luat fiin Oficiul Controlului de Stat al Presei, organ guvernamental nonpublic, ncorporat, din 1954, Ministerului de Interne. Principala sarcin a acestui oficiu
era de a controla mass-media i toate activitile cultural-artistice. Aceast instituie a
subordonat necesitilor i intereselor de partid ntreaga pres i cultur cehoslovac, att
prin msuri legale, ct i prin legi nescrise, care au dus la o puternic form de autocenzur. n 1966 s-a adoptat o nou lege a presei, la care se va renuna n 1968, pe vremea lui
Dubcek, cnd s-au produs mari schimbri n sistemul cenzurii, iar instituia a fost
desfiinat, pentru o foarte scurt perioad ns, cci dup invazia sovietic aceasta a fost
rapid renfiinat i s-a numit Oficiul pentru Pres i Informaii, poreclit Utisk
represiunea.
Instituia cenzurii n Bulgaria s-a numit Glavlit, la fel ca n URSS, i a fost nfiinat n
anul 1952. Specialitii n domeniu (Vesela Ciciovska, n mod special) analizeaz sistemul
cenzurii comuniste bulgare nc din 19442. Dup 9 septembrie 1944, Bulgaria trece prin
cteva etape asemntoare celor din Romnia i altor ri ale fostului bloc comunist.
Ciciovska subliniaz rolul hotrtor al Comisiei Aliate de Control, care utiliza argumentul
luptei mpotriva fascismului pentru reprimarea liderilor. Aceast comisie a pus condiia ca
pe teritoriul Bulgariei s se difuzeze literatur sovietic i rus doar prin filier sovietic,
principiu care a rmas valabil pn la mijlocul anilor 80. La 20 decembrie 1952 se
nfiineaz Glavlit, avnd rang de minister, iar directorul fiind pe aceeai poziie cu un
ministru. Instituia se va subordona nemijlocit conducerii CC al PCB (adic liderului
partidului comunist bulgar, Vlko Veliov Cervenkov). Sarcinile de baz ale Glavlit-ului
constau n lupta mpotriva ideologiei burgheze, neleas foarte cuprinztor: de la
naionalism, ovinism, cosmopolitism, rasism pn la trokism vechi i nou titoism i
traiciokostovism (Traicio Kostov - politician bulgar, secretar general al Partidului Comunist Bulgar ntre 1945-1949, condamnat la moarte i omort n 1949, reabilitat dup
1956), precum i n controlul asupra divulgrii secretului de stat n pres i n alte
publicaii sau la radio, n edituri, n programele colare sau manuale. n 1956, Cervenkov
nsui cade sub loviturile cenzurii. Fcuse nite trimiteri la opera lui Lavrenti Beria,
tocmai cnd acesta era epurat din biblioteci i acuzat de crime. Desfiinarea Glavlit-ului
bulgar s-a produs ca o reacie a congresului al XX-lea din URSS, fiind invocate dou
motive primul: cost prea muli bani i al doilea: pentru c Cervenkov (care considera
c Glavlit trebuie s se supun direct doar lui) nu a permis niciunui membru de partid s
intervin n treburile instituiei. Aceast aciune nu a provocat ns liberalizarea regimului
cenzorial i a fost doar un act formal, la fel ca n Romnia, iar cenzura nu i-a modificat
principiile de activitate pn la sfritul anilor 80.

Direcia General a Presei i Tipriturilor a activat 28 de ani n Romnia, din 1949 pn

n 1977, cnd o parte dintre cenzori au fost transferai la Consiliul Culturii i Educaiei
Socialiste, unde i-au continuat activitatea. Dup desfiinarea instituiei, sistemul
cenzorial comunist cuprindea activitatea editorial, atribuii de cenzur avea i Uniunea
Scriitorilor, urma Securitatea, iar n vrful acestei ierarhii se aflau Secia de Propagand
i Agitaie a Partidului Comunist i cenzorul principal al rii, Nicolae Ceauescu.
Nota:
1. Jonathon Green, Encyclopedia of censorship. New Editions revised by Nicholas J.
Karolides, Facts on File, New York, 2005, p. 447.
2. Vesela Ciciovska, Glavlit (1952-1956). nfiinarea sistemului unic de cenzur n
Bulgaria, n Istoriceski pregled, 1991, knijka 10, pp. 38-69

55 de ani de la arestarea filosofului Constantin Noica

Radu Eremia,
http://adevarul.ro/cultura/istorie/55-ani-laarestarea-filosofului-constantin-noica1_52a7dc94c7b855ff569d343f/index.html
n urm cu 55 de ani, pe 11 decembrie 1958, autoritile comuniste romne decideau
arestarea filosofului Constantin fiind considerat un pericol la adresa regimului, acuzaia
fiind cea de uneltire contra ornduirii sociale.
Arestrile intelectualilor romni n timpul n care Gheorghe Gheorghiu-Dej era liderul
Partidului Muncitoresc Romn (dar i n perioada n care era unul din principalii oameni
din PCdR), s-au desfurat aproape fr ntrerupere timp 18 de ani (1946-1964). Cu toate
acestea, dou valuri de arestri pot fi evideniate, prin intensitatea i numele aduse n
procese. Primul val a fost ntre 1946 i 1953, de la ctigarea alegerilor de Blocul
Partidelor Democrate din 19 noiembrie 1946 pn la moartea lui Stalin). Al doilea val
a avut loc n anii 1956-1959, ca reacie la revolta anticomunist din Ungaria din 1956, dar
mai ales ca dovad de fidelitate a lui Dej fa de Moscova, n condiiile retragerii trupelor
sovietice din Romnia n 1958.
Primul arestat din ceea ce ulterior va fi numit lotul Noica-Pillat, a fost Constantin
Noica, pe 11 decembrie 1958, dup ce trise aproape un deceniu n domiciliu obligatoriu
la Cmpulung, fiind supus timp de doi ani anchetelor comuniste.
n noaptea de 25 spre 26 este arestat i Dinu Pillat, iar anchetatorii hotrsc s constituie
lotul Noica-Pillat, din care mai fac parte Pstorel Teodoreanu, , Vladimir Streinu,
Aravir Acterian, Marietta Sadova, Sergiu Al. George, Alexandru Paleologu, Simina
Caraca-Mezincescu, Barbu Sltineanu, Nicu Steinhardt etc., ultimul menionat fiind i
ultimul arestat, pe 4 ianuarie 1960

Procesul penal debuteaz pe 24 februarie 1960 reunind n boxa acuzailor persoane care
se vedeau pentru prima dat. n ciuda acuzaiilor procurorului, inculpaii aveau foarte
puine elemente n comun, unele dintre acestea fiind chiar contradictorii. Unii fuseser
antilegionari, alii dimpotriv, membri marcani ai Legiunii sau doar membri activi.
Acuzaiile aduse erau de uneltire mpotriva ordinii de stat, rspndirea de manuscrise cu
caracter dumnos (crile lui Noica despre Goethe i Hegel i Rspunsul dat scrisorii lui
Cioran) i a crilor legionarilor fugii din ar Cioran i Eliade, precum i ascultarea
de posturi de radio strine cu comentarii dumnoase la adresa regimului.
Un proces-verbal ntocmit la 11 februarie 1960, dup ncheierea anchetei, atest
distrugerea prin ardere a unui numr important de manuscrise, scrisori i cri ridicate de
la inculpai cu ocazia percheziiilor efectuate la domiciliile acestora.
Dei erau inculpai 25 de oameni, justiia comunist are nevoie doar de trei zile pentru a
pronuna sentina penal. Acuzaiile La 1 martie 1960 cei doi intelectuali desemnai efi
de lot, Constantin Noica i Dinu Pillat sunt condamnai la 25 de ani de munc silnic.
Alexandru Paleologu va fi condamnat la 14 ani de munc silnic, Nicu Steinhardt va
primi 12 ani munc silnic. Cele mai mici pedepse vor fi de 6 ani nchisoare corecional
pentru Anca Ionescu, Sanda Mezincescu i Pstorel Teodoreanu. De asemenea, fiecrui
inculpat i se va confisca total averea i va fi supus degradrii civice.
Dup ase ani de nchisoare la Jilava, Noica va fi eliberat n august 1964, stabilindu-se la
Bucureti, iar ulterior la Pltini, pn la moartea sa, n 1987, dar fiind atent supravegheat
de securitatea comunist.