Vous êtes sur la page 1sur 11

Remarques sur la note du paragraphe 26 de lAnalytique transcendantale

69

BERICHTE UND DISKUSSIONEN


Remarques sur la note du
paragraphe 26 de lAnalytique transcendantale.
Les interprtations de Cohen et de Heidegger1
par ric Dufour, Paris

La note du paragraphe 26 de lAnalytique transcendantale est dune importance


capitale, comme le montrent les renvois frquents des diffrents commentateurs et
interprtes: non seulement elle semble dune complexit extrme, laissant le lecteur
drout par de si nombreuses contradictions au moins apparentes, mais elle instruit
le problme essentiel de la Critique de la raison pure, en ce quelle prsente ce qui
doit permettre de dnouer le nud central de la critique kantienne de la connaissance, savoir le rapport entre passivit et activit.
En effet, la question est celle du rapport entre la sensibilit et lentendement, et
plus prcisment celle du statut de lunit propre lintuition sensible. Puisque
lespace et le temps prsupposent, non seulement le divers sensible, mais lunit de
ce divers ce dont lEsthtique transcendantale avait dj trait lorsquelle analysait
le rapport des parties au tout , quoi ( qui?) faut-il imputer cette unit? Est-ce
lespace et au temps eux-mmes, qui contiendraient ds lors en eux leur propre unification, ou bien est-ce lentendement, en sorte que lespace et le temps ne renfermeraient quun simple divers? Nanmoins, si on attribue lentendement lunit de
lespace et du temps, nest-on pas conduit minimiser le rle de la passivit et la
subordonner la spontanit? Si lintuition ne doit pas faire peau de chagrin et tre
rsorbe dans lactivit conceptuelle, si donc lintuition doit avoir un statut quivalent celui du concept, ne faut-il pas, au contraire, attribuer lunification du divers
sensible la passivit?

I
Cest au milieu du XIXe sicle que surgissent les conflits dinterprtation du texte
kantien, cest--dire que les commentateurs saffrontent, texte en main, sur la question de savoir ce que, dans tel passage, Kant a dit et comment linterprter.
1

Nous tenons remercier Rodolphe Calin qui, par ses questions, a suscit le prsent travail.

Kant-Studien 94. Jahrg., S. 6979


Walter de Gruyter 2003
ISSN 0022-8877

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 11:14 AM

70

ric Dufour

Nanmoins, tous les passages ne sont pas lobjet dune explication dtaille, et la
note du paragraphe 26 reste encore dans lombre. Mme pour Hermann Cohen,
linterprte le plus prcis et le plus pointu de la Critique de la raison pure la fin du
XIXe sicle, cette note ne fait pas problme. Aucune des trois ditions de Kants
Theorie der Erfahrung ny fait rfrence. Le Kommentar zu Immanuel Kants Kritik der reinen Vernunft la mentionne, mais pour nen conserver que ce qui corrobore la lecture cohnienne et donc en vitant bien de citer ce qui pourrait linvalider.
Rappelons le contenu de cette note. Elle surgit loccasion dune affirmation qui
contient dj la difficult. Kant crit que lespace et le temps ne sont pas seulement
des formes de lintuition, mais des intuitions autrement dit: ils peuvent tre pris
eux-mmes comme objets dintuition. Ces intuitions que sont lespace et le temps ne
renferment pas seulement un divers, mais lunit de ce divers. Cependant, le passage
qui prcde dveloppe lide selon laquelle toute unit provient des catgories. Ds
le dbut de lAnalytique transcendantale (De lusage logique de lentendement en
gnral), Kant introduit lopposition entre affection et fonction, attribuant lunit
la spontanit de lentendement par opposition au divers li la rceptivit de la
sensibilit (KrV, B 93). Lintuition ne fournit jamais quun divers dont lunification
est le produit de lentendement et de ses catgories. Comment dans ce cas attribuer
lunit lespace et au temps eux-mmes? Un claircissement est ncessaire: cest
prcisment cet endroit quintervient la note. Kant commence par y souligner la
diffrence entre lespace et le temps comme formes de lintuition et comme intuitions (comme objets) ce que Kant appelle ici intuition formelle, expression peu
frquente chez lui2 , et il insiste sur le fait que, si la forme de lintuition nimplique
quune diversit, lintuition formelle implique quant elle une unit.
Or Kant vient de donner la gomtrie comme exemple dintuition formelle dans
laquelle espace et temps deviennent des objets. Il est clair que si la gomtrie nest
quun exemple, cest parce quelle ne concerne que lespace et nullement le temps. Il
est galement clair que la gomtrie prsuppose une synthse conceptuelle: dans la
gomtrie qui, comme toute mathmatique, est une construction du concept dans
lintuition (AA 4, 281), cest le concept qui confre la figure son unit. Cest donc
le concept qui confre au divers sa dtermination.
Sil sagit bien dun exemple, celui-ci nen doit pas moins valoir pour toute autre
intuition formelle. Autrement dit: toute intuition formelle prsuppose, outre la diversit sensible, une unit qui relve de la fonction propre la pense, cest--dire
qui appartient la spontanit.
Ce raisonnement corrobore la thse de Cohen. On sait que celui-ci, en progressant dans sa lecture de Kant, rduit de plus en plus le rle de lintuition: il prtend
non seulement minimiser son rle et la subordonner au concept, mais mme la r2

On trouve quatre occurrences de cette expression dans la seconde dition: KrV, B 160;
B 207; B 324; B 457, (la seule occurrence qui identifie forme de lintuition et intuition formelle!).

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 11:14 AM

Remarques sur la note du paragraphe 26 de lAnalytique transcendantale

71

sorber compltement dans le concept. Il ne faut toutefois pas oublier que Cohen et
ses lves (essentiellement Natorp et Cassirer), quon regroupe dans la dnomination cole de Marbourg, nont jamais affirm que Kant rsorbe lintuition dans
le concept. Cest ce quils prtendent faire, titre de nokantiens, et ce quils reprochent Kant de navoir pas fait mais ils ne cessent de souligner, contre les commentateurs de Kant qui ont confondu concept et intuition, lirrductibilit de celle-ci celui-l3 (voir la critique que fait Cohen de tous ses prdcesseurs, par
exemple de berweg4).
Autrement dit: contrairement ce qucrit Heidegger5, il sagit, pour les nokantiens de lcole de Marbourg commentant le texte de Kant, non pas de nier le statut
de lintuition, mais simplement de montrer comment Kant a subordonn cette intuition au concept.
La thse de Cohen trouve sa confirmation dans quasiment tous les textes de la
Critique de la raison pure, partir du moment o Kant introduit le rle de lentendement. La sensibilit ne fournit quun divers sensible que lentendement doit unifier. Cest en ce sens que la sensibilit est soumise lentendement, puisquelle reste
incapable de toute synthse. La synthse est luvre de lentendement.
Le problme nest donc pas de trouver des textes qui corroborent cette thse: la
Critique en est remplie. Il est plutt dexpliquer les rares textes qui semblent, au
contraire, rfuter cette interprtation. Do limportance de cette note du paragraphe 26, puisque ce texte semble retirer lentendement le privilge de la synthse et
donc de lunit. On lit en effet: Cette unit [de lespace et du temps], je ne lavais attribue dans lEsthtique transcendantale qu la sensibilit, simplement pour faire
remarquer quelle prcde tout concept [].
Cette affirmation est claire et contredit la thse de Cohen. Elle trouve par ailleurs
sa confirmation dans la dernire proposition de la note, qui affirme que lunit de
cette intuition a priori appartient lespace et au temps, et non au concept de lentendement ( 24). Si lunit appartient lespace et au temps, cest bien parce
quespace et temps, titre dintuitions formelles, renferment en eux-mmes leur
unit sans la recevoir de lextrieur. Partant, cette unit ne relve pas du concept.
Cohen, qui a conscience de la difficult du texte et des risques quelle fait courir
son interprtation, nen parle pas. On lit dans le Kommentar: Espace et temps
ne sont pas simplement reprsents comme formes de lintuition sensible, mais
comme des intuitions mmes. Que signifie cette distinction? Que ces intuitions
sont reprsentes avec la dtermination de lunit de ce divers en elles. Lunit est
unit de la synthse. Par consquent, il devrait dj y avoir dans lespace et le temps
une synthse, donc dj lentendement et la pense. Cependant, toute la terminologie serait alors mise en pices. Cette unit, je lavais simplement attribue la sen3

4
5

Hermann Cohen: Kants Theorie der Erfahrung. Hildesheim/Zrich/New York: G. Olms,


1987, p. 275.
Ibid., p. 170.
Martin Heidegger: Kant und das Problem der Metaphysik. Frankfurt a. M.: V. Klostermann,
5e d., 1991, p. 145.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 11:14 AM

72

ric Dufour

sibilit dans lEsthtique [], bien quelle prsuppose vrai dire une synthse.
Cette unit, quil faut donc prsupposer pour la sensibilit, est unit de la synthse,
en dehors de nous ou en nous. Elle est la condition de la synthse de toute apprhension, qui est dj donne avec (et non pas dans) ces intuitions. Cette synthse de la liaison est la conscience originaire6. La manire dont Cohen vite la
difficult en supprimant tout simplement ce qui fait problme (simplement pour
indiquer quelle prcde tout concept) est remarquable.
Il est vrai et cest peut-tre la raison pour laquelle Cohen vite ce passage problmatique que Kant ne se contente pas de dire que lunit de lespace et du temps
prcde tout concept, mais quil ajoute bien quelle [ob] prsuppose une synthse qui nappartient pas aux sens, mais [aber] qui rend dabord possible tous les
concepts despace et du temps. Autrement dit: cette unit nappartient pas au
temps, mais elle suppose une synthse qui relve de la pense. Dune part cette synthse nappartient pas aux sens, expression qui nquivaut rien dautre qu corriger une imprcision de la premire dition qui attribuait la synthse propre
lespace et au temps cest--dire ce que ldition de 1781 appelait synopsis au
sens7; dautre part elle ne relve pas de la sensibilit a priori, comme lindique lopposition introduite par rapport ce qui prcde [ob, aber]. Partant, elle relve bien
de lentendement.
Mais nous tombons alors dans une contradiction insoluble. Kant commence par
affirmer dans le premier membre de la proposition ce quil rcuse dans le second
membre de cette proposition! On peut bien comprendre que lunit de lespace et du
temps prsuppose une synthse propre lentendement qui rend possible tout concept de lespace et du temps: cest prcisment le cas dans la gomtrie. Mais comment peut-on alors affirmer en mme temps que cette unit est antrieure tout concept? Cest une chose incomprhensible, et peut-tre la raison pour laquelle Cohen a
ignor cette difficult.
Cohen ignore dailleurs galement la proposition conclusive de cette note, dans
laquelle on lit nouveau que lunit de cette intuition a priori appartient lespace
et au temps, et non au concept de lentendement. Reste que la premire partie de
cette proposition, si on la lit laune des prsupposs de linterprtation cohnienne, nous amne subordonner la rceptivit la spontanit. Puisque Kant crit
que cest par elle [sc. la synthse de lentendement] (tandis que [indem] lentendement dtermine la sensibilit) que lespace et le temps sont tout dabord donns
comme intuition, la donation est bien pose par la pense. Comment parler dans ce
cas dune donation vritable? cest prcisment la question qui amne Cohen et ses
lves, dans leurs propres travaux, nier toute donation vritable, puisque celle-ci
se rvle tre le rsultat dune activit.

Hermann Cohen: Kommentar zu Immanuel Kants Kritik der reinen Vernunft. Hildesheim/
Zrich/New York: G. Olms, 1989, p. 62.
KrV, A 94.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 11:14 AM

Remarques sur la note du paragraphe 26 de lAnalytique transcendantale

73

Mais linterprtation de Cohen, qui gomme certaines difficults au lieu de se confronter elles, ne reste-t-elle pas trop simplificatrice et unilatrale? Ne sont-ce pas
ses propres positions comme philosophe qui lamnent viter toute confrontation
avec ce texte qui semble assurer lautonomie dune rceptivit quon ne peut subordonner lactivit? Ny a-t-il pas une faiblesse dans linterprtation du nokantisme
de lcole de Marbourg8?

II
On sait dune part que Heidegger soppose linterprtation quil appelle nokantienne renvoyant par l, non pas lcole de Heidelberg, mais toujours celle
de Marbourg. Il ne cesse daffirmer que la Critique de la raison pure est une ontologie quon ne saurait rduire ni une thorie de la connaissance ni une thorie de
la connaissance scientifique ce qui est prcisment lobjectif de lcole de Marbourg.
On sait dautre part que Heidegger, conformment ses positions philosophiques,
cherche, dune manire diamtralement oppose aux positions de lcole de Marbourg, mettre en vidence dans la Critique le primat de la rceptivit et de la passivit il sagit dassurer lautonomie de la donation, cest--dire son indpendance
par rapport lactivit de la pense.
Heidegger, dans ses cours sur Kant, souligne limportance de la note du paragraphe 26. vrai dire, cette note est dautant plus importante pour lui que cest sur elle
quil joue son interprtation de la Critique. Heidegger cherche en effet montrer
que la rceptivit ne fournit pas simplement le divers, mais aussi lunification de ce
divers ce qui seul assure lautonomie de la donation. Heidegger sappuie sur deux
textes.
Le premier texte, tir de la premire dition et auquel nous avons dj renvoy, distingue, parmi les trois sources de la connaissance, la synopsis du divers a priori
par le sens. Il indique quil y a une forme de synthse qui nappartient pas lentendement. Si Kant lappelle ici synopsis, cest afin de distinguer son type dunification de celle de lentendement. Dans lEsthtique transcendantale, Kant a en effet montr que, si le concept a ses parties sous lui, lintuition a ses parties en
elle. Lespace, comme le temps, est un tout infini donn qui nest donc pas, la
manire du concept discursif, une addition de parties. Cest prcisment sur cet argument quest fonde lirrductibilit de lintuition au concept et, partant, la lgitimit dune Esthtique au sens que lui donne la Critique de la raison pure.
8

Sur linterprtation analogue donne par les lves de Cohen, voir Paul Natorp, Kant und
die Marburger Schule, in: Kant-Studien 17, 1912, p. 1112, traduit par Isabelle ThomasFogiel dans E. Cassirer, H. Cohen, P. Natorp: Lcole de Marbourg, Paris: d. du Cerf,
p. 48 49; Ernst Cassirer: Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der
neueren Zeit, 2 vol., Berlin, 1907; repr. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft,
1974, vol. II, p. 696 697.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 11:14 AM

74

ric Dufour

Quant au second texte, il sagit prcisment du texte de la note du paragraphe 26.


Ce passage litigieux9 insiste bien sur le fait quil y a, dans lespace et le temps, une
synthse antrieure tous les concepts10. Il faut souligner, avec Heidegger, sur le
fait que Kant affirme que la synthse prsuppose par lunit de lespace et du temps
ne relve pas non plus du sens cest--dire quelle nappartient pas au sens ou la
sensibilit11. Mais Kant, alors quil ne distinguait dans lIntroduction de la Critique que deux souches de la connaissance, savoir la sensibilit et lentendement
(KrV, B 29), affirme ensuite, dans la Logique transcendantale, quil y a trois sources originaires de la connaissance, cest--dire le sens, limagination et laperception (KrV, A 94)12. Il semble ds lors que la synthse prsuppose par lunit de
lespace et du temps relve de limagination. Il ny a pas dautre solution: si la synthse nappartient ni lentendement ni la sensibilit, cest bien limagination
quon doit limputer.
Cette synthse de limagination, Kant la dsigne par un terme quil utilise bien
sr assez rarement13, savoir celui de synopsis. Autrement dit: si lintuition formelle est, comme par exemple en gomtrie, la synthse du divers produite par
lunit des concepts, elle prsuppose voil ce que dit explicitement le texte de
Kant une unit qui relve, nous le comprenons dsormais, non pas de la sensibilit,
mais de limagination. Aussi faut-il corriger lEsthtique transcendantale. Heidegger
est sur ce point daccord avec les nokantiens de lcole de Marbourg, et il reprend
la thse cohnienne qui souligne le caractre prparatoire de lesthtique14: comme
Cohen, Heidegger affirme que lEsthtique ne peut pas tre comprise en elle-mme
et par elle-mme, et quil faut la comprendre laune de ce qui la suit15. Mais, contre
Cohen, cest la lumire du Schmatisme transcendantal, qui porte sur limagination, et non de la Logique transcendantale, quil faut comprendre lEsthtique16.
Partant, la synthse de lentendement nest pas originaire puisquelle prsuppose
une synopsis qui est luvre de limagination. Cette synopsis nest pas proprement
parler une synthse. Elle ne fournit pas vritablement dunit au sens o lentendement en produit une raison pour laquelle Kant nattribue dunit qu lintuition
formelle et non la forme de lintuition. Kant, propos de cette unit propre
lespace et au temps, nutilise dailleurs pas le terme Einheit [unit], mais celui de
Einigkeit [unicit].
Toute synthse implique en effet quil y ait dabord un divers, et que son unit se
produise aprs-coup; la synthse est donc totalit qui rsulte de ses parties. Or lEs9

10
11
12
13
14
15
16

M. Heidegger: Phnomenologische Interpretation von Kants Kritik der reinen Vernunft.


Frankfurt a. M.: V. Klostermann, 1977, p. 132. Trad. par E. Martineau, Paris: Gallimard,
p. 135 (toutes les citations sont empruntes cette traduction).
Ibid., p. 134 (trad. p. 136).
Ibid.
Ibid. Voir aussi Kant und das Problem der Metaphysik, p. 134135.
Ibid., p. 134 (trad. p. 137).
M. Heidegger, Kant und das Problem der Metaphysik, p. 145.
Ibid. Voir H. Cohen, Kants Theorie der Erfahrung, p. 251254.
M. Heidegger, Kant und das Problem der Metaphysik, p. 145146.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 11:14 AM

Remarques sur la note du paragraphe 26 de lAnalytique transcendantale

75

thtique transcendantale nous a appris que, dans lespace et le temps, le tout est
antrieur ses parties et quil contient ses parties en lui. Voil prcisment ce que
dsigne le terme de synopsis: un type dunification irrductible toute unit conceptuelle ce que Kant appelle unicit.
La note du paragraphe 26 nous reconduit donc lorigine de toute connaissance
quun texte du dbut de la Critique avait dj anticipe. Kant crit en effet la fin de
lIntroduction que les deux souches de la connaissance proviennent peut-tre dune
racine inconnue (KrV, B 29). Nous comprenons dsormais pourquoi il nest pas
ici question de limagination. Il ne sagit pas de mettre celle-ci sur un pied dgalit
avec la sensibilit et lentendement, comme pourrait nous le faire croire le texte de la
premire dition, auquel nous avons renvoy plus haut, qui la compte au nombre
des trois sources originaires de la connaissance, mais il ne sagit pas non plus de la
dvaloriser et de la subordonner lentendement comme pourraient le faire penser
les textes de la seconde dition qui semblent indiquer que Kant a pris peur et quil a
recul face lentreprise audacieuse de la premire dition. Ce qui importe, cest de
comprendre que limagination est la source originaire vritable de toute connaissance, laquelle sont subordonns tout autant la sensibilit que lentendement.
Mais ne rentrons pas plus loin dans linterprtation heideggrienne de la Critique
qui ne nous intresse pas ici pour elle-mme. La seule chose qui nous importe est le
commentaire de la note du paragraphe 26, texte dautant plus important quil est
lunique texte sur lequel Heidegger peut fonder son interprtation, cest--dire
assurer la subordination de lentendement et de la sensibilit limagination qui se
retrouve ds lors promue source originaire de toute connaissance.
Dans la lecture heideggrienne, lautonomie de la donation reste sauvegarde. Car
cest par elle [sc. la synopsis de limagination] (tandis que [indem] lentendement
dtermine la sensibilit) que lespace et le temps sont tout dabord donns comme intuition. Aussi la donation nest-elle pas subordonne lactivit de lentendement,
contrairement ce quont cru Cohen et ses lves. Davantage, cest cette donation
(qui quivaut une pr-comprhension), cest cette rceptivit/spontanit originaire qui est le fait de limagination que se trouve subordonne toute lactivit de
lentendement. Car la synthse des concepts est conditionne par la synopsis de
limagination, comme le montre la parenthse, dans laquelle le indem prend un sens
tout diffrent de celui quil pouvait avoir pour Cohen. Chez Cohen, la parenthse a
une fonction explicative et le terme indem le sens dun parce que. Chez Heidegger,
la parenthse introduit une action parallle et le indem le sens dun pendant que.

III
Le mrite de linterprtation de Heidegger est, semble-t-il, de faire droit ce qui
parat contradictoire dans le texte de Kant et dy apporter une cohrence. Mais il
apparat trs vite, si lon est attentif au texte de la note, que les problmes sont tout
aussi nombreux dans cette interprtation que dans celle qui prcde.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 11:14 AM

76

ric Dufour

Pourquoi introduire ce terme de synopsis qui nest pas dans le texte et dont le
fait que Kant lutilise bien sr assez rarement ne peut rien nous permettre dtablir? La question est en effet de savoir pourquoi il faudrait distinguer deux formes
de synthse. Il est vrai que Kant insiste sur le type de synthse propre lespace et au
temps dans lEsthtique transcendantale (Einigkeit contre Einheit), mais cest prcisment de cette synthse propre lespace et au temps quil est question ici, et cest
elle quil ne faut pas attribuer lentendement: lunit de cette intuition a priori appartient lespace et au temps, et non au concept de lentendement. Kant parle
dailleurs dunit de cette intuition et non pas dunit de cette forme de lintuition, de sorte que cest bien de lintuition formelle ou pure quil sagit, et non pas de
la forme de lintuition.
Tout le monde saccorde sur le fait que lEsthtique transcendantale fonde la spcificit de lintuition en lui reconnaissant un type dunification qui, prcisment, lui
assure son irrductibilit au concept. Mais il nest pas vident que cette unicit ne
prsuppose pas une synthse qui relve de lentendement. Cest mme, au contraire,
ce quindiquent les titres de Kant: exposition mtaphysique du concept despace,
exposition transcendantale du concept despace, etc. . Autrement dit, lEsthtique
consiste fournir une exposition mtaphysique et transcendantale des concepts
despace et de temps. Et, par l-mme, prouver que, selon leur concept, espace et
temps sont justement, non pas des concepts, mais des intuitions17! Tout concept de
lespace et du temps nest possible quau moyen dune synthse qui relve de lentendement. Voil prcisment ce que cette note veut nous dire. Si cette unit navait
t mise, dans lEsthtique transcendantale, quau compte de la sensibilit, elle prsuppose pourtant une synthse qui relve de lentendement.
Remarquons ici la duplicit de Heidegger. Sous prtexte que Kant crit que cette
synthse nappartient pas aux sens, il en conclut quelle nappartient pas aux
sens ou la sensibilit. Kant vient pourtant dcrire que, cette unit, il ne lavait
attribue dans lEsthtique transcendantale qu la sensibilit. Cette affirmation
renvoie manifestement, on la dj soulign, au texte de la premire dition qui affirme quil existe une synopsis du divers a priori par le sens: Kant ne vise ici qu
corriger une imprcision de la premire dition, donc rfuter lide dune espce
de synthse qui ne passerait pas par lentendement. Le texte affirme que lunit de
lespace et du temps doit bien tre attribue la sensibilit, ce que confirme la proposition qui affirme que lunit de cette intuition a priori appartient lespace et
au temps; mais elle doit galement tre mise au compte dune autre facult. La sensibilit elle seule ne peut pas produire la synthse.
Mais pourquoi faire alors appel limagination dont il nest absolument pas question dans ce texte de Kant? Le principe dconomie exige au contraire quon tente
dexpliquer le texte partir de lui-mme, sans recourir des concepts extrieurs et
peut-tre superflus qui risquent den dnaturer la signification. Certes, il est vrai que
lunit ne peut pas tre mise au compte de la seule sensibilit. Kant crit en effet que,
17

H. Cohen, Kants Theorie der Erfahrung, p. 170.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 11:14 AM

Remarques sur la note du paragraphe 26 de lAnalytique transcendantale

77

cette unit, sil ne lavait attribue dans lEsthtique transcendantale qu la sensibilit, cest simplement pour faire remarquer quelle prcde tout concept. Si lon
veut comprendre le sens de cette affirmation, il faut commencer par la fin de la proposition: bien quelle prsuppose une synthse qui nappartient pas aux sens, mais
par laquelle tous les concepts despace et de temps deviennent dabord possibles.
Les concepts despace et de temps, voil prcisment le sujet de lEsthtique transcendantale. Or cest par une synthse de lentendement que, prcisment, on peut
parvenir une connaissance de la spcificit de lespace et du temps titre dintuitions pures. Car, continue la dernire proposition qui a pour fonction dexpliciter
ce qui vient dtre dit, tant donn que cest par elle (tandis que [indem] lentendement dtermine la sensibilit) que lespace et le temps sont dabord donns, lunit
de cette intuition a priori appartient lespace et au temps, et non au concept de
lentendement ( 24). Dans le premier membre de la proposition, il est manifeste
que la connaissance de lintuition comme telle, cest--dire comme donation et
comme rceptivit, est mdie par la synthse conceptuelle (ce qui est conforme au
dveloppement qui prcde): le indem a manifestement une valeur explicative, cest-dire quil dcrit ce en quoi consiste cette synthse. Aussi en revient-on cette subordination maintes fois exprime par Cohen. Lide dune donation ou dune rceptivit rtrcit comme peau de chagrin, car il ny a de donation que pour un sujet constituant qui, dans son activit et partir delle, pose cette passivit comme condition
ultime de sa connaissance. Aussi la passivit est-elle dpendante de lactivit, puisquelle est pose par cette dernire. Comme le dit Natorp, le donn nest rien dautre
que le dterminable X prsuppos par toute dtermination et il nest donc pas autre
chose quun problme pos par la pense.
Dans le second membre de la phrase, qui ne constitue en rien une contradiction,
Kant souligne quil faut toutefois attribuer lunit de lintuition pure lespace et au
temps et non au concept. Ce nest pas parce que cette unit est mdie par la synthse conceptuelle quon peut limputer au concept. En effet, lunicit propre
lespace relve moins de lentendement, qui ne peut absolument pas la produire tout
seul18, quau caractre de la sensibilit laquelle il sapplique. Le concept est bien
une condition de cette unicit, mais il ne la produit pas tout seul, car cette unicit
tient la spcificit de lespace et du temps raison pour laquelle on doit la leur attribuer , bien quelle nen prsuppose pas moins cette synthse de lentendement.
Lunicit de lespace et du temps, dans son irrductibilit, est donc le signe, quand
bien mme elle prsuppose lintervention de la pense, de quelque chose qui est irrductible la pense, cest--dire de quelque chose quoi cette pense, toute seule,
ne saurait parvenir: autrement dit, elle est bien le signe dune donation et dune rceptivit quoi la pense doit sappliquer et sur laquelle elle peut exercer son activit, mais qui nen reste pas moins diffrente delle et irrductible elle. Quil faille
18

Si cest bien lentendement qui produit (hervorbringen) la succession, cest en affectant


le sens interne, cest--dire en sappliquant ce sens interne (KrV, B 155). Il en va de mme
pour lespace, lorsque lentendement sapplique via le sens interne au sens externe.

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 11:14 AM

78

ric Dufour

attribuer lunit lespace et au temps (et non au concept), cela tmoigne du fait que
la pense ne saurait rsorber (in sich aufnehmen) lespace et le temps en elle
(KrV, B 153).
titre de complment, Kant renvoie au paragraphe 24. Or que nous apprend ce
paragraphe sur cette question? Dune part, il insiste sur la subordination de limagination lentendement (lentendement ordonne et limagination excute, de sorte
que cette imagination nest rien dautre que llment mdiateur qui, sous le contrle
de lentendement, tablit un lien entre concept et intuition); dautre part, il affirme
que toute forme dunification du divers relve de lentendement. On y lit: le sens interne contient la simple forme de lintuition, mais sans liaison en elle du divers, et il
ne contient encore par suite aucune intuition dtermine; celle-ci nest possible que
par la conscience de la dtermination du sens interne par lacte transcendantal de
limagination (qui est linfluence synthtique de lentendement sur le sens interne),
que jai appel synthse figure (KrV, B 154). La chose est claire: la seule unit
possible, qui est celle de lintuition et jamais celle de la forme de lintuition (laquelle
est un divers pur sans aucune liaison) est celle de lentendement, et limagination
nest rien dautre que le moyen par lequel se ralise cette unit de lentendement.
Cest en ce sens quon peut dire que cette espce dunit prcde tout concept et
expliquer la dernire contradiction apparente du texte de Kant. Nous avons soulign que cette unicit relve dune structuration propre lintuition sensible. Aussi
cette intuition prcde-t-elle tout concept au sens o, dun ct elle est irrductible au concept qui ne saurait lengendrer tout seul, et o, dun autre ct, elle est une
condition ncessaire de la connaissance quon ne peut rsorber dans ce concept. Autrement dit: lentendement rend possible le surgissement de quelque chose qui lui est
irrductible mais qui ne pouvait se manifester que par lui. Au fond, la prsance affirme par Kant signifie simplement lirrductibilit de lintuition au concept et son
antriorit ( je ne lavais attribue dans lEsthtique transcendantale qu la sensibilit, simplement pour faire remarquer ). Encore une fois, Kant ne vise ici,
comme le souligne trs bien Cassirer19, qu insister sur le fait que lentendement ne
peut par lui-mme rien connatre la donation (lintuition) est ncessaire. Pour quil
y ait une connaissance, il faut dabord que quelque chose soit donn.
***
Au terme de cette analyse, il nous semble que, dans la querelle interprtative portant sur la note du paragraphe 26, il faut donner raison Cohen et non Heidegger20. Soulignons que Cohen na jamais considr cette note comme un texte dcisif,
19

20

E. Cassirer, Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit,
p. 696 697.
La querelle portant sur cette note a rebondi dans le dbat qui sest engag entre Michel
Fichant (Lespace est reprsent comme une grandeur infinie donne: la radicalit de lEsthtique, Philosophie, n.56, dcembre 1997, p. 20 48) et Batrice Longuenesse (Synthse
et donation: rponse Michel Fichant, Philosophie, n.56, dcembre 1997, n.60, dcembre

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 11:14 AM

Remarques sur la note du paragraphe 26 de lAnalytique transcendantale

79

raison pour laquelle il ne lui a jamais consacr une explication dtaille. Il ne sagit
donc en aucun cas, chez Cohen, dun refus et dune dissimulation consciente de propositions qui lauraient gn. Avant que Heidegger souligne la valeur de ce texte,
pour autant que cette note pouvait, dune manire qui dailleurs nest pas convaincante, corroborer sa propre interprtation, ce sont tout dabord Cassirer et Natorp
qui insistent sur son importance et y voient une confirmation de leur propre thse
(les rfrences ont t donnes plus haut). Et il apparat en effet que ce texte, contrairement ce quon peut dabord croire, possde une logique interne tout fait
claire qui confirme la conception du rapport entre passivit et activit qui est celle
de lcole de Marbourg.
Toute passivit (toute donation) ne peut tre pose comme telle qu partir de lactivit de la pense qui reconnat la passivit comme une condition de possibilit quon
ne peut liminer. Dune part on ne peut pas nier la rceptivit et la rsorber dans lactivit; mais dautre part cette donation nexiste que pour une connaissance qui la pose
comme sa condition ultime sans jamais pouvoir la rejoindre et concider avec elle
Natorp est peut-tre celui qui a le mieux exprim cette ide, quand il assimile la donation au dterminable impliqu par toute dtermination. Aussi y-a-t-il une impuissance du concept, cest--dire de la pense, laquelle ne peut pas, si elle ne se lie pas
un lment htrogne (lintuition sensible), connatre les proprits des figures mathmatiques (KrV, B 154). Nanmoins cette impuissance de la pense ne peut tre reconnue que par la pense et partir de la pense, sans quon puisse jamais en sortir.
1998, p. 7991). Cependant, nous ne croyons pas, contrairement ce qucrit M. Fichant,
que toute synthse conceptuelle prsuppose une synthse antprdicative relevant de la sensibilit quon peut rattacher, par opposition la quantitas, au quantum. Si la quantitas relve bien du principe des grandeurs extensives, le quantum relve, lui, non pas dune synthse qui seffectuerait sans concept, mais du principe des grandeurs intensives dont
M. Fichant ne parle absolument pas, alors que Kant ne restreint pas les principes mathmatiques la synthse par composition des grandeurs extensives et, partant, la gomtrie et
donc bien de lapplication de lentendement la sensibilit (voir p.ex. AA 3, 137, 10, 545,
12, 212). La notion essentielle de continuit, qui apparat en liaison avec les grandeurs intensives et donc le calcul infinitsimal dans le principe des Anticipations de la perception,
implique en effet que le tout prcde les parties et que chacune de celles-ci nen est quune limitation ce nest pas par hasard si la limitation correspond au jugement infini. Cest en ce
sens que lespace est un tout infini donn dont les parties ne sont que des limitations. De
plus, si nous subordonnons bien lEsthtique la Logique, cest au sens o intuition et concept sont les deux conditions de la connaissance (une intuition sans concept est aveugle).
Partant, il ne sagit pas de nier le rle de lintuition, car nous subordonnons aussi la Logique
lEsthtique (un concept sans intuition est vide). Nier cette subordination qui est en fait
rciproque, nest-ce pas vouloir, contre lesprit et la lettre du kantisme, autonomiser la sensibilit? Enfin, nous ne croyons pas, contrairement ce quaffirme B. Longuenesse qui souligne nanmoins avec raison que M. Fichant nvoque absolument pas la note du paragraphe 26 que lon puisse, pour rsoudre la difficult contenue dans cette note, distinguer
laperception transcendantale de lentendement procdant par concepts, et en faire un entendement pr-logique qui assumerait la synthse de lespace et du temps. Il apparat en effet
dans les textes de Kant que laperception transcendantale est indissociable de lentendement
et des catgories (voir H. Cohen, Kants Theorie der Erfahrung, p. 397 s.).

Brought to you by | Universitaetsbibliothek Frankfurt/Main


Authenticated | 172.16.1.226
Download Date | 7/28/12 11:14 AM