Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Hana BARBOT
FRANCE
retraite
CIOM 2013- Careers guidance International Conference, France, September 24th to 27th.
p. 1
CIOM 2013- Careers guidance International Conference, France, September 24th to 27th.
p. 2
CIOM 2013- Careers guidance International Conference, France, September 24th to 27th.
p. 3
CIOM 2013- Careers guidance International Conference, France, September 24th to 27th.
p. 4
Selon cette catgorisation, on peut galement considrer que les erreurs ne sont pas de
mme qualit, certaines tant plus proches de la bonne rponse attendue :
les erreurs de type I et V sont des erreurs compltes : rien dans la rponse donne
nindique un raisonnement mme partiel de la part du sujet.
les erreurs de type IV indiquent que le sujet narrive pas slectionner les indices
pertinents pour donner sa rponse : il choisit la figure qui prsente le maximum
dlments.
les erreurs de type II et III sont des rponses partiellement justes : le raisonnement est
correct mais ne prend pas en compte toutes les donnes du problme.
Un travail de recherche est en cours lINETOP sous la responsabilit de Philippe
Chartier pour mettre en valeur cette notion derreur partielle. Les rsultats des lves
montrent une diffrence inter individuelle intressante pour comprendre le
raisonnement du jeune. P. Chartier a mis en application ce travail dans son nouveau
test de raisonnement (RCC dit chez Eurotest). Il sagit dattribuer un demi-point
ces rponses partielles qui sont pour le SPM les erreurs de type II et III. Un exemple
est donn plus loin dans les tudes de cas.
CIOM 2013- Careers guidance International Conference, France, September 24th to 27th.
p. 5
Etudes de cas :
Dossier Nabil : lve rapide, termine la passation en 20mn. Stratgie de rponses : ds quil
ne trouve pas la rponse, il se rfugie dans les rponses type1, en copiant le dessin de
proximit ; les erreurs de type 2 (un lment sur 2) viennent en second. Ce jeune homme se
prcipite pour rpondre et ne prend pas le temps de la rflexion.
Proposition de correction prenant en compte lattribution dun demi-point pour les types
derreurs partielles: 40 BR + 4 rponses point (2 type 2 et 2 type 3)= 42 points
A lentretien clinique/critique, il ne comprend pas bien les contre propositions ; puis cest le
dclic, il est capable de corriger 6 erreurs de type 1 sur 7. Les erreurs de type 2 sont plus
difficile expliciter et mettre en mots.
Aprs nouvelle correction, il arrive un score de 46 bonnes rponses qui le positionne au
percentile 75.
Les aides pdagogiques mises en place ont consist laider prendre son temps pour lire les
consignes au moment des contrles, et surtout redire avec ses propres mots ce que lon attend
de lui travers les consignes du professeur.
Dossier Mlanie : lve lente qui doute delle en permanence, elle a besoin de temps pour
rflchir ; 20mn, elle est au percentile 50 avec 42 bonnes rponses, mais si on lui laisse plus
de temps elle amliore encore son score (E4, E5, E6 sont justes). Par contre, les erreurs dans
ses rponses sont surtout de type 2, cest dire quelle ne peut pas toujours traiter plusieurs
lments en mme temps. Sur du matriel non scolaire donc non charg affectivement, elle est
capable de raisonner comme des jeunes de son ge. Mais les situations de stress lies aux
contrles en classe gnrent un blocage du raisonnement par manque de confiance en elle.
Proposition de correction prenant en compte lattribution dun demi-point pour les
types derreurs partielles: 42 BR + 9 rponses point (8 de type 2 et 1 de type 3)= 46.5
points
Lentretien clinique/critique lamne mobiliser sa rflexion et la mise en mots de son
raisonnement lui permet damliorer son score. Elle corrige 3 erreurs de type 2. Le fait de dire
voix haute son raisonnement laide mieux traiter les informations complexes.
Les aides mises en place ont consist travailler la formalisation de ses besoins pour ne pas
perdre confiance ; prendre son temps, se dire quil vaut mieux dans un premier temps
rpondre juste la moiti du contrle, puis augmenter les rponses petit petit.
Conclusion
Lutilisation de ce type dvaluation de lintelligence dun jeune est intressante pour
approcher au plus prs les processus de raisonnement mis en uvre. Cela nous permet de
reprer des stratgies de rsolution trs coteuses en temps et en nergie. Ce qui amne le
jeune abandonner le travail en cours parce que cest trop long et/ou trop fatigant. La
concentration et les efforts demands sont trop importants pour permettre des rponses fluides
et efficaces.
CIOM 2013- Careers guidance International Conference, France, September 24th to 27th.
p. 6
Tout se passe pour ces jeunes comme sils ne connaissaient pas le mode demploi
pour dvelopper un raisonnement simple. Comme disent certains professeurs cest des
lves qui font compliqus l ou dautres font plus simples pour arriver au mme rsultat.
Donc, les capacits de raisonnement peuvent tre normales chez ces jeunes, mais les
applications dans la classe ne suivent pas. Ils ne savent pas, la plupart du temps, sadapter aux
exigences des enseignants.
La mise en place daides pdagogiques ou psychopdagogiques donne ces jeunes des
pistes de travail leur permettant de mieux grer leurs difficults et dexprimer leur potentiel
intellectuel.
La technique de ce mode dvaluation prsente ici peut sappliquer tous les tests
dintelligence fluide ; nous avons tent une approche similaire avec le NNAT (Naglieri Non
Verbal Aptitude Test). Cette interprtation est, pour linstant, pragmatique ; des recherches
seraient souhaitables pour valider ces observations.
Bibliographie
BELLINA, I. (1995), Style de raisonnement et Progressives Matrices de Raven (PM38), Non
publi.
BERGES, J. (sous la direction de) (2003), Que nous apprennent les lves qui napprennent
pas ?, Paris, ERES.
BOIMARE, S. (2004), Lenfant et la peur dapprendre, Paris, Dunod.
CHARTIER, P. LOARER, E. (2008), Evaluer lintelligence logique, Paris, Dunod
CRUIZIAT, P. LASSERRE, M. (2002), Dyslexique, peut-tre ? et aprs, Paris, la
dcouverte.
DURU-BELLAT, M. FOURNIER, M. (2007), Lintelligence de lenfant, lempreinte du
social, Editions Sciences Humaines.
GIBELLO, B. (2009), Lenfant lintelligence trouble, Paris, Dunod.
HUTEAU, M. (sous la direction de) (2001), les figures de lintelligence. EAP.
HOUDE, O. MELJAC, C. (2000), Lesprit piagtien, Paris, PUF.
JUMEL, B. (2008), Guide clinique des tests chez lenfant, Paris, Dunod
TOURRETTE, C. (2006), Evaluer les enfants avec dficiences ou troubles du dveloppement,
Paris, Dunod
La nouvelle revue de lAIS (Adaptation et intgration scolaires), Handicap, difficults
scolaires et ingalits sociales , ditions du CNEFEI, oct. 2005, 31.
BARBOT, H., CHARTIER, P. (2013). Mesurer un niveau de performance et/ou valuer un
potentiel ? Exemple dinterprtation des rsultats aux matrices de RAVEN. ANAE : approche
neuropsychologique des apprentissages chez lenfant, N122 : enfants et adolescents en
difficults dapprentissage : quelles orientations scolaires et professionnelles ?
CIOM 2013- Careers guidance International Conference, France, September 24th to 27th.
p. 7
Tableau 1 :
A
BR
1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
4
5
1
2
6
3
6
2
1
3
4
5
4.6
B
TYPE
3
2
6
3
3.4
1.4.5
2
1.2.5
1.3.4.6
5
5.6
1.2.3.5
1.2
BR
4
6
2
5
1.2.3.5
1.2.3.4.6
2.4.5.6.
1.5.6
2.3
4.5.6
3.4
5
2.3.4
1.4
6
1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
2
6
1
2
1
3
5
6
4
3
4
5
3
1.4
1.2
4.5
1.5.6
1.2.6
2.3.6
2.3.6
C
BR
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
8
2
3
8
7
4
5
1
7
6
1
2
1
2
3
1.4.5.6.7
1.3.7
5.6
2.6
2.3.4
1.5
4.8
1.6
5
8
2.4.8
2.6
2.8
1.3
1.2
8
5.6.8
1.5
TYPE
3
1.2.3
2.3
1
5
2
4
5
4.6
5
6
2
3
4
5
1.3.4.5.6
4.5
4.6
3.5
2.4.6
6
3
1.3
2
5
5
1
1.4
D
TYPE
3
BR
4
4.7
6
4
2.3
3.4.6
5
2
4.8
1.4.5.7.8
6.7
2.3.5
1.2.3.6.7
1.3.6.7
3.5.8
4.5
3.5.7
4.7
7.8
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
3
4
3
7
8
6
5
4
1
2
5
6
1
4
2.3
1.4
1.2.6
1.2.4
4.8
3
6.8
6.7
3.6
1.4.8
2.4
TYPE
3
6
4.5.8
1.2.3.5
2.4.8
1.2.3.5
3.4.5
7
2.3
5.8
CIOM 2013- Careers guidance International Conference, France, September 24th to 27th.
4
5
1
2.5.6.7.8
1.6.7
5.8
2.5.7.8
3
3.5.6.7
7
1.6.7
7
8
5
1.4.8
6.7
1.3.7
p. 8
E
BR
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
7
6
8
2
1
5
1
6
3
2
4
5
1
1.4
2.7
1.3
1.5.7
5.6
3.4.6
2.7.8
5.8
5.7
5.8
4.8
2
2.8
5
TYPE
3
2
3
1
3.4
3
3.6
1.3.8
2
4
3.6
6
2.7.8
2.7.8
1.2.7
2.4.8
7
3
5
5
1.3.4.8
4.5.7
3.4.6.8
4
5.6
4
1.6
1.4
2.5.6.7
1.6.7
CIOM 2013- Careers guidance International Conference, France, September 24th to 27th.
p. 9