) = ConTe suPReMA DewUsTICIA s DEA REPUBLICA “SAUA PENAL TRANSITORIA ‘asaaon 2018, LAMBAYECUE. Cosa Jgada ¢ Instigacin en masa ‘Samia. 1 EI limite subjetivo, dl esto exchyente 0 negative del os juzenda, comprendedl sujet pasivo el proceso penal, pero” no solo a quien rests ondenado o absucto, sin tambign aie poy debs her sido acusado~0, mejor dicho, prsesade nolo {ie Los coppers benefcian on lo deta on ‘oto proceso penal, sse ata de os miss hecho. Por To que no es posible abordy, autinomamens si Ie | Nose cometié, por consiguiente, -segin esa Ejecitoria- un injusto penal Con independencia de Ia opinién que pueda merecer esa decision, si cumplié 0 20 con el examen de Ios factores objetivo y de congruencia que legitiman la actuscion dde una ronda campesina cuando privan o limitan derechos de los ciudadsnos, la vigencia ergaomnes y plena aplicabilidad de esa Ejecutoria Suprema est fuera de tode diseusién. “— CUARTO. Que, en este orden de ideas, es del caso afirmar lo que se denomina ficaciarelleje de Ia cosa juzgad”, La eficacia directa ~a la que ha de inchirse la cficacia “ultra reun'™ de la cosa juzgada- esté ampliamente reconocide por los articulos 78 numeral 2 y 90 del Cédigo Penal, asi como por los artieuls It del Titulo Preliminar ~al incluir ia sancién administativa~ y 6 numeral | del Cédigo Procesal Penal. , In eficacia refleja, por lo menos uno de Sus supuestos,estéen el artculo 79 ‘del Cédigo Penal ~eficacia de a cosa juzgada civil en el proceso penal-,ottaen el itado articulo II det Titulo Preliminar del Cédigo Procesal Penal al incu a sancién administrativa-, y finalmente el articulo 408 del Cédigo Procesal Penal rspecto de los coimputados no recurrentes, : Bajos os tltimos parimetros normativoscitados, noes del caso aceptar I validez del ‘argumento acontrario sino la del argumento analégico. Los co-imputados, a quienes se les atribuye intervencién conjunta en un contexte delictvo en la comisién de una infraceién punible, desde luego, se benefician de Ia extension de Ia cosa juzzada relativamente en cuanto a las cuestiones comunes ~con exchisién de que existan razones personales y siempre que ella sea propia alos fines de la defensa ~su ratio esté en el principio de la ‘atil gestion procesal’ [FRANCESCO CARNELUTT, Cuestiones sobre el proceso penal, pp. 261/262], Por consiguiente, si se declaté lito 0 no antijurdico el hecho tipico que se atibuye ‘uno de [os co-intervinientes en un proceso penal, no es posible que en otro proceso penal se pueda declarar delictiva la misma conducta cometida por otros Jco-intervinientes —Ia primacta de la seguridad juridica es fundamertal en este Jineamiento; por ello, la sentencia que declare inexistente un hecho 0 atipieo 0 no antijuridico tiene eficacia prejudicial en un ulterior proceso penal sobre ef mismo jecho [DE LA OLIVA SANTOS, Derecho Procesal Penal, p. 542]. Bajo esta rspectiva, el limite subjetivo, del efecto excluyente o negativo de Ia cosa juzgada, comprende al syetopasva del proceso penal, pero no solo a quien results condenado © absuelto, sino también a quien pudo y debié haber sido acusado ~o, mejor dicho, prosesado~ y no lo fue [GIMENO SENDRA, Derecho Procesal penal, p. 853]. Los ‘-parie|pes se benefician con lo dectarado en otro proceso penal, si se trata de los mismos fechos. lusién, no es posible abordar, aut6nomamente, si la condicta de los los Gregorio Santos Guerrero, Idelso Hernandez Llamo y Elinitg Zavaleta3g | come surrena ‘SALA PENALTRANSTORIA bewusnen ———_ DELAREPOBUCA oeereenrrestts ~ | Garcia, es ilicita y si, en esa virtud, medié una exttalimitacién de la potestad jurisdiecional reconocida por el articulo 149 de la Constitucion, EE] motivo en cuestién debe desestimarse y asi se declara. QuINTO. Que le instigacion esté definida legalmente en el articulo 24 del Cdigo Penal: “El que, dlosamente determina aotroacometer el hecho punileserareprimido conlapena 7 cael a a8. Ségin, los hechos objeto del proceso penal, el dia veinticuatro de noviembre de dos mil cinco, en Ia “Asamblea Ronderi” realizada en el Centro de Acopio del distito de Huarango, después de haber hecho pasar ala agraviada Vargas Santa Cruz, siempre privada de su libertad, por diferentes poblaciones ~cacena ronderil-, hizo uso de la palabra el encausado Santos Guerrero, quien se dirigié a los presentes —un aproximado de cien personas no identificadas~ y les manifesté: “iQue quertan’, Querian que a spraviada sea puesta a disposcion del Ministerio Publico o que se le siga wancionando?”. Asimismo, expres6 que era de opinién que la agraviada siga siendo pasada por bases ronderiles, por cien bases més. A continuacién invité a volar a la peblacién. Las expresiones del encausado Gregorio Santos Guerrero fueron refrendadas por los dems lideres, entre ellos los otros imputados. En la votacién se acordé que la agraviada pase por diversas bases ronderiles, ‘SEXTO. Que, respecto de la instigacién, y en lo pertinente, es del case puntuatizar (9 que la accién del instigador debe hacer surgi Ia resolucién delictiva del autor Principal -provoca en el autor la resolucién delictva: la causacién de la conducta dlictiva debe ser imputable objetivamente al inductor instigador-; y, (i) que esa Conducta debe estar dirigida tanto a un hecho determinado como a ut autor determinado -en este itimo elemento objetivo se exige que elcireulo de personas al que se drige la accién del inductor debe ser individualizable, debe diigine personas coneretas~ [JESCHECK, H-H, Tratado de Derecho Penal - Parte General, p. 74). La actividad persuasiva del inductor o instigador, desde Iuego, puede dirgitse a una persona o aun grupo de personas determinadas [VILLA VICENCIO, Dereche Penal Parte General, p. 518]. Es obvio, entonces, que Ia instigacion puede alcanzar a varies personas ~esto es lo que entiende por ‘circulo de personas individualizables, coneretas, determinables’, alos que aquél se dirige-. “Los casos mds clarosde insigcion son aqueliosen que el insigado cs un slo individu; no obstantees muy fcuente que insigtdor persuada, determine varias personas para que cometan un deli. Pro en este emo caso, debe tratarse de un circulo reducido, afin de que esa posible la acionpersusiva del instigador ello ro significa, sin embargo, que debaconocertos o tener esrecha relacione cn ellas ro es neesara concreién-.Si el instgadoro inductor dsarrlla su actividad en pblco ate un nimero inderminado de individu, entonces por ser reprimido coms autor deun atentadocontela paz piibjia”. (HueTADo Pozo, Manual de Derecho Penal, 1987, p. 538}. Asi lo eran el MI ceSS | comesuenrn SALA PENALTRANSTTORIA DetxRErOeuca scone «articulo 282 del Cédigo Penal de 1924 “provocacién publica al dlito",y lo es para el ‘caso del terrorismo: articulo 6 del Decreto Ley nimero veinticineo mil cuatocientos setentay cinco. Enla instigacin o induccién no basta una mera provocacién a delinguiten general 0 Girigida a una masa indeterminada de personas, debe ser directs [MIR PUIG, Derecho Penal ~ Parte General, p, 409]. Asi también, Sentencias del Tribanal Supremo Espaftol nimero ciento veintiseis oblicua dos mil, de veintidés de marzo, nimero 4uinientos treinta y nueve oblicua dos mil res, de teinta de abril, nimero oehacientos ttece oblicua dos mil ocho, de dos de diciembre, y nimero mil veintists obicua dos mil nueve, de dieciséis de octubre. SEFTIMO. Que, por consiguiente, no puede reputarse instigacién la conducta de los ‘tes imputados, en la medida en que eran ditigentes rondetos, cuando plantearon a la ‘Asamblea Ronderil que dirigian, como opcién que debia adoptarse, que la agraviada continde con la sancién de “cadena ronderil”, y que esa posicién, mediante vetacién, {uese aceptada por la referida Asamblea, La interpretacién y aplicacidn del articulo 24 del Cédigo Penal per al Tribunal Superior es juridicamente correcta, El recurso de casacién por este motivo no puede prosperar y asi se declare Octavo. Que pata el pago de las costas del recurso, estando a la desestimacién del recurso de casecién, es de aplicacién respecto de la agraviada recurreate el articulo 504 mumeral 2 del Cédigo Provesal Penal, en concordancia con el atic 306 del ‘mismo Cuerpo de Leyes. En cuanto al representante del Ministerio Pblio resulta de aplicacién el articulo 499 numeral I del Cédigo Procesal Penal: estéexento del pago ée costas DECISION estas razones: I. Declataron INFUNDADO el recurso de easacién nterpuesto el jor FISCAL SUPERIOR DE JAEN y por la actora civil PETRONILA VARGAS SANTA. faz. En consecuencia, NO CASARON Ia sentencia de vista de fojas sescientos inco, de catoree de setiembre de dos mil quince, que confirmando la sentencia de imera instancia de fojas doscientos ochenta y ocho, de veinicinco de narzo de dos /ni quinee, absolvio a Gregorio Santos Guerrero, Idelso Heméndez Llemo y Elinita Zavaleta Garcia de Ia acusacién fiscal formulada en su contra por delito de secuestro en agravio de Pettonila Vargas Santa Cruz; con lo dems que contiene y ISIBRON a fa recurrente Petronila Vargas Cruz el pago de las costas por el Fecurso de asacidn desestimado; y, EXONERARON de! pago de las cosias al Ministerio Piblico. ORDENARON al Secretario del Juzgado de la Investigacion Preparatorid proceder con arreglo a ley. III. DISPUSIERON se devuelvan los \ 2Req | comesurnenn “SALA PENALTRANSTIORIA, 32 [ES eens Feet Les rota os SAN MARTIN CASTRO. PRADO SALDARRIAGA. BARRIOS ALVARADO, PRINCIPE TRUJILL( NEYRA FLORES ‘SE PUBLICO CONFORME a LEY