Vous êtes sur la page 1sur 499

UNIVERSIT PARIS OUEST NANTERRE LA DEFENSE

COLE DOCTORALE LETTRES LANGUES ET SPECTACLES

THSE

Pour obtenir le grade de

DOCTEUR DE LUNIVERSIT PARIS-OUEST NANTERRE

Discipline: Esthtique

Olga del Pilar LOPEZ BETANCUR

LA PHILOSOPHIE TRAGIQUE CHEZ CLEMENT


ROSSET : UN REGARD SUR LE REEL

Sous la direction de

Mme Anne SAUVAGNARGUES,

Professeure des Universits, Universit Paris Ouest Nanterre

Soutenue Nanterre le 19 dcembre 2014

Jury :

M. Yves Citton, Professeur lUniversit Stendhal Grenoble 3

M. Stphane Douailler, Professeur lUniversit de Paris 8

Mme Anne Sauvagnargues, Professeure lUniversit de Paris Ouest

M. Patrick Vauday, Professeur lUniversit de Paris 8


TABLE DES MATIERES

LA PHILOSOPHIE TRAGIQUE CHEZ CLEMENT ROSSSET : UN REGARD SUR LE


REEL ...................................................................................................................................... 1

TABLE DES MATIERES ......................................................................................................... 3

LISTE DES PRINCIPALES ABREVIATIONS .............................................................................. 6

INTRODUCTION ................................................................................................................... 9

CHAPITRE I : CARTOGRAPHIE DE LA PENSEE DE ROSSET ................................................... 24


1. Un philosophe polmique.............................................................................................................. 24
2. Un philosophe sceptique ............................................................................................................... 34
3. Un philosophe apolitique .............................................................................................................. 39
4. Le philosophe du principe de cruaut............................................................................................ 42
5. La composition de lcrire............................................................................................................. 48

CHAPITRE II : LESSENCE DU TRAGIQUE CHEZ ROSSET ..................................................... 55


1. Lacceptation du tragique .............................................................................................................. 63
2. les trois caractres du tragique : lirrconciliable, lirresponsable, lindispensable ...................... 76
2.1. Linsurmontable .................................................................................................................... 77
2.2. Lirresponsable ...................................................................................................................... 83
3.3. Lindispensable ..................................................................................................................... 88
2. Limmobilit du temps .................................................................................................................. 94
3. Les donns tragiques ................................................................................................................... 106
4. Les thorisations du tragique....................................................................................................... 118
5. Lessence de la tragdie ne doit pas tre tragique ................................................................. 136

CHAPITRE III : PHILOSOPHIES PESSIMISTES ET PHILOSOPHIES-REMEDES ......................... 147


1. Les philosophies du malheur ....................................................................................................... 148
2. Une exprience du malheur : labsurde ....................................................................................... 155
3. Un sentiment du malheur : le ressentiment ................................................................................. 167
4. Les philosophies du bonheur ....................................................................................................... 172

CHAPITRE IV : LEXPERIENCE DU HASARD, LAUTRE REGARD DU TRAGIQUE ................. 186


2. Mise en question de lide de nature ........................................................................................... 192
3. La conception du hasard .............................................................................................................. 200
4. Le hasard tragique ....................................................................................................................... 223

CHAPITRE V : LE JEU DES DOUBLES................................................................................ 244


1. Lillusion oraculaire .................................................................................................................... 246
2. Lillusion mtaphysique .............................................................................................................. 256
3. Lillusion psychologique ............................................................................................................. 269
4. Lillusion romantique .................................................................................................................. 272
5. La passion : une ngation du rel ................................................................................................ 282

CHAPITRE VI : LES FIGURES DU REEL ............................................................................. 289


1. Le rel : lunique ......................................................................................................................... 291
1.1 Lextase de la thologie ngative ......................................................................................... 292
1.2. Le rel : lexprience dun type divresse............................................................................ 296
1.3 Deux visions du rel : lisse et rugueuse ................................................................................ 298
3. Le rel comme fusion du ncessaire et du non ncessaire........................................................... 305
4. La tautologie du rel.................................................................................................................... 312
5. Parmnide comme penseur de la tautologie de lexistence immdiate ....................................... 320
6. Exprience de la tautologie ......................................................................................................... 333
7. Un principe de silence ................................................................................................................. 339

CHAPITRE VII : UNE PHILOSOPHIE DE LAPPROBATION .................................................. 345


1. Le tragique indispensable ............................................................................................................ 351
2. Lapprobation terroriste............................................................................................................... 362
3. La joie paradoxale ....................................................................................................................... 376
4. La batitude ou la triple rencontre : Spinoza, Nietzsche, Rosset................................................. 385

CHAPITRE VIII : ESTHETIQUE DE LARTIFICE ................................................................. 399


1. La nature de lart ................................................................................................................... 407
2. Esthtique de lartifice ................................................................................................................ 426
3. Lartifice dculpabilis .......................................................................................................... 431
4. Lexprience de lartifice : le contact avec le rel ....................................................................... 434
5. Une physiologie de lart .............................................................................................................. 445

CHAPITRE IX : LA MUSIQUE, ART TRAGIQUE .................................................................. 451


1. La musique, art non-mimtique................................................................................................... 452
2. La musique : le sombre prcurseur.............................................................................................. 454
3. Le plaisir musical ........................................................................................................................ 460
4. La musique comme la joie tragique ............................................................................................ 463
5. Rosset, musique tan callada ................................................................................................... 469

CONCLUSION .................................................................................................................. 476

BIBLIOGRAPHIE .............................................................................................................. 484

4
1. Sources primaires ............................................................................................................................ 484
uvres de Clment Rosset .............................................................................................................. 484
1.1.Ouvrages ............................................................................................................................... 484
1.2. Prfaces, prsentations douvrage et dition scientifique .................................................... 485
1.3. Articles ................................................................................................................................ 487
Nous avons consult galement :................................................................................................ 490
2. Littrature secondaire ...................................................................................................................... 491
2.1. Livres et articles sur Clment Rosset ....................................................................................... 491
2.2. Bibliographie gnrale ............................................................................................................. 493
2.3. uvres littraires cites ........................................................................................................... 498

5
LISTE DES PRINCIPALES ABREVIATIONS

Les uvres de Rosset sont cits sous les abrviations suivantes, suivies du numro de
page :

PT La philosophie tragique, 1960.

MR Le monde et ses remdes, 1964.

SPA Schopenhauer, philosophe de labsurde, 1967.

ES Lesthtique de Schopenhauer, 1969.

LP Logique du pire, 1971.

LA LAnti-nature, 1973.

RD Le rel et son double, 1976.

TI Le rel, trait de lidiotie, 1977.

LS Lobjet singulier, 1979.

FM La force majeure, 1983.

PS Le philosophe et les sortilges, 1985.

PC Le principe de cruaut, 1988.

DT Le dmon de la tautologie, 1997.

ECS Ecrits sur Schopenhauer, 2001.

RP Rgime de passions, 2001.

ER Lcole du rel, 2008.

TR Tropiques. Cinq confrences mexicaines, 2010.

6
7
Se plaindre, souffrir, cest dj tre trop optimiste : cest supposer quil est

quelque chose que lon dsire, quelque chose dont on manque. Le plus tragique

est, au contraire, la reconnaissance de la ncessit o est lhomme dtre toujours

content, puisquil se rvle incapable de revendiquer une modification relle au

statut de ce qui existe.

Clment Rosset, LAnti-nature.

8
INTRODUCTION

Cette thse, comme lindique son titre La philosophie tragique chez

Clment Rosset : un regard sur le rel , se propose de tenter une approche de

lensemble de luvre de Rosset partir du concept de philosophie tragique. Cela

nous imposera de nous interroger sur ce que peut tre une philosophie tragique,

do provient ce terme, quelle est sa gnalogie philosophique, afin de pouvoir

expliquer comment Rosset sest intress cette problmatique. Enfin, nous

chercherons surtout comment Rosset rlabore ce concept et le transforme en

leitmotiv de sa propre pense. Si en effet Rosset sinscrit dans une tradition, celle

de la philosophie tragique, nous verrons que le parcours de son uvre lui permet

justement de proposer une nouvelle manire de penser le tragique, et de le penser

non plus sous langle dramaturgique dune origine de la tragdie , comme le

faisait Nietzche, mais comme pense du rel.

Nous proposons ainsi une lecture de luvre de Rosset, un philosophe

qui na pas encore reu en France toute lattention quil mrite notre sens. Pour

mener bien cette enqute, nous nous proposons dexaminer les diffrentes

phases de sa pense. Nous chercherons lier son premier livre La philosophie

tragique (1960) avec ses dernires tudes sur le rel, pour dterminer comment

entre sa toute premire uvre et son travail actuel se dessine une courbe, qui

approfondit son intuition premire concernant le tragique, mais passe par la

production dune nouvelle conception du tragique, qui prend en charge une

9
rflexion sur le rel. Cest pourquoi nous cherchons comprendre la philosophie

tragique chez Clment Rosset comme un certain regard sur le rel , et

ramasser dans cette nonciation le lien entre le tragique et le rel, sur lequel se

joue toute notre enqute.

Pour autant, le terme mme de philosophie tragique pose lui seul

une srie de problmes. Dabord, il nous faut considrer le rle de Nietzsche,

important pour Rosset et rappeler que cest Nietzsche qui introduit le terme de

philosophie tragique, en adjectivant le tragique pour le rapporter lacte

philosophique partir dune enqute qui porte bien pourtant sur les tragdies

antiques et la naissance de la tragdie en Grce. De telle sorte que lon peut

considrer quavec lui nat la philosophie tragique. Depuis sa naissance, cette

ligne philosophique cherche une voie alternative la mtaphysique classique

pour pousser la rflexion sur de nouveaux chemins. Car Nietzsche ne prend pas

comme point de dpart le problme de ltre, mais interroge une autre source,

celle de la tragdie dans ses aspects dramaturgiques, anthropologiques, socitaux

pour composer une philosophie o sont lis intrinsquement la philosophie,

lesthtique (lexpression dramaturgique, le thtre, son criture et ses mises en

spectacle) et les sentiments du public qui assistent ces pices. Ainsi partir de la

question sur lorigine du drame antique, en cherchant pourquoi la tragdie est ne,

Nietzsche ouvre un chemin indit, o, pour sa part, Rosset vient sinscrire.

Mais Rosset, attentif Nietzsche, repre aussi un autre aspect propre sa

philosophie et qui qualifie peut-tre la philosophie tragique, plus que la

philosophie dans son ensemble. Ce nouvel aspect concerne le lien entre tragique et

joie. Ainsi au moment o Nietzsche se pose la question qui donne naissance sa

philosophie, il aperoit un nouveau problme : pourquoi lpoque de la majeure

10
splendeur des Grecs a-t-elle vu la naissance de ce genre dramatique ? Et de plus,

comment est-il possible quon prenne plaisir en regardant les drames les plus

effroyables ? Cela pose la question du sublime, du plaisir pris la tragdie, mais

aussi cela lie dfinitivement la question du tragique cet autre terme qui semble

son oppos, la joie. Puisque la philosophie de Nietzsche donne une rponse

affirmative la question pralablement indique : les individus vont au thtre

pour ressentir du plaisir au spectacle de la souffrance du hros tragique. Mais do

procde cette joie? Peut-on la rapporter un affrontement avec le rel qui serait

prouv par les spectateurs au thtre ? La philosophie tragique prend en main ce

problme dordre esthtique et philosophique mais aussi thique : le rapport entre

tragique et joie. Cela nous permet de distinguer entre plusieurs types de

philosophie du tragique selon quelles choisissent ou non de lier le tragique la

joie. Ainsi, non seulement la philosophie tragique nadopte pas comme point de

dpart ltre, lordre de la nature, lontologie finalise mais de plus, elle inaugure

une nouvelle manire de comprendre le plaisir au sein de lesthtique, ce plaisir

paradoxal, sublime, qui lie la joie la souffrance. Il nous semble que ce lien

innerve profondment lentreprise philosophique de Rosset, qui partir des

questions esquisses par Nietzsche, revient sur la joie tragique et la place au cur

de sa philosophie.

Car depuis son premier livre La philosophie tragique (1960), Rosset nous

montre que le tragique permet un nouvel dpart pour la philosophie, dans la

mesure o le tragique, insparable de la joie, transforme notre comprhension du

rel et nous propose une thique de lapprobation. Et pour mieux comprendre la

constitution de la philosophie tragique partir de Nietzsche, Rosset revient sur

une ligne de penseurs qui staient dj interrogs sur le lien entre souffrance et

11
joie, pour marquer la diffrence entre philosophie pessimiste et philosophie

approbatrice du tragique. Le premier philosophe ouvrir une rflexion sur le

tragique est Aristote. A la question : comment est-il possible que le spectacle de la

souffrance produise de la joie celui qui regarde ? il donne, selon Rosset, une

rponse ngative, en niant le plaisir et en loccultant dans lide de la catharsis,

motion fonde sur la piti prouve au spectacle de la souffrance du hros.

Rosset cite intgralement dans son texte la formule selon laquelle la tragdie, au

moyen de la piti et de la terreur, opre la purification de semblables passions

(Aristote, Potique, VI) , 1 pour ajouter immdiatement quAristote devait tre

tranger au sens tragique des Grecs pour arriver une telle affirmation. Donc pour

Rosset, il est clair quAristote clipse le plaisir esthtique de la tragdie, au profit

dune fonction sociale, que pour sa part, il trouve trs rductrice. Daprs lui, on

ne peut pas tirer de cette premire tude sur le tragique que reprsente la Potique

dAristote une rponse satisfaisante la question de dterminer ce quest la joie

tragique. Il convient plutt de reconnatre dans ce point de dpart une falsification

du tragique et par consquent labsence complte dune philosophie tragique chez

Aristote, au sens o Rosset lentend.

Pour montrer comment cette falsification a fructifie, et en fait le motif

dune critique de la philosophie dans son ensemble, Rosset passe dAristote la

conception du thtre chez Rousseau pour signaler que celui-ci reprend la

question du plaisir au sein du tragique, mais pour en arriver une explication

morale. Rosset amplifie son argument de la manire suivante :

1
Nous citons les uvres de Rosset en utilisant les abrviations notes dans la Liste des abrviations, p. 3.
Rosset, PT, 82.

12
non seulement Rousseau adopte lide folle de la tragdie-piti,
mais tout en gardant lide dAristote, il en prend le contre-pied
moral et minimise celle-ci (la piti) afin de la rduire, selon son
but moraliste, aux modestes proportions dune piti modre par
le sentiment rassrnant de savoir que nous ne sommes pas
concerns par elle, cest--dire que la tragdie est un semblant de
piti qui flatte notre confort. 2

Dabord, Rosset prend la Lettre dAlembert, quil considre comme

rendue seulement possible aprs lexistence de La potique dAristote. Mais tout

de suite, il repre chez Rousseau la mise en question de la piti, quand celui-ci

considre que les individus les plus sanguinaires peuvent pleurer au thtre, mais

ncoutent pas les cris de ceux quils viennent dexcuter. Donc Rosset trouve que

Rousseau interpelle la tragdie, puisquelle napporte aucune rponse la

question: quoi sert la piti que dclenchent les tragdies si celle-ci na aucune

consquence thique dans la vie des humains ? Ainsi pulvrise, la piti permet

Rosset de considrer linterprtation de Rousseau selon une toute autre voie, qui

vient choquer ses oreilles : cest parce que la douleur au thtre est pure et

sans mlange dinquitude pour nous-mmes quelle donne du plaisir. De telle

sorte que la tragdie serait notre service, parce quelle flatte nos ego et nous

permet dtre librement gostes : nous pouvons contempler la douleur sans nous

compromettre, sans avoir un rapport avec elle et au contraire, par consquent, en

conservant une distance qui nous donne du plaisir. Le terme cl dans cette lecture

de Rousseau que nous propose Rosset, cest la sparation entre nous et le

2
Rosset, PT, 83.

13
thtre , entre spectateurs et drame, sparation que finit par claircir la question

de la joie. Cela lui permet de conclure que Rousseau, la manire dAristote, ne

fait que nous donner des preuves de son incomprhension du phnomne

esthtique de la tragdie.

Si le plaisir ne doit pas se comprendre partir de la piti ni de la

contemplation ou de la position du spectateur, comment doit-t-il sexpliquer et en

quoi consiste alors la vision de la philosophie tragique? Rosset propose une

rponse lantithse de la pense de Rousseau : le plaisir au thtre consiste

prcisment en la prise de conscience dune duret universelle . En cette

duret , porte luniversel, consiste pour Rosset lessence du tragique, et cest

elle qui est mise en scne et permet la communion entre tous les spectateurs. De

telle sorte que les reprsentations du thtre ne font quinsister sur la condition

tragique du monde, et notre impossibilit de libert. Ainsi selon Rosset, lindividu

qui va au thtre et se rjouit des souffrances feintes, le fait partir dune

conscience que le tragique est universel, que ses maux ne sont pas lis sa

personnalit, et que son exprience tragique nest pas fortuite. Or, pour Rosset, le

plaisir au thtre est tout le contraire dun instinct goste: il est le constat que le

tragique est le plus partag. Do aussi, la joie paradoxale quil procure : je ne

prends pas plaisir des maux des autres, ni aux souffrances feintes, mais je

comprends que mes expriences tragiques ne dpendent pas de moi, quelles ne

sont pas inscrites dans mon individualit, mais bien quelles dfinissent

lhumanit dont je suis un fragment.

Pour Rosset, les pices de thtre anciennes ou modernes nous rappellent

ainsi le dpart tragique de ltre (individu et monde), qui dans le cas de Sophocle

et dEschyle prend forme dans le concept, cher Rosset, dune ngation de la

14
libert : que la libert au tragique ne soit pas, voil qui nous assure la grandeur

de lhomme et son caractre divin. 3 On peut voir ainsi que les tragdies

promeuvent lexaltation de lhumain : il sefforce, il lutte, il se met dgal gal

avec le tragique. Les tragdies sont une mise en contact avec le tragique rel.

Donc pour Rosset celles-ci dramatisent ltre de la tragdie qui cependant ne

constitue pas compltement la joie. Or, cest dans ce moment-l quil remet en

question le plaisir au thtre, pour ajouter un autre sentiment voil par lide

duniversalit : le non la consolation. Cette joie paradoxale se donne dans

limpossibilit de trouver consolation, car pour Rosset le rle que jouent les

tragdies cest de servir de mmoire au tragique en insistant sur la ngation

loubli. Selon lui : la tragdie reprsente laffirmation de ltre de la tragdie,

elle condamne par avance le principe dun oubli du tragique ; car, assure-t-elle, la

vie est tragique par essence, le tragique est lessence de la vie . 4

En contrepartie, cest loubli du tragique que mnent les sentiments de

tristesse, rancune et dsespoir, donc loubli est anti-tragique parce quil fait penser

lide de la souffrance individuelle et de la responsabilit : lexistence est vue

comme le pire des conditions. Donc pour assouplir lexistence, pour la librer du

risque anti-tragique, les tragdies, selon la philosophie que propose Rosset,

mettent le tragique comme le point de dpart dune rflexion sur lhumain. Ainsi

la philosophie tragique dmontre que sa rflexion ntait pas vaine, quelle avait

un but annonc par Nietzsche et confirm par Rosset : indiquer que la vie se

clbre au sein du tragique.

3
Rosset, PT, 85
4
Rosset, PT, 87.

15
De telle sorte que prendre les tragdies comme point de dpart dune

nouvelle manire de philosopher consiste rflchir partir du malheur et

admettre que mme dans ces tats la vie persiste, et que cest justement cette

exprience de continuit qui permet la joie. Rosset prend la parole au nom de la

tragdie et signale :

Tu avais parfaitement raison, nous dit la tragdie, dans ces


moments divresse que tu imputais la folie et pendant lesquels tu
te persuadais que toute ta vie ntait l que pour permettre ces
quelques instants tragiques, que tout ce quoi tu tiens dans la vie
sclairait par cette seule lumire, la lumire pure du tragique ;
que la logique, les raisonnements, la pense, aussi bien que les
sentiments affectifs, les douleurs et les peines, nexistaient pas en
comparaison du tragique, infiniment plus complet, infiniment plus
vrai, infiniment plus lev ! 5

Rosset devient ainsi plus radical : non seulement on clbre au sein du

tragique, mais en plus la vie prend valeur dans cette possibilit de vivre ces instant

tragiques. Alors vers o Rosset conduit-il sa rflexion ? A insister sur le caractre

indispensable du tragique, hors duquel la vie ne comporte aucun sens. Et cest

ainsi que lon voit rapparatre la joie : dans labsolue ncessit du tragique, qui

dbouche chez Rosset sur une philosophie compltement affirmative. Ainsi la

raison dexistence des hros tragiques consiste affirmer le tragique : cest le cas

ddipe, dont chacune de ses actions est une exaltation de la puissance du

5
Rosset, PT, 90.

16
tragique. Mais Rosset largit ce principe lhumanit en gnral : elle acquiert

sens uniquement par ses moments tragiques qui portent la lumire tous ses

autres affects.

De cette manire, il place au fondement ce sentiment tragique quil

considre comme lalternative unique pour avoir accs la joie : on ne peut pas

avoir de vraies allgresses sans compter avec lapprobation du tragique. Ou dans

dautres termes, cest dans la mesure o on accepte que le tragique puisse tre

toujours dactualit et partant peut se prsenter nimporte quel moment que les

allgresses actuelles se donnent avec plus de force. A partir dun tel point de vue,

Rosset considre que la valeur esthtique des tragdies provient de la capacit de

montrer les moments tragiques que traversent tous les individus, et nous donner

le sens dune conscience communautaire, affronte au tragique insurmontable et

irresponsable, que reste toujours dactualit.

Alors pour Rosset le spectateur au thtre ne pleure donc pas en raison de

la mauvais fortune du hros, ni est prt donner libre cours ses sensations

partir dune position confortable, selon lui, le spectateur pleure parce quil

sidentifie au hros, il trouve que sa souffrance existe aussi pour les autres, et

quelle ne finit pas. Or, cest un tel constat qui donne, daprs Rosset, une forme

de joie quil qualifie de paradoxale, et qui mne le spectateur revoir les pices

encore et encore. Cest ainsi que chaque reprsentation, le spectateur renouvelle

son rapport avec le tragique, parce quil ne veut pas tre consol.

Ainsi la joie tragique provient avant tout de limpossibilit dtre

consols parce que le dossier tragique est toujours dactualit et que nos peines

peuvent revenir. Mais cela nimplique pas un point de souffrance ou de ngation

de la vie, au contraire, et cest dans ce sens que la joie est paradoxale, parce quon

17
accepte de vivre avec le tragique : il est lintrieur et lextrieur de nous-mmes

parce que Rosset conoit ltre et le monde comme des figures tragiques. Alors

pour lui, si le plaisir au thtre se donne dans limpossibilit de consolation, cest

parce qu contre coup, il y a une libration : on ne doit pas se rebeller contre le

tragique, sinon le reconnatre comme partie de notre prsent et notre avenir. On se

trouve ainsi devant trois lectures diffrentes du plaisir au thtre, qui

correspondent aux trois figures dAristote, de Rousseau et de Rosset, et qui

valorise la piti cathartique, la sparation nocive de la reprsentation et la non-

consolation. En ce qui concerne Rosset, cette lecture louvre vers la joie tragique,

et le laisse en possession dun problme compltement singulier, quil poursuivra

dans toute son uvre, le problme dune philosophie du tragique, qui est aussi une

philosophie du rel, une philosophie tragique tout court.

De cette manire, toute lenqute de Rosset autour dune philosophie

tragique a un objectif prcis : nous amener vers la joie tragique, paradoxale ou de

vivre, qui sera raffirme dans chacune de ses tudes. Ainsi, nous indiquerons

plusieurs phases de la pense de Rosset, qui scandent son uvre, o le tragique se

montre sous la forme de lvnement, du hasard, du rel, et de la musique, mais

dans ce regard il y a toujours la joie quon voit apparatre dans le moment prcis,

et qui justement vient raffirmer la force de chacun des sujets traits. De telle

sorte que pour aller cette rencontre du tragique, nous proposons au long de cette

thse, quatre corollaires au tragique, qui nont pas dautre but que douvrir la

pense de Rosset pour dterminer la singularit de sa philosophie tragique.

Premier corollaire : il concerne lvnement tragique que Rosset

thorise dans son premier livre La Philosophie tragique. Ainsi ce texte, par

ailleurs, profondment li la pense de Nietzsche, sinterroge sur lapparition de

18
lvnement tragique et de sa rception par un individu : ce nest qu partir de sa

rception quun vnement quelconque devient tragique. Dans ce premier

ouvrage, Rosset construit sa conception du tragique qui reste fondamentale dans

ces travaux postrieurs. Cela nous permet damorcer un travail de filigrane,

puisque Rosset labore chacun des axes partir desquels lvnement tragique

peut avoir eu lieu et comment celui-ci produit une modification de la perception

du temps. Cet tude donne une vision micrologique de lensemble de son oeuvre,

parce quil se droule dans le rapport dun individu avec une situation vcue. Mais

aussi pour Rosset est la porte partir de laquelle, slargit sa pense que souvre

vers les grands problmes de la philosophie tragique : le monde et lindividu

tragique, la morale et la joie.

Second corollaire. A partir du livre Logique du pire, en 1971, onze ans

aprs La philosophie tragique, Rosset passe dune dfinition micrologique du

tragique (lvnement vue du point de vue dune exprience), vers une vision

macrologique qui fait du tragique la dfinition du rel. Si, dans sa premire tude

tout le problme tourne autour de lindividu qui fait lexprience du tragique, dans

Logique du pire, cest le monde qui se fait tragique. De telle sorte que Rosset

soccupe de nous dmontrer pourquoi le monde est tragique et il le fait partir du

concept de hasard. Nous passons de lexprience isole du tragique pour un

individu quelconque laffirmation du hasard. Ce terme va prendre tous les

aspects dj dcrits pour Rosset au moment o il saffrontait pour la premire fois

au problme du tragique, de telle manire que philosophes tragique et philosophes

du hasard finissent par se conjoindre chez lui pour produire un seul discours. Mais

comme lindividu na plus aucune importance dans un monde produit par le

hasard, Logique du pire nous confronte avec lactivit spontanit de la matire,

19
que justement reprend le geste irraisonn qui habite la conception du tragique

propre Rosset. Et cest par ce biais, quil en arrive conceptualiser un monde

silencieux (absence de raison), dans lequel on ne peut pas compter sur une

nature , un systme ou un ordre . Au contraire, le monde (matire

instable), conu selon la philosophie tragique, savre imprvisible et

indterminable, deux caractristiques profondment tragiques.

Donc Rosset se propose dans Logique du pire de faire la description du

hasard constituant des tres qui lui permettra en mme temps dnoncer une

philosophie du multiple : la pluralit des circonstances qui donnent naissance aux

tres. Alors, nous verrons comment partir de Logique du pire, la philosophie

tragique se fait lexpression dune philosophie du hasard et du multiple, de telle

sorte que si Rosset parle de logique cest pour arriver donner la parole au

pire des discours, celui du hasard. Pire indique pour Rosset justement que

cest impossible de penser quelque chose de stable, donc que le hasard est

lexpression mme du mouvement et de la variation. Cest en ce sens que Logique

du Pire enlve toutes les certitudes, mme les plus basiques, concernant

lexistence de ltre. Voir rien , signifie pour Rosset se mettre face au hasard,

en tant quactivit de la matire qui ne cesse pas dagir. Il en dcoule une

mtaphysique qui conteste lide dtre comme forme stable, comme identit ou

bien comme principe ontologique. Ainsi une philosophie tragique, sous leffet du

hasard, est le contraire dune ontologie, car si celle-ci pense ltre, la philosophie

tragique ne fait quavoir la vision du rien : le hasard qui nest quune autre

manire pour Rosset de parler du multiple. Cest ainsi que, dans le contexte de

Logique du pire, Rosset qualifie de terroristes les philosophes qui suivent sa

voie et qui dmolissent lide de lUn pour lui prfrer celle du multiple

20
(labsence de cause). Cette ligne mtaphysique, laquelle Rosset se rattache lui-

mme, consiste donc sortir du silence le tragique, qui se cache derrire toute

lapparente stabilit, en dmontrant la mobilit et la fragilit du monde.

Terroriste est ainsi le nom que Rosset donne aux philosophes qui ont bris

lide de ltre en mille morceaux et qui construisent leur discours avec ces

fragments.

Mais Logique du pire se consacre penser le hasard, non pour tomber

dans le pessimisme dun monde qui reste hors de notre contrle, mais plutt pour

lui donner son approbation. De telle sorte quon voit apparatre sous un autre

degr lide de joie tragique, puisque Rosset nous dit que le hasard est la pire des

penses, mais quil nous propose de lui donner notre approbation. Donc, il parle

de cette approbation du pire et la constitue comme une valeur thique de sa

philosophie tragique. Il sagit dapprouver linconnu, linattendu, cela mme dont

on ne peut rien prdire, on approuve par consquent, lactivit de la matire. Bien

que Rosset ne parle pas lui-mme du devenir, cela donne le sentiment que son

ide de hasard est intimement lie au devenir nietzschen, la joie tragique signifie

dans ce contexte, lapprobation au devenir.

Ainsi Logique du pire reste capital lheure de penser la philosophie

tragique chez Rosset, au point quil essaie dans ce texte de faire une histoire de la

philosophie tragique, qui procdant par ordre chronologique finit par mettre

Nietzsche la dernire place, et non la premire, comme lui-mme le croyait,

des philosophes tragiques. De telle sorte que lintroduction du hasard comme le

plus tragique des concepts , renverse compltement la vision que lon avait

pralablement, quand on liait le tragique aux tragdies anciennes. En dtachant la

21
philosophie tragique de sa source antique, Rosset renouvelle sa perspective et

largit son champ de travail.

Troisime corollaire. Lattention de Rosset se concentre sur un nouvel

concept : le rel . De telle sorte que la philosophie tragique qui commence

partir du livre Le rel et son double, en 1976, englobe de nouvelles questions :

comment penser le rel ? Comment sont lis le tragique et le rel ? Bien que

Rosset ne parle pas dans ce livre de manire explicite du tragique, il nous semble

quil reste implicite dans son laboration du rel, puisque non seulement

lvnement tragique, mais aussi le hasard, font partie de ce processus

dlaboration du rel, que par ailleurs, occupera plus de vingt ans son uvre.

Ainsi partir des travaux sur le rel, on peut noncer ce tournant important de la

philosophie tragique chez Rosset : la philosophie tragique devient une philosophie

du rel. Lorsque Rosset nonait dans ses premiers textes la condition irraisonne

du tragique (qui apparat sans explication), il reprendra prcisment ce concept

pour expliquer le rel, comme un effet du hasard qui surprend par son caractre

inattendu.

Alors dans les travaux de Rosset sur le rel on peut signaler trois axes : 1)

lempirisme que lui permet de rester juste dans le constat des choses ; 2) les

valeurs tragiques : lphmre, la souffrance et la mort ; 3) linstabilit propre la

matire. Donc chaque fois quon dit cest du rel, on remarque ses trois aspects

qui font de la vision de Rosset une philosophie matrialiste. Mais son insistance

sur le rel a galement comme but de permettre son affirmation thique. Cest

ainsi quil utilise des termes comme amour pour le rel ou joie de vivre

que portent le mme sens que la joie tragique : raffirmer le rel travers linstant

prsent, malgr sa condition imprvisible et variable.

22
Quatrime corollaire : la musique. Si la joie tragique est le fil

conducteur de la philosophie tragique, on la trouve avec le plus de force avec ses

rflexions sur lexprience musicale. Dabord la musique est prsente depuis le

premier livre de Rosset et reste dactualit dans ses derniers travaux, au point que

lon peut affirmer quun philosophe tragique tel que le pense Rosset et par ailleurs

Nietzsche, ne peut pas se passer de la rflexion musicale. Ou, pour le dire dans

dautres termes : philosophes musiciens et philosophes tragiques font partie de la

mme ligne. Ainsi les livres de Rosset commencent se remplir dallusions

musicales pour discriminer des musiciens tragiques et anti-tragiques, et trouver le

contact avec le rel travers la musique, ou bien pour indiquer comment nos

illusions svaporent, pour produire de la joie. Cest la musique et non plus le

thtre qui permet Rosset de retrouver les valeurs tragiques : irraisonn,

ininterprtable, pure manifestation du hasard, enfin, une clbration du rel

travers linstant, trs bien pris en compte par le temps musical. De cette manire

on trouve non seulement le rapport entre philosophie et esthtique, mais aussi

entre art, pense et thique travers ce sentiment jubilatoire, puisque lon ne peut

qutre dans le champ des affects et ressentir sa suite, que lon a travers la

philosophie tragique pour arriver la musique (une raffirmation de la joie de

lexistence).

De sorte que dans ce travail, nous invitons lire maintenant la

philosophie tragique chez Clment Rosset comme son regard sur rel, qui passe

par les diffrents moments de sa pense pour retrouver et raffirmer son

inquitude fondamentale : lnonciation dune joie qui ne peut tre que tragique et

qui partant se fait exprience du rel.

23
CHAPITRE I : CARTOGRAPHIE DE LA PENSEE DE
ROSSET

Malgr sa trs grande clart et sa joyeuse


diversit, la pense de Clment Rosset reste en
quelque manire sur la rserve. En cela aussi,
elle est musicale. Une musique enchante sans
jamais mettre jour le secret de son charme .

Jean Tellez

1. Un philosophe polmique

Rosset crit son premier livre La philosophie tragique en 1960. Pour

ceux qui regarderaient uniquement le titre, cet ouvrage fait un clin doeil

indiscutable au premier texte de Nietzsche, cest--dire ce livre de jeunesse

annonce le lien que Rosset gardera toute sa vie avec la pense nietzschenne. Pour

ceux qui ont ouvert le livre et lu leur contenu, ce texte de Rosset reste

dconcertant, puisque bien quil fasse allusion au tragique, il ne dit rien sur le

thtre ou la tragdie, mais galement rien sur le tragique dun point de vue

philosophique. Et pourtant, Rosset prsente un monde soumis au tragique. Ainsi

24
Rosset montre dans cette tude de jeunesse la puissance du tragique et

limpuissance des humains, la possibilit dagir du tragique et limpossibilit

dagir des individus qui reste ainsi sous le contrle de forces mconnues. De cette

manire Rosset nie compltement le rle de la libert humaine, ce qui reste lun de

ses problmes fondamentaux lheure de rflchir sur la tragdie ancienne.

Rosset lit le tragique partir dune posture anti-humaniste et anti-

anthropocentriste et nie toute possibilit lhumain de surmonter le tragique dans

le prsent et dans lavenir. De cette manire, il a reu grand nombre de critiques,

et a commenc se montrer comme un philosophe irrvrencieux ct de toutes

les traditions dominantes lpoque o il crit, lextrme oppos des discours

majoritaires de son poque marxisme et psychanalyse et en dehors de toute

croyance sur le progrs et lvolution de lhumanit (vision hglienne). Dans La

philosophie tragique Rosset inaugure une tendance qui va se renforcer dans ces

livres ultrieurs : dcentrer le regard de lhumain, nier son amlioration, et se

concentrer dans les forces qui existent en dehors de sa volont (le tragique, le

hasard). A partir du tragique Rosset interpelle le rle de la morale et rcuse

compltement son intervention dans un monde soumis la force du tragique.

Donc les valeurs comme le Bien et le Mal sont au contraire vues comme des

principes anti-tragiques, qui nient la condition du monde : dtre tragique.

Ainsi si la morale parle de la responsabilit humaine et de la possibilit

de bien agir, Rosset annonce le contraire - ce qui choque pas mal doreilles -,

lirresponsabilit de lhumain, parce que face monde tragique, celui-ci ne peut

pas agir. On voit ainsi percer depuis le premier livre de Rosset une forme de

cruaut, puisquil laisse les humains soumis leur propre tre, qui nagit pas

partir dun discernement entre le bien ou le mal, mais qui est porteur dj de

25
forces tragiques qui surpassent toute intention rationnelle ou volont individuelle.

Cette manire denvisager linaction de lhumain reoit des fortes critiques la

parution de son ouvrage puisquelle va contre-courant de lesprit de lpoque,

qui valorisait laction politique et sa capacit de changer le monde. Ainsi aprs

avoir lu La philosophie tragique, Marcel Conche rdige-t-il une lettre Rosset en

1962, pour exprimer sa dception sur ce livre qui promeut linaction humaine et la

joie face au tragique. Cest bien selon une perspective morale et revenant sur les

points sensibles de lhistoire de lEurope et de la Deuxime Guerre mondiale, que

Conche interpelle Rosset de la manire suivante :

dans votre opposition la morale, je ne puis vous suivre, car


vous paraissez condamner non seulement le discours moral, et le
jugement moral, mais laction morale. Lhomme tragique, dites-
vous avec Nietzsche, est dgot de laction p. 51. Je vous pose
la question : si je vois un sadique arracher les yeux dun enfant,
dois-je ou non intervenir ? Quil faille tre un homme
tragique , je ladmets, mais cela ne signifie pas que notre action
ne doive pas tre anti-tragique. Plus exactement, la vritable
action morale (celle dun Lnine par exemple) est tourne
tragiquement contre le tragique. Marx, Lnine ne vivaient pas
dans lavenir comme vous semblez le croire mais contre le prsent.
Cest l la vritable manire de dire non - sinon le non
reste verbal (Cf. p. 73). En un mot, je crois que vos affirmations
dpassent quelque peu le champ dexpriences authentiques
6
lintrieur duquel elles ont t vrifies.

6
Conche, Marcel, Lettre envoye Rosset le 9 fvrier 1962, in Fonds Clment Rosset, Bibliothque
Nationale de France, Richelieu.

26
Dune certaine faon Conche avait raison : le texte de Rosset reste sur le

plan thorique, mais pour lui faire justice il faut aussi reconnatre que sa

conception du tragique ne cherche pas promouvoir lindiffrence, labstention et

laisser agir le fort contre le faible. La vison de Rosset qui permet des confusions

pareilles, doit se lire partir du terme surprise : une action inattendue qui

chappe notre volont et par consquent, on ne peut quaccepter. Egalement,

lindiffrence de Rosset envers la politique et sa critique des utopies, levait

contre lui des voix comme celle de Conche, qui pouvait lire dans son analyse un

discours droitier, insensible aux problmes de son poque.

En ce qui concerne Marx et Lnine, la posture de Conche est propre

ceux qui croyaient dans les annes soixante aux projets utopistes et qui taient

dgots du prsent (situation politique). Ce qui ntait pas le cas de Rosset qui

depuis La philosophie tragique met en question le matrialisme historique (et la

politique en gnrale), en le considrant comme un discours idaliste et anti-

matrialiste dtach de la ralit. Ainsi il trouve dans ce discours un mpris de

linstant prsent, au profit dun futur inexistant purement idal. En contrepartie, la

posture de Rosset na rien voir avec la recherche dun futur meilleur, mais

soccupe plutt daffirmer le rel, malgr le risque quil peut entraner pour la vie.

Alors au moment de choisir entre faire face une ralit affreuse mais prsente et

un futur merveilleux, mais inexistant, Rosset prend parti pour la premire

possibilit. Depuis La philosophie tragique, il ny a pas de place pour les projets

utopistes, ni pour le proslytisme politique, au contraire, on se trouve devant une

indiffrence envers la politique qui le laisse en dehors des tendances de lpoque

(annes soixante). On a donc limpression que Rosset ne croit pas aux grandes

27
rformes, quil est du de lhumanit. Ce qui est li sa posture face Lnine et

Marx o il retrouve une vision hglienne de lhistoire comme progrs : librer

lhumanit de sa condition tragique actuelle, pour enfin arriver un monde

meilleur. Dans cette posture, Rosset reconnat labandon de linstant actuel pour

se mettre au service dun avenir inconnu, mais surtout une ngation de la

condition du monde, qui selon son avis reste tragique.

Evidement, Rosset ne part pas dexemples prcis comme les camps de

concentration (comme Conche lindiquera plus loin dans sa lettre), ou la

souffrance dun enfant lorsquil parle de la joie quon doit ressentir face au

tragique. En ralit, il faut se mettre un niveau plus abstrait malheureusement

pour quelques uns pour ne pas juger de manire fausse sa position, comme sil

prenait du plaisir face au malheur des autres. Comme on la dit, sa source

dinspiration pour penser le tragique et la joie, cest la tragdie ancienne et

moderne, sans penser de situations historiques trs douloureuses. Ainsi les

affirmations de Rosset ne sont pas un ensemble de dogmes que lon pourrait

transporter tous les contextes : ils sont avant tout une rflexion sur la tragdie et

une mise en question de la morale telle que Nietzsche la fait son poque.

On voit ainsi que Conche et Rosset se situent dans deux ples opposs :

le premier met lespoir dans laction morale, le deuxime nie la possibilit dagir

dans un monde o le tragique est roi. Rosset nous parle plutt de situations qui

chappent tout contrle : un accident par exemple, produit du hasard.

Egalement, comme on le verra avec le deuxime livre, Le monde et ses remdes,

Rosset met en question lide de libre arbitre, ce qui implique que la plupart de

nos actions chappent notre propre contrle, puisquil ny a pas la base une

conscience capable de cerner entre le bien et le mal.

28
Alors, au moment de penser le mal chez Rosset, on doit lenvisager

plutt la manire dont le ferait une anne plus tard Hannah Arendt, dans

Eichmann Jrusalem (1961), c'est--dire la banalit du mal : ce nest pas le

grand cerveau du mal qui agit, mais le petit fonctionnaire qui est seulement un

maillon de la chane, dans une machine de la cruaut. Alors ce nest pas que le

mchant voulait tre mchant, ce nest pas une question de volont ou de raison,

mais il est plutt pris dans un monde tragique o il est un tre tragique. Selon le

point de vue dune philosophie tragique le mchant nest ni innocent, ni

coupable, il est un signe, une preuve des forces destructrices qui surgissent des

humains et peuvent produire normment de souffrance. Alors lorsque Rosset

constate dans son livre La philosophie tragique ces puissances, il ne voit pas les

individus qui agissent, mais plutt linvasion du ngatif et notre impuissance face

lincontrlable.

Cependant, Rosset lui-mme est trs critique envers ce livre de jeunesse,

non pour les mmes raisons indiques par Conche, mais cause de son style, quil

trouve compltement inappropri. Il fait cette apprciation dans lAvant propos de

la deuxime dition (1990), en indiquant la fois que sil permet une nouvelle

dition cest parce que le fond tient , puisque :

malgr tous ses dfauts, ce livre reste mes yeux intressant pour
avoir nonc vigoureusement deux thmes dont je nai pas cess,
par la suite, dprouver la vrit et dexploiter la profondeur (je
parle videmment pour moi) 7

7
Rosset, PT, Avant-propos.

29
Ces deux thmes sont : le paradoxe de la joie et le paradoxe de la morale. Le

premier est pour Rosset une acceptation du rel et le deuxime une rcusation du rel.

Ainsi, comme lon disait, ce livre reste dactualit parce quil touchait dj les

problmes qui intressaient Rosset, et sur lesquels il reviendra dans ses tudes

ultrieures.

Mais si lon continue faire une cartographie de la pense de Rosset, on

se trouve avec Le monde et ses remdes (1964). Rosset avait dit propos de son

premier livre quil a t crit dans un tat de somnambulisme et inconscience

peu prs complets 8. De celui-ci, il signale que cest un pamphlet dict par la

colre . 9 Cette critique provient de la seconde dition (2000), o Rosset ajoute

quil y trouve maintenant du simplisme, limmaturit et limprcision de

lcriture 10. Ainsi, on commence voir esquiss, partir de la rdition de ces

deux premiers livre, une tendance de Rosset : lautocritique, qui saperoit par la

confrontation de lcrivain mr avec le jeune homme qui avait crit ces livres.

Dans cette manire dagir, Rosset suit lattitude de Schopenhauer et Nietzsche,

lesquels ont su prendre distance avec leurs textes pour arriver les critiquer.

Malgr les grands dfauts, Rosset autorise une nouvelle dition, puisque

encore une fois, il trouve que le fond tient . Cest ainsi que Le monde et ses

remdes, traite les principaux thmes et comporte un article cher Rosset : Note

sur le romantisme .

Alors si nous nous concentrons dans ce chapitre regarder les conditions

dapparition des textes de Rosset - sans forcement nous occuper du contenu, dont

nous viendrons nous occuper dans les prochains chapitres -, on voit que Rosset

8
Rosset, PT, Avant-propos.
9
Rosset, MR, Prface la seconde dition.
10
Rosset, MR, prface la seconde dition.

30
raffirme une ide que nous avons dj annonce : il a conu depuis son premier

livre des intuitions trs fortes autour du tragique qui sont restes dactualit et

rapparaissent dans ses derniers livres. Cest la raison pour laquelle, trente ans

aprs La philosophie tragique et Le monde et ses remdes, il considre que les

sujets traits : le tragique, le rel et la morale continuent faire partie de sa

rflexion et partant, que ces textes mritent dtre republis.

Dans Le monde et ses remdes (1964), quatre ans aprs La philosophie

tragique, il sinterroge sur la nature de ltre et affirme quelle est tragique.

Cest ici partir du terme de donn quil tente de dcrire la composition

intime des tres, leurs fibres les plus profondes et la fois les plus superficielles,

qui indiquent ses caractristiques singulires. Nous nous occuperons plus tard du

niveau conceptuel, ce qui nous intresse ici, cest de trouver les fils qui guident la

pense de Rosset, comment il passe de lvnement tragique une description de

ltre tragique. Il faut alors prciser que Rosset nest pas la recherche dune

nature de lhumain , mais quil rcupre le terme du donn chez Pascal

pour attirer lattention sur les forces incontrlables qui habitent les humains et que

lon ne peut pas annuler partir de la conscience, la morale ou la raison. Rosset

parle ainsi des conditions auxquelles on ne peut pas chapper : lavare ne peut pas

cesser dtre avare, le jaloux ne peut pas lutter contre sa propre jalousie, par

consquent, on ne peut pas agir librement, on est soumis sa condition, son

propre tre tragique qui ne dpend pas de la volont personnelle. Ainsi le point sur

lequel insiste Rosset dans ce livre est : je ne suis pas responsable de mes passions,

et en ce sens, elles sont tragiques parce quelles ne dpendent pas de ma volont.

Si dans son premier livre, lirresponsable est ce qui arrive sans cause ni effet, ici

Rosset montre lirresponsabilit sous un autre angle : elle nexiste pas seulement

31
dans ce qui arrive, mais habite aussi lintrieur de nous-mmes. De telle sorte que

si lindividu est un tranger dans un monde dont il mconnat les rgles, il reste

aussi tranger sa propre identit, qui nest pas saisissable, comporte toujours des

lments insolites : chacun est opaque soi-mme, do il suit sa nature jamais

tragique.

Si lon a pris le temps dindiquer ces lments propres au Le monde et

ses remdes, cest pour insister sur le lien qui existe entre ce livre et la perspective

jansniste laquelle Rosset adhre. Ainsi lheure de choisir entre les donnes

(les caractristiques avec lesquels sont ns les individus) et les acquis (linfluence

de lducation et du milieu social), les jansnistes prennent parti pour les

premires, tandis que les jsuites dfendent les deuximes. Pour sa part, Rosset

agit de la mme manire, il croit quil y a des aspects propres aux individus

quaucune ducation, ni aucune morale ne peuvent modifier : cest sa manire

dexpliquer lindividu tragique. De telle sorte que lon trouve que son regard dans

Le monde et ses remdes est complment travers par cette vision pascalienne.

Non par hasard, cette mme anne (1964), il a rdig lintroduction, les index et
11
notes des Provinciales de Pascal. Ainsi Rosset signale que le livre de Pascal ne

se conserve pas en tant que dbat entre Jsuites et Jansnistes, mais par la querelle

philosophique qui reste encore dactualit entre lacquis et le donn. Alors Rosset

continue nous dire que si les premiers pensent lacquis comme valeur

fondamentale, et par consquent, continuent croire la libert humain, Pascal,

qui a pris parti pour les Jansnistes, dmontre quon ne peut pas accepter dune

part la grce divine qui chappe lintelligence humaine et dautre part la

responsabilit morale. Il y a une contradiction entre les termes. Ou bien :

11
Rosset, Introduction, notes et index, in Pascal, Provinciales, Hollande, Jean-Jacques Pauvert, 1964.

32
lhomme est libre, et il ny a pas de grce, ou il y a une grce qui
dcide, et lhomme ne mrite pas son sort, quil soit sauv ou damn.
Cette alternative, qui est constamment au cur des Provinciales, est
la pierre de touche de toute philosophie. Il vient toujours un moment
o il faut choisir entre le donn et l acquis ; et plus
nombreux seront toujours ceux qui, comme les Jsuites, choisiront
la solution de lacquis comprhensible lincomprhensible
donn. 12

Rosset montre la contradiction qui rgne dans un monde de libert, qui

finit par nier lexistence de la grce divine, par un excs de confiance dans

lhumain, grce quon peut remplacer par le tragique sans modifier les arguments.

En contrepartie, Rosset trouve chez Pascal, une raffirmation de ltre tragique

partir du donn et de la reconnaissance de la grce (argument quil avait dj

prsent dans La philosophie tragique). Ce qui libre du poids de la libert et

redonne une nouvelle innocence (absence de culpabilit). Ainsi Rosset envisage

deux lignes de pense : dune part une vision entirement tragique, qui accepte un

humain qui marche aveuglement dans le monde (une nuit derrire et devant)

puisquil est soumis des forces quil mconnat (grce, Providence, tragique), et

dautre part, une vision morale qui croit des illusions telles que la responsabilit

et la libert. Celle-ci pense un individu avec les yeux ouverts, avec la conscience

de son pass et de son avenir.

12
Rosset, Ibid, p.11.

33
Alors si Rosset parle explicitement de Pascal pour confirmer des aspects

propres sa philosophie tragique, il va rester fidle au penseur des Provinciales,

pendant des annes, et on le retrouve dans lun des appendices de Logique du pire,

o Rosset dcrit Pascal comme un philosophe du hasard.

2. Un philosophe sceptique

Une anne plus tard, la prsentation des Provinciales, Rosset laisse un

tmoignage de son approche de Lucien de Samosate dont il publie la prsentation

et notes du livre Philosophes vendre et autres crits satyriques (1965). 13 Avec

cette approche Rosset raffirme son ct polmique et rebelle, puisque comme

lui-mme le montrera, ce philosophe ancien, est la rencontre avec lincroyance

(Eloge du parasite 14, un des textes de Lucien peut servir aussi dexemple)

absolue. Ainsi indiquer la prsence de Lucien dans une cartographie de la pense

de Rosset signifie, galement, exalter un axe sceptique propre aussi sa

philosophie : celui qui lempche depuis son premier livre de croire

lamlioration de lhumanit et de souponner la libert humaine dtre illusoire.

Dans la prsentation de Rosset louvrage de Lucien, il nous montre

comment celui-ci critique le mdecin qui croit apporter nouveau la sant, le

philosophe qui pense quil renouvelle la connaissance, ou le riche qui est

convaincu que sa richesse lui procurera un nouveau bonheur. Pour Lucien, selon

13
N Samosate, dans la province romaine de Syrie, o son existence stend entre les annes 120 et 200
de notre re (poque de lempereur Marc-Aurle).
14
Lucien, Eloge du parasite, (premire dition 1887), Paris, Sillage, 2014.

34
Rosset, cet espoir ne se fonde que dans la croyance de la diffrence et une

mconnaissance de lexprience du mme, qui en ralit est la seule qui gouverne

le monde. Ainsi la vision sceptique la manire de Lucien, tombe dans une

philosophie du mme do a disparu toute ide despoir.

Rosset amplifie le regard de Lucien propos de ce sujet avec sa

conception de la mort. Si lon part du principe quil y a une ternelle quitude des

choses (comme le propose une philosophie du mme), on ddramatise la mort qui

cesse dtre le grand vnement et devient insignifiant. Alors pour comprendre

cette approche la mort, Rosset attire notre attention sur un fragment de Lucien

que nous voulons analyser parce quil contient plusieurs aspects, non seulement

propre ce philosophe, mais qui clairent la propre perspective de Rosset :

Il me sembla que la vie des hommes est une longue procession,


dont la Fortune ordonne et rgle les rangs, assignant chacun de
ceux qui la composent leurs diffrents costumes. Elle prend lun
au hasard, lhabille en roi, lui met une tiare sur la tte, lui donne
une escorte, lui ceint le front dun diadme; elle revt lautre dun
habit desclave, pare celui-l des grces de la beaut, rend celui-ci
laid et ridicule : car il faut de la varit dans le spectacle ()
Mais, quand la procession est finie, chacun, rendant sa parure et
dpouillant ses vtements emprunts, redevient ce quil tait
auparavant, sans diffrer en rien de son voisin. 15

15
Mnippe ou la Ncromancie , 16 in Lucien, Philosophes vendre et autres crits satiriques,
Prsentation et notes par Clment Rosset, Jean-Jacques Pauvert, Hollande, 1965, p. 10.

35
Rosset indique que ce texte a donn lieu deux lectures diffrentes.

Dune part, le regard moral (stocien), qui envisage dans le texte de Lucien une

vision de la mort comme le moyen de se librer des vanits phmres (les rles

sociaux). Ainsi la mort serait la transition de lartifice et de linstable vers le

stable : lme ou ltre. Rosset accuse ce regard mtaphysique (recherche de

lternel), qui utilise le texte de Lucien pour mpriser la vie, en disant que la mort

est enfin la libration de toutes les vanits, pour arriver une communaut des

mes.

Dautre part, la lecture sceptique, laquelle Rosset lui-mme adhre,

envisage la mort comment le retour luniformit, au Chaos primordial. Dans le

monde que Rosset nous fait voir travers Lucien, les morts se promnent, parlent

entre eux dans une uniformit plus authentique que celle des vivants. Ils ne

soccultent plus, ils ne se cachent plus, ils ne senferment pas dans des rles

sociaux qui empchent le contact : ils sont dans une uniformit indiffrencie.

Donc, ce qui a disparu ce nest pas la vie, mais la diffrence entre les individus, de

telle sorte que si lon parle dgalitarisme dans la mort, on ne fait pas allusion

lide que nous serons tous morts, mais une proximit entre les individus o la

diffrence sociale nexiste plus. Ainsi la mort ne fait que mettre en vidence une

philosophie du mme. Mais pourquoi Rosset met-il laccent sur cette ide ?

Pourquoi a-t-il cess de parler de la mort comme lvnement tragique, tel quil la

concevait dans La philosophie tragique pour tomber dans cette indiffrenciation

qui souvre avec la mort ? Avant tout, on nest pas face un discours spiritiste, ni

face un discours stocien qui fait appel au suicide et labandon de la vie. Ce

que Rosset trouve chez Lucien, cest une philosophie du mme qui lui permet

denvisager une intuition plus profonde, celle qui mne au hasard primordial.

36
Mais que signifie ce terme ? Rosset lnoncera plus tard (Logique du pire et

Lanti-nature) comme lactivit de la matire, or dans la prsentation de Lucien,

on nen trouve quune courte allusion, entrevue travers lide de la mort. Ainsi

avec la mort, sopre un retour la matire o il ny a plus de hirarchie, de

diffrence des espces ou des tres. On dit partant, que cest une intuition, parce

que cette activit de la matire reste insaisissable dans lindtermin, et ne se

donne notre regard uniquement que dans le dtermin, sous la forme des tres et

des vnements. Cependant Rosset commence souvrir un chemin, vers ce

terrain (le hasard) aussi glissant, o il ny a plus de vie, ni dtres ni de monde.

Ainsi il y a chez Rosset une mise en question des croyances, de la

morale, des utopies, ce qui la lecture de Lucien ne fait que renforcer. Donc lon

voit comment la philosophie tragique que Rosset est en train de construire (1965),

est trs critique puisquelle interpelle notre rapport avec lanthropocentrisme (la

libert humaine), la politique, ou bien toutes les formes de croyance, nous laissant

chaque fois devant un monde dpeupl des tous ces lieux communs : la libert, le

progrs de lhumanit, la capacit de nous conduire vers le Bien. Alors si tous ces

aspects rsonnent dans une philosophie hglienne, on peut affirmer que Rosset se

met lopposer, ce qui signifie, comme il lavoue lui-mme, quil se range plutt

du ct de Schopenhauer.

Ainsi une cartographie de la pense de Rosset doit maintenant en venir

limportance de la philosophie de Schopenhauer. Dabord Rosset montre son

intrt pour lcrivain du Monde comme volont et reprsentation en 1964 dans

un articl intitul Le sentiment de labsurde dans la philosophie de

37
Schopenhauer . 16 Ainsi il esquisse pour la premire fois le terme absurde ,

partir duquel Rosset donnera une nouvelle interprtation de Schopenhauer.

Egalement, il ractualise cette perspective avec sa thse de troisime cycle la

Sorbonne quil intitule : Schopenhauer, philosophe de labsurde, thse soutenue

en 1967 donc sept ans aprs la publication de La philosophie tragique, thse

rdige sous la direction de Vladimir Janklvitch. Enfin, la mme poque, il

publie LEsthtique de Schopenhauer (1969). 17

Mme si, comme nous lavons dit, nous navons pas lintention dans ce

chapitre dexpliquer les concepts de Rosset, mais uniquement de faire apparatre

les lignes qui traversent sa pense, il sagit dattirer lattention sur la phrase qui

apparat sur la quatrime de couverture du livre Schopenhauer, philosophe de

labsurde, sur laquelle on peut lire : il ne faut pas compter sur le philosophe

pour trouver des raisons de vivre . Cest--dire une insouciance complte

lgard des humains, une rcusation de toute ide de consolation. De telle sorte

que lintrt de Rosset se concentre sur Schopenhauer justement parce quil arrive

confirmer et renforcer avec lui, les intuitions de son premier livre (La

philosophie tragique). Cest ainsi quen nonant cette phrase, il reconnat un

philosophe que comme lui, ne donne aucune espoir lhumanit et que plutt la

trouve soumise aux forces du tragique. Ainsi tous les aspects travers lesquels

Rosset btit son ide dune philosophie tragique (irresponsable, irraisonn, sans

16
Rosset, Le sentiment de labsurde dans la philosophie de Schopenhauer in Revue de Mtaphysique et
de Morale, n 69, Paris, 1964.
17
Le rapport avec Schopenhauer nest pas circonstanciel, il reste prsent pendant des annes. Cest ainsi
que Rosset revient sur lui dans larticle : Actualit de Schopenhauer in Critique, n 499, dcembre
1988, p. 963-964. Egalement, en 2001, a t publi le louvrage Ecrits sur Schopenhauer, Paris, PUF, qui
regroupe ses travaux de jeunesse sur ce philosophe : Schopenhauer, philosophe de labsurde et
Lesthtique de Schopenhauer, avec un nouvel texte intitul : Schopenhauer.

38
sens, entre autres), il va les retrouver chez Schopenhauer, sauf un aspect trs

important, la joie , concept cl de sa pense que Rosset reprendra Nietzsche.

La pense de Schopenhauer, vu travers Rosset, peut tre considre

aussi comme sceptique parce quelle est met en question toutes nos croyances la

manire de Lucien, comme Rosset le montrait pour ce dernier. Ce qui signifie

aussi que la philosophie tragique que Rosset nous propose comporte aussi un ct

sceptique, o ne reste aucun lieu confortable pour sauvegarder lhumanit et au

contraire, on doit admettre que le monde est tragique.

3. Un philosophe apolitique

On doit donc laffirmer : Rosset est un philosophe apolitique parce que

sil commence crire en 1960, il nest touch ni par les deux discours forts

lpoque (le marxisme et la psychanalyse) ni par le mouvement de mai 68, et

prfre au contraire se raffirmer dans des termes qui montrent linsignifiance

humaine : le hasard, le tragique, le rel. Chacun de ces aspects chappent

compltement lintention de contrle, parce quils sont avant tout,

incontrlables. Or, on peut affirmer que dans la plupart des cas, Rosset dcrit une

philosophie o lhumain est absent ce qui fait aussi de lui un philosophe anti-

moderne (au sens o il nous interdit de penser quil puisse y avoir un sujet au sens

moderne de sujet qui puisse agir, sujet volontaire dot de libre-arbitre). De mme

quon la vu dnoncer les diffrents types dillusions : la responsabilit morale, le

principe de cause et de fin, le sens (des vnements ou de lhistoire), on se trouve

tout aussi dispos effacer un autre type dillusion : la politique (comprise comme

discours idologiques qui cherchent amliorer les humains). Rosset casse ainsi

39
une autre forme despoir qui pouvait faire penser que le monde arrtera dtre

tragique, pour tre enfin lav de ce sentiment (tel que le pensait Hegel). De telle

sorte que si lon affirmait que Rosset nie les illusions, on peut soutenir galement,

quil attaque toute possibilit de croyance : il ne croit pas la volont de

lhumanit tre meilleure, ni la volont des individus sautogouverner. De

telle sorte que si comme on la affirm, il ne participe pas de lenthousiasme pour

le marxisme et la psychanalyse, Rosset vit, comme toute sa gnration, le

dvoilement des rgimes communistes tels que la Russie et la Chine, qui la fin

des annes soixante-dix, sont passs du statut de porteurs despoir de lhumanit

pour devenir des expressions dautoritarisme, de rgimes totalitaires. 18 Aspects

parmi lesquels Rosset conclut que la politique, nest que la dispute entre des

groupes pour le contrle du pouvoir, ou bien que les gens frapps par le virus du

bien sont les plus dangereux pour autrui 19. On retrouve une plus grande

laboration de ses ides propos de ce sujet dans son livre La philosophie et les

sortilges (1985), o il consacre un chapitre aux remarques sur le pouvoir .

Ainsi si sous un certain angle, on peut dfinir Rosset comme un

sceptique, on considre que cet aspect est plus remarquable dans son dsintrt de

la politique et les analyses du pouvoir, dont il signale le caractre artificiel et

arbitraire. Nous voudrions alors rsumer les cinq aspects qui font dire Rosset

que le pouvoir est un discours sans sujet ou un systme de signes sans

contenu . 1) Il est la reprsentation dun objet non reprsentable, parce que le

roi et son pouvoir forment un seul tre. Alors partir dexpressions telles que :

18
Glucksmann, Andr. La Cuisinire et le Mangeur dhommes : essai sur lEtat, le marxisme et les
champs de concentration, Paris, Seuil, 1975.
19
Lacroix, Alexandre, Entretien Le rel finit toujours par prendre sa revanche in Philosophie
Magazine N 17, mars 2008, p. 60.

40
Csar est Csar , Ceci est mon corps ou LEtat cest moi, 20 Rosset

dduit non seulement le caractre mystrieux du pouvoir, mais aussi son caractre

tautologique, il fait unit avec celui qui le possde, do sa condition arbitraire et

artificielle. 2) Si lessence du pouvoir spuise dans sa propre reprsentation et

la personne royale se dissout en ses propres images , il montre un deuxime

paradoxe : le roi est celui qui manque toujours, cest--dire sa place peut tre

occupe par le roi actuel ou nimporte quel autre, parce que son autorit provient

de son seul exercice. 3) Si le pouvoir ne se soutient que par une image, il est

compltement fragile. 4) Etant fragile le pouvoir ne peut compter quavec les

sources de limagination pour agir. 5) Si lon accepte que le pouvoir est juste une

image, on doit conclure quil se passe de tout fondement. On voudrait finir cette

numration avec une citation de Rosset qui nous dit : Mais dans tous les cas il

constitue une personne au double sens du mot : la fois un certain tre et nul
21
tre qui incarne indistinctement le pouvoir et sa lgitimit. Cette analyse

trs restreinte du pouvoir, dmontre lincroyance de Rosset, pour les changements

politiques ou par une prise de pouvoir dun groupe qui serait plus juste. Je crois

donc que lon peut bien appliquer ici le mot de Montaigne, mieux vaut tre

conservateur quutopiste, parce quil prfre tre pris pour un philosophe de


22
droite, que pour quelquun qui croit au changement de lhumanit. Alors, face

la conscience politique , il sincline de prfrence vers des thmatiques qui

sont hors du contrle des humains : le hasard et le rel (qui nest pas pour lui, une

construction de laction du sujet du matrialisme historique), avec lesquels il

20
Pour faire ces remarques sur le pouvoir Rosset sinspire des travaux de Louis Marin : La critique du
discours, tudes sur la Logique de Port-Royal et les Penses de Pascal, Paris, Minuit, 1975 ; Le portrait
du roi, Paris, Minuit, 1981.
21
Rosset, PS, 32.
22
Lacroix, Alexandre, op. cit., p. 60.

41
dmontre linsignifiance de laction humaine. Or Rosset nous dira : jai tendance

penser que lobsession de lide de gurison des maux gurissables est

quelquefois un phnomne qui consiste occulter la prsence des maux non

gurissables. 23 De telle sorte que si pour certains esprits, la politique peut servir

de remde contre le tragique, Rosset casse tout espoir et nous dit que ces maux

non gurissables demeurent jamais chez les humains.

4. Le philosophe du principe de cruaut

Dans une cartographie de la pense de Rosset, le principe de cruaut joue un

rle fondamental puisque il est prsent depuis son premier livre jusquau dernier.

Ainsi parler du tragique, du hasard ou du rel revient noncer des vrits

indsirables, puisque pour Rosset ces termes sont lexpression mme de

lindterminisme et lincertain, ce qui aux yeux de Rosset semble insupportable

pour les humains. Ceux-ci prfrent nier les vidences, que daccepter

lincertitude donc ils lui prfrent la plus pauvre des croyances, comme si la

dsolation dun monde incertain leur restait insupportable. Ainsi selon Rosset, les

humains ont besoin de saisir quelque chose, de mettre en scurit une petite vrit,

qui les libre de langoisse dun monde dpeupl de certitudes. Cest en ce sens

que Rosset lit Dialogues sur la religion naturelle de David Hume, dont il a fait la

23
Clment Rosset entretien avec Maryline Desbiolles. Soyez heureux : tout va mal in
clementrossetblogspot. com. Il a t publi primitivement dans la revue Rpublique des Lettres n 2, avril
1994.

42
prsentation et notes en 1964. Il trouve dans cette uvre une critique de la critique

de la religion qui, partir la raison des Lumires, ne fait que remplacer une

croyance par une autre croyance. Ainsi le thisme et la superstition ont un fond

commun : la passion des humains croire. Dans cette mesure que Rosset, en tant

quinterprte dHume, nous assure :

e
La critique de la religion au XVIII sicle a remplac la religion
rvle ou a priori par la religion naturelle, qui repose sur un
argument a posteriori : la manifestation dun dessein visible dans
lunivers, dduit, en quelque sorte, de la simple exprience. Ce
dessein se manifeste sous une double forme : dessein intelligent,
qui se dduit de lanalogie entre le monde et une machine cre
par lindustrie humaine (voyez Voltaire), et dessein moral, visible
dans la bienveillance de la nature lgard de ses cratures (voyez
Rousseau). Pour Hume, cette critique de la religion par le thisme
est illusoire, et lobjet des Dialogues est prcisment de montrer
que de toutes faons, quelle sexprime sous une forme a priori ou
a posteriori, lide de dessein est toujours lhypothse religieuse
fondamentale. 24

Lpoque des Lumires continue de rpondre la tendance humaine la

croyance, comme cest le cas de lide de Nature implicite lunivers ou

lhumain. Aprs Rosset, Hume trouve que ce sicle qui dnonce en apparence les

superstitions, peut se constituer un jour en une Eglise plus oppressante. Cest dans

24
Rosset, Prsentation et notes in David Hume, Dialogues sur la religion naturelle, suivis de deux
Essais, Hollande, PUF, 1964, p. 11-12. Rosset suit lide de Hume du culte dune nature fonde sur une
raison comme la perptuation de lesprit religieux, dans LP, 159.

43
ce sens quil nous montre comment Les dialogues entre Clanthe, Dma et

Philon, cherchent dmasquer cette nouvelle forme de religion. Alors si dune

part Clanthe propose quatre analogies qui rassemblent un ordre gnral de

lunivers avec lindustrie humaine, pour sa part, Philon dmontre quelles nont

aucun fondement et quelles proviennent toutes dune ide abstraite, semblable

celle qui inspire la superstition, que lindividu de raison doit dnoncer.

Pour mieux nous faire comprendre, rappelons ces quatre ides, qui selon

Rosset, servent de fondement Hume pour rfuter la religion naturelle. 1)

Lanalogie entre un dessein divin et un dessein humain na aucun fondement,

puisquil y subsiste une diffrence de nature irrductible entre eux. 2) lide de

dessein comme principe dexistence, Philon oppose la critique de lide de

causalit. 3) lide dordre, Philon se demande pourquoi il faut sarrter sur la

raison et non sur un autre principe. 4) La merveilleuse adaptation dont parlent les

thistes nest pas la preuve dun dessein intelligent, mais juste lvidence du

processus dadaptation des choses existantes. Tous ces aspects conduisent Rosset

dduire un principe tragique : une absence de ncessit absolue au regard

mme des exigences de la vie . De telle sorte quentre un dieu bon, un dieu

malin, un dieu bon et malin ou un dieu ni bon ni malin, cest cette dernire

caractristique qui est la plus plausible.

A travers Hume, Rosset retient des caractristiques qui lintressent pour

composer sa propre philosophie tragique : labsence de cause et de finalit, ce qui

se traduit galement par labsence dun ordre ou dune Nature pralables et par

consquent lacceptation de lartifice implicite toutes choses humaines, mme

celles qui croient tre matrises par la raison. De telle sorte quen nous prsentant

la rfutation de ces quatre analogies, on peut voir comment Rosset revient sur

44
largument fondamental quil envisage quelques annes plus tard et sur lequel il

revient plusieurs reprises : lartificiel de toute ide de Nature, quil trouvera chez

des penseurs tels Machiavel ou Baltasar Gracin, ainsi que dans les tragiques du
e
XVII sicle franais tels que Molire et Racine. Mais cette ide revient aussi dans

la priode de ses tudes sur Schopenhauer ou dans son approche de Nietzsche.

En gnral cette valorisation de lartifice est cruelle parce quelle touche

la tendance humaine la croyance, et par consquent, laisse les humains soumis

lincertitude de leurs propres constructions. Ainsi sous le principe dincertitude il

ny a pas de dessein, dordre ou de Nature, ce qui implique que la connaissance

est soumise des arguments temporels donns par des humains avec une vision

trs restreinte. Ainsi le principe de cruaut ne fait aucune concession parce quil

implique la faiblesse du savoir, comme le fait ici Rosset, et lincertitude qui

entache chaque nonc philosophique. Il est peut-tre aussi cruel dattaquer

directement lintolrance des hommes lincertitude, de leur dire que leurs plus

profondes vrits daujourdhui nauront demain aucune valeur, et que tous

leurs fanatismes ne sont que de mauvaises tactiques pour cacher leur scepticisme

malheureux.

Ainsi un principe de cruaut merge des territoires mystrieux de la

sensibilit humaine, et nous porte nous demander pourquoi nous ne pouvons pas

vivre dans lincertitude totale ? Pourquoi lvidence du rel nous parat tellement

intolrable ? Ou bien comment habituer les humains supporter les pires des

discours ? Cest dans ce sens quune philosophie tragique la manire de Rosset

ne cherche pas convaincre un grand public de sortir de la certitude - puisque cela

serait aller contre-courant de lattitude trs rpandue chez les humains qui ont

une vocation pour la servitude (par leur profonde adhsion nimporte quelle

45
ide) -, sinon de toucher ceux qui sont dj porteurs dun sentiment tragique, et

leur donner les moyens pour queux-mmes expriment leurs sentiments face leur

propre conscience de lunicit du rel ou par rapport leur propre incrdulit.

Ainsi un principe de cruaut la manire de Rosset a comme but de dire de

manire pre les pires des vrits , ce quil nous explique avec la tautologie du

rel, sans pour autant avoir lintention de modifier cette ralit quil regarde.

On voit comment Rosset, pour sa part, a trouv les moyens pour

exprimer sa propre incertitude face la connaissance, en produisant, depuis le

dpart, une facette dcrivain cynique et provocateur travers le style du

pamphlet. Nous voulons ici attirer lattention sur trois textes, en particulier : Lettre

sur les Chimpanzs (1965), Une passion homicide (1969), Les matines
25
Structuralistes (1969). Le premier de ces pamphlets, qui a dailleurs t trs

bien reu par ses amis 26, est une mise en question des catchismes humanistes de

lpoque, qui pensaient conduire lhumain vers la perfection. 27 Ainsi Rosset

ridiculise un certain hglianisme qui croyait au progrs de lhumanit, en galant

25
Parmi ces trois pamphlets on peut inclure Prcis de philosophie moderne, (1968) apparu sous le
pseudonyme de Roboald Marcas.
26
Dans la correspondance reue par Rosset on trouve que Marcel Aym, Cioran, Deleuze et Franois
Chtelet, entre autres, clbrent lapparition de ce petit livre. Cf. Fonds Clment Rosset, Bibliothque
Nationale de France, Richelieu, Correspondance Reue. Ils voient dans cet ouvrage la veine cynique et
humoristique prsente dans lcriture de Rosset. Cest dans ce sens que Deleuze trouve dans Lettre sur les
Chimpanzs, une nouvelle forme de faire de la philosophie. Cf. Rosset, Correspondance reu ,
Deleuze, (26/02/66).
27
A tous les problmes qui font le chagrin des singes : enchans, ridiculiss, mal soigns, Rosset ajoute
la ngation des droits les plus lmentaires : droit la dfense, la parole, lexpression, droit de runion
et daccs la culture, tandis que pour les discours humanistes ce ne sont que des animaux. Or il continue
dans le mme sens : Je le rpte, il semble que la plupart des esprits lucides et gnreux continuent
dignorer, ou de vouloir ignorer, lurgence de la question. Eh quoi ! Notre sicle pourra shonorer davoir
vu natre Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir, Saint-Exupry et Teilhard de Chardin, Andr Siegfried
et le pre Danilou, Albert Schweitzer et Albert Camus, bref toute une pliade desprits avancs et
universels, - et pas une voix, pas une seule, ne sera leve en faveur de la plus sous-dshrite des
populations dAfrique ! . Rosset, Lettre sur les chimpanzs, p. 20-21. Comme nous le dit Rosset dans la
prface la deuxime dition, certains esprits crdules ont pens quil prenait parti pour les droits des
singes, et dautres y dclent la dfense des droits occidentaux menacs par linfluence des populations de
couleur. Mais en ralit ce quil cherchait, ctait de mettre en question les penseurs la mode et ainsi
introduire de la diffrence, soit travers lhumour ou la provocation, dans une ambiance intellectuelle qui
lui semble trop homogne.

46
les droits des humains et ceux des chimpanzs. De cette manire, il conteste

lexcs de sensibilit de ses contemporains face linjustice des humains et

invente tout un discours o il propose de parler des injustices vis--vis des

chimpanzs et de leur donner des droits. Par ce moyen, il veut attirer lattention

sur une conception prime de lhumanisme, dont il nous dit :

au sens troit du terme, apparat donc enfin comme un pige o


sest rfugi tout ce qui restait de notre anthropomorphisme
originel. Le temps est venu de la remplacer par une notion plus
adapte aux ralits, plus fconde pour lavenir. 28

On voit revenir avec Rosset la figure du sceptique qui se moque des

discours tablis et les ridiculise. Cest donc en ce sens quon considre que le

principe dincertitude quil dcrit dans Principe de Cruaut est dj prsent cette

poque-l, o il est incapable de croire aux discours qui remplissent les salles de

confrences. Cest dans le mme sens quapparaissent ses chroniques recueillies

dans le livre Une passion homicide, 29 qui proviennent de sa collaboration avec Le

Nouvel Observateur. Si elles ne semblent pas aujourdhui aussi choquantes, ces

chroniques ntaient pas bien reues par le public de cet hebdomadaire, au point

quil mit fin sa collaboration aprs quelques mois (entre dcembre 1969 et avril

1970). Il commence ainsi btir, malgr lui, une image de penseur ractionnaire,

quand en ralit, ce qui conduit son criture, cest le scepticisme, qui lempche

28
Rosset, Ibid., p. 25.
29
Rosset, Une passion homicide, Paris, PUF, 2008.

47
de prendre srieusement un grand nombre des discours et de textes la mode.

Sous cette mme perspective il faut lire son pamphlet, Les matines

structuralistes, 30 texte quil crit comme une pice de thtre, pour se moquer du

discours structuraliste et de ces reprsentants lpoque, par ailleurs, trs

facilement identifiables (Michel Serres ou Jacques Derrida, entre autres). A ce

texte vient sajouter un petit essai que Rosset appelle le Discours sur lcrithure

dans lequel il ridiculise le style de Derrida, ce qui lui attire la colre du penseur. Si

lon revient sur cette poque, Rosset tait un lve de lEcole Normale Suprieure

alors que Derrida tait professeur assistant. Pour sa part, Althusser tait son

directeur, cependant Rosset les met en scne dans une pice de thtre, o se

mlange le scepticisme, le principe de cruaut et lirrvrence Rosset ne shabitue

pas aux les discours de son poque : ni le matrialisme historique, ni la

psychanalyse, ni le structuralisme nattirent son attention, et il prfre donc une

approche quil arrive exprimer travers ses pamphlets satiriques. Il faut insister

sur le fait que Rosset ne propose rien en particulier dans ces pamphlets, mais quil

fait plutt des jeux de langage et rpte de manire exagre les doctrines de la

psychanalyse et du matrialisme dialectique. Il scarte ainsi des modes de son

poque et devient par ce mme biais un personnage polmique.

5. La composition de lcrire

30
Rosset, Les matines Structuralistes, Paris, Robert Laffont, 1969.

48
31
Rosset analyse dans son livre Le choix de mots (1995), lexercice de

lcriture partir de deux aspects : leffort quelle implique et son inutilit.

Aspects o lon voit rapparatre le pessimisme de Rosset et sa tendance

dsillusionner, puisquil ne prend pas lexercice de lcriture comme un plaisir (si

bien on sait quil le prend), mais partir de ses cts ngatifs. Ensuite, Rosset dira

quil ncrit pas avec un but prcis, mais uniquement pour clairer des penses qui

parfois, lobsdent, sans avoir la certitude que de lautre ct, un lecteur portera

intrt aux mmes problmes. Toutefois, si lcriture merge dune qute

personnelle, elle peut svanouir comme un souffle, si elle ne trouve pas de

rsonances, de points communs, dintersections avec dautres individus. De telle

sorte que lcriture na dexistence quen tant quelle est reconnue, refaite,

transforme. Enfin, Rosset applique lcriture sa thorie du rel : elle est unique,

sans rien de pralable, sans double, dans le mme sens quune matire pure

cherche produire un effet esthtique, ou des sons produire de la musique. Cest

en ce sens que pour Rosset lcriture est comme le rel, une singularit qui dplie

la pense dans son processus dlaboration, qui ne se diffrencie pas de la pense,

parce que cest partir du subtil rapport entre les mots que va sclairer lide

auparavant inexistante. Ce qui signifie que pour Rosset sa pense se fait donc avec

sa propre criture sans avoir une ide pralable : lcriture est, par consquent, la

pense en action, qui sactive par le rapport avec de textes philosophiques et

littraires au mme niveau dgalit. Ceci est clairement visible dans ses textes o

il na aucun problme citer une oeuvre de philosophie classique ct dun

roman. Ainsi pour Rosset, la bonne criture est celle qui surgit partir de la

combinaison entre la pntration philosophique et la clart littraire.

31
Rosset, Le choix de mots, Paris, Minuit, 1995.

49
De cette manire, il arrive tre plus proche de lessai philosophique que

du texte thorique, et par ce biais, il donne sa propre empreinte la philosophie

tragique, qui cherche toujours des nouvelles formes expressives : laphorisme,

chez Nietzsche ou lessai chez Montaigne, sans passer forcement par le texte

thorique argumentatif et dmonstratif. On peut considrer alors que Rosset

propose une combinaison entre lessai et laphorisme, o ne manque pas une

philosophie explicative, ni la beaut et la prcision de la parole. 32 Pour russir, il

met en jeu les matriaux spcifiques de son propre atelier : dune part, des

rfrences musicales, plastiques ou littraires, et dautre part, des rfrences moins

orthodoxes comme celles qui proviennent de la bande dessine de Herg. De telle

sorte que si les premires sont habituelles dans lcriture philosophique qui se

nourrit de ce qui nest pas philosophique -, la bande dessine est un outil

inhabituel trs particulier et prcieux pour Rosset, qui cre un soupon, pour

certains regards srieux, lgard de sa propre criture. Car il lemploie pour

parler des problmes trs chers sa pense comme ceux du rel et son double.

Cest le cas de LOreille casse de Herg, 33 qui a comme point de dpart le vol

dun ftiche au Muse royal dArt et dHistoire de Bruxelles, partir duquel vont

32
A lpoque contemporaine, on peut rapprocher Rosset de Frdric Schiffter qui pratique lui aussi, une
forme dessai philosophique qui est loppos du chichi dont nous parle Rosset : lart de la complication
propre du discours mtaphysique qui sest invent un langage encrypt pour refuser la simplicit du rel.
33
Sixime album de bande dessine des aventures de Tintin, prpubli en noir et blanc du 5 dcembre au
25 fvrier 1937. Rosset trouve chez Herg un autre problme propre la ngation du rel : lobjet du
dsir, qui est ternellement ailleurs, et nous fait porter un regard distrait sur lici. Il cite, entre autres, les
albums : Le secret de la Licorne, Le Trsor de Rackham le Rouge. Cf. Rosset, ER, 95. Egalement, dans
son livre Route de Nuit. Episodes cliniques, Rosset compare une musique funbre qui rsonne dans sa tte
et, qui annonce lavance la mort, avec celle de Les cigares du pharaon de Herg o les maharadjahs
luttent contre les trafiquant de drogues. Rosset, Ibid, p. 95. Dans ce mme travail, Rosset reprend la bande
dessine cre par Edgard P. Jacobs, Blake et Mortimer, en particulier lalbum le pige diabolique qui
dcrit une machine voyager dans le temps o le levier qui commande le temps prsent a t drgl
volontairement par Miloch, donc chaque fois que Mortimer met le temps prsent, il ne voit quune srie
dimages appartenant des temps diffrents. Rosset nous rappelle cet album qui fait partie de ses rves
hyperactifs de lpoque o le plus vident est labsence de sa propre ralit. Cf. Rosset, Ibid, p. 34-35.

50
se reproduire linfini les doubles, parmi lesquels loriginal a disparu. Alors la

tche de Tintin est de restituer au Muse la pice qui a tait vole, et pour ce faire,

il sembarque pour lAmrique du Sud do provient le ftiche. Ce qui diffrencie

loriginal de ses doubles - information que Tintin mconnat - cest un diamant

quil y a lintrieur du ftiche et qui est la raison de son vol. Aprs de longues

recherches Tintin arrive trouver la piste de loriginal, qui a t achet par un

riche amricain, qui va le perdre dans son voyage de retour, puisque le ftiche est

cass et que son diamant tombe dans la mer. Cette historie de vrai/faux qui permet

Herg de raconter les aventures de Tintin en Amrique du Sud, sert Rosset

pour penser le rapport entre ltre et les apparences. La statuette qui se casse sans

avoir t restitue au Muse, est pour Rosset un moyen de dsillusionner les

hommes dune rencontre avec un original : ltre (LIde) qui banalise les choses

du monde. Alors il va dire, travers Tintin, que loriginal a perdu son clat, et

quil est inutile de faire la sparation entre des originaux et des copies, parce

quils ne restent que des apparences qui sont vues pour une philosophie du rel,

comme des singularits originales. De telle sorte que pour Rosset, les aventures de

Tintin sont la preuve que le monde nest que de copies, de doubles singuliers, o

loriginal est jamais invisible. Alors le rel dont soccupe Rosset est peupl par

tous les artifices, de tous les faux produits par les humains. Ainsi le ftiche

propre LOreille casse nest que lvidence de lchec dun monde qui se croit

la copie dun original perdu. Ainsi partir de Tintin, Rosset fait sa propre

inversion du platonisme (il ny a pas des Ides, uniquement des apparences) :

Le ftiche est essentiellement un artifice, un ficticium : il est


lartifice la place du naturel, lidole la place du dieu, le double

51
la place du modle, le mirage ensorceleur la place de la ralit
tangible; bref, il est, par dfinition, le trompe-lil, le faux.
Comment, dans ces conditions, pourrait-il y avoir des ftiches
authentiques , des ftiches originaux, qui ne contreferaient
aucun modle ? Il ny a pas, il ne peut y avoir de premier
ftiche ; un tel objet ne saurait rien signifier dautre quune
rigoureuse contradiction logique, une contradictio in terminis. On
ne stonnera donc plus que les hros de LOreille casse, en qute
de ftiche original, cest--dire dun objet proprement
34
inconcevable, peinent tant y mettre la main.

Avec lhistoire de Tintin, on peut voir comment Rosset trouve les

problmes qui lintressent, non pas uniquement dans des textes philosophiques,

mais galement dans des rcits populaires et enfantins. Ainsi la poursuite dun

originel, nest quune illusion, propre dune logique doppositions o il y a un

originel et une copie. Donc si ce problme a sa propre lourdeur philosophique, il

peut tre trait de manire trs simple et ainsi dmolir toute la logique des

antinomies platoniciennes. De telle manire quen revenant sur Tintin, Rosset met

en surface un des deux aspects qui travaillent son criture : 1 la simplicit propre

sa philosophie, 2, le rapport avec des thmatiques qui perturbent tel point les

humains quils apparaissent dj dans les contes pour enfants. Sa philosophie

garde une fracheur enfantine et adolescente, puisquon voit que ses questions sont

tellement simples, mais la fois tellement fondamentales, quelles sont au dpart

34
Rosset, ER, 95. Cette citation fait partie du post-scriptum au Rel et son Double, publi en 2008. Alors
bien que ce livre appartienne aux textes de jeunesse de Rosset (1976), il ne cesse pas de revenir sur lui et
de le nourrir avec des nouvelles rflexions. Le Rel et son Double, Gallimard, 1984, dition revue et
augment, Paris, Minuit, 2008.

52
et la fin de toute rflexion philosophique. On constate par ailleurs que lcriture

de Rosset revient sur ces sujets, mais labors partir de plusieurs sources, ce qui

implique quil narrive pas leur donner une rponse dfinitive, mais cherche en

produire diffrents visages. On voit ainsi comment Rosset soccupe sans

impatience de ces sujets, cherchant dans son atelier les matriaux qui lui

permettraient de renouveler ses inquitudes, esquisses auparavant. Car daprs

lui, le processus dcriture se fait de rencontres inattendues qui garantissent la

singularit de sa pense. En dautres termes, lcriture de Rosset est la rencontre

de matriaux inattendus qui finissent par tre lexpression mme du hasard : un

rassemblement dvnements auxquels sajoutent de nouveaux vnements, ce qui

confirme son ide dune philosophie qui se fait avec des semi-vrits et ce nest

pas de la banalisation, mais un passage de la profondeur la surface. Si pour

certaines tendances philosophiques, il y a des sources peu srieuses quil faut

laisser de ct, pour Rosset ce jugement na aucun fondement, puisquil se permet

bien de circuler entre la musique, la littrature, le bande dessine et la philosophie.

On voit donc quau fur et mesure que son uvre se dveloppe, il devient plus

crivain que philosophe, renforant sa tendance produire un discours qui

saccouple bien avec le rel, car comment parler dune autre faon sur ce sujet,

duquel on ne peut rien avancer, sinon seulement montrer quil sagit du mme

qui devient jamais diffrent ?

Rosset a ainsi trouv la forme convenable pour parler de ses sujets

prfrs : le rel et le double. Il montre que le rel (et le tragique) est un sujet qui

ninquite pas seulement la philosophie mais la littrature, le cinma, la musique,

entre autres, sources qui vont nourrir son criture, qui se prsente nous sous

forme dessai philosophique.

53
Aprs davoir fait une cartographie de la pense de Rosset et dmontrer

comment elle est une composition de scepticisme apolitique et dun principe de

cruaut, nous voulons inviter lire le deuxime chapitre de cette tude, o nous

montrerons la diffrence entre tragdie et tragique et le rle que joue cet adjectif

dans la philosophie tragique chez Rosset.

54
CHAPITRE II : LESSENCE DU TRAGIQUE CHEZ ROSSET

Cest du sourire de Dionysos que sont ns les


dieux de lOlympe,

Mais de ses larmes que sont faits les


hommes

Nietzsche, La naissance de la tragdie.

Le premier livre de Rosset La philosophie tragique (1960) porte Mis en forme : Droite : 1 cm

directement sur le sujet qui nous intresse dans cette thse, savoir, le processus

dlaboration de la philosophie tragique. Ainsi nous voudrions consacrer ce

chapitre ce texte o nous trouverons tous les lments partir desquels Rosset a

labor sa pense du tragique. De telle sorte quen prcisant les aspects

fondamentaux partir desquels Rosset nonce le tragique, nous pouvons

envisager les concepts qui apparaissent dans les diffrentes phases de sa pense.

Partant, nous affirmons que la philosophie tragique est nonce de manire

explicite dans son premier livre et quelle reste alors implicite tout au long de son

uvre. De telle sorte que si lon dfinit la philosophie tragique comme une

rflexion sur la tragdie, on verra que la premire conception que Rosset en donne

cest la surprise . Lessence du tragique, cest un effet inattendu. De la mme


manire, lorsquil prcise son approche au rel, il arrive la mme conclusion : le

rel, cest la surprise. Ceci nous permet daffirmer que la philosophie tragique

reste importante tout au long de son uvre, mme sil en fait rarement mention

aprs 1976, moment o il crit Le rel et son double.

Pour prciser en quoi consiste la philosophie tragique chez Rosset, il faut

tout dabord la diffrencier dautres approches qui, bien quutilisant la tragdie, ne

sont pas pour autant lies la vision que nous nous proposons daborder. En

premier lieu, il y a ce que nous pouvons considrer comme la perspective

historique qui rcuse toute lecture philosophique du tragique, en considrant que

la tragdie est inscrite dans des conditions trs prcises, spatiotemporelles, quelle

doit tre rapporte son existence empirique en Grce et quelle ne doit pas servir

de strotype pour se prononcer sur des valeurs universelles. A cette ligne

appartiennent les tudes philologiques, la littrature compare, lhistoire et

lanthropologie, qui valorisent la dimension, si on peut dire, ethnographique

de la tragdie comme phnomne spcifiquement grec.

Deuximement, on doit galement diffrencier la posture de Rosset de la

conception du tragique qui caractrise lidalisme allemand, qui stait empar du

modle de la tragdie ancienne mais aussi de ses rpercussions et de sa postrit

moderne pour rflchir lide de libert, question qui apparat centrale dans la
e e
problmatique de la fin du XVIII et du XIX sicle, par exemple chez Schelling et

Hegel.

Cela permet de dfinir la posture de Rosset en opposition celles-ci, car il

ne sintresse pas aux conditions anthropologiques ni historiques qui ont donn

naissance la tragdie, et ne cherche pas non plus exalter la libert humaine en

56
utilisant comme alibi la tragdie. On peut alors se demander : do sest nourri

Rosset pour laborer sa conception du tragique ?

La premire rponse qui simpose nous vient du ct de Nietzsche qui

stait approch de la tragdie pour signaler la puissance de vie des humains, qui

sont capables de supporter les pires des conditions - comme cest le cas des

drames tragiques - et de prserver la vie. Donc Nietzsche prend la tragdie pour

point de dpart dune rflexion esthtique et surtout thique parce quil

envisageait dans les drames anciens, non seulement un profond rapport avec la

musique, mais aussi une mise lpreuve des spectateurs qui pouvaient supporter

les pires des discours et continuer croire la vie. De telle manire que Nietzsche

reconnaissait dans la tragdie une exprimentation, un effet poison/pharmakon :

une socit est tellement forte quelle arrive dramatiser les pires des histoires et

continuer vivre, puisquelle trouve travers la tragdie un pessimisme crateur.

Et bien que son livre La naissance de la tragdie ait pour sujet la tragdie attique,

il ne dmle pas les conditions anthropologiques propres la Grce ancienne,

mais se propose avant tout de faire sa propre philosophie : une rflexion sur la vie,

o les Grecs ont un rle fondamental. De la mme manire, il ne cherche pas

fonder la libert moderne partir des Grecs, car sa question passe par un autre

registre : quel serait le rle de la tragdie dans cette socit ? Et sa rponse serait,

de la faire devenir plus forte pour quelle continue vivre malgr le constat du

tragique.

Ainsi, nous formulons lhypothse selon laquelle cest partir de cette

position nietzschenne que Rosset labore sa propre vision du tragique dont le

principe est de reconnatre la force de la vie qui habite un monde tragique. Vie

57
comprise ici comme puissance et monde tragique dans le sens des forces qui

tentent de ruiner cette mme puissance de vie. Cest en ce sens quil affirme :

le tragique, cest dabord ce qui nous permet de vivre, ce qui est


le plus chevill au corps de lhomme, cest linstinct de vie par
excellence, puisque aussi bien, sans tragique, nous ne pourrions
pas vivre : nous nestimerions pas quil vaut la peine de vivre, si la
voie tragique nous tait bouche. 35

Linstinct de vie et la libert sont compltement diffrents. Le premier Mis en forme : Droite : 1 cm

cest la capacit vivre malgr le tragique, le deuxime cest lillusion de pouvoir

annuler le tragique. Ainsi pour Rosset, lhumain nest pas libre den finir avec le

tragique, parce que le monde et lhumain ont dj cette condition, cest--dire que

lindividu et le monde portent en soi des forces qui les ruinent. Mais

paradoxalement, cest prcisment cette intention qui permet la vie de continuer,

parce quelle stimule la puissance continuer malgr les obstacles. Ou bien

comme disait Rosset, et Nietzsche dailleurs, cest loptimisme qui va contre la

vie, parce quil invite penser un monde irrel, qui serait dans le futur, l o le

tragique nexisterait plus, en contrepartie un pessimisme active et crateur prend

comme compris habiter le prsent. Alors si pour Rosset le tragique permet de

vivre et savre linstinct le plus profond qui accompagne lhumanit, on doit se

demander, par consquent, pourquoi le tragique prend dans sa pense une

importance telle quil devienne la source dinspiration de son discours ? On

avance une ide sur laquelle on reviendra plusieurs reprises : le tragique prend

tellement dimportance dans luvre de Rosset parce que depuis son premier livre

35
Rosset, PT, 49-50.

58
il a comme but sloigner de la mtaphysique progressiste et lopposer au tragique

et au rel, o il envisage des matrialits tangibles. Ou pour le dire en dautres

termes, argument que nous montrerons tout au long de cette thse, Rosset fait une

attaque frontale toutes les formes dillusion, idalismes et arrires mondes qui ne

font que rcuser toute approche de limmdiat. Ainsi on peut affirmer que Rosset

reprend les valeurs nietzschennes dune philosophie pour la vie, partir de

lexprience ou en rapport avec le monde sensible.

Ainsi Rosset propose pour la premire fois une approche au tragique dans

son livre La philosophie tragique o il indique que les seuls philosophes qui sont

arrivs penser le tragique sont Schopenhauer et Nietzsche, mais pour donner des

rsultats diffrents. Le premier voit le malheur inscrit dans la tragdie et en fait

une source dinspiration de sa philosophie pessimiste; le deuxime sapproche la

mme source de la tragdie et la transforme dans le filon de sa philosophie

vitaliste. Ainsi le jeune Nietzsche reconnat lintuition schopenhauerienne

denvisager la tragdie comme une possibilit de pense, cependant la question

dont Schopenhauer soccupe et qui fait Nietzsche prendre de la distance est :

pourquoi les humains persistent vivre alors que la souffrance est si grande et les

grains de plaisir si rares ? Et il rpond quaprs ce bilan la vie ne mrite pas dtre

vcue. Pour sa part, Nietzsche considre plutt que cest la mise en preuve qui

donne valeur la vie, parce quon arrive avoir le mrite de vivre dans un rapport

dgal gal avec le tragique. De la mme manire, Rosset se rapproche de

Schopenhauer dans une oeuvre de jeunesse : Schopenhauer, philosophe de

labsurde (1967), et labore partir du rapport entre souffrance et plaisir, propre

ce penseur, une philosophie de labsurde. Oui, Schopenhauer croyait, selon la

lecture de Rosset, que les humains poursuivent une logique absurde en persistant

59
vivre une vie qui ne leur donnait, la plus part du temps, que de la souffrance. Donc

il confirme encore une fois ce que Nietzsche avait vu : que Schopenhauer nest

pas un philosophe qui pense avec le paradoxe de la joie tragique, mais qui,

linverse, btit une philosophie sombre o vivre est absurde.

Alors si Rosset considre partir de son livre La philosophie tragique, le

malheur (la souffrance du hros) avec lequel se btit la tragdie cest pour

invoquer une nouvelle responsabilit : apprendre vivre avec le tragique. Est-il

possible quen prenant la tragdie partir du discours philosophique, celui de

Nietzsche, elle puisse devenir puissance de vie ?

Lexpression mme de philosophie tragique nous donne dj une premire

piste : la tragdie cesse dtre un discours singulier sur des hros particuliers ou la

dramaturgie qui met en scne certains hros, comme dipe et Antigone, pour

devenir une source dinspiration de lhumanit. Ainsi la philosophie tragique ne

soccupe plus du malheur particulier qui accompagne dipe, mais vaut

uniquement parce que le hros grec nous dit quelque chose de lhumanit dans son

ensemble. Du tragique comme destin dun hros singulier (dipe, Antigone

comme personnages individus), nous passons luniversalit de ces caractres :

il ne sagit plus du destin malheureux ddipe et dAntigone mais de la condition

humaine en gnral. Le tragique suniversalise, devient le caractre de la

condition humaine.

Cela nous permet de comprendre en quoi Rosset se distingue de lapproche

anthropologique dans la mesure en effet o dipe concerne lhumanit en

gnral, et non plus le hros de Sophocle. Ce nest pas trs important si cette

tragdie a t crite par Sophocle ou par un autre, et non plus si elle tait

reprsente au Ve sicle. Ce qui intresse la philosophie tragique cest de la rendre

60
un discours universel pour trouver en Grce, dans le thtre grec, dans une forme

dart thique et politique, des valeurs propres tous les individus et de sen

servir pour envisager des nouvelles valeurs. Cest prcisment cette posture entre

une tragdie qui sert penser lhumanit et une tragdie inscrite dans son milieu

culturel, qui marque la sparation entre la lecture philosophique et les travaux

philologiques, historiques et anthropologiques. Pour ces derniers, les tragdies ne

doivent pas servir dinspiration toute lhumanit et au contraire, il faut les

inscrire dans les conditions historiques dtermines o elles sont nes. De telle

sorte que sous cette perspective il vaudrait mieux parler de tragdie sans tragique,

dune tragdie qui reste locale, spcifique lethos grec et la dramaturgie

antique.

Mais la vision de Nietzsche, et par consquent celle de Rosset, doit aussi

se distinguer des travaux sur le tragique propres au XVIIIe et du XIXe sicle qui ont

pris la tragdie comme moyen dexplication de leur poque ou bien comme source

dinspiration dune esthtique propre au Romantisme. Et bien que parfois, la

pense de Nietzsche soit vue sous le mme angle, ses travaux ultrieurs La

naissance de la tragdie dmontrent que ce qui linquitait tait une thique,

plutt que les valeurs du Romantisme. Ainsi si lon trouve que cette priode fait

un retour aux Grecs, en particulier, Schelling, Hlderlin et Hegel, leur

problmatique est traverse par un monde dsacralis, un monde devenu moderne

qui, diffrence du monde antique, se confronte la solitude humaine. Les

individus ne sopposent, ne se comparent ou ne dpendent pas de la volont

divine, parce que ce sont eux qui btissent leur propre destin. La vision

romantique part ainsi de lide dun destin dsacralis qui dpend de la libert

humaine et qui par consquent, doit tre vu comme un effet de lactivit politique

61
de lpoque (en particulier la Rvolution Franaise) qui envisage un nouvel

hros : celui qui par la libert daction (politique), peut changer sa ralit et

vaincre le tragique (vue comme le malheur). A partir de cette croyance, les

philosophes dOutre-Rhin, prouvent une profonde dception lorsque prend place

lpoque de la Terreur en France avec Robespierre. Ainsi ils ont compris que

lide dun individu qui dcide librement de son destin et, ainsi amliore la

socit, aboutit un rgime meurtrier.

Mais galement, ces valeurs romantiques se manifestent au niveau

esthtique, parce que la Grce antique est prise comme une source dinspiration :

un modle perdu (la posie de Hlderlin), un modle suivre (no-classique), ou

bien encore lendroit o finalement lon arrive la rconciliation des forces

positives et ngatives comme le montre Hegel dans son esthtique.

Au terme de cette discussion, nous pouvons discerner trois manires de

considrer la tragdie : la vision culturaliste qui parle de tragdie sans tragique,

lidalisme allemand qui la reprend pour exalter le sujet moderne et finalement la

philosophie tragique au sens o lentend Rosset, o sinscrit sa pense, qui utilise

la tragdie pour proposer une thique. Ce qui nous intresse ici est de dterminer

dans un premier temps quelle est lessence du tragique selon Rosset ? Et dans un

deuxime temps de nous demander si cette laboration du tragique que lon trouve

dans le premier livre de Rosse a eu des consquences dans ses travaux ultrieurs

ou bien si elle rest isole dans lensemble de son uvre.

62
1. Lacceptation du tragique

On pourrait affirmer pour commencer que lessence du tragique chez Mis en forme : Droite : 1 cm

Rosset, cest la surprise : lvnement inattendu qui se met face nous et nous

envahit compltement. Rosset oppose ici la surprise la raison au sens de

justification ou dexplication : on ne peut connatre les causes qui produisent le

tragique puisquil chappe tout principe de raison. Il nappartient pas lordre

de labsurde, mais se donne en dehors de la raison. Il est la fracture dun

enchanement causal qui va faire virer le rel vers une nouvelle comprhension,

vers une ralit qui avant lvnement tragique, tait impensable. Face ce

constat, Rosset considre quil est impossible dexpliquer le tragique (donner les

raisons de son existence), et il emprunte donc une autre alternative qui consiste

chercher en faire sa propre description. Ainsi il accepte de ne pas tre la

recherche dune nouvelle interprtation du tragique (savoir pourquoi il existe),

comme le font tort daprs lui Schelling et Hegel, parce quil part de lide que

la surprise porte un mystre que lon ne peut pas justifier ni attraper travers une

dfinition. Une des prmisses fondamentales de la philosophie de Rosset est donc

dinsister sur le mystre du tragique qui chappe lordre de la rationalit. Alors

sil ne cherche pas donner des dfinitions qui pourraient puiser le mystre des

phnomnes tragiques, Rosset prfre insister sur son caractre indchiffrable et

injustifiable, propre lexistence mme de la vie. Il a donc pour objectif de faire

une description ltat brut du donn tragique.

On trouve dj ici un premier lment : pour Rosset le tragique cest un

mystre. Cest--dire on ne peut pas justifier ou donner les causes partir

desquelles on est soumis de telles situations dans la mesure o le tragique cest

le surprenant et le surprenant na pas une nature qui permette de le dfinir, il est

63
linconnu. Ce qui implique que dans son livre La philosophie tragique on ne

trouvera pas une dfinition prcise qui permette dencadrer sa pense, et on devra

pour cela se contenter dnoncer une srie dlments avec lesquels il labore sa

perspective du tragique, qui conserve un fort ingrdient psychologique, dans la

mesure o, comme on le verra, son approche au tragique est vue travers

quelquun : un individu hypothtique qui a t envahi par le tragique. Or bien que

Rosset parle dune philosophie tragique, il le fait partir dune reprsentation du

tragique et de ses effets psychologiques. Ou pour le dire autrement, Rosset se

consacre lire les symptmes que produit sur une personne, individu quelconque,

la prsence du tragique.

Si le sentiment gnral, cest le mystre de quelque chose dinexplicable, Mis en forme : Droite : 1 cm

Rosset va mettre laccent sur un aspect propre son laboration du tragique, mais

quil a pris dans sa lecture des tragdies antiques : laltration du temps. Ainsi si

tous les drames sont le rcit dun temps pass, Rosset pour sa part, reprend cette

ide pour laborer le symptme fondamental de la reprsentation du tragique : le

mcanisme tragique . Sous ce terme on reconnat deux noncs : limmobilit du

temps dans laquelle se donne un vnement tragique et le temps pass, sur lequel

il faut revenir pour arriver dcrire le phnomne vcu. De telle manire que le

temps est pour Rosset le milieu travers lequel le tragique sexprime. Il signale :

Le tragique, cest dabord lide de limmobilit introduite dans


lide du temps, soit une dtrioration de lide du temps : au lieu

64
du temps mobile auquel nous sommes accoutums, nous nous
trouvons soudain dans le temps tragique, un temps immobile. 36

Cest pour cette raison que lon peut dcrire le temps comme une preuve Mis en forme : Droite : 1 cm

que donne Rosset de lexistence du tragique. On peut le penser dans le cas dun

accident : le temps devient fixe par le choc, par le bouleversement physiologique

et psychologique que produit la situation. Mais cest prcisment dans une telle

fixation que sinstalle le mcanisme tragique qui permet Rosset de mettre en

question lide de situation tragique, pour introduire un autre aspect : le tragique

se donne entre deux situations, il est lintermdiaire entre une situation A et une

situation B, aprs laquelle se produit une modification insurmontable. Et on peut

le voir, parce que le temps sest arrt. La reconnaissance du tragique provient

donc pour Rosset de ce lapsus, de cette immobilit qui donne au tragique un sens

temporel paradoxal, celui dune stase, dun arrt dans la succession.

Mais galement, Rosset considre quau moment o lon vit une situation

tragique, un accident par exemple, on narrive pas comprendre, et ce nest que

lorsque le bouleversement est fini quon doit revenir en arrire, pour ainsi lier tous

les pices, et clarifier son rsultat. On constate alors que Rosset labore son temps

tragique partir des tragdies, et nous mne penser ces drames comme la mise

en scne du mcanisme tragique que produit le monde. De telle sorte que pour lui,

la tragdie nexiste pas uniquement comme un lment historique de la Grce

ancienne, mais comme une reprsentation de limmobilit du temps auquel sont

36
Rosset, PT, 8.

65
confronts les humains nimporte quelle poque. Il faut remarquer que cela ne

veut pas dire que le temps chronologique a cess de marquer, mais que cest juste

celui qui est en prsence du tragique qui a limpression que le temps ne bouge pas.

On doit aussi souligner que pour Rosset, les humains sont absolument

passifs, pendant ce processus, cest--dire quils ne font que vivre le tragique, sans

avoir la capacit de le modifier. Ainsi, lorsque Rosset revient aux tragdies, il

annule compltement la capacit dagir du hros tragique, et reconnat la toute

puissance du tragique. Le hros, daprs son regard, ne lutte pas, il na dautre

fonction que de se laisser envahir par le tragique et dhabiter cette immobilit du

temps. Si lon reprend lexemple dun accident que a lieu sous nos regards, on

peut bien voir le caractre passif de celui que vit le tragique, on est juste l au

milieu de la rue, et on est en prsence dune situation quon na pas choisie. Cest

de la mme manire que Rosset envisage les hros des tragdies : ils ne font que

vivre le destin donn davance et quils ne peuvent pas modifier parce quils sont

trop insignifiants. Or, entre le tragique et lhumain (volont), Rosset choisit le

tragique. Cest partir dune telle dcision quil btit sa philosophie tragique qui

va lui permettre de dire :

Nous sommes tragiques dans un monde tragique: ne voit-on pas


quel merveilleux accord nous remplit de joie? Nous pouvons
regarder le monde avec un regard noble, un regard dgal
gal Nous navons pas le mpriser ; il nous vaut, il est notre
hauteur. Lanti-tragique ntait quun fantme, quun spectre
malfique que la tragdie a effac ! Nous dcouvrons, en ralit,
un monde avec lequel nous pouvons entrer en contact : il nous

66
connat, nous le connaissons, nous sommes en accord avec lui sur
ce point fondamental : rien nexiste, rien que le tragique. 37

Cette citation complexe mrite dtre analyse avec soin. Dabord nous Mis en forme : Droite : 1 cm

pouvons revenir sur la premire phrase : lide dun monde tragique et dun tre

tragique nous remplit de joie parce quon sort dune logique dopposition,

lhumain contre le tragique, pour devenir partie de la condition tragique. Ltre

tragique nest donc plus celui qui est humili par la volont dun dieu, dun

dterminisme, mais quelquun qui en soi se vit comme tragique. Donc ce nest pas

le malheur externe qui lenvahit et quon doit mpriser, mais le tragique est en

nous, nous habite depuis toujours. De telle sorte que si lon revient sur une

nonciation simple de Rosset lorsquil nous dit : la joie tragique cest le rapport

paradoxal entre une puissance de vie et des puissances qui la ruinent, on doit

accepter que ces puissances qui ruinent non seulement viennent de lextrieur,

mais quelles nous habitent, en tant que nous sommes condamns la dmolition.

Par exemple, nous, en tant qutres vivants, pour donner un cas particulier du

tragique, nous portons notre propre destruction : toutes les faiblesses que nous

logons, jusqu la plus radicale : la mort. Pour le dire autrement, nous sommes un

indterminisme qui est devenu un dtermin : notre configuration en tant qutre

porte en mme temps ses propres flures tragiques qui cassent notre propre

dtermination. Ainsi le regard noble, le regard dgal gal est par consquent,

labandon de lopposition entre victime et victimaire, pour enfin considrer quon

est face la mme nature : le monde et les humains sont tragiques. On voit

37
Rosset, PT 90.

67
donc apparatre une nouvelle innocence : non pas celle de croire quon subit un

destin injuste, mais linnocence de ressentir lirresponsabilit du tragique contre

laquelle je ne peux pas lutter, parce cela impliquerait ma propre annulation.

Rosset introduit continuation un terme sur lequel il travaille dans La philosophie

tragique : lanti-tragique. Si lon prend de manire littrale ce terme signifie :

non au tragique .

Cependant, qui a dit non au tragique ? Et Rosset donne comme rponse :

Socrate. Posture o lon reconnat linfluence de Nietzsche, mais avec une

diffrence que Rosset prcise : si Nietzsche avait cru que cest linstinct moral qui

amne lindividu moral lutter contre linstinct tragique et, par consquent, contre

lindividu tragique, pour Rosset les choses se passent autrement : cest linstinct

anti-tragique qui fonde la morale. Ainsi si Socrate rcusait la tragdie en disant

quelle ne reprsente pas ltre, mais des apparences qui ramollissent les esprits

des citoyens, ide qui selon Rosset, se trouve au cur de la lecture de Nietzsche,

lui pour sa part, voit derrire cette dclaration socratique une autre vrit quil

cache : Tragique, je te refuse ! . Et cest ici, dans ce sentiment profond, que

Socrate occulte ce qui pour Rosset est le point de dpart de la morale. Or, il ne

faut pas se laisser tromper par lnonc qui vient ensuite et par lequel Socrate

dclare pour cacher sa vrit : tragique, tu nes pas ! . Cest--dire la tragdie

est fausse parce quelle dit des mensonges. Ainsi Rosset constate que ce nest pas

partir de linstinct moral que Socrate rcuse la tragdie, mais par un instinct anti-

tragique quil la dnie. Donc ce nest pas que la tragdie se trompe, mais quelle

ne devait pas exister. Alors do provient cette tendance socratique rcuser

lexistence de la tragdie ? Pour Rosset, cest la peur qui guide linstinct anti-

tragique de Socrate : il a peur des valeurs que proclame la tragdie et auxquelles il

68
opposera les valeurs de la morale. Toutefois, avant de nous expliquer sur ce point,

coutons Rosset lorsquil se met face ce philosophe anti-tragique:

Mis en forme : Droite : 1 cm

Socrate, dit-on, nallait pas la tragdie. Il restait par l non


seulement fidle au programme moral quil avait institu, mais il
soulignait lessence mme de son tre : anti-tragique Avant
dtre un sage , un moraliste , un homme qui doute et qui
sait qu il ne sait rien , Socrate tait un homme qui hassait la
38
tragdie.

Ainsi pour Rosset lessence de Socrate cest linstinct anti-tragique qui va Mis en forme : Droite : 1 cm

le conduire btir un systme de valeurs morales. Donc pour Rosset, le penseur

grec nest pas quelquun dont le point de dpart serait le doute, mais qui, au

contraire, part dune scurit : le mpris de la tragdie. Dans ce geste qui fonde

notre regard sur Socrate : il nallait pas au thtre , Rosset trouve un

blasphme. Pourquoi un blasphme ? Quel est le rapport la religion ? Cest ce

moment l que Rosset nous rappelle la manire dont la tragdie rend hommage

aux hros, lesquels sont des figures sacres. De telle sorte que cest par la

souffrance dun destin immrit, qudipe ou Ajax, par exemple, sont glorifis et

consacrs. Donc si dipe roi, montre la souffrance du hros et le mpris des

citoyens pour un personnage qui en ralit porte de la grandeur, dans dipe

Colonne, on voit comment il devient une figure religieuse laquelle les villes

rendent hommage. De telle sorte que si les hros sont coupables sans quils

sachent pourquoi, ils deviennent profitables . Cest le mot utilis pas Rosset

38
Rosset, PT, 97.

69
pour indiquer comment les hros sont une source de bien pour la socit

grecque. Ainsi Athnes, Colonne ou Thbes, sont protges par laura sacre qui

mane de ces hros. Alors, le blasphme de Socrate se montre dans ce point : sa

ngation de la tragdie est un rejet des valeurs religieuses de la cit grecque.

Mais que voyait Socrate dans la tragdie au point de se donner pour tche

son abolition ? Pour Rosset, Socrate ne supportait pas la contradiction que formait

la tension tragique entre justifi et immrit, coupable et irresponsable : comment

tait-il possible quune situation soit la fois justifie et immrite ? Comment

tait-il possible que ltre demeure dans la contradiction ? Cette essence de la

tragdie rsultait donc insupportable pour Socrate, et ntait pas une vraie

solution, raison pour laquelle il cherche remplacer ces valeurs de la tragdie par

des valeurs intellectuelles, o le principe est la recherche du bonheur. Ainsi si

pour Rosset la tragdie met en scne ltre tragique en tant quillogique, amoral,

contradictoire et se dfinit par une tension laquelle nous sommes

irrconciliables et dont nous sommes irresponsables 39. Pour Socrate, au

contraire, il est impossible daccepter le caractre irresponsable et insurmontable

des situations, donc il se propose de dmontrer quil y a de la responsabilit et que

le tragique est aussi surmontable. Et cest par cette ngation des valeurs tragiques

(de ces contradictions) que Socrate met en avant un nouvel ordre de valeurs, o le

bien, le mrit, le justifi, etc., sont proclams sans se mlanger avec ses opposs.

Socrate se propose ainsi de vaincre la tragdie par des valeurs intellectuelles qui

sont en dehors de la composition exprimentale dont a donn preuve la tragdie

travers ses reprsentations. Rosset trouve dans ce geste de Socrate un signe de

fiert : croire quil est le premier avoir pens les valeurs comme si ceux que

39
Rosset, PT, 103.

70
suggrait la tragdie nauraient jamais exist. Donc, malgr sa fiert, Rosset

trouve que :

La hirarchie socratique ne vise nullement combler un vide,


mais sattaque en ralit une autre hirarchie, la hirarchie
tragique des valeurs. Le bonheur de la cit, sa grandeur, sa raison
dtre, sa fin, repose sur le culte des hros, entendons, le culte de la
tragdie : les citoyens vivent grce au don tragique qui leur
explique les contradictions des valeurs (vie et mort, joie et
malheur, grandeur et bassesse), contradictions que Socrate
prtend impudemment tre le premier essayer de rsoudre.
40

Pour fonder sa propre hirarchie de valeurs, Socrate du moins celui que Mis en forme : Droite : 1 cm

nous montre Rosset affirme que la solution religieuse nest pas une vraie

solution, et que le problme a donc t mal pos. Ds lors, sil est impossible de

penser ltre dans la contradiction, il faut par consquent, annuler les hros

tragiques: dipe, par exemple na plus de place dans la cit partir des valeurs

quinstaure la morale. De telle sorte que Socrate nie le don tragique, ou le donn

comme dira Rosset plus tard, qui nest autre que la contradiction qui soutient la

vie (justifi/injustifi, responsable/irresponsable). Cest sous cette mme logique

que Nietzsche trouve chez Socrate un principe de dcadence. Donc aprs

Nietzsche ou bien aprs Rosset, on peut affirmer que lincrdulit de Socrate, met

en pril la cit, parce quil attaque directement les principes religieux qui la

soutiennent. Or, Socrate marque la fin dune poque, celle de lpoque tragique.

40
Rosset, PT, 100.

71
Il faut donc insister sur lide de Rosset : cest linstinct anti-tragique qui

donne naissance la morale et instaure une nouvelle re. Mais pourquoi la morale

et le tragique sont si diffrents ? Parce que dans la premire on doit choisir entre

la joie ou le tragique, la responsabilit ou linnocence, le mrit ou limmrit,

tandis que la deuxime voque des units de contraires : joie tragique,

responsabilit irresponsable, ou mrit immrit. La tragdie nous apprend

penser dans la contradiction, reconnatre ltre dans ce donn insurmontable. En

contrepartie, la morale se donne comme but, de dbarrasser le monde du tragique

travers la volont daction dun individu, tandis que la philosophie affirme la

tragdie et raffirme les principes contradictoires qui accompagnent ltre.

Cependant on nest pas face un conformisme qui sabandonne et qui se plaint de

ce quil lui arrive, au contraire, Rosset met toute la responsabilit sur lindividu,

non pas pour changer les vnements quil ne peut pas lui-mme prvoir et, qui

par consquent, il mconnat compltement, mais pour travailler sur lui-mme et

apprendre mieux vivre avec les choses qui lui arrivent. Lindividu assume

lirresponsabilit du tragique comme cest le cas ddipe et passe ainsi une

autre phase, celle de la joie que lon trouve dans dipe Colonne. Cest donc par

un acte de responsabilit que ltre reconnat lirresponsabilit insurmontable et

sort plus agrandi de cette adversit. Cest ce qui lui permet de retrouver la joie qui,

dans les cas des tragdies, doit tre pense comme un sentiment sacr auquel le

hros arrive aprs avoir pass par toutes les preuves du tragique. Si le monde ne

peut pas se laver du tragique, condition quaccepte la philosophie de Rosset, la

responsabilit qui correspond lhumain, cest de conserver la vie malgr ce

constat insurmontable.

72
On peut revenir ainsi sur deux paradoxes qui guident la pense de Rosset

non pas uniquement dans La philosophie tragique, mais aussi dans ses tudes

postrieures : le paradoxe de la joie et le paradoxe de la morale. Le premier

accepte la ralit, mme la plus dsagrable, en contrepartie, le deuxime, par son

refus du tragique, est incapable daffronter la ralit. De telle sorte que Rosset

admet deux interprtations de la ralit : soit on est tragique et immoral, soit on

est moral et anti-tragique. On trouve ainsi la manire dont Rosset gale rel et

tragique en comprenant celui-ci comme contradiction insurmontable et en

accusant par consquent la morale dtre un discours irrel, parce quelle rcuse

lempirisme du monde, celle que la tragdie ne craignait pas de dramatiser, pour

mettre sa place des valeurs intellectuelles illusoires. Alors si la morale se fonde

sur lide que le tragique est une erreur, et quelle peut sauver, et enfin soigner le

monde du tragique, elle instaure aussi des nouvelles valeurs : le bien, le mal, le

juste, entre autres. Ainsi avec eux, la morale tente de laver dfinitivement le

monde du tragique. On peut voir ici un optimisme qui sloigne de la perspective

de Rosset, qui ne croit pas la possibilit dune humanit que deviendrait

meilleure, et qui, au contraire, clbre le courage des Grecs regarder en face

ltre tragique. De telle sorte quon peut marquer la diffrence entre un optimisme

qui croit la libert humaine, et produit une vision humaniste o les valeurs

intellectuelles vont finalement triompher, et un pessimisme crateur qui reconnat

dans la tragdie une capacit daction : la puissance de soutenir la vie. Puissance

qui est lacte crateur par antonomase, parce que cest de lui que proviennent

toutes les possibilits cratives de lhumain : artistiques, affectives, politiques, etc.

Tel est prcisment leffet paradoxal de la philosophie tragique : en

clbrant les valeurs de la tragdie, elle ne tombe pas dans un pessimisme qui

73
ruine la vie, ni dans un humanisme qui envisage un monde conduit par la volont

humaine (libert), mais dans la puissance de vivre. La philosophie tragique que

nous montre Rosset travaille avec les obstacles, avec la rsistance que donne le

tragique. Ainsi leffort nest pas une puissance ngative, mais une source daction.

Toutefois on ne voit pas dans ce regard une vision humaniste o tout serait sous

contrle partir de la puissance de lhumain, mais plutt une connaissance de

lessence du monde : la contradiction. Sous cet angle, Rosset rcuse, toute ide de

libert. Daprs lui, il faut comprendre que la libert est ne de lintention

socratique, dune morale, o lhumain se croit avec le pouvoir dintellectualiser le

monde et de le matriser avec ses rgles. La libert serait donc la ngation la plus

ferme du tragique, parce quelle est le point de dpart dun aprs-tragique, o un

individu se consacre mettre en question la contradiction et la vaincre partir

de son ide de la libert. Pour Rosset cest linverse : comme je ne suis pas libre

dannuler le tragique, je dois reconnatre que jhabite un monde tragique et que

mes possibilits daction sont vraiment insignifiantes. Alors, la libert est une

ennemie du tragique, elle est une valeur anti-tragique parce quelle part du refus

de la tragdie. Par exemple si lon revient dipe, on sait que sa libert est

rduite zro, quil croit sopposer au tragique, mais en ralit il ne fait que

revenir sur des vnements dj vcus, or le spectateur sait qudipe na aucune

possibilit de changer le donn tragique. Par consquent, son regard se pose sur

cette contradiction : une intention dagir, et la certitude quil est impossible de le

faire.

Ainsi la vision humaniste, au sein de laquelle on place les valeurs morales

socratiques, part de lide que le tragique est surmontable, que cest une question

de volont (de libert ou de capacit dagir). En contrepartie, Rosset qui suit les

74
valeurs de la tragdie trouve quil est insurmontable parce que lhumain na pas la

libert dannuler le tragique. Daprs lui, il ny aurait donc pas deux alternatives :

le tragique et la libert, mais juste une savoir le tragique, de sorte que lhrosme

de vaincre le tragique est une ngation mme du monde. Mais si Rosset soccupe

dexalter le tragique, pourquoi nous dit-il cependant que nous sommes aussi

tragiques ? Ne sommes nous pas loppos de ce sentiment, mais partagerions

donc sa mme nature ? Cest ainsi quil parle du tragique comme ce qui est le plus

chevill au corps dans la mesure o sans lui la vie ne serait pas possible. Donc,

aprs que lon gote au tragique, il ny a pas de possibilit de loublier, et il finit

ainsi par faire partie de notre propre chair. Rosset pense ici une exprience

corporelle : celui qui a vcu leffet contradictoire du tragique ne peut pas se passer

de lui, toutes ses sensations changent et par consquent, son regard sur le monde.

Cest en ce sens que la tragdie avait un effet esthtique : elle donnait des

nouvelles sensations qui touchaient le corps de celui qui la regardait. De telle

sorte, que lon comprend pourquoi elle tait un rituel civique de la cit ancienne :

on ne doit pas se passer du tragique, et si vous ne lavez pas vcu dans la vie de

tous les jours, il faut aller au thtre pour lapprendre. Ainsi votre regard autant

que vos oreilles seront btis partir de cette exprience, et si par hasard, le

tragique advient un moment donn une exprience personnelle, il devient plus

supportable, grce cette premire conscience prouve au thtre. On se trouve

ici face une vision qui est loppos de celle dAristote : on ne va pas au thtre

pour faire une catharsis des passions, mais pour apprendre le tragique, qui, une

fois prouv, on noublierait jamais. On ne se dcharge pas au thtre de ses

propres passions, et on ne ressent pas non plus de la crainte ni de la piti pour le

75
hros, au thtre. On ne se libre de rien, mais plutt on se charge de lexprience

tragique marque notre sensibilit et de laquelle on ne se librera jamais.

2. les trois caractres du tragique : lirrconciliable, lirresponsable,


lindispensable

Pour mieux comprendre les effets esthtiques, thiques et psychologiques Mis en forme : Droite : 1 cm

du tragique chez Rosset, on doit revenir sur trois notions partir desquelles il

dcle sa prsence : lirrconciliable et lirresponsable qui nous mnent vers

lindispensable. Cest partir de ces trois caractristiques que Rosset parle de

chute et dchec tragique. Il faut remarquer que le terme chute doit tre inscrit

dans le contexte de la tragdie ancienne : cest la transition entre la gloire du hros

vers son malheur, ce qui donne posteriori une joie tragique, quuniquement

existe par le passage de la chute. Lexemple qui nous vient lesprit, cest la

chute tragique propre dipe : dtre roi de Thbes, il est devenu un criminel.

On a donc limpression que Rosset nenvisage que des forces ngatives prtes

craser la vie. Toutefois, lorsquil envisage cette chute il ne reste pas sur ce

point, mais il la noue la joie qui arrive aprs, comme il le fait dans le rapport

entre dipe roi et dipe Colonne (lien propre la philosophie tragique et mise

en question par les tudes culturelles qui pensent que ces pices sont sans

rapport). Ainsi la logique de cette chute dcrite par Rosset nest pas comme

dans le monde chrtien : le paradis et aprs labandon des dieux, pour rester dans

un monde de souffrances qui serait uniquement contrlable partir dun code de

valeurs morales. La chute tragique dont parle la philosophie est jamais, elle

est propre lhumain, comme avec dipe avant sa naissance, elle se manifeste

76
un moment sans que lon sache et se donne la conscience lorsquelle est dj

finie. Mais lhistoire continue, le hros est sacr par sa capacit mettre en scne

le tragique et est glorifi davantage, ce qui implique que la chute tragique

porte aussi la joie tragique. Joie qui provient de la capacit rester debout, comme

le fait dipe, jusqu sa mort. Rosset nous prcise donc dans dautres termes sa

comprhension du tragique : elle rsulte dun heurt entre certaines exigences de

joie et certaines donnes qui la ruinent 41. De telle sorte que le tragique ce ne

sont pas seulement les forces ngatives, (un monde de souffrances) mais

compromet aussi une capacit de rsistance et une confrontation, non pas entre la

libert et le tragique, mais entre le tragique et la joie. Il faut alors accepter que

cette contradiction ne soit jamais rsolue, et que la vie se produise dans cette

tension de contraires : joie tragique. De telle manire que si la vie a des exigences

de joie qui choquent avec des forces qui la mettent en pril, le sujet se dit tragique

uniquement dans sa capacit prserver sa joie, malgr les forces qui le ruinent.

Pour saisir ce rapport de contraires que Rosset a appris de la tragdie, on doit

revenir sur les trois fils avec lesquels Rosset a tiss sa philosophie tragique :

linsurmontable, lirrmdiable et lindispensable (dans son premier livre La

philosophie tragique).

2.1. Linsurmontable
Ainsi lirrconciliable que Rosset explique partir de trois phases, Mis en forme : Droite : 1 cm

chacune delles plus profonde que lautre : linsurmontable, lirrmdiable qui

nous permet darriver enfin lirrconciliable. Pour mieux visualiser ces

caractristiques, on doit penser un vnement tragique : le premier degr auquel

41
Rosset, PT, 33.

77
on est confronts est quil est dabord insurmontable. Rosset signale le premier

effet dun vnement tragique comme une vrit qui simpose. A ce moment

l il ny a pas de rflexion, on est juste sous le choc et avec le sentiment profond,

quon ne peut pas revenir en arrire. Cest dans ce sens que Rosset utilise le terme

insurmontable : cest un changement dfinitif, une coupure, aprs laquelle la

propre vie ou celle dune autre personne prend une voie compltement diffrente

celle quelle suivait. Ainsi avec ce premier palier du tragique Rosset est

clairement en opposition la morale qui croyait, daprs sa lecture, que le tragique

serait surmontable, quon peut toujours le rcuser. En contrepartie, Rosset dit

non ! Il y a des vnements tragiques quil faut accepter, parce que lorsquon les

voit ils sont dj tragiques. Linsurmontable est donc en rapport direct avec cette

premire surprise (essence mme pour Rosset du tragique) dapprendre quune

chose existe De la mme manire, on peut appliquer cet effet de surprise la

tragdie dipe roi. Dabord on considre que la fracheur de cette pice provient

justement de ltonnement que produit lexistence dun hros comme celui-ci. De

telle sorte quau dpart la tragdie est rsume ainsi : on est face dipe roi de

Thbes ayant tu son pre et couch avec sa mre. La question qui apparat tout de

suite et produit notre ahurissement est : comment est-ce possible que cela soit

arriv ? Comment des vnements en dehors de toutes les rgles se sont donnes ?

Ensuite le drame commence et on se retrouve face la description de faits

insurmontables : il y a quelques annes dipe a tu son pre, galement, depuis

quelques annes il est mari avec sa mre avec laquelle il a eu quatre enfants, et

on arrive finalement la surprise premire qui sajoute aux faits insurmontables :

dipe tait depuis sa naissance un tre tragique (fait insurmontable) parce qu

travers lui, les dieux ont chti son pre, et en ce sens le tragique tait

78
insurmontable depuis le dpart. Ainsi on voit comment le palier de

linsurmontable que nous propose Rosset, permet de reconnatre les vnements

tragiques.

Aprs linsurmontable, Rosset discerne un autre lment ( lintrieur

mme de lirrconciliable), dans lvnement tragique : cest lirrmdiable. Ainsi

si, dans un premier moment, on avait lespoir quon pouvait prendre une autre

route ou passer ct, dans un deuxime moment, on se rend compte quil ny a

pas dautre voie, que lespoir est faux parce que lvnement tragique est

incontournable. Or cest partir de cette conscience que lon accepte lchec.

Rosset nous dit que cest un chec parce quil ny a pas de remde, parce que

lvnement tragique a justement bloqu toutes les autres voies possibles. Ainsi,

aprs ltonnement dune situation inattendue, on doit accepter quil ny a pas de

changement. Si linsurmontable se donne linstant, et on garde un certain espoir,

avec lirrmdiable la modification de la vie est dfinitive. On ne peut pas

introduire un lment qui pourrait changer la situation, et de ce fait le premier

arrt, devient dfinitif. Cest ce moment l que sinstalle le temps immobile

sur lequel nous reviendrons plus tard - mais qui fait que lon revient sur le pass

pour savoir comment cette conclusion quon a face aux yeux est devenue la seule

ralit possible.

Enfin, on arrive au degr le plus profond du premier palier de lvnement

tragique : lirrconciliable. Celui-ci nous a marqu de telle manire que toutes les

entreprises du futur seront sous le signe de cette exprience. Rosset pense alors

que chaque personne qui a vcu pour la premire fois un effet tragique, reste

jamais altre par cette rencontre. Bien quon ne cesse de stonner en prsence

du tragique, il y a pour ainsi dire une flure qui sinstalle, qui se met dans le corps

79
de celui qui affronte pour la premire fois le tragique. Il y a donc quelque chose

dirrconciliable avec la vie davant parce que quelque chose a chang dans notre

sensibilit, et mme les moments les plus heureux peuvent tre touchs par cette

exprience du tragique qui vient de sinscrire en nous. On porte ainsi un nouveau

regard, sign par le got amer de lchec insurmontable. On peut ds lors revenir,

par un autre biais, lide de la joie tragique puisquil ny aura plus une joie

absolue mais plutt la combinaison de la joie avec le tragique, parce que

lexprience de cet chec ineffaable va toucher tous les moments de la vie. De

telle manire que si lirrconciliable est la pleine conscience du tragique, il met

lpreuve la joie qui na pas comme intention dannuler le tragique, mais de

soutenir la puissance de lindividu face cette force. Car si Rosset exalte le

tragique, il fait revenir la capacit dagir de lhumain par un autre biais : non pas

parce quil aurait la capacit doublier le tragique, mais parce quil peut toujours

rsister partir de la joie. Lhumain nest donc pas compltement ruin par cet

chec dont il est conscient, mais celui-ci le confronte une puissance de vivre,

que nous appelons, la joie. Ainsi, lirrconciliable est toujours dactualit parce

que lindividu tragique quimagine Rosset refuse toute consolation, parce quil

croit que vivre avec le tragique est aussi sa possibilit de conserver la fracheur de

sa joie. Celle-ci se renouvelle chaque obstacle, en dmontrant sa capacit

garder la vie. Alors, si court terme il y a un sentiment douloureux de lchec

tragique, long terme, cest une source de joie qui nous permet denvisager un

certain orgueil : celui davoir continu, en sachant que le tragique existe et quil

reviendra. Ainsi pour mieux saisir cet irrconciliable, nous dirons quil sagit

dune coupure aprs laquelle on commence une nouvelle vie dans la conscience

du tragique. Toutefois, diffrence de la morale, on ne veut et on ne croit pas

80
quil puisse disparatre dfinitivement, car on se rend compte quon est dans un

monde tragique. De telle sorte quen rsumant la composition de lirrconciliable

(faite dinsurmontable et dirrmdiable), Rosset prcise :

Mis en forme : Droite : 1 cm

Nous pouvons rcapituler maintenant les trois tapes que nous


avons tablies : linsurmontable signifie limpossibilit de
surmonter un obstacle particulier, - dcouverte de la mort de
louvrier ; lirrmdiable, limpossibilit radicale de surmonter
jamais aucun des milliers dobstacles analogues dont nous nous
dcouvrons soudain environns, - dcouverte de la mort ;
lirrconciliable, limpossibilit de laver tout autre joie de lchec
que nous avons subi dans ce domaine, - limpossibilit doublier la
42
mort dans quelque joie que ce soit.

Sans oublier quon est encore dans le premier palier de lvnement Mis en forme : Droite : 1 cm

tragique, lirrconciliable, on voit comment Rosset passe de ltonnement premier

face un vnement insurmontable vers un deuxime moment : une exprience

slargit tous les autres checs quon trouvera tout au long de la vie. On passe

ainsi de ltre tragique vers le monde tragique : ce nest pas seulement maintenant

que je vais vivre le tragique, il reviendra plusieurs reprises, il est en ce sens, une

flure.

Enfin, la joie reoit une tche jamais ineffaable, celle de savoir que le

tragique existe. De telle manire que, avec linsurmontable, on prend conscience

de lexistence du tragique, il y a pour ainsi dire un rapport individuel avec

lexprience tragique. Toutefois lorsquon passe un niveau plus profond et quon

42
Rosset, PT, 31.

81
saperoit du caractre irrmdiable, on comprend que le tragique nest pas

seulement circonstanciel, mais quil est la nature du monde. Enfin,

lirrconciliable nest pas un constat de la tristesse que produit lvidence dun

monde tragique, mais un certain caractre rebelle qui se met dgal gal avec le

tragique et que lon appelle dsir, joie, puissance de vivre. Dans la citation Rosset

prend lexemple le plus tragique : la mort (et il prend lexemple de la mort

dun ouvrier, exemple sur lequel on reviendra parce que cest un exemple que

Rosset utilise souvent), dans la mesure o elle permet dexpliciter de manire

radicale ces aspects sur lesquels il insiste. Ainsi il est vident que la mort est

insurmontable, parce que quelquun qui meurt ne peut pas revivre, cependant, on

ne peut pas sempcher de rpter : ah ! Il ou elle est mort(e) ! dans un tat de

profonde surprise. Ensuite, on largit ce premier tonnement tous les tres

vivants : la vie est condamne la mort, elle est irrmdiable, elle est pour ainsi

dire, prise par une maladie mortelle depuis sa naissance. Enfin, on ne peut cesser

de voir dans la force de la vie, la prsence de la mort, de telle sorte que dans les

moments o on est dans la clbration la plus intense de la capacit de vivre, la

conscience de la mort se montre, pour nous chuchoter : malgr le fait que tu sois

trs heureux aujourdhui, tu vas mourir un jour.

Il ne faut pas oublier que pour Rosset lessence du tragique est comme une Mis en forme : Droite : 1 cm

bote ferme qui lorsquon louvre, on se trouve avec les caractristiques propres

dune non-nature : un indtermin qui na ni cause ni fin, et qui devient en face de

nous, un dtermin, un vnement tragique. Dans ce sens si lon est rigoureux

avec lapproche de Rosset, la mort nest pas exactement tragique, mais elle est la

transition entre la vie et la mort. Cest le passage entre un tat (la vie) vers un

autre (la mort) qui doit se reconnatre comme tragique, parce que cest

82
prcisment la surprise de ce qui arrive, qui porte lessence du tragique et non le

dpart ou la consquence dune situation. Cest dans la mme logique que pour

Rosset le tragique se montre toujours entre deux situations, il a un effet dchirant,

parce que justement, il casse une ralit et en impose une autre. Ainsi

lirrconciliable (insurmontable et irrmdiable) nous surprend chaque fois quil

tisse lvnement tragique, parce quil est la premire preuve quon a que la

ralit connue vient de finir. Toutefois, nest la seule preuve, parce que Rosset va

largir le constat du tragique deux autres caractristiques de plus : 2)

lirresponsable et 3) lindispensable. Donc revenons sur la deuxime pour

comprendre comment il avance ses arguments.

2.2. Lirresponsable
Cette caractristique de lvnement tragique a plusieurs visages. Dabord, Mis en forme : Droite : 1 cm

elle soppose la responsabilit morale. Ainsi, si partir des valeurs socratiques,

on peut penser que lindividu choisit entre le juste et linjuste, le bon et le

mauvais, et que par consquent, il est responsable de ce qui arrive, dans la

philosophie tragique de Rosset ce nest pas une question de choix. Le tragique

apparat sans que lhumain ait la possibilit dintervenir, de sorte que Rosset libre

lhumain de lide de la responsabilit, parce que le tragique dpasse toujours les

forces humaines. Or ce nest pas lui de conduire le monde, comme peut le croire

la morale. Pour sa part, ce qui inquite Socrate lorsquil pense dipe, cest

prcisment la manifestation de cette irresponsabilit, puisque malgr les efforts

du hros, celui-ci tombe dans lchec, or il prend une dcision : ignorer dipe. De

telle sorte que la responsabilit a sa source dans un instinct anti-tragique, qui croit

que lindividu est suprieur aux forces qui gouvernent le monde, tandis que

83
lirresponsabilit est tragique, parce quelle reconnat linsignifiance de lhumain

et son impossibilit conduire le bateau (monde).

Ensuite, on trouve que la mise en question de la responsabilit morale est

en rapport avec les Jansnistes et, en particulier, avec Pascal. Alors si lon tente de

comprendre pourquoi un individu est bas, gentil ou gnreux, Rosset envisage

deux alternatives : soit on lexplique partir du pch originel, soit on lexplique

partir de la libert, parce que ces deux valeurs sexcluent lune lautre. Ainsi on

ne peut pas penser que lhumain arrive au monde pcheur et croire ensuite, quil

est libre de ne pas ltre. Souvrent ds lors deux voies concernant lide de la

responsabilit morale : libre et pas pcheur ou bien pcheur et pas libre. Rosset

croit que la vision chrtienne prend la premire voie, alors quil inclut Pascal dans

la deuxime. Ceci lui permet de dire que Pascal est amorale. 43 Ou pour le dire

dune autre manire, lhumain est pour Pascal pcheur et par consquent,

irresponsable de ses actes, tandis que la posture chrtienne met toute la

responsabilit dans la libert lindividuelle partir de laquelle il est possible de

contrler les plus basses des inclinations. Entre ces deux approches, Rosset choisit

Pascal qui libre les humains de lide de libert et les confronte

lirresponsabilit de leurs actes. Cependant, si Pascal part de lide du pch

originel, pour noncer un tre et un monde irresponsable, Rosset pour sa part

investi le tragique : des forces incontrlables et irresponsables qui - diffrence

du pch originel - on ne peut pas dcrire, on ne peut pas savoir comment elles se

manifesteront. Dans sa reconnaissance de la pense de Pascal, Rosset

affirme ainsi:

43
Rosset, PT, 43.

84
Pascal, homme tragique, excre que nous introduisons de force
cette extravagante ide de libert au sein du mal et du bien, sans
voir que le mal est en fait une ignorance du bien, comme si le
pch tait une sorte de rsistance au dsir du bien, rsistance non
exempte, probablement, dun certain masochisme moral ! 44

Cest parce que Pascal rcuse toute possibilit de libert humaine, que Mis en forme : Droite : 1 cm

Rosset le considre comme un homme tragique. Alors sa puissance tragique

provient prcisment de lirresponsabilit quil envisage au sens moral : lhumain

nest pas le capitaine de son navire, il va la drive grce au pch original. Pour

sa part, Rosset reprend lide de lirresponsabilit, mais la place du pch

original, il va placer le tragique. Il trouve ainsi quil y a une contrainte quil est

impossible de surmonter et qui met compltement en question lide de la libert

humaine. Cest sous cette optique quil envisage les tragdies grecques, o il ne

voit que lirresponsabilit divine et lincapacit agir des humains. De telle sorte

que pour Rosset le tragique est au centre de dcisions les plus profondes des

humains et ce ne sera quen surface quils auront une certaine possibilit dagir.

Donc pour lui, il y a une libert uniquement quand les choses sont inessentielles :

je choisis entre une profession ou une autre parce que je nai pas une vraie

vocation, ou bien je dcide daller un endroit et non pas un autre parce quen

ralit ni lun, ni lautre me prend cur. Mais si une personne, une chose, une

situation sont tellement forts, ils simposent ma volont, et je ne dois

quaccepter que je suis dans le terrain du tragique : cest lirresponsabilit tragique

qui se met en place ou bien les donns tragiques comme dirait Rosset, encore

44
Rosset, PT, 43.

85
une fois en sappuyant sur les jansnistes. Ceux-ci discernaient la diffrence entre

le donn et lacquis. Le premier correspond aux dterminismes que porte

lindividu depuis sa naissance : des caractristiques qui dfinissent sa personnalit

(qui correspondent galement au milieu social, culturel, de clase), le deuxime

nonce les valeurs que lindividu cultive tout au long de sa vie. Le dbat entre

chrtiens et jansnistes se donne sur ces deux points qui reviennent sur le mme

problme de la irresponsabilit et de la libert. Pour notre part, on doit insister sur

le fait que chaque fois que Rosset utilise le terme donn , il pense

lvnement tragique que lon ne peut pas changer. Mais aussi cette ide

jansniste des dterminismes qui accompagnent les individus depuis leur

naissance. Or, ltre mchant ne lest pas par une rsistance au bien, mais juste

parce quil mconnat cette valeur.

Ainsi si dans le cas de la tragdie grecque, en particulier chez dipe, il

croit agir pour le bien, en ralit il rpand le mal . Egalement, il se croit

bon , mais il tait mchant depuis sa naissance, ou bien il tente dtre

responsable, mais il est confront lirresponsabilit divine. Donc la tragdie

nessaie pas de rsoudre le problme, elle garde la contradiction entre un individu

qui ne veut pas agir dune certaine manire, et qui cependant fait exactement ce

quil ne veut pas. Pour sa part, Rosset garde cette contradiction, en ajoutant la

mise en question pascalienne de la libert, pour renforcer son ide de

lirresponsabilit tragique. Alors Rosset trouve que les humains portent une libert

daction, qui leur permet de conduire leur vie dune certaine manire, mais au

niveau moral il ny a pas de libert, parce quil faut partir des donns qui ne

dpendent pas de la volont des individus. De telle sorte que lhumain ne dcide

pas dtre bon ou mauvais, parce que son comportement chappe sa propre

86
volont. Ce qui signifie que la libert na aucun rle dans les actions les plus

fondamentales des individus. Alors il conclut :

La rvlation tragique nous enseigne dune faon dfinitive la


ruine de cette ide de libert en affirmant lirresponsabilit totale
de lhomme en matire de morale, entendons dans le domaine des
valeurs. 45

Ainsi Rosset ruine compltement lide de libert propre aux Mis en forme : Droite : 1 cm

interprtations humanistes de la tragdie, pour voir au contraire, la puissance du

tragique, et pour nous laisser aussi avec lide dune certaine innocence de

lhumain. Ce nest pas celui-ci qui dcide dtre bon ou mchant, ces valeurs le

surpassent et il ne fait que les incarner. Cette irresponsabilit enlve lide de

mrite et nous met du ct de limmrit : les humains ne sont pas responsables de

leurs propres valeurs, de la mme faon quils ne peuvent pas dtourner les

situations tragiques auxquelles ils sont soumis. On se trouve ainsi avec une

certaine passivit des humains qui nont pas la libert pour agir sur le monde des

valeurs.

Enfin, lirresponsabilit du tragique ne laisse pas labandon le devenir du

monde, parce que Rosset propose une nouvelle responsabilit : avoir la capacit

assumer les vnements tragiques. Alors si la libert a t dfinitivement carte

de sa philosophie, et lon trouve une certaine joie de savoir quon nest pas

responsable de nos actions, cette joie se renforce partir du moment o Rosset

exalte, par une autre voie, lhumain : sa seule capacit daction provient de la

45
Rosset, PT, 44.

87
force quil engage assumer le tragique. Cest dans ce sens que Rosset parle

dune acceptation du monde et de la joie que cela donne, non pas parce que lon

reste dans la passivit et quon se laisse uniquement affliger par les donns

tragiques, mais parce quon les prend en compte, en sachant que cest la seule

manire de vivre. Alors lindividu qui rpond la nouvelle responsabilit dont

parle Rosset exclame avec voix firme : oui, tragique je tassume. Je ne suis pas

le roi du monde, je reconnais ma propre insignifiance, cependant je ressors de

toutes les forces ngatives qui me traversent, la persistance continuer en vie .

Donc cest ce moment l, quon touche le dernier palier du tragique dont nous

parle Rosset.

2.3. Lindispensable
Lindispensable peut tre dfini sous cette formulation: le tragique est Mis en forme : Droite : 1 cm

ncessaire pour la vie. Le tragique nest pas seulement un effet de dmolition, on

doit penser quil y a toujours un aprs le tragique, qui permet des coupures, des

changements, et qui rend, en ce sens plus fort : cest lactivit mme de la vie,

comme le montrait Lucrce, et doit tre pris, comme le poison qui a leffet de

pharmakon. Alors si dans un premier moment on peut le penser comme un chec,

une chute, une erreur, le tragique devient une source de vie, elle est la contrarit

qui permet que la vie persiste. Ainsi cest partir de ce terme que Rosset replace

la position de lhumain vis--vis du tragique, sans compter avec les ides de

responsabilit et de libert. De telle sorte que cest justement parce que lhumain

reconnat le tragique comme insurmontable et irresponsable, quil se montre

indispensable et affirm aeterno. Donc si lon accepte la condition du monde, cela

produit contrecoup de la joie. On nest plus dans lopposition, la ngation ou le

regret, on est dans la composition avec la dissonance tragique :

88
Aux caractristiques de linsurmontable et de lirresponsable, il
faut ajouter celui de lindispensable. Toute tentative dexpliquer
ou de justifier le tragique, effort blasphmatoire par excellence et
qui sonne mes oreilles comme le plus vilain son de cloche quil
puisse tre donn lhomme dentendre, revient donc liminer le
tragique dans sa caractristique essentielle : la joie tragique ; ou
plus simplement : la joie. 46

Si le tragique est dtach dfinitivement de la vision morale, il ne peut pas Mis en forme : Droite : 1 cm

tre justifi, son existence nest pas une question de mrit ou dimmrit, parce

quil ny a pas des causes ou des fins qui donnent les raisons de son existence. On

passe alors de lautre ct, on carte toute ide de laver le monde du tragique et on

se donne sa clbration. Cest donc par laction philosophique que le tragique

finit par tre li un autre sentiment qui semble loppos : la joie. Pour tisser cet

argument qui arrive un rapport paradoxal entre tragique et joie, Rosset revient

la lecture de Nietzsche qui considrait loptimisme comme un recul devant la vie,

et trouvait dans le pessimisme un signe de robustesse de la vie. Pour reconnatre la

source paradoxale de cette affirmation, Rosset nous rappelle lorigine de cette

intuition chez Nietzsche : les ftes dionysiaques. Ces ftes sont passes lhistoire

parce quil sy produisait un relchement de tous les codes et rgles sociales.

Donc les individus qui y participaient se laissaient amener par livresse et les

sensations du corps. Dans ces ftes, les devoirs civiques, le contrle du corps, les

bonnes conduites, cdaient la place la dmesure, et aux liens communautaires :

46
Rosset, PT, 50.

89
les corps se mlaient dans un abandon des limites individuelles, et ltre civique

se laissait prendre par les forces sauvages de la communaut. Cest justement en

hommage Dionysos que se donnaient les concours des tragdies, or, le dieu de la

tragdie, est prcisment cette divinit qui convoquait toutes les formes de folie.

Cependant quest-ce que Nietzsche avait vu, selon Rosset, qui lui fait penser ce

dieu tragique et le fait devenir le centre de sa philosophie ? Il sy approche pour

trouver la source du pessimisme et les signes de robustesse dune socit. Cest--

dire ces ftes qui donnaient place livresse et la folie, taient la preuve que la

cit pouvait rsister des forces destructrices du tragique et en sortir plus forte.

Ainsi dans un cours laps de temps le tragique montrait son visage : lordre diurne

est chang par un dsordre nocturne, sans que celui-ci puise ou consomme

dfinitivement la vie civique. Au contraire, ce monde rgl par des codes tait

possible par le rapport intime avec des forces dbrides que la cit avait mis en

place des priodes trs prcises. Cest dans ce sens que le pessimisme compris

comme la mise en question de tous les codes et valeurs sociales (le nant qui

accompagne toutes nos constructions), donnait la sant aux citoyens qui ne le

rcusaient pas, qui admettaient ce pessimisme comme une mise lpreuve de la

vie civique. En contrepartie, loptimisme, la ngation des forces dbrides, met en

risque la vie, parce quil rcuse le nant et parle du sens de la vie humaine :

annuler le tragique. De telle sorte que loptimisme puise la vie dans une tche

inutile : nier le tragique.

Alors, que deviennent les ftes dionysiennes dans la philosophie de

Rosset ? Dabord Rosset ouvre le terme de fte toutes les clbrations en

commun o il y a des spectateurs et des hommes en scne, du silence et de la voix.

Ainsi, cest prcisment lorsque quelquun parle et que je suis en silence, quon se

90
trouve en prsence du tragique : le nant, labsence de sens de toutes les activits

importantes que je fais pendant le jour. Pour Rosset ce quon peut donc voir dans

les ftes cest labsurde de notre vie, qui malgr toutes nos intentions de la charger

de sens, marche la drive. Mais pourquoi la fte peut produire un tel sentiment ?

Parce quelle nous envahit avec son rituel, et nous dmontre que tous les aspects

de la vie diurne auxquels on donne de la valeur nont aucun sens. Cest par ce

biais que la fte peut devenir un fait trs srieux, o se montre avec le plus de

force, le visage du tragique : labsurde et le nant qui accompagnent laction

humaine. De telle manire que toutes nos actions sont galement des inactions,

toutes nos russites sont la fois des checs (ils vont tre pris par le nant). La

fte est alors pour Rosset le moment de la rvlation tragique - comme le chaos

des ftes dionysiennes - o il ny a plus de monde (lordre civique), ni dindividu.

Rosset remarque dans la fte une puissance corrosive qui enlve toute

importance aux choses essentielles : cest la mort de toutes les ides srieuses,

mais la fois - do la caractristique dindispensable - cest dans la fte que

lindividu tragique, fait un accord avec cette exprience du nant. Rosset explique

ainsi laccord avec le tragique de la manire suivante : du seul possible avec le

seul souhaitable , cest--dire que notre composition avec la dissonance est la

voie pour faire concider la ralit qui arrive avec nos dsirs, parce quune fois

quon saccorde avec le tragique, il devient ncessaire. Il nest plus rcus ou subi

comme le pire des maux, il est la seule ralit possible. Alors si le tragique est

lexprience du nant, on trouve quil est ncessaire pour lactivit humaine : on

fait avec la conviction que le temps va tout dmolir et que le nant se

rinstallerait, sans ne plus sinquiter du progrs ou de lamlioration de

lhumanit.

91
De telle sorte que si lon revient sur les ides de Rosset : cest dans le

contexte des ftes que lon envisage la futilit de nos projets, des nos sens, de nos

finalits, et que paradoxalement on arrive faire un accord avec ce nant. On

arrive a tre convaincu que le tragique a raison, que toutes les choses essentielles

sont sans valeur, mais prcisment cette reconnaissance nous fait devenir des tres

tragiques, qui ont appris dire oui cette rvlation, qui ont appris dire

oui au tragique ncessaire, sans tomber dans labandon de la vie, mais au

contraire, en faisant une rconciliation entre ltre et le tragique. On reconnat le

nant, on laccepte comme un implicite de la vie, mais on ne se laisse pas craser,

parce que la force de lindividu tragique, la robustesse dont parlait Nietzsche,

cest sa capacit rsister au tragique. Ainsi Rosset considre que nous sommes

librs, grce labolition de lide de libert : on ne se sent plus dans lobligation

de changer le monde. On ne pense plus quon a la libert dannuler le tragique, on

est sr que cela est impossible, et on se libre donc du sens moral de

responsabilit et nous laissant envahir par le tragique qui devient indispensable,

qui devient ncessaire pour vivre.

Cest dans le mme sens que Rosset nous parle dune nouvelle

responsabilit : cest une confrontation dgal gal entre le tragique et lhumain

qui prserve sa vie malgr les checs. Ainsi Rosset reprend dans une perspective

compltement nietzschenne le terme de joie tragique : ce qui nous produit du

plaisir cest la puissance des humains rsister au tragique. Donc le combat ne se

donne pas entre la libert et le tragique, mais entre deux puissances : celle que

porte lhumain qui lamne chercher la joie, et celle qui cherche le ruiner.

Cest de la mme manire que Rosset croit que la source de la vie est le tragique

parce que celui-ci, cest lobstacle que lon apprend affronter et qui met

92
lpreuve notre capacit dagir, non pas pour effacer le tragique, mais pour

continuer vivre malgr lui.

Ainsi lirrconciliable, lirresponsable et lindispensable forment

larchitecture de lvnement tragique dans le premier livre de Rosset. On est

dabord confronts une situation insurmontable qui empche de continuer la vie

telle quon le faisait jusqu ce moment l, donc on est marqus pour toujours,

do son caractre irrconciliable : impossible de revenir la vie davant. Ensuite

on ne peut pas indiquer les causes ou les fins de cet vnement tragique, il est en

ce sens irresponsable, non pas sans raison, mais en dehors de la raison. Enfin, il

apparat comme indispensable, puisquil nous dmontre la manire dont la vie se

donne dans la contradiction de forces : de la joie et de sa ruine, et comment en

dehors de cette contradiction, la vie ne serait pas possible. Ainsi lorsque ces trois

paliers sont lis et forment le tragique, ils nous tonnent par sa composition,

puisquon ne shabitue jamais cette dissonance qui malgr les rsistances de la

morale, va tre toujours l, cest lalpha et lomga de lcriture qui accompagne

le monde.

Lapproche de Rosset se diffrencie dautres lectures parce quelle a

comme principe de constater la force du tragique et de montrer le rle quil joue

dans la conservation de la vie. Pour le faire il carte paradoxalement la

responsabilit et la libert humaine et met la place une nouvelle responsabilit :

savoir vivre avec le tragique qui comme il le dit, cest le plus chevill la peau du

monde et des humains. Ainsi Rosset nest ni du ct socratique, qui refuse

compltement le tragique, ni du ct dAristote qui lui donnait une fonction

sociale, pour Rosset le tragique est juste une manire de vivre une thique

93
propre certains individus qui ont la capacit de faire un accord avec la

dissonance tragique.

3. Limmobilit du temps

Si Rosset ne tente pas de donner une nouvelle interprtation du tragique, Mis en forme : Droite : 1 cm

mais uniquement den faire une description, on doit sarrter quelques instants sur

la diffrence entre ces deux termes pour mieux saisir sa posture. Ainsi quand on

interprte on cherche des raisons et des justifications pour expliquer une situation,

tandis que lorsquon dcrit, on na dautre prtention que dindiquer ce que lon

envisage. De telle sorte que lapproche de Rosset rcuse toute possibilit de

comprendre le tragique, parce que pour lui, le tragique est le surprenant par

essence et comme il nous le dit bien, on ne peut pas connatre la nature de la

surprise parce quelle reste en dehors de la raison. De la mme manire, on ne

peut pas la justifier (la surprise = le tragique), parce quelle est prcisment lacte

inattendu qui contrarie une ralit que lon croirait prvisible. Or, dj avec cette

posture, Rosset annonce lessence de sa recherche : le tragique cest le

surprenant, donc ce qui reste faire cest une description pour ainsi dtecter quel

moment on est en prsence du tragique. Alors si la surprise se donne dans la

composition des trois paliers quon vient de dcrire : lirrmdiable,

lirresponsable, lindispensable, sa description est possible parce quon fait un

reversement du temps : on commence par lvnement qui vient de finir, pour

arriver son point de dpart.

Ainsi linversion du temps est fondamentale la description de Rosset. Il

prend cette ide des tragdies qui ont comme leitmotiv un temps qui court

94
linverse : du prsent vers le pass. Le temps des tragdies est donc un temps mort

o lintervention de lhumain est impossible parce que celui-ci, est dj fini. Cest

pourquoi, lorsquon reconnat, que le temps ne va pas du prsent vers le futur,

mais du prsent vers le pass, on est en prsence du temps tragique. Ce temps est

mort et par consquent, en contradiction avec le temps qui passe. Cette inversion

du temps correspond alors la narration du tragique : pour essayer de comprendre

ce qui vient darriver ou pour reconnatre le profil du hros tragique quon a en

scne. Cest pour la mme raison que Rosset nous dit que toutes les tragdies sont

tragiques davantage, parce quelles nous racontent un temps sur lequel on ne peut

rien intervenir ni modifier, parce quil est dj pass.

Toutefois, Rosset introduit une autre conception du temps : le temps

immobile , qui souvre entre une situation A et une situation B. Cest le temps

de lvnement tragique, qui nous donne limpression psychologique quil ne

bouge pas. Rosset lui donne un nom, il lappelle : le mcanisme tragique. Il

demeure entre deux situations au moment o se produit lvnement

insurmontable. On peut le penser comme une machine qui donne la sensation que

le temps chronologique est hors jeu, mais qui la fois travaille devant nos yeux,

en produisant un vnement injustifiable et inexplicable. Cest dans ce sens quon

parle dune immobilit psychologique parce quon nagit pas, mais en

contrepartie, on voit le tragique agir. Combien de fois on a entendu dire que ces

secondes ont t ternelles, pour parler de la force dun vnement qui attaque nos

sens jusquau point de nous faire perdre la conscience du temps ? Cest donc ce

moment-l quon doit indiquer lexistence du mcanisme tragique. Mais il faut

avoir la prcaution de dire quentre la situation de dpart et la situation suivante, il

y a une modification complte, et que cette altration on la doit au mcanisme

95
tragique. Rosset lindique avec de points extrmes comme la vie et la mort : ce

nest pas cette dernire qui est tragique, cest la transition entre la vie et la mort

qui lest, cest penser que la personne quon a vu quelques minutes avant en vie,

est la mme que ce corps qui ne bouge plus. Rosset insiste sur le fait que ce nest

pas la fin de lvnement qui doit tre compris comme tragique, parce que cest

prcisment ce moment-l que le tragique a fini dagir. On est en train de dcrire

la machine tragique et le champ psychologique o elle agit, de telle sorte que

Rosset nous montre son action sur un individu sans que celui-ci puisse agir de

manire directe. Avec le mcanisme tragique Rosset renforce donc son ide selon

laquelle cest le tragique qui agit, tandis que lhumain na dautre possibilit que

de voir ses effets : il na pas la libert darrter le mcanisme tragique.

De telle sorte quentre deux situations ou deux tats, cest le mcanisme

tragique qui a travaill. Donc le tragique montre son visage dans un temps

immobile qui reste insaisissable, parce quon est pris par la surprise de son

activit. Or aprs que lvnement est fini, il faut revenir en arrire pour restituer

ce moment o lon tait en dehors de la raison, o lon tait juste dans la

contemplation.

On se trouve ds lors avec deux moments : le premier o le mcanisme

tragique sinstalle et travaille, et, le deuxime, le processus de reprsentation de ce

mme mcanisme, qui nous permet de saisir le donn tragique (inversion du

temps). Pour mieux expliquer ceci Rosset prend deux exemples : la mort

accidentelle dun maon, pour penser le mcanisme tragique et la tragdie dipe

roi, pour montrer linversion du temps. Mais prenons dabord lexemple de la

mort accidentelle dun maon, peut importe sil sagit dun exemple imaginaire ou

rel, ce qui est ici intressant ce sont les lments que Rosset en tire. Ainsi on ne

96
voit pas une question dinsensibilit face la mort de lautre - Rosset nous montre

aussi son effet touchant mais il sagit plutt de faire dune msaventure une

possibilit de cration, puisque comme disait Thomas De Quincey 47 face un

vnement trs triste mais irrmdiable, on peut le traiter esthtiquement, ou

comme le fait Rosset philosophiquement :

je me promne dans la rue, au pied dun immeuble en


construction ; un maon fait un faux pas sur son chafaudage,
tombe de 20 mtres mes pieds et se tue. La nause me monte la
gorge, mais, tandis quon emporte le corps sur une civire et que
je contemple la mare de sang sur laquelle on rpand du sable, je
maperois que je suis plong dans une horreur intellectuelle et
non sous le coup dun bouleversement physiologique. En effet, je
ne suis pas seulement en prsence dun spectacle tragique, je ne
suis pas le tmoin dune situation , comme le serait le passant
qui dbouche dune rue adjacente quelques instants aprs
laccident et qui, en prsence dun cadavre, croit dcouvrir la
mort. En fait, je suis le seul avoir saisi le tragique de la mort, non
pas parce que le maon sest cras mes pieds, mais parce que je
lai vu, en lespace dune seconde, vivant, mourant, puis mort 48

Ainsi avec cet accident on est face au mcanisme tragique : il est le Mis en forme : Droite : 1 cm

passage entre la vie et la mort, il correspond aux secondes qui scoulent entre les

deux situations. De telle manire que le mcanisme tragique nest ni lavant, ni

laprs, mais le moment de laction, qui nous paralyse, mais qui change

47
De Quincey, Thomas. Murder Considered as One of the Fine Arts, 1827. (De lassassinat considr
comme un des Beaux-Arts, Paris, Gallimard, 2011).
48
Rosset, PT, 8-9.

97
dfinitivement la ralit prcdente. Le tragique est dans le mouvement, dans la

modification et laltration. Or, avec cet exemple, on peut voir que les humains

nagissent pas, quils sont pris par lapparition du tragique. Cest dans ce sens que

Rosset dit que le mcanisme tragique tue le temps chronologique, parce que deux

situations vraiment loppose viennent se lier, dans la mesure o il a dtruit

toutes les annes que cet individu pouvait potentiellement avoir devant lui et a li

un dpart en une fin qui sont surprenants. Egalement, on voit comment les

secondes aprs que le mcanisme tragique ait fini son travail, il y a le sentiment

du nant. Ce nest pas uniquement parce quon est trs touchs physiologiquement

et psychologiquement, mais cest aussi parce quon a eu la vision du nant : par le

brusque contraste dune vie qui est finie, par limpossibilit de comprendre ce qui

se passe ou bien par linstallation dune nouvelle ralit.

Ensuite, en revenant sur la citation, on voulait attirer lattention sur le

terme horreur intellectuelle , qui pour nous signifie la manire dont la force de

cet vnement conduit Rosset (ou un spectateur x) contraster la ralit de la

mort, celle quil a en face, avec son ide de la mort. De telle sorte que cest par la

runion de ces deux plans, lexprimental et lintellectuel, quil arrive

reconnatre la tragdie de la mort. Cest parce que la reprsentation et

lexprimentation se font un, quil y a la conscience de cela qui vient se

produire. Ainsi il y a louverture vers une nouvelle ralit : les thories sur la mort

disaient quelque chose sur celle-ci, mais, partir de maintenant, on a lexprience

de la mort qui laisse une tche ineffaable.

Enfin, si lon revient sur la prmisse : je suis le seul avoir saisi le

tragique , on se retrouve avec son ide que le tragique nest pas une situation,

mais la transition entre deux situations : la reconnaissance de la mme personne

98
entre celui qui tait vivant il y a quelques minutes et celui qui maintenant est mort.

Ainsi vivant et mort sont le dpart et la fin, mais entre les deux, se place le

mcanisme tragique qui fait que lun devient lautre, et cest cette transition qui

intresse Rosset parce que cest le seul moyen de regarder en face le tragique.

Cependant pourquoi le passant qui arrive seulement quelques secondes aprs se

retrouvant face au spectacle du cadavre na pas vu le tragique ? Parce quil na pas

vcu laction du tragique, parce quil se trouve uniquement avec la fin. Pour

Rosset, tre le seul avoir saisi le tragique exclu galement la famille du maon,

parce quelle la connu vivant et dans cette mesure il sera mort uniquement quand

les souvenirs sur lui sont puiss compltement. Pour la famille il vient de mourir

de manire physique, mais il demeure de manire intellectuelle et psychologique,

et donc il est encore vivant, tandis que pour Rosset (ou le spectateur x), le maon

est une personne neutre, quil voit vivant quelques minutes et tout de suite aprs il

la retrouve morte. Il y ny a pas une histoire entre lui et lindividu qui vient de

mourir, ce qui lui permet une approche au tragique sans mler les sentiments : il

ny a pas le contraste entre le corps qui ne bouge plus et les images pralables qui

resteront aprs lvnement. On trouve que Rosset dcrit ici le mme phnomne

qui se produit sur le spectateur dans une pice de thtre : il peut tre en prsence

du tragique parce que le hros est quelquun loign, que ne touche pas

directement son ct affectif. Or, le spectateur le voit souffrir, de manire pour

ainsi dire neutre, comme une exprience propre lhumanit et non pas en tant

qutre singulier qui ferait partie de son champ daffects : famille, amis, entre

autres. Ainsi, avec cette exprience de la mort Rosset propose un concept le

mcanisme tragique qui permet la reconnaissance du tragique et sa manire

dagir.

99
En contraste, lorsquon regarde une tragdie, on ne se trouve pas face au

mcanisme tragique, mais plutt dans son aprs, quand il a finit dagir. En ce sens,

le spectacle tragique est une inversion du temps : il sagit de revenir du prsent

vers le pass, pour voir comment le mcanisme tragique a agi. Alors pour nous

montrer ce temps, mort, o laction sest acheve, Rosset revient sur dipe roi.

Dans ce drame, il est possible de voir lapparition, plusieurs reprises, du

mcanisme tragique (dans le pass), ce qui donne lintensit cette pice et la fait

devenir une grande tragdie : le mcanisme a agi plusieurs fois et dune manire

tellement forte, que son hros est devenu le strotype malheureux de tous les

temps. En choisissant cette pice, Rosset suit la tradition qui remonte Schelling,

passe par Hlderlin et arrive Nietzsche. Cependant, il ne cherche pas, comme le

premier, lide de ncessit et de libert ou comme le deuxime limage dune

socit perdue, mais non plus comme le dernier les effets esthtiques de la

tragdie (en tout cas en ce qui concerne La naissance de la tragdie). Alors que

cherche Rosset dans la tragdie ddipe ? Il va la rencontre de linversion du

temps qui permet de parler du tragique, dun tragique qui est dj dans le pass.

Ainsi ce drame commence par la fin et nous conduit vers le point de dpart. De

telle sorte que quand le rideau slve on se trouve avec la conclusion : Thbes

plonge dans la peste et son roi dipe en se demandant comment sortir la ville du

chtiment inflig par les dieux. Alors cette question qui joue sur la double identit

ddipe : tre roi et criminel, est la transition du premier vers le deuxime. Or, le

temps est invers parce que tout le rcit va vers le pass pour mettre en lumire la

naissance ddipe. Donc une fois quil est clair que celui-ci est le fils de Laos et

Jocaste, condamn depuis sa naissance tuer son pre et coucher avec sa mre,

le temps ne fait que revenir en arrire pour nous mettre en face de chacun des

100
vnements avec lesquels se btit la vrit de loracle. Rosset indique

comment les personnages dramatiques, en particulier le roi, croient marcher vers

lavenir pour trouver la cause de la situation actuelle, mais en ralit, ils ne font

quun constat du pass, impossible modifier. Ainsi dipe a envie de se mettre

en action : trouver la forme de finir avec la peste qui crase la vie Thbes.

Lorsque son beau-frre demande loracle Delphes pourquoi les dieux chtient la

ville, et l'oracle rpond que cest parce que dans la ville habite lassassin de Laos,

lancien roi, dipe croit encore quil peut agir, quil peut trouver le coupable. Or,

il interpelle Tirsias qui affirme que cest lui le meurtrier. Mais dipe rcuse

compltement cette ide, parce quil se reconnat comme un homme libre qui a

pleine conscience de ses actions, gardant lide quil peut trouver le criminel et

librer Thbes du chtiment. Cependant entre la description de Jocaste qui lui

raconte les conditions dans lesquelles a t tu Laos et la confession du servant

de celui-ci, dipe arrive comprendre quil na aucune possibilit dagir, que le

tragique a dj fait son travail et que effectivement, cest lui lassassin. Ainsi on

voit dans la pice la mise en scne du temps mort, du temps qui va vers le pass

pour reconnatre le prsent et dun hros qui est lexpression mme du tragique

parce quil incarne la contradiction du mrite et de lirresponsable.

De telle sorte que Rosset tire de ce drame une dmonstration qui va tre

trs importante dans son argumentation : limpossibilit dagir du hros tragique.

Ainsi son hrosme ne provient pas de la capacit de transformation, mais de

lillusion quil peut faire quelque chose et de lacceptation de son impuissance. Le

destin nest donc pas une prmonition qui se donne avant les vnements, mais

qui napparat qu la fin, quand sont indiqus les circonstances de la naissance

ddipe. Donc limpossibilit dagir provient de cette inversion du temps : tous

101
les vnements sont dj donns, ils ne sont que raconts pour que lon puisse lier

la fin (qui est le dpart de la reprsentation) avec le dpart (qui est la fin de la

reprsentation au thtre). Ainsi dipe est confront un temps mort, o laction

humaine na aucune place et o est uniquement montr la puissance du tragique.

Cette impossibilit dagir est compltement lie la mise en question de la libert

humaine : la libert humaine na aucune place parce quau moment o lon a

conscience de lvnement tragique il est dj pass, comme cest le cas ddipe,

alors comment avoir la libert de modifier un vnement du pass ?

Pour envisager le temps tragique chez Rosset, on doit donc penser

laction du mcanisme tragique, moment o se produit lvnement tragique, et

linversion du temps, moment de linaction o se produit le rcit (de la tragdie

par exemple). Ceci dit, bien quon classe son tude dans une philosophie tragique

- il veut donner une dfinition universelle du tragique -, il ne cesse dinsister sur le

fait que son tude est psychologique. Or, si lon se demande pourquoi il fait cette

remarque, ma seule rponse est quil est dans lordre de la reprsentation, puisque

comme il ne croit pas quil soit possible interprter le tragique, il cherche plutt

parler de lindividu qui vit lexprience du tragique, qui est touch par la force du

mcanisme tragique et par linversion du temps qui va lui permettre de raconter

lvnement.

Aprs avoir labor le temps tragique (inversion du temps), il peut le

mobiliser pour penser les phnomnes qui appartiennent ce registre. Donc si lon

se demande daprs lui, comment est-il possible de reconnatre un phnomne

tragique? On peut rpondre : lorsquon trouve que le temps fait le parcours inverse

et nous oblige aller de la fin vers le point de dpart. Alors en partant de cette

prmisse et en limitant son regard lhumanit (occidentale), Rosset ramne

102
trois domaines, les phnomnes tragiques : lchec de laffectivit, la dcouverte

de la bassesse humaine, puis, la dcouverte de la mort. Sil a dj pens cette

dernire partir de la mort accidentelle, pour les deux premiers il sappuie dans la

littrature : Proust, pour lchec de laffectivit, et Balzac pour la bassesse


49
humaine. Ainsi pour Rosset dans Un amour de Swann la fin sannonce au

dpart du livre : limpossibilit de lamour et par consquent la condition de

solitude humaine. A partir de cette affirmation, Rosset trouve que lcriture de

Proust ne soccupe que de revenir la source tragique : le point de dpart de

lhistoire qui passe par les diffrentes phases, lamour, la jalousie, labandon,

entre autres, pour rtablir largument quil a donn en commenant le livre :

lchec de laffectivit. Rosset constate chez Proust la vrit tragique qui

conduit luvre ddipe roi : la fin se montre lorsque le rideau se lve, ce que fait

galement Proust ds les premires lignes de son uvre en donnant sa propre

vrit tragique.

De telle sorte que pour Rosset, les grands crivains sont pris par ce temps

tragique, faisant ainsi que leurs uvres commencent par la fin et sarrtent au

dbut. Cest justement dans cette capacit raconter le tragique quun romancier

comme Proust parle lhumanit. Donc ce nest pas lamour du de Swann que

lon trouve dans son livre, mais lamour dsenchant de lhumanit dans son

ensemble. Proust par consquent, ne raconte pas le drame domestique, mais le

prend comme alibi pour noncer lamour comme une condition tragique.

Cest de la mme manire que Rosset envisage lcriture de Balzac : Mis en forme : Droite : 1 cm

49
Proust, A la recherche du temps perdu I, Paris, Gallimard, 1988.

103
le schma tragique commence par cette vrit que nous
dcouvrons la fin, lhomme est bas, pour aboutir la description
des ravages de cette bassesse originelle ; et au fur et mesure que
ses ravages se prcisent, nous nous approchons, non pas du point
culminant de ces ravages, mais tout au contraire de la source
simple qui les a provoqus. 50

Commencer par une vrit , cest partir dun donn tragique - on Mis en forme : Droite : 1 cm

reviendra plus tard sur ce terme - dun dterminisme impossible de modifier : la

bassesse humaine en ce qui concerne Balzac. Or le processus de revenir en arrire

sert indiquer tous les signes qui raffirment ce donn, cependant lorsquon arrive

la source tragique, savoir le point o un indtermin devient dtermin, on ne

trouve pas une raison prcise, mais le mystre. On ne pourra jamais savoir

pourquoi lhumain est condamn la solitude ou pourquoi on ne peut pas compter

avec la morale pour annuler dfinitivement la bassesse humaine. Cest dans ce

point que Rosset nous dit que les trois phnomnes tragiques, ces trois non , la

solitude, la bassesse et la mort, sont ininterprtables et par consquent, ils gardent

leur fracheur parce quon ne peut pas cesser de stonner devant leur prsence.

Daprs lui, les grands crivains restituent la mme surprise tragique, en

commenant leurs uvres avec ces donns insurmontables, auxquels lhumanit

ne shabituerait jamais. Donc si lessence du tragique chez Rosset est linversion

du temps, on doit admettre que cet effet se produit par la surprise que nous produit

lexistence du tragique, de telle sorte quon se sent obligs daller du prsent vers

le pass, non pas pour annuler notre stupfaction, mais pour retrouver tous les

signes qui lont mise jour. On peut reprendre cette ide de Rosset dune autre

50
Rosset, PT, 18.

104
manire : les trois phnomnes tragiques indiqus correspondent un

affrontement avec le nant qui accompagne lhumain, cest pourquoi si lon croit

avoir quelque chose, tel que lamour ou la vie par exemple, la solitude et la mort

viendront mettre en question ses faux espoirs, et on voit, encore une fois, le nant

sinstaller. Or, la philosophie tragique, conue la manire de Rosset et de

Nietzsche, ne cherche pas annuler ou occulter ce nant, mais au contraire

savoir vivre avec lui, do que lon puisse parler de sagesse tragique : la capacit

vivre dans labyme, avec la souffrance et la faire devenir un acte crateur, tels

quils lont vu dans la tragdie et dans les grandes pices littraires et musicales.

Ainsi partir de Rosset on peut penser ltre tragique, non pas en opposition au

nant (ltre et le nant), mais comme une composition dtre et de nant. Celui-ci

fait partie de lexistence et permet sa continuation.

On trouve alors que ces lments que Rosset dcrit du tragique, ne se

limitent pas son livre La philosophie tragique, mais quils configurent sa pense.

Cest ainsi que son principe tragique nest pas circonstanciel, mais traverse

plusieurs de ses tudes. Cest le cas de Logique du pire, Lanti-nature, ou Lcole

du rel, seulement pour prendre ses trois livres. Le premier nous parle du hasard,

qui est une autre manire de nommer la surprise, le deuxime parle de labsence

de nature qui met aussi laccent sur linattendu et labsence de rgles, enfin, le rel

cest prcisment laffrontement avec linconnu. Dans tous les cas, on parle

dexpriences sans cause ni fin, sans sens et sans raison, donc ils sont le

surprenant qui snonce comme le hasard, lanti-nature ou le rel. Pour retrouver

ces liens tragiques qui traversent luvre de Rosset nous proposons de revenir sur

son livre Le monde et ses remdes (1964) o lon peut constater les liens avec son

premier livre La philosophie tragique, dans la mesure o il approfondi son regard

105
sur le tragique comme une contrainte : irrconciliable, irresponsable,

indispensable avec son ide du donn tragique . Ainsi ce livre crit quatre ans

aprs La philosophie tragique, renforce cette ligne de pense o laction tragique

dans le sens aristotlicien se pulvrise et laisse la place un autre type action

humaine : savoir harmoniser avec la dissonance tragique.

4. Les donns tragiques

Si la conception du tragique chez Rosset implique lide du mcanisme Mis en forme : Droite : 1 cm

tragique (la mise en place de lvnement), et linversion du temps, il va largir sa

perspective vers la condition mme des tres, en conservant les mmes lments

partir desquels il a conu lvnement tragique. Alors en quoi consiste lide dun

tre tragique ? Comment la nature ou plutt lanti-nature (terme propre

Rosset, mais quil ne forge quen 1973) de ltre peut senvisager comme

tragique ? On doit insister sur le fait que Rosset ne restreint pas le tragique au

malheur, mais le pense comme synonyme de la surprise qui accompagne la vie :

par lexistence des tres ainsi que par ce qui leur arrive. Or, pour lui, ltre est le

fait le plus surprenant qui existe, parce quon ne peut pas le dfinir et on ne peut

pas prciser les causes qui lui ont donn naissance. Alors quest-ce que cela

signifie ? Pour Rosset ltre nest pas une nature, ni une entit que lon puisse

considrer comme vidente, mais il est lexpression mme de linexplicable -

comme laccident qui advient sans raison -, une forme matrielle quon narrive

106
pas comprendre ou expliquer. De telle sorte que pour mettre en forme son ide,

Rosset annonce le terme : donn . Si apparemment, celui-ci fait penser un

dterminisme, pour sa part, Rosset propose une approche lindterminisme,

lanti-nature (si bien que ce terme apparat plus tard) qui produit tous les

tres : le hasard (le plus indtermin des concepts). Ou pour le dire dans dautres

termes, Rosset dans la transition de lindtermin vers le dtermin pour indiquer

comment celui-ci sinstalle sans que lon puisse le modifier aprs. Alors, comme

on la vu, il sempare du terme de donn quil considre comme propre aux

jansnistes, en le faisant devenir un concept de sa propre philosophie. Le donn

chez Rosset est lexistence mme de ltre, qui sans choisir est inscrit dans des

conditions spatio-temporelles, matrielles et psychiques trs complexes qui

restreignent sa capacit daction. Ltre est un donn, un dterminisme qui merge

de lindterminisme (le hasard), que lon ne peut pas justifier, mais dont on ne

peut que raffirmer sa prsence. De telle sorte que le tragique ne doit pas tre

rduit lvnement lamentable, mais slargir lexistence surprenante des tres.

Pourquoi ceux-ci ont une forme et non pas une autre ? Pourquoi ont-ils une

manire dagir, un certain style et non pas un autre ? Ainsi les questions quon

propose partir de Rosset sont simples, mais la fois complexes puisquelles

touchent le problme qui a donn naissance la philosophie : quest-ce que

ltre ? Pour avancer une rponse, on peut donc dire, en suivant Rosset, quil est

avant tout tragique. Il est un donn inexplicable.

Dans ce sens, les tragdies sont tragiques, parce quelles nous mettent face

des situations quon naurait jamais pens entendre et qui sont par consquent,

injustifiables. Egalement, les donns sont pour Rosset de la mme nature : des

opposes la raison, en comprenant par ce terme, limpossibilit de savoir les

107
causes et les fins qui ont possibilit sa naissance. Or lexistence des tres est

entoure de mystre et on ne peut que les signaler du doigt dans un signe de

surprise. Ainsi lorsquon se trouve face aux donns, on ne peut que dcrire

(uniquement constater lexistence de Tartuffe par exemple et non pas lexpliquer),

tandis que la morale demande toujours des explications (pourquoi Tartuffe est

comme il est, ou bien pourquoi le tragique arrive). Rosset prcise son ide du

donn :

Par donn, jentends donc seulement ce qui est tranger toute


cause, toute fin, et toute libert. Sont donns, par consquent,
le hasard dun vnement accidentel, tout comme le hasard de
toute chose existante, ds lors quon en a peru ltranget sous les
51
voiles trompeurs de la culture et de la raison.

On trouve sous la forme du donn une des intentions fondamentales de Mis en forme : Droite : 1 cm

la pense de Rosset: nous dcrire un monde qui demeure tranger la raison. Cet

argument soutient ces conceptions de Lanti-nature et de Logique du pire, livres

o Rosset se consacre penser le hasard comme une multiplicit impossible

encadrer dans une identit ou bien dans une nature. Il est donc prfrable de parler

de pluralit de causes et de fins qui finalement produisent des donns , les tres

que nous avons en face et, que Rosset avait commenc dj dcrire dans Le

monde et ses remdes. Ainsi, on ne peut pas compter avec une conscience qui

expliquerait les causes et les raisons de lexistence. Or, ltre, de la mme manire

que laccident sortent dune nuit (image des tragdies), dune multiplicit

51
Rosset, MR, 14.

108
indtermine, qui se cristallise tout dun coup. Ce sont des donns qui permettent

uniquement la description et en dehors de celle-ci, il faut se taire, parce quils sont

injustifiables et irresponsables. Ce qui signifie que les donns dont parle

Rosset portent les mmes caractristiques du tragique, ou pour le dire autrement :

ltre est tragique par limpossibilit quil y a de le saisir partir de la raison.

Dans le mme sens, le donn convoque le silence, non pas parce quon doit se

taire compltement, mais justement parce quon ne peut pas indiquer une cause et

une fin prcises qui fassent apprendre son existence. Il faut reconnatre que depuis

son premier livre La philosophie tragique ainsi que dans Le monde et ses remdes,

Rosset convoque le mystre, que lon peut dfinir comme limpossibilit

dinterprtation. Donc tant lvnement tragique comme les donns tragiques,

conservent cet aura de mystre que lon ne peut pas traverser. De telle sorte que

Rosset part des limites de la raison, comme le faisait, par ailleurs Janklvitch, qui

a gard une certaine rserve au moment de donner des explications. Ce qui lui a

donn le mrite dtre considr par quelques uns, comme le crateur dune

philosophie du mystre.

Pour sa part, en mettant en soupon les interprtations qui parlent de

causes et de fins, Rosset sloigne des tendances philosophiques qui cherchent

penser ltre et se mettre en contact avec lui. Il pense en particulier la

phnomnologie qui conoit le contact avec ltre partir dune conscience

humaine. Pour Rosset cest diffrent : il met tous les tres au mme niveau

dgalit et cest le hasard qui fait relief sur eux. Alors, lhumain na pas la vertu

de connatre le monde partir dune conscience et de devenir suprieur tous les

tres. Il est, au contraire, une singularit comme le sont chacune des autres

109
espces : il a son propre style, qui ne dpend pas de sa volont ou de la capacit de

se mettre distance du monde, mais du hasard (lactivit de la matire).

Donc la base du donn , il faut placer le hasard, qui dtermine la

forme, mais aussi les caractristiques psychologiques dune personne. Ainsi

Rosset rcuse tout type dexplications qui puissent justifier les caractres des

individus: avare, gnreux, jaloux, entre autres, ce qui permet de voir, comment il

rcuse, dans un autre contexte, lide de libert. Lindividu est tragique, justement

parce quil porte des caractristiques quil na pas choisi, qui sont des donns.

Ainsi sous la perspective de Rosset, lhumain nest pas libre dtre, bon ou

mauvais, avare ou gnreux, ces inclinations sont plus fortes que lui, et si on les

efface, on fait disparatre aussi lindividu qui les porte. Par consquent, la libert

na aucun rle jouer dans la constitution de ltre tragique, qui ne possde pas

une conscience partir de laquelle il prendrait distance et agirait sur le monde. De

la mme manire, il ne peut pas non plus modifier sa propre personnalit, qui a t

configure par lactivit du hasard.

De telle sorte que Rosset trouve dans la phnomnologie lide de libert

comme le moyen qui permet aux humains de prendre distance et de se produire de

manire diffrente par rapport aux autres espces. Cependant, il nuance la vision

de Merleau-Ponty, o il trouve une mise en question de lide de libert, quand

celui-ci fait allusion au surgissement silencieux de notre tre au monde 52. Or,

selon Rosset, Merleau-Ponty ne met pas la base de ltre lide de libert, mais

plutt un mystre, qui dans son langage peut devenir le donn tragique . Ainsi,

il nous indique comment La phnomnologie de la perception, qui est une tude

sur la libert, finit par vider cette notion, de laquelle ne reste la fin du livre,

52
Rosset, MR, 17. Mis en forme : Anglais (Royaume-Uni)

110
quun nom, sans aucune substance. Donc cest partir dun tel constat, que Rosset

met Merleau-Ponty dans une position diffrente : celui qui a compris

limpossibilit de soutenir lide de libert.

Ainsi le donn tragique se trouve loppos de la libert, puisque

comme on lavait vu, celle-ci est un principe moral, qui insiste sur lide de

responsabilit. De telle manire que lon trouve travers les donns , un

renforcement de limpossibilit dagir et de lirresponsabilit qui taient la base

de lvnement tragique. Rosset carte toute possibilit de lutter et dannuler les

donns tragiques , et lalternative qui souvre encore une fois, est celle de

savoir vivre avec eux. On arrive ainsi un constat que lon trouvera plusieurs

reprises : Rosset est un philosophe qui accepte le monde et ne croit pas que ce soit

possible de le modifier, raison pour laquelle il ne fait que sa description, sans

entreprendre des grands projets rformistes, qui ont besoin de la libert, quil

carte compltement.

Il propose alors trois caractristiques, de ces donns avec lesquels on

doit apprendre vivre : 1) le donn est linfraction absolue lide de causalit et

de dterminisme. On doit accepter quil soit inconnaissable. Donc si avec le terme

de donn on a limpression que Rosset annonce un dterminisme ou une

essence, il nous averti, cependant quil sagit du contraire du dterminisme. De

telle sorte que lon peut le dfinir comme une stabilisation du hasard, un hasard

qui est toujours en activit et qui parfois montre son visage dans la formation des

tres. Cest dans le mme sens que Rosset parle de linfraction lide de

causalit, puisque sil y a quelque chose qui soppose la causalit, lun ou

lidentit, cest justement le hasard que lon doit penser, travers la philosophie

de Rosset, comme le multiple. Ainsi lorsquil nous dit que lavare va tre toujours

111
avare ou le gnreux, gnreux, il nest pas dans la description de lidentit, mais

dans lacceptation du donn du hasard, qui dans la mesure o il est multiple ne

peut tre ni dtermin, ni expliqu, ni justifi.

2) Le donn est sans but et nest donc intgr aucun systme

tlologique. Il nest pas ncessaire au sens quil fasse partie dun systme o il

aurait sa place, au contraire, ltre tragique (le donn) a la mme nature que

lvnement : il pourrait bien navoir jamais exist, mais il existe et, dans cette

mesure, il fait partie du relief quintroduit le hasard dans le monde. Donc si le

donn se produit sans cause ni but, il est absurde : sans raison ou en dehors de

la raison. A partir dun tel argument Rosset met en question lide dordre de la

nature ou des choses : cest juste parce que nos discours sefforcent mettre en

relation des tres qui nont aucun lien entre eux, que nous envisageons

lorganisation dun monde qui pour Rosset produit plutt des vnements fortuits

dont font partie les tres. Ainsi le donn est labsence de sens, ce qui permet

de le voir en dehors des valeurs morales, point qui intresse fondamentalement

Rosset dont le but est de parler du monde tel quil est, sans le juger ni le modifier.

Ce que Tartuffe est, sera toujours Tartuffe, sans que lon sache pourquoi (ni cause,

ni but) et en ce sens il est tragique, parce quil est un donn insurmontable.

3) Le donn est ncessaire de la mme manire que le tragique est

indispensable. De telle sorte quil faut prciser que Rosset parle de ce qui est et

non pas de ce qui devrait tre. Le donn (ltre) nest pas une contrainte connue

davance, mais une ncessit de ce qui existe, que lon ne peut pas changer, ni

envisager dune autre manire. Dans cette mesure, il est clbration du rel, une

jubilation laquelle Rosset arriverait par diffrentes voies : lexaltation du hasard,

la mise en question de lide de nature ou la singularit du rel. Tous les trois, la

112
manire du donn , sont la clbration du multiple, puisque le donn nest

pas un , mais quil est un multiple qui ne peut pas sexpliquer. Ce nest pas

lavare comme un , comme essence ou identit qui est ncessaire, mais

cest plutt le fait quen regardant une personne qui porte cet aspect, on se dit que

le multiple a fait cette composition, et maintenant elle est l. Ainsi, une partie de

la difficult de faire un commentaire sur Rosset provient dun effet paradoxal,

puisque lorsquon commence se convaincre quil est du ct de lidentit, on se

rend compte quil dmolit compltement toutes les essences ou units et se laisse

plutt conduire par une philosophie du multiple quil appelle le hasard. Ce terme

est central dans la philosophie de Rosset (on lui consacrera un chapitre), et il faut

lannoncer comme le principe le plus matrialiste de la philosophie de Rosset,

celui qui traverse toute son uvre et qui justement introduit cet axe de mystre

dans sa pense. Le mystre nest pas forcement religieux (peut-tre mystique la

manire de la thologie ngative dont Rosset se sent proche), mais la

reconnaissance dune certaine impuissance donner des explications claires sur

les faits qui nous entourent. Le mystre est une acceptation des limites de la

connaissance, cest de cette manire que le pensait Janklvitch, do par ailleurs

le reprendra Rosset.

Ainsi si Rosset comprend le hasard comme lactivit de la matire, ce qui

explique sa vision matrialiste, il insiste sur son caractre imprdictible, sur un

champ de possibilits tellement vaste quil est impossible dindiquer une cause

prcise, mais la fois il reconnat que le hasard arrive produire des formes, et de

ce fait lindtermin devient dtermin. De telle sorte que chaque tre est pour

Rosset une cristallisation du hasard qui en sortant du multiple, garde cette mme

caractristique. Il faut reconnatre qu lpoque du Monde et ses remdes, Rosset

113
ne compte pas encore avec une laboration du hasard, que lon verra apparatre

avec toute sa force dans Logique du pire, donc lorsquil propose son ide du

donn il y a des aspects qui restent vagues et qui semblent contradictoires,

mais qui ont comme finalit de penser lapparition du tragique non pas

uniquement comme lvnement inattendu, mais sous la forme daspects

droutants qui conforment les tres.

Ainsi le fait que le donn soit ncessaire produit sa condition tragique,

parce quil est invitable, dans le mme sens quon le trouve dans les tragdies

(dipe) : elles sont ncessairement tragiques, et cest justement ce caractre

obligatoire qui produit le drame. On trouve ainsi la manire dont Rosset isole des

aspects propres la tragdie et les transpose pour penser son ide de ltre

tragique (des donns irresponsables) :

Ce qui condamne la libert humaine nest pas une ncessit qui


viendrait nous contraindre suivant un schma dterministe, la
faon dont senchanent des phnomnes naturels, ncessit dont il
est toujours loisible de montrer les dfaillances mais la seule
ncessit de ce qui est, de ce que nous sommes, de cette existence
antrieure toute causalit et tout dterminisme. 53

Rosset sinterroge sur la constitution mme des tres, qui sans rpondre

une cause et une fin, deviennent un hasard ncessaire. Cest--dire quils sont

confirms dans leur singularit, juste dans le fait de leur existence, sans tre

53
Rosset, MR, 18.

114
penss comme une erreur, un malheur, mais comme la meilleur forme quaurait

pu prendre le hasard. Dailleurs, la force de lexistence provient justement de la

puissance des tres se mettre en place, apparatre comme ncessaires avec leur

style, avec une manire dtre, sans faire partie dune chane causale. Ainsi selon

Rosset, on na pas la libert dtre dune manire ou dune autre, on est taill

partir de situations fortuites qui nous donnent une configuration singulire, et par

consquent, on ne peut pas savoir pourquoi le hasard pris une forme et non pas

une autre. Rosset prend lexemple des passions et renverse la thse cartsienne.

Dans le cas de la passion amoureuse Descartes pensait par exemple que lon

envisageait dans lautre quelque chose dont on manquait et que lon cherchait

lavoir. 54 Pour Rosset cest diffrent, la passion est un donn parce quelle est

tellement constitutive ltre que si on lenlve la personne mme disparat. Elle

na rien voir avec lobjet ou la chose que le passionn croit dsirer et quil

cherche obtenir, cest une manire dtre, une immobilit qui se plaque la

mobilit de la vie et que lindividu porte toute sa vie. Cest ainsi que Rosset parle

du rgime sec des passions : ltre qui est sous son influence, narrive jamais

prendre du plaisir avec son objet et demeure la recherche dune ide inexistante.

De telle sorte que si la passion est un manque de quelque chose, comme disait

Descartes, ce manque va rester pour toujours parce quil nest que lexpression

dune passion propre un individu qui ne sera jamais satisfait. Pour le dire

autrement, si pour Descartes la passion est un rapport avec lextrieur, parce

quon est amen se satisfaire, pour Rosset il sagit dune manifestation de notre

propre intriorit qui, au contraire nous isole du monde et nous enferme dans des

54
Descartes, Les passions de lme, art. 90, in Rosset : MR, 25.

115
ides fixes (amour, amiti, justice, argent, beaut, etc.,). Cest la raison pour

laquelle le passionn serait toujours insatisfait et la recherche de son objet du

dsir, parce que son intrt est hors du monde, et lorsquil croit avoir saisit, il perd

tout intrt. Alors, la passion est un exemple pour nous figurer lide de Rosset du

donn : elle est sans cause ni but et ne dpend pas de notre libert, mais elle

guide la vie des humains. Lavare, organise sa vie autour de lavarice, avec lide

quun jour il sera apais dans son anxit dargent, mais cela narrive jamais, il est

sa passion mme qui ne dpend pas de lobjet argent, mais qui est juste sa manire

dtre. Ainsi Rosset remet en question la morale comme lalternative pour

amliorer les humains et apaiser les passions. De telle sorte quon ne peut pas

compter avec la libert pour btir des individus sans de donns tragiques (par

exemple passions), parce que sans eux, quest-ce qui resterait des tres ?

Alors partit de lvnement et du donn on peut voir que Rosset

construit un regard singulier sur le tragique. Cest une immobilit insolite qui ne

peut pas tre interpell partir de la cause et la fin, qui reste trangre la raison.

On pourrait dire que Rosset fait une lecture antihumaniste du tragique, puisquil

ne donne aucune capacit dagir lhumain pour quil puisse annuler ou laver le

monde du tragique. De telle sorte que pour Rosset: Cette exprience de ltre

nous livre le secret de la finitude, puisquelle porte en elle la fois lobstacle

dcisif la connaissance et lobstacle fondamental la libert. 55 Cest la

fermeture de ltre toute comprhension raisonnable qui doit nos intentions de

connaissance. Ainsi Rosset fait une coupure dfinitive avec lide de

transcendance parce quil ne reconnat pas ltre comme entit ternelle, mais

comme un accident du hasard. De la mme manire il annule le risque dune

55
Rosset, MR, 12.

116
nouvelle spiritualit en fermant la porte toute ide de libert qui serait une

actualisation de lide de ltre, comme quelquun qui peut transcender sa

condition pour devenir diffrent. Rosset noppose donc pas ltre et le nant

comme le propose Sartre, comme si le premier aurait arriv tre autonome du

monde partir dune conscience qui peut agir, il est plus modeste et claque

lorgueil humain qui veut se voir diffrent et mieux que les autres tres : pour lui,

il ny a que des donns que le hasard produit.

Donc on se trouve face au fait que Rosset adhre une tendance propre

la philosophie tragique : aller la tragdie non pas uniquement pour la

comprendre dans ses conditions historiques et anthropologiques, mais pour sen

servir afin de construire sa propre philosophie dans la mesure o pour lui la

tragdie est un outil. De telle sorte que Rosset na pas de problme galer les

tragdies anciennes dipe en particulier aux tragdies modernes, Racine par

exemple, parce que sa seule inquitude est de penser le tragique et linsignifiance

de lhumain. Ainsi, la place des dieux, Rosset met le hasard, non pas comme une

conscience, mais comme lactivit de la matire que produit des choses

inattendues et incontournables, tels que les vnements, parmi lesquels il faut

compter les tres.

Ainsi Rosset btit des filiations avec des penseurs qui ont eu la capacit

denvisager cet indterminisme qui dtermine les tres. Il pense, entre autres

Pascal, quil dsigne comme un philosophe tragique parce quil annule lide de

libert en considrant que les humains ne peuvent pas contrler leurs vies. Ceux-ci

narrivent pas dcider de manire claire et juste le chemin qui les conduirait vers

le bien parce que leur manire dagir ne dpend pas de leur volont. Ainsi les tres

sont pour Rosset, selon la leon quil a appris avec Pascal : des donns tragiques.

117
Enfin, si dune part, Rosset adhre la philosophie tragique parce quil

prend la tragdie pour faire de la philosophie, dautre part, il sloigne de toutes

les tendances qui ont lu dans la tragdie une possibilit de penser la libert

humaine. De telle sorte quil reconnat dans la tragdie lincapacit humaine

agir : le monde est l et lhumain ne peut pas ni agir ni le changer, en plus il ne

peut pas se modifier lui-mme parce quil porte des donns qui chappent sa

volont. Si bien sa vision ne cherche pas exalter lhumain, il invite une forme

de joie : cest prcisment ce constat de lexistence des tres et lirresponsabilit

du tragique qui permet de ressentir la joie tragique qui provient de lacceptation

du monde et des tres et loigner ainsi un ressentiment provenant de lide dun

monde qui devrait tre diffrent. Lhumain nest pas un tre responsable, ni

conscient, ni libre, mais il est plutt soumis lirresponsabilit du tragique,

linconscience de la matire, et limpossibilit dagir sur un monde qui se produit

sans son intervention. Ceci dit, malgr ces constats, il continue vivre, il est

comme un personnage shakespearien qui se rjouit de pouvoir traverser tous les

obstacles.

5. Les thorisations du tragique

Si Rosset ne soccupe pas des conditions historiques qui ont donn

naissance la tragdie, il garde cependant ce rcit comme source dinspiration de

son immobilit du temps et du mcanisme tragique (laction). Donc Rosset est

118
plutt du ct de la ligne inaugure par Aristote que ce soit pour se la

rapproprier ou pour la rcuser , o lon trouve le dbut de la pense tragique

(thorisation de la tragdie). Il faut rappeler en ce sens quAristote pensait la

tragdie comme laction dun telos o le plus important tait la fin. De telle sorte

que pour lui, lessence du tragique cest laction :

Bien loin dimiter des caractres grce des personnages en


action, les auteurs conoivent au contraire les caractres travers
les actions. Ainsi, ce sont bien les actes accomplis et lhistoire qui
sont la fin de la tragdie ; or la fin est de tout la chose la plus
importante. De plus, sans action, il ne saurait y avoir de tragdie,
alors quil peut y en avoir sans caractres. Les tragdies de la
plupart des auteurs modernes sont en effet dpourvues de
caractres, et dune faon gnrale, cest le cas de nombreux
56
potes [1450a23].

La tragdie nest ni au dpart, ni dans le parcours, mais elle est la fin,

dans laccomplissement de lhistoire. Elle existe quand les contraires font unit,

comme par exemple avec dipe : lorsque lhomme innocent du dpart se

fusionne avec le criminel de la fin et font un seul tre. Mais pour Aristote, dipe

en lui-mme nest pas important, il le devient uniquement parce quil permet de

regarder laction. De telle sorte que pour Aristote, le spectateur de tragdies, ne

contemplait pas des personnages, mais laction qui se montrait travers ses actes.

56
Aristote in : Pierobon, Franck, Lhumanit tragique. Contribution une phnomnologie de lcriture,
Paris, Cerf, 2008, p. 219.

119
Depuis le dbut il connat la fin, puisque ce qui guide la pice, cest un telos, une

mimsis de la vie, comprise de manire binaire : le bonheur et le malheur. Alors

dans le cas de la tragdie, on est face laction des forces ngatives (le malheur)

qui conduisent le hros la destruction. Cest partir du droulement de ce telos,

que le spectateur arrivait lier les contradictions propres la tragdie :

linnocence et la culpabilit, le justifi et limmrit, lignorance et la

connaissance qui donnait laccomplissement de la pice.

Si pour sa part, Rosset ne fait que critiquer la vision aristotlicienne du

tragique, en disant que jusqu Nietzsche la lecture de la tragdie a t prisonnire

de linterprtation dAristote parce qu on avale sans broncher la pilule de

lmotion tragique fonde sur la piti 57, on ne peut pas sempcher de constater

quentre lide daction chez Aristote et celle de Rosset, existe une certaine

proximit. Dans les deux cas, ce nest pas les humains qui agissent, mais le

tragique, toutefois, si pour Aristote, le plus important de laction est sa fin, dans

laquelle a lieu laboutissement de la tragdie, pour Rosset laction nexiste que

dans linstant (mcanisme tragique) sans faire, par consquent, une lecture

tlologique. Egalement, si Aristote soccupait de penser les pices de thtre,

pour donner du sens lexistence de la tragdie, ce qui va le conduire la mimsis

de laction, pour sa part, Rosset trouve que dans la dramatisation il ny pas

daction, que lon est dans un temps mort, o le hros ne peut pas agir, parce

quon nest que dans un rcit du pass. Ainsi le drame cest laprs de laction,

puisque lorsque le rideau souvre, la tension tragique est dj finie. De telle sorte

que laction dans le cas dAristote et de Rosset, nest pas du ct des humains,

mais de celui du tragique : cest le tragique qui agit. Toutefois, ce qui diffre entre

57
Rosset, PT, 82.

120
les deux, cest leur manire de concevoir le drame. Aristote se concentre sur la fin,

et Rosset sur linstant, sur le passage entre deux situations tragiques, ce quil ne

trouve pas dans la tragdie reprsente au thtre, o cest toujours du pass dont

on parle.

Mais le point sur lequel Rosset prend clairement distance avec Aristote est

celui de lutilit de la tragdie. Selon le penseur de La potique, le spectacle

thtral permettait la purification de ses propres passions en prouvant de la

crainte et de la piti par la souffrance du hros. Il attribuait donc une fonction

sociale la tragdie parce quil reconnaissait un processus de catharsis des

passions chez lindividu qui regardait la tragdie. En contrepartie, Rosset ne

trouve pas par quel biais les sentiments de la crainte et la piti face la souffrance

du hros tragique, peuvent rendre meilleurs les spectateurs qui les ressentent, ni

comment la socit devient pire, lorsque la tragdie ne fait que nous donner

conscience de notre impossibilit dagir. De telle sorte que si Aristote, selon ce

que Rosset propose, fait une lecture optimiste et par consquent morale (parce

quil croit que la tragdie peut amliorer les citoyens), Rosset pour sa part, ne voit

dans la tragdie quune exprience de la stupfaction premire qui accompagne

lhumain : quil puisse exister de phnomnes tragiques. Cest ainsi que Rosset

trouve comment depuis le dpart des tudes thoriques sur la tragdie, Aristote

btit une interprtation qui marque pendant des sicles lesprit occidental et qui

doit attendre jusqu Nietzsche pour que ce regard moral, soit chang par un

regard esthtique et thique.

Si la vision du thtre et de la tragdie est attache pendant de sicles la Mis en forme : Droite : 1 cm

lecture aristotlicienne, il y a, pour ainsi dire, un nouveau pli qui se forme partir

de lidalisme allemand. Ainsi lessence du tragique en tant quaction cde la

121
place une nouvelle conception : le tragique est le combat de deux forces

opposes, la ncessit et la libert humain. Cest avec Schelling que sinaugure

cette lecture du tragique qui ouvre le biais une vision humaniste o lindividu est

exalt en dtriment du destin, car celui-ci ntait quun alibi pour montrer la

puissance de lhumain. Cest partir dune telle laboration que Schelling

nonce :

La tragdie grecque honorait la libert humaine en faisant lutter


son hros contre la puissance suprieure du destin : pour ne pas
franchir les limites de lart, elle tait oblige de faire du hros le
vaincu, mais pour compenser cette humiliation arrache par lart
la libert humaine, elle devait la faire expier ft-ce pour un
crime commis par le destin [] Ctait une grande ide que de
consentir librement tre puni pour un crime invitable, afin de
manifester sa libert par la perte mme de cette libert, et de
58
proclamer la volont libre au moment de sabmer dans la mort.

Par tous les chemins, Schelling arrive la libert humaine : par la lutte, par Mis en forme : Droite : 1 cm

lhumiliation, par lanantissement de lindividu. Daprs lui, la tragdie nest

quun rcit de la puissance humaine face aux dieux : le hros dcide de lutter et

aussi de prir. Or, daprs Schelling, elle ne fait que mettre en scne le sujet

moderne - diffrence dAristote qui pensait le sujet antique, soumis au sacr

o la valeur fondamentale est la libert (une dsacralisation du monde) qui lui

58
Schelling, Lettres sur le dogmatisme et le criticisme, 1795. Cit par Szondi, Peter, Essai sur le
tragique, Paris, Circe, 2003, p.15.

122
permet de faire une exaltation de lindividu qui dcide librement son destin et

ravive ainsi, sa manire, la contradiction propre la tragdie, en prenant un

choix ncessaire. On se rend compte que Rosset est loppos de cette lecture,

puisquil nie catgoriquement lide de libert, ainsi que le choc de deux forces.

Pour lui, il ny a pas dopposition entre le destin et la libert, mais existe

uniquement le destin (le tragique). Rosset insiste sur le fait que lhumain na

aucune possibilit dagir contre le tragique puisque lorsque le hros tente de

laffronter, le tragique est dj pass. On doit donc dduire que le hros et sa

potentielle libert sont compltement insignifiants. Ainsi diffrence dAristote

qui donnait un rle social la tragdie, et de Schelling qui exaltait la figure

humaine, Rosset ne retient que ltonnement de lexistence tragique. On pourrait

dire en ce sens, quAristote et Schelling font des interprtations, tandis que Rosset

ne fait quune description. Ainsi dans cette ngation interprter qui accompagne

Rosset, on voit revenir un effet mystique du tragique, que lon peut dsigner

comme anti-moderne, puisquil est plus proche du sacr propre aux socits

antiques (plus proche par exemple dAristote) que des lectures modernes comme

celle de Schelling o le destin nest quun moyen pour exalter la libert humaine.

Alors si lon tourne le regard vers un autre penseur du tragique comme

Hlderlin, on reconnat les dissemblances avec la posture de Rosset. Dabord,

Hlderlin met laccent sur lindividu tragique - tel que le fait Rosset mais pour

indiquer labandon des dieux, la mlancolie du hros et son postrieur suicide.

Ainsi Empdocle 59 rend compte de ce trajet tragique o Hlderlin exprime la

nostalgie pour un monde perdu : celui de lharmonie entre les dieux et les

59
Hlderlin, Frdrich,uvres compltes. Paris, Gallimard, 1967.

123
humains, avec les consquences qui sen suivent, et Empdocle qui se jette

lEtna. Si lindtermin cest le monde divin, au contraire le monde des

singularits est un monde dtermin. Donc pour retourner lUn primordial (o

les dieux et les humains font unit) le hros se dtache de la vie, dans un double

geste de sacrifice et dhrosme. De telle sorte que dans la figure dEmpdocle se

trouve incarne le hros romantique travers lequel Hlderlin exprime sa

nostalgie pour lunivers grec perdu et la solitude de lindividu moderne qui se

trouve dans un monde dsacralis. Pour sa part, si Rosset annonce dans La

philosophie tragique quil ne soccupe pas dinterprter le tragique, mais de

sapprocher lindividu tragique, il ne parle pas dans les mmes termes que

lavait fait Hlderlin. Rosset soccupe ainsi du sujet tragique, mais du point de

vue psychologique, cest--dire, que ce qui linquitait est la reprsentation que se

forgeait un humain face au tragique. En ce sens, lindividu tragique ne surgit pas

de labandon des dieux, mais de lexprience des phnomnes tragiques et de la

capacit se reconnatre en tant que tragique : accepter la dissonance qui nous

habite.

De telle sorte que si lon peut se rjouir en lisant les tragdies de Hlderlin

ainsi que ses pomes, on ne doit pas oublier que son laboration du tragique est

compltement traverse par la nostalgie dun monde perdu : celui des Grecs, o il

cherchait sa source dinspiration. On doit donc conclure, que sa posture est

diffrente celle de Rosset, qui bien quil ait gard la tragdie grecque, en

particulier dipe roi comme champ dinspiration, il ne le fait pas pour exalter

cette socit ancienne, mais pour parler de notre monde et reconnatre les

phnomnes tragiques qui nous traversent. De la mme manire, mais pour de

raisons diffrentes, on doit sparer la lecture de Rosset de celle de Hegel.

124
Dabord, Rosset indique dans La philosophie tragique que le rapport de Hegel

avec le tragique a comme point de dpart sa ngation, au sens o lhumanit doit

trouver les moyens dannuler le tragique, les forces ngatives, et ainsi arriver

lharmonie. De telle sorte que pour Hegel le processus damlioration dune

socit se reconnat par la place quoccupe le tragique, donc sil est minimum,

cette socit est plus dveloppe quune autre o le tragique occuperait un plus

grand espace. Pour arriver le vaincre, Hegel compte alors avec la volont

humaine (libert). Or, une fois que Rosset dtecte cette intention, il accuse Hegel

dtre rest dans une profonde mconnaissance du phnomne tragique, parce que

tout son rapport avec celui-ci ne fait que le nier. On peut ainsi dire que pour

Rosset le rapport de Hegel avec la tragdie se fonde sur un dsasservissement :

se librer de cet esclavage cest le but de lhumanit. Ainsi au moment

dinterprter Hegel, il nous dit :

Quelle est lide fondamentale chez le romantique Hegel ? La


solution du problme romantique par lide du devenir : le devenir
aplanit la crise romantique en dmontrant le mal-fond dune
vision qui ne regarderait pas vers lavenir et sinterdirait par
consquent davoir des valeurs une vision densemble ; la vision
romantique est fausse parce quelle simmobilise dans linstant, et
que dans linstant, tout est incomprhensible. Voil une vrit
tragique dont nous sommes bien persuads, mais nous nen
concluons, pas comme Hegel, que cette vision est fausse, et
60
natteint pas le rel.

60
Rosset, PT, 108 -109.

125
Dabord, Rosset trouve chez Hegel lintention de calmer la crise Mis en forme : Droite : 1 cm

romantique : une poque traverse par des rvolutions et par loccupation de

forces ngatives , tragiques. La question qui se posait tait alors : comment

apaiser linquitude que donne aux individus le prsent ? Par une vision du futur

o ces forces destructrices sont annules par des forces positives. On voit ainsi

comment dans cette citation Rosset ne pense pas au devenir nietzschen, car il

lgale lavenir qui est le moteur de lhistoire hglienne : tous les instants nont

pas de valeur en eux-mmes, mais en fonction dune finalit (vision tlologique,

ainsi comme celle dAristote) o on russit se sauver du tragique. Pour sa part,

Rosset raffirme lincomprhension de linstant, mais il ne nie pas sa ralit. Cest

ainsi quau moment du mcanisme tragique (laction du tragique), linstant o a

lieu le passage entre une situation et une autre, il y a de limmobilit, mais non pas

de lirralit. Il y a une transformation qui a lieu dans linstant, mais qui reste en

dehors de la raison, parce quelle surgit sans cause et est de nature inattendue.

Ainsi lorsque Rosset envisage linversion du temps (moment du rcit), cest pour

essayer de comprendre cette ralit tellement phmre, mais contondante. Il

montre ainsi la manire dont Hegel, en niant linstant, rcuse galement le

tragique, puisque sa vraie ralit surgit dans lavenir, lorsque toutes les formes

de servitude qui bloquent la libert humaine, soient annules. Rosset continue :

Pour Hegel, il ny a pas de ralit dans linstant, seul est rel


lensemble : il faut donc tenir compte du devenir, la synthse qui
apporte lexplication du drame que nous vivons, nous qui restons
dans lantithse. Lantithse nest pas fausse, au moment de

126
lantithse, le drame est vrai au moment du drame, mais devient
fausse lorsque nous laffirmons in aeterno et dbordons, par
consquent, sur la synthse que nous aurait apport le devenir si
nous avions su lattendre ; et voil comment on se dbarrasse du
tragique. Il suffit daffirmer que seul le devenir est rel : on
assassine ainsi le particulier tragique avec un tout hypothtique,
mais coup sr, anti-tragique. 61

Rosset considre que Hegel se dbarrasse du tragique parce quil est Mis en forme : Droite : 1 cm

incapable de valoriser le prsent en lui-mme, et ne le fait que dans un devenir

auquel, il est sacrifi. On trouve dj lpoque de La philosophie tragique une

ide trs forte de la pense de Rosset : son insistance sur le prsent et son absence

dintrt pour le devenir en tout cas pas la manire quil trouve chez Hegel -,

pour mettre laccent sur linstant, (moment de laction, du mcanisme tragique),

o il trouve lintensit du rel. Cest peut-tre sous la mme perspective quil

parlera plus tard de leffet du rel, non pas dans le pass ou lavenir, mais dans le

moment prsent. De telle sorte que si lon compare Rosset Hegel, on peut dire

que le premier propose une philosophie de linstant et le deuxime, une

philosophie totale, en fonction dune finalit.

Alors si cest dans lavenir que sinstalle le philosophe allemand, cest

pour penser le moment o enfin on aurait vaincu le tragique. De telle sorte quon

ne peut pas trouver un point de vue aussi loppos de celui que nous propose

Rosset. Dabord parce quil nie compltement la possibilit de vaincre le tragique,

puisquil est la condition du monde et de lindividu. Ensuite parce quil ne donne

aucune place la libert tandis que Hegel croit la possibilit dagir des humains

61
Rosset, PT, 109.

127
et au changement de lhistoire (il conoit le devenir historique comme un drame

quil faut mettre au service de lhumanit). Enfin, parce que Rosset soccupe de

linstant tragique et propose un renversement du temps, uniquement pour re-

matrialiser cette ralit qui in situ reste incomprhensible. Au contraire Hegel

envisage lavenir en tant que temps ternel et ainsi dmatrialise linstant

tragique. De telle sorte que si Rosset croit la ralit de linstant, et sa philosophie

est une expression du prsent qui remet en question la prsence (ltre ternel),

celle de Hegel va la recherche de la prsence en dmritant le prsent (la

compltude de ltre en absence du tragique).

Mais pourquoi Rosset trouve chez Hegel lassassinat du tragique au profit

dun hypothtique anti-tragique ? Pour envisager une rponse on doit revenir la

prsentation de La philosophie tragique o Rosset indique deux paradoxes qui

traversent ce travail : le paradoxe de la joie et le paradoxe de la morale . Le

premier, cest la capacit supporter les ralits les plus indsirables et le

deuxime, la clbration des valeurs suprmes : la vertu, le bien, le juste,

lhonntet, valeurs qui ont comme principe dannuler ou de nier le tragique,

parce quils sont btis partir dune ide de lhumanit qui marche vers un

processus damlioration : la recherche du Bien. En contrepartie, dans la

philosophie tragique que conoit Rosset, lindividu ne peut pas tre mieux par

limposition dun code de valeurs. Sil est bas, crapule, canaille, ce nest pas grce

sa volont quil arriverait changer, il reste pour Rosset conditionn par cette

manire dtre de laquelle il ne se libre pas comme sil changeait de vtements.

Donc le sentiment tragique se montre ici, chez Rosset, non seulement dans la

reconnaissance de ce type de caractres , mais dans son acceptation. Le

tragique est ainsi dans ce double rapport : savoir et accepter. Cest dans le mme

128
sens que lon disait que Rosset ne croit pas lhumanit, quil est un anti-

humaniste, parce quil ne se met pas dans le rle de donner de formules pour

amliorer les individus, mais se limite faire une description de ce quil considre

que les humains sont (et parfois il laisse compltement dehors les humains pour

parler juste de lempirisme du rel). Ainsi il raffirme un des principes de la

philosophie tragique dont lui nous parle : lacceptation de notre monde (prcepte

qui va lui servir de guide chaque fois quil signale un penseur comme tragique).

En rcusant toute possibilit de donner des formules pour changer

lhumanit, Rosset se met loppos de Hegel et du matrialisme historique qui

pensait le rle de lintellectuel comme celui qui conduisait la socit vers son

amlioration. Ainsi dans le principe daccepter le monde tel quil est il y a une

mise en question de tous les projets politiques et idologiques qui pensent pouvoir

guider lhumanit vers un but. De telle sorte quune philosophie tragique ou du

rel, tel que Rosset commence lesquisser dans Le monde et ses remdes, part

dun principe qui peut paratre polmique : la capacit empirique regarder le

tragique et le rel sans croire lintervention humaine. Une vision du tragique qui

chappe aux catgories morales, qui ne part pas dune thorie pour regarder ou

transformer le monde, mais qui reste dans la contemplation de ce mme monde.

On ne nie pas que dans cette posture de Rosset il y a un certain mysticisme, ainsi

quune vision compltement matrialiste qui dplace lhumain dune position de

domaine et dvolution, au sens hglien, pour le laisser dans une posture

insignifiante, o ses reprsentations nont aucune influence sur lactivit du

monde. Ainsi si lon revient son livre Le monde et ses remdes, il nous laisse

entendre :

129
Jappelle morale toute forme de pense qui sacrifie la tentation
de mettre entre elle et le rel le rempart dune reprsentation
quelconque dides ou de mots de ces mots dont Marcel Aym
dit quils ont ltrange pouvoir de tenir distance les vrits les
62
plus clatantes .

Alors si lon admet que le terme morale provient du mot latin moralitas Mis en forme : Droite : 1 cm

qui signifie une faon, un caractre ou un comportement appropri, on voit

comment Rosset pense que la philosophie de Hegel sacrifie le rel, et impose sa

propre reprsentation du rel, qui a comme but datteindre un comportement

appropri, alors que Rosset voulait juste voir le rel. Mais quest-ce le rel chez

Rosset qui soppose lirralit de Hegel? Cest le tragique. Et quest-ce que le

tragique ? Cest un effet empirique qui questionne toutes nos reprsentations du

rel et qui transforme aussi une ralit connue. Cet effet empirique cest le

passage, dont on parlait auparavant, entre deux situations et qui chappe toutes

les intentions morales, utopistes et idologiques qui cherchent conduire le rel

vers un but quelconque. Ainsi pour Rosset toute reprsentation est une

thorisation qui nglige ou rcuse expressment lempirisme, pour se mettre au

service dune ide. Donc la ngation des vrits clatantes , cest un instinct

anti-tragique, o lon se propose de changer linchangeable : par exemple donner

une leon de morale Tartuffe pour quil soit meilleur, ou bien nier son existence,

en disant que derrire la faade de crapule il y a quelquun de bon.

Donc lanti-tragique et la morale sont la mme chose dans la philosophie

de Rosset. Ainsi si Hegel nie toute ralit au tragique, cest parce quil sappuie

62
Rosset, MR, 84.

130
sur des valeurs telles que la libert et la responsabilit, partir desquelles il btit

limage dun monde sans tragique : un monde lav de cet asservissement.

Cependant pour Rosset, il ne sagit pas dune question de volont, puisquil nest

pas possible de nous demander si nous voulons ou pas cet asservissement, mais

cest seulement quil ny a pas dautre choix possible, lannulation du tragique est

impossible. Aprs avoir indiqu les intentions de Hegel, Rosset finit alors par le

considrer comme un moraliste qui croit lamlioration de lhumanit et un

monde au del du tragique. De telle sorte que, travers lopposition du tragique et

de la libert, on peut clairement distinguer la sparation entre philosophes

tragiques et philosophes moralistes. Les premiers clbrent le rel en comptant

avec lexistence du tragique, les deuximes arrivent une telle clbration

uniquement aprs sa disparition (cest le travail de la libert). Rosset

indique comment pour la morale:

Le tragique dpend dune libert susceptible de laplanir ou de


laggraver ; le fondement des notions morales de bien et de mal est
rendu possible par laffirmation dune libert humaine capable
dagir sur le tragique, cette libert tant elle-mme rendue
concevable grce la ngation fondamentale du caractre
insurmontable et par consquent irrconciliable des donnes
tragiques de la vie. On le voit, cest seulement lorsquon a
commenc nier le tragique que se rvle la possibilit dune
morale. 63

63
Rosset, PT, 111.

131
Ainsi si dune part, on se trouve avec la posture qui croit la libert et qui Mis en forme : Droite : 1 cm

agit contre le tragique, dautre part, on envisage la gomtrie ou

larchitecture du tragique propre Rosset avec ses trois paliers :

lirrconciliable, lirresponsable, lindispensable. En dfinitive, le regard de

Rosset est diamtralement loppos de celui que lon peut voir chez Hegel dont

le point de dpart nest pas dhabiter avec la dissonance du tragique (forces

ngatives selon son avis), mais de linterrompre et de lpuiser compltement pour

arriver lharmonie (forces positives). Or, si ce nest ni du ct de Schelling, ni

de Hlderlin, mais non plus de Hegel, que se trouve la pense du tragique chez

Rosset, on a le droit de se demander partir de quelle influence il en arrive

laborer cette notion ? Et la rponse nous vient du ct de Nietzsche. On voit dj

que ce chemin est trac lorsque Rosset signale le paradoxe de la joie et le

paradoxe moral. Donc si dans ce dernier on reconnat la conception de Hegel,

cest dans le premier quil faut classer la pense de Nietzsche et lentreprise de

Rosset, qui a comme but de faire le lien, entre le tragique et la joie la manire

comme Nietzsche lavait indiqu dans La naissance de la tragdie. Ainsi Rosset

rsume le paradoxe de la joie chez Nietzsche dans ces termes : si loptimisme

est signe de dcadence et perte de linstinct vital, le pessimisme tragique est, lui,

la seul source de la joie . 64 Une affirmation comme celle-ci, forme le nud de la

pense tragique. Elle dmolit lide que cest par lharmonie que lon devient plus

heureux et propose un pessimisme salutaire qui dans aucun cas nest une ngation

ou abandon de la vie, mais le thermomtre qui lui sert de mesure. De telle sorte

que si lon pense par exemple la source dinspiration de Nietzsche, la tragdie

64
Rosset, PT, 70.

132
ancienne, on se trouve avec lpoque de majeure splendeur de cette socit. Or,

selon Nietzsche, cest justement quand les Grecs sont au plus haut degr de

magnificence, quils produisent les tragdies les plus effroyables (Sophocle,

Eschyle), o le mystre du tragique est le plus impntrable. Au contraire, au

moment o cette socit est plus faible et plus dcadente, Nietzsche constate que

ses drames sont moins sacrs, moins dbrids (Euripide), ou bien quelle tombe

dans la comdie (Aristophane). De telle manire que le pessimisme actif laiss

la place des expressions plus dulcores, plus proches du citoyen. Ainsi cette

formule nietzschenne sortie dune rflexion de lesthtique grecque, devient la

pierre de touche de la philosophie tragique qui va tre applique pour discerner

deux modes dexistence : la capacit de supporter le tragique, signe de force, et

lincapacit de le supporter, signe de faiblesse. De telle sorte que si lon est prt

affirmer que le tragique est une ngation de la vie, on est loin de la conception

dune philosophie comme celle de Nietzsche et de Rosset qui annoncent que ceux

qui savent dire oui au tragique, paradoxalement sont en accord avec la vie :

On voit quelle est lessence du phnomne tragique, dyonisien [sic]


: en mme temps contempler avec joie le donn et aspirer
quelque chose dautre que le donn. Nietzsche ne va plus loin. Il
ny a dailleurs pas aller plus loin, lanalyse esthtique me
semble ici dfinitive. Mais je voudrais montrer que lon peut
65
trouver une interprtation thique de ce phnomne esthtique.

65
Rosset, PT, 71.

133
Rosset montre son insatisfaction par rapport cette lecture de Nietzsche Mis en forme : Droite : 1 cm

qui ne tire pas des consquences thiques du paradoxe de la joie, ce que pour sa

part, il se propose de dmontrer. Dabord, Rosset envisage un paradoxe

uniquement de surface parce quen ralit, il reconnat un sens trs profond et trs

propre lhumain : la confrontation entre les donns tragiques et la valeur de sa

propre vie. Il ne croit donc pas que le tragique soit gratuit, car il est indispensable

pour la continuation de la vie, au contraire, loptimisme met plus en risque la vie

parce quil produit tellement de dception que celle-ci est toujours en pril. Mais

pourquoi le tragique est indispensable pour la vie ? A cela Rosset rpondra en

arguant que le tragique est toujours le non qui se prsente nous et auquel on

doit opposer le oui pour continuer avec la vie : je peux le surmonter, jai la

force pour persister. De telle manire que si le tragique cest la mise lpreuve

des forces qui parcourent la vie, lindividu pour sa part, doit dmontrer quil

apprcie sa vie et quil peut dire : non je ne suis pas vaincu, je vais avancer

parce que je valorise la vie. Cest dans ce sens que Rosset dira que le suicide na

rien voir avec le tragique, et quil sagit plutt de quelquun qui a perdu la valeur

de sa propre personne, car il na aucun intrt vivre. En contrepartie celui qui

regarde en face le tragique, a une profonde valeur de lui-mme et a appris dire

non pour savoir dire oui sa propre vie.

Rosset envisage une lutte entre les forces qui cherchent craser la vie et

la capacit les surmonter que porte lindividu en soi. De telle sorte que sil ne

reconnat pas lopposition entre le destin et la libert, parce quil ne croit pas que

lhumain puisse effacer le tragique, il reconnat cependant une autre lutte : la

puissance de vivre de celui qui sait dire non aux possibilits destructrices du

134
tragique. Cest de cette manire quil parle dune nouvelle responsabilit : vivre

avec le tragique, supporter la dissonance pour savoir dire oui la vie.

Enfin, si Rosset utilise exceptionnellement le mot thique , on peut voir

que sa philosophie est traverse par cette intention : apprendre vivre avec le

tragique. De telle sorte que sans le dire explicitement il propose un savoir vivre

avec la condition la plus indniable lhumain : les phnomnes tragiques. Pour

cette raison, il labore son ide du temps immobile qui plus que nier ou effacer le

tragique, cherche lexalter, non pas parce quil aurait un got pour le malheur ou

la souffrance, mais parce quil veut nous faire entendre la dissonance la plus

propre la vie. Ainsi par linversion du temps, Rosset descelle les signes avec

lesquels sexprime le tragique, non pas pour les interprter ou les utiliser comme

des alibis pour parler de la libert ou de laction humaine, mais pour entendre

cette dissonance, laquelle est uniquement envisageable dans un aller du prsent

vers le pass. Alors, grosso modo, on peut classifier la plupart des lectures du

tragique partir des deux paradoxes (penser avec la contradiction) noncs par

Rosset : paradoxe de la morale et paradoxe de la joie. On voit que dans le premier

groupe se trouvent les philosophies qui cherchent des valeurs pour comprendre ou

annuler le tragique (et ainsi annuler le paradoxe), et dans le deuxime groupe les

philosophies qui transforment le tragique en une pratique de vie (et gardent le

paradoxe, le tournent en une possibilit de rflexion). Or cest au deuxime

groupe quappartiennent les visions de Nietzsche et celle de Rosset.

135
6. Lessence de la tragdie ne doit pas tre tragique

Avec ce titre nous voulons attirer lattention sur labme qui spare les Mis en forme : Droite : 1 cm

tudes culturelles de la perspective philosophique. Si les premires nient

compltement le lien qui semble vident entre ladjectif tragique et la tragdie, en

proposant une clarification de la tragdie ancienne, de toutes les tergiversations

quelles nomment tragiques, pour sa part, la philosophie conserve et renforce le

lien entre tragdie et tragique et le fait devenir son propre champ de rflexion. De

telle sorte que pour dceler la diffrence entre la prolifration de travaux sur la

tragdie et la philosophie tragique que nous envisageons chez Rosset, nous

voulons revenir sur ce dbat et les critiques faites par les tudes culturelles, la

philosophie tragique en gnral. Dabord la vision culturaliste de la tragdie

exclame, de manire radicale, quil faut purer la tragdie ancienne de toutes les

lectures occidentales postrieures qui font perdre le sens originel du thtre

antique. Or, elle propose une tragdie sans tragique, en considrant que le

tragique est un adjectif plus rcent qui a introduit de la confusion dans les

tudes culturelles de la tragdie et souhaite revenir, scientifiquement , ce que

pouvait constituer la tragdie dans la Grce attique par une dmarche

anthropologique. Alors pour faire une telle clarification, il faut revenir sur chaque

pice et la placer dans ses conditions singulires : le moment historique, la

structure de luvre, le style du pote qui la crite, entre autres. Ce qui implique

de reconnatre avant tout, que la tragdie dans la Grce antique faisait partie des

Grands Dionysiens (ftes en hommage de Dionysos), o avait lieu un concours o

les potes prsentaient leurs uvres, pour arriver gagner le prix du meilleur

pote.

136
Alors cest donc dans cette ambiance que serait ne la tragdie, ce qui pour

les tudes culturelles reste mconnu par la philosophie tragique, qui, en

contrepartie, charge la tragdie de toutes sortes de sens, pour arriver un concept

universel du tragique. Ainsi la grande faiblesse de la philosophie tragique, selon

les tudes culturelles, est de transformer les valeurs dune culture singulire, la

Grce antique, en des valeurs qui servent de modle toute lhumanit. Un des

critiques les plus dures de la perspective philosophique provient de Florence

Dupont qui voit dans linvention du tragique un obstacle pour les tudes

culturelles, puisque la singularit des socits anciennes est perdue sous

lintention de voir un miracle grec qui en ralit na jamais eu lieu. Donc

prcisment lide du miracle grec provient de linvention du tragique et

de croire que les Grecs ont donn les paramtres avec lesquels on peut

comprendre lhumanit dans sa totalit. Dupont nenvisage pas uniquement un

obstacle, mais aussi un eurocentrisme, qui part de la conviction que la Grce

ancienne est le berceau de toute lhumanit et que par consquent, il faut trouver

chez elle toutes les rponses qui donnent des explications toutes les cultures. 66

Ainsi Dupont conclut : ni miracle grec, ni du tragique , parce quil faut donner

la tragdie son vrai statut, celle dtre un rituel avec lequel lAthnes ancienne

rendait hommage au dieu Dionysos. Donc il faut purifier la tragdie de lidologie

du tragique, parce que selon Dupont :

Mis en forme : Droite : 1 cm

66
Dupont, Florence, Linsignifiance tragique, Paris, Gallimard, 2001.

137
Lidologie du thtre grec, thtre des origines et origines du
thtre est particulirement caricaturale de lethnocentrisme
occidental contemporain, qui conjugue une vague sociologie de
livresse, un humanisme dmocratique et des lambeaux de
discours sur la littrature gnrale. Flotte dans limaginaire
europen une nbuleuse pseudo-savante o se ctoient Dionysos
dansant et des satyres barbouills de lie-de-vin qui improvisent
des insultes en vers rguliers, Sophocle rvlant lhumanit sa
vrit oedipienne ou les valeurs antigoniennes de la dmocratie,
67
Aristote enfin dictant les rgles de la mimesis.

On voit dans cette citation comment Dupont met en question le concept de Mis en forme : Droite : 1 cm

tragique quelle accuse didologie, au sens de faux discours, puisquil charge la

tragdie avec des informations qui datent de la fin du XVIIIe et XIXe sicle, sans ne

jamais penser au monde ancien. Alors pour elle, cest plutt limaginaire de la

socit occidentale qui se met en jeu, puisquon voit dfiler le Dionysos de

Nietzsche, ldipe de Freud, ainsi que lAntigone de Hegel. De telle sorte quon

doit dduire que toute la pense autour de la tragdie grecque, en dehors de

lhistoire et la philologie, a t une erreur qui na donn que des anachronismes,

sans rien produire en change. Do provient alors cette confusion selon la vision

culturaliste ? DAristote qui fut le premier introduire le terme de tragique

dans la tragdie. Il faut donc tout dabord, se dbarrasser de la lecture

aristotlicienne, pour commencer cette purification. Ainsi des termes tels que

mimsis ou catharsis qui sont au cur de la vision aristotlicienne et qui

67
Dupont, Florence, Aristote ou le vampire du thtre occidental, Flammarion, 2007, p. 11.

138
ont fait carrire pendant de sicles dans lapproche la tragdie, perdent toute leur

signification, selon la perspective culturaliste, puisque ce sont des concepts

propres la philosophie dAristote et non pas des valeurs de la tragdie. Ainsi

avec lintention de donner une fonction sociale la tragdie et la rintroduire dans

la ville idale, do Platon lavait expuls, Aristote lit la tragdie comme une

thrapeutique de lme et finit par reconfigurer compltement la tragdie. Ce qui

met mal laise lorthodoxie qui trouve dans son laboration une supplantation et

une post tragdie, sans rapport avec sa conception originale. De cette manire,

pour les tudes culturelles, Aristote est le premier thoricien de la tragdie et par

consquent, le premier falsificateur. Mais si les concepts aristotliciens sont mis

en question, ainsi que lutilisation des strotypes tragiques : dipe, Antigone,

entre autres, la perspective culturaliste, ragit de la mme manire avec le concept

de destin. Ce pivot du tragique nest pas vu comme un lment de la tragdie,

mais plutt comme une invention stocienne que les thoriciens du tragique ont

mene leur got pour le charger de toute sorte de sens dissemblables. Ainsi les

tragdies ne portent pas un destin, parce quelles ne finissent pas tragiquement, et

en ce sens, cest plutt le regard philosophique qui dmatrialise la tragdie et la

met son service. Alors sous cette perspective William Marx considre que la

plus grande objection quon peut faire cette lecture philosophique cest que les

tragdies ne se finissent pas forcement avec la mort du hros, car les tragdies ne

sont pas forcement, tragiques :

Ainsi les tragdies ne finiraient pas mal ? Quid alors dAntigone,


dipe roi, ou Mde ? Il est clair que ces drames ne se terminent
gure dans la joie et la bonne humeur. Mais largument nest pas
concluant, car il est ais de citer dautres pices qui sans avoir

139
toujours une issue heureuse absolument, finissent en tout cas
mieux quelles nont commenc : dipe Colonne, Oreste ou
Philoctte, par exemple. Et il y a des tragdies dont le dnouement
est rsolument heureux : on songe, entre autres, Ion et
68
Iphignie en Tauride.

De telle sorte que pour W. Marx, si lon connat les tragdies avec un final Mis en forme : Droite : 1 cm

tragique, cest juste parce quelles servent exprimer des concepts

philosophiques : la libert et la ncessit (destin) de Schelling (dipe roi), ou

lopposition entre les principes dmocratiques et les valeurs familiales de Hegel

(Antigone), entre autres. Ainsi daprs W. Marx, il faut carter lide que les

tragdies sont dans son ensemble, tragiques, parce quil y a des pices o le hros

nest pas sacrifi, ou bien avec un final heureux, ce qui signifie que malheur et

tragdie ne sont pas forcement lis. 69

W. Marx prcise plusieurs malentendus qui ont charg la tragdie antique

dun sens quelle ne portait pas. Cest le cas de la vision esthtique de Schiller

(1792) qui cherchait rsoudre un problme dj pos par Aristote : pourquoi la

reprsentation en scne de la douleur dautrui produit du plaisir ? Donc pour

donner une rponse, Schiller navait pas de problme comparer les tragdies

anciennes avec les modernes (Shakespeare, Corneille), auxquelles, il ajoutait ses

propres tragdies. Enfin, W. Marx nous dit que la rponse laquelle il arrive est

68
Marx, William, Le tombeau ddipe. Pour une tragdie sans tragique, Paris, Minuit, 2012, p.65.
69
Cest dans cette perspective quil faut inscrire les travaux de Jean-Pierre Vernant, Vidal-Naquet, et plus
rcent Nicole Loraux, Claude Calame, et les auteurs quon vient de citer : Florence Dupont et William
Marx.

140
dordre moral : le plaisir moral le plus lev sera toujours accompagn de

douleur , 70 ce qui implique que le hros est sacrifi une finalit morale. Alors

pour rponde une question propose par Aristote qui chappe compltement au

terrain de la tragdie ancienne, W. Marx trouve que Schiller perd de vue lessence

de la tragdie grecque, et ceci du fait quil est la recherche dune essence

ternelle de la tragdie.

Cependant, cest avec Schelling, que W. Marx trouve une dralisation

dfinitive de la tragdie, parce quil a restreint le drame antique, laffrontement

de lhomme son destin. 71 En regardant cette manire de lire la tragdie grecque,

W. Marx considre donc que cest Schelling quon doit linvention de cet

affrontement entre deux forces, et qui finit par tre la lecture la plus habituelle.

Pour sa part, il ne trouve pas que ce combat soit le nud des tragdies anciennes,

mais lintroduction dun concept moderne, dun anachronisme, dans la pense

antique. Ainsi, selon W. Marx, on peut carter cette manire de lire la tragdie,

sans affecter son essence qui ne passe pas par cette invention de Schelling.

Or, comment nous fait parvenir W. Marx lessence de la tragdie

ancienne ? A travers un argument trs simple : la tragdie grecque ne peut pas se

penser en dehors des lieux o elle est ne. Ainsi ce qui diffrencie la tragdie

ancienne de la tragdie moderne, est le lien indestructible entre le hros et la cit,

ce qui nexiste pas dans la tragdie moderne qui est plutt un drame dintrieur

(chteaux, salons, etc.). De telle sorte que W. Marx revient sur limage de la

tragdie grecque inscrite dans des endroits ouverts, o le protagoniste nest pas le

hros, mais la cit. Le drame se fait pour exalter la ville, ses lois, ses citoyens.

70
Marx, William, op.cit., p. 54.
71
Schelling, Lettres Philosophiques sur le dogmatisme et le criticisme, 1795.

141
Ainsi le spectateur est conscient que la pice se droule dans une cit en

particulier (Thbes, Colonne, Athnes) qui est la premire occuper la scne. De

la mme manire, les hros ne sont que lexpression de cette ville et leur nom va

tre toujours attach aux endroits o se produit le drame. Ainsi, W. Marx se

propose de retrouver la ralit de la tragdie travers les endroits et rcuse la

dralisation, qui son avis, a produit la philosophie tragique. Pour lui, lessence

de la tragdie se trouve dans les lieux qui ont donn naissance chacune des

pices, donc si lon les limine, on efface aussi la tragdie grecque. De telle sorte

que ce nest pas une question de destin ou de valeur esthtique, mais des endroits,

(et pas des endroits bourgeois propres la tragdie moderne) : ceux o se jouait

aussi la civilit de la ville grecque.

Ainsi avec Florence Dupont qui pense que lessence de la tragdie est

avant tout un rituel, sans rapport avec les dlires de la philosophie tragique et

W. Marx qui reconnat lessence de la tragdie dans les endroits o se produit la

pice, on se trouve face la mme intention : mettre lcart, les tudes

philosophiques de la tragdie, qui daprs lui, ont mis la tragdie au service des

ides, sans compter avec la matrialit des drames anciens. De telle sorte quon

descelle deux lectures divergentes de la tragdie, celle qui lattache compltement

au monde ancien et la spare de la tragdie moderne ainsi que des ides

universalisantes, et une autre lecture, que lon trouve chez Rosset qui prend la

tragdie pour arriver ses propres rflexions sur le tragique. Ainsi, si dune part,

les tudes culturelles reconnaissent dans la tragdie une expression locale quil

faut respecter et restituer ses conditions de naissance, dautre part, la philosophie

tragique, que par ailleurs Rosset propose, discerne dans la tragdie une source de

rflexion tellement riche quelle tente de mettre au service de lhumanit. Ainsi, la

142
philosophie tragique labore des concepts sur lesquels on ne cesse pas de revenir,

qui peuvent tre dnoncs comme des anachronismes, mais, qui a dit quon ne

peut pas penser avec des anachronismes ?

Alors si lon revient dans le temps pour se demander dans quels conditions

avait eu lieu ce dbat qui a comme principe de protger la tragdie des

contaminations du tragique, on retrouve que le point dorigine est la dfinition de

Ulrich von Wilamowitz-Moelledorff, le professeur qui sest battu fortement contre

Nietzsche au moment de La naissance de la tragdie :

Une tragdie attique est un pisode tir de la lgende hroque,


ayant son unit propre, trait de faon potique dans un style
noble et destin tre reprsent par un chur de citoyens
attiques et deux, voire trois, acteurs, dans le sanctuaire de
Dionysos, comme partie intgrante de la clbration publique du
72
culte de dieu.

Or, si Wilamowitz-Moelledorff dfinit la tragdie comme un rituel, il met Mis en forme : Droite : 1 cm

en question lapproche nietzschenne, o il ne voit quune transposition de termes

kantiens et de la musique wagnrienne dans le monde ancien. Cest alors sur ce

point quon remarque clairement la bifurcation irrconciliable entre les tudes

culturelles sur la tragdie et la philosophie tragique : dans le dbat entre

72
Von Willamowtiz-Moellendorff, Ulrich, Quest-ce que une tragdie ? Introduction la tragdie
grecque, (1889), in Marx, William, op.cit., p. 61.

143
Wilamowitz-Moelledorff et Nietzsche qui a touch lambiance universitaire

allemande de lpoque, et a conduit Nietzsche, entre autres raisons, abandonner

le monde acadmique et dfendre pendant toute sa vie, son premier livre. Ainsi

si pour le premier, la tragdie nest pas moderne et par consquent, ne peut pas

rpondre aux questions que lui imposent les philosophes actuels. Pour le

deuxime, la tragdie dlie des lectures morales, peut servir pour affirmer la vie.

Donc partir de la mme question que se posait Aristote : pourquoi la

reprsentation de la douleur peut donner du plaisir ? Nietzsche arrive fonder une

ligne de philosophie tragique, o la joie est le concept cl, la joie quon doit

soutenir, mme dans la souffrance, parce quelle est la source de la vie. Ainsi si

Wilamowitz-Moelledorff rclame une re-matrialisation de la tragdie, Nietzsche

pour sa part, la prend comme alibi pour penser ses propres concepts, mme celui

de philosophie tragique . De telle sorte que grce sa lecture des Grecs,

Nietzsche sautoproclame le premier philosophe tragique, celui qui a su entendre

la voix de Dionysos que mme les Grecs navaient pas su couter.

Cest dans cette perspective ouverte par Nietzsche, que nous situons la

pense de Rosset. Donc elle nest pas lie nimporte quelle rflexion sur le

tragique, mais uniquement celle qui, la manire de Nietzsche, met en rapport le

tragique avec la joie. Si cette philosophie tragique ne soccupe donc pas dexalter

le miracle grec (idalisme allemand), mais non plus de rester juste avec la tragdie

ancienne, cest parce que sous la plume de Nietzsche et de Rosset elle devient une

exprience, une pratique de vie (do le rapport tragique/joie). Or, cest sur ce

point quon voit la diffrence entre les tudes philosophiques du tragique en

gnral et la vision de Nietzsche et dailleurs de Rosset. Ainsi si celui-ci soccupe

du temps immobile et de lirresponsabilit des phnomnes tragiques, cest pour

144
arriver proposer une nouvelle responsabilit : savoir vivre avec cette dissonance

propre au monde, quil appelle le tragique.

Mais la rflexion que Rosset ouvre dans son premier livre La philosophie

tragique va continuer. Nous nous approcherons donc ses tudes ultrieures pour

voir les transformations que suit ce terme au point quil finit par se nouer une

philosophie du rel. Nous retrouverons ainsi chez Rosset les liens entre

tragique/pire, tragique/anti-nature, tragique/rel, tragique/musique rapports

tranges et paradoxaux dont nous nous occuperons dans les chapitres venir.

Nous verrons galement dans chaque cas des profondes affinits avec luvre de

Nietzsche, mais surtout une manire singulire de sapproprier de la philosophie

tragique. Avec Rosset, on se trouve donc dans une nouvelle phase de la

philosophie tragique, proche de Nietzsche, mais aussi avec son air propre.

Philosophie tragique propre Rosset qui sinterroge encore une fois sur le rapport

tragique/joie (question quinaugure le tragique depuis Aristote) et qui se donne les

moyens pour rinventer les liens paradoxaux, entre ces deux termes

contradictoires. Enfin, cest prcisment en nous approchant ses uvres, ce que

nous ferons dans les chapitres suivre, que nous arriverons montrer la

singularit de cette nouvelle approche au tragique.

Mis en forme : Droite : 1 cm

145
CHAPITRE III : PHILOSOPHIES PESSIMISTES ET PHILOSOPHIES-
REMEDES

Il est vrai que mon intuition premire est celle


de lincapacit morale saisir lexistence, et que
lanalyse qui prcde drive pour une grande
part de cette intuition. Mais tait-il surprenant
den arriver une conception de lexistence
entirement inassimilable aux interprtations
morales, ds lors quon avait trouv dans toute
morale, cest--dire dans toutes les recherches
explicatives, une raction de fuite devant
lexistence et de dsarroi devant ltre ?

Clment Rosset, Le monde et ses remdes.

La philosophie tragique nest pas pessimiste ou catastrophiste, mais ne

tombe pas non plus dans la tentation de trouver des solutions miraculeuses pour

calmer les angoisses de lexistence, car elle est une philosophie de lanti-espoir,

ou comme dit Rosset, elle se propose de donner la sant en parlant des pires

des discours. Ainsi si la philosophie tragique a comme source dinspiration les

tragdies, les pires des discours , ce nest pas pour exalter le malheur mais pour

les utiliser comme poison/pharmakon : tous les situations de la vie ordinaire,

semblent insignifiantes, face la souffrance du hros, donc les individus peuvent

travers tous les obstacles, sans se croire les plus malheureux des les humains,

parce que cest le hros de la tragdie qui reprsentait le malheur absolu. Donc le

146
pire des discours , les tragdies, arrivent donner la sant, par leur excs, par

une surdose qui donne de limmunit pour affronter la vie : cest dans ce sens

quelles peuvent tres prises pour concevoir un pessimisme actif. Ainsi avec la

philosophie tragique souvre une troisime voie : elle nest ni un discours du

malheur qui affaibli lexistence (philosophies du malheur), ni un discours qui nie

les tragdies ( la manire de Platon) pour envisager le bonheur (philosophies du

bonheur), dun monde sans tragique. Au contraire, la philosophie tragique nonce

un discours en accord avec les tragdies, et nous montre en plus quelles ne sont

pas uniquement des drames singuliers, mais la matire avec laquelle est faite la

vie. Alors si la philosophie assume le risque de penser travers les tragdies, cest

uniquement avec lintention de rendre les humains plus forts pour quils arrive

tre capables daffronter les pires des situations dans sa propre vie.

Depuis son premier livre La philosophie tragique, Rosset a insist sur la

sparation irrconciliable entre ces trois aspects de la philosophie, les

philosophies du malheur, les philosophies du bonheur, et la pense tragique.

Donc pour mieux comprendre son entreprise philosophique, nous voulons revenir

sur les aspects fondamentaux qui marquent la diffrence entre ces manires

denvisager la vie (postures morales selon Rosset), et la philosophie tragique qui

conoit une thique, parce quau fond, dans lintention de faire entendre les

pires des discours et donner la sant, il y a un pari thique.

Ainsi pour distinguer une philosophie tragique de la morale, Rosset

montre la diffrence entre le bonheur et le malheur, deux formes de moralisme qui

ne supportent pas limmoralisme du tragique (irrmdiable, irresponsable et

indispensable). Dune part, si lon adhre une philosophie du bonheur, on atteint

un avenir o le tragique nexiste plus, et lon croit en un monde bienheureux qui

147
sinstallera dans le futur. Dautre part, si lon sinscrit dans une philosophie du

malheur, on accepte lexistence du tragique, mais cette conscience ne sert que

pour mpriser la vie. Alors pour amplifier la perspective de Rosset, nous voulons

prciser les aspects fondamentaux de cette dernire vision du malheur ,

habituellement confondue avec le tragique, et revenir ultrieurement la vision du

bonheur , pour affirmer que si bien elles semblent loppos, en ralit elles

ont le mme objectif : rcuser la vie que se donne dans limmdiat, par un regard

qui se concentre soit dans le pass, soit dans lavenir.

1. Les philosophies du malheur

Rosset proclame : dfinissons-nous lide de malheur par la croyance

au bonheur au sein du tragique 73. Cest--dire lindividu du malheur tel que le

reconnat Rosset dans son premier livre, accepte que le tragique fasse partie du

monde, mais cest malgr lui-mme, quil constate cette ide, que par ailleurs, il

trouve trs injuste. Ainsi Rosset considre que cest une conscience dchire entre

une vision du tragique et un espoir du bonheur quelle nabandonne pas. Alors si

lui-mme a dfini la morale comme la mconnaissance ou le refus du tragique,

cest dans cette deuxime posture quil installe lindividu du malheur : il narrive

pas sortir de la contradiction entre tre heureux et donner la place au tragique.

Cest une attitude rebelle, selon Rosset, parce que lindividu du malheur se

demande pourquoi le tragique existe sans arriver une rponse, ce qui le mne au

73
Rosset, PT, 127.

148
dsespoir. Donc lalternative qui souvre lui, cest de se rebeller contre le

tragique - attitude fortement morale selon Rosset -, parce quil prend la consigne

sur laquelle se recommande la fondation de toute morale, le d : lobligation

dtre heureux qui pense le tragique inacceptable, et par consquence, immoral.

Ainsi Rosset continue :

Lhomme du malheur prfre tre coupable dans un monde


promis au bonheur ternel plutt qutre innocent et
74
irresponsable dans un monde vou au tragique.

Pourquoi coupable ou bien innocent ? Dabord, coupable, parce que

Rosset ancre le point de dpart de ce regard dans le pch originel, donc cest

lhumain la cause de la perte du bonheur ternel ; au contraire, lindividu tragique

se ressent innocent, parce quil accepte que cest le tragique qui agit et non pas lui.

De telle sorte que si lindividu du malheur indique son action dans le pch

originel qui a corrompu le monde et le laisse soumis au tragique, pour sa part,

lindividu tragique met comme point de dpart lirresponsabilit tragique et ainsi

se libre de la conscience coupable.

Rosset considre que lindividu du malheur rcuse deux des principes

fondamentaux la dfinition du tragique : linsurmontable et lirresponsable. Pour

le premier, parce quil pense toujours que le tragique devait tre surmontable,

mme si toute de suite, il admet que cest impossible et pour le deuxime parce

quil se trouve coupable (responsable) de la prsence du tragique, mme sil nie sa

74
Rosset, PT, 134.

149
raison dtre. Ainsi le point fondamental pour comprendre lide de Rosset sur le

malheur, cest de penser un individu qui reconnat ltre tragique, mais se ressent

trs malheureux en sa prsence. Ainsi Rosset montre quil y a chez dans lindividu

du malheur une sorte dhrosme : souffrir lexistence du tragique, que configure

son profil dtre souffrant. Pour mieux saisir son ide, Rosset propose deux

manifestations concrtes de lindividu du malheur : le chrtien et le romantique

(celui-ci, selon Rosset, reprend les valeurs chrtiennes : nous dirons volontiers

que le gnie du romantisme fut de retrouver tout ce quil y avait de malheureux

dans la religion chrtienne 75). Dans chacun de ces personnages on trouve la

mme exprience : une anxieuse croyance au bonheur, et son constat dchec. On

peut penser la figure du martyr ou bien celle du hros romantique pour voir

comment ils sont lis par un mme fil : la souffrance.

Alors Rosset nous dit que lindividu du malheur blasphme, mais

pourquoi utilise-t-il ce terme ? On peut penser que pour lui le tragique est un dieu

et que lindividu du malheur blasphme quand il rsiste. Il semble que Rosset est

la reconnaissance la manire de Nietzsche dun monde prchrtien de

lpoque de la tragdie o les valeurs dirrmdiable, dirresponsable et

dindispensable gouvernent le monde : donc ce ne sont pas forcement les dieux

grecs qui intressent Rosset, mais lirrfutabilit de ces principes tragiques, qui

seront mis en question par Socrate, par le Christianisme, ainsi que par les

romantiques (incarns pour lui, dans la figure de Rousseau). De telle manire les

lhrosmes socratique, chrtien ou romantique se fondent dans la mise en

question des valeurs tragiques, quils trouvent injustes dans un monde qui doit se

donner au bonheur. On ne peut pas dire que Rosset est en train dinstaurer une

75
Rosset, PT, 129.

150
nouvelle religion, puisque il ny a pas un monde meilleur sur lequel nous devons

mettre toutes nos forces, mais une conscience tragique quil envisage avec les

Grecs et qui a t occulte par Socrate et postrieurement par le Christianisme.

Donc quand il parle de blasphme, il pense la mise en question de la condition

du monde, une ngation de sa nature , celle quont eu le courage de

reprsenter les Grecs dans ces drames : irrmdiable, irresponsable et

indispensable. Alors cest dans ce sens que nous entendons le terme

blasphme dans lcriture de Rosset, puisque :

la conscience malheureuse nest dchire que dans la mesure o


elle est le reflet dun conflit entre un tragique meurtrier et un
bonheur qui ne veut pas mourir sous ses coups. 76

Dune part une conscience tragique qui accepte la mort du bonheur,

dautre part, une conscience malheureuse dchire dans le paradoxe de savoir

(voir le tragique) et de faire sa ngation : cest dans ce sens que pour Rosset, celle-

ci blasphme en pleine conscience, et que son blasphme est par consquence

double : elle refuse daccepter ce quelle ne peut pas nier.

Si lpoque de Philosophie tragique Rosset est prt signaler le

blasphme de lindividu du malheur et le rendre visible dans la figure de

Rousseau, il va revenir sur cette ide dans son livre Logique du pire, pour trouver

ce choix du malheur qui guide une tendance philosophique qui a t qualifi

dexistentialisme, absurde ou mme tragique, mais qui en ralit est sans rapport

76
Rosset, PT, 126.

151
avec la philosophie tragique quil promulgue. De telle sorte que Rosset nous

signale, comment la philosophie tragique est souvent confondue avec tous les

discours ngatifs qui parlent du malheur de lexistence. Cependant, il insiste sur le

fait que ces rcits, qui ont comme point de dpart lutilisation du sentiment

tragique, ne prennent pas cette dmarche que pour faire une ngation de la vie, ce

qui est sans rapport avec une philosophie tragique qui a une seule intention

thique : clbrer la vie.

Donc les philosophies du malheur et la philosophie tragique ont des

finalits compltement diffrentes. Les premires nous rendent plus faibles, par

leur insistance sur le malheur et la fatalit, la deuxime cherche nous rendre plus

forts, par lapprentissage des pires des maux . On peut galement, noncer les

philosophies du malheur comme de pessimismes passifs, o la souffrance est

lordre de jour, et au contraire, la philosophie tragique comme un pessimisme

actif, qui considre le tragique indispensable la vie. Au moment de parler de

lutilisation du sentiment tragique pour donner une image ngative de lexistence,

Rosset pense, entre autres, des thoriciens tels que Chestov 77, Scheler 78,

Unamuno 79 et Kierkegaard, 80 qui parfois ne donnent une autre alternative que de

revenir aux valeurs chrtiennes, comme cest le cas dUnamuno. Ainsi, sous la

perspective du malheur, tel que la montre Rosset, on remarque uniquement des

valeurs qui ont comme seul but dcraser lhumain : la solitude, la btise et la

mort. Donc la question que se posent les philosophies du malheur cest : pourquoi

77
Chestov, Leon, La philosophie de la tragdie, Dostoevski et Nietzsche, (1900), Paris, Le Bruit du
temps, 2012.
78
Scheler, Max, Lhomme du ressentiment, (1919), Paris, Gallimard, 1970; Mort et survie suivit de Le
phnomnologie du tragique, (1902), Paris, Aubier, 1952.
79
Unamuno, Miguel, El sentimiento trgico de la vida, (1912), Paris, Gallimard, 1917.
80
Kierkegaard, Sren, Trait du dsespoir, (1849), Paris, Gallimard, 1984.

152
rsister, quand la vie est un champ de souffrance et les seules vrits qui

comptent sont celles du tragique ?

On peut voir que Rosset a pris peu prs les mmes valeurs la solitude,

la bassesse, la mort -, non pour construire des arguments pour dvaloriser la vie,

mais plutt comme des donnes constitutives lindividu et au monde. Alors le

point fondamental est de savoir que quand on dit philosophie tragique , on

parle dune posture qui accepte avant tout le tragique - une thique et une

thrapeutique -, qui sait assumer lessence plus profonde de lhumain (dtre

tragique). En contrepartie, pour les philosophies du malheur, cest une fatalit que

lhumain soit soumis au tragique, cest sa grande impuissance. Or, en prenant le

tragique de cette manire, Rosset pense quelles sont des penses anti-tragiques :

elles nenvisagent le tragique que pour le rcuser, non au sens de croire son

annulation, mais en le trouvant comme loppos la vie : comme la pire des

charges. Ainsi en comparant ces deux manires de regarder le tragique, Rosset

nous dit :

Sil est une logique du pire, cest--dire une certaine ncessit


inhrente la philosophie tragique, celle-ci nest videment la
recherche ni dans langoisse attache des incertitudes dordre
moral ou religieux (tragique selon Kierkegaard) ni dans le
dsarroi devant la mort (tragique selon Chestov ou Max Scheler),
ni dans lexprience de la solitude et de lagonie spirituelle
(tragique selon Unamuno). 81

81
Rosset, LP, 12.

153
Le pire nest pas pour Rosset langoisse, la mort, ni la solitude, en

tout cas, pas dans le sens qui indiquaient les auteurs ici signals, puisque Rosset

retrouve chez eux lindividu qui attendait le bonheur et se trouve face aux donnes

tragiques, or il ne fait quexprimer sa dception. En contrepartie, le pire dont il

parle dans Logique du pire cest lexprience du hasard (absence dordre, de

rgles, de nature), le pire des discours, que sans avoir un rapport avec le

malheur, nonce lindtermin. Ainsi Rosset marque la diffrence avec ces visions

ngatives qui font tomber les individus dans le dsespoir ou la tristesse, et les

amnent se rebeller contre la condition du monde (ce quen particulier, Rosset

nous montrera avec Kierkegaard). Alors une posture qui tombe dans le dsespoir

pour le constat du tragique ou bien celle qui cherche laver le monde de cette

condition (les philosophies du bonheur) sont pour Rosset, au mme

niveau dgalit: deux manires de blasphmer contre le tragique. Cest dans cette

mesure quil dclare :

lhomme moral invente le bonheur et le malheur pour pouvoir


contester le tragique existant rellement ; il sen sert comme dun
droit (un droit moral !) pour sarroger le droit de reprendre le
cr ! 82

A partir de deux ides : bonheur et malheur, le tragique, qui selon Rosset

est la ralit du monde, finit par tre exclu. De telle sorte, que sous son regard,

lindividu moral est un rformateur cach derrire sa grimace de tristesse. Il

82
Rosset, PT, 106.

154
naime pas le monde tel quil le voit et pense quil pourrait en crer un autre

diffrent, mais son intention est toujours condamne lchec. En contrepartie,

lindividu tragique, ne sarroge aucun droit de modification, il ne croit pas quil ait

la capacit dagir pour donner une nouvelle route au monde, donc accepte la

ralit du tragique et en plus la trouve indispensable pour un dpart philosophique

qui aurait comme intention de clbrer la vie.

2. Une exprience du malheur : labsurde

Si Rosset passe rapidement par Chestov, Scheler et Unamuno, auxquels il

ddie uniquement quelques lignes, cest diffrent avec autre penseur du malheur :

Schopenhauer qui il consacre plusieurs livres. Le point fondamental dont arrive

Rosset cest dindiquer une philosophie de labsurde chez le philosophe allemand.

Cette thorie qui part dune vision du malheur se demande, selon Rosset, pourquoi

les humains mettent un intrt vivre quand la vie porte tellement de souffrance ?

Alors cest justement cette puissance de vie qui porte un degr aussi bas de plaisir

et un haut degr de malheur, qui produit le caractre absurde de la vie. De telle

sorte que Rosset considre que Schopenhauer a su envisager le tragique, pour

enfin, conclure que la vie ne mrite pas la peine dtre vcue. Donc sa pense de

labsurde est inscrite dans une vision pessimiste (passive) quexalte le malheur et

reste toute importance la vie. Ainsi lheure de rsumer la perspective de

Schopenhauer, Rosset compose lordre suivant :

155
Que reprsente la tragdie ? Elle montre le ct terrible de la
vie, les douleurs sans nom, les angoisses de lhumanit, le
triomphe des mchants, le pouvoir dun hasard qui semble nous
railler ; () la volont luttant avec elle-mme, dans toute
lpouvante dun pareil conflit ; plus profondment, elle est le
rgne du hasard et de lerreur ; Lexcellence tragique est de
montrer linfortune humaine comme une ncessit attache son
existence 83

On peut commencer par dire que chez Schopenhauer il ny a pas le

principe propre la philosophie tragique telle que Rosset la montre : le double

visage entre le tragique et lapprobation, ou bien la liaison contradictoire du

tragique et de la joie. De telle sorte que si lon regarde la premire phrase de cette

citation on trouve que sous lide du tragique, Schopenhauer rcupre les pires des

lments : le ct plus terrible de la vie par la lutte de forces et langoisse que

cette situation produit. Or, la tragdie sert dans le cas de Schopenhauer donner

une vision trs pessimiste de la vie, un pessimisme passif, qui bloque la seule

possibilit daction dont parle Rosset : la capacit approuver le tragique. Ainsi le

caractre ncessaire du tragique indiqu par Schopenhauer, cest la preuve de

linfortune de la vie, cest lvidence que nous sommes dans un drame o

lhumain est perdu jamais. Donc, sous la plume de Schopenhauer, selon Rosset,

le tragique est lexprience du malheur qui habite la condition humaine et qui lui

met en face de la question suivante : pourquoi les hommes veulent-ils une vie dont

les peines sont trs grandes et les plaisirs trs insignifiants, une vie, enfin,

83
Rosset, ES, 219.

156
conduite par la force du tragique? Et comme il narrive pas donner une rponse

partir de la joie ou la puissance de vivre (sentiments qui ne sont pas

envisageables partir du malheur), Schopenhauer stonne regarder les humains

souffrir tout au long de leur vie et soccuper des fins inexistantes. Cest ainsi que

le monde dcrit par Schopenhauer nest pas le plus heureux (il nattend pas une

amlioration de lhumanit), mais un monde perdu, gouvern par les pires des

forces : celles qui font la vie pnible. Or, Rosset continue nous montrer

comment Schopenhauer arrive la conclusion que si le monde noffre pas des

plaisirs vritables, il ne mrite pas notre attachement, puisque tous les dsirs sont

de faux dsirs : chaque fois quon arrive saisir un objet de dsir, il cesse dtre

intressant, ce qui renouvelle notre dception et un dtachement plus radical de la

vie. Alors face la dissolution du fantme du plaisir, ne reste que la tragdie (le

malheur), laquelle vue sous loptique schopenhauerienne nest que la mise en

scne de la souffrance, qui accompagne lhumanit. Donc pour Schopenhauer,

selon Rosset, le drame nous permet de participer la reprsentation dune

rptition : les souffrances qui reviennent sans cesse dans un temps circulaire. La

tragdie serait dans ce sens, une machine de limitation du malheur, puisquelle ne

faite que mettre en scne le leitmotiv que conduit la vie : la rptition des peines.

De telle sorte que si Schopenhauer part du mme principe de la philosophie

tragique : regarder les drames et se demander quest-ce qui signifient ces

reprsentations de la souffrance ? Il ne conserve que lvidence de la souffrance

partir de laquelle il btit sa propre philosophie pessimiste : on est dans le pire des

mondes possibles, un monde mauvais, o nos peines se rptent et qui partant, ne

mrite pas notre attachement.

157
Cette lecture circulaire du monde (o il ny a ni de linstant ni du

devenir) sinaugure chez Schopenhauer partir dun seul vnement : la Volont.

Cest ainsi que pour Rosset, aprs cette seule action, Schopenhauer nenvisage

que lexistence dun monde mort, un monde qui ne fait que se rpter. Le monde

est mort parce quil ny a pas de temps linaire, ni causes, ni fin qui conduisent

nos actions. Dans la logique de Schopenhauer, que Rosset nous montre, il ny a

pas de sens qui conduit lhistoire de lhumanit, il ny a pas de progrs, parce que

nous sommes dans des cycles qui reviennent sans cesse, do labsence

dvnements et la gratuit des actions humaines qui ne portent ni cause, ni

finalit. Rosset explique ainsi la pense du philosophe allemand :

On sait que Schopenhauer ne se donne quune pense penser


pour tre en mesure de dcrire le monde : la Volont. Encore cette
volont est-elle aveugle, illusoire, se rptant mcaniquement : la
plus pauvre des penses, la plus maigre des donnes . Pourtant,
elle suffit faire passer du chaos au monde de lordonnancement :
dans la mesure o elle constitue un vnement. 84

Selon Rosset, ce qui constitue le regard pessimiste et absurde propre

Schopenhauer, cest cette immobilit du monde, ordonn jamais, ferm la

nouveaut et par consquence au hasard. Ainsi, si la Volont cest lvnement

qui fait passer du chaos lordre, pour se trouver dans le pire des mondes

84
Rosset, LP, 17.

158
possibles, on peut bien reconnatre la diffrence avec la vision de Rosset dans

Logique du pire : on nest jamais dans un monde ordonn, on est toujours du ct

du chaos : il ny a pas un vnement premier partir duquel devient un monde

organis, au contraire, il ny a que des vnements qui se suivent les uns aprs les

autres. Alors pour Rosset, diffrence de Schopenhauer, le pire nest pas de

savoir quon est dans un monde qui se rpte, o il ny a pas de nouveaut, mais

au contraire, cest justement se reconnatre dans un monde inattendu, o le

pire , cest la nouveaut, sur laquelle il est impossible de se faire une image.

Donc si la philosophie de Schopenhauer scrit partir dun ordre, celle de Rosset

est crite partir du hasard : la premire se donne une pense pour commencer : la

Volont, la deuxime ne se donne aucune pense, elle reste dans le chaos. De telle

sorte quon peut aussi dfinir la philosophie de Rosset comme une description de

la diffrence (celle dont il soccupe dans ses rflexions sur le rel, vue comme une

pense sur linstant). A la fois quon peut penser la philosophie de Schopenhauer

comme une pense du double, parce quil btit un monde qui ne change pas, qui

ne fait que se rpter, sans possibilit dtre modifi. Alors le double cest ici,

lide dun temps mort qui est sans rapport avec le monde sensible. En

contrepartie, chez Rosset une philosophie tragique cest justement lnumration

du temps qui passe, des instants, non pas parce quil y aurait une finalit, un but

dont on arriverait, mais par la conscience du temps diffrentiel partir duquel se

transforme le rel.

Toutefois, si lon revient sur Schopenhauer et les points indiqus par

Rosset toujours sous lintention de regarder une philosophie du malheur on

doit insister sur le terme de lternel retour avec lequel Rosset se trouve avec

la maladie du temps propre Schopenhauer. Dans une posture de cette ordre il

159
est vident que lespoir est compltement annul, puisque on est dans un temps

ternel, mais aussi lenvie de vivre, parce quon ne peut attendre rien du devenir ;

on doit se contenter de supporter le mme malheur duquel il est impossible

dchapper. De telle sorte quil ny a ni pass ni futur, il y a seulement une

rptition du temps, dans laquelle nous sommes enferms, ce qui implique que le

monde est mort davantage, mais nous aussi. Ainsi dans ces conditions, il ny a pas

de vrai changement, tout reste pareil parce que les tres occupent toujours la

mme place, ce qui par consquent enlve toute valeur la mort individuelle,

laquelle na plus de sens : la vie et la mort ne sont plus deux opposs dans la

pense schopenhauerienne, il ny a quun seul tat, celui de la mort de la mort

ternelle. Sous cette perspective, Rosset voit comme la mort tragique svanouit

pour laisser place un sentiment tragi-comique (une espce de mascarade o on

semble vivre, mais en ralit on est mort), qui ddramatise le dpart et la fin, pour

nous laisser prisonniers dune logique du mme.

Alors on doit revenir sur Rosset pour indiquer les termes partir desquels

il prcise lintemporalit propre la pense de Schopenhauer, dans une poque o

les philosophes sinquitaient fortement par le temps et en particulier par lide de

lavenir. Ainsi il souligne :

Le monde, selon Schopenhauer, est mort depuis toujours ; on


croit quil vit, et la plus profonde dmystification
schopenhauerienne est de saviser quil fait seulement semblant de
vivre, quil mime maladroitement la vie. En ralit, il ne vit pas
plus que les membres du squelette actionns par des ficelles
neffectuent de vritables mouvements. Do langoisse devant

160
cette mort qui se travestit sans cesse, ces cadavres qui prtendent
toujours singer les vivants. 85

A travers Rosset, on se trouve avec une philosophie de la mort : celle de

Schopenhauer, o toutes les formes de vie ne sont que des imitations de la mort

dclare depuis le dpart, aprs lvnement de la Vouloir (Rosset propose ce

terme plutt que Volont que cest la traduction habituelle du mot allemand

Wille) 86. Pour cette thorie, tous les tres vivants qui bougent, ne sont que des

travestissements de cette mort unique annonce la naissance du monde. De telle

sorte, que si lindividu croit agir et tre ncessaire dans un monde qui se donne

partir des raisons, le principe de mort, propre Schopenhauer laisse sans

fondement cette croyance : il nest pas un tre ncessaire puisque il se donne sans

cause et sans raison dans un monde dtermin depuis le dpart. Alors si pour

Rosset, Schopenhauer enlve langoisse de la mort individuelle, il porte,

cependant un nouvel lment dinquitude : celui de penser quon est dans un

temps circulaire o les mmes peines se rptent linfini. Pour Rosset, cest une

des raisons parmi lesquelles Schopenhauer a rpondu au sens de lhistoire

hglien, et lvolution de ltre qui culmine dans lunit de la dialectique.

Ainsi Schopenhauer ne met aucun espoir lamlioration de lhumanit,

nenvisage lunit hglienne o les opposs matre/esclave finissent par faire une

unit dans lAbsolu. En contrepartie, selon le regard de Rosset, la philosophie de

Schopenhauer ne voit quun monde plat, o il ny a pas de place pour la lecture

85
Rosset, SPA, 101.
86
Rosset, SPA, 26.

161
dialectique (une progressive annulation des forces ngatives, jusqu arriver la

prdominance des forces positives). Cest dans sens que Rosset voit le philosophe

de Le monde comme volont et reprsentation loppos de la philosophie

hglienne, mais aussi des tendances de son poque soumises lempire du

progrs et lide dvolution. Ainsi face lactivit de forces opposes et sa

postrieure rconciliation, Schopenhauer ne voit que limmobilit dun monde

mort depuis le premier et unique vnement : la Volont, aprs duquel il n y a pas

de changements. Pour Rosset, cette perspective sappuie sur une vision de

labsurde, que constitue la singularit de la pense de Schopenhauer et le fait

devenir inactuel dans son poque, attire plutt par le progrs et lamlioration de

lhumanit.

Alors on peut regrouper les propos de Schopenhauer sur labsurde, donns

par Rosset, en trois propositions : 1) dabord, linjustifiable de la vie sans cause ni

finalit. 2) Ensuite, la ngation de la mort individuelle et 3) la tendance des

humains justifier la vie, se donner des causes et de fins (fausses selon

Schopenhauer) ainsi qu penser la mort comme le grand vnement. Pour ce qui

concerne Rosset, on peut affirmer que sa philosophie est fortement touche par le

premier de ces aspects, qui se tourne dans un des leitmotivs de sa propre pense.

Ainsi cest partir de lui, que Rosset rcuse lide de libert humaine et labore

ses propres arguments autour de lirresponsable du tragique.

De telle sorte quaprs plusieurs annes dtudes de la pense de

Schopenhauer, Rosset signale la singularit du philosophe allemand qui tait

rvolutionnaire son poque, et conserve mme aujourdhui, son allure


e
dinactuel. Cependant, un certain oubli de la pense de Schopenhauer au XX

sicle, provient paradoxalement des interprtes que sans le donner le mrite, se

162
font passer par des innovateurs. Rosset pense entre autres lexistentialisme et la

littrature de labsurde, ou Beckett. 87

De telle sorte quen explorant cette ide de linfluence de la pense de


e
Schopenhauer, au XX sicle, on se trouve avec le film Lanne dernire

Marienbad ralis par Alain Resnais en 1961, selon un scnario et un dcoupage

crits par Alain Robbe-Grillet. Rosset nutilise pas cet exemple, mais il sert pour

montrer ses explications du temps circulaire, du temps mort, propre au penseur

allemand. Ainsi dans le film Lanne dernire Marienbad, le grand protagoniste

est le temps circulaire o les humains restent attraps : le film cest un ternel

retour sans point de dpart et sans fin, o les personnages croient agir, mais en

ralit ils ne le font pas, ils ne font que rpter et oublier les mmes gestes. De

telle manire que toutes les affections de ce film sont, pour ainsi dire,

schopenhaueriennes, au sens o le prsente Rosset: les personnages sont enferms

dans le mme chteau, o les vnements se rptent dans une circularit, o

loubli fait croire la nouveaut. Ils reviennent sans cesse sur des phrases

semblables, dans un monde plat o la rptition est vcue comme une diffrence.

Alors la sensation qua le spectateur, cest quils sont morts, mais en ralit, cest

le monde qui les entoure qui est mort jamais : monde sans vnements o le sens

nexiste pas. Donc une nouvelle angoisse se prsente : celle dtre attrap dans la

rptition, labsence de mouvement et changement; ainsi dans ce film on se trouve

avec leffet de labsurde : labsence de cause et de fin, la fois que lillusion des

personnages qui croient vivre partir dun sens.

De telle sorte que Lanne dernire Marienbad, est la symbolisation

dun premier hasard : la rencontre dun homme et une femme, mais chaque fois

87
Rosset, SPA, 13.

163
quils se retrouvent si ctait comme la premire fois, ils rptent les mmes

phrases, les mmes gestes, et apparaissent ainsi, pour ceux qui regardent, comme

des prisonniers dun monde mort, (du temps circulaire) queux narrivent pas

envisager. Alors ce nest pas le hasard qui gouverne dans la logique

schopenhauerienne - que ce film incarne - mais la rptition et notre impossibilit

daction. Cest ainsi quen retournant sur le texte de Rosset, il souligne le

changement de termes, introduit par ce penseur :

cet apaisement face langoisse de la mort, qui nest pas sans


rappeler quelque peu, quoique de loin, les arguments dEpicure et
de Lucrce, fait de la personne humaine un jouet sans importance
au sein dun Vouloir ternellement rpt, sans avenir ni pass,
qui ne verse un baume sur la mort que dans la mesure o il te
toute signification la vie. La mort nest plus une tragdie, mais
88
une tragi-comdie.

La comparaison, entre Lucrce et Schopenhauer que nous propose Rosset,

consiste dans linsignifiance des individus, puisque selon le pome De Rerum

natura, nous ne sommes quun lment dans le flux de la vie et la mort, sans que

notre disparition modifie le paysage du monde. De la mme manire,

Schopenhauer reprsente les humains comme des manifestations du Vouloir, ce

qui implique que ltre individuel nest quune lillusion : ni sa vie, ni sa mort ne

sont importants ; ainsi la tragdie de la mort sera chang par une tragi-comdie,

88
Rosset, Ibid., p. 100.

164
pour une parodie o il ny a plus de drame. Or, cette vision de Schopenhauer fait

revenir Rosset sur un fragment de Shakespeare: le monde est lhistoire

raconte par un idiot, pleine de bruit et de fureur et qui ne signifie rien . 89 Cest-

-dire le monde des humains nest quun thtre o se reprsentent les caprices du

Vouloir, sans possibilit de devenir, et sans aucun sens. Ainsi Rosset nous montre

comment Schopenhauer avait enferm le monde, ce qui lamne affirmer: la

feuille ou le chat que vous regardez maintenant sont les mmes que ceux

quexistaient il y a trois cents ans, donc il ny a pas ni progrs, ni volution de

lhistoire. Cependant, malgr son anti-hglianisme, et labsence du principe de

raison, Rosset considre que Schopenhauer naffirme pas le pire des discours :

le hasard (la variation), mais au contraire quil promulgue une philosophie du

mme .

Alors si dans plusieurs aspects Rosset adhre la pense de Schopenhauer,

il sen loigne fortement lpoque de Logique du pire, o il conoit dsormais le

tragique comme lexpression du multiple et de linattendu, ce qui nexiste pas

dans la conception schopenhauerienne. Ainsi sa vision du hasard dculpabilise

lhumain et rend lexistence innocente : il ny a pas un crime premier qui

justifierait la condition actuelle du monde (mauvais selon Schopenhauer), parce il

ny a que de limprvisible et de lindtermin. A linverse, pour Schopenhauer,

lexistence est criminalise, elle-mme est une erreur, cest la raison par laquelle

les peines se rptent et lon se trouve avec le hros de la tragdie que ne fait

quexpier un crime (celui de lexistence).

Alors le hasard et linnocence du devenir sont plus propres la pense de

Nietzsche, qui suit sans doute les pas de Schopenhauer, mais arrive pour sa part

89
Rosset, SPA, 107.

165
proposer un pessimisme actif, un pessimisme qui nempoisonne pas la vie, mais

au contraire laffirme. Donc on dbouche sur une posture thique qui rpond au

pessimisme de Schopenhauer et sa ngation de lexistence. Pessimisme que

Rosset dcrit partir de litinraire suivant :

en premier lieu : le monde est mauvais , et constitue une


somme dexistences qui ne devraient pas tre, dont tout par
consquent est rejeter en second lieu, il y a pour le sage des
moyens de se librer du Vouloir omniprsent : ce sont les trois
tapes bien connues de la rgnrescence spirituelle par
dtachement progressif du vouloir-vivre , successivement lart
contemplatif, la morale de la piti, enfin laccs loubli total du
90
Vouloir, atteint dans le nirvna.

Ainsi en dsignant le monde comme mauvais, Schopenhauer nie

lexistence et nous condamne habiter le pire des mondes possibles (ce qui le met

aux antipodes de la pense de Leibniz). Donc la seule action quil propose, cest

dabandonner la vie et de retourner au Vouloir. Dabord, partir de lart

contemplatif, le seul endroit o Schopenhauer se trouve avec la joie, mais pour

Rosset celle-ci ne provient que du ressentiment parce quelle ne fonctionne que

comme palliative contre la souffrance. De telle sorte que dans le plaisir de lartiste

et de la contemplation de lart, Schopenhauer nenvisage quune alternative de

nous soulager des peines qui nous affligent. Ensuite, la piti nest que la

conscience de lunit : perte des apparences, pour avoir la conscience dappartenir

90
Rosset, SPA, 55-56.

166
au Vouloir, enfin le nirvna : dfinitive dissolution de ltre, abandon de lerreur

de lexistence. Enfin, on peut voir pourquoi Schopenhauer nest pas un philosophe

tragique, tel que le conoit Rosset, mais un philosophe du malheur, qui prend le

tragique comme point de dpart de sa pense, mais pour btir une image du pire

des mondes possibles et dune vie qui ne mrite pas notre sacrifice, qui ne mrite

pas notre souffrance.

3. Un sentiment du malheur : le ressentiment

Rosset tudie Kierkegaard latralement, dans La Philosophie Tragique et

Logique du Pire, pour nous montrer le philosophe dsespr par la connaissance

du tragique. Selon son avis, Kierkegaard appartient un groupe des philosophes

masochistes qui se sentent chtis par le fait mme dexister : la vie est ainsi

comprise comme une charge insupportable et comme la pire des conditions. Ainsi

le masochiste est lindividu du ressentiment, dsespr par lobligation de vivre.

Alors pour Rosset, il est un esprit anti-tragique qui narrive pas faire le lien entre

tragique et joie, mais qui reste avec un principe de malheur, pour nier lexistence.

Cest dans ce sens quil lit, dans Philosophie Tragique, Le Trait du Dsespoir de

Kierkegaard, o il trouve dessine limage dun hros qui souffre dsesprment

de la vie. Toutefois si le malheur est fortement reconnu, lindividu du dsespoir

nabandonne pas lexistence, parce que, selon Rosset, il prfre rester comme le

tmoignage de lchec de la Providence. Ainsi lindividu du dsespoir est la

preuve vivante de lerreur de la Providence : il le rappelle travers son tourment,

les consquences de sa cration. Donc lindividu du dsespoir est avant tout un

167
rebelle. Or, pour soutenir cette ide, Rosset nous fait entendre un fragment de Le

Trait du Dsespoir o se rsument les sentiments de lindividu du ressentiment et

de la philosophie existentialiste laquelle Kierkegaard est li :

Par sa rvolte mme contre lexistence, le dsespr se flatte


davoir en main une preuve contre elle et contre sa bont. Il croit
ltre lui-mme cette preuve, et, comme il la veut tre, il veut donc
tre lui-mme, oui, avec son tourment ! pour, par ce tourment
mme, protester toute la vie. Tandis que le dsespoir-faiblesse se
drobe la consolation quaurait lternit pour lui, notre
dsespr dmoniaque nen veut non plus rien savoir, mais pour
une autre raison : cette consolation le perdrait, elle ruinerait
lobjection gnrale quil est contre lexistence. Pour rendre la
chose par une image, supposez une coquille chappant un
auteur, une coquille doue de conscience qui nen serait peut-
tre pas une au fond, mais, tout prendre de trs haut, un trait
intgrant de lensemble et quen rvolte alors contre lauteur,
elle lui dfende par haine de la corriger et lui jette, dans un dfi
absurde : non ! tu ne me bifferas pas, je resterais comme un
tmoin contre toi, comme un tmoin que tu nes quun pitre
auteur ! 91

Le dsespoir est, partant, une composition de souffrance et rbellion,

donc cest avec celles-ci que se conforme lexistentialisme du style

kierkegaardien. Ainsi Rosset ne trouve rien dautre quune des expressions des

philosophies du malheur : cest linsistance sur le caractre rat de la cration et la

91
Rosset, PT, 77-78.

168
confrontation entre lindividu et la Providence. De telle sorte que lhrosme de

lindividu chrtien, tel que Rosset lenvisage chez Kierkegaard, cest la ngation

de toute consolation et la culpabilisation de la Providence pour lerreur de

lexistence. Son hrosme cest sa rbellion, en accusant la Providence de la faute

commise : lexistence au sein du tragique. Aprs ce constat, le tourment se dbat

entre un savoir (conscience tragique) et sa rcusation (souffrir lexistence du

tragique), ce qui donne comme rsultat la figure du hros kierkegaardien dont la

seule possibilit daction consiste dire : tragique je te refuse, existence je te

ddaigne. Egalement, Rosset dnonce, dans le contexte de Logique du pire, cette

rsistance au tragique, comme une vision masochiste, puisquelle se fonde sur le

non : non lexistence, non la vie, non au tragique. Elle finit par produire un

individu qui se ressent charg de tout le poids du monde, la manire de Sisyphe

ou Promthe qui vivent juste pour la souffrance -, et devient une ombre

malheureuse. Ainsi le hros kierkegaardien narrive pas faire une composition

avec le tragique, donc il reste dans la rsistance et le refus.

Par contraste, Rosset souscrit un autre hrosme, celui de lacceptation

de la dissonance tragique, qui arrive lors de la rencontre de lindividu avec son

destin (non pas parce que lindividu tragique est heureux de souffrir, mais plutt

parce quil a la force de continuer vivre dans lacceptation du tragique). Ainsi ni

la rbellion, ni la fiert, sentiments prsents dans le hros du dsespoir, nont de

place dans une philosophie tragique qui adhre dautres sentiments : lhumilit

et la jubilation. Le premier doit tre compris comme une acceptation

inconditionnelle de la vie, sans cause, ni fin, sans sens, et en plus, sans tomber

dans la tentation de la mpriser dans les preuves tragiques. Le deuxime est une

libration parce quon ne soccupe pas de nier le tragique, ni de laver le monde de

169
ce sentiment : on reconnat son existence sans chercher des tres coupables ou

tourments. Ainsi cest la jubilation, selon Rosset ou linnocence, selon Nietzsche,

puisque la vie est dculpabilise : le malheur nest pas sa raison dtre comme si

ltait pour lexistentialisme du style de Schopenhauer et Kierkegaard, mais au

contraire, son ouverture vers le hasard (le multiple). Alors, si lon reconnat

lexistence du tragique, on peut clbrer la vie, mme dans la pire des situations.

Alors si le hros de Kierkegaard construit sa pense dans lopposition de

lindividu avec la Providence, en contrepartie, dans la philosophie tragique, ces

oppositions nexistent plus. Dabord, parce que comme nous dit Rosset dans un

monde tragique, la Providence est sacrifie au bnfice de ce monde (promis au

hasard), mais aussi parce que lindividu se comprend comme dissonance (et non

pas comme un tre attaqu par le malheur), comme un individu tragique qui

sharmonise avec la discordance du monde.

Si une philosophie pessimiste fait la transition du chaos vers lordre,

comme le pense Schopenhauer (avec laction du Vouloir), elle reste avec cet ordre

dfinitif conduit par le malheur, pour se plaindre du monde. En contrepartie, une

philosophie tragique telle que la propose Rosset dans Logique du pire, ne voit

aucune possibilit dordre et se conserve dans le chaos (ou le hasard), pour

innocenter le monde de tous les dterminismes, en particulier ceux qui rcusent

lexistence. Alors si une philosophie pessimiste renvoie un monde absurde parce

quaprs lunique vnement fondateur il ny a rien attendre, Rosset, lui, parlera

du pire mais partir de critres compltements diffrents. Il ne partage pas la

logique masochiste, je souffre, donc jexiste , et cherche plutt des philosophes

qui sont arrivs penser le pire : le hasard qui enrichit la vie, et qui insiste sur le

sentiment tragique, savoir que rien nest sous notre contrle (le

170
tragique=inattendu). Ainsi Rosset nous dit dans Logique du Pire quune

philosophie tragique est lhistoire de ces petits riens (discours sur le hasard),

qui rcusent la stabilit du pessimisme et au contraire nous confrontent avec la

surprise, avec une vie qui souvre vers linconnu. Dans ce sens la philosophie

tragique montre un monde compltement instable (pire) et sans rapport avec le

pessimisme, qui envisage un malheur install pour toujours. Elle noffre aucune

consolation et retient un seul sentiment pour lhumanit : la piti, face sa

condition tragique, la piti vis--vis de lindividu qui doit savoir accepter le pire

des discours. Dans cette mesure, Rosset ressent de la piti pour les tres qui ont

des oreilles pour entendre les dclarations empoisonnes de Lucrce, Montaigne,

Nietzsche, qui confirment le rien : le hasard et labsence dordre. Il ny a que

du hasard, il est le seul qui agit dans un monde tragique.

Ainsi, nous voudrions insister sur ces deux manires de comprendre le

pire . La premire provient dun pessimisme passif et part du principe que nous

sommes dans le pire des mondes possibles, ce qui lamne accumuler toutes les

raisons pour dmontrer lerreur de lexistence. La deuxime provient de la

philosophie tragique conue par Rosset, o le pire nest pas en rapport avec le

malheur, mais avec le hasard : cest justement lindterminisme du hasard, et non

le dterminisme du malheur, qui peut produire un discours pouvantable et donner

le pire des discours.

Enfin, absurde, pessimisme (passif), existentialisme ne sont pour Rosset

que de formes de sexprimer les philosophies du malheur. Alors elles ont marqu

le XIXe et le XXe sicle, et ont fini par tre confondus avec la philosophie tragique.

Cest ainsi que certains interprtes lient sans problmes Schopenhauer,

Kierkegaard et Nietzsche sans cerner les diffrences, sans reconnatre quils

171
dfendent des postures opposs. Or, cest justement la lecture de Rosset du

tragique qui permet clarifier le lien entre tragique et vie, propre de la philosophie

tragique et celui entre tragique et mort, propre de toutes les philosophies du

malheur.

4. Les philosophies du bonheur

Rosset unifie les philosophies du malheur et celles du bonheur par un

principe : leur ngation du tragique. Donc si elles semblent dans des ples

opposs, en ralit elles portent la mme valeur : dtre anti-tragiques en

considrant que la vie reste impossible en prsence du tragique. Ou bien Rosset

nous dit que ces philosophies sont toutes deux moralistes, puisque sa dfinition de

la morale est la mconnaissance du tragique. Ce qui se donne partir du malheur

(inacceptation du tragique malgr son constat) et du bonheur (tenter de sauver le

monde du tragique). De telle sorte que, soit on nie lexistence, comme le font les

postulats du malheur, ou bien on tente de laver le monde du tragique comme

essaient de le faire les philosophies du bonheur. Cette logique de pense, Rosset la

trouve, entre autres, chez Voltaire, Hegel, et Gide qui opposent lamoralisme du

tragique, un moralisme que Rosset estime dorigine chrtienne : la recherche dun

monde meilleur. Cest--dire, la dclaration du tragique que lon trouve chez

dipe roi de Sophocle, est occulte dans la pice de Gide, dipe, par

loptimisme dun monde venir o enfin, le tragique serait effac. A partir de cet

172
uvre que Rosset qualifie de perversion intellectuelle, 92 il nous signale le

moralisme de mieux propre Gide. Cest dans ce sens, quil nous fait parvenir

les paroles du roi de Thbes, dans la version gidienne, qui dclare :

ne regardez pas trop en arrire, recommande-t-il ses deux fils.


Persuadez-vous que lhumanit est, sans doute, beaucoup plus loin
de son but que nous ne pouvons encore entrevoir, que de son point
de dpart, que nous ne distinguons dj plus. 93

Pour Rosset, Gide a mis ainsi dipe au service de son ide

damlioration, de progrs de lhumanit vers un but, mais quel est son but ?

Lannulation du tragique et la conqute dfinitive dun monde meilleur. Cest

dans ce sens que Rosset parle de perversion , puisque la tragdie plus classique

est mise au service dune ide de bonheur qui na aucun rapport ni avec la Grce

ancienne, ni avec lintention du pote tragique. Ainsi au moment de rcrire

dipe, Gide, selon Rosset, na dautre but que de rcuser un monde tragique et

donner la promesse dun monde lav de cette maldiction. Alors il se trouve que

les philosophies du bonheur sont loppos de la philosophie tragique, parce

quelles envisagent lhumanit soumise lesclavage du tragique et considrent

que celle-ci doit agir pour se dsasservir du tragique. Ainsi sous la plume de

Gide, dipe nest plus le hros tragique, mais le hros optimiste, celui qui ne

regarde pas en arrire pour savoir comment il a devenu celui quil est, mais

quelquun qui a la capacit de regarder le futur lointain, o le tragique nexiste

92
Rosset, PT, 110.
93
Rosset, PT, 110.

173
plus. La vision du bonheur prend ainsi en charge une autre valeur que Rosset a

rcuse diffrentes reprises: lide de libert. Par lintroduction de cette ide, on

se trouve avec un humain puissant et un tragique faible (ce qui est linverse dans

la philosophie tragique), o le plus fort peut bien se dbarrasser librement du plus

fragile. Donc selon les philosophies du bonheur, la signifiance de lhumain, peut

annuler linsignifiance du tragique.

Alors on se trouve avec une inversion complte des termes, par rapport

ceux de la philosophie tragique propre Rosset, o il ny a pas de libert, o

lhumain est insignifiant et la seule force qui agit est celle du tragique. De telle

sorte que si les philosophies du bonheur se guident par le souffle de lespoir (le

monde est mauvais, mais il peut tre bon), au contraire, la philosophie tragique est

sans espoir, elle ne croit pas lannulation du tragique. Car, sans se donner un

premier vnement, le malheur, elle propose de penser le tragique comme

lindtermin, or comment laver le monde de ce dont on ne sait rien ? Cest dans

ce sens aussi quil faut comprendre lirresponsabilit tragique, non pas seulement

parce que lhumain ne peut pas agir contre le tragique, mais aussi parce que lon

ne peut rien connatre dun monde sans ordre : le tragique apparat par surprise et

sans rpondre une cause ou un fin.

Ainsi dans le contexte de Philosophie Tragique, Rosset nous disait que

les philosophies du bonheur nient laspect irresponsable des actes et le substituent


94
par lide de mrite. Donc, non seulement ce qui arrive doit tre explicable,

mais aussi, dans la mesure du possible, soumis notre contrle. Pour faire

94
Nietzsche, lui, parle dun monde aplati par lhumanisme du progrs dont le but est la recherche du
bonheur. Si lhomme habite sous le rgne de ce nihilisme galitaire, en contrepartie, le Surhomme qui a
su incorporer la souffrance ne se proccupe pas du bonheur, mais de la cration de nouvelles valeurs dont
lart constitue la valeur suprme.

174
marcher leur logique, les philosophies du bonheur ont besoin dun sujet

responsable qui cherche par tous les moyens comprendre les causes qui

gouvernent le monde et, ainsi, justifier leurs actions. Alors cest partir du travail

courageux de comprhension du monde, que lindividu arrive avoir le mrite

dtre heureux. Rosset nous laisse ressentir que derrire cette logique il y a lide

dun monde ordonn ; cest dans le mme sens quil voit comment le tragique est

l, toujours l pour rappeler lhumain son chec face un monde sans ordre

(ide quil largit dans Logique du Pire, qui nest que le discours dun monde qui

ne rpond aucun rgle). Pour sa part, Rosset trouve que Lindividu du bonheur

sobstine : il croit chaque matin que le bonheur est pour aujourdhui, et sa

dception recommence tous les jours. 95 Donc si lindividu du malheur est

attach au ressentiment, lindividu du bonheur est chevill la dception. Il est un

optimiste du jamais, puisquil attend que le monde change et quil soit mieux ;

or il ne fait que se choquer la matrialit du monde, ou comme dirait Rosset, la

ralit du rel (tragique). Cette intention implique lapparition, selon Rosset, dun

sentiment qui accompagne autant lindividu du malheur que celui du bonheur: le

masochisme. Il provient dun optimisme du, qui sangoisse tous les jours face

limpossibilit dannuler le tragique, mais le pire, cest quil prend le souffle, en

considrant quaujourdhui, peut tre la fin du tragique (on peut penser tous les

discours humanistes : fin de la guerre, de la faim, de la pauvret ; aux utopies

politiques : fin de linjustice, des dictatures, des abus du pouvoir ; ou bien aux

discours religieux : fin du mal pour arriver une communaut de individus bons).

Ainsi, pour Rosset, face son impuissance, lindividu qui cherche le bonheur,

prfre croire que tout le monde souffre, ce qui le conduit vers une gratification

95
Rosset, PT, 119.

175
bizarre : penser que sa souffrance nest pas gratuite, mais quil fait partie dun

sentiment universel, dune humanit qui souffre. Lindividu du bonheur considre

que si lui, qui se propose par tous les moyens de btir un monde mieux, narrive

pas tre heureux, cest parce que personne ne peut ltre. De telle sorte que selon

Rosset, lindividu du bonheur finit par tre un malheureux, qui se masque avec

lanxit de loptimisme. 96 Lui, qui ne cesse pas de mettre en question ces deux

visions du monde - du malheur et du bonheur - nous dira, par consquence, que

lindividu qui se suicide, na rien voir avec le tragique, ni mme avec le

pessimisme, mais plutt avec une ide du bonheur. Il se ressent tellement du de

son incapacit de vaincre le tragique, quil perd lintrt pour lui-mme. De telle

sorte que:

Lhomme se tue de ntre pas susceptible datteindre le bonheur


de la vie, ce qui ne saurait nous tonner, puisquil ny a pas de
bonheur de la vie et que la vie est tragique par essence. On voit
que lhomme tragique sestime parce quil tient la vie plus bas
prix, et que lhomme suicid se msestime parce quil lestime
97
plus haut prix.

La vie est tragique par essence signifie, dans les termes de Rosset, quil

faut compter avec les donnes (la solitude, la bassesse, la mort) et ainsi nattendre

pas trop, ne pas se charger despoir. Toutefois lindividu du bonheur, rcuse les

donnes, les trouve insupportables et perd lintrt pour vivre. Cest dans ce sens

96
Rosset, LP, 17.
97
Rosset, PT, 74.

176
aussi quune philosophie tragique protge lindividu, lexalte par rapport ces

donnes, impossibles attaquer : elle vaccine contre tous les

optimismes puisquelle nonce la condition du monde et enseigne lui rsister.

De telle manire, que quand Rosset envisage lindividu du bonheur et celui du

malheur, il croit que cest mieux dappartenir au deuxime groupe quau premier,

puisque cest vident que les pessimistes ne se suicident pas, comme on peut bien

le constater partir de deux personnages trs connus : Schopenhauer et Cioran.

Ainsi ils donnent tous les arguments pour nous dire quon a perdu aprs quon

tait n ou que nous habitons le pire des mondes possible, cependant, ils ont bien

vcu le cycle de leur vie, jusqu la fin de leurs jours.

Mais si lon revient sur larchitecture des philosophies du bonheur, telle

que la conue Rosset lpoque de Philosophie tragique, il se trouve que

cohabitent quatre types dillusions, deux dj indiqus, la libert et la

responsabilit, auxquelles viennent se joindre la Providence et laltruisme.

Dabord, si lon regarde lide de Providence, on reconnat quelle est place

comme la garantie du bien-tre de tous dans un monde ordonn partir dun plan

fixe, que lindividu du bonheur lit comme un cheminement vers un monde

meilleur. Do son altruisme : se consacrer une lutte pour le bien commun et

ainsi sauver lhumanit du tragique. Cependant, et, cest dans ce sens que Rosset

parle dillusions, il voit que laltruisme est une forme dhypocrisie qui cache le

profond gosme dun ego, qui pense que tous les individus sont gaux et quil y a

un seul intrt qui guide lhumanit. Ainsi il ny a pas possibilit de lAutre (un

dissemblable qui est sans rapport avec son ide de bonheur). Or, selon Rosset, en

cartant la diffrence, les philosophies du bonheur rigent un ego unique, comme

modle de vie pour tous, ce qui leur permet de se protger de la solitude tragique

177
et daffirmer : nous voulons tous tre heureux, donc nous pourrons arriver

construire une communaut lave des effets tragiques. En cartant la matrialit

du monde, nous (dit lindividu du bonheur) pouvons chapper la solitude, la

bassesse et la mort, nous pouvons transformer ces donnes et vivre partir des

ides (la communaut, lamour, limmortalit). Lexemple plus direct de cette

forme de pense on le trouve dans toutes les religions qui sont loppos de la

condition tragique : elles croient un monde en dehors de la matire. Ainsi face

la solitude humaine, elles proposent la vie en commun (toutes les glises) pour

arriver un seul corps et chapper ainsi lindividualit. A la bassesse humaine,

les religions proposent un progressif effort pour arriver tre bon et ainsi carter

le mal. Enfin, elles lavent tout leffet tragique de la mort, en le montrant juste

comme une tape, qui mne vers une vie ternelle et parfaite o nexiste plus la

souffrance.

Pour amplifier lide des philosophies du bonheur, on peut revenir sur un


98
philosophe contemporain, Robert Misrahi , o nous trouvons loppos dune

philosophie tragique telle que la conue Rosset. Dabord, pour introduire

Misrahi, il faut se rappeler quil a occup la chaire de Philosophie morale de

lUniversit Paris I Panthon-Sorbonne pendant une vingtaine dannes, chaire

dans laquelle il a succd Vladimir Janklvitch. Il est, partant, le continuateur

dune ligne de philosophie morale propre la pense de Janklvitch, que

cependant nous trouvons en contradiction avec ses autres postures du tragique. De

telle sorte quon peut voir chez Janklvitch deux tendances qui sont

compltement loignes de nous jours : dune part un type de philosophie qui nie

tous les valeurs tragiques et dont on voit la continuit avec Misrahi, dautre part,

98
Robert Misrahi, Le bonheur. Essai sur la joie, ditions Ccile Defaut, Nantes, 2011.

178
une philosophie tragique quon reconnat chez Rosset qui a t, par ailleurs, son

lve. De telle manire que si Janklvitch a su garder cette contradiction de sa

propre pense dun ct la morale et de lautre le tragique, on voit que Misrahi, a

pris parti pour la vision morale et refuse compltement la philosophie tragique ;

pour sa part, Rosset concentre tous ses forces penser le tragique et le rel et

rcuse la morale. Ainsi Misrahi ancre tous ses arguments moraux

(mconnaissance du tragique comme nous dit Rosset) sur lide dun sujet

conscient qui par sa propre libert se conduit vers le bonheur. Donc il faut

souligner que cette joie dont parle Misrahi, na rien voir avec la joie tragique,

qui a comme principe une acceptation du monde tel quil est sans se donner

comme but sa modification. Alors pour la philosophie morale que conoit

Misrahi, le bonheur provient dune rforme qui a comme principe la ngation ou

lignorance du tragique. Pour commencer ce chemin vers le bonheur, il faut faire

un travail sur soi-mme et apprendre matriser ses propres passions. Cette

conception nous amne penser la perspective des stociens, qui cherchent le

bonheur par la ngation des aspects fondamentaux de la vie. De telle sorte que

larrive lataraxie, cest par linsistance sur un non (aux plaisirs et la

souffrance) la vie et pour rester avec un bien-tre vide.

De la mme manire, pour Misrahi, sil y a une souffrance, le sujet peut

par sa volont lcarter et reconduire son dsir vers une vie souhaitable : rester

dans le bonheur. On voit ainsi apparatre deux sentiments anti-tragiques : la libert

et la responsabilit, ainsi quune profonde croyance dans lhumanit, ce qui est

loppos de la perspective de Rosset et de Nietzsche (linnocence de la vie). Donc

avec lintention de thoriser sur le bonheur, Misrahi prend sa distance avec la

vision existentialiste la manire de Schopenhauer, mais aussi de Heidegger et

179
Sartre. Pour Misrahi, Heidegger a conduit la philosophie du XX
e
sicle vers une

rflexion de ltre-pour-la-mort, et Sartre la entran vers langoisse en nous

montrant limpossibilit daccomplissement de ltre. Ainsi si Sartre met en

question la figure de ltre accompli de la philosophie hglienne, il reste dans

langoisse dun individu insatisfait de chacun de ses objets de dsir et par

consquence, condamn vivre dans le manque. Alors si Rosset pouvait tre bien

daccord avec cette interprtation de Misrahi, propos dHeidegger et Sartre, il

sloignerait compltement de lui, par sa vision nietzschenne, dont il na aucune

considration pour le penseur du Gai savoir. Pour Misrahi, Nietzsche nest quun

parmi autres, de reprsentant de lexistentialisme - sans apercevoir les diffrences

entre Nietzsche, Heidegger et Sartre , qui produisent de la philosophie partir de

la douleur et la cruaut. De telle sorte que pour Misrahi, la joie ne peut pas

provenir du tragique, puisquil ne supporte pas cette contradiction qui lui semble

immorale. Donc, on doit dduire que si sa joie nest ni spinoziste, ni

nietzschenne, (Nietzsche se sentait trs proche de Spinoza), cest parce quelle

est stocienne : larrive au bonheur partir de valeurs morales qui finissent par

nier lexistence. Enfin, pour Misrahi, le pessimisme et lexistentialisme ne

diffrent pas dune philosophie tragique. De telle sorte que si lui envisage

uniquement deux faons de faire de la philosophie : du bonheur et du malheur, il

se met lui-mme dans le premier groupe. Toutefois, nous trouvons partir de la

lecture de Rosset, trois manires de philosopher : du bonheur, du malheur et

tragique (un du davantage qui justement nattend plus de la vie que cela qui

larrive et cette attitude cest son vrai poison/pharmakon).

Ainsi Rosset a discern les conditions dune philosophie tragique et a

dmontr comment les philosophies du bonheur et celles du malheur proposent

180
une ngation du rel. Elles btissent leurs arguments, soit partir dun monde

heureux qui arrivera un jour (toujours dans un futur, jamais dans lici), soit dans

une vision noire o la vie ne mrite pas dtre vcue (lexistence cest une erreur).

Donc dj dans Philosophie Tragique il considre que lide de malheur reconnat

le tragique, mais sans renoncer au bonheur - ce nest pas le cas dune philosophie

de labsurde qui tombe dans le pessimisme absolu -, ce qui fait du tragique un

obstacle insurmontable, qui ne devait pas tre. Ainsi Rosset trouve dans le

bonheur et le malheur, deux visions malhonntes , qui ne savent pas accepter la

condition du monde: leur caractre incontrlable. Elles ne sont jamais dans le

prsent : les philosophies du bonheur vivent dans lavenir (utopies), et celles du

malheur dans le pass avant le pass (le Romantisme). Ainsi Rosset les dcrit

comme des rgimes masochistes qui souffrent labsence de ce quelles dsirent.

Alors, dans les deux cas, le tragique est mis de ct, puisque :

Lide de mieux, telle que se la reprsente lhomme du malheur,


est donc passablement diffrente de celle que reprsente lhomme
du bonheur : pour celui-ci, le bonheur est ralit conqurir ;
pour celui-l un idal disparu quil faut regretter et esprer
retrouver dans un autre monde. 99

Rosset se considre au del du malheur et du bonheur, parce quil voit

que les philosophies qui se guident par ces valeurs, nhabitent pas le prsent, qui

est profondment tragique et dplacent toutes ces inquitudes soit dans un pass

99
Rosset, PT, 131-132.

181
perdu, soit dans un futur venir. En contrepartie, Rosset ne recule pas face au

tragique et par consquent face la cruaut, quil arrive envisager et savoir

rlaborer dans son travail philosophique : on peut avancer et indiquer que la

tche quil se propose cest de montrer la condition de lindividu tragique. Ainsi il

fait une criture du pire telle que la voyait Schiffter chez Montaigne : une

description de la ralit du hasard, du temps et de la mort. 100

Dans cette mesure pour Rosset, les principes propres des philosophies du

bonheur et du malheur ne font que garder dans leur sein lide de culpabilit, et

chasser le tragique que finit par tre compltement rejet. Pour les premires cest

un effort constant pour sloigner du tragique, pour les deuximes il ny a pas de

solution, donc vivre na aucune valeur. Rosset envisage dans les philosophies du

malheur une certaine forme de Romantisme, qui ne trouve aucun intrt pour le

monde et prfre des paradis artificiels. On verra comment cette ide

laccompagne longtemps, au point quon trouve lintrieur de la philosophie et

de la littrature deux approches diffrentes : les illusionns qui ne supportent pas

le tragique et les ralistes qui sont capables de vivre dans le monde empirique.

Ainsi faire de la philosophie ou de la littrature peut devenir une invitation vivre

dans un ou autre de ces rgions. Les premiers ne supportent pas la cruaut, et

tentent de leffacer ou de svader, les deuximes ont appris vivre avec elle.

Alors pour Rosset, la vision illusionniste est un blasphme contre le rel,

puisquelle cherche par diffrents moyens nier les preuves de la prsence du

tragique.

De telle sorte que Rosset voit dans les philosophies du bonheur un

rationalisme irraisonn qui croit la libert et au mieux, comme possibilits de

100
Schiffter, Frdric. Philosophie sentimentale. Paris, Flammarion, 2010, p. 122.

182
transformer le monde ; cependant, cette attitude est une trahison la mme raison,

qui ne fait quaccepter la condition tragique. Alors si les philosophies du bonheur

cherchent comprendre chaque vnement ou justifier le bien et le mal, pour sa

part, une philosophie tragique accepte lopacit du monde. Pour celle-ci la

philosophie doit garder dans son sein lesprit tragique, de mme que la musique

doit conserver la force dionysiaque, telle que nous la enseigne Nietzsche. Donc

si la philosophie oublie la souffrance, elle tombe dans des illusions qui lloignent

de la ralit dun monde tragique ; galement si la musique divorce de son dieu,

elle produit seulement une musique dulcore sans aucune force. Si pour une

philosophie tragique les questions de responsabilit et de culpabilit ne se posent

pas, cest parce que pour elle, lvnement se prsente dbarrass de la cause et de

leffet, et par consquent, de toute responsabilit. Cest dailleurs l, quelle se

diffrencie clairement des philosophies du bonheur qui sont rgies par la morale et

la croyance dans la libert humaine.

Pour mieux marquer la diffrence avec les philosophies du bonheur, on

peut dire que Rosset soccupe tout long de son uvre de nous montrer ces trois

effets du tragique : dabord le plus fort, la mort, cest le sujet plus marquant de sa

Philosophie Tragique, dont il ne laisse pas de stonner face la prsence de cet

vnement inattendu. Ensuite, quelques annes plus tard, dans Le monde et ses

Remdes, Rosset traite le deuxime effet tragique, la bassesse, quil dcrit partir

des passions des tres, impossibles effacer puisque leur limination impliquerait

la disparition mme de celui qui les porte. Rosset propose de regarder cette

impossibilit dchapper aux passions chez Tartuffe de Molire et La comdie

humaine de Balzac, o la question qui se pose est celle dun tre irrationnel,

matris par des forces qui le surpassent, mais qui finissent par lui dterminer.

183
Enfin, dans Le rel, Trait de lidiotie, il touche le troisime axe du tragique, la

solitude, quand il prend le temps de dcrire la prsence du rel qui arrive aprs les

dceptions amoureuses. Ces trois aspects : la mort, la bassesse et la solitude,

peuvent tre vus comme trois axes dune philosophie tragique telle que la pense

Rosset : un malheur lucide en face duquel il est impossible de tricher (illusions)

ou de reculer et quil appelle aussi le rel. De telle manire que la mort est

comprise comme un arrt dans le temps linal qui nous laisse entre lavant et

laprs, puisque au milieu cest lexprience tragique : tat trop lucide qui casse

toutes les routines. Ensuite, la bassesse que Rosset dfinit partir du donn

pascalien, cest--dire que dans la composition des tres il y a des aspects qui sont

impossibles modifier, malgr les efforts de la morale la plus stricte. Enfin, la

solitude apparat chaque fois que les relations sociales sont brises, pour

confirmer limpossibilit de rencontre entre les humains et lisolement des

individus. Ces trois caractristiques, propres ltre et au monde sont, pour

Rosset, indpassables. Donc lunique manire de ne pas tomber dans le dsespoir,

le malheur et par consquence la ngation de la vie, cest de les assumer, de savoir

quils sont toujours l (connaissance tragique) et ainsi clbrer la vie, malgr cette

conscience.

Pour ractualiser la pense de Rosset partir dun exemple du cinma,

nous pouvons faire le lien entre sa vision du tragique et les films de Claude

Chabrol : un regard sur les checs des humains dcrits par Rosset (la solitude, la
101
bassesse, la mort). Dabord, il faut se rappeler que tout le cinma de Chabrol

circule autour de la mort : cest avec celle-ci quil commence ou finit chaque

101
Films comme Lil du malin (1962), Les Biches (1968) ou Violette (1978), entre autres, peuvent bien
servir dexemples des trois axes du tragique, dcrits par Rosset.

184
histoire. De telle sorte que soit on revient en arrire, comme dans les temps des

tragdies, pour comprendre ce qui tait arriv, soit on avance dans la construction

de la trame pour arriver la mort tragique du personnage. Mais galement, on

trouve chez Chabrol la description de la bassesse humaine. Il part dune ide

dordre : des familles trs codifies, que lil de la camra dvoile. Ainsi au fur et

mesure que le regard avance, on constate les passions caches (le chaos) propres

chaque personnage : celles-ci font lhistoire, sans donner aucune place la

raison. Enfin, en troisime axe, la solitude humaine, est compltement conjointe

au deuxime, puisque cest prcisment, ces passions qui brisent les rapports avec

les autres, et nous confirment notre condition dindividualits spares jamais. A

la manire de Chabrol, une philosophie tragique observe la solitude des individus

et assume la vision goste du tragique : elle reconnat ces donnes qui restent

insurmontables. De telle sorte que Chabrol est loppos des philosophies du

bonheur : chacun des ses films casse lharmonie, met en question la libert

humaine et aussi reconnat lirresponsabilit de nos actes. Donc il est pour nous,

un bon exemple du pessimisme actif : une possibilit de crer avec les aspects

ngatifs de lhumain.

185
CHAPITRE IV : LEXPERIENCE DU HASARD, LAUTRE
REGARD DU TRAGIQUE

Par tous ses yeux la crature Voit lOuvert.


Seuls nos yeux sont comme invertis et poss tout
autour delle, tels des piges qui cernent sa libre
sortie. Ce qui est, au-dehors, nous le savons
uniquement par la fac] de lanimal ; car le tout
jeune enfant, nous le tournons dj et le forons
pour quen arrire il voie laffigur et non
lOuvert qui dans le visage de la bte est si
profond. Libre de toute mort. Au lieu que nous ne
voyons quelle seule ; la bte libre a toujours
derrire elle son prir et devant elle Dieu, et
quand elle va, cest ternellement, comme vont
les fontaines

Rainer Maria Rilke. lgies de Duino

Depuis son premier livre, Rosset nous montre lindterminisme qui

accompagne sa dfinition du tragique. Ainsi toute larchitecture du livre

Philosophie tragique na dautre intrt que rendre visible sa conception du

tragique comme surprise. Celle-ci est btie partir de la triple concidence de trois

186
caractristiques : lirrmdiable, irresponsable et indispensable. Donc pour Rosset

le tragique est lirrationnel que lon ne peut expliquer partir de causes et de fins

rationnelles. Cet argument va tre renforc dans un autre de ses livres, Logique du

pire, texte profondment tragique qui se propose de parler de lindterminisme (le

hasard) do sont ns tous les dterminismes.

Ainsi le hasard doit tre compris comme la perte de lide de nature. 102 Soit

on conserve une ide de nature (un principe transcendant), soit on pense partir

du hasard et on annule ainsi toute ide de ncessit. Car nature et hasard sont pour

Rosset deux ples de la pense : la premire recouvre lUn dtermin partir

duquel est indiqu lorigine du monde (une cause et une finalit), le deuxime

cest le multiple, lindterminisme crateur (causes et finalits multiples). Si sous

lide de nature on se sent abrit par un principe protecteur elle donne la scurit

comme la mre lenfant - avec le hasard, Rosset considre que lon est dans le

risque, parce que justement on ne peut rien affirmer, on doit se limiter indiquer

les possibilits multiples. Donc le hasard produit un sentiment dinscurit, et

cest dans ce sens que Rosset parlera du caractre terrifiant du hasard et introduit

lide dun terrorisme philosophique, rencontre du terrifiant.

le terrorisme philosophique, introduisant en lhomme lide de


hasard, rvle aprs coup que la calme et rassurante nature
lhomme, larbre, la maison tait, depuis toujours, prive du
caractre naturels qui lui taient accord sur sa mine (tout
comme au meurtrier, la mine rassurante servait dalibi) : lerreur

102
Rosset, LP, 94.

187
est toujours de bien avant, la dmystification de beaucoup trop
tard. 103

Pour Rosset la conscience du hasard pouvante : apprendre que les tres que

nous trouvons en face de nous ne sont pas ncessaires, quils ne sont pas

homognes, mais contraire, htrognes. Ainsi il se propose de penser ce

processus de dvoilement du hasard qui apparat toujours aprs quune ide de

nature se soit dj installe. Do son ide de parler de philosophie terroriste : la

dmolition de lide de nature et lintervention de sentiments comme la peur, le

terrifiant, leffroyable. Le terrorisme philosophique est une manire dabolir les

certitudes, en particulier, celle de la nature, en montrant que ce paysage rassurant

cachait le chaos. Egalement, Rosset propose dans cette citation de considrer que

la mise en question de la nature arrive toujours trop tard, puisque dans tous les

cas, on trouvera dj une nature installe. Do lobligation de faire du terrorisme

philosophique pour exploser ce mythe et russir une dmystification de la nature.

Alors par un acte terroriste comme celui propos par Rosset, qui consiste

volatiliser lide de nature, on arrive une nouvelle phase : la libration des ides

de culpabilit, responsabilit et ncessit qui simposent quand on se croit en

prsence de lide de nature. A partir de maintenant, il ny a rien protger ou

conserver et on senvisage dans un monde irresponsable et non ncessaire.

Dans Logique du Pire, Rosset dclare que le hasard est la pire des penses et

cependant quil y a des philosophes, quil indique comme tragiques, qui ont donn

la parole au hasard sans faire appel une ide de nature. Donc Rosser reconnat

dans les discours du hasard cet acte violent : la mort de la nature, qui introduit un

103
Rosset, LP, 94.

188
caractre tragique. Or le hasard est tragique parce quil implique la mort de la

nature, mais aussi la mort de lUn (que reprsente cette ide de nature), pour aller

vers les causes multiple o ce nest pas lordre qui commande, mais une forme

particulire de dsordre :

Terrorisme philosophique, qui assimile lexercice de la pense


une logique du pire : on part de lordre apparent et du bonheur
virtuel pour aboutir, en passant par le ncessaire corollaire de
limpossibilit de tout bonheur, au dsordre, au hasard, au silence
et, la limite, la ngation de toute pense. 104

Un pari philosophique qui amne vers le silence, puisque selon Rosset

lactivit du hasard (la conscience du mouvement de la matire) met en question

toutes nos stabilits : une ralit fixe, un tre ternel ou mme encore nos penses

acquises. Le hasard est ainsi, selon Rosset, la prise de conscience du changement

et la variation.

Donc si la plupart des philosophes semparent de lide de nature (un

principe ncessaire), lui pour sa part, prend un chemin moins emprunt, celui qui

conduit vers ltre pluriel (diversit de causes et de finalits qui font de ltre un

beau hasard). De telle sorte que la tche de Logique du pire cest de donner la

parole aux penseurs qui ont indiqu le hasard comme point de dpart des tres.

Rosset prcise que logique dans lexpression Logique du pire vise dsigner

le caractre philosophique du discours tragique 105 et le pire peut tre bien

remplac par celui de hasard sans modifier le sens que Rosset suggre. Ainsi

104
Rosset, LP, 10.
105
Rosset, LP, 14.

189
logique du pire ne signifie rien dautre que la philosophie tragique considre

comme possible 106 ou bien lopportunit dentendre le hasard et de btir avec lui

des rcits philosophiques. De telle sorte que si lon modifie le titre de son livre, on

peut lnoncer comme : la philosophie du hasard . Alors ce livre a comme

propos de donner la parole ce terme, qui selon Rosset, a t le premier terme

disparatre du discours philosophique. Ce qui implique quil veut rcuprer et

reprendre une ligne de pense provenant des Prsocratiques o la combinaison des

lments (leau, lair, le feu, la terre) et lnonciation du chaos sont manifestes.

Ainsi il dclare :

Une des premires paroles dimportance avoir rsonn dans la


conscience philosophique de lhomme occidental fut donc pour
dire que le hasard ntait plus : parole inaugurale, qui vacue du
champ philosophique lide de hasard originel, constitutionnel,
gnrateur dexistence. 107

Ainsi pour Rosset la pense philosophique est ne dune ngation :

loccultation du hasard partir de lide de ltre ternel. Cest dans ce sens que

lon trouve deux lignes opposes : dune part les prsocratiques o le multiple

existe et dautre part linvention de lontologie o cest lUn qui simpose. Donc

Rosset passe de ct de cette premire conception pour retrouver le moment qui

prcde la naissance de la philosophie occidentale avec Hraclite, Empdocle o

les tres ntaient que du Chaos et de la combinaison du multiple. Alors le

106
Rosset, LP, 14.
107
Rosset LP, 9.

190
terrorisme philosophique consiste non seulement exalter cette manire de

penser, mais aussi la retrouver dans des autres philosophes qui diffrentes

poques valorisent le hasard. Dans cette reconnaissance de ltre en tant que

multiple, Rosset reconnat une ligne matrialiste qui reste attentive la

composition du monde. Au contraire, dans lontologie du stable, Rosset reconnat

une perspective spiritualiste idaliste qui nglige le monde.

De telle manire quau moment de considrer la thorie atomiste antique,

Rosset y trouve une description de la matire dans son tat embryonnaire : les

atomes, des grains de matire que ne rpondent pas une cause transcendante et

cependant forment les corps dans des combinaisons limites. Alors comme on

verra, Rosset reprend le matrialisme partir de Lucrce, en lui reconnaissant une

singularit par rapport Dmocrite et Epicure, car le pote latin nest pas, pour

Rosset, uniquement un diffuseur de la thorie atomiste, mais quelquun qui

aiguise son regard pour rendre compte de la mobilit du monde et son

renouvellement.

Ainsi en revenant sur Logique du pire et Lanti-nature, nous nous

proposons de reconnatre les termes avec lesquels Rosset btit la philosophie

tragique comme philosophie matrialiste, et aussi de souligner que ses inquitudes

sur le hasard ne doivent pas se restreindre cette priode trs prcise de luvre

de Rosset (1971-1973), mais au contraire de les largir ses tudes sur le rel.

Cest ainsi que ses travaux sur ce sujet sont compltement imprgns de sa

critique de lide de nature et tmoignent de limportance quil accorde au hasard

et la matire.

De telle sorte que pour mieux comprendre sa vision matrialiste de la

philosophie tragique, nous proposons diviser ce chapitre en trois parties : la mise

191
en question de lide de nature ; la conception du hasard ; enfin, le lien entre le

hasard et le tragique. Chacun de ces aspects entre dans son projet dun terrorisme

philosophique.

2. Mise en question de lide de nature

Dans ses livres Logique du pire et Lanti-nature, Rosset met en question

lide de nature en la considrant comme la source de toutes les idologies et de

toutes les illusions. Alors pour arriver telle position, Rosset fait une combinaison

de deux perspectives : dune part, il reprend le terme idologie de luvre de

Marx pour qui elle ne dsignait pas lerreur, mais le rgne de lillusion. Dautre

part, il sapproprie la dfinition d illusion de Freud, 108 pour qui ce terme ne

signifie pas le mensonge, mais le dsir dignorer. Alors si lon revient sa

conception de nature comprise comme le lieu de toutes les idologies et toutes les

illusions, on peut aussi indiquer que le terme de nature est tellement imprcis quil

ne supporte aucune dfinition et en plus elle se produit de manire volontaire,

cest--dire lide de nature cest le dsir dignorer le hasard. De telle faon que

lide de nature est une imprcision, parce que selon Rosset, chaque fois que lon

essaie de la dfinir on se trouve avec des lments vagues qui ne donnent pas

vraiment les preuves de la ralit de la nature (par exemple elle peut tre

dfinie par opposition ce qui nest pas naturel : lartifice et le hasard).

De la mme manire, la nature est une illusion, parce quelle rpond au

dsir dordre et de principe qui habite chez les humains (la recherche de scurit,

108
Freud, Lavenir dune illusion, in Rosset, LA, 23.

192
principe ou sens). Donc selon Rosset, lide de nature consiste en un dsir

dignorer le hasard constituant, pour lequel il nest pas possible de donner des

rgles. Cest ignorer la ralit empirique pour mettre sa place un principe

mtaphysique avec des rgles abstraites. Alors pour montrer le point dancrage de

cette ide de nature, Rosset revient la dfinition qui selon lui, de Platon

Aristote, divise lexistence en trois rgnes : lartifice, la nature et le hasard. 109

Le premier, lartifice, correspond laction de lhumain et le troisime, le

hasard, linertie de la matire (activit non pas encore affecte par le rseau de

relations : les lois de gravit ou lintervention humaine). Cest pourquoi le

problme se concentre sur le deuxime rgne, celui de la nature, que Rosset trouve

dfini chez Platon et Aristote comme un tiers-tat, tranger lartifice et au

hasard. En tant que signification btie par opposition lart (artifice) et au hasard,

Rosset repre une approche de lide de nature qui a fait carrire, mais qui ne

rsout pas la question : quest-ce que la nature ? Ainsi sur cette vision naturaliste

propre Platon et Aristote, Rosset indique:

dsignant un ensemble dagissements transcendant linertie


matrielle mais trangers aussi aux effets de la volont humaine.
Cette dfinition de la nature, purement ngative (puisquelle se
contente dopposer leffet naturel deux autres types deffet, sans
dire ce qui le caractrise en lui-mme), ne semble pas avoir gagn
en prcision depuis Platon et Aristote, qui les premiers dfinirent
la nature pour ce quelle ntait pas : ni hasard ni artifice. 110

109
Rosset, LA, 11.
110
Rosset, LA, 12.

193
Dabord, dans la dfinition de nature quil attribue Platon et Aristote,

Rosset ne trouve rien, puisquil ne reconnat aucun lment qui lui permette de

dire : voici la nature. Cest dans ce sens quil parle dune conception ngative dont

on trouve ce qui nest pas la nature, mais sans arriver une dfinition. De telle

sorte que pour Rosset lhistoire de la philosophie occidentale propose une ide de

nature abstraite, qui ne rend pas compte de la ralit empirique (ni la matire, ni

lartifice). Ce qui reviendrait dire que tous les discours qui ont comme point de

dpart lide nature, btissent de systmes mtaphysiques, o la ralit du monde

est occupe par une ide trs imprcise comme celle de nature. Cest le cas, selon

lui, des philosophies naturalistes Platon, Aristote, Rousseau qui partent de

lide dordre, principe (naturel), ou innocence, aprs lesquelles nexiste que la

dgradation. Alors pour Rosset, il semble que la nature est tellement vidente que

les philosophes abhorrent toute explication. De cette manire, il vise une tradition

naturaliste qui isole une entit, un fond premier qui est, pour ainsi dire, la strate

irrfutable avec laquelle on doit compter. Or, dans cette vision naturaliste

lhumain nest quun agent perturbateur qui modifie et introduit du chaos.

De cette manire, Rosset dcouvre dans lide de nature linsistance sur

un cr sans lintervention de lhumain ni de la matire, alors la question serait,

cr par qui ? Si le crateur de la nature nest pas lhumain, elle conduit ainsi vers

lide de Dieu, de Providence ou de ncessit. Elle porte en elle-mme ses propres

rgles et cest le constat dun monde ordonn. Face toutes ces suppositions,

Rosset estime que toute dfinition de la nature reste vague parce quon doit partir

de lexistence dune volont qui a donn naissance un ordre. Alors il y a un

principe transcendant et supra-interventionniste qui ne cesse pas dordonner

194
partir de principes rigides et stables, o viendra sinscrire dune part la volont

humaine (qui fait de lartifice) et dautre part, le hasard (que donnent des

vnements).

Avec la vision naturaliste, on ne peut pas dire : au dpart il ny a rien

comme lindiquent les philosophies artificialistes chers Rosset, mais il y a

quelque chose et cette chose serait la nature. Rosset touche ainsi un point qui

semble hors de toute contestation possible : lvidence dune nature quil met en

question, pour insister sur le fait que cette conception doit partir dune certaine

spiritualit ou religiosit qui ne doute pas de lexistence dune nature antcdente.

Il faut que la nature aie dj t l, quelle aie t donne une fois pour toutes par

une volont pralable au monde (un dterminisme). Alors quand quelquun dit

: cest naturel ou cest de la nature , il croit prononcer une vrit qui semble

irrfutable, une tautologie qui saffirme comme une ide ternelle (une identit) et

qui forme le fondement de toutes philosophies idalistes (sous cet angle, la nature

est gale ltre). Toute philosophie idaliste, daprs Rosset, postule un ordre

absolument ncessaire :

Lide fondamentale du naturalisme est une mise lcart du rle


du hasard dans la gense des existences : laffirmation que rien ne
saurait se produire sans quelque raison, et quen consquence les
existences indpendantes des causes introduites par le hasard ou
lartifice des hommes rsultent dun autre ordre de causes, qui est
lordre des causes naturelles. 111

111
Rosset, LA, 20.

195
Discours trs rationaliste o chaque tre porte sa propre explication et o

il ny a aucune place pour lindterminisme. Alors les noncs de Platon et

Aristote restent presque prsents pendant des sicles, et marquent tous les

dfinitions quon trouvera ultrieurement. Cest ainsi que Rosset estime que les

Cyniques incarnent galement cette ide de nature par leur dfense du

primitivisme et lauthenticit, en dehors de tous les codes sociaux. Ainsi ils

professent labandonne de tous les artifices et le retour aux ncessits plus

basiques o les Cyniques envisagent la vie authentique.

De la mme manire, Rosset nous montre que Kant oppose nature et

libert dans La critique de la facult de juger 112


, ce qui implique que la nature

rcuse toute intervention (sans la volont humaine). Ou bien, Rosset fait usage de

la dfinition de la nature selon le dictionnaire de Lalande (Vocabulaire technique

et critique de la philosophie), o la nature est renvoye sa dfinition

aristotlicienne de principe considr comme produisant le dveloppement dun

tre 113. Ainsi dans cette laboration, on doit compter avec un principe qui

permet la cration des tres.

Face ce constat qui traverse les sicles, sans donner une rponse claire

lide de nature, Rosset conclut que la nature porte seulement une valeur

idologique, qui sert accuser lhumain de limiter et la dgrader (mauvaises

copies) ainsi que de la dtruire (culpabilit). Dans le premier cas, il donne comme

exemple la conception de Diderot qui propose lart la tche dimiter avec

prcision la nature, or lartiste ne fait que travailler dans un tat de soumission.

112
Rosset, LP, 81.
113
Rosset, LN, 12.

196
Pour ce qui concerne la dgradation, Rosset reprend lexemple de

Rousseau qui pense la puret de lenfance et sa dgradation par la socit : cest

le sujet de LEmile dans lequel la tche de lducateur est de protger ses lves

du contact avec lartificiel qui les conduiraient leur perdition. 114 De cette faon,

Rosset considre que la culpabilit est un des effets les plus forts que mobilise

lidologie naturaliste (qui, si lon la pense partir de Rousseau, porte une forme

de moralisme), dans laquelle il est possible dentendre de rsonances religieuses :

elle est sacre et a ses propres vrits pour conduire la vie des tres vivants, Or, la

nature doit tre prserve de la tendance des humains introduire de lartifice

(discours qui reste dactualit et o lon peut reconnatre toutes les craintes de nos

jours face aux manipulations gntiques des vivants).

Selon cette logique, lhumain devrait se sentir coupable chaque fois quil

essaie dintervenir et de contrler la nature. Ainsi Rosset reconnat dans toutes les

idologies naturalistes ce sentiment de responsabilit, qui reste un rcit commun

jusquaux discours cologistes de nos jours. Toutefois, Rosset remarque un aspect

qui semble paradoxal : quand lanthropocentrisme saccentue, les discours sur la

nature saccentuent aussi. Donc il montre que la Modernit ( partir de la fin du


e
XVIII sicle), guide par lide de transformation technique, intensifie lide de

nature, comme le montrent tous les dbats sur la nature (Volont divine ou

principe transcendant) et la volont humaine (le statut des techniques). Il en va de

mme des intentions de sacralisation la manire de Rousseau et dautre part, des

tentatives de claire dsacralisation dans le style de Faust qui valorise uniquement


e
laction humaine. A partir de ces deux figures, on peut voir comment le XVIII

sicle se laisse guider part le romantisme avec ses ides nostalgiques et

114
Rosset, LA, 17-18.

197
culpabilisantes, mais aussi par la raison et sa puissance de transformation

(technique).

Il y a des controverses entre ceux qui se prononcent en faveur de

lintervention de lindividu qui doit modifier la nature et ceux qui, la manire de

Rousseau, craignent la perdition de lhumain sil sort dun tat naturel. Ainsi

pendant la modernit, nier lexistence dune nature implique aussi de mettre en

question la capacit dagir de lhumanit, donc cette poque renforce les deux

aspects : la nature comme pralable et la nature humaine qui peut agir. Cest le

cas de lopposition que Rosset trouve chez Kant entre nature et libert, dont nous

avons dj parl, et dans laquelle Rosset reconnat une manifestation typique de la

Modernit : une ide de nature pralable et la possibilit daction de lhumanit.

Alors si dans limaginaire qui met en rapport nature et humain, on se trouve avec

lide dimitation, dgradation, culpabilit et innocence, il faut ajouter un dernier

terme : une forme danthropocentrisme qui sest clairement manifeste pendant la

Modernit.

Pour souligner lillusion propre lide de nature, Rosset nous rappelle

quelle se reprsente toujours en couples: nature-surnature, nature-art, nature-

histoire, nature-esprit, puisque si elle nannonce rien en elle-mme, elle doit se

montrer toujours dguise (parler ou se montrer travers une autre entit). Cest

dans cette mesure que Rosset souligne que Lucrce met en question la surnature,

dont il ne voit que des superstitions et par ce biais interroge lexistence de la

nature (et si bien son pome sappelle De la nature des choses, Rosset considre

quil ne fait quune description de la matire do est absente tout principe

198
transcendant). 115 Cest le cas galement du couple nature-art, que Rosset dmolit

avec le caractre artificialiste de lhumain comme effet du hasard. Donc il ny a

rien imiter ou bien lart ne dgrade rien, lartiste est celui qui travaille avec la

matire et ajoute de nouveaux hasards au hasard du monde.

Or, Rosset change les termes : ce nest plus une question de libert

humaine qui aurait la capacit de matriser le monde, mais plutt dun individu

qui appartient la matire et la fois travaille avec elle. Dans cette mobilit (de la

matire qui ne cesse pas de se transformer) lindividu introduit des variations et

reoit aussi sa part de modifications. Donc la seule chose qui commence

apparatre comme vidente, cest que la matire agit (et pas de tout une

conscience humaine, parce que la matire cest le hasard 116). De ce point de

vue, Rosset ne serait ni du ct de Platon (sous la perspective de Nietzsche) qui

pense que toutes nos crations sont des dgradations dun modle ternel (leidos

original), ni du ct de Faust qui tente de contrler la nature pour exalter la libert

humaine, ni du ct de Rousseau qui pense que lindividu est bon (parfait) par

nature. Il poursuit une autre voie : celle de la philosophie tragique qui a comme

valeur lincroyance absolue. Sans lide ni de progrs, ni de nature, Rosset adopte

le terme quil qualifie de terme le moins idologique de la philosophie : le hasard.

Celui-ci est lexpression mme de linconstance, parce quil empche toute

affirmation ou croyance et nous laisse dans la mconnaissance du devenir.

115
Rosset, LP, 85.
116
Rosset, LA, 11.

199
3. La conception du hasard

Si Rosset met en question les philosophies idalistes, qui se fondent sur

la transcendance de la nature, cest pour mieux faire comprendre les philosophies

matrialistes (artificialistes) qui se donnent comme valeur le hasard. Alors il nous

indique, comme nous lavions avanc auparavant, que :

la matire cest le hasard : un mode dexistence non seulement


indpendant des productions humaines, mais aussi indiffrent
117
tout principe et toute loi.

Si cette dfinition peut apparatre abstraite, elle est cependant trs

concrte. Elle fait allusion la matire et son mouvement : mon corps, les objets

que mentourent, tous ne sont que des expressions de la matire en mouvement

(hasard). Donc Rosset tente ainsi dannuler dfinitivement toutes les formes de

spiritualisme qui cherchent penser ce monde ci par rapport un autre monde qui

reste invisible. Ainsi sa finalit que lon peut qualifier de trs tragique, cest de

concentrer son regard sur lactivit des tres qui se prsentent nous yeux. Et

comment le fait-il ? Justement, par des descriptions : de la matire, de lartifice,

du rel, sans chercher de mondes cachs. Il exclame : la matire est l, elle se

montre dans sa variation. Elle est la pluralit des tres que ne sont que des jeux de

la matire : tre = Hasard + Succs. 118 Comme on le verra dans ses travaux sur le

rel, une philosophie qui prend la dcision de dresser un constat du monde

117
Rosset, LA, 11.
118
Rosset, LA, 58.

200
tendance revenir au silence, puisquelle finit par se fondre dans la ralit mme.

Ainsi la fonction du philosophe - sauf si ce nest pas la description - est inutile

puisque : comment noncer le rel sans le passer par le monde des ides ? Or on

peut se limiter la contemplation, vivre dans le rel sans avoir besoin de parler

de celui-ci. Cependant comment on verra, Rosset trouve des alternatives pour

rpondre ces objections.

Mais pour revenir au lien matire et hasard, il se trouve que Rosset le

construit partir dun groupe de penseurs, quil indique comme tragiques. Cela

nous renseigne la fois sur la philosophie quil estime tragique, et sur la manire

dont il conoit le hasard. Cest partir deux quil labore dune autre manire de

penser lindterminisme propre au tragique. Cependant cette fois ci, la surprise est

regarde sous autre angle : elle devient linattendu des productions de la matire.

Cest le cas dEmpdocle, o Rosset dcle la premire conception artificialiste.

Pour le prouver il cite un fragment de son pome La nature :

Il ny a de nature pour aucune des choses mortelles, ni aucune fin


par la mort funeste, mais seulement mlange et dissociation des
mlanges, que les hommes ont appels nature. 119

On commence voir comment Rosset rcupre le terme ancien de

nature (Empdocle, Lucrce), qui nest pas encore touch par la tradition

platonicienne et aristotlicienne, pour affirmer le hasard. Ainsi, partir de cette

consigne, Rosset reconnat chez Empdocle une dmystification de lide de

119
Fgt 8 (numrotation Diels-Kranz), in Rosset, LA, 133.

201
nature parce quil montre la production des tres partir du mlange des parties.

La vie et la mort ne sont pas des limites temporelles, mais plutt des

modifications de la matire : les associations de parties donnent naissance la vie

et ses dissociations produisent la mort. Cependant ce nest pas de dpart et de fin

dont on parle, mais seulement de la mobilit de la matire que ne cesse pas de se

modifier. Alors Rosset reprend la critique aristotlicienne qui accuse Empdocle

de navoir rien dit propos de la nature. 120 Il est compltement daccord avec

Aristote, puisque selon lui il est vrai quEmpdocle ne cherche pas proclamer un

principe naturel. De la mme manire, Rosset nous montre la position de Lucrce,

pour qui Empdocle garde encore des ides mtaphysiques, puisquil ne part pas

du rien, mais de quatre lments qui se combinent. Lair dAnaximandre, leau de

Tales, le feu dHraclite, et finalement sa propre contribution, la terre. 121Donc si

cest par lalliance de ces lments qui se produiront des tres vivants et inanims,

Lucrce ne laisse pas de remarquer un halo essentialisme, qui lui permet daccuser

Empdocle de naturaliste. Pour sa part, Rosset prend sa dfense, en considrant

que ce point de dpart na aucune influence sur limportance du hasard dans la

description dEmpdocle, parce quil le nglige et naccorde de limportance

quaux mlanges qui interviennent aprs. De telle sorte que pour Rosset, cest

justement une vision comme celle dEmpdocle qui va permettre le matrialisme

propre latomisme de Lucrce. Ainsi, Rosset dit dEmpdocle:

Pour produire un homme il faut le hasard de rencontres


favorables partir de mlanges dj forms dlments, sans

120
Rosset, LA, 134.
121
Rosset, LA, 134.

202
quaucune finalit ni aucune volution puissent tre
invoques : Ces membres sajustrent au hasard des rencontres
et bien dautres sans discontinuer naquirent, sajoutant ceux qui
existaient dj . 122

Rosset trouve que le hasard chez Empdocle permet dcarter

compltement les causes et de parler plutt des effets du hasard : ceux qui

finissent par donner forme aux tres. De telle manire quavec lui, on nest pas

dans le terrain de la causalit, mais dans celui de la possibilit, qui peut nous

surprendre toujours. Donc, cest justement cette capacit de combinaisons du

hasard que donne lieu lextase matrialiste propre Empdocle - ainsi que plus

tard Lucrce - et permettra Rosset, pour sa part, de donner les fondements

dune pense artificialiste. Avec le risque dtre rptitifs, on doit dire que la

pense artificialiste part du principe du hasard - et non pas de la nature en tant

que multiplicit cratrice des tres anims et inanims. Ainsi avec Empdocle,

Rosset indique le point de dpart du matrialisme qui arrive son point le plus

radical avec luvre de Lucrce De rerum natura. De telle sorte que si lintention

de Rosset est de btir un discours qui parle de la matire, latomisme antique dans

la version de Lucrce va lui permettre de le faire et sera aussi dterminante, dans

son laboration du rel que prendra forme quelques annes plus tard. Ainsi entre

les trois rgnes indiqus auparavant: artifice, nature, hasard, Rosset efface le

deuxime et garde uniquement le premier et le dernier.

122
Rosset, LA, 137.

203
Alors, si dans Logique du pire Rosset montre le hasard originel, dans

Lanti-nature il exalte lartifice au point de nous dire que la vraie nature de

lhumain cest lartifice. Cest le rapport humain/technique qui est compte et non

pas lillusion humain/nature : cest dans des milieux artificiels et non dans des

milieux naturels que circulent les individus. La raison en est que la condition de

lhumain, cest dtre interventionniste, il modifie chaque aspect du monde avec

lequel il se met en rapport et produit constamment des espaces artificiels. Mais il

faut insister sur le fait que Rosset nest pas du ct de Faust qui croit pouvoir

dominer la nature. Il a au contraire, annul toute nature, et pense lhumain comme

un lment mineur de la grande activit de la matire : il est un petit agent parmi

dautres dans la mobilit o nous sommes inscrits. De telle sorte que dans le

contexte de Lanti-nature Rosset analyse comment laction humaine se confirme

dans la capacit produire de mondes artificiels qui sajoutent au mouvement

inertiel de la matire. Or, on trouve ici un rapport entre la matire (lhumain) et la

matire (le hasard), pour faire de lartifice un lment quon ne considre plus par

opposition la nature, mais comme suffisant en lui-mme.

Si lon pense, par exemple une plante sauvage , elle est dj une

production artificielle. Mme si la plante en question pousse seule et na pas

besoin de laide humaine pour grandir, elle est pourtant dj artificielle dans un

double sens : sa forme et ses caractristiques proviennent de la combinaison

hasardeuse de la matire, et aussi elle est tout de suite quelle est envisage

classe - par un individu commun ou par un scientifique - elle vient sinscrire

soit dans un corps de traditions ou bien dans un registre nosologique qui la

consigne dans un genre, une famille et une espce. Ainsi elle est doublement

artificielle : depuis sa naissance et lors de son contact qui la met en rapport avec

204
les humains. Pour le dire autrement, pour que la plante en question soit naturelle,

il y aurait fallu quelle ft conue par une Volont (divine), dans un rapport

absolument ncessaire, et en plus navoir jamais t envisage par personne. Donc

selon Rosset, hasard et matire font une unit qui se montre travers la singularit

de chaque tre, sinon, quel autre tmoignage peut-on donner ? Soit que lon pense

aux choses fabriques par lhumain ou celles qui proviennent du hasard (du

temps, des combinaisons gntiques sans aucun appel la ncessit), on ne se

trouve quavec des gestes fortuits qui ont eu du succs. Alors on efface

dfinitivement toutes les interventions spiritualistes ou transcendantes pour rester

devant ltonnement de limmdiat : ltre singulier

Aprs Empdocle, Rosset fait appel la pense de Lucrce o il trouve


123
une vision matrialiste du monde et la mise en question de lide de nature.

Alors comment fait Rosset pour lire dans De natura rerum une explication du

hasard quand dans le titre mme de luvre de Lucrce on trouve dj lallusion

la nature ? Cependant, il prcise :

Quand Lucrce dit dune chose cest--dire de toute chose


quelle existe titre naturel , il nentend pas intgrer cette
chose un systme de la nature, mais au contraire laffranchir de
toute ncessit de systme : montrer quelle na besoin, pour tre,

123
Sous une perspective compltement loign du travail de Clment Rosset, Marcel Conche propose
dans son article La mtaphysique du hasard , une opposition entre nature et hasard en reconnaissant
quil y a des choses de la nature et des choses du hasard, alors que Rosset efface tout principe naturel pour
affirmer le hasard comme totalit. En tout cas, il faut revenir sur la fin de cet article qui nous donne aussi
des indications prcieuses pour notre rflexion. Il dit : la philosophie suppose une sorte de sagesse que
je dirais tragique : la dcision daccepter la vrit quel quen soit le prix. La vrit me semble tre du
ct dune mtaphysique du hasard, labore par les Grecs, et qui trouve aujourdhui une confirmation,
quoique non dcisive, dans ce que les savants nous disent du hasard crateur . Cf. Conche, Marcel.
La mtaphysique du hasard in : Le hasard une ide, un concept, un outil. Harmattan, 2005, p. 41.
Chez Rosset il est impossible de parler dune mtaphysique du hasard, parce celui-ci est tout le contraire
dune mtaphysique, en contrepartie, il nous parle de la matrialit du monde.

205
daucune raison , quelle se passe de toute rfrence un
ensemble de significations dont elle dpendrait. 124

Se passer de toute raison signifie que la chose ne rpond pas un

enchanement de causes et de fins ncessaires et quelle peut tre prise dans sa

singularit. Ainsi exister titre naturel veut dire pour Rosset, appartenir au

rgne du fortuit et tre contre-courant de toute sorte denracinement des tres :

cest son dtachement absolu dun principe ncessaire. Ainsi pour Rosset, le texte

de Lucrce na pas une fonction explicative partir de liens ncessaires entre les

diffrents tres, mais plutt de faire un constat du hasard qua produit un tat des

choses qui ne cesse pas de se modifier. Cest la raison pour laquelle si lon prend

le pome de Lucrce la lettre, on se trouve avec une description du changement :

aucun individu ne doit sattacher la vie, il doit tre conscience de sa finitude et

laisser la place pour les nouveaux arrivs. Cest sa manire, selon Rosset, de

mettre en question lide dune transcendance dorigine divine, naturelle ou

mtaphysique, puisque chaque chose est seulement une expression de la matire,

ce qui se montre de faon vidente dans sa condition phmre. Dans le terme

nature Rosset discerne deux approches : le simple tat de choses ou, au

contraire, le systme la faveur duquel les choses sont dotes dun tat . 125

Donc cest justement dans cette diffrence quon doit se concentrer pour

comprendre son approche de Lucrce. Pour lui, le pome de Lucrce a t

controvers parce quil a t lu partir de la deuxime conception de nature,

quand en ralit, il tait du ct de la premire. Cette conception, selon Rosset se

124
Rosset, LP, 126.
125
Rosset, LP, 124.

206
limite un constat empirique des choses, et arrive parler de nature

uniquement posteriori, quand la description est finie. En contrepartie, la

deuxime o il inscrit tous les sens modernes de nature va la recherche dun

principe de raison des choses et tente de donner des explications priori sur la

nature (comme sil y avait quelquun qui veille au-dessus de ce qui existe ).

Ainsi pour Rosset la premire conception de nature partir de laquelle il pense

le pome de Lucrce est un enjeu empirique, tandis que la deuxime ne fait que

prendre distance avec lempirisme pour arriver des explications sur lorigine des

tres. De telle manire, que pour apprcier le pome De rerum natura on doit

changer la formule : nature des choses , par nature = choses . La raison cest

quil ny a pas une intention explicative, mais plutt une addition de choses

empiriques, qui la fin de la description, permettra dire ce qui est une nature .

Cest dans ce sens que Rosset ajoute :

cest une fois le pome termin, quand auront t additionns


tous les lments et combinaisons soffrant la perception
humaine, que la somme de choses ainsi perues viendra, sans
autre principe que celui dune addition empirique, remplir de
manire exhaustive la signification du mot nature. 126

Rosset tire une dfinition de nature qui est lie lempirisme des choses

et de laquelle lui-mme va semparer pour ses propres descriptions du rel. De

telle faon que pour lui, faire de la philosophie va impliquer avoir la capacit de

se laisser affecter pour la prsence des choses. Donc on considre que parmi les

126
Rosset, LP, 124.

207
raisons quil a dexalter De rerum natura, on doit compter ce sentiment tre

sensible la matrialit des tres, ce qui dans son propre langage va devenir, le

rel. Ainsi pour Rosset, cest partir du regard que Lucrce porte sur les choses,

quil va dmontrer quil ny a pas une nature des choses et, que cette croyance,

nest quune superstition, quil faut retirer dfinitivement de la pense.

A partir dune telle vision, Rosset tire trois consquences de la lecture de

Lucrce : Dabord, Il ny a pas une nature des choses. Deuximement, si lon

accepte que il ny a rien de surnaturel, il faut aussi reconnatre quil ny a rien de

naturel : si Rosset dduit cet argument du pome de Lucrce, on peut le retrouver

aussi chez Nietzsche quand celui-ci nous dit quavec le monde surnaturel nous

avons galement dtruit le monde apparent. Enfin, troisimement, rien nest

extraordinaire, mais rien non plus ne peut tre ordinaire. Ces trois point

permettent Rosset dnoncer une pense proche de ses intentions

philosophiques : la description de la singularit (du tragique, du hasard, du rel).

Considrons la premire proposition. Si tout est naturel , cest

prcisment quil ny a pas de nature des choses 127, par consquent pas non

plus doppositions : nature/artifice ou nature/culture. Donc selon Rosset, il ny a

pas chez Lucrce un plan des choses, mais des combinaisons de mouvements qui

arrivent des quilibres instables et finissent par produire des tres : des

rencontres ple-mle qui parviennent sorganiser dune manire pour donner

notre univers. Alors cest le hasard, en tant quactivit de la matire qui est le

principe constituant. Rosset trouve ainsi la diffrence entre Epicure et Lucrce : le

premier garde encore une nature et parle de labsence des dieux, le deuxime

nenvisage ni nature ni dieux. Pour Rosset, Epicure part dun monde fixe quil se

127
Rosset, LP, 126.

208
propose de laciser, Lucrce en contrepartie, ne voit que la somme dlments

pars, ouverts tous les alas et toutes les catastrophes.

Deuximement, si rien nest surnaturel, cest que rien nest non plus

nature 128 : le processus de lacisation que Rosset trouve chez Lucrce est ainsi

plus profond que celui dEpicure, parce quil attaque toutes les conceptions

surnaturelles des humains qui laissent sans fondement la nature mme. Ainsi si

lon reprend le pome de Lucrce, on retrouve la suggestion de Rosset : il cherche

convaincre de labsence de fondement de toutes les croyances, en les indiquant

comme des superstitions. De telle sorte que si lon questionne le monde

surnaturel, la nature, qui ne se pense que dans ce rapport double - dguise

comme dit Rosset - disparat aussi automatiquement. Pour ce faire, Lucrce insiste

sur la condition de la matire laquelle rien nchappe: les changements et leur

dcomposition, qui rendent impossible lexistence des mondes surnaturels o

habiteraient des dieux ternels, trangers la variation matrielle. Ainsi selon

linterprtation de Rosset - qui va contre-courant dautres regards -, Lucrce

donne toute son importance la mort, en considrant la vie uniquement comme

une exception de lactivit de la matire, et en mettant laccent avant tout sur la

mobilit de celle-ci.

Enfin, troisimement, si rien nest extraordinaire, cest que rien non

plus ne peut tre dit ordinaire 129 : cest--dire si le hasard est llment

constituant, cela nimplique pas le dsordre, mais un processus dorganisation

dtermin. Alors le dterminisme sur lequel insistaient des interprtes de Lucrce,

Bergson par exemple, est vu par Rosset comme une manire de fermer la porte

128
Rosset, LP, 128.
129
Rosset, LP, 129.

209
tous les tres extraordinaires, qui pouvaient arbitrairement natre des

combinaisons de la matire. Selon Rosset, Lucrce rcuse compltement

lexistence des tres fantastiques qui seraient impossibles dans les combinaisons

et stabilisations atomiques. De telle sorte quon peut voir en quoi consiste le

matrialisme de Lucrce que touche plusieurs aspects : labsence dun principe

transcendant que donnerait des raisons sur la nature des tres, la mise en question

des croyances qui produisent toute sortes de superstitions, finalement la ngation

de tous les potentiels tres fantastiques que peuplent limaginaire de son poque.

Ainsi, dire que rien nest extraordinaire ni non plus ordinaire, comme que le fait

Lucrce, ferme la porte tous les tres monstrueux que pour sa part, Empdocle

imaginait : sur la terre poussaient en grand nombre des ttes sans cou, erraient

des bras isols et privs dpaules et des yeux vaguaient tels quels, que

nenrichissait aucun front . 130

Alors les combinaisons atomiques gardent un dterminisme qui les

empche de devenir nimporte quelle forme. Cependant cela ne veut pas dire que

le rel est banal, au contraire, justement chaque tre nous tonne parce quil est la

manifestation de lindterminisme, il est une stabilisation (circonstancielle et

jamais dfinitive) du hasard. Alors pour Lucrce chaque tre sorti du hasard, est

une singularit, de telle sorte que pour nous merveiller du travail de la matire, il

nest pas ncessaire de penser des tres monstrueux, mais suffisant de regarder

la ralit que nous entoure. Ainsi si lon suit linterprtation de Lucrce que

propose Rosset, chaque tre provient dun indterminisme dtermin, une russite

qui subsiste pendant des sicles, mais qui ne cesse pas de varier. On peut alors

parler de la nouveaut du monde : le mme jamais diffrent, si lon applique

130
Fgt 57, (trad. cit.), in Rosset, LA, 137.

210
Lucrce une formule trs connue en philosophie. Ainsi pour Rosset, le hasard de

Lucrce est la preuve de la production des tres qui se donnent sans cause, ni fin,

et quen plus sont soumis la disparition. Rosset continue dans les termes

suivants :

Loin dinsister sur la permanence et la stabilit des combinaisons,


Lucrce met sans cesse laccent sur le caractre phmre, fragile
et prissable de tous les tres existants, de toutes les combinaisons
existantes, y compris le monde dans lequel vit lhomme, qui est
destin prir. Toute organisation est sujette une dissolution
imminente par modification de lquilibre atomique. 131

Rosset ne trouve pas chez Lucrce une lecture rptitive du monde, mais

linverse : la reconnaissance de sa variation. Or, chaque combinaison atomique

porte aussi sa propre temporalit, qui lui donne un champ daction limit, mais

la fois il est en train de se modifier, pas seulement par sa condition soumis au

temps, mais aussi cause de tous les alas que la transforment. En dautres

termes, Rosset trouve chez Lucrce un discours sur lquilibre et le dsquilibre

atomique : un instant dquilibre o les tres prennent forme, et puis un incessant

jeu de dsquilibres. A partir de la lecture de Rosset, on peut dire que Lucrce ne

fait que parler du temps qui passe et modifie, cest dans ce sens quil est aux

antipodes de la monotonie. Comme nous dit Rosset, pour Lucrce tout est

131
Rosset, LP, 132

211
condamn prir mme le monde, donc sil y a un hasard indtermin, il y a aussi

un matrialisme indtermin, et cest sur ce point quil sloigne des autres

approches de Lucrce qui partent dun prjug : reconnatre dans De rerum natura

un matrialisme dtermin (Rosset donne comme exemple la lecture de Bergson

et celle du matrialisme historique). Au contraire, Rosset construit sa perspective

du matrialisme indterministe, partir du concept du clinamen qui va lui

permettre dindiquer lintervention du hasard, au sein mme des combinaisons

atomiques et par consquence des formations des tres.

Mais analysons dabord, le matrialisme dterministe tel que Rosset le

retrouve dans linterprtation de Bergson pour mieux comprendre, par contraste,

la position de Rosset. Bergson publie en 1884 un livre o lon trouve des

fragments De rerum natura et ses propres commentaires sur luvre du pote

antique. 132 Le point fondamental que souligne Rosset en considrant lapproche

de Bergson, cest la monotonie du monde. De telle sorte que Bergson ne met pas

laccent sur le clinamen, ou sur la rptition de la diffrence comme le fera le

mme Rosset, mais sur la ritration des cycles de la vie et la mort. Il se trouve

ainsi avec une nature qui formerait un ensemble de rptitions monotones. Ce qui

permet Rosset de conclure que lapproche de Bergson sur Lucrce est plutt une

transplantation de la vision schopenhauerienne du monde, qui voyait de

luniformit dans le hasard. Le rsultat sera que Bergson produit une

interprtation o est occulte la diffrence propre Lucrce. 133

Alors, selon Rosset, Bergson conoit une image de Lucrce aux

antipodes de celle quil peroit, et qui non seulement reconnat la nouveaut du

132
Bergson, Extraits de Lucrce. Avec commentaire, notes et une tude sur La posie, philosophie
physique, le texte et la langue de Lucrce , Paris, Delagrave, 1884.
133
Rosset, TI, 21.

212
monde, mais aussi nie toute possibilit de spiritualit au pote de De rerum

natura. Ce qui lamne affirmer que la lecture de Bergson est fonde sur un

prjug : partir de lide que les thories matrialistes sont absolument

dterministes, et nier toute importance au concept du clinamen en le qualifiant

dentorse philosophique. Ainsi Rosset estime que Bergson a une ide toute

faite sur le matrialisme qui lempche de penser lindterminisme propre au

clinamen . Pour attester son ide, il souligne trois aspects dans la lecture de

Bergson : dabord, Lucrce est obsd par la rptition et luniformit, ensuite,

Bergson reconnat lexistence du clinamen comme un principe

dindtermination, mais seulement pour le voir comme une contradiction

lintrieur du matrialisme, enfin, si Bergson prsente le clinamen comme une

entorse et par consquent, comme une faiblesse du matrialisme qui narrive

pas se donner un principe mtaphysique, cest pour mieux indiquer la faute de

Lucrce : avoir mconnu la supriorit morale de lhumain. 134 Ainsi selon Rosset,

le spiritualisme de Bergson ne supporte pas lide dun matrialisme

indterministe et non plus un galitarisme des tres o serait mconnue la

supriorit de lhomme. Donc daprs Rosset, Bergson rcuse la vision

lucrtienne pour son absence dun principe transcendant. 135

134
Rosset, LP, 133.
135
Malgr les diffrences de point de vue sur la pense lucrtienne, on peut voir comme Rosset rejoint
Bergson plusieurs reprises. Dj Bergson voulait se diffrencier des tendances ngatives de la
philosophie tragique de son poque : Miguel de Unamuno ou Chestov. De ce point de vue selon
Janklvitch -, le bergsonisme serait une philosophie non tragique, a-tragique, une philosophie qui dit
oui la vie dans la mesure o celle-ci se fait dans la contradiction, dans lobstacle quelle arrive
surpasser, on voit comme Janklvitch tente de trouver autres termes pour marquer bien la diffrence
entre ces tendances ngatives qui se sont appropri du mot tragique, et la vision de Bergson qui prend
lobstacle pour savoir dire oui . Un homme libre. Archives sonores INA, Radio France, 1995. Donc,
cest le caractre affirmateur de la vie, de source nietzschenne, qui nous permet de rapprocher Bergson
et Rosset. Mais le rapprochement peut tre prolong dans la mesure o ils comprennent le rel comme
intuition, comme quelque chose de donn et simple.

213
Egalement, Rosset envisage une ngation de la pense de Lucrce dans la

lecture du marxisme et nous allons considrer galement sa critique de Marx pour

prciser en quel sens on peut parler de matrialisme chez Rosset, un matrialisme

qui rcuse la tlologie du matrialisme dialectique. Sil ne cite pas dauteurs en

particulier, cependant il faut rappeler que Karl Marx ddie sa thse de doctorat

latomisme ancien, o il cherche la source du matrialisme et le fondement de la

libert humaine 136. De telle sorte quil inaugure un rapport entre le matrialisme

historique et latomisme ancien, qui fait carrire et amne la lecture que Rosset

vient critiquer.

Rosset insiste sur le fait que le matrialisme historique na rien de

matrialiste, parce quil est avant tout un discours idaliste. Alors pour soutenir la

ngation du matrialisme de Lucrce dans la pense marxiste, et la rinvention du

pote ancien partir de son propre point de vue, Rosset revient sur trois aspects

propres cette perspective qui considrait que dabord, Lucrce tait un

affirmateur de la raison des choses parce quil enchanait tous les vnements

de lhistoire du monde et des humains (une sorte de thologie de style hglien).

Deuximement, cest uniquement cause des insuffisances de la science de son

temps quil narrive pas laborer cette raison de lhistoire. Or cest cause de

labsence dune science dialectique que Lucrce invente le terme de clinamen qui

tombe dans le vide. Surtout, enfin, la faiblesse fondamentale du systme de

Lucrce provient - aux yeux du marxisme - de labsence du matrialisme

136
Marx, Prface la Thse de doctorat Diffrence entre la philosophie de la nature de Dmocrite et
celle dEpicure, in Karl Marx et Friedrich Engels. Textes sur la religion choisis, traduits et annots par G.
Batia, P. Bange et Emile Bottigeli. Paris, Les Editions Sociales, 1968.

214
dialectique et du matrialisme historique qui le rendent incapable de concevoir le

devenir de lhumanit. 137

Par consquent, Rosset considre que le marxisme, ainsi que le

spiritualisme propre Bergson, sont incapables de sapprocher du matrialisme de

Lucrce, parce quils nenvisagent dans De rerum natura, que labsence de leurs

propres discours idologiques et leurs visions tlologique du devenir de

lhumanit. Alors pour Rosset il est impossible que des discours naturalistes et

dterministes comprennent une vision tellement non naturelle et anti-idologique

comme celle de Lucrce. Rosset croit que cest cela qui inquite marxistes et

chrtiens et qui les poussent refuser Lucrce.

nest pas laffirmation du matrialisme, mais laffirmation du


hasard ; plus prcisment : la conception dun matrialisme se
passant de toute rfrence y compris lide dterministe pour
138
rendre compte de ce qui existe.

Ainsi comme Rosset le remarque, il semble que le hasard soit

insupportable, donc il vaut mieux sopposer Lucrce que prendre en vue toutes

les consquences de sa description. De cette manire, Rosset trouve dans le

discours du hasard un risque pour la pense que tous les philosophes ne sont pas

prts endurer parce quil implique la mise en question de tous les appuis (la

nature, la ncessit), pour penser partir dune pluralit mobile et changeante, qui

est aux limites du concept. Cest--dire ce nest pas que le hasard rcuse toute

137
Rosset, LP, 137.
138
Rosset, LP, 137.

215
dfinition - on a dj parl du rapport entre matire et hasard -, nanmoins toute

approche conceptuelle doit prendre en compte sa variation et instabilit. Alors

cest prcisment un matrialisme sans dterminisme qui reste inconcevable, sauf

pour Rosset lui-mme, qui trouve dans cette absence de dterminisme la

dmolition de tout principe naturel et la possibilit dun matrialisme rel. De telle

manire que si pour les spiritualistes et les marxistes le clinamen est une

entorse philosophique, pour Rosset cest la possibilit de reconnatre le hasard

comme principe fondateur des tres. Ainsi, il reprend la dfinition du clinamen De

rerum natura, comme une singularit de la pense de Lucrce qui le distingue de

son matre Epicure :

dans la chute en ligne droite qui emporte les atomes travers le


vide, en vertu de leur poids propre, ceux-ci, un moment
indtermin, en un endroit indtermin, scartent tant soit peu de
la verticale, juste assez pour quon puisse dire que leur
mouvement se trouve modifi. Sans cette dclinaison, tous, comme
les gouttes de pluie, tomberaient de haut en bas travers les
profondeurs du vide ; entre eux nulle collision naurait pu natre,
nul choc se produire ; et jamais la nature net rien cre. 139

En premier lieu, un monde froid o les atomes tombent de manire

rgulire, ensuite arrive laltration, grce au clinamen qui les cartent de la

verticale, enfin, le contact entre les atomes que se lient entre eux, pour donner

naissance aux tres. Ainsi Rosset nous conduit vers le niveau le plus petit de la

139
Lucrce, p.VI in Rosset, LP, 133.

216
matire pour montrer son action sans lintervention humaine. Alors cest la

matire vue dans son chelle atomique que sentrechoque de manire fortuite et

donne naissance aux choses. De telle sorte que Rosset prend le clinamen, non pas

comme une entorse philosophique, mais comme le hasard ncessaire qui

forme la constitution des tres. Cest sa manire dindiquer le matrialisme

indtermin propre la pense de Lucrce, sans faire appel un principe

transcendant. Ainsi les tres commencent par un effet du hasard, sans lequel rien

naurait pas pu exister. Rosset est au courant que le clinamen est dj prsent dans

la philosophie dEpicure, mais dans un rle compltement diffrent de celui que

lon trouve chez Lucrce : il nest pas pens comme lactivit de la matire, mais

plutt comme le pivot de son systme moral. De telle manire que pour Rosset,

latomisme antique nest pas un discours homogne, ni Lucrce le simple

diffuseur de la pense de son matre Epicure, mais le crateur dune pense

propre. Ainsi le mme concept le clinamen peut servir pour soutenir le

matrialisme radical de Lucrce ou bien pour fonder le principe de libert morale

tel quon la trouve chez Epicure.

Cest dans ce sens que Rosset reconnat dans le pome De rerum natura,

une singularit de la pense que restera pour toujours parce quil permet de fonder

une philosophie matrialiste indterministe, trangre toutes les poques. Ainsi

cest partir de llaboration dun concept monstrueux , le clinamen, que lon

peut voir le lien entre matire et hasard et accepter aussi lindterminisme qui

persiste dans ce rapport. Cest justement en nous montrant lactivit du clinamen,

que Rosset insiste sur la seule force qui agit vraiment dans la constitution des

tres : le hasard. De la mme manire cest partir du clinamen de Lucrce, que

Rosset, dplace la libert qui tait la garantie de la supriorit morale de lhumain

217
sur la matire, la seule qui agit librement (le hasard). La libert cesse ainsi

dtre le centre des systmes moraux, pour devenir laxe de la pense

matrialiste : elle nest que des accumulations fortuites partir desquelles se btit

notre destin . Ainsi le matrialisme de Rosset sappuie, entre autres, sur la

vision de Lucrce qui met le hasard un endroit privilgi : il est un principe

pluriel et par consquent, un non-principe. Il nest pas une unit, mais une

multiplicit des atomes que sentrechoquent et deviennent diffrents. Rosset

nonce le hasard comme le rien ou le blanc , termes avec lesquels, il

remarque labsence de dterminisme et le sentiment de linconnu. Cest dans le

mme sens quil parle du hasard comme le silence : on ne peut rien avancer des

effets du hasard, on ne peut pas faire une dclaration sur lavenir partir dune

hypothtique nature des choses .

Ainsi en sappropriant des termes de Lucrce, Rosset reconnat son

action comme: incerto tempore et incertisque locis : laction du hasard est

silencieuse puisquil est incertain et devient la preuve du caractre nouveau du

monde. Ainsi si dans les descriptions de Lucrce sur les cycles de la vie, Bergson

reconnat une vision monotone du monde, Rosset pour sa part, trouve linverse : la

nouveaut, parce que ces descriptions ont comme but de parler du changement.

Les tres sont ns du hasard, vivent un cycle et aprs laissent la place de

nouvelles aventures du hasard. Or, ce nest ne pas de la rptition, mais de la

diffrence que parle, selon Rosset, le pome De rerum natura, puisque comment

discourir du mme quand on part du hasard ? De telle sorte que pour lui, Lucrce

annonce la finitude de la vie, pour insister sur laction du hasard qui produit des

tres singuliers, qui un jour, vont disparatre. Cest dans ce sens que pour lui,

Lucrce traverse les sicles parce quil a eu la capacit de montrer la naissance

218
des tres partir dun concept : le clinamen qui nest pas une impasse

philosophique, mais llment fondamental de sa description. Un concept qui

ouvre aussi la porte la pense du hasard ncessaire, que nous trouvons esquisse

dans lextrait suivant :

Sans doute ce qui existe est-il toujours fortuit puisque constitu


par le hasard ; mais il ne sensuit pas que les tres et les
vnements, une fois naturellement constitus par le hasard
apparaissent et disparaissent au gr du caprice. Cest l, si lon
veut, un des grands paradoxes de la pense de Lucrce : la raison
est exclue du monde au bnfice du hasard : mais, de son ct, le
hasard constitue une raison, qui est prcisment ce que Lucrce
entreprend de dcrire sous le nom de nature de choses. 140

On nest pas sur le terrain de larbitraire, mais du hasard, cest--dire que

Rosset nenvisage pas chez Lucrce le dsordre, mais des ordres temporels. Cest

dans ce sens quil dit que la raison, en tant que cause ou principe naturel a t

exclue du monde , mais il apparat une autre forme de raison qui dcoule du

hasard mme : une logique qui permet la conservation des tres et donne du

possible dans certaines limites. Cependant, quelles bornes reconnat Rosset chez

Lucrce pour le hasard? Il en indique deux qui font que les tres et les vnements

napparaissent et ne disparaissent pas au gr du caprice : dabord, le nombre

datomes est fini et deuximement, le nombre des atomes de chaque forme est

140
Rosset, LP, 138.

219
infinie mais limit par les combinaisons 141. La matire mme garde une mesure

parce quelle compte avec un numro fini datomes et de combinaisons limites.

Ces deux principes permettent aussi de nier, comme laffirme Rosset, lexistence

de lextraordinaire et du surnaturel, parce quils donnent une raison des choses ou

une nature des choses : tout est possible, mais dans les rgles de la matire

(lannulation dun principe transcendant). Donc cest par un jeu entre

indterminisme et dtermin ou un jeu du hasard ncessaire que lon peut

expliquer le fortuit partir duquel les choses arrivent exister, mais toujours dans

des conditions restreintes: une pluralit atomique qui garde certains contours dans

ses alternatives de combinaisons, dans les limites de la matire.

La lecture de Rosset insiste sur la singularit de Lucrce quand il

remarque sous diffrents angles, la dissemblance avec son matre Epicure.

Dabord, si pour celui-ci le hasard est la possibilit de contester le Destin stocien

sans faire la mise en question de la Nature, en revanche, pour Lucrce, le hasard

est la possibilit de ruiner compltement toute intention dtre protg par la

Nature. Ainsi, selon Rosset, Epicure parle dun monde do sont exils les dieux,

alors que Lucrce nonce plutt labsence de monde comme quelque chose de

cr, pour envisager le devenir des tres.

Cest pourquoi selon Rosset Lucrce a le mrite davoir labor une

pense terroriste parce que non seulement il assume le risque de parler sans faire

appel une nature, mais en plus il insiste sur la condition de lhumain : affect par

laction du temps et condamn la disparition. Le terrorisme de Lucrce, selon

Rosset provient justement de leffet poison/pharmakon de son pome : il ne donne

aucune consolation idaliste pour enfin, librer les humains de toutes les

141
Rosset, LP, 138.

220
superstitions. Egalement, il aborde les descriptions sur le temps et la destruction,

pour arriver dmontrer le renouvellement de la vie et la nouveaut du monde.

Sous le regard de Rosset, Lucrce nest pas un philosophe qui donne de faux

mdicaments pour calmer langoisse humaine, au contraire, il exalte tous les

aspects dans lesquels se soutient cette angoisse : la condition prissable des tres.

Pour Rosset, cest la tactique quutilise Lucrce pour nous faire accepter notre

propre disposition au tragique : la destruction. Et ainsi il dclare que la pense de

Lucrce est inscrite dans une philosophie tragique. De telle sorte que selon Rosset,

le non que Lucrce oppose aux superstitions qui est aussi un moyen de

mettre en question les illusions -, a comme but une philosophie affirmative que dit

oui au monde parce quelle laccepte comme lunique ralit. Donc on voit

apparatre leffet dune philosophie tragique : cest le non qui devient oui .

Le non aux superstitions et aux discours idologiques (nature, ide,

transcendance), pour savoir dire oui la ralit des tres : sa condition

temporelle que finit par les ruiner.

Ainsi la vision de la nature que Rosset trouve chez Lucrce nest quune

description de ces modalits dtre (jamais une essence de ltre), qui en annulant

la raison de lexistence des choses, mne vers le silence : il est impossible

dindiquer une origine ou de donner des explications a priori. Donc cette mise en

valeur du silence - que Rosset trouve dans le pome De rerum natura -, viendra

nourrir sa propre conception de la tautologie du rel, que nest autre que la

suffisance du rel (aspect qui sappuie aussi sur la thologie ngative), suffisance

qui produit du silence : absence dinterprtations et tonnement face lexistence

des tres. De telle manire que si Rosset trouve De rerum natura rempli de

silences, il les reconnat comme des expressions du tragique : ils sont lexprience

221
du rel, de la spontanit des tres, la mise en question dfinitive de causes et

finalits ncessaires ou bien limpossibilit de connaissance des tres (ils ne

cessent pas de se modifier). 142 Alors pour Rosset, Lucrce est le pote qui voque

des rapports provisoires appels se modifier et se dtruire, ce qui donne

lexprience du non-tre : rien chercher, rien attendre, plutt vivre dans un tat

dexception qui sest produit par hasard. Il ne faut pas oublier que dans la

description que propose Rosset, cest justement le hasard qui amne vers le

silence: cest lattente de ce qui se produira. Donc dans tout le pome, Rosset voit

apparatre le silence que provient de ltonnement face ce qui existe , ainsi

qu sa disparition. De manire plus gnrale, nous pouvons ajouter un autre

silence, ceux de Rosset: il provient de lexprience du sublime apporte par

lcroulement dAthnes la fin du pome. Elle permet, non pas de parler mais

plutt de ressentir, esthtiquement parlant, la grandeur et la ruine, la puissance et

la faiblesse des crations humaines. Cela sexprime par des sentiments tels que

langoisse et la peur, la tristesse et limpuissance. Cest la fin du pome, en

revenant en arrire on trouve chez Lucrce, non pas une vision pessimiste, mais

une esthtique cratrice qui confirme chaque page la nouveaut du monde : la

destruction nest pas la fin, mais une nouveau dpart (dautre chose).

Ainsi on trouve que dans Logique du Pire et Lanti-nature, Rosset se

dclare partisan de ces esthtiques lucrtiennes qui insistent sur la dmolition:

elles sont des expriences du pire, parce quelles ne soccupent pas de donner des

remdes de consolation, mais plutt de mener son acceptation. Alors le pote De

142
Simondon introduit une grande variation dans la comprhension des tres. Il montre le hasard dans la
production des individus avec ces milieux mtastables. Simondon appelle le hasard, labsence de finalit,
mais il conserve la causalit quil ne trouve pas en contradiction avec le hasard, ce qui permet de dire
quil garde encore de la nature, et que son systme est semi-deterministe. Ce commentaire sinspire dans
la thse de Morizot, Baptiste, Hasard et individuation. La rencontre comme invention la lumire de
luvre de Gilbert Simondon. Prsente et soutenue lENS de Lyon le 10 dcembre 2011.

222
rerum natura nest pas un penseur mlancolique, ni suicidaire, mais un raliste et

matrialiste que plutt que de nous conduire vers la tristesse, propose une

nouvelle thique : nous faire accepter notre propre variation et disparition. Donc

daprs Rosset, on trouve que Lucrce saccommode bien au principe paradoxal

dune philosophie tragique parce quil ne cherche pas seulement choquer les

humains, ou prendre du plaisir avec la destruction dAthnes, mais

tranquilliser les humains en les prparant affronter leur destin (tragique) : sa

dissolution.

Enfin, le concept du hasard, tel que Rosset le prend chez Lucrce, nest

pas circonstanciel, mais traverse toutes ses conceptions sur le rel qui seront

dtermines par le lien : hasard + tragique. De telle sorte que si lon trouve chez

Rosset une pense nietzschenne, on peut affirmer galement quil y a chez lui

une pense lucrtienne qui a marqu profondment son regard et lui a permis de

modeler sa propre philosophie. On verra plus loin comment Rosset renforce

lapproche entre le tragique et le hasard : lien paradoxal qui pour cette mme

raison relve de la philosophie tragique qui est une pense qui se construit partir

de paradoxes.

4. Le hasard tragique

Lucrce est-il seulement un exemple choisi parmi les philosophes que

Rosset indique, parmi ceux qui ont eu la capacit denvisager le hasard et ont pris

le risque de penser partir de lui ? Une philosophie tragique dans le contexte de

Logique du pir, signifie mettre au centre de la rflexion le concept de hasard,

223
exprience qui pour Rosset nest pas neuve, mais rare. Elle nest pas neuve parce

que Rosset la trouve dj chez les Sophistes, o le terme doccasion contient

lannulation complte de lide de nature et le rapport avec le hasard, mais

galement, penser partir du hasard reste rare, parce que selon Rosset, la plupart

des systmes philosophiques semparent de lide de nature.

Pour mieux clarifier son ide, Rosset distingue entre deux types de

hasard : vnementiel et originel. Le premier met comme point de dpart la nature

sur laquelle fait relief le hasard, le deuxime annule compltement lide de nature

et met sa place le hasard, car il ny a rien de plus que celui-ci. Cest ce niveau

l que le hasard devient un concept tragique : on fait la transition entre un principe

transcendant comme celui de nature (o les tres sont chargs dune certaine

spiritualit) vers un principe matrialiste o toute possibilit de spiritualit est

annul et on ne doit compter que avec lactivit de la matire (avec son devenir et

ses effets inattendus). Rosset discerne dans le hasard vnementiel trois

conceptions, 143 o persiste la prsence de la nature, et o le hasard napparat que

comme un accident que ajoute de lentropie un ordre donn.

En premier lieu, la notion de sort. Le hasard doit tre compris ici comme

la fortune. Les dieux jettent les ds et dcident la vie des humains. Rosset trouve

que les tragdies anciennes rflchissent sur ce type de hasard qui ouvre le

dilemme entre le ncessaire et le non-ncessaire, le hasard et le destin. Elles nous

montrent ainsi que la volont humaine est trs faible par rapport la volont

divine que se tourne le destin que le hros doit accomplir. Pour Rosset la nature

est la chane dvnements et la finalit que simpose sans failles. Ce qui signifie

que la nature doit tre comprise comme la volont divine qui se tourne

143
Rosset, LP, 73-75.

224
ncessairement en sort nfaste pour le hros qui na pas de choix. Le hros devient

tragique par sa rbellion contre un dterminisme que cependant simpose. Rosset

explique la structure de la tragdie comme la non-ncessit globale dune chane

de ncessits fatales, cest ainsi quon peut dfinir ce que les Tragiques grecs

entendaient par cette notion de ncessit 144. Cest--dire que si au dpart la

fortune semble arbitraire, elle devient tragique parce que cest lunique vrit

laquelle ne peut pas chapper le hros. Ainsi le sort se joue dans le rapport

dieux/humains, ce qui signifie que le monde est aussi divinis quanthropologis,

sans quexiste un hasard en dehors de cette bipolarit. Car le hasard matris par

les dieux change la vie des humains qui souffrent avec leurs caprices. De telle

sorte que dans les mains des dieux, le hasard est chang en dterminisme, puisque

comme lexplique Sophocle : quand les humains jettent les ds, il y a le bon et le

mauvais ct, au contraire, quand les dieux les jettent il y a seulement le bon ct,

cest--dire on est face une vrit irrfutable. 145

Par rapport cette ide, Marcel Conche ajoute : cela veut dire que Zeus

dcide toujours en connaissance de cause, car il voit toutes les suites de ses

dcisions, de sorte quelles nont rien dindtermin . 146 Conche dduit ainsi que

Zeus joue avec des ds pips, il triche parce quil connat le temps ternel. Donc si

lon revient Rosset, on se trouve avec le degr le plus bas du hasard, avec le

dterminisme presque absolu, qui se donne dans le combat de deux volonts, o la

plus forte gagne toujours.

A partir de la vision de Rosset on envisage comment les drames (en

particulier celui ddipe) commencent par la fin, et ne font que reconstituer toute

144
Rosset. LP, p. 58
145
Sophocle. dipe Colonne. Fallois, 1999, p. 711.
146
Cf. Marcel Conche. LAlatoire. Paris, Ancre marine, 1989, p. 35.

225
de suite lunique srie causale qui existe. Les drames ne montrent pas le doute des

dieux, qui pourraient avoir donn plusieurs sries causales, mais une seule : le

destin du hros. Par cette raison, dipe parle du lot dj donn quand il tait

encore dans le nant, ce qui lui permettra de proclamer son innocence et celle de

sa famille. Selon cette logique, toutes les Tragdies sont tlologiques parce

quelles ont une fin connue qui confirme limpossibilit du hros agir. De telle

sorte que les tragdies noncent un premier hasard sur lequel se plaque toute de

suite lide de Destin qui se vrifiera linfini. Le hros met toutes ses forces pour

faire reculer le Destin et retourner au hasard du monde, mais le Destin est li lui

et devient partie de sa chair. Alors sa possibilit dagir existe seulement dans la

rptition du rcit de loracle, dans son obissance. Selon lanalyse de Rosset, on

est dans le point le plus loign du hasard originel, qui comme on a vu avec

Lucrce et lexprience de lindterminisme ; or paradoxalement le hasard que

lon voit travers les tragdies est le moins tragique de tous : les dieux sont

responsables du destin des hommes. Il y a une Providence que justifie laction des

humains, ce qui dans le langage de Rosset est loppos du tragique.

En deuxime lieu, le hasard-rencontre : ce nest plus lexprience de la

Fortune, mais du fortuit. Ainsi la diffrence du premier niveau o chaque

vnement est donn davance par les dieux, dans ce deuxime degr, il ny a pas

des vnements connus pralablement, mais uniquement lexistence des sries

causales qui viennent se croiser dans un temps et un espace indtermin. Rosset

nous montre ainsi comment le hasard commence se librer du dterminisme

absolu, mais conserve encore des principes quil appelle naturels : des sries qui

sont destins se croiser de manire fortuite pour donner la rencontre. Donc le

plus important, cest le point (le temps et lespace) o elles se percuteront. Rosset

226
sexplique quand il nous dit : les rfrentiels de cette rencontre sont

imprvisibles, aucune intelligence humaine ne pouvait prvoir dans le dtail toutes


147
les rencontres possibles entre toutes les sries existantes. Cependant la

rencontre se donne comme un fait, cest--dire quon part de lide que les sries

se croiseront bien si lon ne sait pas quand et o. Si dans le cas du sort, les dieux

connaissent tout ce qui va arriver parce quils habitent le temps ternel, en ce qui

concerne le fortuit, il ny pas de divinit qui connat la rencontre, mais on assure

que les deux sries causales, malgr lindterminisme, se rpercuteront. Or dans

les termes de Rosset, cest prcisment lacceptation de telles sries qui devient

une nature pralable au hasard. Il reconnat la thorisation de cette forme de

hasard dans luvre de Cournot qui nonait que si les vnements sont

dtermins dans leur cause et leur effet, il est possible de calculer le moment de

croisement des deux sries. Or partir du calcul de probabilits, Cournot tente de

dgager les rgularits et dencadrer le hasard, de telle sorte que le calcul de

probabilits joue ave lide de savoir lavance dans quel moment les sries

causales vont se croiser. Rosset envisage dans ce type de mathmatique lintention


148
de contrler lindterminisme propre aux rencontres des sries causales. Alors

avec la volont de mieux comprendre les ides de Rosset, on peut considrer les

tudes du calcul de probabilits pour confirmer dune certaine manire ses propres

paroles, parce quon voit comment ces tudes considrent lexistence du hasard

seulement partir de la mconnaissance de causes. Or le calcul de probabilits

cherche trouver ces causes, et dterminer les vnements selon le principe

147
Rosset, LP, 75
148
Rosset, LP, 71.

227
dune raison suffisante. 149 Cest ainsi qu partir dun excs de rationalisme le

calcul pense que limprovisation au jazz est bien autre chose que lintroduction

du hasard dans un algorithme fig et dterministe. 150 Tous les actes du hasard

peuvent tre compris algorithmiquement et devenir rationnels, donc on arrive par

ce biais un dterminisme absolu : le hasard serait seulement un manque ou une

faute de calcul, une absence de la pense rationnelle. Ou pour le dire en dautres

termes: sous cette optique mathmatique le hasard nexiste pas, tout est prvisible

et calculable, or la science soccupe de refaire le hasard et se met la place des

dieux pour lavoir sous son contrle. On passe ainsi du hasard au degr presque 0

(les dieux contrlent compltement le devenir), vers lacceptation du hasard, mais

toute de suite, il est soumis au domaine du calcul.

Alors si lon garde la vision de Rosset sur le hasard vnementiel, on

trouve que le fortuit est en peu plus tragique que le premier degr du hasard, parce

quil souvre un peu plus limprvisible ; cependant le calcul de probabilits

vient fermer cette porte. Sil y a une cause et une fin et les vnements

intermdiaires sont inconnus, cest cet endroit que se place la mathmatique

pour donner lalgorithme exact ; or elle cherche nous protger du hasard - ce qui

ne fait pas une philosophie tragique telle que la conoit Rosset comme si sa

tche tait de lui donner forme, de le domestiquer. De telle sorte que pour Rosset,

le calcul de probabilits nous donne lillusion que lon peut prdire laction du

hasard. Cependant, pour lui, cette ide est impossible puisque le hasard se

caractrise prcisment par tre incontrlable, do provient sa condition tragique

quil explore dans Logique du pire qui a comme unique intention de donner toute

149
Cf. Laplace, P-S, Essai philosophique sur les probabilits, Ulysse, Paris, 2011.
150
Jean-Paul Delahaye et alt, Le hasard une ide, un concept, un outil, LHarmattan, Paris, 2005, p. 23.

228
la place au hasard. Ainsi si le calcul des probabilits croit en la puissance dun

sujet qui peut ordonner le hasard et ainsi le naturaliser davantage, pour sa part,

Rosset insiste sur la disparition complte de lindividu, que ne peut ni calculer, ni

savoir ce qui arrivera parce que lui-mme est fils du hasard.

En troisime lieu, aprs le sort et le hasard-rencontre, il nous faut

examiner le hasard-contingence : cest lexprience du non-ncessaire. Ainsi si

avec la Fortune la ncessit de chaque vnement ne se met pas en question, et si,

avec le hasard-rencontre, on doit compter que les sries causales se rencontreront

dans un temps et un espace indtermin (ncessit plus limite), avec le hasard

contingence, Rosset sapproche de la presque absence de toute nature : il ny a ni

des sries causales, ni obligation de croisement, donc il peut tre possible que des

x inconnus se rencontrent ou non, parce que rien nest ncessaire. Ainsi au niveau

du hasard-contingence, on nenvisage aucun terrain ferme, puisque mme les

sries causales sont considres non-ncessaires. De telle sorte que lon ne part

daucune vrit, mais seulement de lhypothse que des sries inconnues vont se

croiser dans un moment donn, sans savoir non plus le temps et lespace o se

donnera cette rencontre. Alors ce niveau du hasard lunique vrit avec laquelle

on compte, cest quune chose (atome ou srie causale), va se croiser avec une

autre entit inconnue dans un moment et un espace inattendus. Cest ainsi quon

voit le chemin qui nous mne du niveau moins hasardeux vers le plus hasardeux :

un processus de dmatrialisation de nos certitudes et dterminismes, pour nous

approcher du hasard le plus proche du silence. Ce qui signifie : limpossibilit de

ne rien savoir sur le hasard et la surprise face son action et ses rsultats. Pour

Rosset, le plus important dans lide de contingence cest limprvisibilit de

toute rencontre, de telle manire quon peut se sentir plus proche du silence (le

229
indterminisme), puisque il y a moins dexplications ou dinterprtations faire.

Ainsi le niveau de la nature ou dordre avec lequel on peut compter est presque

nul, parce il ny a plus de chanes dvnements, ni des sries causales, ni temps

ou despace pralablement connus (tous lments naturels qui permettent de saisir

les vnements), mais uniquement une petite certitude : penser que quelque chose

va se produire. Rosset considre quavec le hasard-contingence, on se trouve au

degr minimum : on espre quil y aura des sries causales qui vont se rencontrer

dans un moment donn, mais on ne peut pas avancer des interprtations. Pour lui,

ce niveau du hasard est plus tragique que les prcdents, puisquil augmente

lincertitude de savoir ce qui peut arriver. Donc il nous laisse aux portes dune

logique du pire tel que la pense Rosset : labsence complte dune nature.

Rosset procde ainsi un processus de disparition : de la conception plus

dterministe et par consquent la plus naturelle vers la plus indterministe et la

moins naturelle. Dans le hasard fortune tout est nonc davance : la causes et la

fin et les vnements intermdiaires. Dans le hasard-rencontre on a la cause et la

fin, mais on mconnat les vnements intermdiaires, enfin, dans le hasard-

contingence on na plus ni cause ni fin et seulement une possibilit trs vague de

rencontre. Cest sous ces trois formes que Rosset reconnat le hasard

vnementiel.

De telle faon quon peut maintenant, envisager lautre ligne que Rosset

propose: le hasard originel. Pour lui, celui-ci contient toutes les formes de hasard

dcrites auparavant, parce quil prcde toute cause, fin ou vnement, il est au

dpart de chaque tre :

230
Tragique, dans tous les sens qui lui ont t ici reconnus, ne dsigne
jamais rien dautre que le hasard : condition dentendre ce
dernier terme dans le sens le plus gnral, celui de hasard
constituant , qui englobe toutes les possibilits de hasard
vnementiel. 151

Rosset assure que dans tous les degrs du hasard quon vient de dcrire il

y a du tragique ; quest-ce que cela signifie ? Il semble que malgr les apparences,

malgr lintention de voir un monde dtermin comme est celui des tragdies, il y

a lindtermin qui gouverne. On peut le penser avec le degr zro du hasard : les

tragdies, en particulire avec dipe. Cest vident que son existence cest un

effet du hasard, mais de la mme manire, il suit un destin qui fait partie du hasard

premier, occult par le dterminisme. Donc le ncessaire, vu autre chelle,

apparat compltement gratuit (non ncessaire). Ainsi le hasard originel dont parle

Rosset cest le lieu o se tracent tous les vnements, de telle sorte que toute

tentative de naturalisation de ces vnements cest un oubli du hasard dont ils

procdent. Toutes les acceptions du tragique que lon peut tirer des tragdies ou

bien des vnements, font allusion selon Rosset au hasard originel : fatalit ,
152
destin , ironie du sort , perte , perdition, non-tre , mort .

Cest ainsi quaprs avoir compris que toutes les formes de hasard qui conoivent

une nature, ne font que cacher le hasard originel, Rosset introduit en quatrime

lieu, lobjectif mme de son enqute : le hasard originel. A partir de celui-ci la

formule de nature + hasard, est dfinitivement modifie par hasard + hasard. Pour

151
Rosse, LP, 107.
152
Rosset, LP, 79.

231
le dire dans dautres termes : toutes les formes de hasard vnementiel sont pour

Rosset une ngation du hasard originel qui cependant apparat : cest

lindterminisme qui se dguise en dterminisme.

Si bien que si lon a indiqu Lucrce est parti de cette exprience du

hasard que Rosset rcupre, il faut indiquer galement, quil sappuie sur une

intuition schopenhauerienne qui avait vu dans les tragdies la mise en scne du

hasard (non vnementiel, mais originel) et ce qui lamne dire : ce qui est

reprsent sur la scne lors dun spectacle tragique, est notamment le rgne,

le pouvoir du hasard, 153 qui se garde en rserve derrire tous les destins

ncessaires :

Un beau jour, il nous apparat que le monde, que notre personne,


ne sont ncessaires que dans la seule mesure o ils sont donns, o
nous en prenons conscience aprs coup, - maigre et prcaire
ncessit ! Fabuleux hasard, en fait, simple existence qui se donne
l, on ne sait do ni pourquoi venue, et quon sefforce en vain de
raccrocher quelque cause ou quelque fin qui nous en voilent la
contingence. Une fois ltonnement prsent, il reste
154
ingurissable.

Dans la description de la pense de Schopenhauer, Rosset envisage

lintuition tragique : les tres sont seulement ncessaires aprs quils existent et se

153
Rosset, LP, 78-79.
154
Rosset, Le sentiment de lAbsurde dans la philosophie de Schopenhauer, in Revue de Mtaphysique
et de moral, 69, (1964), p. 48.

232
mettent en face de nous. Cest dans ce sens, quil remarque chez le philosophe

allemand, le caractre prcaire de la ncessit : elle nest pas pralable ltre, ce

qui ferait un monde justifiable et plein de sens, mais a posteriori quand celui-ci est

dj en place. Ainsi tout indication dune cause ou un fin, ne sont que des moyens

de cacher le hasard qui se prsente aux yeux de Schopenhauer comme lunique

raison. De telle sorte que depuis quon a compris que derrire toutes les

apparentes ncessits il ny a que du hasard, on ne peut voiler cette intuition qui

reste comme une blessure dans la possibilit de croire dans une nature.

Rosset revient sur un sentiment, quil trouve trs schopenhauerien,

ltonnement qui apparat dans plusieurs circonstances : face linsistance des

humains pour supporter une vie qui comporte plus de peines que de plaisirs, face

un univers qui se donne par hasard et dans lequel toute explication ncessaire

nest quune fausse consolation, face lexistence des tres qui se donnent tout

dun coup sans que lon puisse les interprter. Rosset pour sa part, avait dj

rflchi la surprise, dans Philosophie tragique o ce sentiment est montr

comme profondment tragique : elle porte toutes les valeurs que Rosset considre

cette poque l, propres lvnement tragique : irresponsable, irrmdiable,

irrconciliable, or la surprise nest que le constat de linattendu. La surprise

apparatra aussi dans ses tudes sur le rel qui incorpore ainsi les rsultats de sa

philosophie du hasard partir de lexistence de choses qui se donnent sans

raison.

Mais si pour Schopenhauer la conscience du hasard est ingurissable,

pour Rosset aussi, mais pour des raisons diffrentes. Dabord, Rosset nous dira

que cest partir de la comprhension du hasard que Schopenhauer tombe dans

une philosophie pessimiste qui donne toute limportance la vie : pourquoi vivre

233
si lon peut viter tous ces maux ? ou bien pourquoi agir si toutes nous causes et

finalits sont fausses dans un monde non-ncessaire ? Donc selon Rosset,

Schopenhauer nen reste pas cette vision du hasard, mais cherche la surmonter

travers une nouvelle mtaphysique quil btit partir du concept de Vouloir

(Rosset prfre ce terme la Volont).

De telle sorte que tout provient du Vouloir, qui devient, par ce biais, la

nature de ce systme pessimiste schopenhauerien. Si le monde nest quune

rptition du Vouloir, tel que le montre Rosset chez Schopenhauer, le hasard a t

dfinitivement cart et remplac par la ritration : il ny a pas un monde du

devenir et de la nouveaut, mais plutt un regain du Vouloir. De telle sorte que

selon cette lecture, Schopenhauer prfre chapper sa propre intuition du hasard,

et rester dans une logique du mme : si toutes les actions provienne du Vouloir, il

ny a pas de nouveaut.

Alors si pour sa part, Rosset reconnat le caractre ingurissable

provenant de la comprhension du hasard, il lutilise dune manire diffrente : il

lincorpore comme un lment fondamental de la philosophie tragique. Si lon a

eu lexprience du hasard on ne peut pas se gurir, parce que cest impossible

aprs, de croire aux illusions tlologiques (cause et fin), et aux logiques de

significations (au sens de lexistence ou de lhumanit), or, on reste juste avec la

composition de la matire (une multiplicit). Cest dans ce sens que Rosset lie le

sentiment de lingurissable avec lpouvantable : toutes nos conceptions sur les

tres sont mises en question parce quon ne regarde plus une transcendance, une

ide, ou une identit, mais lactivit du hasard qui sorganise de manire

spontane. Ainsi ce qui nous intresse, cest dexalter le fait que bien que

Schopenhauer ait eu lintuition du hasard, il ne supporte pas lide de philosopher

234
partir de cette comprhension et, au contraire retombe dans une philosophie

compltement dterministe : la rptition du mme. Alors pour sa part, Rosset qui

compile les ingrdients pour laborer sa propre pense, reprend cette conscience

du hasard originel et se rend compte quil est mieux trait dans la pense de

Nietzsche, comme on le voit dans le fragment suivant :

Lorsque mon il fuit du prsent au pass, il trouve toujours la


mme chose : des fragments, des membres et dpouvantables
hasards mais point dhommes ! Tout ce que je compose et
imagine ne tend qu rassembler et unir en une seule chose ce
qui est fragment et nigme et cruel hasard ! 155

Uniquement quelquun qui soutient le hasard peut crire un texte comme

celui-ci. De telle sorte que pour Rosset, Nietzsche est un philosophe tragique

parce quil prend en compte le hasard et ne cherche pas locculter avec une

nouvelle mtaphysique comme lavait fait Schopenhauer. Nietzsche prfre

conserver cette vision pouvantable, o il ny a pas dindividus, mais des

fragments, o seulement reste le hasard qui traverse le temps. Ainsi sous son

regard, il ny a rien de nouveau au sens dun progrs historique de lhumanit,

mais uniquement des compositions diffrentes. De telle sorte que le rien se

passe , sur lequel insiste Rosset dans Logique du pire et Le rel. Trait de

lidiotie, ne signifie pas la rptition au sens schopenhauerien, mais labolition de

155
Rosset, LP, 87.

235
lchelle humaine, pour penser partir de la matire. Ce rien se passe exprime

linstabilit de la matire o les vnements humains nont aucune importance

parce quon est au niveau molculaire : o tout varie, tout devient diffrent, o

rien fait des vnements.

Cest dans le mme sens, quon insiste sur lide que la philosophie de

Rosset na rien dhumaniste ; il se propose au contraire de dlivrer la pense de

tout anthropocentrisme, mais galement, sa pense nest non plus une ontologie,

puisque sa rflexion est conduite vers labsence de ltre au profit des

manifestations du hasard ou du rel.

Si lon revient sur la dernire phrase de la citation de Nietzsche

fragment, nigme et cruel hasard et si on la prend mot mot, elle nous suggre

plusieurs aspects : dabord le fragment , comme absence de ltre, implique

quil ny a pas une identit des choses et quau contraire elles se font partir de

parties o elles-mmes sont dj diffrentes. Alors comme nous disait Deleuze

dans son interprtation de Lucrce, la comprhension du matrialisme impliquait

la mise en question de lUn, pour envisager sa place le multiple.

Ce qui nous amne au deuxime terme : nigme et que nous

interprtons comme le mystre qui accompagne lide dtre. De telle sorte quil

est impossible de savoir ce qui signifie ltre parce quen tant que fils du

hasard , il reste indchiffrable, il se conserve dans une instabilit qui le laisse

incomprhensible. Sur ltre comme fils du hasard il y a toujours une chose

nouvelle dire et des nigmes irrsolues. Enfin, cruel hasard , on peut le

penser sur plusieurs voies : partir de la froideur de la matire qui donne toute

importance aux problmes humains.

236
Ainsi lunique chose qui compte cest le processus dauto-organisation,

au point mme que lide de monde comme forme stable disparat. Donc est

cruelle labsence de tous nos rfrents partir de la vision du hasard, parce que

toutes nos certitudes sont risques, et on est juste entour de matire dont on

mconnat la forme prise. Or, partir du hasard tout devient mystrieux : moi,

chaque tre qui nous enrobe et lenvironnement quotidien, qui nous semblait trs

connu. Enfin, le hasard cruel insiste sur labsence de ncessit de ma propre

existence qui devient insignifiante : le destin de lhumain, cest de ne pas avoir un

destin. Alors, si lon ne se trouve quavec de fragments, on doit dduire quau

nom du hasard il est impossible de btir un systme ou une idologie, que lon

nest quavec de la matire parpille.

De telle manire que si lon considre les termes avec lesquels Rosset

parle du hasard : perdition, peur, pouvante, ils sont les mmes qui apparaissent

dans les tragdies pour noncer les sentiments que produit laffrontement avec

linconnu. Donc on peut tomber dans le fatalisme, comme cest le cas dune

philosophie pessimiste ou bien souvrir vers un sentiment jubilatoire comme le

fait la philosophie tragique : elle se ddie clbrer la nouveaut du monde

partir de la reconnaissance du hasard. Ainsi selon la perspective de Rosset, tre

tragique signifie non pas occulter ou rcuser le hasard, mais lhabiter en plnitude,

cest dans ce sens quil revient sur les philosophes quil peut appeler

indiffremment tragiques ou philosophie du hasard, philosophie qui ont pris le

risque de supporter une vision tragique et de savoir la raconter, comme cest le cas

de Lucrce. Pour renforcer notre ide, sur le lien profond entre tragique et hasard,

on peut revenir sur un fragment de Logique du pire o Rosset prcise :

237
Perte, perdition, non-tre, dnaturation, tat de mort, sont des
variations dun mme thme fondamental qui sappelle
indiffremment hasard ou tragique, et qui dsigne le caractre
impensable en dernire instance de ce qui existe, quelles quen
soient la structure et lorganisation. Le tragique est ce qui ne se
pense pas (il ny a pas de lois du tragique ), mais aussi ce
partir de quoi toutes les penses sont un certain niveau -
rvoques. Il dsigne ainsi, en un certain sens, limpossibilit de la
philosophie. On ajoutera : peut-tre, aussi, une de ses plus
insistantes raisons dtre. 156

On est dans un tat de mort : la froideur de la matire est la seule

vision et la vie nest quune rare variation, dans un trs courte priode, de cette

condition de mort. Egalement, on est face une anti-nature, puisque si lon

dplace lhumanit du centre du discours, on trouve que lide dune nature est

vaine, quelle nest quun rcit humaniste. Alors dans quel sens Rosset dit-il que

le hasard ou le tragique dsigne le caractre impensable de ce qui existe ? On

croit que Rosset fait rfrence la surprise que provoque lactivit incontrlable

de matire, qui nous met face linconnu, qui nous empche de prvoir nos

actions et celles de ceux qui nous entourent : on habite dans un monde opaque,

avec des tres qui portent cette mme condition. Ainsi ils sont impensables, au

sens quils chappent toutes les analyses et toutes les interprtations, pour rester

dans un profond mystre.

156
Rosset, LP, 107.

238
Cest par la mme voie quil faut comprendre lide de Rosset selon

laquelle il ny a pas de lois du tragique , parce que justement sa nature est

de nous surprendre, de nous mener vers des endroits et situations inconnus, pour

nous faire rappeler que nous sommes de jouets du hasard. Mais galement, pour

Rosset cest le tragique qui rvoque toutes les penses parce quil est la

fracture, le point de fuite et la mise en question de toutes les stabilits, il est

lvidence, au contraire, de notre instabilit. Ainsi Logique du pire est un livre que

Rosset crit pour dmontrer quil ny a pas dtre ni de nature, parce quils sont

remplacs par une pluralit appel hasard. Si lon compare maintenant cette

conclusion avec la tragdie ddipe Roi, on se trouve les mmes lments :

dipe est le hros qui croit connatre sa nature ou bien parler de son tre, mais il

est compltement tromp, parce que lui-mme est le premier tre surpris en

dcouvrant sa propre personnalit, la fin du rcit. Face ces ides de

responsabilit et libert qui sont mises compltement en chec, dipe a la vision

du hasard, dans lequel sa vie se dilue. Egalement, si le hasard est impensable cest

parce quon ne peut pas savoir ce que deviendra la matire, dipe est aussi pour

sa part, le hros impensable, celui qui arrive commettre des crimes qui semblent

pouvantables tous. dipe partage avec toutes les choses qui existent son

caractre incomprhensible : on ne sait pas pourquoi elles sont l ; ainsi de mme,

on ne comprend pas pourquoi dipe doit tre dipe. Il ny a pas de lois du

tragique de mme quil ny a pas des lois du hasard parce quon est sur le terrain

de lindtermin, de limpensable.

Quand Rosset souligne le hasard comme limpossibilit de la

philosophie , il pense une philosophie de lUn, (ltre, la Nature), qui se fonde

sur une ide fixe et la change dans sa manire de penser. A loppos le hasard

239
cest le multiple, le mobile, donc il devient une impossibilit non pas de la

philosophie en gnral, mais de cette philosophie de lUn que sinstalle

confortablement dans une ide de ltre qui ne change pas (ternel). Cest ainsi

que Rosset ajoute ensuite : le hasard est pour la philosophie une de ses

insistantes raisons dtre . Cela signifie que la vraie aventure de la pense cest

daffronter lactivit et la mobilit de la matire avec laquelle se btit ltre. Le

hasard est pour la philosophie une de ses insistantes raisons dtre parce que

celle-ci a comme fonction pour Rosset de penser la diffrence, le multiple et le

mobile. Ce risque la philosophie tragique la pris, philosophie plurielle, telle quil

lenvisage chez Lucrce ou bien chez Pascal.

Car en ce qui concerne Pascal, Rosset nous indique quau moment de

penser le hasard, Pascal ne parle pas de limprvisibilit des rencontres, ce qui

nous laissait avec le hasard vnementiel, mais dun blanc avant tout cration,

dun silence antrieur toute rencontre : cest prcisment ce moment-l quon

est prsence du multiple, de lindtermin, do sortent toutes les dterminations,

tous les tres qui, bien quils se montrent comme une unit, ne sont que des

manifestations et des expriences du multiple. Or, le blanc , ou le silence de

Pascal, sont pour Rosset, les termes dun philosophe tragique qui sest mise en

face de lpouvantable : le hasard tragique. Ainsi, il cite un extrait de Pascal en y

ajoutant son propre commentaire :

Je meffraie et mtonne de me voir ici plutt que l, car il ny a


point de raisons pourquoi ici plutt que l, pourquoi prsent
plutt que lors. Qui my a mis ? Par lordre et la conduite de qui
ce lieu et ce temps ont-ils t destins moi ? (Pascal, Penses,
frag. 205). Angoisse face au hasard dont le dernier mot est peut-

240
tre donn par le fragment 469 : Donc, je ne suis pas un tre
ncessaire. 157

Cette dernire phrase de Pascal, cite par Rosset, comporte lexpression

mme du hasard et la lamentation dun tre compltement dcentr, qui se

reconnat en tant qulment gratuit parmi dautres, et qui pourrait navoir jamais

exist. Donc pour Rosset, langoisse de Pascal quon trouve dans ce texte, nest

pas en rapport avec linfinit du monde , le silence des astres ou la

brivet humaine , mais cest une angoisse qui se dclenche face au hasard et

labsence de ncessit. Ainsi pour Rosset, cest justement la capacit voir de

Pascal qui le fait devenir un philosophe tragique qui traverse les ides prconues

de nature, essence et tre, pour aller vers ces endroits o le rien (le hasard) se

distingue. Une philosophie du hasard ou une philosophie tragique, pour Rosset, ne

charge pas le monde de sens, mais soccupe au contraire de le dcharger : des

superstitions, des illusions, des idalismes et en gnral, de tous les lments qui

donnent une scurit quelconque. Or, si Rosset parle danti-philosophie, il faut

prciser quil pense la mtaphysique idaliste de la nature, qui nous met du ct

des ides et laisse le monde (la matire) labandon. Par consquent, une

philosophie tragique, telle que la conoit Rosset porte sa propre lgret quand

elle se dbarrasse de la lourdeur de la nature ou de ltre, et prfre, avec les vers

de Lucrce, dcrire les instants de ce qui est en train de se produire et de

disparatre. Cest dans ce sens que le pote se donne comme compromis de parler

157
Rosset, LP, 147.

241
du monde, do sa condition tragique, pour arriver un tat jubilatoire. Etat que

lon peut comprendre comme le non librateur pour savoir dire oui .

Non aux arrire-mondes (idalismes ou superstitions selon Lucrce), pour

savoir dire oui aux compositions spontanes de la matire.

De telle sorte que Rosset trouve chez Lucrce, le hasard en tant que

mobilit, en tant quactivit qui ne se fatigue pas de faire de la diffrence. De la

mme faon, il revient plus tard lartifice dans LAnti-nature, pour comprendre

comment celui-ci provient de la volont humaine dagir sur la matire, en ajoutant

un nouveau hasard au hasard existant. Ainsi tous les deux (hasard et artifice)

arrivent tre dans lintention philosophique de Rosset partie de sa vision

empiriste, au sens quils sont des termes qui nous parlent de lexprience, et ne

cherchent pas la profondeur mtaphysique, mais plutt restent la surface, pour

penser la matire.

Alors si lon fait une synthse de la pense de Rosset depuis son premier

livre jusqu ses travaux sur le rel, on peut constater que le terme tragique amne

une polysmie de sens.

Tout dabord, le hasard, cest le surprenant, lvnement

incomprhensible, ide quil dveloppe dans son premier livre, Philosophie

Tragique, en 1960. Puis Rosset considre le sentiment tragique comme une grce :

accepter le donn ou ce qui arrive, comme il le prcise dans Le monde et ses

Remdes, en 1964. Troisimement, le tragique devient le hasard qui permet de

sortir de tout ordre naturel. Cest dans son livre Logique du Pire en 1971, dbat

quil prolonge dans LAnti-nature, en 1973, que Rosset nous invite penser les

esthtiques de lartifice. Enfin, quatrimement, le tragique se fait reconnaissance

242
et affrontement du rel, ide qui laccompagne depuis Le Rel et son Double en

1976, et qui restera dactualit dans ses derniers textes.

A partir de ces quatre moments de la pense de Rosset, nous constatons

que sa philosophie passe par diffrents degrs. Dans le premier, Rosset sinterroge

sur lindividu tragique : les effets qui produisent dans une personne lvnement

tragique. Dans le deuxime, le tragique nest plus un vnement externe qui

affecte lindividu, il est sa propre condition. Cest ce moment l que Rosset

parle de donns tragiques . Dans le troisime : le tragique est le hasard partir

duquel disparaissent les tres et les vnements. Dans le quatrime : ne reste que

le rel que de manire rapide on peut indiquer comme lexprience singulire du

hasard. De telle sorte que lindividu quil dcrivait au dpart comme celui qui

souffre lvnement tragique, il nous le montre plus tard en train dtre affect par

le rel. Une ralit que justement, pour avoir t tisse partir des ingrdients

tragiques, Rosset considre indigeste dans Le Rel et son Double, en 1976, Objet

Singulier, en 1979, et dans un groupe de textes rassembls dans LEcole du Rel,

en 2008.

Ainsi Rosset arrive une conception du rel tragique. A partir dune telle

laboration, on dfinit ensuite toutes les stratgies utilises par les humains pour

carter le rel (qui est insupportable justement par sa condition tragique). Cest

pour indiquer cet garement du rel Rosset propose le terme: le double.

243
CHAPITRE V : LE JEU DES DOUBLES

Cest le caractre la fois gnral et paradoxal


des oracles que de se raliser tout en surprenant
par leur ralisation mme.

Rosset. Le rel et son double.

Depuis son livre Le rel et son double, Rosset commence travailler sur

le concept du double, quil oppose au rel. Celui-ci serait limmdiat, tandis que le

double prend forme travers les illusions (anti-ralit qui ne prend pas en compte

lempirisme des choses concrtes). Alors ce terme peut tre dfini comme un

refus du rel , cest--dire : - Ce que je crois percevoir nest pas 158. De telle

sorte que Rosset considre le rel comme la prsence des choses dans leur

simplicit et leur singularit, tandis que le double est leur occultation volontaire

par lincapacit de la plupart des humains supporter et accepter le rel. Le

double est, partant, une invention, une ide qui appartient plus lordre

mtaphysique de la reprsentation qu celui de la perception concrte. Ainsi,

Rosset considre quavec les doubles on a bti un monde parallle qui ne se laisse

158
Rosset, RD, p. 13.

244
pas toucher par la matrialit de lexistence. Dans cette mesure le double dsigne

pour Rosset un synonyme de lillusion dont il nous dit que cest : la forme la

plus courante de mise lcart du rel, il ny a pas signaler de refus de

perception proprement parler. La chose ny est pas nie : seulement dplace,

mise ailleurs 159. Cest dans ce sens que prendre le double et vivre travers lui,

est un choix volontaire, cest changer lici par un ailleurs (une ide fixe) dont on

ne connat pas bien la nature . Ainsi le double consiste en la ngation et le refus

du rel que lon nose ou ne veut pas regarder en face. La raison cest que dans les

moments les plus intenses, le rel porte un axe fortement tragique (un excs

dinattendu) qui le rend insupportable, donc il est prfrable de lloigner et par ce

mme geste, on se dbarrasse du tragique.

Rosset labore sa pense du double partir de trois sources diffrentes :

la littrature, la philosophie et la psychologie, et utilise surtout les deux premires,

pour insister sur lcartement volontaire de la ralit. Ensuite sa pense prend

forme selon trois types dillusion quil nonce comme : lillusion oraculaire,

lillusion mtaphysique et lillusion psychologique. A ces trois illusions, nous

voudrions ajouter une quatrime, dont Rosset ne parle pas vrai dire, mais quil

suggre plusieurs reprises : lillusion romantique, inscrite de manire

particulire dans lunivers littraire du XIX


e
sicle. Ainsi, on constate que la

premire et la dernire forme dillusion proviennent de sources littraires, ce qui

dmontre un virement de la pense de Rosset : une prdilection par le genre

romanesque, o il cherche des arguments pour btir ses conceptions du rel et le

double. Cela marque un tournant dans sa ligne de pense, qui nous montre Rosset

159
Rosset, RD, p. 13.

245
moins proccup de lhistoire de la philosophie et plus passionn par lesthtique

(la littrature et la musique) ainsi que par llaboration de ses propres concepts.

1. Lillusion oraculaire

Rosset identifie la premire forme dillusion dans un genre littraire qui

provient du monde ancien : la tragdie qui, traverse les poques et rapparat dans

le thtre moderne. Ainsi le leitmotiv de ce type dillusion, cest la conscience du

hros face la prmonition et son intention de la modifier : remplacer la

ralit annonce par autre ralit cre par lui-mme. De telle sorte que si la

structure oraculaire, telle quon la trouve dans les tragdies, labore le destin du

hros partir du couplage entre lvnement prdit par loracle et sa ralisation

(ce qui les transforme en un seul vnement), Rosset pour sa part, tire de la

rcusation du hros (de sa rbellion contre la prdiction de loracle) une nouvelle

consquence : lillusion quil y a deux vnements, celui qui a t annonc et un

autre qui sortira de sa propre dtermination. Alors lillusion est cre par

lintention du hros, qui envisage la possibilit dun monde double o rgnent et

se combattent : la Volont divine et la volont humaine (que selon le degr

dhrosme tente de simposer). Ainsi on voit apparatre la figure du double tel

que le pense Rosset : la volont de nier le rel (le rel serait ici le destin),

lillusion de se croire plus fort, et de penser que les humains possdent la

puissance de faire apparatre une nouvelle ralit. De telle manire que lillusion

provient de la croyance en une volont ou libert qui peut changer le donn

tragique.

246
Avec cette lecture Rosset propose une approche diffrente des tragdies,

puisquil ne se met pas du ct du hros, mais du ct du tragique, pour nous

dmontrer que celui-ci a toujours gain de cause et que la prsence de la structure

oraculaire ne fait que souligner linsignifiance de lhumain et son impossibilit

dagir. Ainsi le hros augmente son degr du tragique au fur et mesure quil

insiste sur sa ngation parce quil refuse le destin et sa dtermination du futur, et

cherche en contrepartie btir son propre prsent, mais la fin de la pice,

tmoigne de son chec. Alors pour Rosset lillusion oraculaire divise la perception

en deux parties : laspect thorique et laspect pratique 160. Or, lillusionn est pris

par le premier aspect et croit agir de sa propre initiative, quand en ralit cest le

tragique, laspect pratique, qui opre toujours pour arriver la prmisse donne au

dpart.

Pour mieux clarifier la position sur lillusion oraculaire, nous allons nous

pencher sur trois exemples littraires, dont Rosset sest servi pour montrer

comment cette structure de la pense qui nie le tragique est intemporelle, et se

manifeste dans les mmes termes, sous diffrents rcits pris des poques et des

traditions diffrentes. Cest le cas de La vie est un songe de Calderon, Ce soir

Samarcande (un conte arabe rapport par Jacques Deval), et videment ddipe

Roi. 161 Ce qui relie ces trois textes littraires, cest le refus du hros daccepter le

destin, la prdestination ou laugure et, au contraire, les efforts vains quil

entreprend pour tcher de construire sa propre ralit et chapper au tragique

invitable. Les hros de ces rcits apparaissent, selon la vision de Rosset, comme

des personnages sous lillusion du double, puisquils croient avoir le pouvoir de

160
Rosset, RD, 14.
161
Rosset, RD, p. 23.

247
laver le monde du tragique. Ainsi ils se rebellent, luttent et mettent toute leur

nergie pour btir un double que contredira le tragique, cependant ils narrivent

qua devenir, sous le regard de Rosset, des figures anti-tragiques, des figures qui

sobstinent nier le tragique sans videmment russir le faire, puisque le

tragique est inluctable.

En dautres termes, cest le hasard ncessaire contre lide de libert

humaine qui se confrontent dans ces trois textes, mais sans oublier que Rosset a

pris parti pour le premier et nie lexistence de la deuxime. Alors si lon revient

sur les lignes gnrales de ces uvres, en reprenant dabord La vie est un songe,

on ne doit pas oublier que cest une pice construite en trois jours. Le premier

jour, le roi Basile connaisseur des toiles, dclare que selon un ancien augure son

fils an avait un caractre trs mchant qui le conduirait tuer son pre et

devenir un tyran pour son peuple. Avec lintention dviter cette fatalit, il

enferme son fils Sigismond dans une tour pendant des annes, pour ainsi viter la

propagation du mal connu. Alors avant de se rsoudre cder le trne son

neveu, le roi fait conduire son fils la cour pour quil gouverne un jour, et sil est

juste, Sigismond restera dans le trne. Il est transport endormi par un

mdicament et se rveille dans le chteau, converti en roi. Ainsi il passe de ltat

de prisonnier enchan pour des raisons inconnues, ltat de roi pour les mmes

raisons mystrieuses. Alors aprs ces annes demprisonnement, Sigismond libre

toute sa violence contre tous ceux qui lapprochent.

Or on arrive au deuxime jour : Sigismond retourne sa condition

pralable, la prison dans la tour, puisquil na pas t capable dtre bon roi

pendant un jour. Ce qui signifie pour le roi que laugure avait raison, que son fils a

un caractre mchant et quil ny a rien faire. De telle sorte que la journe la

248
cour, semble Sigismond juste comme un songe face sa vie en prison.

Enfin, le troisime jour : le peuple qui ne veut pas que la couronne passe aux

mains dun tranger (le neveu du roi) libre Sigismond et le conduit au chteau,

o celui-ci pardonne son pre et se ddie bien agir, pour le bnfice de tous.

On passe un peu vite sur tous les dtails du rcit parce quen ralit, lanalyse de

Rosset se concentre sur le premier jour. Ainsi il insiste sur le fait que le roi pour

viter que sa vision se concrtise, ne fait que btir le caractre de son fils que

devient mchant et agressif. Or, le roi croit avoir le pouvoir de crer un double,

pour supplanter la prmonition tragique, mais en vrit, il nest que le moteur qui

met en action toutes les pices pour que la prdiction saccomplisse. Ainsi pour

Rosset ceux qui cherchent chapper au tragique ne font que participer plus

directement le produire, parce quil est impossible dchapper la condition

propre lhumain. Alors la tragdie consiste croire quil y a du tragique et du

non-tragique, deux choses, deux vnements, quand pour Rosset le structure

oraculaire ne fait quinsister sur le sens contraire : quil ny a quune chose, le

tragique, qui si on le nie vient avec plus de force.

Rosset renforce ses ides sur lunicit du tragique avec le conte : Ce soir

Samarcande. Ce rcit retrace limage du premier ministre du calife qui alors

quil marche dans la foule, fait face la mort qui le regarde directement, or il

dduit que celle-ci le cherche et quil va mourir ce soir. Donc face cette

conscience tragique il a peur, et demande son matre la permission de partir pour

Samarcande, pour ainsi chapper la mort qui le poursuit. Plus tard, le calife

croise la mort et lui demande pourquoi elle a fait partir son ministre. Mais la mort

rpond : non je nai rien fait, jtais juste tonne de le voir ici, alors que je

lattendais ce soir Samarcande. On voit revenir tous les aspects indiqus

249
pralablement : le double nest que la fausse illusion dannuler le tragique, mais le

tragique est inluctable. Cest le cas du ministre : il cherche fuir laspect le plus

tragique de tous, la mort, mais en ralit, il se dirige plus directement vers elle, or

malgr toutes ses intentions dvasion, il y a seulement une possibilit : sa propre

mort qui adviendra ce soir Samarcande. Pour Rosset, ce rcit est un des moyens

de nier la libert humaine, puisque comme on le voit le ministre croit agir dans

son propre intrt, mais en ralit il ne fait que servir la volont du tragique. Ainsi

le dterminisme propre des tragdies anciennes et des contes traditionnels, va

servir Rosset pour dmontrer la fausse nature du double qui se nourrit de

lillusion dignorer le tragique et dessayer de passer ct de lui. Cest dans ce

sens aussi que Rosset sintresse seulement au premier jour de La vie est un

songe, qui oppose le tragique et lillusion, alors que le troisime jour de la pice,

le dterminisme tragique a disparu, au profit de la volont humaine (cest dans ce

sens quon se trouve devant une tragdie chrtienne). Pour lui, le double est

incarn dans Ce soir Samarcande, par la fuite du ministre, qui ne fait quexalter

son impuissance, et la vaine nergie que dispense cet homme pour nier le tragique.

Selon Rosset le double est toujours faux et trompeur, il nest quun moyen de

svader des choses plus videntes du monde, il nest quune illusion qui finit par

svanouir.

Finalement, Rosset se penche une nouvelle fois sur dipe Roi de

Sophocle pour nous montrer comment ce hros qui croit avoir bti un double pour

chapper son destin, ne fait que le confirmer avec chacune de ses dcisions et

ainsi augmenter sa condition tragique. Dabord, il faut se souvenir qudipe

grandit Corinthe chez les rois de cette ville quand il prend connaissance dune

prdiction qui lui annonce quun jour il tuera son pre et couchera avec sa mre.

250
Face cette maldiction, il prend la dcision de quitter sa maison et sa rgion

natale, pour se diriger vers Thbes o il commencera une nouvelle vie. Cependant

les vnements commencent saccumuler. Pendant son trajet dipe croise, un

soir un inconnu, se bat avec lui et finit par le tuer. Plus tard, il arrive Thbes o

il rsout lnigme propose par le Sphinx et devient roi de la ville. Dans son

nouvel tat, Oedipe occupe la maison royale, en pousant Jocaste, veuve de

lancien roi, mort dans des circonstances mystrieuses. dipe croit quil a russi

chapper laffreuse condition dtre parricide et incestueux. Ainsi les annes

scoulent et dipe vit paisiblement avec Jocaste avec laquelle il a eu deux

garons et deux filles. Cependant, un jour la peste sabat sur Thbes et le peuple

souffre la misre. Alors pour comprendre la colre des dieux, dipe demande

son beau-frre Cron de consulter loracle, pour connatre la raison pour laquelle

les dieux chtient la ville. Il revient avec la rponse de loracle qui exige que lon

chasse lassassin de Laos (lancien roi) qui habite lintrieur de Thbes. dipe

demande au coupable de se dnoncer ou bien au peuple dindiquer qui est le

criminel. Sans trouver de rponse, il demande lavis de Tirsias que finit par

signaler dipe quil est lui-mme lassassin de Laos. dipe refuse cette

version et fait appel au serviteur de Laos qui tait prsent au moment de la mort

du roi. Le serviteur prcise les circonstances dans lesquelles a t assassin

lancien roi, et qui sont semblables celles dj vcues par dipe lui-mme, lors

de son voyage. Dautre part, un messager arrive de Corinthe et annonce la mort de

Polybe. dipe se sent soulag de voir que celui quil considrait comme son pre

vient de mourir, sans son intervention, donc il nest pas parricide. Cependant, le

messager linforme, quil nest pas le fils de Polybe, parce que cest lui-mme qui

avait donn dipe, nouveau-n, au couple royal de Corinthe. dipe tait ainsi un

251
enfant abandonn, quil a reu des mains dun serviteur de Laos. Or, pour

clarifier les circonstances de sa naissance, dipe fait venir ce serviteur qui finit

par dvoiler la vrit: il est le fils de Laos et Jocaste.

Pour Rosset, dipe nest ni le dchiffreur du Sphinx, ni lhomme de la

libert, mais avant tout, le hros crateur de doubles. Ainsi si chaque action

ddipe cherche dmontrer que loracle a dit faux, que sa volont dagir est plus

forte que la prdiction et quil a le pouvoir de faire son propre chemin, pour sa

part, le destin, nonc, mais non pas prcis, senchane avec exactitude tout au

long du parcours ddipe. Ainsi il nest que lagent de laction tragique qui se fait

chair avec son corps. Donc Rosset ne ressent ni crainte ni piti pour le plus grand

des hros tragiques, il laccuse au contraire davoir une vision double, de diviser

sa lecture du monde en deux parties: ce quaurait dit loracle et ce quil veut faire.

Cependant, malgr les efforts ddipe pour faire mentir la prdiction, chaque

vnement se montre dans son unicit de telle sorte que ses gestes ne font que

donner raison aux paroles de loracle quil va accomplir la perfection. Ainsi

entre lindividu et le tragique, Rosset a pris parti pour le tragique et peroit dipe

comme un ngateur de la condition de lhumain, comme le hros qui veut laver le

monde du malheur partir de la croyance en la libert. Pour Rosset dipe est

lhomme moral, dans la mesure o il croit quil est possible de choisir entre le

bien et mal et ainsi damliorer la condition humaine. Le hros estime quil peut

samliorer, que ses actions peuvent tre conduites par le bien et arriver

surmonter le tragique. Or pour Rosset, dipe est anti-tragique parce quil est

guid par un principe anti-tragique, la libert, partir duquel il croit choisir, mais

il ne choisit rien et il croit agir, mais il nagit pas. Si dipe est le hros qui nie la

prdiction et par consquent leffet tragique, il est, partant, celui qui nie le rel,

252
mais condition de comprendre que chez Rosset, rel et tragique sont synonymes.

Le destin ddipe, est sa ralit parce quil ne peut pas tre autre qudipe lui-

mme. Alors sil cherche devenir un double pour btir un nouvel dipe qui soit

mieux que celui qua dcrit la prdiction, il ne fait que confirmer, pas pas,

qudipe est dipe. De telle sorte quil y a un cas trs reprsentatif de la

prsence du double (refus volontaire du rel) dans la tragdie ddipe Roi, parce

que pendant le droulement de la pice, il conserve lespoir (principe anti-

tragique) de btir une autre ralit qui remplacera la ralit connue. Ainsi daprs

Rosset, on peut lire dipe comme lchec du double, puisque le rel comme

unicit vient se montrer avec toute clart, comme :

lensemble des vnements appels lexistence - est donn


comme inluctable (destin), appel donc se produire envers et
contre tous les efforts entrepris pour y porter obstacle (ft-ce par
le dtour dun tour ). 162

Ici, quelques questions mritent dtre poses : pourquoi Rosset se fait-il

ainsi un dfenseur du destin ? Pourquoi ne voit-il pas la souffrance ddipe et le

catalogue-t-il de moraliste ? Il y a certains aspects propres la philosophie de

Rosset sur lesquels nous voulons insister : il ne supporte pas lide dun individu

que croit agir, parce quil met laccent sur les forces qui justement chappent

lhumain : le hasard, le tragique et le rel, donc face au devenir de la matire,

lhumain est insignifiant. Or cest dans ce sens quil exalte le destin (le tragique)

162
Rosset, RD, 21.

253
quil est impossible de contrarier. Mais galement, Rosset refuse la morale, cest-

-dire la possibilit de changement et damlioration de lhumanit. Or, le

dterminisme de la tragdie ancienne lui sert pour insister sur lide quil y a une

condition du monde et des humains qui est inchangeable : ils sont tragiques,

malgr nos bonnes intentions. Ainsi le rel ou le tragique sont indpendants de

notre conscience ou de notre volont et au contraire, cest nous qui sommes

rattraps par ces effets. Toutefois, Rosset na pas lintention de faire une version

religieuse du monde, ce nest pas une question de Volont divine, cest juste que

la structure oraculaire lui permet dchapper une vision humaniste pour nous

mettre sur un pied dgalit avec tous les autres lments de la matire.

Ainsi face la magnificence du tragique, dipe est pour Rosset, la figure

rebelle, que se refuse accepter sa propre insignifiance. Alors en se considrant

suprieur au tragique, il se donne comme tche dtre responsable de ses actions.

En contrepartie, Rosset insiste sur le caractre irresponsable du tragique,

puisquon ne peut pas choisir de vivre ou de ne pas vivre une situation tragique,

elle arrive sans demander notre permission.

Ce caractre irresponsable est bien illustr dans les tragdies anciennes,

qui montrent comment les dieux jouent btir le destin de lhumanit. Or larrive

dune situation ne dpend pas dune raison calculatrice qui chercherait faire du

mal, mais juste une question du jeu (innocent), malgr parfois, les mauvaises

consquences sur ceux, qui sans jouer, doivent accepter ses effets. Si dipe tait

celui qui cherche la responsabilit, qui croit que lindividu peut agir, tout le drame

est construit pour lui dmontrer son incapacit dagir et lirresponsabilit du

tragique. Ainsi le drame apporte les preuves qudipe nest quun grain de sable

dans ce monde tragique, o la grandeur de la cruaut vient simposer. On voit

254
comment pour Rosset le tragique est synonyme du rel au sens o il incarne la

ncessit, dcrite de manire trs juste par le drame ddipe. Ainsi, le hros

tragique est celui qui souffre lide daccomplir son destin - vrit marque

dans son corps depuis sa naissance - et tente de trouver une autre voie, mais il suit

inexorablement un chemin trs prcis qui lamne au but quil refuse. Ainsi cest

la dngation ddipe qui rend le drame plus cruel, puisquil croit pouvoir

sinventer un double pour refouler la prdiction, mais lvidence lui dmontre

quil est n pour confirmer le tragique.

Alors les protagonistes des illusions oraculaires sont lincarnation de la

souffrance, puisquils prennent le non tragique et tentent de leffacer, mais

leurs efforts sont vains parce que selon la perspective tragique que professe

Rosset, le monde ne peut pas se laver du non tragique qui fait sa condition. On

lnonce comme un non parce que le tragique est la premire contrainte

laquelle est soumise la vie : la souffrance et la mort lui sont invitables. Ainsi le

hros ne vient quincarner cette ancienne comprhension des humains et mettre

en vidence son incapacit dagir contre le tragique. Cest dans ce sens que Rosset

le voit comme un illusionn, parce quil croit pouvoir effacer la vrit plus

ancienne : la conscience tragique. Ainsi les illusionns nont pas accs une

philosophie qui comprend le non pour savoir dire oui , la vie qui

continue, malgr la prsence invitable du tragique. De telle sorte que la

philosophie quenvisage Rosset, la diffrence des illusionns, accepte le

commencement du monde partir du tragique, or cest dans ce sens quelle est

raliste et prend en considration cette vrit sur laquelle les tragdies

anciennes ne font quinsister.

255
Ainsi on voit que le double (action volontaire de nier le rel) sesquisse

comme un fantme qui tente par tous les moyens de se mettre en place, de se faire

rel, toutefois comme il nest que une ide - sans rapport avec la matrialit du

monde -, il finit par svanouir et ainsi confirmer sa nature volatile : une

brume dillusions.

2. Lillusion mtaphysique

Le deuxime exemple du double, Rosset le trouve dans la philosophie, en

particulier dans la mtaphysique anti-tragique, qui selon son avis na pas cess de

sactualiser de Platon jusqu nos jours. Cette structure mtaphysique se

caractrise par le fait que :

le rel immdiat nest admis et compris que pour autant quil


peut tre considr comme lexpression dun autre rel, qui seul
163
lui confre son sens et sa ralit.

Ainsi lempirisme de limmdiat est loign ou cart, par une ide fixe

qui bien quelle soit inaccessible, est prsente comme plus vraie , que cela

quon a devant les yeux. Cette ralit ddouble a comme caractristique

163
Rosset, RD, 38.

256
dapparatre comme une ide ternelle qui subsiste hors datteinte du caprice des

sens.

De telle manire que le double prend ici un sens plus large, et sidentifie

maintenant une vision philosophique qui, selon Rosset, ne saccommode pas du

rel, que Rosset dfinit ici comme limmdiat. Bien quil donne du rel plusieurs

dfinitions diffrentes, il nous faut ici nous pencher sur cette quivalence entre

rel et immdiat. Alors, lillusion mtaphysique nie limmdiat et dirige son

regard vers un autre monde plus lointain o habitent les essences, ltre fixe, qui

sert doriginal aux copies du monde. Cependant cest partir de Nietzsche, que

Rosset apprend penser cette manire de faire la philosophie, puisque celui-l

avait dj montr comment Platon avait transform le monde rel en fable , en

mensonge, pour parler dune vrit ternelle : le monde des essences. Alors si la

mtaphysique guide sa pense partir de ces essences, elle met son nergie

llaboration de doubles que sont loppos, selon Rosset, de limmdiat. Ainsi

cette tradition philosophique que discerne entre ltre et ltant ou lessence et la

chose, donne plus de valeur la premire et dgrade la deuxime. Or, Rosset

montre comment la mtaphysique se fonde sur lillusion dun double parfait que

devient sa pense unique. La mtaphysique toute entire participe ainsi de cette

illusion du double par son refus de limmdiatet empirique et sa dtermination

se rapporter un autre monde, un arrire monde comme disait Nietzsche.

Si le rel est le monde, le double est un arrire monde, o toute

comprhension tragique des choses est empche par un regard illusionn qui a

bti des ides parfaites. De telle sorte que si Rosset nous dit que le rel est simple,

en contrepartie, le double manifeste leffort dun redoublement, dune

complication ; le rel est singulier et unique, tandis que le double forge la

257
rptition de ce monde en le dupliquant sur un mode idal ; ou bien, le rel est

mobile, changeant quoique simple tandis que le double est fixe, statique, ternel.

Rosset propose ainsi une philosophie du rel qui est toujours lie ses rflexions

sur les doubles, puisque ceux-ci sont la preuve de lincapacit des humains vivre

dans limmdiat. De plus, lillusion mtaphysique fonctionne sur le mme

principe que lillusion oraculaire : le ddoublement du rel en deux sries. Rosset

ramne ainsi la mtaphysique lillusion oraculaire que dmontrait dj la

tragdie. Dune part le monde des choses, de lautre le monde des ides. Pour

Rosset, llection dune mtaphysique o les tres se gardent dans une vrit

ternelle, manifeste la mme intention de fuir limmdiat et lincapacit

daccepter sa condition mobile et changeante. De cette faon, en reprenant les

rflexions de Nietzsche sur la mtaphysique et la morale, Rosset labore sa notion

du double. Ce double, on le voit, peut prendre la forme dun discours, dune

image, dun sentiment ou dune situation avec lesquels le sujet occulte le rel ; or

dans sa dfinition la plus simple, le double est de la sparation entre lici et

lailleurs, un ddoublement du rel qui, une fois dupliqu, prend son autonomie et

se libre de la matrialit du monde. Ceci peut tre rapproch de la conception que

se faisait Nietzsche du platonisme o il voyait la sparation entre lunivers des

Ides inaccessibles et lunivers sensible et dgrad. Pour Nietzsche, cette lecture

platonicienne drobe la richesse du monde rel, pour nous en laisser une image

pauvre et diminue. Cest dans cette mesure que lon peut affirmer que Nietzsche

et Rosset sont tous deux empiristes, parce quils ne font pas de la philosophie avec

les ides ternelles, mais avec ce quils estiment correspondre la matrialit du

monde. Alors leffort que fait Nietzsche, et par ailleurs Rosset, cest de donner

valeur au rel en lui-mme, en niant les essences et en sauvant les apparences.

258
Apparence qui nest plus comprise comme une forme dgrade dune ide, mais

comme la seule possibilit dapparition de ltre. Alors pour le dire dans un

langage mtaphysique heideggrien, Nietzsche ignore ltre et conserve les tants

comme lunique ralit sur laquelle il faut compter. Pour sa part, Rosset continue

penser avec les mmes arguments que Nietzsche, et signale lillusion

mtaphysique chaque fois quon nie lapparence, laccident, ltant ou le sensible,

chaque fois quon met de ct la corruption des tres et leur profonde instabilit.

Or, pour Rosset, quand lillusion mtaphysique refuse tous les aspects qui sont de

lordre de laccidentel, elle privilgie une entit abstraite, ltre, et carte le rel

qui nest que mouvement. Ainsi lillusion mtaphysique invente un monde part,

sr, que ne se laisse pas toucher par lvidence tragique propre du rel : la

corruption et destruction des tres. Or pour Rosset, ce qui dtermine cette forme

dillusion, cest lincapacit de supporter la cruaut du rel, cest--dire lvidence

du caractre phmre des tres, et par consquent, de leur invitable disparition.

Cela conduit Rosset sparer les penseurs en deux groupes : dune part,

des illusions mtaphysiques et idalistes, qui soccupent seulement de parler des

doubles, et dautre part, les philosophies matrialistes et empiristes qui ne

sintressent quau monde sensible. Rosset lui-mme se place dans ce deuxime

groupe, puisque depuis le dbut de sa rflexion, il a tent de regarder en face le

tragique, qui est la meilleur biais pour affronter le rel et carter les doubles

(ngations volontaires, des situations invitables). Alors Rosset ne croit pas que le

rel soit insuffisant et quil faille chercher son complment (parfait) ailleurs, au

contraire, il souligne lunicit du rel : il ny a que les apparences que se montrent

aux sens. Cela a une consquence thique : apprendre vivre avec le rel sans fuir

vers dternels arrire mondes, rester avec limmdiat sans le concevoir comme

259
une copie dun monde invisible. De telle manire qutre en accord avec le rel est

aussi tre en accord avec le tragique, cest--dire tre en harmonie avec la

dissonance du monde (accepter lexistence, mme dans les pires moments). Or,

Rosset indique sa position dans les termes suivants :

Pense morale et pense tragique se partagent ainsi lopinion des


hommes, leur suggrant tour tour lide la plus apaisante mais
la plus illusoire (principe de ralit insuffisante) et lide la plus
cruelle mais la plus vraie (principe de ralit suffisante). Do
deux grandes catgories de philosophies et de philosophes, selon
que ceux-ci en appellent un mieux-tre ou au contraire
saccommodent du pire. 164

Et Rosset se place du ct des philosophes qui font confiance au monde,

soit parce quils nont pas peur du temps qui passe (comme Lucrce, donnant ainsi

un regard trs mondain de la philosophie) ; soit parce quils ont accept le

caractre arbitraire et hasardeux des ordres individuels ; soit parce quils ont

choisi le monde avec toutes ses apparences. 165 Si Lucrce ne tombe pas dans la

tentation dinventer un monde fixe, et au contraire, parle du temps qui passe et de

la destruction, il vite la fois dlaborer des doubles qui lauraient conduit vers

164
Rosset, PC, 219.
165
La liste pourrait tre plus longue, mais notre regard se concentrera sur ces penseurs. Dailleurs, dans
un de ses derniers livres Rosset prcise quil y a trois philosophes pour lesquels il sent une empathie
presque totale et quil rejoint dans ses conclusions : Leibniz, Spinoza, Nietzsche. Le premier pour sa
consigne que le monde est le meilleur des mondes possibles, les deux derniers parce quils affirment que
la joie est la seule chose qui importe. Rosset, TR, 91.

260
une mtaphysique de type moraliste. Mais galement, Rosset trouve chez

Montaigne une criture qui exprime le concret De telle sorte que selon lui, on peut

rsumer Les Essais comme une description de la ralit de son poque. Cest dans

ce sens que Rosset classe Montaigne comme philosophe tragique, parce quil ne

fait pas appel la mtaphysique, ni soccupe de btir de doubles pour expliquer

les phnomnes qui lentourent. A linverse, il rend compte de la ralit et

stonne de la plasticit de lhumain, qui prend forme selon les murs et

coutumes. Or, Montaigne est plutt un ethnologue qui dcrit les apparences du

monde : les conventions sociales sans lesquelles lexistence humaine est

impossible. Ainsi pour Rosset, lorsque Montaigne soccupe de toutes les

coutumes qui font les socits, il ne produit pas autre chose quune description de

lactivit du rel, sans lopposer une ide de Rel plus parfait. Rosset considre,

par consquence, que chez Montaigne il y a seulement le portrait dune ralit

soumise au temps et au hasard (larbitraire implicite tous les accords sociaux et

la manire comme tous les phnomnes sont taills par le temps). Cest dans ce

sens que sa vision est tragique, parce quil assume la ralit telle quelle se

montre, sans attendre plus, sans essayer de la changer, ni de lembellir,

uniquement dans leurs effet labiles et variables. Pour Rosset, Montaigne est celui

qui prend got au rel, mme sil reconnat son caractre indigeste, or ce propos

il revient sur ses mots quand Montaigne nonce : Notable exemple de la

forcene curiosit de notre nature, samusant proccuper les choses futures,

comme si elle navait pas assez faire digrer les prsentes. 166 Donc sil

confirme cette tendance des humains chercher ailleurs pass ou futur- il prfre

rester dans la contemplation de limmdiat, et stonner des formes que prend le

166
Montaigne, Essais, I, chap. XI, Des prognostications, cit par Rosset, RD, 45.

261
rel. De telle sorte que sil y a dune part les illusionns mtaphysiques que

trouvent pauvre et insuffisante la ralit immdiate et par consquent soccupent

de la cration des arrire mondes (Ides), dautre part se trouvent des philosophes

tragiques comme Montaigne, pour qui la ralit est suffisante, et nont dautre

intention que plonger leur regard dans le monde quils ont en face deux.

En indiquant ces deux rapports avec le rel, insuffisant (pour les

illusionns mtaphysiques) et suffisant (pour les tragiques), Rosset diffrencie

deux lignes de penseurs : les philosophes-gurisseurs et les philosophes-mdecins.

Cette nouvelle dualit renforce la dualit prcdente, entre les moralistes et les

tragiques . Les premiers donnent de faux remdes pour apaiser langoisse

humaine : des ides fixes, des doubles qui ne saccommodent pas avec la
167
condition du monde. Les deuximes ont comme vrit le pire de la pense :

laffrontement avec le rel, ce qui signifie : trouver sa satisfaction et son destin

dans le monde sensible et prissable. 168 Or, le pharmakon des philosophes-

mdecins contre langoisse, possde une grande force : insister sur le fait quil ny

a rien de plus que le rel, que lhumain doit accepter sa propre destruction, pour

arriver la sant. Sant provenant du tragique qui permet la clbration de la vie

et la mort de tous les doubles. Au contraire, celui qui vit sous leffet des doubles

pourrait exclamer : ce que je vois nest pas le rel, parce quil ne saccommode

pas avec ma reprsentation de la ralit, qui est plus apaisante et trs diffrente de

celle-ci . Donc, le point de dpart dun utilisateur des doubles est quil ne peut

pas accepter la cruaut du rel, mme sil lenvisage par clats ; il locculte avec

167
Si lon sappui sur Henri Birault on trouve qu la question quest-ce que la mtaphysique, il rpond :
cest la science ontologique de ltre immuable, de lessence ternelle de tout ce qui est, cest la science
onto-thologique des premiers principes et des premires causes, cest la science catholique et radicale de
lomnitudo realitatis . Cf. Henri, Birault, De la batitude chez Nietzsche in Cahiers de Royaumont,
Philosophie N VI Nietzsche, Minuit 1967, p. 19.
168
Rosset, PC, 217.

262
la densit dun double. En contrepartie, une pense raliste propose de supporter

la cruaut de tous les jours, qui nest autre que linsistance sur les lments

tragiques (le temps, le hasard, les changements). Alors les philosophes-gurisseurs

qui partent de lillusion mtaphysique, contribuaient bien cet garement des

humains, quand ils nonaient :

Le rel auquel participent les humains nest que lapparence


visible de la ralit invisible : une prsence divine explique le
prsent terrestre, tout comme la prsence de ltre, selon
Heidegger, dlivre la nature prsente de ce qui est actuellement
169
tant.

Dans cette citation, Rosset met sur le mme registre la mtaphysique de

Heidegger et les reprsentations religieuses, qui partagent le mme essentialisme


170
de ltre. Il fait de Heidegger un thologien en assimilant lEtre heideggrien

une prsence divine. En contrepartie, le temps, le hasard, limmdiat et en gnral,

tous les basculements auxquels est soumise la vie, donnent beaucoup

dinquitude ; cest pourquoi les territoires de la mtaphysique sont plus srs pour

tous les ngateurs du rel. A cette lecture mtaphysique Rosset oppose la

condition idiote du rel : chaque chose est simple et ferme en elle-mme, ce

qui revient dire que ltre que lon voit en face ne sexplique pas par une forme

169
Rosset, OS, 12.
170
Pour cette mme raison Rosset critique la lecture heideggrienne de Nietzsche, qui selon lui, a dform
sa pense.

263
originale (inaccessible), mais quil est complet, en lui-mme, et par consquent,

mystrieux (on doit laccepter dans ce quil est sans arriver une comprhension

ou une interprtation dfinitive). Cest dans ce sens que Rosset parle du mystre

des tres, puisquils ne se laissent pas comparer avec des entits diffrentes eux-

mmes et gardent ainsi un silence incomprhensible : le rel se fait chaque

instant, donc il est sans rapport avec des Ides fixes qui au contraire loignent de

lempirisme des choses. Ainsi, ce raisonnement efface les doubles et lance un

regard innocent que Rosset nonce comme lidiotie du rel. Enonc qui provient

dune intention philosophique que se met lcart des illusions mtaphysiques, et

se laisse envahir par la rumeur du monde. Ainsi ce qui est en face de moi, nest

rien dautre que ce que je vois, mme si je ne peux pas le comprendre, mme si je

ne peux pas lexpliquer : il est l avec son mystre. Ce qui ressort - selon Rosset -

de chaque rencontre avec les tres, cest le constat de son existence, sa singularit

qui ne soppose pas un double meilleur. Cest ainsi que un regard sur lidiotie

du rel est le contraire de toute manifestation mtaphysique qui se fait sur un

refus, comme instinctif, de limmdiat, celui-ci souponn dtre en quelque sorte


171
lautre de lui-mme ou la doublure dune autre ralit .

Cest la mfiance porte sur limmdiat que Rosset retrouve de la

mtaphysique de Platon nos jours. Selon lui, celui-ci ne peut pas se convaincre

que les choses qui apparaissent son regard soient seules et uniques dans leur

totalit. Alors il conduit lobjet sensible devenir un double dune Ide, tre

toujours une copie prcaire dun original quil narrive jamais reproduire. Ainsi

selon la logique platonicienne, que Rosset envisage : Pour tre rel, en somme,

selon la dfinition de la ralit dici-bas, double dun inaccessible Rel, il faut

171
Rosset, RD, 41.

264
copier quelque chose. 172 Cest dans ce sens quil considre ce type de

philosophie comme une extension de la structure oraculaire prsent dans la

tragdie : lhumain est priv du prsent par une projection dans le pass ou dans

lavenir (cest toujours une Ide qui commande). Or chaque situation est discerne

comme une copie : cela ma dj arriv (on napprend pas, on se souvient), ou

bien : je mapproche des choses avec la conscience dtre face de simulacres que

reproduisent le monde des Ides. Pour Rosset, cette mfiance vis--vis de

limmdiat est un indice de lincapacit supporter le tragique qui se donne dun

coup et sans possibilit de revenir en arrire. De telle sorte que lillusion

mtaphysique tranquillise avec ses reprsentations quinsistent sur le fait de dj

vu, de dj vcu, ce que Bergson appelle le souvenir du prsent et qui rend

plus assimilable limmdiat et, dune certaine faon le nie, par un processus
173
dinattention la vie, dtranget de soi-mme. Pour Rosset le signe le plus

clair de cette logique de pense est de :

Mettre limmdiatet lcart, la rapporter un autre monde qui


en possde la clef, la fois du point de vue de sa signification et du
point de vue de sa ralit, telle est donc le but principal de
lentreprise mtaphysique. 174

172
Rosset, OS, 42.
173
Exemples de dngations de la vie qui proviennent de conditions pathologiques, mais qui pour Rosset
restent innocentes si on les compare avec la dngation du prsent laquelle participe la condition
normale.
174
Rosset, RD, 45.

265
Rosset comprend la mtaphysique comme le refus de limmdiat qui

reste ferm et mystrieux. En dautres termes, le rel par son impossibilit dtre

expliqu est tragique, ce qui se fait vident avec dipe, qui ne peut pas tre

diffrent lui-mme, mais sans savoir non plus pourquoi il est comme il est. Alors

le sentiment partag de la structure oraculaire et la structure mtaphysique est son

incapacit accepter les apparences, les tres dans leur singularit. Donc ces

structures prfrent chercher la clef pour les ouvrir, clef qui dans le cas du rcit

oraculaire, repose sur lillusion dune libert et qui dans le cas la mtaphysique

repose sur la fiction de lIde. Celle-ci est btie de manire complte et fixe, alors

que limmdiat dans sa mobilit ne laisse rien saisir, ni rien comprendre. Rosset

nous montre comment la philosophie de Hegel est bien une incarnation de cette

mtaphysique qui soccupe de faire correspondre ce monde ci avec ce monde-l.

Ainsi Hegel distingue non pas deux, mais trois mondes : celui des apparences

sensibles, celui du monde suprasensible et finalement un troisime celui de

lunit dialectique -, o concident les deux premiers. Ce processus est fait pour

oblitrer la ralit du sensible qui aprs ce trajet de doublement, devient digrable.

De telle manire que la nouveaut de limmdiat finit par tre domestique par ce

renversement dont elle devient seconde. Donc aprs Rosset, la dialectique fait

croire que :

le sensible nest autre que la concrtisation progressive de lau-


del suprasensible, dont il constitue ce que Hegel appelle le
remplissement - tout comme le double selon la structure

266
oraculaire, peut tre considr comme la ralisation, le
remplissement de lunique. 175

Pour Hegel selon linterprtation de Rosset -, le phnomne sensible est

le moyen dobjectivation des essences qui arrivent trouver une existence par leur

mdiation. De telle manire que le rel est le moyen de voir le Rel (essence

premire). Daprs Rosset, Hegel est conscient du mystre avec lequel dbute la

philosophie, ltre, point de dpart qui reste jamais incomprhensible. Alors

cette premire impossibilit qui accompagne lexercice philosophique provient

pour Rosset des choses matrielles qui demeurent silencieuses du pourquoi de leur

existence. Ainsi, la philosophie doit se limiter faire des interprtations en

sachant quil y a un mystre insoluble qui se garde dans ltre lui-mme

(empirique), qui se conserve ferm aux intentions de connaissance. Rosset prend

ainsi la parole du philosophe tragique qui ont de doutes sur les possibilits de

connaissance, donc dans cette intention hglienne de sapprocher de lIde en

sacrifiant le sensible, il nenvisage quune entorse philosophique, o lillusion

prend la place du rel. Daprs Rosset, Hegel tente de comprendre ltre et

dchapper ainsi cette impasse philosophique, en utilisant une stratgie quil

qualifie daberrante : il annonce que lautre monde est invisible, parce quil est

doubl par le monde quon voit (cest notre regard que se trompe, parce quil croit

voir limmdiat, mais en ralit cest le suprasensible qui se manifeste). Ainsi

pour Rosset, la logique hglienne est perverse puisquelle fait du rel immdiat,

un double dun autre Rel auquel on doit arriver. Alors le remplissement de

175
Rosset, RD ,47.

267
lunique et la fin de la dialectique se donne quand le rel est rempli par le Rel,

quand la matrialit du monde finit par tre occulte par la ralit invisible qui

sest mise en place.

De telle sorte que cette illusion qui a condamn le rel tre une copie de

lui-mme, est pour Rosset prsente dans la plupart des philosophies du XIXe sicle,
e
mais aussi dans la plupart de philosophies du XX sicle qui sont considres

davant-garde. Ainsi pour prendre un seul exemple, qui sajoute ceux dj

donns, Rosset trouve que cette logique hglienne du rel se retrouve mot pour

mot dans le rel lacanien qui fait parvenir un sens, non pas partir de lui-mme,

mais partir de lAutre. De cette manire Rosset indique que Lacan parle avec des

schmas nigmatiques : qui pour certains font casse-tte - do il ressort que le

moi nest justement pas le moi, et que lautre diffre prcisment de lautre 176.

Ce qui est en quelque sorte une autre faon de comprendre la

mtaphysique hglienne : un aller-retour entre le rel et le Rel qui fait concider

lun avec lAutre. Par ailleurs, Rosset reconnat dans cet loignement du rel, un

dgot pour la simplicit que se traduit par une criture complique, trs difficile

daccs. Ecriture quil dsigne par le terme chichi : effort de la complication

pour parler de la simplicit du rel (lunique). Ainsi tous ces aspects font partie de

lillusion mtaphysique et de son incapacit digrer le non tragique (le

hasard et la destruction propres la vie), ce qui lamne dire oui tous les

mondes fantomatiques (Ide, illusion, double, Rel), pour se raffirmer dans un

non la ralit immdiate. Enfin, lillusion mtaphysique ne supporte pas

lide que le rel se donne simplement une fois, directement et devant cette

176
Rosset, RD, 50.

268
vrit cruelle, elle prfre croire que le rel nest quune copie dun Rel

quelle peut tudier et analyser sans courir le risque de sa disparition.

Avec cette lecture de lillusion mtaphysique, Rosset tente de sloigner

dune manire de faire la philosophie dont le point de dpart serait ltre, en

mprisant le monde sensible et matriel. Ainsi on reconnat dans ces paroles, la

ligne trace par Nietzsche qui accuse la philosophie davoir abandonn le monde

pour se mettre au service des Ides ternelles. Donc, part quelques philosophes

tragiques quil mentionne tout au long de son uvre, il considre que la

philosophie est trs compromise par une conception mtaphysique (illusionne),

o la corporalit des tres na aucune valeur. Cest justement par ce type de

constat que Rosset se rapproche chaque fois plus de lesthtique et des

productions artistiques (littrature, musique) o il sestime plus en contact avec

les sensations et en prsence des tres, sans la mdiation des Ides philosophiques.

3. Lillusion psychologique

Peut-tre un niveau moins lev, Rosset indique un dernier type

dillusion qui provoque un loignement du rel : une forme de perturbation

psychologique o le malade limpression de souffrir un ddoublement de sa

personnalit. Cependant, il ne sintresse pas une approche clinique, mais plutt

esthtique (le regard que sur ce type de vision double nous donne la littrature et

la musique) pour voir comment cette figure du double se dispute la place du rel.

Les questions fondamentales qui accompagnent ces troubles sont alors sur la

269
ralit de lexistence : je suis le mme que reflte le miroir ? et si mon

double disparat, concerne-t-il ma propre destruction ? Cest le cas de la

nouvelle de Maupassant Lui ? (1883) : ce nest pas lui qui imite moi, cest moi

qui imite Lui. Le rel dans ce genre de troubles est jamais du ct de

lautre . 177 Ainsi lidentit est mise en question par la prsence dun inconnu qui

se met en place. Penser que je ne suis pas rel, que cest lautre qui existe et non

pas moi ou que je suis habit par un autre qui me fait devenir un tranger pour

moi-mme, provoque des sentiments terrifiants : on est envahi ou attaqu par des

forces qui annulent notre tre en mme temps quun autre sinstalle. De cette

manire, les arguments sur le double changent par rapport aux deux formes

prcdente dillusions, puisque ce nest plus une question de refus volontaire du

rel , mais au contraire de confusion, dimpossibilit de vivre dans le rel. Ainsi

dans lillusion psychologique il ny a pas lintention de btir un monde parallle,

comme cest le cas des illusions oraculaire et mtaphysique, mais plutt de

reconnatre leffet dun tat mental qui ne sait pas discerner entre le rel et son

double. Donc les personnages qui ressentent ce type de ddoublement sont pris

par lillusion dtre des doubles de leur propre tre : ils sont angoisss lide

dtre faux, de ntre que des fantmes qui vont disparatre quand le vrai

personnage rclame sa place. Rosset nous rappelle que cette thmatique est
e
rcurrente la fin du XIX sicle : Poe (Lhomme de la foule), Maupassant (Lui ?

et Le Horla (1897), Dostoevski (Le double), et en musique il cite Stravinsky,

Petrouchka et Falla, Lamour sorcier, entre autres. Rosset attire lattention sur

cette figure du double qui vient prendre dfinitivement la place du rel, ou bien

177
Rosset, RD, 59.

270
finit par svanouir pour nous laisser avec lunicit du rel (effet quil trouve en

musique). 178

A partir de ces expressions esthtiques, le double chez Rosset prend une

signification un peu diffrente: il devient pour lart un moyen de penser toutes les

sensations qui mergent de la confusion entre le rel et lillusion : la peur,

langoisse et mme la joie (quand le double perd toute sa force et le rel apparat

dans son unicit). Ainsi la figure du double dans les mains des artistes est une

possibilit de sinterroger sur la ralit et lintervention dirralits. De telle sorte

que lexistence du double est un sujet dinquitude qui donne toute sorte de rcits

terrifiants. Il faut indiquer que Rosset spare de manire claire lillusion et

limagination. Cest ainsi que si limagination permet dajouter des nouvelles

ralits et denrichir notre sensibilit, lillusion, quant elle doit son existence

uniquement la ngation de la ralit immdiate. Alors partir du travail de

limagination, lart montre les risques de vivre travers des doubles. De telle sorte

que si lon veut dcrire de manire gnrale la philosophie de Rosset on peut la

qualifier de rflexion sur le rel et son double parce quil ne se contente pas

uniquement de dcrire la simplicit du rel, mais aussi daller la recherche des

manifestations esthtiques et philosophiques du double.

178
Cf. Hans Christian Andersen, Lombre . Lauteur insiste sur le mme sujet : lombre peut avoir sa
propre vie, voyager par le monde libr de son propritaire, mais surtout devenir plus importante que
celui-ci au point de lannuler compltement.

271
4. Lillusion romantique

Cest justement la reconnaissance de la figure du double que va lui

permettre de lire la littrature romantique comme lloignement volontaire du rel

et ainsi de continuer montrer les signes de cette tendance des humains vivre

loigns du monde. De telle sorte que la prsence du double reprsente par des

paradis artificiels, est lvidence du mpris de la ralit immdiate. Ainsi Rosset

commente une poque dont lesprit est le plus loign de sa propre conception, la
e
fin du XVIII sicle, moment o lon peut faire dmarrer le Romantisme. Rosset

trouve cette poque-l tous les aspects quil rcuse : lide de nature (le

naturalisme de Rousseau), les ides de progrs (dordre politique ou technique) ou

bien toutes les valeurs morales (lexaltation du puritanisme qui tente de contrler

les coutumes des villes industrialises). Alors cet esprit de lpoque est manifeste

dans la littrature romantique, que Rosset trouve remplie de toutes les illusions, de

tous les doubles qui servent pour passer ct du rel, par lart de percevoir

juste, mais de tomber ct dans la consquence . La littrature est traverse par

cette incapacit humaine dagir avec le rel et la tendance dplacer sa force vers

le monde des rves. De telle sorte que Rosset indique le profil du personnage

illusionn propre aux romanciers, qui peroit le rel, mais nagit quen fonction

des illusions : il a un regard double, il ne croit jamais que le rel est le rel ou bien

il se laisse facilement persuader que ce quil a regard est faux et quil y a une

ralit occulte qui lui est plus favorable. Il est par consquent, un illusionn

incurable.

272
Ainsi, en se reprant selon les diffrents exemples que donne Rosset du

double romantique, nous proposons quatre possibilits dloignement du rel : la

premire consiste en une paresse mentale que fait que lon prfre carter le

rel que recommencer une nouvelle vie ; la seconde opre par btise, puisque

malgr toutes les vidences que peut donner une situation, on continue penser

que le rel nest pas rel ; il y a troisimement la cruaut dune situation qui la

rend tellement insupportable, que lon prfre croire que ce quon voit nest pas

rel, ce troisime moment est celui de lincapacit endurer la cruaut du rel; la

quatrime concerne la vision dune ralit tellement pauvre et sans intrt, quil

est prfrable de la remplir avec des illusions.

A partir de chacun de ces points, la littrature nous montre que vivre

travers les doubles nest pas exceptionnel chez les humains, mais la forme plus

rcurrente : est le dgot du rel et le refus du tragique (les aspects propres la

vie). Ainsi pour dvelopper les ides de Rosset nous proposons de revenir sur

quelques romans, dans certains cas indiqus par lui-mme, dans certains autres

nous les proposons partir des suggestions donnes par Rosset lui-mme. Nous

allons ainsi considrer Boubouroche de Georges Courteline 179 qui nous permettra

de traiter la paresse mentale , la btise et la cruaut du rel; Enfin, Madame

Bovary de Flaubert et Le Lys dans la valle de Balzac sont de romans o nous

trouvons un monde de rves cr par la sensation de linsuffisance du rel, et par

sa pauvret qui laisse ces personnages insatisfaits. En plus, ces derniers romans

rendent compte de leffet des passions qui ruinent la ralit et empchent le

contact avec limmdiat (Rosset parlera du rgime sec de passions, parce que le

179
Georges Moinaux crit sous le pseudonyme de Courteline. Cette pice fera partie du rpertoire de la
Comdie Franaise en 1910.

273
rel es toujours absent) ainsi que de la morale (autre forme de double) qui

galement bloque tout contact avec lempirisme du rel, pour vivre suivant des

principes (des codes sociaux, moraux et religieux).

Dabord Boubouroche de Georges Courteline, pice crite pour le

Thtre-libre en 1893, o lon peut trouver les trois raison qui empchent le

contact avec le rel : la paresse mentale, la btise et la cruaut du rel. Cest

justement la concidence de ces trois aspects qui font de Boubouroche un bon

exemple dloignement du rel. Ainsi Rosset revisite la pice pour montrer leffet

de lillusion, cest--dire de percevoir juste et passer ct de la consquence.

Alors pour revenir sur les aspects fondamentaux de cette pice, il faut indiquer

dabord que ce personnage, Boubouroche a une matresse depuis huit ans qui il

donne une rente chaque mois. Un jour, un voisin de palier linterpelle et lui

demande un entretien. Ils partent vers un caf o ils boivent et mangent et

finalement lhomme dclare Boubouroche que sa matresse lui trompe. Il ne le

croit pas parce quil considre sa matresse Adle tellement honnte quil ne

lestime pas capable de une telle trahison. Alors le voisin insiste, Boubouroche

reste ferme et insiste sur la fidlit dAdle. Or le monsieur du de ne pas

pouvoir convaincre ce cocu, bon exemple de la btise humaine, part en


180
proclamant : O homme ! Enfant aveugle et quatorze fois sourd! . Phrase qui

le rapproche ddipe, puisque les deux hommes narrivent pas percevoir le rel.

Toutefois, Boubouroche est boulevers : son corps ainsi que son esprit sont altrs

par la dclaration et la douleur vient sinstaller :

180
Courteline, Georges, Boubouroche, p. 7.

274
Alors il sembla Boubouroche quune main le prenait la nuque,
le soulevait, le lanait travers le boulevard, au hasard des fiacres
comme une balle. Le mme lan affol quil avait transport dun
trottoir lautre, sans que seulement il sen ft rendu compte, le
poussa, le monta jusqu la porte dAdle, o il se trouva tout
coup, seul dans la solitude claire de lescalier, ne sachant ni ce
quil faisait l, ni comment il y tait venu. Les oreilles lui
chantaient vpres et une brlure lui mordait le visage : la cuisson
181
sche dune apoplexie qui se prpare.

Tous les signes dcrits dans ce fragment nous montrent le personnage qui

souffre face la cruaut du rel. Or il perd la notion du temps et de lespace, de

mme que son corps est soumis un excs du rel, cest--dire une situation

insupportable. De telle sorte que si Boubouroche peut tre vu comme un exemple

de btise humaine, il nous laisse voir aussi le double, au moment o il subit cette

ralit inacceptable. Ainsi quand il commence ressentir leffet de la cruaut du

rel, il essaie dans un premier temps de comprendre si le rel est le rel, cest--

dire sil peut confirmer la vrit que lui a rvl son voisin de palier. Alors il

arrive chez sa matresse et lui demande des explications, celle-ci est tellement

fche par le soupon de tromperie, quelle demande Boubouroche de fouiller

lappartement. Ainsi elle lui demande de regarder dans tous les coins avec une

lampe et elle continue tranquillement jouer du piano. Compltement boulevers

Boubouroche se met fouiller lappartement remarquant des choses qui taient

invisibles pour lui, ou bien confirmant travers les objets et sa disposition

181
Courteline, Georges, Ibid., p. 8-9.

275
lamour quil prouve pour Adle. Et sous leffet du vent, sa lampe steint et

paradoxalement cest dans lombre quil remarque un buffet norme.

Boubouroche louvre et se trouve face un homme qui parle avec politesse et lui

donne sa carte de visite. A ce moment-l on peut dire que le rel concid avec

le rel, et que lillusion sest vanoui, cependant, cest linverse, cest ce

moment l que le double (lillusion) prend plus de force. De telle sorte que face

une telle vidence Boubouroche incite lhomme partir et lui promet, sur son

insistance, de ne pas faire de mal Adle. Enfin, il retrouve sa matresse dans le

salon et lui demande des explications sur lhomme quil vient de rencontrer dans

le buffet de chne. Celle-ci avec lintention de soutenir lillusion dtre une

femme honnte, proclame que lhomme dans le buffet est ml une affaire de

famille et quelle ne peut rien dclarer ce sujet. Ainsi elle brouille les signes du

rel force darguments et de larmes, ce qui rinstalle lillusion : Boubouroche

nest pas cocu, ou en tout cas il ne voulait pas ltre, donc il croit tous les

mensonges de sa matresse (signes aussi de la paresse mentale, de la ngligence

penser dans une nouvelle ralit). Cest dans ce sens que lillusionn,

Boubouroche, peroit juste : lhomme dans le buffet existe, mais il passe ct, et

ne tire aucune consquence et continue croire la fidlit dAdle. Rien nest

chang pour lui, et malgr la confession du voisin et la rencontre avec lamant de

sa matresse, il reste dans la mme situation. Or selon la logique de Rosset,

Boubouroche ne peroit pas la condition unique du rel parce que son regard est

double il a clairci le rel, mais il habite lillusion. Il prfre passer ct de tous

les signes que lui montrent que sa ralit nest pas le rel. Ainsi il se protge de la

cruaut du rel : la solitude, le dsamour et la tristesse de savoir quAdle ne

laime pas. Boubouroche est par consquent, un homme, qui se bouche les yeux,

276
celui que ne supporte pas le tragique, lui tourne le dos, prfrant cultiver ses

illusions. Boubouroche est, selon Rosset, un bon exemple de celui qui passe par

dessus la conclusion dune situation et continue agir par rapport une ide du

rel. Alors pour Rosset, Courteline trouve le moyen de montrer le double et

indiquer le dcalage avec le rel Ainsi on reconnat encore une fois la tendance de

Rosset raffirmer ses arguments travers lart (thtre dans ce cas l) plutt que

dans le discours thorique. Car Rosset revient Courteline pour prendre avec

humour la tendance des humains vivre dans le monde des illusions, qui peuvent

tre tellement fortes, que la ralit na aucun sens.

Madame Bovary (1857), enfin, est un bon exemple de lhabitante dun

monde de rves, qui ne supportant pas la simplicit du rel, cherche lgarement.

Emma Bovary est lincarnation du strotype romantique que face la simplicit

et banalit de sa vie, met en avant un monde dillusions o tout est noble et beau.

Dabord il faut se rappeler que Emma Rouault avait t leve dans un couvent o

elle sadonnait la lecture de romans pour fuir sa vie monotone. Par une

transposition des personnages, Emma devient la princesse de ces rcits et se

fabrique un monde dillusions. Ainsi elle est la version fminine de la figure du

Quichotte, qui pour sa part se croyait lincarnation dun chevalier du Moyen Age.

Toutefois, Rosset remarque une grande diffrence entre ces deux figures : si

Emma Bovary habite le monde des illusions, don Quichotte, pour sa part, demeure

dans les territoires de limagination. Ainsi si la premire mprise sa ralit et vit

dans un monde nbuleux, en revanche, le Quichotte, enrichit le monde o il habite

avec ses histoires de chevaliers. Donc nous voulons attirer lattention sur le fait

que selon la thorie des doubles de Rosset, il est possible de discerner deux types

de romans : les uns faisant rfrence lillusion et lautre limagination. Or dans

277
le cas dEmma Bovary, cest plutt lillusion, et par consquent un double, qui a

t nourri.

Alors si lon revient au roman, quand elle pouse Charles Bovary, Emma

est dautant plus due quelle ne fait que retrouver une vie monotone en

compagnie de son mari, un mdecin de province. Cependant, elle rve toujours

la vie de la Cour, o elle se dplace travers des salons dcors avec luxe et

occups par des tres dun extrme raffinement. A mesure que ses rves

augmentent, sa vie relle la dgote de plus en plus : la simplicit de son mari, sa

fille quelle trouve laide, et en gnral, lambiance provinciale qui lui semble

pauvre, ple et vide dintrt. Or, Emma semploie incarner ses rves

romanesques : elle trouve des amants, Rodolphe et Len et donne libre cours ses

dpenses. Alors cause de son incapacit saccommoder de son existence, elle

anantit sa propre ralit : les rapport avec son mari et sa fille, lconomie

familiale et sa propre vie. Elle est un bon exemple dun personnage qui agit par

rapport lillusion en refusant le rel. Emma Bovary est ainsi une habitante du

double, parce quelle ne supporte pas la ralit dans sa condition simple et unique.

De telle manire que Rosset peut bien la montrer comme une ngatrice volontaire

du rel qui est la poursuite de mondes pas faux parce que ses amants sont trs

rels illusoires sans rapport avec la ralit vcue. Ainsi Mme Bovary est la

femme du monde des Ides, qui pense que sa ralit nest pas relle. Rosset fait

ainsi une nouvelle lecture de luvre de Flaubert, puisque lhrone nest plus la

femme rebelle, que refuse dtre soumise au systme bourgeois, ni un drame

bourgeois raliste, mais plutt une figure romantique qui se rvolte contre le rel,

qui ne supporte pas la condition du tragique de son propre tre et de ceux qui

lentourent et choisit la perfection du monde des ides : lamour, la beaut, le

278
raffinement et llgance. Une perfection quelle est loin de trouver chez les tres

proches. A la diffrence de Courteline, qui prend avec humour son personnage et

ainsi dvoile la prsence du double, Flaubert, ne fait quincarner lesprit de

lindividu romantique : celui que ne saccommode pas du rel. Sans faire une

critique du double il exalte son personnage, en dmontrant quEmma, dune

certaine manire avait raison de sgarer, puisque le rel tait pauvre et

insuffisant. Donc si Courteline est du ct de la suffisance du rel et ridiculise son

personnage, au contraire Flaubert serait, dans la classification de Rosset, du ct

de linsuffisance du rel : il est prfrable de vivre dans des mondes irrels que

dans limmdiat.

Dans le ralisme de Balzac, Rosset retrouve latmosphre propre au

Romantisme, par exemple dans son roman Le lys dans la valle de Balzac. Ce

texte est loppos de Madame Bovary (la rebelle qui ne saccommode pas de la

famille bourgeoise), puisquil nous montre la femme qui fait taire son dsir pour

rester dans les conventions que dicte la morale de son poque. Donc on a

limpression tout au long du roman que la ralit pourrait tre diffrente, que les

personnages ont lambition de btir une nouvelle ralit, mais quils ne se

dcident pas. Donc le temps passe et ils restent dans une ralit qui semble
182
insuffisante en ce qui concerne leur dsir. Ainsi ce roman revient sur limage

de la femme propre aux romantiques : dsire pendant des annes, mais

inaccessible, elle finit par tre lidal de perfection. Flix de Vandenesse, est un

jeune homme qui rencontre dans une fte une belle inconnue (Mme de Mortsauf)

et pris par une impulsion passionnelle, la couvre de baisers sur les paules. Cet

182
Rosset trouve que dans ce roman la passion est bien relle dans la mesure o les personnages se
regardent, partagent la vie, etc., cependant nous estimons que ce roman fait partie de cette tendance
romantique o le dsir reste latent et o les personnages souffrent, toujours insatisfaits.

279
vnement inattendu est le point de dpart dune longue idalisation pour chacun

des protagonistes. En prenant connaissance de la condition de la femme : marie

et habitante dune valle de Touraine avec son poux, Flix qui brle damour

pour elle, arrive tre prsent et devenir un ami de la maison de Clochegourde

(le chteau o ils habitent). Alors si le dsir les rapproche, la morale, et les codes

sociaux les sparent : elle est malheureuse dans un mariage quelle doit supporter,

lui, pour sa part, commence une carrire politique, avec une vie mondaine assez

riche. Or, le livre se prsente quatre parties : la cristallisation de lamour idal, la

mort du mari, la jalousie de Mme Mortsauf pour les amours que commence

trouver son jeune amant (toujours restant dans lidalisation de lamour), enfin

sa propre mort.

Dans chacun de ses moments, ils se rencontrent. Flix est aux cts de

cette femme aime pour la voir rire, rougir, souffrir, en restant toujours dans

lexpectative. Tout est charg de signes pour lu : le visage, la robe, le petit

djeuner, les fleurs sur la table. Ses jours sont bercs par lillusion et lespoir que

peut-tre enfin, son dsir va se raliser. En ce qui concerne la femme, celle-ci

oscille entre le malaise, la culpabilit et lanxit, elle cherche garder sa passion

intacte et, par consquent, la laisser hors du rel. Enfin, elle mourra puise,

aprs que son corps a refus de consommer de la nourriture et des boissons,

comme si celui-ci avait voulu incarner le rgime sec des passions quelle a subi

pendant sa vie. Ainsi sur son lit de mort, elle connatra un moment de lucidit et

finira par sexclamer :

280
- Oui, vivre ! dit-elle en me faisant lever et sappuyant sur moi,
vivre de ralits et non de mensonges. Tout a t mensonge dans
ma vie, je les ai comptes depuis quelques jours, ces impostures.
Est-il possible que je meure, moi qui nai pas vcu ? Moi qui ne
suis jamais alle chercher quelquun dans une lande ? 183

On peroit ici le malaise quelle ressent en prenant conscience quelle a laiss

de ct le rel : la possibilit de vivre son dsir avec ses risques, avec toutes les

preuves du temps. Elle reste dans une vie dicte par les murs, de son poque et mne

une vie ennuyeuse et tourmente ct dun mari colrique quelle naime pas. Enfin,

elle se rend compte, malgr ses efforts, quelle a gche sa vie, et cest alors que

remonte la cruaut du rel, tel un sentiment irrcusable, puisquelle nchappe pas ce

moment de lucidit o sa vie complte est vue par elle-mme comme un chec. On

comprend alors pourquoi Rosset nous dit : le rel revient toujours et demande sa dette

avec usure. Alors dans le cas de lhrone de ce roman, le rel se rvle dans le regret

qui merge la fin de sa vie o elle comprend quelle aurait pu vivre de manire

diffrente. Elle regarde son pass comme une imposture, et son visage sempreint de

douleur. Nous sommes bien conscients que ce roman de Balzac fait une description des

murs de lpoque, cependant cette dernire rflexion ouvre aussi le dbat sur une

femme qui reconnat avoir vcu partir dune ide fixe : lidal de femme marie de

lpoque qui a gch sa vie. Mais galement, ce roman nous permet de voir la place de

la passion : elle enflamme les personnages, mais en tant que hors du temps, elle produit

une image abstraite de chacun sans donner jamais la possibilit de rencontre amoureuse.

A la diffrence de Phdre de Racine il y a ici, une proximit des personnages, il y a le

183
Balzac, Le lys dans le valle. Librairie Gnrale Franaise, 1984, p. 321.

281
plaisir du partage quotidien, cest seulement quil y a aussi la confrontation entre une

possibilit de vivre le rel immdiat et lidal de femme quimpose la socit. Donc

entre ces deux lments contradictoires le double vient simposer : une dngation

volontaire du dsir de chacun des personnages. Ainsi la manire de Courteline et

Flaubert, Balzac aide apprhender les ides de Rosset concernant le rel et son double.

Balzac o Rosset a trouv lillustration du tragique, nous permet de rflchir sur

linsuffisance du rel, sur linaction des humains (le dsir jamais ralis) et sur la

cruaut du rel. De telle sorte quune srie de questions thiques se posent : pour

Rosset, le rel est-il la concidence entre le dsir (de vivre) et limmdiat ? Est-ce que ce

lien peut tre construit par les humains ou apparat-il en dehors de leur volont ? Est-ce

que Rosset nous laisse dans une passivit absolue face au rel, comme il la montr par

rapport au tragique, ou bien concde-il aux humains une possibilit dagir sur le rel ?

Enfin, est-ce que la seule possibilit dagir est justement darriver se dbarrasser des

doubles ? Certaines de ces questions seront abordes quand nous traiterons de sa pense

sur le rel.

5. La passion : une ngation du rel

Par ailleurs, chez Madame Bovary et Le Lys dans la valle, il y a une

autre question qui se pose : la place quoccupent les passions dans la vie des

humains, qui ont t considrs par Rosset comme de manifestations de double

dans le Rgime de passions et autres textes (2001). Dans Le monde et ses

remdes, Rosset conoit les passions comme des donnes tragiques quil faut

accepter, car comment lutter contre lavarice, la jalousie ou lgosme de

282
quelquun ? Dans le Rgime de passions , texte qui donne son nom au recueil,

il modifie compltement sa perception et les montre comme des obstacles

(doubles) pour habiter limmdiat. Ainsi si dans le cas du Monde et ses remdes,

les exemples proviennent, entre autres, de La Comdie humaine de Balzac, et de

Tartuffe de Molire, avec lesquels Rosset fait une description du caractre

insurmontable des passions, sa position est compltement diffrente dans Le

rgime de passions . Dans cette courte tude, il retourne Balzac, Le Cur de

Tours et rintroduit Phdre de Racine, pour indiquer un argument loppos de

celui de son uvre de jeunesse : que les passions ne sont plus les manifestations

du tragique, mais au contraire quelles sont anti-tragiques, quelles sont lvidence

de lgarement volontaire du rel, et partant des doubles. Si les passions sont

indiqus dans le premier livre, comme des automatismes rigides qui se plaquent

dans ltre vivant et lui introduit une partie de mort (do sa condition tragique),

dans le deuxime livre, elles sont des fantmes, du vide (des doubles) sans

existence relle Ainsi lon passe dune perception trs relle des passions, le

tragique insurmontable, une conception o elles sont compltement irrelles :

linvasion dfinitive du double et partant, la ngation volontaire de la ralit. De

telle manire que si dans Le monde et ses remdes les arguments de Rosset

reposent sur la conception jansniste, en particulier celle de Pascal, qui

questionnait la vision de lhumain comme une expression des valeurs acquises et

exaltait, pour sa part, des donnes propres aux humains qui sont immuables

(des passions qui conforment la personnalit des individus). En contrepartie, dans

Le rgime de passions , celles-ci sont des manifestations de sentiments tristes

qui nous cartent du rel. Or on se rend compte que cette deuxime vision est plus

du ct de Spinoza et par consquent dune thique. Ainsi dans Le monde et ses

283
remdes le tragique et la passion ne font quun, alors que dans Le rgime de

passions , ils sont dans des champs opposs : on se trouve dun ct le tragique

ou le rel et de lautre la passion.

Ainsi pour soutenir cette dernire perspective, Rosset revient

ltymologie grco-latine du mot passion pask, pathos, patior, qui fait allusion

une souffrance dans les deux sens : le passionn souffre dtre en souffrance

de lobjet qui lui fait toujours dfaut. 184 Sous cet angle, le passionn manque de

quelque chose de laquelle il ne peut jamais se rassasier. Or, son style de vie est de

se mettre en rapport avec la souffrance, cause de sa soumission ce qui Rosset

appelle le rgime sec des passions. De telle sorte que Rosset nous dcrit ce

personnage tourment par des non-objets, par des abstractions intouchables, qui

restent en dehors du rel. Rgime sec parce quil ny a pas aucune intention de

calmer son dsir, mais au contraire de vivre dans la possession dune passion qui

se garde intacte. Donc le personnage se met souffrir de deux faons : cause de

lanxit dun dsir jamais satisfait, ou bien cause de la dception qui vient aprs

lobtention de son objet de dsir, que finit par apparatre banal et sans importance.

On reconnat ainsi dans cette deuxime approche comment Rosset rejoint

Montaigne qui dclarait propos de ce sujet :

nous voyons aussi que lme dans ses passions se trompe elle-
mme en se construisant quelque objet imaginaire et faux, mme

184
Rosset, RP, 373.

284
contre sa propre croyance, plutt que de ne point agir contre
185
quelque chose.

Parce que Montaigne sloigne des passions, Rosset linscrit dans une

philosophie tragique que se donne pour tche de penser le rel. Cest--dire que

Montaigne ne tombe pas dans la tentation de cultiver les illusions et prfre

habiter le monde avec tous les aspects quil comporte, comme le temps qui passe

et dtruit tout. Cet aspect fondamental est cart de la passion, que selon

Montaigne, ne fait que btir de faux objets. Pour sa part, Rosset peroit dans les

passions la source dactions des individus illusionns qui dploient toute leur

nergie se faire des doubles sans rapport avec la ralit qui les entourent. Ils

sapprovisionnent de doubles pour tre sre de ne jamais les rencontrer. La

passion est faite de rien : son socle est dair, donc on tombe immdiatement

quand on tente de sappuyer sur elle. Cest dans ce sens quelle est un double, un

tre abstrait, parce que ds quon veut la saisir, elle disparat. On observe que la

passion rsulte dun objet manquant, du masochisme qui, sil est atteint namne

pas lapaisement, mais, au contraire, la dception. Nous confirmons deux

sentiments cruels : dun ct, agir pour une ide du futur qui narrivera jamais, de

lautre ct, envisager le caractre vide de la passion. Enfin, nous voulons

rappeler de manire annexe, que cette faon daborder les passions, gnratrices

de sentiments tristes, nous renvoie la rencontre de Spinoza selon la vision

quen a donne Deleuze , qui a dmontr que la passion est une affection passive

185
Montaigne, Comment lme dcharge ses passions sur des faux objets quand les vrais lui manquent
in Essais, Paris, Gallimard, 2002, p. 29.

285
qui diminue notre puissance. Cest ainsi que chez Spinoza on repre deux types

daffects : passifs et actifs. Les premiers proviennent de lextrieur et rduisent

notre puissance (cest le cas des passions), les deuximes proviennent du corps et

renforcent notre capacit dagir (le dsir). Or, les passions sont des affects

impuissants, puisquelles plongent les humains dans lattente dun but irralisable.

Ainsi, on peut penser que Rosset est influenc par la lecture de Spinoza

pendant cette priode, qui lui fait modifier sa conception des passions. De la

mme manire, il revient quelques annes plus tard vers les passions pour marquer

la diffrence avec le dsir. Ainsi dans La nuit de mai (2008), il indique la

diffrence entre le dsir multiple autant que volatile et les passions vues comme

sentiments meurtriers qui annulent notre rapport avec le rel. De telle sorte quil

ne pense pas lobjet de dsir en rapport avec la passion, mais au dsir comme

puissance de vie, telle quon peut lentendre chez Spinoza. Enfin, cest partir

dune modification de perspective que Rosset parlera dans La nuit de mai dune

pluralit de dsirs et dune pluralit de joies parce que sans ce que jappellerai le

combustible du dsir, cest--dire tout un mlange dautres dsirs et de raisons de

dsirer, le dsir ne dcolle pas 186. De telle sorte qutre en accord avec le rel

apparat ici comme une relation multiple avec le dsir, qui peut tre aussi dcrit

comme puissance de vivre. 187 Cest ainsi que par lintroduction de Spinoza (et du

ct jubilatoire de Nietzsche) que Rosset prend plus de distance avec

186
Rosset, La nuit de mai, Minuit, 2008, p. 27.
187
Pluralit du dsir qui ajoute sans rduire ni momifier. Ainsi les machines dsirantes de Deleuze et
Guattari parlent toujours en termes de et, et, puis , dans la mesure que seule la catgorie de
multiplicit, employe comme substantif et dpassant le multiple non moins que lUn, dpassant le
multiple non moins que lUn, dpassant la relation prdicative de lUn et du multiple, est capable de
rendre compte de la production dsirante : la production dsirante est multiplicit pure cest--dire
affirmation irrductible lunit . Cf. G. Deleuze ; F. Guattari, LAnti-dipe, Paris, Minuit, 1973, p. 50.
En revanche si lon revisite les uvres de Ren Girard, on se rencontre avec un dsir unique qui a besoin
dun mdiateur pour construire son objet et dans cette mesure il parlera de dsir mimtique, alors dans
ce cas son cas cest plutt une question des passions.

286
Schopenhauer qui est rest matre tutlaire de sa pense, malgr ses propres

rsistances.

Alors comme on la vu, Rosset tente par diffrentes voies de penser la

figure du double, mais toujours avec cette mme finalit trs prcise : nous

conduire vers le rel (lempirisme des choses). Or si lon reconnat une intention

thique chez Rosset, elle peut tre indique dans cet exercice de discernement

entre le rel et son double. Une thique qui justement a comme objectif de faire

apprendre dtecter les doubles et videment les effacer pour rester

uniquement avec le rel : vivre sans fantmes, sans lillusion des doubles pour

rester avec lunicit du rel. Ainsi entre la littrature et sa description des doubles

(Madame Bovary et Le Lys dans la valle), Rosset prfre entendre la musique,

par exemple la fin de Lamour sorcier de Manuel de Falla, o il se trouve avec la

disparition dfinitive de tous les doubles qui occultaient le rel. Et cest ce

moment-l quil considre que la musique nous met en contact avec la joie : la

mise en rapport avec le rel.

On verra par la suite comment lentreprise philosophique de Rosset na

dautre finalit que de faire comprendre ce quil a entendu travers la musique :

lexistence du rel. Cest ainsi que lon va revenir sur les termes avec lesquels il

se propose de parler dun sujet apparemment trs vident : le rel. Rosset sest

fix cette tche parce que selon lui, la philosophie na eu dautre intrt que de

dmontrer linsuffisance du rel, or pour sa part, il va faire linverse : proclamer la

suffisance du rel.

287
CHAPITRE VI : LES FIGURES DU REEL

Une amlioration ventuelle du monde ne


saurait en effet passer par un miraculeux
accomplissement des dsirs, puisque ceux-ci font
prcisment dfaut. Les meilleurs des mondes
nest pas un monde o lon obtient ce quon
dsire, mais un monde o on dsire quelque
chose.

Clment Rosset. Principes de sagesse et de folie.

Avec lintention de suivre le concept de philosophie tragique dans

luvre de Rosset, nous avons fait jusquici un parcours o nous dcelons les

diffrentes acceptions du tragique : la surprise et le hasard. Egalement nous avons

attir lattention sur les discours anti-tragiques : le discours de la morale, le

discours des doubles. Alors dans ce nouveau chapitre nous proposons de revenir

sur un terme fondamental de la pense de Rosset : le rel. Ce terme finit par se

dcouvrir comme la grande intention philosophique de Rosset, de telle sorte quil

y reviendra dans plusieurs textes pour toujours ajouter une nouvelle rflexion, une

nouvelle pense.

Ainsi linquitude sur le rel qui apparat partir du texte Le rel et son

double est le point de dpart dune longue rflexion autour du rel et de ses

fantmes, ce qui restera dactualit jusquaux derniers textes de Rosset. Cela se


188
confirme dans la parution en 2008 du livre Lcole du rel, o le premier

chapitre, intitul Le rel et son double , vient nourrir, ct dautres livres, la

question du rel et du double (terme que nous avons dj analys dans le chapitre

prcdant et qui a servi Rosset pour noncer les diffrentes formes

dloignement du rel).

Donc, en considrant que Rosset a consacr trente ans de rflexion cette

question du rel, il nous faut maintenant rpondre la question : que signifie pour

Rosset le rel? Pour commencer, dans lavant-propos de Lcole du rel il nous

dit : ce que jappelle le rel est trs voisin de lenqute sur ltre qui occupe les

philosophes depuis les aurores de la philosophie 189. De telle sorte que si la

philosophie a spar la question de ltre et celle du rel (entendu ici comme

ralit empirique), pour lenvisager comme une copie pauvre du premier, Rosset

quant lui, les estime indiscernables. Dans la lecture qui oppose ltre et le rel,

Rosset identifie ce quil appelle une vision mtaphysique qui, selon lui, fuit le rel

cause de ses caractristiques inquitantes qui le rendent insaisissable et fragile.

En dautres termes, Rosset peroit dans ltre les mmes caractristiques du rel :

il est insaisissable et fragile. Cependant comment Rosset russit-il annuler la

tendance philosophique sparer entre ltre et ltant, lide et la chose

singulire ? Donc, comme on le verra, Rosset aborde ce problme partir de

diffrents termes : lidiotie, la simplicit, linsignifiance du rel pour tenter

dannuler une lecture double et nous mettre en contact avec le rel immdiat. On

trouvera galement, la fin de ce chapitre comment pour Rosset le rel nest pas

188
Rosset, ER. Ce texte reprend des livres dj dits de manire autonome et leurs mettent en rapport
avec nouvelles chapitres. Ainsi on trouve l-bas : le rel et son double (1976), mirages , le principe
de cruaut (1988), principes de sagesse et de folie (1991), le dmon de la lidentit , le rgime
de passions (2001), impressions fugitives (2004) et fantasmagories (2006).
189
Rosset, ER, Avant-propos, 2007.

290
une question de constructions thoriques, mais plutt une question de sensibilit,

daffect, manire de se laisser affecter par les objets immdiats. Cela permet de

conclure que son approche au rel est esthtique plus que mtaphysique puisque

surtout dans ces derniers travaux, Rosset considre le rel partir dexpriences

corporelles et met laccent ainsi sur la force du prsent.

Mais avant de commencer cet itinraire et nous retrouver avec plusieurs

moments o Rosset lutte pour produire une philosophie non mtaphysique, il faut

insister sur le fait que lquivalence tre=rel, apparat seulement dans Lcole du

rel (2008). Elle est une conclusion, aprs plusieurs annes dcriture et devient la

cl avec laquelle Rosset ouvre la porte vers une philosophie non mtaphysique.

1. Le rel : lunique

Rosset introduit lide de lunique dans son livre Le rel. Trait de

lidiotie; ainsi partir de ce texte, il commence un parcours par lequel il arrive

un principe didentit : le rel est le rel. Sa conception du rel est pourtant trs

complexe, puisquil reprend toutes ses rflexions sur le tragique (surprise, hasard,

irresponsabilit, absence de libert). Ainsi chaque fois que Rosset dclare : cest le

rel, il mne penser toutes les valeurs tragiques prcdemment indiques. De

cette manire Rosset ne voit pas lun et le multiple comme des oppositions, mais

comme une fusion que peut bien dcrire la nature du rel. Alors si les paroles

semblent conduire une contradiction entre lcriture de Rosset dans Logique du

pire (1971) (extase face au multiple), et ses tudes sur le rel partir du livre Le

rel. Trait de lidiotie (extase face lun), on verra que le fond se soutient sur le

291
mme principe : le rel nest quune variation du hasard qui se donne toujours de

manire diffrente. Il nous faut maintenant nous tourner vers ces textes pour

trouver la cohrence de la pense de Rosset.

1.1 Lextase de la thologie ngative

Dabord, dans la prface de son livre Logique du pire Rosset se propose de

dcrire une extase : celle du multiple. De telle sorte que sil reprend lextase

propre Plotin, il ne le fait pas pour regarder lUn, mais pour indiquer le hasard

qui doit tre compris comme les causes multiples qui produisent les tres et les

vnements. Ainsi lheure de rcuprer lextase de la thologie ngative, il

indique :

lextrmit oppose de la simplicit du regard - vision de


lUn -, une diversit du regard vision du multiple qui, pousse
ses limites, devient aveugle, aboutissant une sorte dextase devant
le hasard (qui nest, paradoxalement pas sans rapports peut-tre
avec lextase de Plotin). 190

A loppos dune philosophie de lidentit et de lUn, on se trouve avec

le multiple, que nous contemplons merveills. Le multiple est ainsi pour Rosset,

une exprience du hasard qui questionne lide de ltre et souvre vers une

190
Rosset, LP, prface.

292
pluralit de causes. De telle sorte que dans Logique du pire, Rosset donne la

philosophie tragique un nouveau sens : montrer quelle est loppos dune

ontologie de ltre, parce quelle proclame un discours qui est plutt celui du

hasard. Sil fait allusion Plotin cest seulement pour reprendre lextase mais la

placer dans autre endroit : elle se donne dans la connaissance du multiple.

Si lon voit apparatre le terme extase dans Logique du pire pour

exprimer le sentiment qui donne la vision du hasard, Rosset y revient dans le livre,

Le rel. Trait de lidiotie. Dune part, cest lextase face au hasard, dautre part

cest lextase face au rel. Ou bien cest dune part, lextase face au multiple et de

lautre part, lextase face lun : exprience aveuglante et presque mystique qui

dans les deux cas, parle du profond mystre qui accompagne lexistence des tres.

Si dans le cas de Logique du pire cest le multiple insaisissable, dans le cas de Le

rel. Trait de lidiotie, cest justement une simplicit que ne fait allusion qu

elle-mme sans compter avec un double, un reflet ou un original. Dans le cas du

multiple ainsi que dans celui de lun (le rel immdiat), on se trouve avec

labsence dune cause unique et avec la vision non ncessaire de lexistence des

tres. Ainsi Rosset reprend la thologie ngative non pas seulement pour indiquer

lexprience du hasard (lactivit de la matire), mais aussi celle du rel (ou de

ltre). Il semble que cest dans lextase exprime par Angelus Silesius, quil

trouve une alternative pour expliquer ses sentiments face au rel. Alors il nous

rappelle deux vers de Silesius, o est indiqu ladmiration pour lexistence de

ltre :

la rose est sans pourquoi, fleurit parce quelle fleurit

293
Na souci delle-mme ne dsire tre vue. 191

Deux vers qui parlent de lindiffrence de ltre : il est l, et un pome

comme celui-ci ne fait que constater sa prsence. Ainsi ltre comme la rose ne

sexpliquent pas en dehors deux-mmes parce quils sont intempestifs : il ny a

pas de causes qui donnent raison de son existence. Ltre compris de cette

manire est la meilleure preuve aussi de linsouciance du rel qui galement est

sans pourquoi (rel compris comme un ensemble dtres non ncessaires).

De telle sorte que pour Rosset, lextase dAngelus Silesius : lexprience

de lUn qui on ne peut expliquer qu partir de lui-mme (lUn est lUn), permet

dfinitivement dchapper aux doubles parce que ltre nest pas comprhensible

partir dune entit diffrente de lui-mme. Ainsi Rosset nous propose de

ressentir face lexistence de chaque tre, la mme extase dcrite par le pote

lheure de regarder sa rose. Alors si lon combine sa premire approche

lextase face la vision du hasard, avec celui-ci, face la prsence de lun, on

nest pas forcement dans la contradiction mais dans une unit dopposs : lun et

le multiple. De telle sorte que ltre vu habituellement comme unit, nest que la

cristallisation du hasard qui a pris forme dune certaine manire (sans que lon

sache pourquoi cest ainsi et pas dautre forme). Ainsi chaque existence est une

composition dun et de multiple : une forme toujours variable, qui a surgi de

lactivit de la matire (hasard). Dans dautres termes, Rosset propose un principe

didentit qui part de lUn de Plotin et Silesius, pour indiquer quant lui, que le

rel (composition dtres singuliers), doit tre pens en lui-mme, sans avoir

191
Rosset, TI, 42.

294
besoin de le lier, lopposer ou le dgrader dans un rapport avec un double. Ainsi

grce lextase de la thologie ngative, Rosset efface compltement les doubles

et les montre comme une simple spculation de la mtaphysique. On doit accepter

que Rosset ne fait pas des laborations thoriques trs complexes : il trouve le

constat du pote face lUn et pour sa part il indique une formule analogue : la

simplicit du rel (rel=rel). Ici lon trouve une certaine impossibilit ajouter

quelque chose de plus sur le rel. Mais justement toute linquitude de Rosset se

rsume dans cette dclaration : dire que le rel nest pas un double que lon ne

peut pas lexpliquer en dehors de lui-mme, donc on ne doit que smerveiller

face lexistence de quelque chose, plutt que de rien.

Alors lextase se donne prcisment par lacceptation dune telle formule

(lunicit du rel) qui annule toutes les reprsentations et reste avec la singularit

du rel. Ainsi on reviendra plusieurs fois au principe didentit propre Rosset ;

on voulait insister sur le fait quil y a dans cette ide non pas une ngation de la

diffrence, mais paradoxalement une raffirmation, parce que Rosset ne dit pas

que le rel est ternellement identique lui-mme, mais plutt que le rel ne peut

pas tre chang par une entit hors du sensible ; donc il doit tre reconnu dans sa

variation propre du monde empirique. Ainsi sous cette formule Rosset nest pas

la recherche du mme, mais de la diffrence : le rel et ltre se montrent toujours

dune autre manire, puisquils ne sont pas des entits solides, cest la raison pour

laquelle on ne cesse pas de stonner de sa prsence. Alors peut-tre pour plus de

prcision il faut parler des possibilits de ltre, pour souligner lide de variation.

295
1.2. Le rel : lexprience dun type divresse
Si lextase sert Rosset exprimer ltonnement de lexistence des tres,

il trouvera galement, un autre biais pour indiquer le mme sentiment : un type

particulier divresse qui plus que nous loigner du monde, permet une approche de

lempirisme des choses. Cest ainsi quil va lire Au-dessous du volcan de Malcolm

Lowry. 192 De telle sorte que le Consul (personnage principal de ce roman),

conduit par son tat thylique, arrive une certaine conscience qui lui permet de

percevoir la prsence des tres. Or, le Consul nonce, pour sa part, comme le

faisait Angelus Silesius, quune fleur est une fleur ou un chat est un chat. Quest-

ce que nous montre Rosset quand il nous indique le regard fixe du Consul ?

Dabord, que la vision de ce personnage ivre ne fait que constater la prsence des

tres pour remarquer limpossibilit avoir un contact direct avec eux : ils sont l,

cest lunique vrit. Mais aussi son regard insiste sur une ide chre Rosset : le

rel est singulier, il ne se duplique pas, parce que lon ne peut pas donner des

explications supplmentaires sur la condition des tres (et du rel). Alors de cette

fermeture des tres, pour ainsi dire, Rosset tire une conclusion : lidiotie du rel.

Cest--dire le rel est inexplicable en dehors de lui-mme, puisquil ny a pas une

instance qui puisse donner compte des raisons pour comprendre le rel. De telle

manire, que pour exprimer sa conception, Rosset labore un nonc que lon ne

trouve pas ailleurs : lidiotie du rel. Pour prciser ces termes, il fait appel

ltymologie du mot idiotie, que si dans un premier moment fait allusion

limbcillit et la btise, porte aussi autre sens : celui de la simplicit. Ainsi pour

mieux comprendre comment Rosset considre le rel, il est ncessaire de

192
Lowry, Malcom. Au-dessous du volcan. Paris : Gallimard, 1984

296
lentendre propos du terme idiotie, qui na pas lintention de mpriser le rel ou

de le banaliser, mais avant tout de rcuser toute ide de double :

Un mot exprime lui seul ce double caractre, solitaire et


inconnaissable, de toute chose au monde : le mot idiotie. Idits,
idiot, signifie simple, particulier, unique; puis, par une extension
smantique dont la signification philosophique est de grande
porte, personne dnue dintelligence, tre dpourvu de raison.
Toute chose, toute personne sont ainsi idiotes ds lors quelles
nexistent quen elles-mmes, cest--dire sont incapables
dapparatre autrement que l o elles sont et telles quelles sont :
incapables donc, et en premier lieu, de se reflter, dapparatre
dans le double du miroir. 193

Alors on voit apparatre ici tre et rel comme une unit, puisque lon ne

doit compter quavec la ralit immdiate : linstant du moment o se prsentent

les tres. Ceux-ci ne proviennent pas dune conscience du sujet parce quils

existent sans dpendre du regard quon porte sur eux, sans donner des raisons du

pourquoi de son existence. Donc Rosset trouve dans le Consul de Lowry la

capacit voir les tres dans leur solitude (sans double) : une certaine sensibilit

peut-tre propre lui et renforce par lalcool. Ainsi les dambulations du Consul

travers un paysage aride (au Mexique) est pour Rosset une exprience du monde

empirique o les choses apparaissent une seule fois dans leur simplicit, fermes

toute comparaison ou opposition et sans tre plus que cela que lon peroit (elles

193
Rosset, TI, 42.

297
gardent le mystre du pourquoi de leur existence). Cest dans ce sens que Rosset

considre que livresse du Consul lui permet dtre dans un tat privilgi et de

comparer son regard celui pote, parce que tous les deux peroivent lidiotie du

rel. Ainsi selon lui, chaque objet permet au Consul de se poser des questions sans

rponse : comment les choses en sont-elles arrives l ? Pour qui existent-t-elles?

Mais sans rplique, il continue sa marche dans un monde indiffrent sa propre

existence. Ainsi le Consul est le personnage ivre et sans racines, qui se rencontre

la ralit des choses : elles qui semblent trs concrtes son regard vacillant que

paradoxalement est trs lucide.

1.3 Deux visions du rel : lisse et rugueuse

De cette manire dtre en contact avec le rel ou bien de le rcuser,

travers les doubles, Rosset discerne deux regards : rugueux et lisse. Dans le

premier, on peut indiquer les deux exemples dj donns, la vision dAngelus

Silesius et du Consul de Lowry. Dans le regard lisse, on peut classer toutes les

formes dillusions que sloignent du rel. Un regard qui prend les caractristiques

de la surface du miroir : mobile, insaisissable, liquide. Et le rugueux, lui, fait

penser aux plis des pierres, une certaine concentration de la matire qui apparat

au regard, mais qui garde un certain mystre. Rosset nous explique dans les

termes suivants ces deux mises en rapport avec le rel : o lon se met en contact

soit avec lempirisme des choses soit avec des fantmes (ides, reflets) :

298
Il y a en effet deux grandes possibilits de contact avec le rel : le
contact rugueux, qui bute sur les choses et nen tire rien dautre
que le sentiment de leur prsence silencieuse, et le contact lisse,
poli, en miroir, qui remplace la prsence des choses par leur
apparition en images. Le contact rugueux est un contact sans
double ; le contact lisse nexiste quavec lappoint du double. 194

Dans le premier cas, les tres sont des constats directs, sans pass ni

futur, mais juste comme des prsences fermes; dans le deuxime cas, ils

appartiennent un monde flou, plein de brumes, de reprsentations et dintentions

de futur : les doubles. Mais pourquoi les termes rugueux pour dcrire le rel et le

lisse pour dcrire le double ? A partir du premier, on a limpression que Rosset

pense la matrialit des tres : une composition en elle-mme qui ne cherche pas

tre comprise travers une image. Ainsi cest un contact prcis, dur : la chose

apparat sans signes, sans se laisser interprter. En contrepartie, le contact lisse fait

allusion une connaissance qui ne sapproche jamais des tres, mais qui tente de

les apprendre travers leur image, travers des projections deux-mmes. Alors

selon la vision de Rosset le contact rugueux est de lordre de lextraordinaire,

cest--dire que la plupart des humains voient limage de la chose, son double,

tandis que seulement quelques uns voient la chose en soi. Donc ainsi on croit

habiter le rel, cependant Rosset montre, que le contact avec celui-ci est

exceptionnel et que cest justement un regard altr qui peut se mettre en rapport

avec la ralit. De telle sorte que lon peut se demander qui sont qui sont ces

194
Rosset, TI, 43.

299
personnages qui selon Rosset vivent en dehors des doubles et se mettent en

contact avec lempirisme des tres ?

Dabord, il trouve cela dans la modification sensorielle de certains

personnages ivres, comme cest le cas du Consul de Lowry, qui plus que

sloigner du rel ou tre affects par un ddoublement du regard, arrivent avoir

un rapport direct avec les choses, qui se mettent en face deux dans la solitude et

le mystre. Or on peut affirmer, selon la thse de Rosset, que le regard de cette

forme divresse est rugueux : il ne sloigne pas des choses, mais au contraire se

concentre sur elles, jusquau point denvisager sa composition plisse qui reste

impntrable. Egalement, Rosset trouve un cas exceptionnel de contact avec le

rel, dans la perception de la dception amoureuse. Cest justement leffet produit

par cette situation violente qui permet au du amoureux davoir un contact

privilgi avec le rel : ses illusions sont casses, son monde doit commencer

nouveau. Or, il est oblig de ressentir le rel dans lui-mme, sans faire appel un

double illusoire, donc cest par ce biais que le du amoureux peroit les choses

dans leur singularit (dont on ne laisse pas de percevoir une certaine froideur,

dun monde qui se donne directement). Alors soit par laltration des sens, que

produit certain type divresse, soit par la dception amoureuse, Rosset considre

quil est possible davoir une rencontre avec la simplicit des choses. Ainsi dans

les deux cas se produit une forme de dsillusion qui donne un got amer, qui peut

tre aussi comprise comme une forme de cruaut face lexistence qui se montre

sans raison. Laissons ici la parole Rosset, pour voir comment il dcrit le contact

avec le rel du du amoureux :

300
Le rel, cest--dire lusage quon en faisait, na plus cours, est
tomb en dsutude. Il faudra repartir de zro, rapprendre petit
petit ce quon savait et quon a oubli tout dun coup, rcuprer
pice pice les lambeaux du rel en attendant dtre en mesure,
plus tard, den reconstituer ltoffe. Commencer par les choses
simples, faciles, lmentaires : rapprendre, au matin, le rveil
(jexiste, il y a un monde aussi qui existe, quelque part autour de
moi) ; la salle de bains (il existe des lavabos, il existe de leau) ; la
cuisine (il existe du caf, il existe du sucre). Petit nez--nez matinal
avec le rel, quon naurait peut-tre jamais rencontr de si prs si
laventure amoureuse ne stait ainsi brusquement interrompue.
195

Dans la situation imagine par Rosset la force de lvnement empche

toute interprtation, toute appropriation du rel travers le langage ; or son

protagoniste ne fait que ressentir un monde qui se donne directement et goter

petit petit cette nouvelle ralit de la solitude qui tait auparavant protge par

lillusion de la relation amoureuse. Alors il ny a plus de doubles parce que

chaque chose snonce de manire tautologique, selon la formule : A est A,

propose par Rosset. Ce qui signifie que chaque tre est identique lui-mme et

sans rapport avec un original (un autre). Ainsi se lever et sendormir, boire et

manger, ainsi que la tasse, lhorloge, le lit, les vtements, chaque action et chaque

chose nous tonnent par leur prsence, simple, directe, face nous, qui restons

alors sans paroles ; ce nest plus le lit quon partage avec quelquun, ce nest plus

195
Rosset, TI, 45.

301
le caf du matin, quon boit en compagnie de celui ou celle quon aime, cest juste

le lit, le caf, la maison, sans plus de contenu, sans sentiments ; or dans ces

moments de violence du rel, on se sent gal aux choses, pris dans leur tat mme.

On est dans une ralit squelettique, forte delle-mme ; une ralit qui dans sa

cruaut, ne cache rien.

Ainsi partir de ces deux exemples : un type divresse et la dception

amoureuse, on doit accepter que la philosophie de Rosset nest pas trs joyeuse et

quau contraire elle nous amne penser les pires des situations pour nous

dsillusionner dtre la recherche dun monde meilleur. Donc sa vision du rel

commence nous apparatre de manire froide et tragique : les humains ne sont

pas habitants dun monde de rves, ils doivent supporter la vie, qui est charge des

situations trs difficiles et surtout insurmontables. Cest ce point l que lon ne

doit pas oublier la formule poison/pharmakon sur laquelle on revient tout au long

de ce travail et partir de laquelle on se propose de porter un regard sur la

philosophie de Rosset : son insistance sur le pire des mondes possibles na dautre

intention que de nous prparer vivre dans le monde rel avec tous les risques

quil porte. De telle sorte quil se propose de donner la sant en nous montrant les

pires des scnarios ; ainsi Rosset agit en tant que philosophe tragique : nous faire

sortir de loptimisme et du pessimisme (ides du rel), pour que lon assume le

rel en lui-mme (qui est une autre manire dappeler linnocence du devenir

propre la philosophie de Nietzsche).

A ces deux possibilits dtre en contact avec le rel, Rosset en ajoute

deux de plus (toujours dans le contexte du livre Le rel. Trait de lidiotie):

302
luvre dart et la philosophie. 196 Comme si une manire de pratiquer lart ou de

faire de la philosophie permettait daiguiser notre rapport avec le rel. Avant de

penser les ides exposes par Rosset, on peut dire dabord, que lart est laxe plus

raliste des humains puisquil est toujours du ct de lexprimentation. Il se

produit dans la variation, dans la diffrence, dans le devenir. Lart est ainsi un

contact privilgi avec le rel, parce quil ne cesse pas de produire des ralits

diffrentes et de modifier notre perception, lart porte lvidence de la mobilit du

rel. Egalement, la philosophie, en tout cas la philosophie tragique, se met en

contact avec le rel quand il se donne comme but de sortir du monde des ides, et

de parler avec les sensations, le corps, limmdiat. Cest une philosophie qui

prend la vie comme champ de rflexion : lici comme dit Rosset, sans lutiliser

comme alibi pour penser un ailleurs (monde des ides).

Pour sa part, quand Rosset commente ces deux formes daccs au rel :

lart et la philosophie, il trouve dans la premire lintention de lartiste de

travailler avec la matire ou bien de nous donner accs des ralits qui nous sont

impraticables. Ainsi, selon lui, luvre dart est un moyen privilgi de contact

avec la chosit (lempirisme des choses) qui ne se donne pas toujours de

manire directe, parce quelle est occulte par le double. De telle sorte que dans

un paragraphe de la nouvelle dition du Rel et son double (2008) 197 intitul

Labandon du double et le retour soi , Rosset propose la peinture de Vermeer

comme un bon exemple de contact avec la chosit du monde, avec la

matrialit quil montre dans sa richesse et sa vitalit. Ainsi, selon Rosset,

Veermer peint des choses et non des vnements, parce quil donne tellement

196
Rosset, TI, 45.
197
Rosset, ER, 69.

303
dattention aux objets quil a en face de lui, quil arrive attraper ces instants pour

les inscrire dans lintemporel. Ainsi, aprs Rosset, Veermer montre le spectacle

muet des choses : les couleurs, les textures de la matire o rsonne le temps qui

passe. Cependant cette capacit que Rosset reconnat chez Veermer, provient du

fait, quil le voit comme un peintre o le moi a disparu au profit du monde.

Cest--dire selon Rosset, pour Veermer faire de lart ce nest pas une question

narcissiste, mais une manire de laisser les traces du monde et de rendre compte

de la force des objets. Or, pour arriver, il abandonne son image, qui napparat

jamais dans ces tableaux, pour nous donner le got de regarder la matire en

mouvement. Veermer est ainsi un peintre de la matire, des tres qui se montrent

dans leur singularit. Cest dans ce sens quavec lui, Rosset peut argumenter que

lart est un moyen privilgi de contact avec le rel, puisque plus que soccuper

des reflets de lartiste, autoportraits, il purifie notre regard des doubles et attire

notre attention sur les choses, qui parfois restent invisibles dans la vie

quotidienne.

Enfin, le contact privilgi avec le rel propre la philosophie, que

Rosset esquisse dans Le rel. Trait de lidiotie, va dans le mme sens que celui

quon a indiqu pour lart : cest la capacit de parler des choses immdiates.

Cest ainsi que Rosset dcrit lexistence philosophique comme un perptuel tat

artistique, ivre et amoureux : un tonnement presque mystique par lexistence des

choses. De telle sorte que lon voit revenir le matrialisme de Rosset, parce que

pour lui, la philosophie ne doit pas rester du ct des ides, des doubles, mais dans

la terre, dans lunicit des choses, or, son travail tel quil le fait, cest de dcrire le

rel. Mais que nous dit Rosset sur le rel ? En ralit, il narrive pas une

laboration trop complexe du concept du rel, parce que justement, il met en

304
question toutes les interprtations qui cherchent se mettre la place de

lempirisme des choses. Il nous propose des noncs simples : linsignifiance du

rel ou bien la tautologie du rel, pour soutenir son propre engagement

philosophique de ne pas passer du ct des doubles. Donc si lon a le sentiment

quavec Rosset on napprend pas grand chose sur la nature du rel, on doit la

fois reconnatre quil y a chez lui, une invitation se surprendre avec les situations

de la vie, ne pas classer notre regard, donner la place la matrialit

immdiate, qui parfois passe inaperue notre contemplation du monde des ides.

Cest dans ce sens que lon trouve dans ses noncs du rel, une rsonance qui

sapproche de la thologie ngative : une extase face lexistence du monde

matriel, qui est le seul possible.

3. Le rel comme fusion du ncessaire et du non ncessaire

Alors si partir de 1976 la pense de Rosset tourne autour de la question

quest-ce que le rel ? On trouve dans le contexte de Le rel. Trait de lidiotie,

non seulement les arguments autour de la simplicit du rel, mais aussi une

nouvelle description : le rel est une fusion du ncessaire et du non ncessaire.

Cette approche garde tous le lments dj indiqus et se propose, en plus, de

signaler le rel comme une composition du hasard ncessaire (terme qui provient

de Nietzsche et qui a t bien exalt par la lecture de Deleuze).

Pour clarifier les termes de Rosset, on doit revenir sa lecture de Au-

dessous du volcan de Malcolm Lowry. Dabord, il faut se souvenir que Lowry

305
raconte les dernires vingt-quatre heures de la vie du Consul : tous ces

mouvements depuis le matin, dans un constant tat dbrit, jusquau moment de

sa mort la fin de cette journe. Alors, Rosset argumente que toutes les actions du

Consul ne se font pas de nimporte quelle manire, mais dune seule faon, ce qui

serait pareil dire que tous ses mouvements sont ncessairement/non ncessaires.

Ainsi chaque pas que fait le Consul, se trouve dans le territoire du hasard, parce

quil nest pas prvisible, mais surtout parce quil na aucun sens ; cependant,

comme dans une tragdie, chacune de ses dmarches le conduisent directement

sa mort, la fin de la journe. Rosset nous montre ainsi comment les gestes

insignifiants du Consul vont cristalliser une certitude qui se fait vidente la fin

du livre. Dans dautres termes, on ne peut pas dire quil y a un Sens implicite qui

conduit les pas du consul (il ny a pas un sens de lhistoire), cependant, tous ses

actes insignifiants et chargs de non-sens prennent un sens la fin du roman (cest

pareil pour la tragdie dipe roi). De telle sorte que linsignifiance qui

saccumule, devient la seule signification possible. Alors, on voit comment

lincertitude totale du matin, quand le Consul est ivre ct de la piscine se marie

la certitude totale la fin de lhistoire avec sa mort : on passe ainsi du hasard (un

rien o tout peut tre crits), vers le hasard/ncessaire, puisque laccumulation de

gestes hasardeux finit par produire un dterminisme, qui devient compltement

ncessaire. Cest la manire travers laquelle Rosset tente de montrer le travail du

hasard qui se donne de manire tellement vague, mais se concrtise dans de

formes trs prcises.

Alors Rosset repre le Consul en train de choisir sa promenade : donc on

peut dire quil y a une volont qui slectionne une route, mais uniquement

condition de comprendre que cette volont est compltement drisoire parce

306
quelle ne fait que lier des actes que ne diffrent pas des sries hasardeuses. Le

Consul nest pas lhomme en train de choisir son destin, mais plutt celui qui

adopte des gestes au hasard qui compose son destin : il marche, il parle avec

quelquun, il attend larrive de sa femme Le soir il boit dans un bar o il

rencontrera les policiers que le tueront plus tard. Tous ces actes pouvaient bien ne

pas avoir eu lieu, mais ils sont donns de nimporte quelle manire et dune seule

faon. Ainsi cette exprience du ncessaire/non ncessaire, permet Rosset

dargumenter sur le caractre insignifiant du rel, qui se donne comme preuve de

cette volont drisoire qui choisit de nimporte quelle manire. Rosset se souvient

de quelques vers dAntigone de Sophocle qui peuvent faire comprendre ce jeu du

hasard ncessaire: ayant tous les chemins, sans chemin il marche vers rien, quoi

quil puisse arriver. 198 Cest une description des humains (ainsi que du rel de

Rosset), qui en ayant tous les chemins se fait un seul chemin qui va le faire

retourner vers le rien (lindtermin). Ainsi selon Rosset, les vers de Sophocle

remarquent le non-sens implicite laction humaine (lindividu provient du

hasard, croit se faire un chemin, mais en ralit en restant sous son effet, et ne fait

que retourner vers le hasard : ce rien indiffrenci, do il est n).

Alors le caractre insignifiant du rel provient prcisment du couplage

des antinomies telles que : dtermin/indtermin, hasard/ncessit,

ncessaire/non ncessaire, de toute faon/dune certaine manire. Cest justement

le caractre fortuit et ncessaire qui donne linsignifiance du rel: il ny a pas de

sens, celui-ci pouvait tre de nimporte quelle manire, mais est donn dune

certaine faon. Alors linsignifiance du rel est avant tout, labsence de sens : il

ny a pas un sens cach dans llection du Consul; donc si le hasard se fait

198
Rosset, TI, 21.

307
ncessaire, cest partir de gestes insignifiants. De telle sorte que des termes tels

que destin ou finalit ne sont que la mise en forme du hasard. Alors avec Rosset

on voit seffacer lopposition hasard et destin parce quon se fait un destin, partir

des gestes involontaires (fortuits). Ainsi il ny a ni cause ni finalit, ce qui annule

toute ide de sens, mais il ny a pas non plus un sujet qui agit, puisque comme on

disait auparavant, toutes ces dcisions sont drisoires et absentes de raison. Or,

dans aucun cas on se trouve avec une conscience individuelle qui agit, mais plutt

avec lactivit du hasard.

Ainsi selon Rosset, la ralit cest une composition incertum et certum,

comme le clinamen de Lucrce : un contact indtermin des atomes qui cependant

prend des formes trs prcises. Le rel sort de lensemble des alternatives partir

dun geste involontaire qui simpose comme unique; cest limprvisible qui finit

par tre oui : le rel cest le rien (hasard) qui se transforme en tout. Cest le

geste arbitraire, qui aprs dtre fait, devient la seule vrit : cest le hasard

ncessaire.

Alors Rosset rend visible la transition du hasard vers la ncessit

travers de rcits o le futur est derrire et le pass devant nous : comme cest le

cas ddipe roi et du Consul de Lowry (deux exemples pour comprendre

comment se donnent laccumulation du fortuit). Cest ainsi quavec linsignifiance

du rel on voit surgir le sentiment tragique (invitable) de lexistence, parce que

tout se produit dans une certaine gratuit , et se tourne, ensuite, la seule ralit

de lindividu. Cette insignifiance du rel dclenche un sentiment tragique parce

quon croit reconnatre un sens dans nos actions, et par consquent une certaine

familiarit, mais en ralit ils sont indiffrents et par consquent condamns

disparatre. Insignifiant/signifiant, couple implicite et trs tragique, qui parcours la

308
vie : ltre surgit du hasard, devient ncessaire, et puis il retourne nouveau au

hasard (lindiffrenci et indtermin). Ou bien pour Rosset le rel ncessaire/non

ncessaire est remarquable quand on se trouve avec la condition de lhumain : en

comptant avec tous les chemins, il est dmuni de chemin. Alors dans cette vision

du rel propre Rosset, on peut voir galement un lment cruel puisque lide de

sens est compltement la mise en question: du monde et de notre propre existence,

pour nous mettre face larbitraire, pour nous laisser avec les valeurs propres

dune philosophie tragique, sous lempreinte de Rosset: irresponsable,

irrmdiable et indispensable. Ainsi on voit comment cette conception du rel

reprend des aspects dj tudis par Rosset : non seulement ses laborations du

tragique, mais aussi ses inquitudes sur le hasard travers lesquelles il navait

autre intrt que dmontrer linsignifiance de lhumain la fois exalter les forces

qui le surpassent. Cependant, Rosset ne tombe pas dans le pessimisme dun

individu que souffre pour tre dans les mains du hasard, au contraire, il emphatise

llment diffrentiel propre la condition du hasard : le rel est une variation

jamais. De telle sorte que si sa ralit est insignifiante, elle nest pas monotone.

Donc, il est ncessaire de revenir sur les aspects partir desquels Rosset construit

cette vision du rel :

1) toute ralit est ncessairement quelconque, - oui, hormis le


fait de sa ralit mme qui est lnigme par excellence, cest--dire
tout le contraire du quelconque ; 2) toute signification accorde au
rel est illusoire, le hasard suffisant tout expliquer, - oui, mais en
prcisant que le hasard rend compte du rel en tant quil advient,

309
nullement en tant quil est ; 3) il ny a pas de secret de lHistoire, -
199
oui, mais il y a un mystre de ltre.

Le premier point, lnigme du rel, laisse en suspens la nature de la

ralit, puisque lon revient sur la question, pourquoi elle se produit-elle dune

certaine manire ? De telle sorte quon habite dans une dimension qui reste

compltement inconnue. Cest par cette forme dargumentation que lon trouve

chez Rosset une rcusation toute explication ou interprtation, donc il prfre

proclamer un mystre qui reste impntrable. Et cest bien une nigme, puisque

lon ne trouvera jamais les formules pour savoir comment le hasard devient

ncessaire. Mais tout de suite, le rel est le contraire de quelconque parce quau

moment o il existe, il nous apparat comme absolument ncessaire et

inchangeable par une autre ralit.

Le deuxime point indiqu par Rosset annule comme on lavait dj

prcis, lide de signification du rel. Ce qui implique quil ny a pas de sens

dcouvrir, quil ny a pas un chemin ni pour lhumanit, ni pour chacun de nous

et, en contrepartie, cest seulement avec le hasard quon doit compter. De telle

sorte que sil y a dune part la signification ou le sens du rel arguments dordre

rationaliste -, dautre part, il y aurait le hasard. Cest dans cette mesure que

lapprciation du rel propre Rosset est antimoderne, parce que si la modernit

199
Rosset, TI, 40. Cela montre nouveau les liens entre Rosset et Nietzsche, qui crivait La chose en
soi reste totalement insaisissable et absolument indigne des efforts dont elle serait lobjet pour celui qui
cre un langage. Elle dsigne seulement les rapports des hommes aux choses, et pour les exprimer il
saide des mtaphores les plus audacieuses. Transposer une excitation nerveuse en une image ! Premire
mtaphore. Limage son tour transforme en un son ! Deuxime mtaphore. Et chaque fois, saut
complet dune sphre une autre, tout fait diffrente et nouvelle . Friedrich. Nietzsche, Vrit et
mensonge au sens extra-moral, Paris, Gallimard, 2009, p. 11-12.

310
est la recherche du sens ( la manire de la dialectique hglienne), il ne fait que

mettre en soupon toute ide de signification et exalter le hasard, tel que le

faisaient les tragdies anciennes (les dcisions arbitraires des dieux). Dans les

termes de Rosset, le Sens est une autre reprsentation du double (vision

tlologique) et une forme dillusion qui ne supporte pas lintervention du hasard.

Alors dire que le hasard advient du rel, cest comprendre sa visibilit

uniquement quand il a cess dagir : cest dans la cristallisation dune ralit que

le hasard existe. Ainsi le hasard seul, cest le rien dont nous parlait Rosset

dans Logique du pire, et le hasard/ncessit, cest le rel.

Enfin, le troisime point que nous indique Rosset : il ny a pas secret de

lHistoire , met en question tous les sens tlologiques de lHistoire vers une fin,

o se rvlerait une vrit . Sens de lHistoire qui dans le cas de Hegel devait

arriver avec la compltude dialectique o justement nexisterait plus le tragique ;

et lon se donne dfinitivement au Rel (lIde qui viendrait remplacer le rel

sensible). Pour sa part, Rosset modifie la formule : il ny a pas un secret de

lHistoire (sens cach dcouvrir), mais un mystre de ltre : que lon peut

traduire galement comme un mystre du rel, parce comme on a dit, Rosset

noppose pas ltre au rel, mais forme une unit avec eux. Donc on ne peut pas

savoir par quel biais le hasard devient ncessaire, ni savoir non plus comment un

tre existe. Alors cest prcisment par lacceptation de ce mystre que Rosset

arrive une dfinition tautologique du rel qui a ses dettes avec la rptition

diffrentielle et la thologie ngative : on tombe dans une extase mystique quand

on peroit que le rel est le rel et ltre est ltre, non pas comme identits, mais

comme diffrences. Ainsi chaque fois que lon nonce le rel ou ltre, on est en

311
train dindiquer non pas des essences, mais des variations du rel et de ltre, or

on nest pas dans une logique du mme, mais dans une logique de laltrit.

4. La tautologie du rel

Si le rel a t indiqu comme unique, simple, insignifiant, Rosset tente

une nouvelle interprtation pour interpeller un regard complexe et insister sur sa

simplicit, et dbouche ainsi sur la tautologie. Dans cette dernire manire

dexprimer le rel on peut trouver une synthse des prcdentes tentatives et un

sentiment jubilatoire, puisque enfin se donne vivre le rel tel quil est. Ainsi

aprs plusieurs annes (1976-1997) consacres rflchir sur le rel, Rosset

accepte que toutes ses intentions de pense puissent tre regroupes sous cette

formule tautologique : le rel est le rel ou A est A.

Dabord, Rosset nous indique travers cette formule reprise de Fichte,

mais dtourne du sens que lui donnait le philosophe allemand, une nouvelle

manire dannuler les doubles et insister encore sur le fait que le rel ne peut pas

sexpliquer en dehors de lui-mme. Alors paradoxalement, Rosset construit un

principe didentit pour arrter toute tentation dexpliquer le rel partir dautre

chose qui pourrait supplanter sa singularit. De telle sorte que pour viter de

mettre dans lici (le rel), un ailleurs (le double), il prend le risque de btir une

formule tautologique : A est A, qui donne limpression quil retourne une

philosophie du mme. Mais cela est-il possible ? Est-t-il concevable que Rosset

revienne sur une philosophie de lidentit quand toutes ses tudes prcdentes

312
cherchent la diffrence ? Comme lon verra, cest un risque quil accepte, qui

lamne une philosophie devenue simpliste, mais quil arrive sauver avec la

figure du dmon . Cest justement ce terme qui va lui permettre dchapper

un principe didentit fixe, et dintroduire la diffrence. Ainsi le dmon de

lidentit 200 cest la variation lintrieur du mme. On verra dans quels termes

Rosset sexplique et comment ses travaux sur le tragique et le hasard restent

dactualit dans ces dernires tudes.

Dabord, il faut signaler que Rosset replie lide du rel sur lui-mme,

pour viter toute tentation de mettre une ide diffrente sa place, cependant ce

pari tautologique le conduit paradoxalement exalter la richesse du rel. Alors si

depuis son premier livre on a vu chez Rosset une rcusation toute sorte

dexplications ou interprtations: le tragique, le hasard, le rel sont inexplicables,

il arrive une fermeture de sa pense avec la formule le rel est le rel ainsi

comme A est A ou bien ltre est ltre, donc il n y rien de plus ajouter. De telle

sorte que si cette tendance de sa pense est dj visible dans Philosophie tragique,

il prend une ampleur majeure partir de Le rel est son double o il se donne

comme tche de mettre en question tout ce qui nest pas rel ; mais le problme

est que si le rel nest pas dfinissable, on ne peut pas bien savoir comment rester

avec le rel. Et cest peut-tre une des raisons parmi lesquelles, ce livre fait avant

tout une description des doubles (les illusions), sans bien rendre compte de

son oppos le rel. Ainsi Rosset recommence un parcours intellectuel, o

labsence de dfinitions est la norme, puisquil ne considre pas que la diffrence,

soit dfinissable (cas du tragique, le hasard ou le rel). Donc avec cette tendance,

on arrive ses derniers travaux o Rosset cherche se dbarrasser de tous les

200
Rosset, in ER, 309.

313
discours qui occultent le rel (que nous tentons de comprendre comme

lempirisme de limmdiat), quil invite penser avec la formule le rel est le rel.

Alors cest justement par ce travail de synthse, remarquable dans ses textes :

Dmon de la Tautologie, Le Dmon de lidentit ou bien Principes de sagesse et

de folie (1997), que Rosset considre avoir annul dfinitivement la figure du

double . On est pass ainsi du monde des illusions, vers le monde du rel, par

le biais dune dfinition, qui justement nest pas une dfinition, parce quelle ne

fait que se rpter, mais qui pour Rosset est le seul moyen dindiquer la non

nature du rel. Il sexprime dans les termes suivants :

Cest pourquoi il est vain de demander la philosophie une autre


et plus prcise dfinition du mot rel , puisque celui-ci ne peut
tre dfini que par son fait mme dtre rel, ce qui constitue
certes une sorte de dfinition mais une dfinition qui, si elle est
recevable et la seule ltre, est galement tellement
minimaliste (et aussi nominaliste puisque associant lide
de ralit celle de singularit, linstar des nominalistes
mdivaux) quelle ne peut que dcevoir ceux qui attendraient
dune dfinition du rel un supplment dinformation
201
philosophique.

Rosset parle au nom de la philosophie quand il donne la formule le rel

est le rel, donc il considre avoir rencontr la dfinition plus exacte du rel,

semblable celle prsente la base de lontologie : ltre est ltre. Donc dans

201
Rosset, DI, 334.

314
chacune de ses formules, Rosset voit plutt ltonnement et le mystre face

lexistence de quelque chose qui pouvait tre diffrente ou navoir jamais exist.

Rosset est conscient de dcevoir avec une dfinition tautologique du rel, mais il a

la tendance tromper les attentes de ceux que cherchent des informations

supplmentaires. Or parmi les perceptions que lon peut donner de sa philosophie,

on peut indiquer celle de la dsillusion quil renforce chaque fois quon lui

demande de donner de rponses prcises.

Cette singularit du rel, Rosset la lie cette fois-ci au nominalisme

mdival. Cette approche, sur laquelle il ne reviendra plus, rcuse les universaux

dAristote et les Ides ternelles de Platon, pour reconnatre seulement les

singularits des existants et refuser toute existence aux concepts qui les nomment.

Pour le nominalisme, le langage ne fait quexprimer les ides mentales que nous

nous faisons des choses. Par exemple quand on dit Chien, on nnonce pas tous

les chiens, mais seulement celui auquel on se rfre lorsquon parle. Donc si

Rosset sapproche de la vision nominaliste cest prcisment parce quelle permet

dabandonner les doubles (Ide, Universaux) et de tourner le regard vers les

choses immdiates. Ainsi Rosset rcupre les singularits propres aux

nominalistes pour penser la prsence des tres, pour se mettre en contact avec

lempirisme des choses.

Cependant, il ne faut pas oublier que Rosset ne voit pas dans lapproche

du rel une question de langage ou lintervention dune subjectivit, donc il ouvre

un troisime biais : le rel se montre en dehors de toute volont humaine. Alors,

pour revenir sur nos ides, il y a : 1) le Rel des Ides platoniciennes et des

universaux aristotliciens ; 2) le rel singulier labor partir de lesprit dun

observateur, vision propre au nominalisme ; 3) enfin, la formule de Rosset, le rel

315
est le rel. Rosset rcupre la singularit des choses du nominalisme, donne, pour

ainsi dire, une autonomie au rel, qui ne dpend ni du langage, ni de la volont

humaine pour apparatre (cest le monde ci).

Mais do provient la dfinition de Rosset : le rel est le rel ? Alors si

lon continue rflchir cette question, on trouve dans Le dmon de lidentit, le

dbat quil entame avec Wittgenstein en ce qui concerne la tautologie. Ainsi dans

le Tractatus logico-philosophicus, Rosset se rend compte que Wittgenstein dcrit

la tautologie comme simple pauvret du discours 202. Donc pour mieux

comprendre la perspective de Wittgenstein et savoir comment il arrive une telle

conclusion, Rosset insiste sur trois aspects fondamentaux propos de la

tautologie, donns dans le Tractatus : 1) une proposition creuse et vide qui la

limite ne constitue pas une proposition ; 2) elle est un modle de vrit ; 3) elle est

le contraire dun principe de ralit, puisque elle ne reprsente pas la ralit sinon

nimporte quel tat de choses. 203 Il nous faut revenir sur chacun de ces points pour

comprendre les raisons pour lesquelles Rosset abandonne la vision de

Wittgenstein sur la tautologie et adhre une ligne plus ancienne, celle qui vient

de Parmnide. Dabord, propos du premier des aspects de Wittgenstein, selon

Rosset, la tautologie serait contraire une proposition, cest--dire quelle arrive

justement noncer rien. Elle est un arrt de la pense pour deux raisons : ou bien

elle se consacre produire une vrit absolue, ce qui serait ne rien dire parce que

cest seulement dans la confrontation avec la fausset que la vrit se montre, ou

bien la tautologie nnonce rien parce elle se contente seulement de rpter, sans

202
Rosset, DI, 312.
203
Rosset, DI, 313-318.

316
ajouter des nouvelles informations. De cette manire la tautologie est

compltement mise en question.

En deuxime lieu : la tautologie est un modle de vrit, ce qui signifie

quelle est revendique. Donc cette expression philosophique porte un

imprialisme que lon voit apparatre chaque fois que lon nonce la proposition :

Il en est ainsi , qui nest autre, quune forme gnrale de lexpression

particulire de la tautologie. Alors Rosset trouve que chaque fois que la

philosophie snonce par des tautologies, elle dit vrai, et pour cette raison le

dpart de la rflexion philosophique est tautologique, sans donner possibilit de

rcusation : cest le cas de la formule ltre est ltre. De telle sorte que : il ny a

ds lors plus moyen dchapper lalternative : ou parler de faon tautologique et

dire vrai, ou parler en scartant de la tautologie et dire faux 204 Dans tous les cas

et dans tous les mondes possibles la tautologie reste vraie, et cest dans cette

mesure, quelle reste un modle dnonciation certain. Or Rosset trouve que cette

caractristique de la tautologie est accepte mme par Wittgenstein, que cherche

dmontrer la pauvret de la tautologie et la vanit de ceux qui attendent sa

richesse.

Troisime point : la tautologie est le contraire dun principe de ralit.

Ainsi bien quelle soit un modle de vrit, Wittgenstein, selon Rosset, ne la

trouve pas comme un moyen de sapprocher de la ralit. De telle sorte que cest

prcisment cette logique dgaler une chose avec elle-mme, qui neutralise toutes

les reprsentations et empche darriver une dfinition du rel. On est conscient

qu ce point l, Rosset prend ses distances avec Wittgenstein, puisquil pense le

contraire : que la tautologie est la description plus exacte du rel. Cest elle qui

204
Rosset, DI, 314.

317
permet de se contenter de la chose, sans penser que cela quon a en face est un

copie ou une reproduction dun original, quil faut remplacer long terme. Par

consquent, la tautologie est lexpression de la compltude de ltre et de la ralit

suffisante. De cette manire Rosset revient sur la thorie de Wittgenstein, pour

argumenter linverse de celui-ci : donner toute lautorit la tautologie et la

changer non seulement dans une moyen daccs la connaissance, mais aussi

dans une alternative pour indiquer ce contact avec lempirisme du monde qui est

trs difficile saisir. Pour finir, on veut revenir sur le dmon de Rosset. Il faut

indiquer que deux de ses livres font allusion cette figure : Le dmon de la

tautologie et Le dmon de lidentit. Donc il semble quelle est trs importance

pour construire le lien : rel=tautologie. Alors propos de cette prsence au cur

mme de la tautologie, Rosset sexplique :

Tel est bien le secret que recle la tautologie et que lon pourrait
appeler son dmon ou encore le dmon de lidentit - au
sens densorcellement ou de cercle magique : que tout ce quon
peut dire dune chose finisse par se ramener la simple
205
nonciation ou re-nonciation, de cette chose mme.

Il faut insister sur le fait que Rosset nest pas pris par une philosophie du

mme : il ne soccupe dans aucun cas, de dfendre des entits ternelles. Au

contraire, il pense le rel partir de la mobilit et du changement, donc sa

philosophie ne tombe pas dans le pige du double parce que justement cette figure

est fixe et isole du monde empirique entant que Rosset prend en main la

205
Rosset, DI, 347.

318
tautologie pour produire le contact avec le rel. Pour mieux se faire comprendre

Rosset cite Borges 206 chez qui il trouve comment une reprsentation peut

concider avec le rel, au point que la premire disparat au profit du deuxime.

Cest ainsi que llaboration dune carte peut arriver une telle perfection quelle

cesse dtre une reprsentation du territoire, pour devenir la forme exacte de celui-

ci : de telle sorte que la carte de lempire et le territoire de lempire finissent par

tre un seul. Alors cest justement cette unit qui intresse Rosset et quil indique

comme ensorcellement : lannulation de la reprsentation qui nimplique pas

un acte de pauvret, mais au contraire, souvre tous les arguments et contre

arguments. Donc selon Rosset, sil y a un touffement de la philosophie, il ne

provient pas de lnonc tautologique (que lon a limpression quil pense comme

une dcantation de la pense), mais justement de cette prolifration darguments

qui ne se contentent pas de la tautologie.

Alors le travail du dmon se produit dans lannulation des doubles, et

dans la rencontre avec le rel. Rel dont on a limpression, quil nexiste pas pour

Rosset dans le discours philosophique, mais plutt dans le monde empirique ou

dans la musique. De telle sorte que si comme on a dit le dmon introduit de la

diffrence, il se donne dans lexprience dentendre et vivre des sensations qui ne

sont pas en rapport avec dautres mondes, mais penss comme perceptions

compltes dun got pour limmdiat qui devient jamais diffrent. Enfin, le

dmon est une autre manire de penser linnocence du devenir de

Nietzsche : lexprience du prsent et la singularit de limmdiat.

206
De la rigueur scientifique , in LAuteur et autres textes, Gallimard, coll. Limaginaire , p. 197-
198.

319
5. Parmnide comme penseur de la tautologie de lexistence immdiate

Aprs avoir mis en valeur la tautologie, et rcupr les aspects qui

lintressent dans lapproche wittgensteinienne, Rosset revient sur autre tradition

plus ancienne de la tautologie, qui selon son avis, donne celle-ci toute la

puissance pour noncer le rel. Il sagit de Parmnide, chez qui Rosset trouve la

premire sentence tautologique dans la proposition : ce qui existe existe, et ce


207
qui nexiste pas nexiste pas. Non seulement Rosset trouve ici la dfinition la

plus prcise du rel, mais aussi avec une manire dunifier ltre et le rel

travers une seule sentence. Alors si lon revient sur sa lecture, on trouve que

Rosset envisage dans Le Pome de Parmnide, non pas seulement le point de

dpart de lontologie, mais aussi un hommage lexistence. Pour mieux

comprendre comme Rosset arrive cette approche qui semble inconcevable et

surtout contre-courant des autres interprtations, nous voulons revenir sur les

aspects fondamentaux de sa lecture. Pour commencer, on doit reprendre le

fragment choisi par Rosset et qui devient la pierre de touche de son interprtation.

Cest le fragment VII du Pome de Parmnide :

Il faut dire et penser que ce qui est est, car ce qui existe existe, et ce
qui nexiste pas nexiste pas : je tinvite mditer cela.

207
Rosset, PSF, 271.

320
Tu ne forceras jamais ce qui nexiste pas exister. 208

Rosset qualifie ces sentences de paradoxales et terrifiantes. Dune part,

paradoxales parce quelles partent du principe que les humains ont tendance

admettre plus facilement cela que nexiste pas, que ce qui existe. Ou bien ils

croient que des choses inexistantes ont de lexistence et par cette voie, ils mettent

de lirrel dans le rel. Alors ces premiers vers ont pour Rosset un but: remarquer

et discerner clairement entre ce qui existe et ce qui nexiste pas pour ainsi attaquer

la tendance de la plupart des humains mlanger les deux terrains. Cest ainsi que

pour noncer cette vrit irrcusable, Parmnide, selon Rosset, prend main de la

tautologie, pour empcher que du non-tre ne sintroduise dans ltre. Ce qui lui

permet aussi daffirmer, que Parmnide avait lintention comme le ferait

Lucrce quelques sicles plus tard de dsillusionner ceux qui croyaient

lexistence de choses inexistantes.

Dautre part, terrifiantes parce que ces sentences confrontent les humains

une ralit sans leur donner lalternative dy chapper. Or pour Rosset le

fragment de Parmnide est le constat dune vrit irrfutable : lexistence du rel

que lon ne peut pas contourner. De telle sorte que Rosset veut dmontrer,

diffrence de la tradition, que Parmnide est un matrialiste, qui peut bien tre

ct de Lucrce : tous les deux parlent de la nature des choses. Ainsi la Desse

avec laquelle commence De rerum natura se rclame lannonciatrice dune vrit

implacable : la condition des tres, soumis au temps et la destruction. Egalement

208
Rosset, PSF, 253.

321
dans la Desse du Pome de Parmnide qui formule ce qui est est ,

Rosset ne reconnat pas lallusion autre monde, mais plutt une proposition trs

matrielle : il ny a que la ralit que lon a en face. Donc Parmnide et Lucrce

ne parlent que de la singularit de ce qui existe ici et maintenant, hic et nunc. Ce

qui pour Rosset produit un sentiment terrifiant puisquil ny a pas manire

dchapper un ailleurs, sans autre alternative que daccepter le monde.

Alors Rosset revient sur les caractristiques de ltre de Parmnide qui

ont permis de linterprter comme le fondateur de lontologie : inchangeable,

imprissable et immobile. Toutefois, sont ces mmes caractristiques vont lui

permettre de faire une approche compltement loigne de lontologie et de

reconnatre chez Parmnide une description de lexistence qui insiste sur la

condition du rel : sans pass et sans avenir, mais ici et maintenant. Or toute

ralit, prise dans linstant, est suffisante en elle-mme, sans relation avec le pass

ou le devenir. Ainsi pour Rosset rien dans le Pome ne permet de voir la

sparation entre ltre et ltant, puisque si cela tait le cas, Parmnide serait faux

au dpart : il dirait deux choses et pas une seule, donc il serait lantithse de la

tautologie. Alors si comme le suggre Nietzsche, Parmnide nie lexprience

sensible, il aurait dit ltre = ltre + le monde sensible, ce qui implique une

duplication. Donc il aurait crit le Pome en opposition quelque chose quil

nadmet pas, et qui serait du non-tre : le monde sensible. Donc Rosset incite le

lecteur choisir entre deux visions de Parmnide :

Il faut ici choisir. Ou bien ltre nest pas tout ltre, et Parmnide
se trompe ds le dbut. Ou bien ltre est tout ltre, et alors il

322
englobe toute espce dexistence, pour sy confondre
209
ncessairement.

De telle sorte que si lon prfre la lecture de Rosset celle de Nietzsche,

on doit entendre dans ltre de Parmnide, un constat de lexistence dans sa

totalit, compris comme lintensit du moment prsent (ce qui est, est). Ainsi pour

Rosset, chaque fois que Parmnide nie le devenir, il ne fait quaffirmer le prsent

de chaque chose qui se met en face de lui et par consquent, donner toute la place

lexistence. Cest par ce biais, que Rosset arrive voir lunit tre = rel, parce

dans ltre parmnidien, il reconnat une description du rel, en tant quempirisme

de limmdiat. Donc cest partir de cette nouvelle lecture de Rosset, que

Parmnide devient matrialiste et que ltre est synonyme du rel.

Cest prcisment parce que Rosset envisage Parmnide comme un

empiriste, contrairement toute la tradition qui le considre depuis Platon comme

le pre de la mtaphysique idaliste, que lon peut revenir sur notre ide de la

rptition diffrentielle, ou dune conception de lidentit qui rassemble lun et le

multiple, sans les regarder comme des oppositions : cest linstant prsent dont on

constate lexistence de ltre singulier, qui dans le moment daprs a disparu, sans

jamais revenir. Dire que lexistence est un constat in situ de ltre, sans pass et

sans avenir, et uniquement dans linstant prsent, peut sapprocher sans grande

difficult de la propre dfinition de Rosset : le rel est le rel. Tous les deux,

Parmnide et Rosset, font un constat de lexistence de quelque chose , sans

lopposer une entit diffrente delle-mme : le caf, la table, le livre. Ces

209
Rosset, PSF, 259.

323
choses sont des ralits empiriques sur lesquelles on ne peut pas donner des

explications, mais justement contempler leur existence.

Donc pour Rosset, Parmnide nest pas le fondateur de lontologie, mais

celui qui confirme lexistence des choses sans aller la recherche dun arrire

mondes. Parmnide, est pour Rosset, celui qui parle des instants prsents, qui

smeut avec ce quil regarde, et finit par lprouver avec une formule

tautologique. De telle sorte que lon remarque ici, la mme extase que lon a

dcrit au dpart, propre Angelus Silesius - face lexistence de la rose qui est

sans pourquoi -, et celui que lon trouve dans le regard de Parmnide. Or, ce nest

pas de lontologie, de lloignement du monde dont on parle, mais de la simplicit

de celui qui observe le monde. Ainsi Rosset ne cherche pas un principe didentit

fixe ni avec la tautologie, ni avec son approche de Parmnide, mais chapper

dfinitivement aux fantmes du double qui selon son avis, ont peupl le rel.

Pour Rosset il ny a chez Parmnide ni de la mtaphysique idaliste, ni

de la transcendance, mais seulement la ralit immdiate. Or, sa lecture va

contre-courant de celles qui trouvent prcisment chez Parmnide le premier

avoir nonc ltre. Pour faire contraste avec les ides de Rosset, on propose ici

de revenir Nietzsche, qui envisageait chez Parmnide une ngation du devenir

dHraclite. Dabord, Rosset ne cherche pas dmontrer que Nietzsche se

trompe, 210 mais plutt ajouter une nouvelle rflexion sur Le pome de

Parmnide qui peut tre aussi dincertaine que celle que lon connat

habituellement. Pour commencer, Rosset considre que la vision de Nietzsche sur

Parmnide est anachronique puisquelle est prise par lIde fixe de Platon et

210
Rosset, PSF, 258. Rosset pense Platon, Nietzsche, Heidegger, Jean Beaufret, sans prendre la peine de
les rcuser, Rosset propose lecture diffrente de Parmnide.

324
dAristote, apparue un sicle et demi plus tard que celle du philosophe

prsocratique.

Il faut se souvenir que Nietzsche propose le dbat dans son livre La


211
philosophie lpoque tragique des Grecs, o il oppose le devenir dHraclite

ltre de Parmnide. Ainsi pour Nietzsche, si Hraclite pouvait dire que ltre

peut tre non-tre la fois, pour sa part, Parmnide arrive la ngation du devenir

par limmobilisme de ltre quand il nonce que ce qui existe existe, et ce qui

nexiste pas nexiste pas. De telle sorte que si dans ltre, on peut ne pas avoir de

non tre, cest parce que Parmnide rcuse compltement le devenir. Alors selon

Nietzsche, si Hraclite envisage ltre en tant que variation et comme un flux qui

ne cesse pas de couler, pour Parmnide ltre est une essence qui ne change pas.

De telle manire que Parmnide est celui qui a sacrifi lempirisme des choses du

monde, qui sont en mouvement, en devenir, pour laborer et aprs sauvegarder,

lide de ltre. Pour Nietzsche, Parmnide est celui que soccupe uniquement

dun concept froid : ltre, une abstraction qui nexplique rien et reste sans rapport

avec la vie. Et il poursuit:

Parmnide, dans sa philosophie, laisse prluder le thme de


lontologie. Lexprience ne lui a fourni nulle part un tre
semblable celui quil imaginait, mais du seul fait quil pouvait le
penser, il a conclu quil devait exister. Cette conclusion repose sur
le prsuppos que nous possdons un instrument de connaissance

211
Gallimard, 1975.

325
qui pntre lessence des choses, et qui est indpendant de
lexprience. 212

Il signale Parmnide comme le fondateur de lontologie parce quil cre

un concept qui nest pas fourni par lexprience. Il intellectualise la pense

philosophique et la charge avec ses propres ides, contribuant ainsi la sparer de

lempirisme du monde. Or, dans la proposition : ltre est ltre, Nietzsche ne

trouve pas un instrument de connaissance, comme le fait Rosset, mais plutt son

occultement partir dun concept dpourvu dexprience. Ainsi Nietzsche trouve

chez Parmnide, tous les aspects quil rcuse pour la philosophie : labsence

dexprience, la cration dun concept abstrait, la sparation de la pense et du

corps, et la sparation entre les ides et le monde sensible. Alors Nietzsche ne

reconnat pas dans le concept de ltre propre, selon lui, la pense

parmnidienne, une contribution la vrit philosophique, mais juste une

rflexion intellectuelle qui najoute rien la connaissance du monde. Donc dans

beaucoup daspects, la pense de Nietzsche est loppos dune ontologie : une

philosophie du devenir, une philosophie du corps, une philosophie qui inclut

lempirisme et par consquent, lexprience, une philosophie du sensible. Rosset

inclut tous les aspects propres la philosophie de Nietzsche dans sa conception du

rel, cependant, malgr son esprit nietzschen, il ne se met pas en opposition

Parmnide, mais il trouve dans celui-ci un moyen denrichir sa lecture du rel.

Alors Rosset dtache Parmnide du lien avec Platon et le met du ct de

lempirisme philosophique. Il trouve que dans la proposition ltre est ltre il y a

212
Nietzsche, La philosophie lpoque tragique des Grecs, Paris, Gallimard, 1975, p. 49.

326
de lexprience : que Parmnide regardait le rel et le dcrivait in situ. Or Rosset

confirme cette ide quand il nous montre lopposition entre Parmnide et Platon.

Alors si Parmnide est celui qui affirme lexistence, Platon est celui qui affirme le

non-tre, le double, au sens o le comprend Rosset. Pour soutenir son point de

vue, Rosset reprend un passage du Sophiste de Platon :

o lEtranger dEle, se retournant contre son propre camp


philosophique, invite Thtte rfuter la maxime canonique de
llatisme et commettre ainsi le fameux parricide lgard
de Parmnide. Ces formules dclarent qu il faut que ce qui
nexiste pas existe en quelque faon (Einai ps ta m onta dei) et
qu il nous est ncessaire de forcer ce qui nexiste pas exister
sous quelque rapport (anagkaion min [] biazesthai to te m on
s esti kata ti), [Sophiste, 240e et 241d], cette seconde formule
prenant le contrepied littral de ce quenseignait Parmnide dans
le fragment VII de son Pome : Tu ne forceras jamais ce qui
213
nexiste pas exister.

Selon Rosset, Platon rcuse Parmnide, et se met ainsi dans le ple

oppos du philosophe prsocratique : il est linventeur des ides fixes, des

abstractions sans rapport avec lexprience. Si dans la tautologie de Parmnide,

Rosset trouve un principe de vrit, dans lintention de Platon de forcer ce qui

nexiste exister, il reconnat des mots insenss qui ouvrent la porte tout type de

folie philosophique. Rosset dcrit comme folie philosophique cet effort

213
Rosset, PSF, 292.

327
dintroduire du non-tre dans ltre, cest--dire dmatrialiser le rel et

videment lexistence, au profit dune abstraction : le non-tre. Or quand Rosset

disait que le double cest passer ct du rel pour habiter des arrires mondes, il

pouvait bien avoir en tte la phrase de Platon de forcer ce qui nexiste pas

exister. Ainsi le double cest le non-tre, selon la logique de Rosset, qui soppose

au rel. Il prend forme dans toutes les illusions qui sinventent un grand nombre

dhumains pour carter le rel : lempirisme de lexistence des choses.

Ainsi si selon Rosset, les paroles de Parmnide sont claires, elles sont

changes par dautres plus insenses, o ce qui nexiste pas, peut dune certaine

manire, exister. Alors cette modification est pour Rosset, une manifestation de

folie, puisquen scartant le rel, il donne de la validit une irralit en dehors

des paramtres spatio-temporels. Donc selon Rosset, Parmnide se rallie au rel et

Platon se rallie lirrel. Parmnide est dans le monde, et dans cette mesure il peut

dire ce qui existe, existe , tandis que Platon naccepte pas le monde et sen

invente un autre : celui des ides, o le non-tre devient tre. Alors pour le dire

dune manire plus extrme, lancien philosophe de lontologie, devient avec

Rosset un philosophe du corps, parce quil ne soccupe que de la vitalit et de la

matrialit de ce quil peut regarder ; aussi il est loppos de toute

mtaphysique. Alors Rosset revisite lhistoire de la philosophie et la transforme ?

Il faut dire quaprs 1976, Rosset fouille rarement lhistoire de la philosophie.

Donc lon peut indiquer uniment deux cas ponctuels : La Force Majeure o il

propose une lecture de Nietzsche partir du concept de batitude et Principes

de sagesse et de folie o il suggre cette lecture de Parmnide. Alors sans

forcement tre daccord avec lui, on constate le dplacement quil propose autour

de la naissance mme de lontologie et de lempirisme. Ainsi avec lintention de

328
renforcer sa vision matrialiste de Parmnide, Rosset indique comment la

proposition ce qui existe, existe , permet une approche avec limmdiat. Il le

signale dans le passage suivant :

La ralit du caf est celle de celui que je bois en ce moment, la


ralit du Parthnon est celle des ruines que je visite aujourdhui
Athnes. Pour le dire en bref, et faire un apparent paradoxe :
aucune ralit na jamais t sujette laltration, au pass ou au
devenir. Exister revient tre soi-mme et soi maintenant, - ni
autre, ni avant, ni aprs, ni ailleurs : inaltrable, inengendr,
214
imprissable, immobile.

Rosset revient sur les caractristiques de ltre propres Parmnide :

inaltrable, inengendr, imprissable et immobile et trouve quils sont en accord

avec sa propre exprience du rel : le regard qui se pose sur les choses du monde

ne fait quaffirmer ces caractristiques : le caf nest pas dans le pass ou lavenir,

il est dans limmobilit du prsent, cest lunique ralit sur laquelle je peux

compter. Chaque chose est fixe dans chaque seconde, donc cest dans ce sens que

Rosset nonce la phrase : aucune ralit na jamais t sujette laltration, au

pass ou au devenir . Ralit doit se comprendre ici comme existence, or pour

Rosset elle une question du prsent : on nexiste ni dans le pass, ni dans lavenir,

214
Rosset, PSF, 260.

329
cest une forme toujours prsente, jexiste . Cest la vitalit de lactuel qui

permet daffirmer un tel nonc.

Donc pour Rosset, la vision de Parmnide ressemble celle de livrogne

qui pose son regard sur les choses du monde et vrifie la fermeture de leurs

existences : cest la confirmation de lempirisme des tres, de sa pure condition

matrielle qui chappe toute interprtation. Ainsi, aprs Rosset, quand

Parmnide montre le mystre de ltre, sans chercher une vrit transcendante, il

confirme le dpart sombre et ambigu de la philosophie, qui rflchit sur un sujet

inaccessible tout examen : la philosophie aurait ainsi un commencement

tautologique. Cela ne signifie pas un dbut pauvre et simple, mais au contraire,

ltonnement et lmerveillement pour un monde aussi complexe, qui ne peut tre

expliqu que par lui-mme.

Ainsi, partir de cette lecture de Parmnide, Rosset montre comment rel

= tre devient une unit, o le seul sentiment est ltonnement face lexistence.

Donc Rosset trouve que la tautologie chez Parmnide a une fonction trs prcise :

mettre en paroles cette exprience denvisager les tres - absents de toute ternit -

, dans sa possibilit dexister hic et nunc. Partant, avec lintention dchapper

tous les doubles qui nient le rel, Rosset prend le risque dtre lu comme

quelquun qui pense une ralit immobile, quand il dit : le rel est le rel, mais

en ralit il est du ct de lempirisme, o habite la variation (limmobilit de

chaque second). Donc, de cette manire nous comprenons lnonc de Rosset

quand il dit que la pense du rel est semblable la pense de ltre : il - rel ou

tre est suffisant lui-mme, sans avoir besoin dtre justifi, interprt, ou

doubl, puisquil est unique dans son espce. Le rel=ltre est unique dans le

moment prsent parce quon ne peut pas se rendre compte des variations qui

330
viendront (peut-tre on peut en avoir lintuition, mais on ne sait rien). Or lunique

chose qui reste, cest de faire un constat, une description du rel, de lexistence

que lon a en face. Cest ainsi que Rosset le propose quand il sexclame:

Le monde est le monde et il nexiste rien dautre que le monde. Tu


es toi et je suis moi, sans plus et sans moins. Evidences que tout
cela, dira-t-on. Sans doute. Mais il se trouve que ces vidences sont
plus difficiles penser quon ne limagine et que toute la force de
la tautologie consiste nous forcer revenir bon gr mal gr ses
vidences, si dsagrables quelles puissent tre, et elles le sont fort
souvent. 215

La tautologie est en ce sens, un principe de ralit : elle confirme les

choses dans leur condition et ainsi oblige accepter mme les situations les plus

tragiques. Cest le cas lorsque Rosset dit : il nexiste rien que le monde, cest-

-dire il ny a pas un arrire monde meilleur o on peut habiter, donc il ne nous

reste qu accepter ses caractristiques : dtre sans cause ni fin, et par

consquent, sans aucun sens. Alors Il nexiste rien que le monde cest le biais

pour annuler tous les idalismes et nous convoquer face la matrialit de notre

existence. De telle sorte que si Nietzsche accusait la philosophie davoir laiss de

ct la vraie tche de la philosophie : penser le monde et ne soccuper que des

215
Rosset, DT, 50

331
Ides, Rosset pour sa part, se donne comme objectif de rester dans le monde et de

remplir cette manque philosophique.

Egalement, avec lnonc : Tu es toi et je suis moi , Rosset ne cherche

pas une entit solide o habiterait une identit personnelle, au contraire, il a insist

sur le fait que moi reste quelque chose dimperceptible, que le moi est

impossible identifier en dehors dune identit sociale. 216 Or, je suis tous les rles

que je joue, je suis ce que les autres voient de moi ou pensent de moi. De telle

sorte que quand Rosset nonce : tu es toi et je suis moi il fait appel tout cet

univers qui forme lexistence de chacun, mais qui est tellement complexe et

insaisissable, que la proposition tautologique ne fait que laffirmer. Cest dans

cette mesure que la tautologie ne fait quattester la richesse dune chose,

impossible dfinir. Ou bien comme dit Rosset des vidences difficiles

penser , de telle sorte que pour lui, la tautologie nest pas une ngation de la

pense, mais au contraire oblige revenir sur le plus immdiat que reste le plus

loign parce quil se considre trs connu, ou bien reste occult par un double.

Ainsi ces ralits : le monde, toi et moi, sont des existences sur lesquelles on na

pas une grande connaissance et la tche de la tautologie cest justement de nous

obliger rester en sa prsence. Et quest-ce qui peut se passer aprs ? On se donne

linnocence de vivre avec ces ralits incomprhensibles. Egalement face des

situations trs fortes ou violentes voire invitables, Rosset se souvient de

lexpression trs rpandue: cest la vie ! Ce qui nest autre quune expression

tautologique, qui signifie : cest comme a et il ny a rien faire. Donc lvidence

de lexistence de quelque chose porte aussi un sentiment tragique parce quil se

donne dune certaine manire et lon ne peut que laccepter : toi et moi, nous

216
Rosset, Loin de moi : tude sur lidentit, Paris, Minuit, 1999 ; que suis-je ? in TR, 29-43.

332
sommes opaques dans le mme degr qui lest un vnement tragique ou lunivers

dans sa totalit.

Alors les sentences simples comme celle de Parmnide, restent la fois

impntrables, et paralysent dune certaine manire toute action parce quelles se

trouvent la fois dans une combinaison dinnocence et de mystre : elles sont

compltement affirmatives, et pas argumentatives, en nous obligeant garder

cette incomprhension. De telle sorte que nous estimons que chacun des sujets

auxquels Rosset a consacr toute sa vie, ont ce caractre tautologique. Dabord le

tragique, parce que face sa prsence on reste sans paroles, ensuite le hasard,

parce quen tant que force incontrlable, on ne peut pas savoir ce quil donnera, et

enfin le rel composition du tragique et du hasard qui conserve une fracheur

impossible situer dans une identit prcise. Alors on voit revenir tous les

principes partir desquels Rosset dcrivait le tragique : irresponsable,

irrmdiable, indispensable. La tautologie ne fait que renfoncer ces lments qui

sont au dpart des rflexions de Rosset et qui peuvent nous servir pour dfinir le

rel que lon trouve dans ses derniers livres. Ainsi la tautologie est le terme qui

rapproche Philosophie tragique, Le dmon de la tautologie et Le dmon de

lidentit : cest ltonnement pour les existences qui se formule de manire trs

simple. Formulation que selon Rosset, Parmnide a bien comprise lheure

dexprimer la prsence silencieuse des tres, travers une proposition trs exacte.

6. Exprience de la tautologie

333
Lapproche de Rosset de la tautologie du rel permet aussi de penser

une thique, puisquil y a une invitation vivre dans limmdiat et se laisser

affecter par la prsence des objets quotidiens. Donc, on considre que Rosset

cherche une modification de notre sensibilit que nous arrtons de voir travers

des doubles (illusions) et que nous mettons en contact avec une ralit dordre

simple, singulier et tautologique. Ainsi Rosset essaie de montrer quune chose

[] quelconque est la chose quelle est, sans quil y ait quelque possibilit que ce

soit de modification ou daltration 217 . Or son effort thique soccupe de nous

dcharger dun regard double propre la mtaphysique - que depuis son dpart a

ni le monde sensible -, et insister sur la suffisance du rel.

Ainsi en rflchissant sur son uvre, Rosset prcise que son livre Dmon
218
de la Tautologie , est de quelque faon la rponse aux questions dj ouvertes
219
dans son premier livre Philosophie tragique . Cest--dire, que toutes les

questions sur le tragique et limmobilit du temps, trouvent rponse dans la

tautologie : cest lexistence qui se montre au regard et nous laisse avec un

langage rptitif qui rend compte de lexistence des choses. Donc lon peut dire

que son trajet intellectuel a comme but de nous faire accepter le rel, quon

lappelle tragique ou hasard. De telle sorte que chacun de ses travaux montre

comment le monde empirique nous affecte, comment notre sensibilit est modifie

par ce champ de forces qui ne dpend pas de notre volont et qui nous amne vers

217
Rosset, DT, 33
218
Comme le dit lavant-propos de ce livre, il se dtermine rpondre deux critiques que les lecteurs lui
avaient faites propos de son uvre : dune part, quil a toujours un peu le mme discours, en se bornant
rpter que le rel est le rel, sans prciser quest-ce quil comprend par rel. Dautre part, une question
morale qui met en cause son silence face aux massacres qui endeuillent lhumanit. Rosset ddie tout le
livre travailler sur la premire question, sans toucher la deuxime quil ne trouve pas intressante, parce
quil met trs peu dintrt aux dbats politiques.
219
Charles, Sbastien, La philosophie franaise en question, entretiens avec Andr Comte-Sponville,
Marcel Conche, Luc Ferry et al., Paris, Librairie Gnrale Franaise, 2003.

334
un tat dimmobilit. Cest ainsi que le terme immobilit fait le lien entre

Philosophie tragique et Le dmon de la tautologie : il est la preuve de

lexprience du tragique ou bien du rel, qui bloque compltement notre

possibilit dagir.

Alors nous constatons dj dans limmobilit du tragique un nonc

tautologique qui fait dire : le tragique est le tragique. Formulation profre dans

lintensit de la situation, dont on ne comprend pas les raisons et cependant quon

ne peut pas nier. Ainsi, selon Rosset, la personne soumise une situation de

violence perd son rapport avec le temps chronologique et tombe dans un tat de

paralysie. Alors cette immobilit est prcisment lexprience du tragique qui fait

irruption, qui surprend. Lexemple que Rosset utilise dans Philosophie tragique

cest la mort dun maon inconnu (exprience que nous avons dj analyse pour

indiquer lapparition du tragique). Il ne mintresse pas de revenir sur tous les

dtails de son expos que jai dj indiqus dans le premier chapitre, mais plutt

de signaler que la mort de quelquun coupe de manire forte la ralit laquelle

on est habitu, nous immobilise, et nous amne profrer un discours

tautologique. Ainsi par leffet de la violence, on est en contact avec le rel plus

immdiat qui se nous chappe rgulirement.

Cest partir de l'immobilit du temps (temps tragique) que Rosset

lie galement Philosophie tragique et Principes de Sagesse et de Folie. Si bien

que le premier livre ne fait quune description du tragique, et le second une

clbration du rel : tous les deux se rejoignent sur le point o lon peut se mettre

en face de limmobilisme de lexistence. Ce qui signifie que dans le cas de

Philosophie tragique cest la surprise produite par une situation incomprhensible

qui paralyse, en effaant le pass et lavenir, comme dans le cas de Principes de

335
sagesse et de folie cest la rencontre avec les choses dans leur existence empirique

qui efface le pass et lavenir. Rosset revient ainsi sur le temps tragique dans

Principes de Sagesse et de folie :

Le temps tragique , dont le point de dpart est la rencontre


dun vnement funeste, le point darrive la prise de conscience
des circonstances qui lont prcd et prpar dans le pass,
constitue une sorte de temps invers, fonctionnant rebours du
temps rel : il commence dans le prsent et se conclut dans le
pass. Temps paradoxal autant que tragique, puisquil tend vous
ramener de force l o il est prcisment impossible de revenir. 220

Cette citation qui peut tre confondue avec sa description du temps

tragique , indique dj dans son premier livre Philosophie tragique, rend

compte de la fidlit de Rosset lide dimmobilit, qui traverse son uvre et

peut tre conue comme un des fils conducteurs. De telle sorte quil signale dans

la Philosophie tragique que le mcanisme tragique parasite le temps

chronologique et nous laisse statiques. Ainsi pour Rosset, le tragique ne se donne

pas dans la mobilit, mais dans limmobilit dans un hiatus entre une situation A

et une situation B. Cest en ce sens quil lappelle mcanisme dont on fait une

transition, mais on nen est pas conscient. Cest ainsi que comme dans les

tragdies, on a le point de larrive avec lui (le prsent), et on retourne au point de

dpart (le pass), pour savoir comment une situation funeste peut avoir eu lieu.

Cest en ce sens que le temps des tragdies est tragique, parce quil ny a rien

220
Rosset, PSF, 261.

336
faire, lvnement est dj donn ; or, on ne fait que revenir sur le pass, dans une

espce dimmobilit du prsent, parce que cest seulement le prsent qui existe.

De la mme manire, cest par la dtrioration du temps chronologique,

que lon confirme ce qui existe, existe sans pass ni futur : cest leffet de lici

et maintenant. De telle sorte que le mcanisme tragique dcrit dans Philosophie

Tragique, met en vidence la transition entre la vie et la mort, que lon peut penser

comme un dispositif tautologique, tandis que celui-ci se prsente dune faon

directe, douloureuse et incontournable : il est ininterprtable et frappe par sa

cruaut. Cest dans les mmes termes quune tragdie comme celle ddipe,

garde en elle-mme un geste tautologique et trs rel. Elle est la meilleure preuve

du temps tragique : on connat la fin et on revient au point de dpart pour savoir

comment dipe est devenu dipe.

Mais le temps tragique, aplati, propre aux tragdies et aux situations

violentes, est aussi celui qui caractrise toute existence, telle que Rosset la

trouve chez Parmnide : une existence sans pass et sans avenir, qui nous laisse

avec la richesse dun prsent suffisant en lui-mme. Ainsi Principes de Sagesse et

de Folie, nous parle de limmdiat, non pas seulement travers Parmnide, mais

aussi travers une autre voix : celle dAristophane. Chez celui-ci Rosset trouve

une extase pour linstant prsent qui se transforme en une forme de jubilation

propre la rconciliation avec le rel et qui nous laisse dans une certaine

immobilit. Rosset sexplique :

De tous les crivains connus, Aristophane est un de ceux qui ont le


plus parfaitement russi voquer cette jubilation qui consiste

337
se sentir exister, sentir exister les choses autour de soi, et qui
constitue ainsi une sorte de pure dgustation dexistence, je veux
dire un plaisir fond moins sur la considration de la nature des
choses qui existent que sur celle du fait de leur existence, sur la
pense qu il y a de lexistence . 221

Pour Rosset cest sentir lexistence. Donc il nest pas du ct de la

connaissance, parce quil ne se demande pas pour la nature des choses , mais

de la dgustation de lexistence. Ainsi son approche est sensorielle et vitaliste.

Sensorielle parce quil soccupe de limmdiat et vitaliste parce quil efface tous

les idalismes pour valoriser un principe nietzschen : vivre dans le monde, en

lacceptant mme dans sa condition tragique. De telle sorte que cest avec la

tautologie que lon arrive exprimer ce rapport sensoriel et vitaliste : elle permet

la dgustation de chaque chose qui dans sa rptition reste immobile et se

donne aux sens. Or, Rosset reconnat un sentiment jubilatoire parce que

finalement tous les doubles (illusions) quil nous a dcrits, finissent par svanouir

avec la tautologie. Ainsi on peut vivre avec lunique, avec le rel qui sexprime

dans limmobilit des choses existantes.

Cest lexistence comme un ici et maintenant , lesti de Parmnide que

cite Rosset, et qui produit la fois de lhorreur et du charme, en sachant que ce

que lon voit existe : horreur pour sa condition inchangeable et charme par la

jubilation de sa prsence. Sentiments que lon voit merger aussi dans les drames

tragiques quand on affronte les pires des vrits avec les meilleures paroles, ou

221
Rosset, PSF, 279.

338
bien quand on est horrifi par la figure ddipe : personnage absolument

ncessaire et jubilatoire tel quil est montr la fin ddipe Colonne.

Egalement dans la manire comment Rosset nonce le rel : insignifiant,

singulier et tautologique, on peut trouver le double caractre de lhorreur et du

charme. Lexistence est dune certaine manire, ce constat simple, mais une fois

que vous lacceptez, vous pouvez goter le charme du prsent. Or Rosset nous

offre un poison qui va nous librer de tous les idalismes quand il arrive au point

limite de dire que le rel nest quun geste tautologique quil faut apprendre

digrer. Donc, si au dpart dans son livre Le Rel et son Double, il croit que la

plupart des individus ne supportent pas le rel et tentent de sloigner par tous les

moyens, dans ses derniers travaux Dmon de la Tautologie et Principes de

Sagesse et de Folie, il a trouv la formule qui va permettre la rencontre avec le

rel et de ressentir son got : la tautologie travers laquelle Rosset souhaite faire

apprendre aux humains valoriser lexistence. Ainsi la tautologie que nest autre

que laffrontement avec les vrits plus simples et videntes, avec limmdiat

quon doit prendre le risque de regarder en face. Or trois sentiments restent dans

lair : lhorreur, le charme et la jubilation. Enfin, comment ne pas dire que Rosset

propose cela travers ses rflexions sur le rel une thique ?

7. Un principe de silence

Le silence chez Rosset a un fonction trs prcise : insister sur notre

incapacit comprendre les aspects fondamentaux qui guident la vie. Ainsi

lvnement tragique, le rle du hasard, la condition des tres ou les diffrentes

339
formes du rel peuvent tre comments, interprts, etc., mais ils vont toujours

garder le silence sur les raisons de leur existence Alors cest prcisment par notre

incapacit interprter le monde qui existe sans causes ni finalits -, que lon

sarrte dans un geste tragique et tautologique: le silence. Tragique parce quil est

une limite, il apparat avec surprise, produit de la peur, et de la joie. Mais aussi

tautologique parce que le silence est la confirmation des tres et de situations qui

existent en dehors de notre volont. Donc si lon saccommode de cette

perspective, on peut bien ajouter une phrase de Montaigne qui disait : les soucis

lgers sont bavards, les grands sont silencieux 222.

En considrant lensemble de la pense de Rosset, celui-ci met laccent

sur la prsence du silence plusieurs moments. Dans la Philosophie tragique o

limpression que produit au narrateur la chute dun homme dun toit, le laisse sans

paroles, car cest uniquement aprs que leffet tragique est pass, quil peut

commencer articuler des mots, pour comprendre ce quil a vu. Egalement, dans

Le monde et ses remdes le constat de passions insurmontables, nous laisse dans

limpossibilit de donner des explications et par consquent dans un tat

silencieux.

Logique du pire vient sur le mme principe du silence face

limpossibilit dexpliquer comment le hasard se cristallise en tant que ncessaire.

Alors dans ce livre Rosset se met dans un moment pralable au monde et aux tres

o il ny a quun x inconnu (le hasard), lindtermination absolue, sur laquelle

on ne peut rien dire. Hors des formes et du temps, le hasard est la manifestation

premire du silence, une espce dharmonie do sortent les dissonances : les

tres. On peut ainsi rapprocher Rosset de la posie en prose de Clarice Lispector,

222
Montaigne, Sur la tristesse in Essais, Paris, Garnier-Flammarion, 1969, p. 20.

340
qui dcrit la manire de Rosset, le silence comme cette intuition dun temps

avant le temps, comme cet x inconnu de Schopenhauer qui se montre entre les

intervalles de nos reprsentations et dans cette mesure silencieux. Ainsi Lispector

nous donne le plaisir dentendre :

Il y a une discontinuit qui est la vie. Mais ce silence ne laisse pas


de preuves. On ne peut pas parler du silence comme on parle de la
neige. Le silence est la profonde nuit secret du monde. Et on ne
peut pas parler du silence comme on parle de la neige : as-tu senti
le silence de ces nuits ? Qui la entendu nen dit rien. Il y a une
maonnerie du silence qui consiste ne pas en parler et ladorer
sans mots. 223

Discontinuit que peut tre comprise comme la mort, effet tragique,

quinterrompt le rel pour effacer les tres, sans laisser de preuves de son

existence. Ainsi ses formes cristallises comme hasard/ncessaire que sont les

tres, se sont vanouies et nous laissent entrevoir le hasard et par consquent, le

silence. Cest dans ce sens que lon peut comprendre les paroles de Lispector :

le silence est la profonde nuit secret du monde , que si linterprte partir de

Rosset, signifie : le hasard est la profonde nuit qui habite dans le commencement

et la fin de chaque vie. Mais galement cette maonnerie du silence dont

continue parle Lispector, cest le travail jour et nuit du hasard que Rosset

223
Lispector, Clarice. Un apprentissage ou le livre des plaisirs. Des femmes, Paris, 1992, p. 41.

341
envisage dans Logique du pire, comme les accumulations hasardeuses que lon

regarde chaque fois que lon est face dun tre. Ainsi le hasard (silence) nest pas

seulement dans lavant et laprs de la vie, mais aussi dans son devenir, cest lui

qui fait les plis des tres. De telle sorte quil y a une condition tragique propre

chaque tre, parce quon ne connat pas les raisons de son existence, on mconnat

aussi le moment de sa disparition, mais en plus, on est aveugle sur son devenir.

Cest en ce sens que lon trouve aussi chez Rosset une adoration du silence : on

peut dire quil rend hommage au hasard et au tragique ; il se met en face des tres

pour ne voir que leurs instabilits, leurs flures et leur destruction. Mais ce travail,

Rosset ne le fait pas partir des raisons, mais plutt avec de la tautologie, qui se

compose de silence, en annonant : toi est toi, moi cest moi et le rel est le rel.

Dans ces tudes sur le rel, depuis Le rel. Trait de lidiotie, Lobjet

singulier et dmon de la tautologie, on peut voir un fil implicite : le silence. Ainsi

lidiotie du rel nest autre chose que linsignifiance du rel face la simplicit

des tres qui se donnent sans double. Or cest prcisment leffacement de

lillusion dune cause et dune fin qui expliquerait lexistence des tres, qui les

font apparatre dans un profond mystre. Mais cest justement ce mystre que

Rosset observe dans chaque chose existante, qui devient une forme de silence,

parce que face labsence dinterprtation, le langage se coupe et par consquent

nous laisse avec les faits. Cest leffet fortement tragique de confirmer la

singularit des tres qui marque aussi sa condition tragique : ils sont une

expression du hasard/ncessaire qui se manifeste sans raison et qui disparatra de

la mme manire.

Pour remarquer comment la singularit du rel nous conduit vers le

silence, nous voulons attirer lattention sur deux propositions de Rosset : 1) Plus

342
un objet est rel, plus il est inidentifiable et 2) plus le sentiment du rel est

intense, plus il est indescriptible et obscur. 224 Quest-ce que signifie chacune de

ces propositions ? Dabord, dans la premire proposition Rosset nous parle du

moment o les reprsentations des objets ne concident pas avec leur

reprsentation, cest--dire quand les objets du quotidien ne saccordent pas avec

la reprsentation que je me fais deux ; donc ils se montrent dans leur singularit

incomprhensible et produisent un effet du rel. Ils sont inidentifiables parce bien

quils habitent le quotidien, ces objets ne sont plus supports par leur

reprsentations. Ainsi le pain, la table ou le livre, en dehors des reprsentations

restent absolument inidentifiables et ne font qutonner par leur prsence. Rosset

nous confirme ainsi que lhabitude de parler du rel comme le plus immdiat,

cest oublier que cest prcisment cette proximit qui nous est le plus trange et

que quand on dit le rel, on est plutt du ct des reprsentations de la ralit.

Rosset invite penser un effet du rel qui met en question notre vision

routinire, et fait voir que la prsence des tres que par son intensit reste

indfinissables et par consquent, silencieuse.

Si lon revient sur la deuxime des propositions, qui est une consquence

de la premire, on trouve que Rosset allie lintensit du rel sa condition obscure

et indescriptible. Alors sil y a des moments o lon peut envisager le rel, cela ne

signifie pas que lon peut comprendre sa nature , parce que comme lui-mme

nous le dit plus loin : Que ceci existe, je le reconnais paradoxalement

limpossibilit soudaine o je suis de dire quel il est 225 . Si dans le terrain des

significations, on peut expliquer quoi sert une chose, quelle est sa composition,

224
Rosset, OS, 33. s
225
Rosset, OS, 34.

343
dans quel registre social elle est inscrite, etc., dans leffet du rel que dcrit

Rosset, tous les raisons seffacent et lon doit se rsigner au constat. Ainsi par sa

condition dtre indfinissable et obscur, lobjet singulier qui nest autre que la

prsence du rel, se montre avec son profond mystre et nous invite garder

silence, face lintention de donner des raisons de son existence.

Enfin, si le silence est un des fils conducteurs de la pense de Rosset, on

le voit revenir avec plus de force dans Le dmon de la tautologie, o il considre

que la formule A est A peut bien exprimer sa comprhension du rel. Cest--

dire : cette formule remarque le fait que le rel est singulier, unique, mystrieux et

indfinissable et ne fait quenvoyer ceux qui voulaient savoir la nature du

rel, au rel lui-mme. Ainsi Rosset rcuse toute dfinition du rel - qui serait une

nouvelle reprsentation -, pour inviter stonner face lide quil puisse exister

quelque chose plutt que rien. Cest--dire que lon peut voir les choses du monde

comme des expressions singulires de la matire, comme la mise en forme du

hasard/ncessaire.

344
CHAPITRE VII : UNE PHILOSOPHIE DE
LAPPROBATION

Nous sommes toujours ramens notre


apparent paradoxe : nous savons tre laise
dans les limites de la vie, nous qui en ressentons
le caractre tragique, parce que nous sommes les
seuls avoir senti quel point ces limites nous
serrent jusqu ltouffement .

Clment Rosset, La philosophie tragique

Une philosophie sous la perspective de Rosset qui regarde en face le rel

(les effets tragiques) est aussi prte faire sa clbration. De telle sorte quand lon

dit philosophie tragique chez Rosset, on dclare galement, philosophie de

lapprobation. Cela nous fait revenir sur le lien paradoxal entre tragique et joie sur

lequel nous avons dj insist : si lon accepte le premier de ces termes, on fini par

habiter le deuxime. Alors une philosophie tragique ne peut pas tre pense en

dehors de ce rapport qui est la pierre de touche nietzschenne pour dterminer une

manire de philosopher qui soccupe du monde. Rosset sempare de ce lien

paradoxal entre tragique et joie (approbation) et le tourne en son propre sujet

dtude.
Rosset cherche les moyens pratiques pour trouver la transition du

non (une vision pouvantable de la matire et du hasard, de linsignifiance et

la dcomposition des tres) vers le oui , lacceptation dune philosophie

matrialiste et sa clbration. Ces moyens pratiques propres une philosophie

tragique sont thiques parce quils changent notre vision du monde : ils ont

comme propos fondamental nous faire recouvrer la sant enleve par les

diffrentes formes de pessimismes ainsi que par toutes sortes didalismes. Ainsi

si Rosset se rapproche de termes tels que lindividu tragique, le hasard tragique ou

la singularit du rel, ce nest pas pour nous livrer un monde condamn

lchec, mais pour assurer une des conditions fondamentales dune philosophie

tragique : parler du monde et apprendre lhabiter. Ces termes partir desquels il

avait dcrit le tragique : lirresponsable, lirrmdiable et lindispensable,

rapparaissent maintenant dans lexprience de lapprobation, qui parle de

linnocence dun monde fait de matire et de hasard. Or, philosophie tragique et

philosophie de lapprobation sont ainsi une seule proposition thique, qui a

comme but dannuler les illusions et les arrires mondes pour nous laisser avec le

regard de limmdiat.

Cette conception thique propre la philosophie de Rosset, comporte

ainsi le non tragique et le oui de son approbation. Alors

tragique/approbation font partie de la logique paradoxale propre la philosophie

tragique, qui se construit, selon linterprtation quen donne Michel Haar partir

de doubles non antinomiques. Cest ainsi qu lheure de sapprocher de la pense

de Nietzsche, Haar propose une longue liste o lon trouve ces liens paradoxaux,

ces apparentes antinomies : Apollon/Dionysos, beau/sublime, jour/nuit,

rve/ivresse, sagesse/folie, travail/fte, mesure/dmesure, mlodie/harmonie,

346
tristesse/allgresse. 226 Des chantillons dune liste qui narrivent pas spuiser et

quexalte la tendance de la philosophie tragique se produire, non pas par

lannulation de son contraire, mais justement partir de ce lien dopposs. De

telle sorte que la philosophie tragique telle que linaugure Nietzsche est une

pense paradoxale, une pense qui se donne dans un champ de forces contraires

qui deviennent des units. De la mme manire, Rosset lie le non tragique

laffirmation du oui . Egalement, Rosset en tant quil poursuit cette perspective

philosophique nietzschenne trouve lindividu lui-mme comme une composition

paradoxale traverse de contraires : sa russite et son chec, sa capacit et son

impuissance, ses possibilits de connatre et sa profonde ignorance. La pense

tragique nous confronte constamment nos propres limites et rcuse toute ide

dabsolu. Cest dans ce sens quelle fait lien avec limmdiat, lactivit de la vie

o lon se trouve sans cesse en transition, en passage dune phase vers une autre.

De telle sorte que, comme lindique Rosset, dans les moments les plus

joyeux, on peut tre envahi dune profonde tristesse, impliquant par l que la fte

soit le moment le plus solennel de la journe et que la joie ne puisse tre que

tragique. Ce qui nous amne formuler ceci : le tragique est un sentiment

paradoxal qui donne valeur la vie, parce quil nous rappelle nos limites, notre

mortalit, parce que justement son jugement attire constamment lattention sur

limmdiat et nous donne conscience du prsent.

Alors pour consolider sa propre philosophie tragique, Rosset labore sa

vision du pire : la condition tragique de lindividu et du monde, lincapacit

humaine agir et par consquent labsence de libert humaine ; le pouvoir du

226
Dans son tude sur Nietzsche, Michel Haar parle dantithse non antinomiques parce quils sont plutt
complmentaires. Cf. Haar, Michel. Nietzsche et la mtaphysique, Paris, Gallimard, 1993, pp. 232-233.

347
hasard (irresponsable) qui dmontre la fois linsignifiance de lhumain ; enfin,

lexistence du rel en dehors de toute conscience. Mais cette numration du

pire en quoi consiste luvre de Rosset, na dautres propos que de consolider

chaque fois ce lien paradoxal du tragique et de lapprobation. Admettre ces

aspects, non pour tomber dans le dsespoir, mais au contraire pour les raffirmer

dans la continuation de la vie. De telle sorte que sil y a une consigne que lon

peut dclarer aprs la lecture de luvre de Rosset : tragique, hasard, rel je vous

accepte.

Cette attitude face une philosophie affirmative o lindividu nest pas

sidr par le tragique, permettre la transition vers une deuxime phase : un

sentiment librateur (se dtacher de tous les idalismes, de toute ide de libert,

culpabilit et responsabilit). Lindividu tragique nest pas un optimiste, puisquil

serait toujours du, ni un pessimiste, position dans laquelle il nierait

compltement la valeur de la vie, mais avant tout quelquun qui a comme but

dapprendre connatre le monde pour mieux le vivre.

Dans cette mesure, Rosset indique la diffrence entre une philosophie

tragique telle quil lentend et les autres rflexions sur le sentiment tragique

(comme celles de Kierkegaard, dUnamuno ou de Chestov), diffrence qui porte

sur le rapport quelles entretiennent avec lapprobation. 227 Pour ces thoriciens

lapprobation nexiste pas, et cest bien le non-sens et lincomprhension en face

du monde qui finit par simposer. Cest dans le mme sens que Rosset pense

Schopenhauer (bien quil lui rende hommage sous dautres aspects comme nous

lavons vu), et quil reconnat comme source dinspiration le sinistre Silne

compagnon de Dionysos, pour qui le bien suprme consiste ne pas tre n ou

227
Rosset, LP, 12.

348
228 229
dans le pire des cas, mourir trs vite. Ainsi le dsespoir (Kierkegaard), le
230
pessimisme passif (Schopenhauer) ou le suicide (dsespoir de soi) sont des

preuves que lapprobation a t rcuse, et quon en est rest au non au

tragique. Selon Rosset, en rester ainsi au non relve en ralit dune

perspective anti-tragique o ltre a perdu le sens de sa propre vie. Ainsi il ne faut

pas confondre les tudes sur le tragique comme des philosophies tragiques, parce

que celle-ci ne se conoit quavec lapprobation, hors de laquelle, elle cesse

dexister. Alors sil y a dun ct, le sens tragique li la souffrance et

lincapacit dsirer, on trouve de lautre ct, la philosophie tragique qui pense

la douleur comme une dissonance propre la vie. Rosset a dtect cette

conception dans linstinct dionysiaque de Nietzsche, quil nonce dans les termes

suivants:

cette ide puissante du tragique, du pessimisme [actif], lis la


robustesse, la force vitale, linstinct de vie ; la source de
dsenchantement et de la tristesse, du dgot de vivre, est
loptimisme, la source de la joie est le pessimisme [actif]. 231

Il a fallu marquer la diffrence entre les conceptions ngatives du

tragique, et la proposition de Nietzsche - qui conoit la vie comme acte cratif -,

228
Nietzsche. La naissance de la tragdie, op. cit., p. 37.
229
Rosset, PT, 77.
230
Rosset, PT, 72.
231
Rosset, PT, 50.

349
pour que la philosophie tragique se mette en place. Car cest seulement aprs

avoir appris surmonter les pires des situations et entendre les pires des discours

(intention que lon voit tout au long de luvre de Rosset) que la joie arrive

contre-courant et rinvente la vie. Donc on parle dacte cratif parce que cest le

tragique conu sous cet angle, qui permet la vie de saffirmer. Rosset indique

ainsi le virement entre la pense de Schopenhauer et celle de Nietzsche : le

premier envisage une vie puise par la souffrance, l o le deuxime reconnat la

douleur comme possibilit darriver la joie. Si Schopenhauer part de deux

principes : le monde est mauvais et il y a pour le sage des moyens de se

librer du Vouloir omniprsent (dtachement progressive quatteint le

nirvna), 232 Nietzsche qui ne croit pas dans une vie en dehors de la souffrance,

nutilise pas ce constat pour renoncer ou se dtacher de lexistence, mais pour

tester le dsir et la force vitale des humains. 233

On a vu que ce type de rflexions a inspir la pense de Rosset au

moment denvisager lunit tragique/approbation qui apparat ds son premier

texte Philosophie tragique et poursuit sa carrire tout au long de son uvre. Pour

mieux lattester, il nous faut maintenant revenir sur trois moments de sa pense o

la relation entre tragique et approbation se clarifie : il sagit des uvres

Philosophie Tragique, Logique du Pire, et Force Majeure, que nous avons dj

envisag mais que nous considrons maintenant sous laspect de lapprobation.

Dans ces ouvrages, Rosset dtermine lapprobation de trois manires diffrentes :

232
Rosset, SPA, 56.
233
Le dbat sur le dsir oblige une longue rflexion que nous ne sommes pas en mesure de mener ici,
pour laquelle nous nous permettons de renvoyer au travail David Rabouin En aucun cas, il ne sagissait
de prner le dsintressement , lhumilit ou le dgot du monde. Voil ce qui est reproche toutes
ces araignes porte-croix , ce que Nietzsche appelle par ailleurs lloge des sentiments ractifs, des
affects qui se portent contre la puissance de la vie sous prtexte quelle nest pas la vraie vie mais le ple
reflet dun outre-monde . Cf. Le dsir. David Rabouin, Paris, Flammarion, 1997, p. 106.

350
lindispensable, lintention terroriste et la joie paradoxale. Ce sont ces trois

manires dnoncer lunit paradoxale dune philosophie tragique quil nous faut

maintenant tenter dexpliquer. Ces noncs concernent tous le mme effet : le

tragique en tant quacte cratif qui affirme la vie.

1. Le tragique indispensable

Dans Philosophie Tragique, Rosset dfinit le tragique partir de trois

paliers : lirrconciliable, lirresponsable et lindispensable. Et cela signifie,

dabord, que lon ne peut pas oublier le tragique une fois en avoir fait

lexprience, il ny a nulle allgresse qui ne soit traverse par son souvenir, le

tragique a laiss son empreinte pour toujours. Cest en ce sens quil faut

comprendre lirrconciliable chez Rosset : on ne peut revenir au moment pralable

lexprience du tragique, parce que celle-ci nous a chang jamais. Ensuite,

lirresponsable doit tre compris comme labsence de causes, le tragique se donne

sans raison, donc il ny a pas un coupable qui lon puisse accuser pour la

prsence du tragique : le monde est tragique. Enfin, lindispensable, reconnu par

Rosset, propose le caractre ncessaire du tragique. Il ne considre pas comme les

pessimistes ou les optimistes que le tragique puisse se rsorber ou disparatre un

jour, au contraire, le tragique/indispensable est la source do provient la force de

la vie : la condition mme pour que celle-ci existe.

351
Ainsi Rosset reprend les propos de Nietzsche : si tu veux dire oui la

vie, sache dire non, car le non est le sens mme de la vie . 234 Ce non que

Rosset pose comme la dissonance est la condition ncessaire pour savoir dire

oui , un oui absolu la vie, cette dissonance est le niveau ultime et

indispensable du tragique. 235 Dans ce contexte Rosset sappuie sur le langage

musical pour nous faire comprendre ses noncs philosophiques : le oui cest

laccord, et le non cest la dissonance, mais les deux sont autant lis dans

lenchanement musical que dans une philosophie qui cherche les moyens

dincorporer le tragique. 236 Nous reviendrons sur sa posture musicale, mais pour

234
Rosset, PT, 73.
235
Marcel Conche adresse une lettre le 9 fvrier 1962 Clment Rosset propos de son livre La
philosophie tragique, o il met en valeur son travail, mais il ajoute : Pourtant jai pleinement conscience
que mon accord avec vous demeure superficiel. Quand je lis que la joie doit tre recherche dans la
dissonance, je songe aux enfants concentrationnaires, et je vois bien quil ne saurait tre question de joie.
Ce que vous dites est vrai pour les aspects du tragique auxquels vous songez, mais vous ne songez pas
tous ces aspects sinon il y a certains choses que vous nauriez pas pu dire (par exemple : la
dissonance tragique est le bien souverain, la source de toutes les ivresses de joie , p. 152). Cf.
Correspondance reu : Fonds Clment Rosset, Bibliothque Nationale de France, Dpartement des
Manuscrits. Robert Misrahi, interpelle Rosset dans le mme sens en le demandant des explications sur le
rapport, pour lui incomprhensible entre tragique et joie. Il faut reconnatre que luvre de Rosset
manque de pragmatique, donc on ne peut pas dfinir partir de ses textes ses positions sur des problmes
politiques ou dactualit sur lesquels il na rien dit.
236
En ce qui concerne au langage musical, nous rappelons au lecteur quelques dfinitions.
Accord : Ensemble de sons entendus simultanment et pouvant donner lieu une perception globale
identifiable comme telle. A dfaut dune identification de ce genre, on na plus un accord, mais un
agrgat (ou une agrgation) : par exemple un ensemble de sons form des notes do, mi, sol, quelles quen
soient les dispositions ou rptitions, est un accord du fait que lon ne peroit pas isolment chaque do,
mi ou sol, mais la sonorit globale que ces notes forment ensemble, et que lon identifie en une perception
globale d accord parfait . En revanche, un ensemble do, fa dise, la bmol, r bmol, ne se rattachant
aucune sonorit densemble identifiable comme telle, nest pas un accord, mais un agrgat. Les accords
ont t classs au XVIIIe sicle selon la conception de lpoque en consonants (accord parfait avec ses
renversements, accord de quinte diminue) et dissonants (accord de septime, et plus tard de neuvime).
Lvolution de la notion de consonance a, depuis longtemps, rendu cette classification caduque, mais elle
nen est pas moins reste en usage jusqu nos jours dans de nombreux traits . Marc Vignal,
Dictionnaire de la musique, Larousse, 1987, p. 3.
Harmonie : Au sens gnral, driv du grec harmottein ( assembler ), lharmonie est, selon
lArithmtique de Nicomaque, la qualit la fois esthtique, morale et mme physique rsultant dans un
ensemble dun juste quilibre dans le choix, la proportion et la disposition de ses composants, et cette
dfinition sapplique la musique aussi bien quaux autres arts et aux sciences, o elle donne lieu divers
drivs (harmonieux, harmonique, etc.). Ibid., p. 356.
Dissonance : Accord discordant loreille qui doit tre rsolu dune faon ou dune autre si sa prsence
doit tre justifi loreille ; ce terme sapplique galement la note ou lintervalle produisant cet
effet . Cf. Denis Arnold, Dictionnaire Encyclopdique de la musique, Robert Laffont, 1988, p. 627.
Consonant : Se dit dun accord qui semble se suffire lui-mme, dun intervalle du mme genre ou
dune note faisant partie dun tel accord ou dun tel intervalle. On dsigne le contraire par le terme

352
commencer, il nous faut prciser ces termes dune philosophie tragique : la

dissonance est la souffrance, avec laquelle se btit la vie et laccord, chacun des

moments joyeux qui galement apparaissent de manire pisodique dans

lexistence des humains. Toutefois il y a une troisime alternative : laccord

dissonant o ces deux opposs forment une unit, analogue la composition

tragique/joie (lincorporation de la souffrance). Cest lindividu qui a appris dire

oui la vie, mme dans les pires situations, parce quil ne se laisse pas craser

par la douleur et garde sa puissance pour continuer vivre. Si on le redit dans les

termes de Nietzsche, laccord est Apollon : la beaut, lharmonie et Dionysos la

dissonance, le sublime, la disharmonie. Alors, depuis Nietzsche le langage

musical est compltement ml au discours de la philosophie tragique, ce qui nous

fait penser non seulement dans une thique, mais aussi dans une esthtique, que

dans le cas de Rosset est travers par la musique. Pour ce qui concerne Nietzsche,

Michel Haar indiquait galement :

Dj dans La naissance de la tragdie, le tragique/dionysiaque


trouvait sa symbolisation la plus originelle dans le phnomne de
la dissonance musicale, plaisir ressenti travers la douleur elle-
mme. La souffrance cesse ainsi dtre un argument contre la
vie. 237

dissonant ou dissonance. De nos jours, les intervalles consonants comprennent tous les intervalles parfaits
(y compris loctave) et toutes les tierces et sixtes majeures et mineures, mais llment constitutif de la
consonance nest pas dfini avec prcision et il a beaucoup vari au cours des sicles Cf. Ibid., p. 492.
Laccord dissonant se sauve avec un accord consonant.
237
Cela sinspire dnoncs nietzschens tels que : Le dionysiaque, avec sa joie primordiale prouve
mme dans la douleur, est la matrice commune de la musique et du mythe tragique [N.T., p. 24]. Cf.
Michel Haar, Nietzsche et la mtaphysique, Paris, Gallimard, p. 53.

353
Ainsi une des questions qui habite luvre de Nietzsche est: comment

viter que la souffrance nie la vie ? Comment ne pas tomber dans des penses

nihilistes qui supposent que la vie a de tels degrs de souffrance quelle ne mrite

pas dtre vcue ? Ce ne pas une attirance de masochiste qui consiste rechercher

la souffrance, mais de la reconnatre comme sous-jacente la vie. Nous voyons

chez Nietzsche souvrir un plan esthtique o la figure de Dionysos (le sublime)

fait composition avec Apollon (la beaut), la force du premier permettant la

conscration du deuxime. Ce double rapport, Nietzsche la largi sa conception

de la vie, et Dionysos, cest le non , la douleur avec laquelle compter si lon

veut vivre. Rosset pour sa part, poursuit cette conception du tragique quil

exprime comme laccord dissonant. 238 Plus que nier la souffrance et la considrer

un malheur pour lhumain, la philosophie tragique invite dire oui ce

non et accepter quon ne puisse pas lexclure, car apprendre dire oui

la souffrance et la tourner un acte crative, amne vers un oui la totalit de la

vie. Il ny a pas de chute ou de pch parce quil y a seulement un monde tragique

qui donne une musique profonde faite daccords dissonants. Si lon revient aux

termes de Rosset, on comprend avec lui, que dans sa manire de philosopher il y a

une intention : savoir incorporer cet accord dissonant et tisser avec lui la vie. Par

exemple, se rappeler quon est phmre - non implicite - dans les moments

plus heureux consiste renforcer le oui de cet instant. Pour dire les choses

dune manire extrme : chaque fois que je suis heureux, je me rappelle laccord

238
Pour comprendre la joie tragique chez Nietzsche, il faut faire appel deux notions : le sublime (au sens
kantien, hors de la raison pratique et de linfini moral) et lesprit de la musique (Geist der Musik) compris
comme musique antrieure toute musique extrieurement audible, toute musique joue, essence
mme du dionysiaque (do le mot esprit ), puissance qui met le spectateur dans ltat de croire au
miracle, de tout voir comme enchant , qui prive de force et de sduction la force de lapparence, la
pliant son service , lexaltant avant de lclipser . Michel Haar, Ibid., p. 251. Egalement, cf.,
Nietzsche, Sublimes in Ainsi parlait Zarathoustra, Paris, Gallimard, 1971, p. 146.

354
dissonant, je sais que la vie nest pas un paradis de plaisirs, que mes peines

reviendront encore, et paradoxalement, cest cette reconnaissance qui donne la

possibilit de vivre mieux, puisque protg par un non on se retrouve plus

directement en prise avec la vie, sans tre vaincu au moment que ces moments de

bonheur finissent. Alors si notre lecture envisage le lien tragique/joie, dans les

noncs de laccord et la dissonance, Rosset pour sa part, commence lenvisager

dans les termes suivants :

Plaons-nous cependant en face du problme : comment rendre


compte du plaisir la dissonance en musique ? Quest-ce que la
dissonance ? La notion de dissonance , qui remplace au terme
de mon tude la notion de surprise , rpond la troisime et
essentielle caractristique tragique : lindispensable Il suffit de
songer lutilisation de la dissonance dans la musique moderne,
au sens de cette utilisation, pour comprendre en quoi la
dissonance humaine est indispensable. 239

Il faut se souvenir que la surprise est pour Rosset lexpression mme du

tragique, donc si la dissonance est compris pareillement, elle aussi doit tre

assimile une coupure du temps, un vnement inattendu que ouvre une brche

entre un avant et un aprs. Au sens musical, Rosset nous dit que la dissonance

permet la rvlation de laccord, mais aussi met en valeur laccord parfait. Or, la

dissonance est le bruit , qui attire lattention sur la note quil y a avant et aprs

239
Rosset, PT, 66

355
et cest pour cela quelle est indispensable. Sil ny avait que des accords, la

musique serait silencieuse, donc elle ne se produit que dans laltration du son. Au

sens philosophique, Rosset distingue deux types daccords. Le premier, cest

lharmonie primitive, un monde premier, une certaine nature ou physis, o

larrive de lhumain introduit la dissonance, toutefois cest elle qui par contraste,

permet de comprendre lancienne harmonie primitive. En dautres termes, cest

seulement lhumain, en tant que dissonance qui peut nous raconter le premier

accord : celui dun monde silencieux , dun monde non humain. Cest ainsi que

Rosset propose dans Philosophie Tragique la formule :

Harmonie + dissonance = Rvlation de lharmonie perdue. 240

Et pour faire comprendre ces termes qui puissent tre assimils une

vision chrtienne, nous voulons revenir sur son texte o il indique :

Il y a dabord laccord fondamental. Encore une fois rjouissons-


nous demployer les mots dans tous leurs sens (ici la fois le sens
esthtique et philosophique), signe de joyeux augure pour la
pense philosophique. Cet accord fondamental, cette harmonie
primitive, nous lappellerons lharmonie. Nous ne pouvons, en
toute rigueur, crire que la dissonance est indispensable pour la
connatre. Ce qui est certain, cest quelle est indispensable nous
241
rvler en tant quharmonie perdue.

240
Rosset, PT, 66.
241
Rosset, PT, 66.

356
Ainsi Rosset appel plutt au langage esthtique (harmonie musicale et

philosophique), sans penser une vision religieuse qui serait loin de ses intrts.

Alors si nous tentons maintenant de comprendre dune autre manire cette

formule, nous pouvons le faire en accord avec les lectures que Rosset nous

propose des thories atomistes antiques : lharmonie concernerait le monde des

atomes qui tombent rgulirement et la dissonance, le clinamen qui altre de

manire infinitsimale le mouvement des atomes. Cependant, cest seulement

avec la modification introduite par le clinamen, que nous pouvons penser quil

demeurait une harmonie primitive. De telle sorte que la dissonance, qui dans notre

exemple est le clinamen, est indispensable, pour penser un monde atomiste

inaltrable qui existerait pralablement.

Ce deuxime accord, la dissonance, permet Rosset dnoncer deux

critres fondamentaux du tragique : lirresponsable et lindispensable, cest--dire,

le pouvoir daccepter le caractre injustifiable et ncessaire du tragique. Selon

Rosset, si lon accepte ces noncs, on se trouve dans une philosophie de

lapprobation. En reprenant des termes musicaux, Rosset appelle dans sa

philosophie laccord dissonant, lalliance pour toujours de lhumain avec le

tragique, puisquil comprend que cest la source de la vie et la fois son secret.

Cest partir de l, que se produit la vie en tant qualliance de lirresponsable et

de lindispensable, ou encore comme coalition du hasard et de la ncessit.

Ainsi quand lindividu incorpore laccord dissonant (le tragique), il le fait

par une valorisation de sa propre vie : dire non au tragique, cest une manire

de dire oui sa propre existence. Ainsi cest une manire paradoxale de dire

non au tragique parce que ce non nest pas une ngation ni une intention

dannulation, mais au contraire une reconnaissance, que donne par consquent

357
plus de valeur sa propre existence. Cest dans un tel contexte que Rosset dit :

je vaux infiniment plus que la vie , puisque si la vie est tragique et quelle ne

cesse pas dcraser lindividu par des situations douloureuses, pour autant, celui-ci

les surmonte avec un non quil apprend dire et par lequel il soppose aux

forces ngatives. Le paradoxe de Rosset consiste dire : il faut apprendre dire

non , pour savoir dire oui . A chaque situation dsagrable, chaque

obstacle, on reconnat le non et pourtant on insiste dire oui, je suis plus fort

que a, je suis plus fort que ce qui se met en face de moi, et cela non parce que je

refuse mon destin (la condition tragique), mais parce que je peux survivre

lui. Cest dans ces termes que lindividu devient capable partir de la puissance

dun non , quil noublie jamais, exalter son propre instinct de vie, un non

sans lequel la vie serait impossible, parce quelle serait annule au premier

obstacle. De telle sorte que Rosset propose une deuxime formule:


242
Harmonie + Dissonance = accord tragique (accord dissonant).

Ainsi quand les humains arrivent en admettre le caractre

indispensable, ils comprennent que le tragique nest pas seulement un malheur,

mais quil est ncessaire pour continuer vivre. Si le tragique ntait pas

indispensable, nous serions des dieux dans un temps ternel. En revanche, pour

les individus, le tragique est une puissance contre laquelle ils doivent se battre,

non pour lliminer, ce qui est impossible, mais pour pouvoir lincorporer : il est

le poison qui sert de pharmakon. A partir de lacceptation du caractre

indispensable, ils ressentent un nouveau sentiment : la joie tragique, que nest pas

pour Rosset, gale toutes les joies, parce quelle provient de la conscience dun

monde gouvern par le tragique. Il ne faut pas penser que lhumain puisse vivre

242
Rosset, PT, 67

358
hors de tragique, mais que cest sa propre condition. Donc cest ainsi que Rosset

trouve que le caractre indispensable amne vers lirresponsable, parce que :

Nous sommes librs de lillusion que nous avions dtre les pilotes
de notre navire, davoir tracer nous-mmes notre route, car
nous tions mcontents de notre pilotage. Non que nous nous
brisions sur des cueils ou que nous nous garions dans les
tnbres ; nous savions fort bien nous piloter, mais le pilotage tait
ennuyeux... 243

Pilotage pnible dans un monde sans routes, o se raffirme sans cesse le

hasard. Ainsi, nous ne sommes pas responsables du navire de notre vie parce quil

est pilot par le tragique indispensable, cest pourquoi le libre arbitre ou la

possibilit dagir restent inoprants dans ce monde o il ny a rien gouverner. Et

si lon peut tout de mme bien insister en disant que je fais ceci ou cela , a

nest de toute faon quun pilotage ennuyeux parce quil nexiste pas de finalit et

seulement des routes arbitraires. Ici, il est bon de se rappeler dipe, exemple du

tragique indispensable. Lui, qui dans un premier temps cherche chapper son

destin tragique en empruntant volontairement une autre route, mais qui en ralit

se prcipite directement sa rencontre. Ce nest quaprs coup, quil comprendra

quil ny avait pas dautre alternative pour lui, quil ny a pas un monde en dehors

du tragique, et que son existence a comme unique raison de confirmer le hasard

243
Rosset, PT, 57.

359
ncessaire. Il ne voulait pas accomplir le tragique, Et le tragique simpose : oui

cest indispensable ! Donc ton pilotage va tamne confirmer ce que tu nies !

A la diffrence ddipe, lindividu qui accepte le tragique indispensable,

se sent libr de rcuser son destin et se trouve plutt en accord avec lui et sa

propre dissonance, non parce quil sache lavance ce qui va lui arriver, mais

cest seulement quau moment que le tragique arrive, il a le courage daccepter

que cela cest vivre parce que son destin est dtre tragique. Donc, lhrosme

tragique, tel que le conoit Rosset, ne provient pas de lopposition, mais de la

rconciliation avec le destin, et le hros se laisse envahir par le sublime, il

ressent, livresse tragique, voit les abmes qui fracturent le quotidien, pas pour

renoncer la vie, mais pour toujours surmonter ce tragique quil sait aussi que

reviendra. Alors cest avec ce non dissonant quil a appris dire oui la

vie, car partir de l, il ne se considre comme rien dautre que tragique. Il se vit

comme un accord dissonant. Ainsi, lhomme dionysien se reconnat en tant

quessence tragique ; alors comment agir sur soi-mme quand on ne sait pas qui

lon est vraiment ? Et comme on a entendu aprs plusieurs lectures ddipe, il est

doublement tragique parce quil est le porteur de son propre destin : il croit agir

par un acte de volont, alors quil ne fait qutre au service du tragique.

Lhrosme consiste savoir continuer malgr le tragique pour passer

un nouvel tat : celui de linnocence de lenfant qui ne se sent pas ni responsable,

ni coupable, ni malheureux, mais non plus oblig tre heureux. Lhrosme cest

savoir dire oui au tragique et par consquent la vie. On peut revenir sur les

deux formules de Rosset. La premire : Harmonie + dissonance = Rvlation de

laccord perdu. Sentence o nous avons interprt la dissonance comme

ncessaire pour entendre lharmonie perdue. Et si on fait un parallle avec une

360
perspective chrtienne, on peut dire que cest parce quil y a le pch et la chute

du premier couple, que nous parlions dun paradis primitif (mais sans laisser

dindiquer comme on la dit pralablement, que Rosset pense plutt lharmonie

musicale). De la deuxime formule: Harmonie + Dissonance = accord tragique

(accord dissonant), on peut tirer non pas un regard, pessimiste ou quitiste, mais

plutt innocent, au sens o on affirme la vie dans toutes ces conditions, mme

dans les situations les plus tragiques. Aprs cet accord de lindividu avec le

tragique, il ne peut pas tre cras par le malheur, sinon se sentir comme un tre

tragique. Cest dans ce sens quil faut comprendre lexpression de Nietzsche :

quon songe la ralit de la dissonance par rapport lidalit de la

consonance . 244 Ou comme dit Rosset : le tragique est ce qui, daucune

manire que ce soit, ne peut tre surmont, mais qui ne peut tre quador -, cest

lorsque nous sentons et affirmons le tragique que nous communions la vie ! 245

Ds lors, nous accdons au secret de la vie et faisons la paix avec elle, ainsi

comme sous le regard de Rosset, nous faisons la paix avec le rel au moment que

nous effaons tous les doubles.

Enfin, il ne faut pas oublier que ce premier regard du tragique et son

approbation, proviennent du premier livre de Rosset, Philosophie Tragique, o il

ne sinquitait pas du monde tragique comme il le fait dans Logique du pire, mais

portait son attention sur lindividu tragique. Ainsi lchelle est au niveau de

lhumain, ce qui lui permet de se demander quel rapport doit assumer un individu

face au tragique : comment en faire lexprience, le sentir, ou souffrir, ce qui

amne Rosset dfinir ces prmisses dirrconciliable, irresponsable et

244
Nietzsche, N.T., Fragments posthumes, fin 1870-avril 1871, 7 [116], Gallimard, 1977, p. 201.
245
Rosset, PT, 67-68.

361
indispensable. Ainsi pour Rosset la conscience du tragique se donne dans la

connaissance de ces trois axes qui rendent compte de lexprience dun vnement

tragique.

Philosophie tragique est un livre de jeunesse, o Rosset montre ltat

jubilatoire, que doit porter une philosophie si elle veut se nommer tragique.

Toutefois, cette approbation ne provient pas de lillusion de croire quon peut

laver le monde du tragique, mais de la conscience de notre propre dissonance qui

habite un monde dissonant. Ce texte o Rosset se consacre expliquer le rapport

de lindividu avec lvnement tragique, est le travail le plus nietzschen de son

uvre, o la question traite est la suivante : comment habiter un monde o le

tragique reste ineffaable ? La rponse provient dune sentence de guerre : si

lon ne peut pas vaincre lennemi, on doit se lier lui . Selon Rosset, le tragique

est tellement fort que lhumain na autre alternative que dapprendre

lincorporer. Cest cette dcision qui lui permet dchapper aux discours moraux

ou aux visions ngatives : le tragique est le poison que donne la sant jamais.

2. Lapprobation terroriste

Dans Logique du Pire, la philosophie tragique de Rosset prend

successivement les traits dune philosophie terroriste comme nous lavons

vue, philosophie qui affronte le terrible et qui se lie galement maintenant une

philosophie approbatrice. Ainsi il indique :

362
Le terrorisme tragique consiste rendre exprimable une
connaissance dj possde, non imposer un savoir dont aurait
pu tre dispens celui qui doit en souffrir. 246

Le terrorisme est selon Rosset, le risque daffronter la connaissance du

tragique. Il prend lexemple du mdecin qui considre que cest prfrable de

rvler une malade le caractre fatal de sa maladie, en considrant toujours

mieux la connaissance lignorance. De la mme manire un philosophe terroriste

est celui qui sort les humains de lignorance, quand il les confronte sa

connaissance du tragique. Ainsi, nous avanons notre ide : lapprobation

terroriste, cest lassentiment au savoir transmit par le philosophe terroriste.

Savoir tragique qui dans le contexte de Logique du pire revient au hasard

(lindtermination quhabitent les tres).

Dabord, il faut se souvenir que dans Logique du Pire, lindividu tragique

a disparu, parce que tout le discours de Rosset parle du hasard, et lhumain nest

quun hasard russi, pareil nimporte quelle autre chose existante. Alors que le

terrorisme quil introduit ici, concerne la dmolition de lide de nature en tant

que systme ordonn de genres et despces, pour envisager le hasard originel,

compris comme lactivit de la matire. Cette forme de hasard est pralable

toute dfinition humanise du hasard : fortune, chance, etc. Dans ce contexte le

hasard est tragique, parce que tous les axes quon utilisait pour parler des

situations tragiques sont implicites chaque chose existante. Ainsi quand on

regarde un tre, on ne fait que voir la mise en forme de lirresponsable,

246
Rosset, LP, 27.

363
irrconciliable et indispensable : une fois quil existe, il se met bien en place pour

devenir ncessaire, mais il ne rpond aucune ncessit pralable.

De la mme manire, pour Rosset, sont terroristes les philosophes qui ne

se donnent pas pour tche de construire des systmes ou de parler partir dune

nature, mais qui prfrent exalter par diffrents moyens le hasard. Rosset propose

une liste de philosophes qui ont eu cette capacit de crer de concepts pour

noncer le hasard originel : lapparence (Nietzsche), larbitraire des lois et des

coutumes (Montaigne), et la dcomposition des tres (Lucrce). Pour Rosset, ces

philosophes ne font pas de concessions, ils offrent des discours empoisonns

parce quils questionnent une nature qu lgard de Rosset semble plus

confortable - qui donnent compte de linstabilit des humains et de ses formes

sociales. Dans cette meure, ils ne sont pas les btisseurs dune pense idaliste,

mais les nonciateurs de la matrialit du monde. En dautres termes, ils ne sont

pas en consonance avec les ides fixes, mais cherchent avant tout parler du

monde. Cest ainsi que le reconnat Nietzsche quand il exclame : Ma

philosophie : platonisme invers : plus on est loin de ltant vritable, plus pur,
247
plus beau, meilleur cest. La vie dans lapparence comme but. Apparence qui

deviendra, dans le langage de Rosset, lartifice qui efface la sparation entre les

tres naturels et non naturels (tous les tres sont des fabrications du hasard). Ainsi

quand Nietzsche parle du monde des apparences, il ne fait que dcrire la souplesse

de la matire que produisent des formes sans essences (au sens platonicien) et

Rosset pour sa part, place sur le mme plan les tres qui proviennent dun geste du

hasard ou de la volont de fabrication humain.

247
Nietzsche, N.T., Fragments posthumes, fin 1870-avril 1871, 7 [156], Gallimard, 1977, p. 228.

364
De la mme manire, Rosset considre que les tudes de Montaigne sur

les coutumes et les conventions sociales nont autre but que dindiquer la faiblesse

des rgles sociales. Cest uniquement par le travail du temps quune rgle

compltement arbitraire devient une norme. Or, Rosset trouve que Montaigne
248
avait vu le rien dissimul par lidologie (les codes sociaux), et ce rien

(que nest pas le nant), est dans ses termes, le hasard originel antrieur la norme

sociale et laquelle on peut revenir si celle-ci est mise en cause. Ainsi daprs

Rosset, Montaigne dduit sous une norme, convention ou coutume la stabilisation

temporelle du hasard, que prouve le caractre artificiel ou fabriqu de la logique

sociale. Par consquent, tous les gestes de lhumain et de la socit ne sont que

lartifice qui vient sinscrire par hasard.

Enfin, Rosset applique le mme regard Lucrce quand il trouve que

celui-ci fait une description de la nature des choses pour envisager le rien qui

soutient tout discours sur la nature. Rien qui doit se comprendre, galement,

par le hasard qui conforme les tres qui continuation, restent soumis au temps.

Face ces deux vrits : le hasard et le temps, Rosset trouve dans le pome de

Lucrce un constat de linefficacit de lidologie (superstitions et croyances).

Pour Rosset ces philosophes sont terroristes parce quils profrent des discours

non idologiques qui ne cherchent pas consoler, mais nous mettre en face de

ralits tragiques. Pour lui, ils prononcent des noncs pouvantables qui effacent

tous nos certitudes pour nous laisser avec une ide aussi vague comme celle du

hasard en tant que minimum pensable : impossible dtre thoris, le hasard est

pour Rosset le concept moins idologique quexiste et paradoxalement une

possibilit dactualiser le discours de la philosophie tragique. De telle sorte que

248
Rosset, LP, 36.

365
tout le travail de Logique du Pire consiste penser partir de ce rien , qui doit

tre inclus comme un des sujets parmi dautres dune manire de philosopher.

Cependant dans quel moment apparat lapprobation ? A chaque fois que

le rien est envisageable, puisque selon Rosset la tche dune philosophie

terroriste ou dune logique du pire, telle quil la reconnat dans les penseurs

pralablement indiqus, nautre finalit quarriver accepter, non pas la

nature , ni la stabilit, ni lternit des tre, mais linverse : labsence de

nature, linstabilit et la condition phmre des tres, do quau lieu de

soccuper de donner quelque chose pour apaiser langoisse humaine, ils cherchent

la renforcer partir du rien (le hasard) quil envisagent. Cest pourquoi

Rosset considre :

la philosophie tragique est-elle un art des poisons, orient vers


linlassable recherche des pires, des plus violents, des plus
meurtriers parmi les philtres de mort et de dsesprance. Elle en a
besoin, chaque instant, et du pire dentre eux immdiatement
disponible pour elle, pour russir penser quelque chose de ce
quelle prouve : lapprobation. Penser le pire, pour rendre
quelque honneur philosophique son approbation : tel est lenjeu
de la pense tragique. 249

Dabord, Rosset reconnat dans la philosophie tragique un discours

violent et empoisonneur qui crase toutes les idologies, les espoirs et les

249
Rosset, LP, 49.

366
illusions. Donc elle est aux antipodes de toutes les formes de croyance parce elle

nous fait entendre des paroles dsagrables : vous tes rien parce que le temps

va vous dmolir, ou bien vous ntes que des apparences, sans me, essence, ou

transcendance. Mais justement dans cette manire dattaquer les illusions, dans

cette intention terroriste, Rosset ne voit quune mise lpreuve du dsir de vivre :

il ny a rien en dehors de lexistence, elle est sans raisons, mais elle doit tre

suffisante en elle-mme, jusquau point que Rosset arrive dire que mme les
250
vies les plus pauvres [sont] bonnes vivre.

Alors si Rosset envisage le rien dans cette vision de la philosophie

tragique cest pour passer son autre face : donner son approbation. De telle sorte

que toute la tche de Logique du Pire, consiste noncer le hasard - le pire des

penses -, pour arriver son affirmation. Donc Rosset agit en peu la manire des

tragdies anciennes : faire entendre lpouvantable, non pas parce que cela permet

au spectateur de se librer de la crainte et de la piti comme disait Aristote, mais

plutt parce que le drame autorise voir et entendre des images et de mots quil

est impossible de percevoir dans la vie courante. Les tragdies sont les pires des

discours parce quelles vont contre toutes les rgles politiques et civiques, mais

la fois elles donnent preuves de la puissance de vie. Ainsi malgr limpossibilit

dagir du hros - qui ne fait quaccomplir le destin trac par les dieux -, il

conserve sa vie. Cette ide se confirme avec dipe qui voulait effacer le tragique,

mais quen prenant conscience de son chec, ne se suicide pas, sinon que se garde

en vie, pour mieux souffrir son destin et donner tmoignage que mme sa vie

misrable mrite dtre vcue.

250
Rosset, LP, 44

367
Cest dans ce sens que Rosset nous dit dans Logique du Pire que

lapprobation est le seul vnement qui existe pour la philosophie tragique, quelle

est lunique possibilit qu'a lhumain dagir. Donc si Rosset nie la libert

individuelle, il met en change autre forme de libert : savoir dire oui au

tragique pour valoriser la vie. Cest le paradoxe de la pense tragique, quen

sachant accepter le malheur, donne lunique vnement possible aux humains:

accepter le poison pour arriver la sant. Cest partir dune telle logique, que

chaque fois que lon prononce philosophie tragique on doit savoir quon est

face une pense paradoxale, qua appris dire oui au non tragique, pour

mieux proclamer le oui la vie. Et Rosset se demande :

pourquoi, de manire plus gnrale, la question de


lapprobation est-elle lunique question qui intresse la pense
tragique ? Pourquoi, enfin, est-elle la source de lintention
terroriste, dont elle dfinit le but spcifique ? 251

Et il rpond que lapprobation est lunique vnement qui peut sauver

lindividu de ne pas tre touff par le sens tragique. Donc cest dans ce sens que

cest lunique question o la philosophie tragique exalte le rle de lhumain,

puisque sur tous les autres terrains, il apparat insignifiant. Alors une philosophie

de lapprobation tente de protger lindividu des puissances ngatives: cest le

rapport entre un non et un oui que lui permet de survivre. De telle sorte,

quau moment o Rosset revient sur les trois philosophes quil considre les plus

251
Rosset, LP, 44.

368
terroristes , il trouve un accord implicite : la clbration de la vie quapparat

dans un moment donn de ses crits. Dabord, dans le matrialisme de Lucrce, il

considre que lallusion la desse Vnus au dpart du pome, est une

invocation la joie, dispensatrice du charme de lexistence . 252 Alors si lon

rinterprte le pome la lumire de premiers vers, on se retrouve, non pas avec

un discours sur les tres et sa destruction, mais avec la capacit gnratrice de la


253
vie que ne cesse pas de se renouveler. Lucrce nest pas un pote qui cherche

exalter la mort, mais au contraire que fait un hommage la vie. De la mme

manire, Rosset trouve que le scepticisme de Montaigne navait pas comme but
254
nier la vie, mais la valoriser. Cest ainsi que sa phrase : jaime la vie ,

implicite et explicite sa description des pratiques humaines, Rosset reconnat un

hommage lexistence.

Enfin, il pense Nietzsche :

en cela peut-tre le premier avoir fait la philosophie de la


tragdie affirme que lapprobation est le critre et le signe
propre de la pense tragique. Un tel lien, si souvent affirm, entre
255
tragique et affirmation nest pas fortuit.

Rosset pense La naissance de la tragdie, o Nietzsche sinterroge sur

le rapport des Grecs avec la douleur, pour se trouver que lpoque de majeure

splendeur a donn un discours pouvantable comme celui qui se montre dans les

252
Rosset, LP, 44.
253
Lucrce, De rerum natura, Livre Premier. Paris, Belles Lettres, 2009, pp. 4-7.
254
Rosset, LP, 44.
255
Rosset, LP, 44- 45.

369
drames. Or, cest prcisment la mise preuve de la force que fait natre la

tragdie, ce nest pas un discours dcadent, mais au contraire, un rcit que souvre

aux questions plus crues pour mieux mettre preuve la capacit des humains

affirmer la vie. Si Rosset dclare que ce rapport tragique/affirmation nest pas

gratuit, cest parce quil le trouve ncessaire lheure de parler de philosophie

tragique.

Les visions du tragique exaltent la vie sans chercher lamliorer ou

trouver une solution ses maux . La philosophie vue sous cette perspective, est

touche par un principe de joie que provient de lapprobation du tragique.

Toutefois, il faut insister sur le fait que la philosophie tragique ne prend pas de

plaisir avec le malheur parce que ce nest pas dune pense masochiste dont on

parle, mais de la capacit surmonter le tragique sans oublier quil est l : que

mes tristesses daujourdhui, vont finir, mais dautres reviendront sans que cela

implique quon renonce vivre. Cette conscience tragique nest ni positive ni

ngative, cest juste un savoir que se rend lvidence de la condition du monde.

Evidement, on ne vit pas dans lattente du malheur prochain, mais dans une

certaine comprhension du tragique quempche de tomber dans le dsespoir,

quand une situation inconfortable arrive. Pour mieux renforcer le lien entre

tragique et approbation, Rosset nous dit quil est un acte solitaire, en tant cest la

seule possibilit dagir. Rosset sexplique ainsi :

On peut ainsi considrer que la plupart des hommes


saccommodent de vivre sans jamais agir, remettant plus tard la
seule forme dacte que reconnaisse la pense tragique. Selon une

370
perspective tragique, seuls donc auront agi en leur vie, dune
part les suicidaires, de lautre les affirmateurs inconditionnels. 256

Rosset ne trouve pas quun sujet agit parce quil soppose au tragique,

donc sous son regard, dipe nagit pas. De la mme manire, que ne sont pas des

individus daction, ceux qui sont plongs dans la tristesse, mais au contraire, des

tres du malheur, condamns linaction. Ce qui lamne affirmer que la plupart

des humains passent leur temps nier la vie, sans renoncer compltement sen

aller. Ainsi, autant ils mprisent le tragique, autant ils ddaignent la vie, parce que

lapprobation dont parle Rosset doit avoir conscience du tragique : la mort, le

hasard et linsignifiance de lexistence, non pour dsesprer, mais pour mieux

savoir prouver et approuver le caractre fortuit de notre propre vie. Alors si Rosset

admet la tendance des penseurs tels que Kierkegaard et Schopenhauer, den

arriver aux pires des ides mais de les tourner contre la vie, il largit cette

perspective une grande partie de lhumanit que vit dans une espce de nihilisme

o la vie na plus aucune valeur : dans tous les cas, ce sont des tres qui daprs

lui nagissent pas.

Mais quest-ce que signifie alors agir dans le langage de Rosset ? Prendre

une position pour ou contre la vie dans sa radicale adhsion ou annulation. Donc

sous cet angle, il prcise que seulement les suicides et les approbateurs agissent.

Le premier, parce que ils ne se supportent plus et prennent la dcision radicale de

sannuler, les deuximes parce quont pris parti pour eux-mmes et se valorisent

au point de surmonter tous les obstacles. Mais mis part les philosophes dont

256
Rosset, LP, 47.

371
Rosset nous parlent, peut-on sortir lapprobation du discours philosophique pour

lincarner dans une pratique de vie ? Rosset donne une rponse affirmative cette

question et nous procure un premier contact avec la joie : une gaiet espagnole,

forme de conscience du tragique, puisquelle nocculte les pires aspects de la vie,

mais arrive au contraire rire avec eux. Cest dans ce sens que Rosset envisage
257
une forme de joie tragique dans cette allgresse charge de ralit qui devient

une veine pour les diffrents expressions artistiques : on peut indiquer le

Quichotte et toute la littrature picaresque ; en musique, tragique et joie sont

toujours lis, comme cest le cas du flamenco et du chant gitan, ou mme les

corridas qui sachvent par un spectacle de la mort o le sacrifice de la bte

devient une fte.

En deuxime lieu, Rosset reconnat la joie de vivre qui porte certaines

personnes, sans quelle provienne forcement de leurs conditions actuelles. Cest

ainsi que mme dans les pires situations certains individus restent joyeux, sans

que cette attitude dpende de leurs conditions matrielles : lintelligence, largent,

lamour, lamiti, mais concerne avant tout leur rapport avec la vie, qui reste

inexplicable, et finit par tre le secret de la joie. Rosset nous dit ce propos:

que toute joie de vivre est irrationnelle et,


philosophiquement parlant, abusive (cest--dire : en trop). Or,
une telle joie existe et sexprimente quotidiennement sans le
recours une forme quelconque de justification (puisque chacune

257
Rosset, Le choix de mots, suivi de La joie et son paradoxe, Paris, Minuit, 1985, p.156.

372
de ces formes de justification est rpute, par la philosophie
258
tragique, incroyable et incrdible).

Ainsi la joie apparat la manire du tragique, incomprhensible et

injustifiable, puisquelle est une qualit propre certains individus qui sont ns avec

ce trop irrationnel . Alors sil y a une gratuit lheure dindiquer le tragique, cest

pareil au moment de signaler la joie (elle est toujours sans pourquoi) et cest en ce

sens quelle nest pas une joie circonstancielle, mais une joie de vivre qui

accompagne certains tres et qui reste injustifiable.

Alors, tragique et joie, pour Rosset, ne sont pas contradictoires, mais au

contraire ont besoin lun de lautre pour exister dans lunivers paradoxal de la

philosophie tragique. Non en vain, ils partagent les mmes caractristiques : sans

cause ni finalit, hors de toute ncessit, et compltement irresponsables. Ainsi

loppos de toute transcendance, la joie de vivre doit tre comprise comme un effet

corporel - que Rosset qualifie de philosophiquement abusif - qui se donne dans un

excs, dans un trop qui exalte la vie : il ny a pas des semi-joies, donc quand elle

arrive, la joie remplit compltement le corps et fait ainsi une approbation

inconditionnelle de lexistence. De telle sorte que si Rosset dit : la joie

sexprimente quotidiennement , il pense une sensation qui apparat par surprise,

sans dpendre des circonstances externes et sans avoir besoin dun entranement

philosophique ou artistique : elle juste un rapport avec la vie que portent certains

tres. Rosset applique la joie la mme logique quau sentiment tragique : elle nest

pas exclusive de grands penseurs parce quelle est une mise en relation avec les forces

258
Rosset, LP, 47-48.

373
les plus lmentaires de la vie. Donc si lon a compris le hasard qui produit les tres,

la variation de ceux-ci et sa condition phmre - tous des valeurs tragiques -, on est

prt ressentir la joie, que nest autre que lacceptation du fortuit, implicite ma

propre existence : ma vie est un trop , parce que je pouvais bien jamais avoir

exist, or ce constat me replis de la joie de vivre. Egalement, il faut se souvient quun

des principes quaccompagne une philosophie tragique cest prcisment la valeur de

la vie. De telle manire que tous les crits que Rosset reprend sont envisags sous cet

angle : mettre en valeur une perspective vitaliste qui na autre but que dinsister sur la

joie de vivre , ce qui implique que la vie pour elle-mme est suffisante, quelle na

pas besoin dtre justifie. Ainsi la philosophie tragique est affirmative parce quelle

na dautre principe que parler de la vie qui rsiste et continue malgr toutes les

preuves.

Le trop dont parle Rosset, savait dire aussi que la vie ne manque de rien,

quelle est un excs - mme dans les conditions les plus prcaires qui se produit

dans un croisement de chemins et dans un champ de possibilits indtermins. A

partir dune telle conscience, qui nest pas exclusive du philosophe tragique, Rosset

envisage celui-ci comme un penseur submerg par la joie de vivre, et qui, tout en

reconnaissant le caractre impensable de cette jubilation, dsire en penser au

maximum limpensable prodigalit. 259 Ainsi la joie de vivre, exprience ncessaire,

pour faire un discours propre la philosophie tragique. Alors, selon son avis, le

philosophe tragique porte une pratique affirmative de lexistence, seule alternative

pour tre considr tragique, puisque sinon comment parler de lapprobation de la vie

si lui-mme ne lestime pas ? Mais galement, Rosset reconnat un dsir chez le

philosophe tragique : penser limpensable, qui nest autre que la joie de vivre. Cest

259
Rosset, LP, 48

374
ainsi que labsence de cause, fait de la joie un impensable, or la tche du philosophe

cest de donner la parole cette sensation qui existe hors du langage. Alors comment

le fait-il ? Peut-tre un des intentions philosophiques de Rosset peut se rsumer dans

la recherche de mots pour noncer le tragique et la joie.

Enfin, Rosset trouve le ct pratique de la joie dans le pari tragique : on

prend le risque dapprouver linconnu sans savoir le rsultat. On entend ici le pari

pascalien, que Rosset reprend sa manire pour dmontrer quun tel choix non

seulement renforce notre rapport avec lexistence, mais aussi la rend invulnrable,

puisquon assume toutes les alternatives que peuvent arriver. Alors partir de

maintenant, lindividu peut traverser les pires des situations ou couter les pires

discours sans que lapprobation soit touche.

Alors Rosset clarifie le lien tragique/joie travers ces trois axes :

lapprobation est la seule possibilit dagir, deuximement, lapprobation est

incomprhensible et injustifiable, parce quelle existe hors des circonstances externes.

Enfin, troisimement lapprobation est un pari tragique. Il ne faut pas oublier que

dans le contexte de Logique du pire, le pire dont parle Rosset est sans rapport avec

le pire des pessimistes. Chez lui, le pire cest linconnu et lincertain qui peut

arriver du hasard, donc celui-ci cest le rien dont on ne peut rien avancer. En

contrepartie, chez les pessimistes le pire , cest le malheur duquel on doit partir

pour noircir compltement la vision de la vie. De telle sorte que si pour Rosset la

force tragique, cest la capacit dapprouver le hasard, cela cest le pari, pour les

pessimistes le monde est rat davance, donc le hasard napparat quaprs du constat

du malheur. Sous cette logique, le destin des humains est clair : ils nont pas autre

choix que vivre dans le malheur du quel a surgi le monde, or ils ne parient pas, ils

souffrent. Pour sa part, Rosset propose de vivre dans le rien : ni ide de bonheur,

375
ni de malheur, mais dans le pari, que peut tre aussi compris comme lattente dun

rsultat que nous laisse toute le temps lexpectative, qui nous dmontre le risque de

vivre.

On trouve ainsi que chacun des textes de Rosset commence donner une place

fondamentale la joie : Philosophie tragique et Logique du pire le font clairement.

Donc si en le lisant on a le sentiment quil nous introduit dans le pire des mondes

possibles et quil est un grand pessimiste, ensuite on se trouve avec son discours de la

joie qui fait lquilibre, qui produit lopposition non antinomique de la joie tragique.

Alors en ce moment l on se soulage, et on comprend que le trajet nest pas vain, que

Rosset est un nietzschen et que son enqute nautre but que de proposer une

clbration de lexistence.

3. La joie paradoxale

Enfin, dans la description que Rosset fait de la joie (de vivre) dans La

Force Majeure (1983), on voit revenir son opposition entre le prsent et la

prsence. Ainsi, il dit sloigner dune tradition philosophique que met dune part

la joie et de lautre lexistence, en considrant que chaque fois que notre dsir est

accompli, notre joie disparat. Donc lexistence se donne toujours dans

linsatisfaction et par consquent, dans labsence de joie. Rosset parle ainsi dune

tradition philosophique pour qui la joie est une exprience mystique, une sortie

vers lternel que ne peut pas se donner dans la vie. Cest la ligne idaliste, quil
260
trace de Platon Heidegger o la joie reste sans rapport avec le plaisir

dexister, parce quelle porte les valeurs de ltre ternel. Donc la joie est avant

260
Rosset, FM, 18.

376
tout une prsence que ne se laisse jamais toucher dans le prsent et qui fait

allusion une exprience mystique. De telle manire que Rosset considre que :

trs gnralement, une telle joie apparat comme une


chappatoire au prsent au profit dune prsence permanente,
une chappatoire lexistence fugitive au profit dun tre
261
ternel.

Alors il prend la joie dune manire diffrente quand il la rapproche du

plaisir dexister : la joie de vivre est prsente parce quelle fait partie de

lexistence. Elle nest pas une exprience mystique en rapport avec lternel, au

contraire, la joie porte toutes les valeurs propres la vie: sa condition phmre et

changeante. Elle se donne par clats et disparat, parce quelle est prissable

comme toutes les choses au monde. Ainsi pour Rosset la tradition philosophique

qui carte la joie et la lie avec lternel, ne supporte pas galement les

caractristiques de lexistence : sa condition fragile et phmre, donc elle finit

pour opposer tre et vie, joie et existence.

Ces aspects constituent la condition paradoxale de la joie : elle ne donne

pas les raisons de son existence parce que et la fois parce quelle est un

sentiment trs rel. Ainsi Rosset prcise:

261
Rosset, FM, 19.

377
la joie est une rjouissance inconditionnelle de et propos de
lexistence ; or il nest rien de moins rjouissant que lexistence,
considrer celle-ci en toute froideur et lucidit desprit. 262

Cest--dire la joie apparat au moment o on est conscient du hasard de

lexistence, de ce degr aussi bas quon avait dtre n: sous cette optique la vie

est un excs, que selon le langage de Rosset, donne lexprience de la joie. Or, la

joie qui renforce chaque fois son caractre paradoxale, est contre-courant de

ceux qui croient prcisment que la vie est indsirable par un manque de temps et

despace. Puisque si la vie ne dure pas et sil est tellement insignifiant dans

lespace comment cest possible quelle produise de la joie ? Alors la joie

paradoxale, telle Rosset la conoit, donne valeur ce presque rien qui est la vie : il

propose une rconciliation entre lexercice jubilatoire et la prcarit de

lexistence. Donc la joie paradoxale clbre ltrange nature dun tre que ne

participe pas lternel, pour se laisser prendre pour cette sorte de vague

lme qui soffre et se cache et qui dans ce sens est inconditionnel: on ne sait pas

quand elle va remplir la vie ou quand elle va svanouir. Toutefois, Rosset pense

trois objections possibles sa conception de la joie de vivre, que nous voulons

rsumer ici.

Premier objection : il ny a pas de singularit dans la manire dont Rosset

dfinit la joie et la tristesse qui se ressemblent terme terme parce que ni de lune

ni de lautre, on ne peut prciser la nature , ni du contentement, ni de la

mlancolie. Si Rosset trouve valable cette objection, il remarque que ces deux

visions du monde sont compltement contraires dans leurs consquences ; pour

262
Rosset, FM, 22.

378
mieux se faire comprendre, il en revient la sparation entre la vague joyeuse et

la vague illusoire : 263 la premire rassemble tous les signes du rel, entant que la

deuxime se dbat avec un monde irrel. Dun ct, cest la rjouissance de la

suffisance du rel et de lautre, cest la tristesse par le manque de quelque chose

qui reste ternellement prciser. On remarque ainsi que Rosset runit toutes ses

thses : si on accepte le tragique, on peut alors ressentir la joie pour lexistence, et

tre prt habiter le monde dans sa condition relle. Alors sil y a un caractre

inattendu et paradoxal de la tristesse et la joie, chacun mne des relations trs

diffrentes avec la vie : le refus complet ou bien saccommoder avec elle, mme

dans les situations plus dsastreuses.

Second objection : la joie ne peut pas fonctionner dans le vide, mais dans

lattente de quelque chose. Or pour Rosset, cest tout le contraire, il se trouve ici

du ct de Spinoza, pour qui, selon lui, la joie est amour sans complment

dobjet , la diffrence de lamour proprement dit qui est la Joie accompagne

de lide dune cause extrieure . 264 Or la joie se suffit en elle-mme et ne

cherche pas des appuis ou des excuses externes. La joie est une affection qui

modifie notre rapport avec le monde, et on peut trs bien tre en contact avec cet

affect ou son contraire : la tristesse. Cependant, on ne connat pas la source de

cette lection, cest un secret qui mme si lon tentait de le divulguer, on ne

trouverait paroles pour arriver lexprimer. 265 De telle sorte, quon ne peut pas

donner des recettes pour arriver la joie. Or, la seule chose que reste cest de la

263
Rosset, FM, 9.
264
Rosset, TI, 78.
265
Rappelons nous dans quel termes sexprimait Spinoza : la joie est le passage dune perfection
moindre une plus grande perfection [] Je dis passage. Car la joie nest pas la perfection mme . Cf.
Spinoza Baruch, Ethique III, Dfinition des affects II et III, Explications, Paris, LEclat, p. 207. Il prcise
le passage dans les termes suivants un affect de joie ou de tristesse, cest--dire que la puissance de
lesprit et du corps est accrue ou rduite . Ethique III, prop. 15, dmon. p. 169.

379
penser partir dune thique, que cest juste une invitation penser notre propre

vie.

La troisime objection est lie ce qui la prcde, puisquelle consiste en

la mise en question de la joie comme rjouissance universelle, telle que la conoit

la philosophie tragique. Avant tout, il ne faut pas oublier que luniversel dont

pense Rosset est sans rapport avec les identits inaltrables, de la philosophie

platonicienne, pour qui la joie serait une entit fixe parmi autres. Aprs une telle

remarque, la rjouissance universelle, insiste sur le fait que la joie, na pas besoin

des circonstances particuliers, elle est suffisante en elle-mme, do quelle peut

donner force la vie, mme dans les situations plus pnibles. Donc Rosset

rassemble ici la joie et la joie de vivre, ce qui lui permet de parler non pas dune

instance mtaphysique ou mystique inaccessible aux humains, mais dun got

pour le monde dans sa condition dphmre. Cest en ce sens aussi quelle est

universelle, parce quelle na pas besoin de circonstances particulires : richesse,

amour, pouvoir, beaut pour se manifester. Elle est un affect, un traitement du

corps accessible tous, et cependant, elle finit par tre le don dun groupe trs

restreint dhommes, puisque comme dit Rosset on ne peut pas faire apprendre la

joie, ainsi quon ne peut pas donner la condition du tragique ceux qui ne le

portent pas au pralable. Et cela peut-tre parce que la joie exige trop : de ressentir

la vie dans ses moindres instants, ainsi que daccepter la condition prissable des

tres. En effet, pour Rosset :

la saveur de lexistence est celle du temps qui passe et change,


du non-fixe, du jamais certain ni achev ; cest dailleurs en cette

380
mouvance que consiste la meilleure et plus sre permanence
266
de la vie.

Il semble que les philosophes tragiques, la manire de Rosset, ne cessent

pas dassocier la fragilit et la joie. On pourrait dire que pour lui, la joie lgal

de lapprobation est un sentiment inconditionnel et irrationnel de la vie.

Egalement, elle est une expression universelle qui na pas besoin dun milieu

favorable pour exister et qui doit tre inscrit dans une thique de vie que lon

sincorpore. Mais le plus important, do son caractre paradoxal, est quelle se

nourrit de la condition phmre de la vie et de ltranget qui introduit le temps.

La joie saccommode bien de lexistence qui finit par tre puise par le temps et

efface dans lespace. Donc pour Rosset il y a un avantage dans ce manque

dternit, parce quil permet de donner got aux choses vcues, et ressentir la joie

dans le changement et la diffrentiation. Cest de cette manire que Rosset

interprte notre intrt pour les souvenirs et leur reconstitution prcise, que ne fait

que nous donner, aprs coup, le got de la joie de vivre : des instants que ne

reviendront plus, et que seulement la remmoration permet de ressentir. Rosset

voque ainsi ce got pour lexistence, qui se donne travers les souvenirs, que ne

sont pas forcement en rapport avec la nostalgie ou la ngation du prsent, mais

plutt avec le renforcer lexistence : de ce savoir appartenir cette communaut

que dans ce moment-l a vcu un situation particulire (mme selle tait banale).

Alors avec ce ton particulirement lger que Rosset a pris dans La force majeure,

il sexclame :

266
Rosset, FM, 20.

381
On est en droit de se demander do provient un intrt si vif
port un pass gnralement ressenti, lorsquil tait prsent, sur
le mode de lindiffrence sinon dun vague dsagrment. Ce
caractre pointilleux de la remmoration ne peut tre interprt
que comme la marque dune reconnaissance, au double sens du
terme, lgard de lexistence en tant que telle, de lintrt
inhrent toute existence quelle quelle soit. Lexercice de la
mmoire tmoigne ainsi en faveur de lexistence et de sa
prrogative, encore quil nen prenne conscience quaprs coup :
sa manie dexactitude, de conformit la ralit passe, avouant
tardivement que les choses qui existent sont importantes, pour
reprendre un mot de Claudel dans Le pain dur. 267

Hommage lexistence travers les souvenirs, qui ne sont pas vus

comme un manque du prsent, mais au contraire comme une possibilit denrichir

notre vie actuelle. Ainsi le temps est pli dans la mmoire qui souvre au fur et

mesure, pour nous donner une chelle de sensations inpuisable : arrire-gots qui

sactualisent comme une prrogative de lexistence. Et cest dans ce sens quon

doit comprendre la mmoire chez Proust : toutes les sensations quon garde du

pass et qui nous viennent comme des clats, pour rlaborer aussi notre instant

prsent. Par exemple, au moment o lon regarde le mme livre dans une librairie,

o lon mange le mme plat ou encore quand on se promne sur la mme place,

cest la joie du pass qui soffre nous de nouveau, dans la combinaison du

prsent. Or cest dans cette perspective que lon peut dire que la vie est une

267
Rosset, FM, 22.

382
accumulation daffects qui permettent de goter le prsent. De telle sorte que pour

Rosset la mmoire nest pas en rapport avec la nostalgie, mais une prrogative de

lexistence : on confirme quon a vcu et que ce jour l, on partag avec ceux, que

pour leur part, ont leurs propres souvenirs. Donc la mmoire ne fait quassurer

lexistence, les instants qui se sont coul et qui ne reviendront plus.

Il sagit ici de la joie de vivre que lon ne peut pas dfinir, mais quon

voit apparatre quand on sinquite pour lexactitude de ses souvenirs. Elle est la

force qui nous fait continuer, et si on ne la reconnat pas tout de suite, pour autant

elle habite chez nous sous forme dun flux. Donc aprs Rosset, on peut exclamer

que la joie de vivre est un affect silencieux qui donne valeur toute existence.

Mais aussi elle est paradoxale parce que cest se rjouir des choses du pass, qui

nexistent plus, renforce le ct tragique de la joie, puisque elle est cruelle dans

ces donns temporels, qui se prodiguent dans de petits grains.

Dans cette mme logique, la joie est un accord dissonant, comme Rosset

nous le disait dans Philosophie tragique, parce que lon vit dans la conscience du

temps qui passe et des souvenirs qui ne reviendront jamais. Alors cest ressentir

de lallgresse, mais toujours avec un got amer : un pass qui devient prsent,

mais qui raffirme aussi notre condition phmre, semblable cet individu qui

est en train de danser avec une femme quil aime et qui narrive pas effacer de son

esprit lide quelle va vieillir et mourir un jour. 268 Sa joie provient de pouvoir la

tenir entre ses bras et leffet tragique de la fragilit de la situation : sensation

double quon ne peut pas scinder, et que lon ressent dun bloc. Rosset tire trois

consquences de la joie paradoxale qui renforcent les commentaires prcdents :

268
Dans TI, Rosset nutilise pas les mots approbation ou joie mais plutt allgresse, seulement toujours
dans ce mme sens quon est en train de commenter.

383
Dabord, la joie est illogique : tout individu pris par la joie est

irraisonnable. Cest cause de cela quont apparu des expressions populaires

telles que : joie folle ou fou de joie . Expressions, qui prouvent que ni la

joie, ni le tragique ne sont des savoirs exclusifs de certains philosophes, mais

ressentis par nimporte quel tre humain. De telle sorte que pour Rosset il y a des

manires populaires dexprimer le tragique et la joie qui peuvent tre qualifies d

intuitives , et parfois font mieux ressentir ces affects, que certains livres rudits

qui prtendent sen occuper. Cest le cas de cest la vie , o Rosset envisage

une dfinition trs prcise du tragique : une situation irresponsable, irrmdiable

et aprs coup, indispensable. Donc dans lexpression cest la vie , il y a une

acceptation, des choses que lon ne peut pas changer, et comme tous les concepts

de Rosset sont lis, dans cette expression on peut lire aussi : cest le rel. On est

face une vidence inattaquable sur laquelle on ne peut pas raisonner.

Deuximement, la joie est insouciante des situations malheureuses et

corrosives, non parce quon sen moque ou parce quon ne peut pas ressentir la

douleur, mais parce que le tragique nous a donn la sant dfinitivement. On

trouve ici comment travaille la philosophie de Rosset partir de la formule :

poison/pharmakon, puisque si toute la tche du tragique a t de noncer des

discours trs ngatifs, cest justement pour arriver cette dernire phase, trouver

la sant dfinitive et ainsi pouvoir ressentir la joie.

Enfin ce point est li au prcdent : troisimement, la joie est la condition

ncessaire de la vie mene en pleine conscience. Pour Rosset elle est un savoir-

vivre qui nous protge des existences nvrotiques ou mensongres. Elle est-ce

secours avec lequel lindividu compte pour vivre le rel. De telle sorte que la joie

est lunique possibilit dagir dans monde tragique. Manire qua Rosset de

384
rpondre la question de Cioran y a-t-il une alliance possible entre la lucidit et

la joie ? 269, Question laquelle Rosset rpond affirmativement, puisquil ne voit

pas une contradiction entre ces deux termes, linverse, toute la tche dune

philosophie tragique se donne dmontrer le lien paradoxal entre tragique

(lucidit sur la ralit et sur la condition de la vie) et joie (quuniquement ce

donne dans lexistence du tragique). Pour sa part, Rosset indique que le

mcontentement de Cioran, provient prcisment de sa conception de la joie

ternelle, de telle sorte que lamertume de Cioran se donne dans son incapacit

daccepter la fragilit des nos dsirs, et par consquent de notre propre vie. 270

Ainsi si lon signale en termes musicaux la philosophie de Rosset, on

peut voir que sa mlodie est la joie, qui a pris plusieurs noms : affirmation,

approbation, allgresse. Un rythme qui se donne comme un gai savoir aprs avoir

accept la tempte tragique.

4. La batitude ou la triple rencontre : Spinoza, Nietzsche, Rosset

Dans La Force Majeure, Rosset trouve un nouveau terme pour nommer

la joie, il lappelle : la batitude. Donc son intention est dmontrer que luvre de

269
Rosset, post-scritum : Le mcontentement de Cioran , in FM, 95-102.
270
Dans la correspondance que Rosset a entretenue avec Cioran pendant des annes, nous y pouvons
dceler une grande amiti, toutefois, Rosset ne laisse pas de se demander do provient le
mcontentement de Cioran qui lamne crire des livres comme De linconvnient dtre n ou
Syllogismes de lamertume ? Et il rpond : que la consquence la plus dure de la chtivit de toute
existence par rapport linfini est linterdiction qui sensuit de constituer quoi et qui que ce soit en objet
damour ou dintrt, quels que puissent tre par ailleurs ses titres lun ou lautre Tous les objets
damour svanouissent, selon Cioran, parce quau moment o on les tient ils montrent leur absolu
insignifiance et sa complte futilit. Or son mcontentement provient du sentiment de fragilit de
lexistence : cest dans ce sens quon perd depuis la naissance, puisque selon Cioran, on change tout un
potentiel par limmonde fragilit . Cf. Rosset, post-scriptum : le mcontentement de Cioran in FM,
98. Si bien on dduit quil ny a pas chez Cioran une acceptation du rel, Rosset reconnat en lui, un des
rares penseurs qui a su conserver lesprit clair et la tte froide en dnonant le retour de la religiosit dans
les Sciences Humains, par la rintroduction du sens de lhistoire et de la scientificit.

385
Nietzsche peut tre lue travers ce concept autour duquel circulent les autres

notions connus du philosophe allemand : surhomme, ternel retour, tragique, gai

savoir, entre autres. Alors pour placer la batitude au centre de la pense

nietzschenne, Rosset sappuie sur la confrence dHenri Birault, 271 dont

largument fondamental est dindiquer la prsence de ce terme chez le philosophe

allemand. De telle sorte que pour mieux saisir le dbat, nous proposons de nous

arrter sur les prmisses donnes par cet auteur, lequel reconnat chez Nietzsche

une dfinition de la batitude compltement diffrente des acceptions habituelles.

Ainsi si lon trouve que la conception courant de la batitude est indique comme

un bonheur parfait dont jouissent les lus ou comme cette srnit apporte

lme par la contemplation 272, de sa part Birault tire de Nietzsche une dfinition

compltement diffrente. Selon lui, la batitude nest pas en rapport avec une

exprience religieuse, un tat de quitisme ou la fin de la vie. Alors llaboration

de la batitude chez Nietzsche bouleverse compltement le sens habituelle de ce

terme qui ne doit plus tre li labandonne de la vie, loin de a, mais attach la

la volont de puissance : une forme particulire dagir sur la vie, une

affirmation de nos forces et de notre possibilit daction. Birault explique de la

manire suivante la conception de la batitude chez Nietzsche :

A tout ce quil y a de bat dans la batitude, Nietzsche oppose la


bance dune cration toujours ouverte, au sourire de Bouddha, le
fou-rire de Dionysos, lhomme de la batitude, prtre de son

271
Birault, Henri, De la batitude chez Nietzsche in Cahiers de Royaumont, Philosophie N IV
Nietzsche, Minuit, 1967.
272
Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales. www.cnrtl.fr

386
idal, le surhomme qui en est le matre, la prtrise, la matrise,
lesprit de foi qui est comme laffaissement ou la mauvaise pente
de la cration, ltrange conjonction de lamour et du mpris, la
science intuitive, infuse, diffuse, la perception, le sentiment le
pathtique de la distance (Das Pathos der Distanz), et aussi le
clair regard de celui qui ne veut plus connatre dautres abmes
que des abmes de lumire , enfin, la vieille volont de
trouver le vrai, la jeune volont de le crer. 273

Selon cette perspective, la batitude chez Nietzsche nest pas un tat

passif, mais au contraire trs actif : une possibilit de cration (avec la vie), propre

du surhomme que se fait le matre de sa propre vie. Donc on voit comme travers

cette lecture, Birault trouve dans la batitude de Nietzsche une possibilit

daction, que devient thique et esthtique (capacit dembellir sa propre vie) en

posant un regard lumineux (lucide) sur lexistence. Alors quest-ce que le

contraire de la batitude? : La foi et lidal, ce que dans le langage de Rosset sont

des opposs au rel. Donc des mains de Nietzsche, toujours selon Birault, la

batitude sort reconvertie ; elle nest plus labsence de dsir, mais au contraire la

possibilit de crer ses propres dsirs. Elle nest plus la contemplation neutre de

Bouddha, mais plutt lexprience du dieu tragique, Dionysos, avec toutes ses

valeurs : irrationnel, irresponsable, instable (propres aussi Rosset). On se

rappelle ainsi que Dionysos est pour Nietzsche, le dieu de sa philosophie, celui

qui lui a permis de faire une transvaluation des valeurs, donc chaque fois que lon

trouve ce dieu, on est aussi face la batitude.

273
Birault, Henri, Op.cit., p. 17.

387
De telle sorte que pour le surhomme de Nietzsche, la batitude nest ni

un idal, ni un point darrive, comme cest le cas de la batitude ternelle, mais

plutt un point de dpart pour conduire ses dsirs, quil ne cesse de rlaborer.

Cest dans cette mesure que Birault parle d une cration toujours ouverte . Il

nous dit aussi que dans la batitude on trouve ltrange conjonction de lamour

et du mpris (comme Apollon et Dionysos : des opposs non antinomiques

parce quils ne cherchent pas sannuler mais cohabiter), de telle sorte que

Nietzsche arrive avec ce terme utiliser les opposs propres de la philosophie

tragique. Enfin, la dernire phrase de cette citation nous rappelle la mise en

question de lide de vrit qui a occup longtemps la pense de Nietzsche,

puisque pour mettre en perspective les vrits admises, il a introduit la question

de : qui parle , qui ouvre le champ au sens historique sous la forme dune

gnalogie. Une faon dinterroger le vrai qui efface toute intention essentialiste,

parce que pour Nietzsche la vrit est une question de perspective, de pouvoir,

dintrts personnels : cest lide de toujours crer la vrit, sans se conformer

avec celles admissent. Cest pourquoi la vrit de la science, et des autres

disciplines lgitimes, Nietzsche oppose la cration de lartiste : grce lart, le

monde a la possibilit de ne pas mourir par la vrit, parce que tout acte crateur

est en rapport avec la batitude.

Pour renforcer cette ide, on peut considrer que pour Spinoza et

Nietzsche, la batitude est plutt du ct de lacte crateur, particulirement pour

Nietzsche, o lartiste moderne doit sortir de sa fonction dimitateur de la Nature.

Aprs lui, lartiste produit avec lintime ncessit de faire des choses qui sont le

reflet de sa propre plnitude et de sa propre perfection, alors son uvre est une

manifestation de sa propre batitude. Ainsi, lart nest plus compris comme la

388
copie dgrade de loriginal, mais plutt comme ltat intrieur de lartiste qui

sinforme dans la matire. Ainsi il doit travailler partir de sa propre vie qui le

met au contact direct avec la matire, avec la chose et non avec la forme de la

chose, puisque tel comme le disait Beckett sur Joyce : son criture nest pas sur
274
quelque chose, elle est cette chose elle-mme. Egalement, le peintre Mark

Rothko disait : un tableau nest pas limage dune exprience : cest une
275
exprience Cest en sappuyant sur ce type dnoncs que Paul Audi

construit le mot est/thique en tant quil dsigne une attitude de lartiste moderne

travers laquelle il transmet une exprience de vie. Ainsi partir de chaque uvre

il peut :

Librer, augmenter, intensifier, exalter le sentiment de vivre.


Dassigner une telle mission la cration et lexistence de
luvre dart, voil qui permet dinaugurer une toute nouvelle
conception de lart. Un concept Physiologique, et non plus
276
naturaliste

Etablissement dun art actif, dynamique qui fait penser la vie qui se

dchire dans sa propre cration. Cest dans cette perspective que Van Gogh

crivait son frre Theo Je ne sais pas qui a appel cet tat : tre frapp de mort

274
Beckett, Samuel, Dante Bruno. Vico Joyce , in Disjecta, Miscellaneous Writings and
Dramatic Fragment, Londres, John Calder, 1983, p. 28.
275
Nous devons cette citation Paul Audi qui lintitule : le thorme de la forme moderne de luvre. Cf.
Audi, Paul, Livresse de lart. Nietzsche et lesthtique, Paris, Librairie Gnrale Franaise, 2003,p. 136.
276
Audi, Paul, Ibid., p. 132-133

389
277
et dimmortalit , tat que nous qualifions pour notre part: un sentiment de

batitude, qu diffrence de cela qui suggre Van Gogh, nest pas en rapport avec

lternel, mais avec lintensit de linstant prsent. Exprience physiologique dans

le sens o lart passe par le corps de lartiste et celui du spectateur, o la cration

se fait avec un mlange de sentiments : de joie et de souffrance, sentiments

proprement tragiques. Cette approche peut tre assimile la batitude chez

Nietzsche que comme on a vu est un acte crateur pas seulement artistique, mais

avec la vie.

Aprs davoir reconnu que la batitude traverse la pense de Nietzsche,

parce quil est en rapport avec ses concepts fondamentaux, Birault fait une

synthse de la batitude, partir dun court dialogue entre un lve et son matre,

dont le premier demande :

Was muss ich tun damit ich selig werde ? Das weiss ich nicht, aber
ich sage dir: sei selig und tue dann, wozu du Lust hast

quil traduit ainsi :

que dois-je faire pour devenir bienheureux ? Cela, je ne le sais


pas, mais je te dis : sois bienheureux, et fais alors ce que tu as
278
plaisir de faire.

277
Van Gogh, Correspondance complte, III, Paris, Gallimard-Grasset, 1960, p. 77.
278
Birault, Henri, Op.cit., p. 18. Il cite Nietzsche XII, 2, 274. Die Unschuld des Werdens II, p. 199. On
doit se rappeler qu lpoque de cette confrence 1967, il nest pas encore publi ldition rvise des
uvres compltes de Nietzsche, faite par Colli et Montinari (1971). Ces chercheurs consultent les
archives Nietzsche et offrent une version plus fidle de sa pense qui efface compltement la trahison
commise par sa sur.

390
Le point de dpart de cet aphorisme est la batitude partir de laquelle il

est possible de faire des choix. Elle est le gai savoir, cest--dire non pas le

malheur pour aller vers le bonheur, mais au contraire, lexcs de vie qui permet de

supporter mme les pires situations. Elle nest pas dclination, mais au contraire le

plein matin du monde. Egalement, dans cet aphorisme de Nietzsche on voit que le

matre nest pas celui qui sait ou qui a la bonne formule pour vivre, comme cest

le cas avec les religions, mais plutt celui qui garde le silence, qui ignore et donne

comme unique rponse laction travers laquelle on arrive la batitude; donc

celle-ci nexiste pas un pralable, mais il faut vivre pour lavoir ; alors le chemin

et le but sont insparables, puisque chaque moment est une fin, et cest seulement

en agissant, quon le comprend. Alors cet aphorisme nous dit aussi quil faut

arrter de chercher tre heureux, puisque cela signifie quil y a un manque dans

lindividu quil faudrait surpasser tout au long du chemin. Au contraire, comme

affirme Birault : en disant sois heureux , Nietzsche se montre mille fois plus

impatient ; ce quil veut, cest le tout du bonheur et non point seulement ses

prmisses, et ce tout il le veut tout de suite. 279 Philosophe affirmatif qui dit : sois

heureux, mme au cur du malheur.

Ici on touche encore une fois lexprience tragique : la batitude nest pas

un moyen de surpasser le malheur, elle est, au contraire, laffirmation de la vie qui

se renouvelle mme malgr le malheur, parce que, dans le sois heureux on

peut entend aussi, accepter linconnu , tre heureux avec limprvu . Or la

batitude est un mode dexistence o le hasard reste le roi. Et si lon sarrte sur la

phrase qui suit, fais ce quil te plat , cela implique un nouveau rapport avec le

dsir, parce que celui-ci ne procde plus dun manque qui sparerait le sujet de

279
Birault, Henri, Op.cit., p. 25.

391
son objet de dsir, mais plutt de la batitude avec laquelle on peut agir sur les

dsirs. Celui-ci nest plus une instance externe quil faut obtenir, mais une

puissance interne qui prend forme dans le monde. Nietzsche nous parle ainsi du

grand dsir : celui qui veut donner et non plus prendre, remercier et non plus
280
demander, bnir et non plus supplier. La richesse est le nouveau langage du

dsir : il soffre dans la surabondance et remplit le monde des bienfaits.

Birault nous rappelle que cest un dsir qui valorise chaque instant et par

consquent, lenvie quils se rptent. Cest dans ce sens quune rflexion sur la

batitude est lie lEternel Retour, et tous les deux sont une rconciliation

philosophique avec le rel : la joie de vivre que Rosset envisage dans notre got

par les souvenirs. Alors aprs la lecture de Birault, la ralit chez Nietzsche nest

pas constitue de sentiments dsagrables quon souffre en attendant une ralit

meilleure, elle est clbre en elle-mme, sans promesses davenir et lie au

devenir. Cest ainsi que l o nous trouvons laction au sens hglien, marxiste,

ou sartrien (comme action politique), nous pouvons mettre maintenant lide

nietzschenne de cration. Si on se souvient ici du refus de Rosset concernant

lide daction, et on voit clairement quil le fait dans le mme sens que

Nietzsche : tous les deux trouvent que toute intention dagir, au sens politique, a

comme moteur des sentiments comme le mcontentement et la haine, alors que la

cration (la capacit de dsirer) procde de lamour : dune immense gratitude

lgard de ce qui existe. Cest dans cette mesure, que celui qui a comme point de

dpart la batitude, introduit chaque instant sa propre attitude thique qui ne

passe pas pour la politique ou lintention damliorer le monde, mais par une

exprience crative, ludique, artistique, qui est sous la protection de Dionysos. Or,

280
Birault, Henri, Op.cit., p. 27.

392
vivre sa vie comme une uvre dart : sens esth/thique de Audi, cest avoir la

capacit de valoriser chaque instant comme unique (tel que Rosset le montre avec

le rel dans limmdiat). Ainsi on peut revenir sur Birault, pour raffirmer cette

laboration thique chez Nietzsche :

Cest alors que la batitude est batitude dans le ciel du hasard, de


linnocence et dune indtermination pleinement positive Dans
cette batitude dionysiaque, la ncessit se trouve rconcilie avec
le hasard, lternit avec linstant, ltre avec le devenir, mais tout
cela en dehors du temps, de ses longueurs, de ses progrs, de ses
moments, de ses mditations. 281

La ngativit est compltement efface et par consquent le principe

dialectique, car, plus que des oppositions on trouve des units : le hasard et le

ncessaire, linstant et lternel, ltre et le devenir. Egalement, si lon est dehors

du temps, cest parce quil ny a pas une lecture tlologique, mais une

concentration sur linstant (le rel de Rosset). Donc sil ny a pas une ligne du

temps, cest parce que nous sommes dans le terrain de lindtermin que Birault

exalte travers lide de linnocence et par laffirmation positive de linconnu.

Dionysos devient ainsi le dieu de la batitude : celui qui compose avec des

opposs pour tirer le paradoxe de la joie de laquelle nous parle Rosset, grce ces

dialogues incessants avec Nietzsche.

281
Birault, Henri, Op.cit., p. 28.

393
Ainsi si Birault montre que toute la philosophie de Nietzsche passe par le

terme de batitude, pour sa part, Rosset revient sur la mme ide quand il garantit

que les concepts partir desquels a t vue la pense de Nietzsche: surhomme,

volont de puissance, gai savoir, doivent tres maintenant relus la lumire de la

batitude. Ce terme, qui doit tre compris aussi comme la joie, est une cl pour

ouvrer la pense de Nietzsche. Et il ajoute, dailleurs, que dautres termes sont

aussi valables : joie de vivre, allgresse, jubilation, plaisir dexister, adhsion la

ralit, puisque dans tous les cas, il y a le geste amoureux et crateur daccorder

avec lexistence. Or Rosset insiste en disant quau premier registre de la batitude,

il faut ajouter le registre du tragique. De telle sorte que lon peut construire la

formule : batitude tragique, qui ne concerne pas uniquement ces derniers travaux,

mais qui rsonne dj dans son premier livre. En tout cas, cest ainsi qui le lit

Rosset quand souligne :

Ce second registre de la pense nietzschenne, soit le dossier


complet du malheur pass, prsent et venir, concerne ce que
Nietzsche, toute sa vie durant et ce ds La naissance de la tragdie,
a dsign sous le nom de tragique et associ au
dionysiaque , le premier tant la condition ncessaire du
second. 282

282
Rosset, FM, 42.

394
Pour Rosset la possibilit de la batitude est lie la tendance

nietzschenne faire ruminer lhumain et puis lui faire digrer la pire des

penses : la mort. Mais pas dans le sens o lon doit y penser sans relche, mais

au sens o on doit accepter son existence pour se rendre la pense de la vie.

Cest dans ces termes que la batitude implique un Gai Savoir qui ne lui soustrait

rien et, au contraire, empche de tomber dans des philosophies du bonheur ou

philosophies remdes ( la manire comme lindique Rosset : un moyen de calmer

langoisse humaine). Alors on considre que cest en utilisant des termes

approximatifs que sexprime Spinoza pour dcrire la batitude: une progression

dans lentendement qui part dune joie passive, imaginaire et inconstante une

joie adquate provenant de la rationalit. Cest cette dernire, quil appelle la

batitude en tant quintuition immdiate de lessence des choses, puisque aprs

davoir discern ce qui augmente ou rduit sa puissance, lindividu est disponible

pour cette dernire instance : la batitude. Spinoza nous le dmontre dans la

dmonstration dans la proposition XV de lEthique :

Qui se connat lui-mme et connat ses affections clairement et


distinctement, est joyeux (prop. 53. p. III), et cela avec
laccompagnement de lide de Dieu (prop. prc.) ; et par suite
(Df.6 des Aff.) il aime Dieu et (pour la mme raison) laime
dautant plus quil se connat plus et connat plus ses affections. 283

283
La proposition XV dit : Qui se connat lui-mme, et connat ses affections clairement et
distinctement, aime Dieu et dautant plus quil se connat plus et quil connat plus ses affections .
Spinoza, LEthique V, p. 318.

395
On doit se rappeler que cette partie correspond au livre V de lEthique

qui traite de la libert, dont la possibilit commence par la connaissance des

affections et laccompagnement de Dieu. Ce dernier en tant que matire ternelle,

auquel nous pouvons participer travers la joie parfaite ou la batitude. Ainsi le

troisime niveau de connaissance : la participation de lessence divine o

nexistent plus ni les passions ni les tristesses. Pour le dire autrement, la

dmonstration nous fait penser quon peut tre, dune part, esclave des passions ce

qui fait rester du ct du malheur, et ferme Dieu, et dautre part tre dans

lentendement des passions et de la participation de la nature divine .

Or, la participation de cette nature implique que lindividu est

crateur la manire de Dieu, donc tant du ct de Spinoza que celui de

Nietzsche, se librer des faiblesses mondaines nest pas labsence de dsir, mais

au contraire, un dsir plus fort, le grand dsir qui permet lenfantement cratif.

Sur la philosophie de Spinoza il y a des travaux trs profonds comme ceux de

Deleuze ; notre intrt ici est seulement indiquer les affinits entre la batitude de

Spinoza et celle de Nietzsche qui sexclamait quant celui-ci : Je suis tout

tonn, tout ravi ! Jai un prdcesseur, et lequel ! Je ne connaissais presque pas

Spinoza ma solitude sest transforme du moins en duo, cest merveilleux ! 284

Ainsi cette proximit entre Nietzsche et Spinoza, nous permet

denvisager le lien entre Spinoza et Rosset parce que tous les questionnements de

celui-ci aboutissent aussi vers une thique la manire de Spinoza (ce qui dans le

cas de Rosset sexprime comme la capacit daccepter le rel, de vivre dans

limmdiat, rapport que par ailleurs est dj un acte cratif). Enfin, on revient sur

284
Nietzsche, lettre Overbeck, du 30 juillet 1881.

396
toute la chane : un Nietzsche qui se pense spinoziste et un Rosset qui se retrouve

nietzschen, et par consquent spinoziste. Alors si Rosset a vu Nietzsche travers

la batitude, nous envisageons Rosset partir de la joie qui apparat depuis son

premier livre et qui lui permet de dclarer, son acceptation du tragique, du hasard

et du rel. Donc une philosophie tragique telle que la pense Rosset doit faire

lapprobation du tragique et ainsi se donner la joie de vivre. Pour Rosset cest

harmoniser avec laccord discordant, avec le pire des penses et lacceptation du

rel. La joie ou la batitude est la consquence dune pense tragique

profondment nietzschenne que lon trouve dans chacun des livres de Rosset que

ne fait que se confirmer dans son double visage : on voit le tragique (quel

surprise !) et on laccepte, ou bien, on se donne lvidence du hasard original

(laction de la matire) et on la clbre. Enfin, peut introduire autre nonc : on se

trouve face la singularit des choses et lon sextasie face son silence (absence

de cause et de finalit).

De telle sorte que ce chapitre navait autre but que montrer les diffrentes

significations que Rosset donne la joie, laquelle apparat dans chacun de ses

rflexions. Ainsi cest la joie quil introduit dans tous les livres quannule la

lourdeur du sens tragique, et empche de concevoir Rosset comme un philosophe

pessimiste ou du malheur. Donc cest parce que Rosset se protge avec laffect de

la joie, comme Nietzsche lavait fait avec Dionysos, que la philosophie de Rosset

abhorre des visions noires ou dsesprantes et doit tre compris comme un

discours sur la joie de vivre.

La joie est un affect lger qui permet une autre conception de la

philosophie : ne pas tre la recherche de systmes ou des ides fixes, et plutt se

donner linnocence de comprendre le monde et savoir laccepter. Cest ainsi que

397
lon croit quen se laissant guider par elle, la pense de Rosset met laccent sur de

points fragiles et phmres, mais qui expriment la joie de limmdiat. Donc on

propose de continuer notre rflexion par deux chapitres, qui concernent laspect

pratique de la philosophie de Rosset : son esthtique de lartifice et sa

conception de la musique. Deux manires de se rjouir de limmdiat et des

laborations phmres et instantanes.

398
CHAPITRE VIII : ESTHETIQUE DE LARTIFICE

En ce sens, il nest dautre esthtique que


desthtique de lartifice, et tous les artistes
pourraient justement se dire, comme Maurice
Ravel, artificiels par nature.

Clment Rosset, Lanti-nature

Nous avons considr la philosophie tragique dans la pense de Rosset

sous plusieurs aspects : comme philosophie terroriste , comme philosophie du

rel. Il nous reste, comme nous tenterons de le comprendre dans ce chapitre,

lenvisager maintenant comme une philosophie de lartifice. Ces trois approches

sont unifies sous lide dune philosophie tragique. Il nous faut par consquent,

revenir sur les trois concepts que chacune delles traite : le hasard, le rel ou

lartifice, pour lier ces concepts et ainsi arriver une dfinition de cette manire

de philosopher propre Rosset qui peut snoncer comme une philosophie

matrialiste. De telle sorte quil nous faut maintenant considrer que tous ces

concepts font rfrence lactivit de la matire : ils indiquent des organisations

spontanes partir desquels penser la singularit des tres, penss par Rosset

comme des accumulations du hasard. Existences trs relles, pourtant le rsultat

dun artifice (sans cause). Ainsi Rosset espre chapper la tlologie idaliste de

399
lordre de la nature. Cette manire de comprendre la matire na plus aucun

rapport avec lide de nature, telle que Rosset la critique, comme nous lavons vu.

Cest pour remplacer lide dune nature organise et anthropomorphique que

Rosset avance le concept de lartifice, qui lui permet de penser un monde artificiel

o technique et nature, une pierre ou un objet industriel sont vus sous le mme

registre.

De cette faon, quand Rosset nous parle dune philosophie tragique, il

sinscrit dans une philosophie matrialiste et empiriste. Pareillement, quand la

philosophie tragique se voue la comprhension du monde en tant quactivit

instable de la matire, elle dclenche un sentiment trs profond et trs ancr dans

sa pense : la joie. Elle se donne par cette clbration de la matire et de la chair,

sans se produire la peine de chercher des essences en dehors de lexistence. Ainsi

une philosophie tragique comprise comme une philosophie matrialiste arrive la

joie par une clbration inconditionnelle de la vie (expression de la matire), sans

penser par le manque, la culpabilit ou labsence de quoi que ce soit.

Or pour Rosset le hasard, le rel ou lartifice portent les expriences

singulires de la matire et permettent darriver cette conscience de la joie

tragique : reconnaissance de la conformation unique de la matire qui est aussi

soumise la disparition. A partir de cette approche, Rosset sinscrit daprs lui

dans une tradition anti-platonicienne et propose son tour un renversement du

platonisme , comme le faisait Nietzsche. Mais pour Rosset, ce renversement

passe par une inversion de la conception naturaliste de Platon, qui en ne

supportant pas lide de la corruption et de la gnration du monde sensible, se

tourne vers lidalit et linscrit dans le pass de la rminiscence. De telle sorte

que lon peut dire que la philosophie de Rosset sancre dans le devenir (un regard

400
sur le rel) en tant que la philosophie platonicienne par ngation du devenir se

tourne vers le pass. Rosset dcrit la philosophie de Platon comme un naturalisme

o le point de dpart est la perte de la meilleure nature possible, dune surnature

divine, intelligible. Mais Rosset considre que chez Platon, depuis lorigine, la

prsence du sensible se mle lintelligible, donc la dgradation de la gnration

et de la corruption ne sexplique pas par sa prsence, mais par autre lment

perturbateur, qui serait lhomme. Cest prcisment cette figure qui vient altrer

le plan divin et perturber la finalit naturelle. Il continue nous expliquer Platon

ainsi :

le principal souci, sinon de Platon du moins de ses plus


importants crits, comme la Rpublique et les Lois, est-il de porter
remde au processus de dgradation introduit par la libert
humaine et sa ncessaire aptitude la perversion : en redressant
le courant qui, du fait de lautonomie, par dfinition anarchique,
de lhomme, conduit de lordre au dsordre, de la finalit au
hasard, de la nature la corruption. 285

La solution que Rosset trouve chez Platon pour annuler leffet

perturbateur de lhumain, cest de se diriger vers le pass, seule rgion du

connaissable : une nature inaltre, qui montre le futur, en contrepartie, comme

moyen de restaurer le pass perdu. Pour Rosset ce nest pas que Platon trouve une

285
Rosset, LA, 224.

401
disparition complte de lide de nature, celle-ci continue se manifester sous une

forme pervertie, de telle sorte que si considre le rgne du hasard, il faut tenter de

retrouver en lui les traces dune nature immmoriale que celui-ci occulte. De telle

sorte que le Platon que Rosset envisage, est toujours inquit par la prsence dun

ordre latent qui, bien quil reste invisible, parce que fauss par lhomme -, ne

peut jamais tre oubli. Cest en ce sens que pour Rosset, Platon est naturaliste

parce quil nabandonne jamais lide de nature : il la met en avant, mais aussi au

moment de la combinaison de lintelligible et du sensible, quand la dgradation

arrive. Alors ce que Rosset trouve chez Platon cest un monde stable, donn une

fois pour toutes, mais auquel on ne peut remonter qu travers sa corruption

actuelle..

Egalement, Rosset souligne comment un des aspects le plus importants

pour reconnatre la tendance naturaliste de Platon se donne travers sa thorie de

la production : rien de nouveau ne peut apparatre et lon ne peut attendre rien de

lavenir. Ce qui exclut lide de hasard dans un monde clos o les principales

modalits de ltre sont dj donnes. Ainsi lunique chose quon peut attendre

dans la logique platonicienne, toujours sous le regard de Rosset, cest une possible

restauration du pass : le moment o la perfection divine dfinit la combinaison

harmonieuse de lintelligible et le sensible. Alors le naturalisme de Platon se

fonde ainsi dans le refus du sensible actuel et par la prfrence dune rminiscence

antrieure lirruption de llment perturbateur : lhomme.

Pour sa part, Rosset dans son approche de la nature , quil prfre

noncer comme anti-nature, propose une inversion du platonisme : il prend le

sensible actuel comme la seule ralit que se fait partir du changement et la

variation, et quil nonce comme le hasard. De telle sorte que si Platon trouvait

402
dans le hasard une ngation de la cration divine, Rosset reconnat le hasard

comme la seule mmoire du monde. Cest pourquoi Rosset choisit ainsi de se lier

aux Sophistes plutt qu Platon, o il trouve chez les Sophistes une philosophie

de loubli de lide de nature et par consquent, une philosophie de linnocence de

lartifice, que nest plus vu comme la ruine dune nature perdue, mais comme la

seule nature possible une anti-nature .

Alors si dans Logique du pire Rosset avait mis la place de la nature ,

le hasard, il poursuit cette dmolition de lide mtaphysique idaliste de la

nature dans Lanti-nature et met la place de ce terme : lartifice. Lartifice

remplace la nature. De telle sorte que dans cette nouvelle comprhension de la

philosophie tragique, Rosset place sur le mme plan, en les considrant comme

activit de la matire, les objets naturels et les crations humaines. Donc on ne

peut plus opposer nature et artifice, mais il faut parler dune unit : la matrialit

du monde que Rosset envisage toujours partir de ces trois valeurs tragiques que

sont lirresponsable, lirrmdiable et lindispensable. Ainsi chaque fois quon

trouve une forme, il faut reconnatre quelle apparat sans cause, donc elle est

irresponsable. Ensuite, on ne peut la connatre quaprs quelle ce soit mise

exister, il faut la constater empiriquement et on ne peut pas changer cette ralit,

mme si elle disparat : elle est ainsi irrmdiable. Enfin, elle fait partie dun

rseau que la rend indispensable. Cest en ce sens que lon peut avancer que la

conception de Rosset sur la matire est traverse par sa conception du tragique.

Ainsi dans LAnti-nature, Rosset parle de la vraie nature de

lhomme : lartificialisme. Il remplace les ides de nature et dtre par lartifice et

lapparence, pas seulement pour constater que la ralit du monde est du ct de

ces deux derniers termes, mais aussi pour craser lopposition entre nature/art. De

403
telle sorte que si lon met la base une philosophie de lartifice, lart sort du statut

dimitateur dune vritable nature et peut tre pens au mme niveau que les

choses dites naturelles . On trouve ainsi que dans ce tournant de la philosophie

tragique, Rosset se place sur un terrain quil navait pas abord auparavant : lart.

Cela le conduira parler, dans le contexte de Lanti-nature, desthtiques de

lartifice. Donc si nous nous demandons ce qui signifie la conjonction de ces deux

termes : esthtique et artifice, nous verrons que la rponse plus immdiate,

provient de la sensibilit propre aux objets models par lhomme. Mais aussi, elle

propose dcarter les mirages naturaliste qui ont servi penser lart comme

une expression infrieure dun monde plus vrai. De telle manire que pour Rosset,

lesthtique nest pas un espace de rflexion sur la beaut ou un moyen

dexprimer la nature, mais une manifestation de lartifice qui fait rsonance avec

un monde artificiel. Pour nous confirmer que sa lecture est loppos du

platonisme et de son ide de lart comme imitation, Rosset se range du ct des

Sophistes et leur valorisation de lapparence. Il trouve dans cette cole

philosophique la source o sinspirera vingt-quatre sicles plus tard la pense de

Nietzsche pour noncer lextirpation de lide de nature et dbarrasser ainsi

lhumanit de toutes les illusions que lancraient dans un pass perdu, dans un

monde plus vrai que le ntre. Ainsi, Rosset relie la valorisation de lapparence que

lon trouve chez Nietzsche a sa source dinspiration dans la pense sophistique, et

les fait toutes deux provenir de loubli de lide de nature..

Rosset estime que lapparence et lartifice quil tente penser nest pas

mprise par les Sophistes, ni vue comme une ombre propre une ralit

dgrade, mais comme la seule ralit possible. Pour sa part, Rosset largit cette

ide pour concevoir une philosophie de lartifice, o les formes se font la

404
surface, sans garder nul rapport avec un tre transcendant occulte. Lartifice, la

manire dont le pense Rosset, se donne comme principe une pense faible, qui

accepte la variation des tres, qui refuse tout rapport avec des entits fixes. Ainsi

lapparence ou lartifice ne font quinsister sur lendroit o slaborent les tres :

une surface en mouvement. Cette ide sur laquelle Rosset va fonder sa vision

artificialiste du monde, il lexplique dans les termes suivants :

Cest ainsi que les Sophistes furent les premiers philosophes


connus raliser le programme philosophique de Nietzsche :
ddiviniser la nature (par suppression du concept de nature),
naturiser lespce humaine en la rconciliant avec la pure
nature, la nature retrouve, la nature dlivre (cest--dire
lexistence dnaturise libr de la superstition de lide de
286
nature).

Pour Rosset les Sophistes ddivinisent la nature, cest--dire ils nient

compltement lexistence dun plan divin et laissent le monde entre les mains des

hommes. Il y a pour cette mme voie une dculpabilisation et une possibilit

daction avec la matire, puisque les hommes ne doivent pas sinquiter pour la

conservation ou la prservation de la nature, celle-ci nexistant pas, et peuvent

ainsi agir leur guise. Alors si lide de nature est annule compltement, Rosset

nous dit que les Sophistes vont naturaliser lespce humaine, cest--dire vont

parler de la seule chose qui existe : lapparence et lartifice. Lhomme ne doit pas

286
Rosset, LA, 149.

405
tre pens par rapport un fantme naturaliste, mais donner tout le statut

lartifice, le renaturaliser , en tant que seule ralit. Selon lui, la philosophie

des Sophistes est compltement matrialiste, parce quelle sort de lopposition

vrai/faux (une philosophie des essences), pour parler des circonstances favorables.

Cest ainsi que Rosset remarque que lenseignement de cette cole avait comme

principe dapprendre briller, ce qui est loppos dune recherche de la nature,

dapprend se mouvoir dans le jeu des apparences qui conforment la socit : la

russite dpende de notre capacit briller, mais elle nest pas prise comme une

tricherie, ni comme une corruption de la nature humaine, mais comme la

condition de lhomme qui na autre option que de sinventer des circonstances

favorables. Or, ceux qui cartent les apparences, en privilgiant lide

dauthenticit de lhomme, restent hors du jeu social et par consquent de la vie.

Ainsi Rosset reconnat comment chez les Sophistes la valeur suprme se donne

dans cela seul qui apparat, sous le registre de lapparence qui est le seul registre

possible. Dans ce cas, la connaissance se rsume un point de vue, une opinion,

travers laquelle sexprime la singularit de chacun. Cest dans ce sens que Rosset

lie lapparence des Sophistes une mise en scne de lartifice : une pratique

dinvention que sassume sans vergogne.

Rosset trouve galement, dans la perspective des Sophistes, la source qui

inspirerait Nietzsche pour proclamer linnocence de la vie humaine : si celle-ci se

donne dans linvention dartifices et habite uniquement le monde des apparences,

alors lhistoire et le devenir sont innocents parce quils ne sont pas coupables

davoir ni ou dtruit une nature. De la mme manire, Rosset souligne que cette

tendance philosophique que les Sophistes ont appris, peut-tre, du matrialisme

dHraclite, reste isole dans lhistoire de la philosophie, puisque lexception de

406
latomisme ancien, les autres coles philosophiques ne font que renforcer un

principe naturaliste quelles gardent et prservent comme leur ide majeure.

Rosset prend comme exemple les cyniques, quil qualifie de philosophes tristes.

On se souvient ici des anecdotes de Diogne sur le retour la nature et le mpris

des choses matrielles. Alors cest de cette figure que Rosset sinspire pour parler

des cyniques comme de philosophes qui conservent malgr tout une ide de nature

et nient ainsi la condition du monde comme artifice et apparence. Avec lintention

de retourner la nature, Diogne abandonne le monde matriel, ce qui lamne

scarter de la vie dans sa totalit : les organisations familiales et sociales, le

rapport avec les objets et largent, pour arriver toucher la vraie nature de

lhumain. Il ancrait cette nature dans les ncessits basiques quil exhibe : la faim,

la soif et la sexualit, hors de cela, tout est artifice. A partir de cette promulgation

dauthenticit, les cyniques ont reu parfois la rputation dtre des penseurs

honntes, qui dmontrent la futilit des apparences. En contrepartie, pour Rosset,

ils sont des idalistes que professent un credo qui a comme principe se dtacher de

la vie mondaine. Cela place les cyniques loppos de la philosophie tragique qui

clbre lartifice, lapparence et par consquent, les valeurs mondaines. Pour cette

manire de philosopher, la ngation de lartifice et lapparence, la manire dont

le proposaient les cyniques, est lannulation mme de lhomme, selon la formule

qui conduit sa pense, et que lon peut rsumer ainsi : humain = artifice.

1. La nature de lart

407
Ainsi la vision des cyniques comme celle du platonisme, par le biais de la

ngation de lartifice, nient toute importance lart. Cest en ce sens que si

lartifice est une cration de deuxime degr, lart serait du troisime degr : il est

le plus loign de ltre. Pour soutenir cette ide, on peut revenir sur La

Rpublique de Platon, o celui-ci accuse les crateurs de tragdies et tous les

autres spcialistes de limitation de corrompre les esprits des auditeurs. Selon

Platon, les potes produisent avec le langage des choses qui paraissent, mais qui

ne sont pas relles. Et il ajoute :

- Eh bien, ds lors, ce qui apparat, nous voil parvenus un


accord, convenable sur ce point : savoir que le spcialiste de
limitation ne connat rien qui vaille aux choses quil imite, mais
que limitation est un jeu puril, pas une chose srieuse ; savoir
aussi que ceux qui sattachent la posie tragique, en iambes et en
vers piques, sont tous des spcialistes de limitation autant quon
287
peut ltre.

Platon considre limitateur coupable de ne pas participer ni de connatre

la nature de ltre. Donc lexercice auquel il se livre nest pas srieux, il nest

quun charlatan, qui croit dire vrai, mais en ralit ne fait que se livrer un jeu

puril . Ainsi Platon se montre absolument insensible lart tragique auquel il ne

donne aucune dignit. De telle sorte que lartiste selon Platon, na aucune

287
Platon, La Rpublique. Traduction de Pierre Pachet, Paris, Gallimard, 1993, p. 504-505.

408
connaissance de lessence des choses et propage ses fantmes qui finissent par se

changer en vrits pour les amoureux de son art. Ainsi la philosophie

platonicienne place au premier niveau ltre, au deuxime ltant et au troisime

les productions artistiques qui ne touchent pas la vrit de ltre et, par

consquent, sont des mensonges. Dans le langage de Platon, ne pas toucher la

vrit, veut dire galement, ne pas avoir accs au rel et par consquent habiter un

monde dombres. Ainsi, lart trompe les sens des hommes puisquil fait des

crations fausses qui bouleversent les corps et leur font croire des choses que

nexistent pas ; lart est dans la logique platonicienne un producteur dirralit.

Rosset qui discute ici la philosophie de Platon reconnat en elle une logique de la

dgradation, qui choisit comme point de dpart une Nature dj disparue :

Lartifice serait innocent si rien navait jamais exist, si aucune


trace ne trahissait, dans le jeu des artifices, la ruine dune nature
perdue. Mais tels les spectres dans Shakespeare, les ombres
platoniciennes viennent culpabiliser lartifice en rvlant que son
rgne na pu commencer qu la faveur dun meurtre : pour
stablir, lartifice a d supprimer le naturel. Les ombres ne
permettent pas de rcuprer le rel, mais suffisent dmasquer
lapparence qui la usurp. Le maquillage est inoprant : lartifice
288
sera toujours trahi par la mmoire.

Pour Rosset, Platon raconte ce parricide : lassassinat de la nature, dont

lart est jamais coupable. Il est la preuve quune nature avait exist parce que

288
Rosset. LA, 233.

409
telle quune ombre ne peut pas exister sans le personnage quelle reflte, lart ne

peut tre n qu partir de la nature. Donc il est impossible de penser lautonomie

de lart dans le contexte de la philosophie platonicienne, de telle sorte que quand

on coute des vers des potes, on doit tre conscient, quils ne sont que des

imitations, de falsifications de la parole. Ainsi lartifice et lart apparaissent chez

Platon, nous dit Rosset comme des ruines, postrieures la destruction et la

corruption de la vritable nature. Or, aprs davoir envisag lart comme un

propulseur de dgradation, Platon lexpulse de sa cit idale, fonde sur la loi et la

vrit, de telle sorte que cest la politique que doit prendre la responsabilit de

nous protger de la faute dune nature. la fin du livre X de la Rpublique, Platon

reconnat pourtant tre lui-mme sous le charme des potes, en particulier de

Homre, mais considre que ce serait une trahison son principe de vrit,

daccepter, dans son projet de la ville idale, ces crateurs de paroles vaines et

insenses qui nont aucune connaissance du monde vrai. Il agit ainsi en faveur de

la foule qui se courra plus le risque de tomber sous le charme de ces lucubrations

subtiles. Ce quil faut remarquer ici, cest la conception platonicienne o lart ne

produit pas du rel, puisque le rel est une nature premire de caractre divin,

impossible reproduire. Ainsi toutes les crations des humains sont des

apparences qui ne sont pas relles. Ce qui nous permet de renforcer linversion du

platonisme que se propose Rosset, pour qui lart ne fait que produire des ralits

instables, qui rejoignent les autres fabrications du monde.

Cette manire de concevoir lart, prend galement de la distance, avec la

conception aristotlicienne qui se reprsentait lart comme un complment de la

nature. Cest ainsi que pour Aristote, lart (techn) mne son terme ce que la

nature (physis) est incapable duvrer, et avance potiquement, mais en

410
poursuivant luvre de la nature. Mais pour comprendre ce rapport entre

nature/art propre la philosophie aristotlicienne, Rosset revient sur sa conception

de la nature, pour remarquer ainsi le changement qui se produit entre la posture

dAristote et celle de Platon. De telle sorte que si lon a vu dans celui-ci une

inquitude permanente devant la corruption de la nature, pour sa part, Aristote

propose une vision plus calme : la nature est cela que nous avons devant les yeux.

Il nous suffit de regarder pour nous rend compte que la nature existe. A partir dun

tel constat, Rosset nous dira quAristote est le plus naturaliste des tous les

philosophes et prcise :

Le livre II de la Physique est essentiellement consacr cette


dlimitation du domaine du naturel. La premire phrase de ce
livre II enseigne demble qu il y a du naturel : Parmi les
tres () les uns sont par nature, les autres par dautres causes ;
par nature les animaux et leurs parties, les plantes et les corps
simples, comme terre, feu, eau, air ; de ces choses, en effet, et des
289
autres de mme sorte, on dit quelles sont par nature.

La nature et les choses naturelles sont videntes dans le systme

aristotlicien. Si on part du principe qu il y a de la nature, il ne reste aprs plus

qu la discerner. Pour ce faire, Rosset, trouve quAristote utilise une intuition

naturaliste qui est propre son systme : le mouvement. Car il dfinit la nature

289
Rosset, LA, 238.

411
comme principe de mouvement et de repos : est nature cela qui bouge, soit de

manire spontane, soit par mouvement violent, mais toujours selon la finalit.

Ainsi on se trouve avec un mouvement non provoqu et le mouvement en vue

dune finalit. Mais selon Rosset, cette conception dune nature finalise, Aristote

lemprunte au domaine de la fabrication technique, qui produit partir dun but, et

cest ce schme artificialiste et technique quil applique aux choses naturelles.

Donc il transpose un modle artificialiste vers un modle naturaliste pour parler

de mouvements spontans et finaliss et arriver, enfin, indiquer la nature comme

le terrain de la finalit spontan. Alors Rosset estime quAristote a li les trois

domaines spars par Platon pour les runir dans son concept de finalit

spontane. Cest ainsi que si Platon parlait dans les Lois de la nature (spontanit

avec finalit), de lartifice (finalit sans spontanit) et du hasard (spontanit

sans finalit), pour sa part Aristote pose la nature comme systme artificialiste.

Cest--dire si lon reconnat que les choses artificielles sont faites par finalit, on

peut penser partir de ce modle que les choses naturelles sont elles aussi

produites par finalit : une finalit spontane, une finalit naturelle et non

artificielle. Mais malgr cette utilisation de la finalit technique, Rosset ne trouve

pas chez Aristote un systme artificialiste, seulement un naturalisme que sest

appropri la finalit humaine. Le naturalisme dAristote reste de type

anthropomorphique parce quil sexplique par une projection universelle de

lexprience humaine. Alors le processus dAristote consiste naturaliser

lartifice parce que laction humaine entre dans le travail dune conception

naturaliste. Lindividu ne fait que continuer et amener vers sa finalit ce que la

nature avait dj indiqu. Sous cette logique art et nature sont interchangeables,

parce que lart nest quune manifestation de la nature que se montre travers

412
laction humaine. Selon la mme ligne dinterprtation de Rosset, on peut se

tourner maintenant vers un fragment de Paul Audi, o il nous explique le rapport

dAristote avec lart :

On dira donc que si lArt est amen entrer en jeu, cest


essentiellement pour pallier, voir pour suppler lincapacit
foncire de la Nature non pas duvrer ou doprer quoi que ce
soit, mais de mener son terme cest--dire jusqu son propre
telos [pitelei], ce qui, de faon imparfaite ou incomplte ,
290
sest toujours dj produit au-dehors.

Ainsi Audi trouve, la manire de Rosset que chez Aristote art et nature

sont lis, par deux voies : par un rapport dimitation et par un rapport de

production. Lart aide ltre mieux sexprimer. On voit le changement qui se

produit entre la vision platonicienne (o lart est une imitation de troisime degr)

et la conception aristotlicienne, o lart devient un supplment ncessaire de

ltre. Cest ainsi que lon peut raffirmer la posture de Rosset que nous disait

propos de la philosophie aristotlicienne que les hommes taient vus non pas par

sa capacit produire des dartifices, mais par leur capacit laisser se manifester

les ides des tres travers eux. Pour Aristote, selon Rosset, les hommes ne sont

quun pont menant un telos naturaliste donn lavance. Selon cette logique, il

est impossible de voir la cit grecque ou luvre dart comme des formes

290
Audi, Paul. Livresse de lart. Nietzsche et lesthtique, Paris, Librairie Gnrale Franaise, 2003, p.
147.

413
artificialistes, puisquils ont le statut de modles naturels qui se matrialisent sous

des formes politiques ou artistiques. Ce qui est produit par lhomme est produit

par la nature. Renversement complet : maintenant, cest lartificialisme qui passe

entirement dans laction de la nature.

lexclusion de lartifice est totale dans laristotlisme : les


productions de lart y sont luvre dune nature humaine, qui
explicitera, par contrecoup, les productions de la nature. Loin de
remettre en cause la notion de nature laide de lartifice, le
naturalisme aristotlicien aboutit une reprsentation
anthropomorphique de laction naturelle, lie une conception
291
naturaliste de laction artificielle.

Lart, la technique ou lartifice ne sont que de formes naturelles selon la

vision dAristote que nous propose Rosset. Lhomme nest ainsi quun artisan de

la nature, celui qui lui permet de mieux se montrer. Ainsi travers Platon et

Aristote, Rosset nous fait voir limpossibilit penser lartifice qui habite la

philosophie ancienne. Toutefois, Platon et Aristote ne sont pas des cas isols, et

Rosset estime que cette tendance naturaliste et antiartificialiste se renouvelle

chaque gnration. Cest le cas en ce qui concerne la modernit o Rosset la

retrouve dans lcriture de Rousseau, que devient pour lui, lactualisation mme

du mpris de lartifice : Rousseau sacrifie lartifice au profit de distingue entre ce

291
Rosset, LA, 241-242.

414
quil appelle la pratique naturaliste et la pratique quasi artificialiste de

lart. La premire, la pratique naturaliste, tente de revenir sur lide de nature et la

seconde, la pratique quasi artificialiste, considre que la nature est perdue

jamais, et se complait dans la nostalgie. Ces deux tendances ont au fond le mme,

rapport avec lartifice : il le considre soit par dgot (lartifice doit tre cart

retrouver la nature) ou bien par nostalgie (lartifice se met la place, mais sans

tre valoris par lui-mme, comme ruine de la nature) :

Cette relation lartifice qui dpend elle-mme de la conception


que se fait lartiste des relations de son art une ventuelle nature
dtermine aussi une relation au rel (qui nest autre que la
somme des artifices) : travers les diffrentes pratiques de
lartifice, cest la ralit en gnral qui apparat comme
292
respectivement dnie, tolre, assume.

Mais de la mme manire Rosset trouve que la dngation de lartifice a

comme consquence lcart du rel. Donc lart que se pense partir dune nature,

nadmet pas le rel existant, parce que pour Rosset celui-ci ne se fait que de gestes

artificiels. On trouve ainsi que pour Rosset lide qui gouverne toutes ces illusions

est bien lide de nature, cest bien elle quil faut combattre si on entend ne pas

rcuser le sensible, le rel, la matire. De telle manire que toute forme dart qui

292
Rosset, Ibid., 90.

415
incline penser partir de la nature , est un art des idalits, un art qui met

lcart sa raison dtre : travailler avec la matire. Ainsi art et rel sont unifis

dans la pense de Rosset : tous les deux permettent lexprience de lartifice, la

possibilit du nouveau et non la nostalgie pour une nature que lon voudrait

retrouver.

Cest ainsi que Rosset critique la pratique naturaliste des expressions

artistiques de la seconde moiti de XIXe sicle, qui reste encore dactualit. Rosset

apporte lexemple de Baudelaire, qui pour lui, invente des paradis artificiels :

mondes dopium ou de hachisch qui lui permettent dchapper la banalit du

rel. Pour Rosset, cest une expression du Romantisme, qui cherche la vie ailleurs

et non pas dans limmdiat. Sous son regard, Baudelaire ne cherche pas faire

une clbration de lartifice ou du rel mme sil insiste sur lartifice -, mais

plutt cherche amliorer une nature quil trouve trs instable et mouvante. Cest

ainsi que son rapport avec lartifice lui permet de retrouver un monde plus

naturel , plus solide, plus ferme. Son prtendu artifice est en ralit un statisme

do le hasard a disparu, un rel qui ne change pas.

Rosset voit une forme dangoisse dans la pratique naturaliste de

lartifice puisque face limpossibilit de penser le devenir, elle choisit le pass

ou dautres mondes faits de rves et de fantmes. Evidemment, on ne peut pas

nier la qualit littraire de Baudelaire ou la valeur philosophique des textes de

Kierkegaard que Rosset place aussi dans cette perspective . Pourtant, on peut

tenter de comprendre quune des ides qui marquent fortement leur pense

provient de leur conception de lartifice et de leur peur dune nature sans ordre ni

ncessit. On peut considrer que tous deux ont en ralit horreur de lartifice.

416
Lartifice ici en jeu se dploie tout entier lombre de lide de
nature qui commande, en quelque sorte de lextrieur, le sens et la
valeur des ralisations artificielles : il apparat comme un refuge
pour la naturalit, face une existence considre comme
insuffisamment naturelle. Corollaires majeures de cette
conception naturaliste de lartifice : 1) La nature est un peu
naturelle (il subsiste en elle des traces dordre et de ncessit) ; 2)
La fonction de lart est dajouter ce peu en ralisant des uvres
porteuses de plus dordre et de plus de ncessit : lart sera le plus
naturel possible ; 3) Il y a diffrence de statut entre lart et la
nature : celle-ci demeurant incapable de fournir des produits
ncessaires, ou quasi ncessaires , la diffrence de luvre
dart qui prend ainsi, sur la nature, un relief
293
prcisment naturaliste .

Rosset envisage dans la pratique naturaliste, une lecture de la nature

comme imparfaite, donc le labeur de lart consiste prcisment revenir une

ide parfaite de nature et de la transmettre travers lart. De telle sorte que si la

nature quon regarde ne semble pas compltement ncessaire, lart en contrepartie

doit donner ce sentiment et devenir absolument ncessaire. Les faiblesses propres

de limmdiat, de lexistant sont ainsi rsolues par une ide de la nature qui se

renouvelle travers la perfection en art, qui porte le naturel vers lexcellence de la

ncessit. Au lieu de valoriser lartifice, celui est envisag sur un mode

naturaliste, o Rosset voit sabriter lide platonicienne dune nature perdue

293
Rosset, LA, 91.

417
jamais, mais quil faut se remmorer. Si une philosophie terroriste, au sens o

lentend Rosset, comme logique du pire, a conscience du hasard et de lartifice, sa

conception de lart se situe au ple oppos : elle ne supporte pas un monde vague

et insaisissable, une ralit tellement varie, et se donne la tche de produire une

nature plus naturelle et montrer un spectacle que le monde na pas russi

rveiller. Enfin, pour finir cette perspective qui semble louer lartifice, a en ralit

un rapport de dgot avec lartifice ; elle se consacre donc linvention dun

naturalisme plus vrai, o lartifice est juste une excuse, un moyen darriver son

but : lart a pour mission de nous montrer un monde ordonn et fixe o tout

nest quordre et beaut , un monde de rves, plus certain que le rel, un monde

ncessaire que soppose labsence de ncessit que cette pratique envisage.

Toujours dans le contexte de Lanti-nature, Rosset nous propose un autre

rapport avec lartifice : Une pratique quasi artificialiste . Si lon trouve ici

lunification de lart avec ses artifices, il reste encore un sentiment, qui empche

de considrer cette pratique comme une esthtique de lartifice, celle que nous

propose Rosset qui prend plaisir lartifice. En comparant Baudelaire et

Mallarm, il voit chez le premier une posie du regret qui remarque les

insuffisances de la nature empirique et tente dy remdier par un monde artificiel

mais idal. En contrepartie, chez Mallarm, il reconnat labsence de nature : le

pote est confront au nant. Si le premier est idaliste, le deuxime est

catastrophiste : la nature a disparu compltement et lart ne peut la retrouver.

On peut rsumer le corollaire dune pratique quasi artificialiste dans les

termes suivants : 1) La nature nest pas du tout naturelle : il ny a pas de traces

dordre ou de ncessit ; 2) Lart cre sur un fond de nant, et ses produits ne sont

le rsultat ni de lordre ni de la ncessit, mais plutt du hasard ; 3) Lart et la

418
nature ont le mme statut au sens o ils sont incapables de produire du ncessaire;

4) La nostalgie dune nature qui nest pas rpute perdue, mais de non-tre, de

non-pense. Sur les trois premiers points, on entrevoit un accord entre une

esthtique quasi artificialiste et lesthtique artificialiste que Rosset prconise,

cependant, le quatrime moment conserve encore lombre dune nature, quil est

impossible de retrouver. On voit ainsi que si la pratique naturaliste croit avoir le

pouvoir de refaire une nature plus parfaite, la pratique quasi artificialiste part du

principe que la nature est la grande absente.

Avec son insistance pour accepter le rel, Rosset trouve que ces pratiques

mettent en avant un dgot pour le rel empirique, qui apparat grossier et non

esthtique. Peut-tre, suggre Rosset, parce quils ressentent trop lodeur et

lambiance de cuisine, de quotidien, dimmdiatet, qui leur apparaissent

insupportable par ce mlange hasardeux dlments qui peuvent donner des

rsultats imprvisibles. Rosset, reprend cette esthtique quasi artificialiste propre

Mallarm travers la lecture de J.-P. Richard, qui lavait dcrit comme un pote

dgot par lparpillement des choses du monde. Rosset reprend J.-P. Richard

quand il dit :

Lpars, fruit du discontinu, et rsultat de la brisure adolescente,


recueille ainsi en lui toute lhorreur de la contingence. Ce hasard-
roi, Mallarm le lit dans le clapotement infini des vagues, dans la
vitalit folle des forts, dans le fourmillement des astres, et jusque

419
dans lhumeur ingouvernable de celui qui prtendrait combattre
294
le hasard

Selon cette perspective, Mallarm est vu comme le pote qui ne supporte

pas le dsordre et se dirige vers la construction dun ordre potique, sans compter

sur un univers premier. Ainsi pour Mallarm, toute cration potique part du rien

pour faire du ncessaire ; cependant cette cration doit se rsigner faire appel au

hasard et conserver le mme dsordre du rel. Mallarm largit la conception

darts non reprsentatifs propose par Schopenhauer en ce qui concerne la

musique, mais ltend la posie. De telle sorte quil crit une posie qui ne se

soucie pas des ides, mais plutt des sensations. De ce point de vue, Mallarm

assume de cette manire lartifice quil envisage comme lunique alternative de

lart, un artificialisme qui dune certaine manire reste pourtant culpabilis par

labsence de nature. En dautres termes, on peut dire quil y a un corollaire

dsastreux que partagent cette pseudo nature et lart : le hasard. Or, pour

Mallarm le pire des panoramas est un monde gouvern par le hasard, sentiment

quil nous fait ressentir travers son pome Un coup de ds nabolira jamais le

hasard , o il laisse jamais spars le hasard et la ncessit, et par consquent,

sobstine dans sa non-acceptation du monde. Cest en ce sens aussi que son

esthtique est plutt schopenhauerienne que nietzschenne, tendance quon peut

bien remarquer la fin du pome Un coup o il insiste sur labsence

dvnement et sur la rptition ternelle, qui nous laisse en prsence du monde

294
J. P Richard, Lunivers imaginaire de Mallarm, Ed. du Seuil, coll, Pierres vives , 1961, pp. 376-
377, cit par Rosset dans LA, 104-105.

420
mort et muet de Schopenhauer. Pour Rosset, Mallarm est ainsi moins hglien et

nietzschen que schopenhauerien.

Cest pourquoi Mallarm, qui nest pas hglien, reste, dun autre
ct, en de dune perspective nietzschenne : ni hglien, parce
quil dcle le hasard derrire les ncessits apparentes ; ni
nietzschen, parce quil naccepte pas la ncessit de ce hasard
295
mme.

Or, Mallarm, serait, selon Rosset, un artificialiste de mauvaise

conscience qui face cette absence dune nature assume lartifice non pas par

dsir, mais par obligation. Mallarm comprend le hasard comme lalternative

ultime et lenvisage comme le pire des mondes possibles. Cest ainsi quon peut

trouver chez lui, le mme mpris pour le monde quon a not chez Schopenhauer :

il sagit l dun artificialisme par obligation et non par acceptation.

Pour mieux nous expliquer cette pratique quasi artificialiste de

lart, Rosset apporte deux autres exemples : Maurice Ravel et Raymond Roussel.

Pour le premier, Rosset nous dit dans Lanti-nature, que cest une russite

esthtique place toute entire sous le signe de lartifice . Cest--dire que sil y a

encore lillusion dun non artificialisme pralable, lironie de Ravel dmontre

quil ne peut pas revenir. Donc il se ddie tout type de jeux do sont cartes

les transitions harmoniques ou rythmiques pour mettre en place les ruptures, les

295
Rosset, LA, 107.

421
cassures, les brisures qui insistent sur le caractre crateur de lartifice. Quelques

annes plus tard Rosset revient sur Ravel, quil considre comme un faussaire

amateur , puisquil parsme ses accords dapparentes fausses notes , troublant

lesprit avec lironie de ne pas distinguer le faux du vrai. Et Rosset continue ainsi :

Cette ironie du faux nest cependant pas une entreprise visant


rcuser le vrai, puisquelle ne fait quexprimer ce qui est dj
lironie du vrai, je veux dire le paradoxe de lexistence, et se
contente den prendre le relais : illustrant le fait de lexistence, ce
qui est la bizarrerie mme, par quelques bizarreries
supplmentaires qui confirment celle-ci sans russir linfirmer,
ni mme y rajouter. 296

Ravel confirme ainsi lartificialisme de lexistence : le caractre

surprenant de la condition de ltre (son existence non ncessaire). Mme si pour

Rosset, Ravel travail partir dune pratique quasi artificialiste, il ne le considre

pas comme un ngateur du rel, mais plutt un crateur dobjets faux, qui ajoute

au rel, sans jamais chercher du vrai. Il le met du ct de limagination, en pas de

lillusion, parce que son avis, Ravel ne propose pas une ngation du rel mais

bien son largissement. Ainsi Ravel contribue lexprience paradoxale de

lexistence qui se donne dans une mlange de vrit et fausset qui nimplique pas

une tromperie des sens, mais la richesse du rel travers limagination.

296
Rosset, PSF, 290.

422
Rosset nous montre galement que luvre de Raymond Roussel peut

sinscrire dans cette pratique quasi artificialiste, mais en restant comme Ravel, du

ct de limagination. Dabord il met au mme niveau les crations naturelles et

artificielles ce qui efface toute hirarchie ou dpendance mimtique, et laisse le

hasard comme lunique producteur. Ensuite Roussel exalte lambigut inhrente

au langage, travers laquelle il dmontre la condition arbitraire de toute logique,

qui nous condamne la trahison, la rptition, la solitude et seulement parfois,

permet la communication. Enfin, avec ces constatations, Roussel tire profit de

lartifice, faisant ses propres jeux du langage et des descriptions de mondes

artificialistes qui sont autant darbitraires que toute cration naturelle.

Avec lintention de penser ces lments dans lcriture de Roussel, nous

voudrions maintenant analyser le livre de Locus Solus, qui nest quun moyen de

suggrer le caractre inpuisable de lartifice et donne le sentiment de linfini : un

livre qui souvre sur dautres livres, une histoire que se compose de mille et une

histoires diffrentes qui traversent les temps et les cultures. Ainsi ce livre souvre

linfini puisquil donne la sensation au lecteur que cest un rcit qui souvre vers

un autre sans jamais puiser la capacit de limagination. Cest ainsi que le

personnage de ce livre, Martial Canterel, donne la preuve de lindfinition de la

nature et de lartifice, travers son parc Locus Solus o il a regroup sept de ses

merveilles, fabriques juste pour le plaisir du spectacle. Toutefois au moment

dtre mises en contexte, elles obligent voquer tellement dhistoires parpilles

dans le temps et lespace, quon a la sensation qu partir de Locus Solus, on visite

lhistoire de lhumanit. Ces jeux dartifices qui sont lobjet de Locus Solus ont

t fabriqus partir dobjets connus, mais dans un champ de relations

compltement imprvues, qui donne un sentiment dtranget et dinsolite ses

423
visiteurs. Dans nos termes, on dira que ce livre est lexposition d une nature de

lartifice parce quil exalte la crativit de la technique et les possibilits

inventives de celui que donne libre cours son imagination. Le rel devient ainsi

plus complexe, toujours plus enrichi par ces mondes qui nous ouvrent vers

dautres sensations. Alors si nous retenons seulement la premire description de

ces prodiges, nous pouvons extraire un fragment de lensemble quvoque le

narrateur. Par exemple, cette fantasmagorie de dents :

Sur une tendue assez vaste, des dents humaines sespaaient de


tous cts, offrant une grande varit de formes et de couleurs.
Certaines, dune blancheur clatante, contrastaient avec des
incisives de fumeurs fournissant la gamme intgrale des bruns et
des marrons. Tous les jaunes figuraient dans le stock bizarre,
depuis les plus vaporeux tons pailles jusquaux pires nuances
fauves. Des dents bleues, soit tendres, soit fonces, apportaient
leur contingent dans cette riche polychromie, complte par une
foule de dents noires et par les rouges ples ou criards de maintes
297
racines sanguinolentes.

Des dents qui servaient pour une reprsentation picturale, dont les

diffrentes nuances exprimaient les caractristiques, les formes et les couleurs

dun tonnant tableau. Le parc Locus solus est ainsi une exprience futuriste o

prdominent les formes mcaniques, les machines les plus insolites pour donner

297
Roussel, Raymond. Locus Solus, Gallimard, 1963, p. 28.

424
aux visiteurs lexprience dun univers fait nouveau. Donc si lon revient

Rosset on se trouve que Roussel lui permet de montrer un type dcriture do la

nature a disparu compltement, par excs dartificialisme. Pourtant, cette

valorisation de lartifice ne dbouche pas sur lindiffrence entre nature et artifice

telle que Rosset lui-mme la conoit avec son esthtique de lartifice. Mais

Roussel exalte lartifice face au nant de la nature. Si bien que si Roussel voit la

russite de lartifice, il reste encore dans lcriture qui se fait dans labsence de la

nature, o ce fantme est encore subsistant. Cest pour cela que Rosset estime

quon trouve chez Roussel une exprience de limagination face une nature

perdue jamais.

A diffrence de la pratique naturaliste et la pratique quasi artificialiste,

Rosset va parler dune troisime possibilit dans laquelle il sinscrit

compltement : une pratique artificialiste, o lartifice prend toute sa relevance.

Cette partir de cette position que Rosset indique que le rel nest que de

lartifice : la matire en train de se faire. Donc lide de nature en tant que cause

ou fin na aucune importance, parce que prcisment la pratique artificialiste part

du hasard et gale partir de celui-ci les choses naturelles et les objets

fabriqus. De telle sorte que le hasard nest pas un aprs la nature, mais la

condition dont on doit partir. Ce qui a comme consquence lannulation des

oppositions entre nature/culture ou nature/artifice et conduit Rosset parler de

lAnti-nature (ou du hasard). Ainsi si lon met ce terme la place dune nature, on

efface galement les frontires entre art/science ou monde animal/monde humain,

car tout est vu la mme chelle : un artifice, rsultat du hasard o chaque chose

ou chaque tre nous surprend avec son existence (exprience spontane de la

matire sans cause ni fin). Maintenant, revenons sur les termes fondamentaux

425
dun monde dnatur, tel que la conu Rosset, o cest possible penser

lesthtique de lartifice.

2. Esthtique de lartifice

Rosset trouve chez les sophistes les arguments pour penser lart comme

une apparence. Cest ainsi quil revient sur le dialogue dHippias Majeur, o

Platon montre que les sophistes considraient le beau comme une jolie fille qui

soffre au regard dun homme pour un certain moment, pour ensuite disparatre.

Donc le beau selon sa vision est phmre et nest plus quun point de vue, sans

rapport avec un principe essentialiste ou naturel. Rosset estime ainsi que pour les

sophistes le beau provient des circonstances arbitraires : rencontres et jeu des

apparences, de lumire et de disponibilit, bref, le beau est une infinit de

circonstances sans rapport entre elles. Il nest pas le rsultat dun acte irrationnel,

mais dun acte hasardeux. Rosset clarifie ainsi sa lecture des Sophistes :

Le beau dsigne ainsi lensemble de toutes les rencontres effet


de beaut ; et cet ensemble, dont nulle structure ne saurait
donner la loi, ne reprsente que laddition empirique de tous les
instants de beaut. Il est donc dans la logique sophistique de

426
dire, comme le fait Hippias, que le beau est une belle fille : une
comptant ici plus que fille . 298

Instants de beaut, plus que quelque chose fixe ou dfinissable. Ainsi le

beau nest quune opinion, cest dans ce sens que Rosset nous dit qu une

compte plus que fille : cest lopinion de chacun, cela quil peut voir et sentir.

Ou pour le dire dans dautres termes Rosset dcle dans la vision des Sophistes

une lecture sensorielle et relativiste du beau qui ne dpend que de lexprience de

celui qui regarde. De telle sorte que ce nest pas la nature de la fille qui produit

leffet de beaut, mais lune comme dit la citation, cest--dire le point de vue

de quelquun qui, sans compter avec une nature du beau, a btit son regard avec

ensemble dvnements croiss et pris par hasard. Sous cette perspective, le beau

porte les mmes caractristiques que ce qui existe : il est un effet multiple qui se

donne sans cause ni finalit.

Alors en ce qui concerne lartiste, on peut affirmer partir de Rosset

quil travaille avec le hasard et souvre la multiplicit dinterprtations, de points

de vue inattendus qui ne se fixent jamais et ne reprsentent aucune nature.

Lartiste est celui que prend lapparence non pour la statufier, mais qui la va faire

prolifrer avec le temps, les regards, les rlaborations, etc. De telle sorte qu

partir de lapparence des Sophistes, Rosset arrive penser un artiste innocent

qui ne cherche pas restituer une ide ou un modle, mais qui se livre

lexprimentation avec la matire. Lartiste, selon Rosset, assume lartifice en tant

quil est artificiel.

298
Rosset, LP, 164-165.

427
lartiste artificialiste sy conforme de cur et desprit, y
reconnaissant la matire mme de son plaisir. Tant lartifice que
lexistence en gnral sont ici apprcis, et assums, en tant quils
sont artificiels, laffirmation du rel dterminant un got de
lartifice pour lartifice, et un got du rel en tant quil est
artificiel : il nest aucun bonheur autre pour hanter, ouvertement
ou secrtement, la conscience de lartiste artificialiste, dont le
bonheur est daccueillir le rel sans arrire-pense naturaliste. 299

Si cest partir de la matire que travaille lartiste, toutes les ides sur

lart restent extrieures sa cration. Il ne fait que de lexprimentation, il prend

plaisir avec la matire, cest--dire avec la vie mme, vue sous une vision

matrialiste. Alors toute linsistance de Rosset pour mettre en question lide de

lart comme imitation, se comprend selon cette perspective artificialiste : lartiste

risque la cration de nouveaux artifices. De telle sorte quun artiste artificialiste

confirme avec son uvre le rel, puisquil ne cherche pas chapper ce monde,

mais plutt ajouter toujours plus de hasard au hasard existant : il confirme ainsi

son dsir du rel, parce quaux apparences du monde, il ajoute de nouvelles

apparences. Pareillement, pour Rosset, luvre dart ne doit pas tre comprise

comme lorganisation solide dun ordre de la nature, au contraire, sa nature reste

trs fluide et en sursit de dsintgration. Luvre dart porte toutes les valeurs

299
Rosset, LA, 114-115.

428
tragiques : irresponsable, irrmdiable, indispensable. Elle reste un vnement du

hasard, soumis la disparition. Et cest dans cette mesure que :

luvre russie constitue un paradoxe : elle fait venir


lexistence une ncessit issue du hasard (qui tient de son
pre ). Do le caractre pnible de lexprience esthtique,
puisquelle dispense, tant au crateur quau consommateur, le
spectacle dune ncessit ne sappuyant sur aucune ncessit,
soulignant ainsi le manque de ncessit dans le ncessaire
expriment par lhomme dans tout domaine, et faisant paratre
300
sur scne le hasard en personne.

Luvre dart est un paradoxe, ce qui lui donne dj une tonalit

tragique, parce quelle regroupe le hasard et la ncessit, cest--dire quelle

cristallise lindtermin dans une forme qui nous apparatra comme indispensable

mais qui reste irresponsable. Elle porte pour Rosset les mmes caractristiques

que le rel : cest le hasard que se porte lexistence. Rosset parle ainsi du

caractre pnible de lexprience artistique, comme il peut parler du caractre

pnible du rel : quelque chose que pouvant bien ne pas tre, mais cependant

qui est. De telle sorte que luvre dart fait penser Rosset une exprience

douloureuse, quon peut bien sviter, mais la fois quon recherche. Cest ainsi

que luvre russie est celle que nous met en risque, que nous donne quelque

300
Rosset, LP, 167.

429
chose dinconfortable, pas parce quelle se propose de nous dgoter, mais parce

quelle nous parle de notre propre nature : tre fils du hasard.

De telle manire que lacte crateur ne transcende pas le hasard, mais

lintgre lattrape et le coupe dans le moment prcis, pour avoir une uvre

russie . En dautres termes, lartiste est celui qui sait habiter lindtermin et

le tourne en ncessaire. Ainsi Rosset propose un regard matrialiste sur lart, qui

ne le voit pas comme un effet de lesprit, mais comme un dsir profond de

travailler avec la matire pour mettre en scne le hasard. Par consquent, il

sloigne des autres types desthtiques qui cherchent retrouver la nature ou

lamliorer et prfre se compromettre avec lphmre, soumis au temps. Cest

dans ce sens que dans le travail de lartiste, on trouve un effet de rel.

Ainsi une esthtique de lartifice, telle que Rosset la propose, a plusieurs

consquences : dabord effacer un principe de nature, ensuite mettre au mme

niveau les productions artistiques et toutes les autres laborations du monde, enfin

elle abolit la hirarchie platonicienne pour rester dans le monde de ltant, o

seulement existent les apparences et les sensations. Elle ne cherche pas chapper

au monde, au contraire communier avec lui et partir de l, lart porte la mme

expressivit que le rel : des gestes artificiels sont des gestes hasardeux.

Conception esthtique o nexiste plus lopposition entre la nature et lartifice, le

monde rel et le monde artistique, mais qui nous place devant lunit de

limprvisible o tout doit tre compris comme artificiel. En ce sens, le regard

matrialiste se rjouit de crer de lartifice et du rel sans penser restituer un

arrire monde naturaliste.

Donc lartiste est considr ici comme celui qui ajoute toujours plus de

hasard au hasard existant. Alors par autre voie, lart nous mne la joie tragique

430
parce que les esthtiques de lartifice permettent non pas de souffrir pour

linexistence de la nature, mais au contraire, de clbrer un monde de lartifice.

Les esthtiques de lartifice prennent ainsi plaisir nous donner lexprience des

valeurs tragiques : linstable, le changement et la dmolition qui se montrent

clairement dans toute cration artistique. Cela confre lart un rle thique :

travers lui, nous arrivons accepter notre propre condition : un geste artificiel de

la matire soumit au temps et la destruction. Ainsi la joie revient avec ce got

paradoxal qui se donne par lacceptation des valeurs tragiques qui sont les valeurs

mme de la vie.

3. Lartifice dculpabilis

Avoir le got pour la matire, avoir la possibilit dajouter plus de formes

au monde est un geste jubilatoire qui se confirme dans la libert dun monde
e
compos seulement dartifice. Ce type desthtique Rosset le retrouve au XVII

e
sicle, o il voit une poque marque par lhritage du XVI sicle, qui sest

dbarrasse du naturalisme aristotlicien, mais qui nest pas encore enferme par

le naturalisme moderne (que Rosset identifie Descartes). Dans ce sicle, que

Rosset considre comme le plus tragique - puisquil comprend la fragilit de tout

acte crateur -, il voit fleurir une esthtique qui confirme ce sentiment travers

lartifice, en tant que preuve du changement et de limprvisible, ou comme disait

Bacon, lart nest quun des agents possibles qui met les choses en relief. On

trouve ainsi que pour laborer son ide de lartifice Rosset sappuie, entre autres,

431
e
dans les Sophistes, mais aussi dans la littrature et la philosophie du XVII sicle.

Cest dans ce sens quil rend hommage la physique de Bacon que ne partait pas

dune nature hypothtique, mais une monde sans nature :

le projet de Bacon est, sa manire (qui est peut-tre plus


scientifique que la moderne), rigoureusement scientifique ; cette
rserve, ou plutt cette prcision prs, quil se donne pour objet
dtude un monde sans nature : le monde dnatur que dcrivent,
la mme poque, Shakespeare, Cervants, bientt les grandes
classiques du XVIIe sicle franais, et qui trouvera, dautre part
son analyse philosophique dans les uvres de Hobbes, Baltasar
301
Gracin, Pascal.

La scientificit que Rosset trouve chez Bacon consiste dans sa capacit

considrer un monde pars sans partir dune ide de nature. Donc Bacon procde

pour ainsi dire une dnaturalisation de son regard qui lui permet de se

surprendre par cela quil a en face de lui. Avec cette lecture, Rosset va contre-

courant des pistmologues qui insistent sur labsence dans la thorie de

linduction chez Bacon, cest--dire sur le manque dune nature ordonn, conduite

par des lois que le scientifique devrait retrouver. Cest pour cette raison quils lui

refusent dentrer dans la communaut scientifique des savants naturalistes. 302 Pour

301
Rosset, LA, 65.
302
Cette manire de lire Bacon, sloigne de lectures donnes par les pistmologues et philosophes de
lhistoire des sciences en particulier par Alexandre Koyr et Georges Canguilhem, pour considrer que
ses travaux restent plus proches du monde renaissant que des formes scientifiques modernes. Or pour

432
sa part, Rosset loue chez Bacon cette absence et en fait lexemple ou le tmoin

dune poque qui chappe la rigidit de lide mtaphysique de nature pour

poser son regard sur le monde : la vie sociale et politique, le jeu du pouvoir et des
e
apparences, entre autres, cest dans ce sens que Rosset qualifie le XVII sicle

comme une poque artificialiste, parce quil soccupe de voir le monde.

Aprs Rosset, les philosophes et romanciers de cette poque dcrivent la

manire dagir des hommes dans labsence de ncessit, cest--dire dans la mise

en question de tout principe naturel. Or cest une poque o on se retrouve face

lempirisme du monde. Cest le cas par exemple de Baltasar Gracin, et Rosset

trouve que son concept doccasion rapproche le philosophe espagnol des

Sophistes et leur conception de lapparence . Ainsi tout le travail de Gracin

cherche penser loccasion, compris comme le moment opportun, le karos, pour

ne faire quun avec elle. De telle sorte que le hros de son uvre sait bien prendre

loccasion par les cheveux et btir avec elle sa vie.

Mais aussi son hros connat le jeu social : il est conscient que son rle

est une apparence parmi autres, et que derrire de lapparence il ny a rien. Celle-

ci est le personnage dans sa totalit, donc lapparence est lunique manire de

russir dans la vie sociale. Egalement, quand Rosset est attir par le XVIIe le sicle,

il pense aux personnages shakespeariens, qui daprs lui, incarnent non pas lide

dune nature humaine, mais tout le contraire, limpossibilit de savoir ce que peut

faire un humain. De telle sorte que Rosset aperoit dans ces hros des expriences

de lart artificialiste, puisquils ne doublent pas le rel, ils ne cherchent pas se

comporter selon des valeurs pralables, ils agissent plutt dans linattendu. Or, ils

Rosset cest le contraire, il considre que Bacon a compris la valeur du hasard dans la production des
phnomnes physiques et que le refus des historiens des sciences porte sur sa mthode.

433
oprent partir de sentiments trs variables: leurs ambitions de pouvoir, leur

jalousie, leur gosme, qui nous permettent de voir la fragilit dun monde qui se

construit juste avec les sentiments de ces personnages. Le destin des hommes

est dcid par le caprice de quelques uns et non pas par une cause ou ncessit

naturelle. Ainsi le monde est fait lchelle des passions des hommes, ce qui met

la surface le niveau dartifice que produit chaque situation. Cest dans ce sens

que Rosset considre cette poque comme la plus tragique, parce quelle a su

comprendre lartifice comme la condition de lhomme : sa fragilit, ses

changement, et sa disparition que se montrent dans les jeux des apparences. Or

pour Rosset le XVIIe se produit avec un discours faible : sans nature, ni ides fixes,

il exalte loccasion, les apparences, les sentiments.


e
Mais pour Rosset la conscience de lartifice propre au XVII sicle est

exceptionnelle, parce que le plus courant cest la recherche dune nature perdu que

tant les artistes comme les philosophes veulent rcuprer.

4. Lexprience de lartifice : le contact avec le rel

Lartifice nous fait vivre un procs de dsapprentissage qui est en accord

avec notre philosophie tragique : nous laisser sans une mre protectrice, la nature,

pour nous livrer lintemprie du hasard. Ainsi, selon Rosset, quand on

dsapprend chercher la nature, on peut avoir un contact innocent avec le rel et

se donner au got de lexistence. Le rapport avec lartifice est aussi un contact

avec lempirisme du monde. Cependant, Rosset veut galement diffrencier sa

434
rencontre de lartifice au sens o il lentend de la tendance des phnomnologues

et de celle que propose Bergson. Pour lui, les premiers cherchent une relation avec

les choses mettant entre parenthse tous les savoirs qui les recouvrent : les

habitudes et coutumes. Ainsi ce regard philosophique libre la chose des

reprsentations qui comme des scories la recouvrent et occupent sa place, pour

arriver retrouver un contact pur avec le monde originaire. De telle sorte que

Rosset envisage dans cette approche, des traces naturaliste parce que la

phnomnologie croit retrouver un monde rel, aprs stre dbarrasse des

artifices, du temps et des coutumes. 303 Pour le dire dune autre manire, la critique

que Rosset lance la phnomnologie provient de ce quil considre que cette

philosophie conserve les trois natures aristotliciennes (nature naturelle, humaine

et hasardeuse) et pense ainsi lhomme comme un mixte, o la nature est au dpart

donne, et aprs elle, la technique. Pour Rosset cette vision reste naturaliste, parce

que pour lui, il ny a que de lartifice que se fait partir des accumulations : du

hasard, du temps, des habitudes.

Voyons maintenant comment Rosset se spare de Bergson. Avec toute

les prcautions que mrite une telle tude du rapport entre Bergson et Rosset,

puisque la pense de Bergson et son insistance sur la substantialit du

changement, a fortement marque celle de Rosset, cest propos de lartifice que

Rosset prend de la distance avec lintuition bergsonienne. Avec lintuition, estime

Rosset, il sagit de dvoiler le vivant qui se cache derrire des formes mcaniques.

Ce qui fait dire Rosset que Bergson conserve lopposition entre la nature et

303
Rosset, LA, 66.

435
lartifice, en privilgiant la premire au dtriment du deuxime. 304 De telle sorte,

que dans lintuition bergsonienne, Rosset voit une lecture naturaliste et par

consquent, mtaphysique et idaliste qui considre que le dsapprentissage se

donne par le dvoilement de la ralit de la chose, comme si existait une certaine

essence quon arriverait saisir, mais par lintuition seulement. Pour sa part

Rosset inverse la relation : il trouve que ltonnement ne provient pas de la saisie

du visage dune nature cache, mais plutt de lintuition du hasard travers

lartifice : cest la machine qui renforce le hasard propre de formes vivantes, qui

nous permet de voir lassemblage qui schappe pour nous dans les formes

vivantes qui ont pris des sicles pour devenir ce quelles sont. Ainsi ce nest pas

dans la solidit dune nature, mais dans la fragilit du hasard que Rosset trouve le

rel, parce quil arrive sentir le travail de lartifice que se donne comme une

exprience esthtique. De telle manire, que dans lambigut du vivant et du

mcanique, du mcanique plaqu sur le vivant 305 o Bergson cherche saisir

la comdie et le rire, Rosset pour sa part, valorise ltranget des choses

existantes. Donc il tire du rapport entre le vivant et le mcanique un effet

potique, un rapport motionnel avec les choses, parce quen rendant trange le

plus familier, il arrive lextase universel de lartifice. Cest la volatilisation

de lide de nature qui permet de ressentir tout objet naturel comme artificiel et

qui fait dire Rosset que son itinraire est exactement inverse de celui de Bergson

et Merleau-Ponty. 306

304
On a le sentiment que Rosset a avec Bergson un rapport trs compliqu : il sapproche et sloigne de
lui. Cest ainsi que sil peut voir dans lintuition une mthode naturaliste, qui cherche le vivant, mais
dautre part, la fin du chapitre Le monde dnatur , il fait du rire une exprience de lartifice, au sens
quil dtruit tous les formes donns, quelle est corrosive puisquelle clate tous les formes de
naturalisation, et nous met dans un contact innocent avec le rel.
305
Bergson, Le rire, Paris, PUF, 1950, p. 29.
306
Rosset, LA, 49.

436
Aucun objet en soi ne se cache derrire ses multiples perceptions
usuelles, et le fait doublier momentanment tous les sens quil
peut avoir ne signifie pas quil apparat dans sa ralit
transcendante, mais seulement quil cesse dapparatre comme
familier : la disparition des rfrentiels qui accompagnent
habituellement sa perception le rend insolite. Dautre part, ce qui
est principalement dsappris dans lmotion potique est lide de
nature, cest--dire lide que ce qui vient lexistence doive et
puisse rsulter de principes. 307

Lart ou ce que Rosset appelle ici leffet potique contribue ainsi sa

philosophie de lanti-nature. Pour Rosset, lmotion potique nous permet de

dsapprendre lide de nature. Alors cet effet potique est toujours multiple. On

ne cherche pas restituer une nature, mais plutt remarquer son inexistence et

partir de la pluralit des apparences et des occasions de hasard. Cest une telle

pluralit que recouvre lartifice : des instants et des formes qui apparaissent et

disparaissent, sans laisser trace de quelque chose, sans sappuyer sur aucune ide

de nature. Leffet potique dont nous parle Rosset se donne dans la disparition de

tous les sens, mais non parce quenfin on se aurait accs la ralit de la chose,

avec sa vraie nature ou son principe transcendant, mais plutt parce que chaque

prsence devient insolite et le monde se montre dans son tranget, son boug, par

hasard et sans ncessit.

307
Rosset, LA, 49.

437
Ainsi, lmotion esthtique dbouche sur lextase dtre en face du non-

sens des tres, qui ressemble lextase de la thologie ngative que nous avons

prcdemment analyse. Or la question insistante de Rosset est : comment est-ce

possible quun objet existe ? Et sa rponse : par la rencontre inattendue dune

srie de circonstances, qui en se liant de manire labile donne de lartifice qui lui-

mme est aussi compltement instable. De telle manire que leffet potique

devient ltonnement des choses qui existent et par le hasard qui donne forme

quelque chose sans aucune ncessit ou chance dapparatre. On voit ainsi que

dans le monde de Rosset le sens est un terme trs lourd ; donc il prfre parler

dun rel sans sens, de linsignifiance du rel ou de leffet potique du rel. Ce qui

nous amne dire aussi concevoir le rel comme artifice : des occasions fragiles

qui se cristallisent et svanouissent. De ce point de vue, la conception tragique du

rel que nous propose Rosset est une conception esthtique, qui implique une

conception de lart comme de cration de hasard.

Le contact avec le rel implique ainsi premirement la dnaturation du

monde puisque les objets naturels ou artificiels partagent le mme niveau

dtranget. Deuximement, peu importe son fabricant, qui peut bien tre

lhomme ou lactivit de la matire. Enfin, les tres ne sont pas ncessaires. Ainsi

un monde dnatur est un monde matrialis o il ny a nul lieu de distinguer des

crations divines des fabrications humaines mais o il y a seulement des

productions hasardeuses.

Cest ainsi quune pense artificialiste a plusieurs consquences : elle se

situe hors de toute mtaphysique de la nature, dans la mesure o elle ne cherche

pas restituer une image du monde selon un principe naturel, mais au contraire,

parce quelle est du ct de la convenance des tres, elle les affirme sans doubles,

438
sans passer par lillusion dun modle ou dune essence originelle. La

dculpabilisation de cette pratique spcifiquement humaine de lartifice tranche

avec tous les discours qui considrent que lhumain altre le monde ou est en train

de le dtruire. Ainsi une philosophie de lartifice efface dfinitivement

lopposition nature/artifice et insiste sur lide que tous les noncs qui se

dclarent du ct de la nature sont dj artificiels, dautant quils sont prononcs

par des humains qui ont seulement la capacit de produire choses et discours

phmres et changeants. Rosset donne ainsi une nouvelle interprtation de

lexistence des tres, o lopposition tre/tant ne joue plus aucun rle pour lui.

La formule de ltre pourrait ainsi tre dcrite comme la


rencontre du hasard avec la facult de durer : Etre = hasard +
succs. Toute existence apparat en effet, aux yeux dune pense
artificialiste, sous les auspices de la russite : de mme quune
rgularit naturelle doit son existence un succs physique
(convenance atomique), de mme une rgularit institutionnelle
308
doit son existence un succs social.

En quoi consiste alors cette russite ? Comme Rosset nous le rappelle,

lexpression convenance doit tre prise au sens lucrtien, comme un procs de

stabilisation du hasard qui prend diffrentes formes : tre, coutume, loi. Si bien

quun des intrts du pome de Lucrce est de nous faire prendre conscience du

308
Rosset, LA, 58.

439
temps qui passe ; on voit galement que sa comprhension de ltre laquelle

adhre compltement Rosset - offre un sentiment librateur puisque il ny a ni

cause, ni finalit, ni sens ni culpabilit de lexistence. Mais cest dans la mme

mesure que chaque tre savre surprenant, puisque cest le hasard qui en pouvant

donner nimporte quelle forme, a pris celle-ci. En ce sens, toute convenance est

une russite. Il y a russite, parce que le hasard arrive sexprimer, en sortant du

terrain de lindfinissable pour se faire rel ; toute existence par hasard est

russite. Cest ainsi que la pense matrialiste ou artificialiste arrive par ces

moyens expliquer les existences sans le recours une cause ni une nature. De

telle manire que cest le bonheur de la fragilit qui vient la surface. Alors une

logique du pire que clbre le hasard et renonce lide de ltre, insiste sur la

condition prcaire des existences qui tout le temps sont en train de se faire et en

train de se dfaire.

Ainsi pour Rosset, une esthtique de lartifice ou un monde dnatur

nimplique pas seulement une pense sur la ralit des objets ou une conception

de lart, mais une pratique quon peut largir la manire de vivre, une thique.

Une esthtique vitale o nous sommes dans un moment de dcantation

compltement artificiel et qui ds linstant o il se donne, est en train de devenir

un autre, par leffet de nouveaux hasards. Or, notre vie elle-mme peut alors tre

comprise galement comme un effet potique : un moment o le rel sest

exprim pour donner une forme insolite . Alors le tragique dont nous parlons a

un effet potique qui stonne sans cesse de lirruption de lartifice - qui sexprime

en nous-mmes - et qui nous pousse accentuer le risque de lexistence.

Lartifice met en vidence la condition paradoxale dune philosophie

tragique : au moment o lon dit non un principe naturel, qui est expuls

440
dfinitivement, on apprend dire oui un monde de hasard. Le tragique

dbouche ici sur une jubilation et une scurit retrouve puisque rien nest

perdre.

Monde dnatur qui est, comme le disait dj Lucrce, un monde


de jubilation et de scurit retrouves : aucun objet ny est
perdre ; tous les circonstances y sont saisir. Cette trange
scurit, ambigu et cruelle, affecte uniquement le monde de la
non-interprtation, cest--dire un monde non absurde, mais
ininterprtable, que caractrisent principalement des vertus de
fragilit, de simplicit et dinnocence. Fragilit inhrente au
hasard qui le constitue sans cesse, et qui ne peut sapprcier que
rtrospectivement : car cest une loi de la philosophie du hasard
quil faille attendre la production de toute existence pour en
309
apprcier le hasard pralable.

La pense de Rosset a sa propre cohrence, cest ainsi que dans cette

citation on trouve comment ces diffrents lments qui composent sa philosophie

entrent en communion : une esthtique de lartifice ou une philosophie du hasard

qui permet la joie de vie parce quelle nous libre des anciennes catgories, ltre,

la nature et quelque chose qui peut tre sr. Les hommes nont rien attendre,

mais rien non plus rien perdre : on est ici face une cruaut jubilatoire, qui dit

sans compassion une vrit aux hommes, mais pour mieux leur permettre

dhabiter le monde. Rosset se dtache ainsi de labsurde : si rien na de sens, rien

309
Rosset, LA, 72.

441
nest pas absurde, parce que ds lors que lon accepte labsence de sens, labsurde

disparat. Cest en ce sens que Rosset insiste sur le rapport entre joie tragique et ce

quil appelle l ininterprtable (sans cause ni fin). Alors pour Rosset la non-

nature ou ce monde dnatur est lalternative pour permettre la philosophie de

parler dun rel sans double qui par ces mmes circonstances est singulier et

unique. Autrement dit : lanti-nature est le rel : cela est en train de se produire et

au moment o on le comprend, cela a dj chang, en tant que seul le concept de

nature nous fait croire en la stabilit, lide, le point dorigine. Ce qui nous permet

de dire que les livres que Rosset crit ultrieurement sur le rel sont dj

implicites dans sa conception de lartifice, de la logique du pire, et dune

philosophie terroriste.

Ainsi toutes les oppositions sont puises, puisquil ny a plus le vrai et

le faux, la profondeur et la surface, la lumire et les ombres ; pour Rosset il y a

seulement une ralit dnature, squelettique, qui se produit avec ltranget dun

hasard inconnu qui se rend visible pour les choses ds lors quelles existent

(hasard russit). Il insiste sur un monde sans reprsentation, un monde dont est

vacu compltement le reflet dune nature premire que serait dans le langage de

Rosset, comme on la vu, un double , une illusion que soppose au rel :

Mieux, cest ce monde-l, celui de la non-nature et de la non-


reprsentation, qui est le monde rel, et le monde reprsent qui
est un fantasme : le rel tant ce qui ne se donne pas penser, et
qui sprouve prcisment comme le rel dans cette drobade
permanente aux vux de reprsentation et dinterprtation. Il

442
existe bien un monde : cest le monde dnatur, cest--dire le
monde auquel, par dfinition, on ne pense pas. 310

Rosset laisse alors ressentir un certain chec de la pense, parce que

selon lui, le rel est de lordre du non-reprsentable ou cela que par dfinition on

ne pense pas. Cest pour cela que bien que lui-mme nous parle du rel, il ne tente

pas den donner des dfinitions stables, mais plutt de nous mettre en face de cette

incertitude quimplique un objet non-reprsentable, ininterprtable. Alors il ne

sinquite pas de dcevoir ceux qui cherchent savoir ce quil pense du rel, et

fait appel une des conditions paradoxales de la philosophie tragique :

limpossibilit de connatre et notre incapacit croire dans nos sujets dtude (Le

principe de cruaut, 1988). En ce qui concerne le rel, le hasard, lanti-nature ou

lartifice, il sen approche mais pour constater son mouvement, son instabilit, sa

variation multiple. De telle sorte que toute tentative de dfinition consisterait

revenir sur lide de nature que nous avons laisse derrire nous. Cest pour cela

que la philosophie tragique de Rosset renonce dire avec prcision ce quil

conoit comme le rel (matire + hasard), mais la fois nous ouvre une nouvelle

voie alternative, que peut tre plus riche. Cest une philosophie qui regarde le

devenir (impossible dfinir) et lui donne son approbation : raffirmer la non

pense de cela quest en train de se configurer et quon ne connat pas encore.

Rosset nous propose ainsi dabandonner la formule connais-toi toi-

mme , et den adopter une autre plus en accord avec une philosophie tragique :

renonce te connatre , parce que nous en tant que rels , nous chappons

310
Rosset, LA, 74-75.

443
nous-mmes la possibilit de la pense. Ainsi cette recherche de la vrit,

Rosset prfre la docte ignorance de savoir quaucun miroir ne peut nous renvoyer

une certitude de nous-mmes, que notre insignifiance et celle des opinions qui se

donnent sur nous, forment une multitude que ne sancre sur aucune certitude ni

aucune nature. Par consquent, abandonner toutes les formes de nature qui

sopposent lartifice et laisser de ct toute ide dune nature humaine, font que

lon reste avec un rel peu loquace, que Rosset rencontre dans lcriture de

Lucrce quand celui-ci dit : lorsque le masque tombe, seulement reste la

chose . Et quest-ce que lon peut dire de la chose sinon de la voir en face ?

En sappuyant sur Lucrce, Rosset adhre au courant des annes soixante

et soixante-dix qui conteste lhgmonie de la mtaphysique idaliste qui avait

pris une nouvelle forme dans la philosophie de Heidegger. Celui-ci dans ses

rflexions sur luvre dart conserve encore une posture aristotlicienne : la

fonction de luvre dart est de donner accs la Nature. Il est par consquent,

ltant par lequel se manifeste lEtre. Par contraste, une esthtique de lartifice

met lart dans une position compltement diffrente : luvre nest ni une copie

dun original, ni la poisis dune Nature originaire, ni une lvation de lesprit.

Lart nest quun effet du hasard, une expression de la matire comme toutes les

autres, une forme circonstancielle soumise au temps. Enfin, nous verrons,

combien la lecture de Rosset est nietzschenne, non heideggrienne, au sens o il

libre lart de la servitude la Nature pour lui donner un statut compltement

corporel. Cest ce que nous allons voir en examinant la physiologie de lart.

444
5. Une physiologie de lart

Ainsi on reconnat une nouvelle rencontre entre Rosset et Nietzsche

partir dune conception de lart non-naturaliste. Dabord, Nietzsche nous nous

appuyons ici sur la lecture de Paul Audi -, abandonne lide de lart comme

mimesis (dune nature) et le remplace par lide dune puissance interne. De telle

sorte que lart a comme fonction de librer, intensifier, exalter le sentiment de

vivre 311. Pour sa part, Rosset carte lart naturaliste et met sa place un art

artificialiste, qui a comme principe prendre de plaisir avec la matire. Il envisage

un art que travaille avec le devenir (cela qui prend forme par lexprimentation

avec la matire) et non avec le pass (une ide de nature pralable qui devrait tre

copie).

Selon Audi, Nietzsche arrive sloigner de lart naturaliste partir dun

changement de perspective : il prend la nature non pas au sens de la physis

grecque, mais au sens dune physiologie du vivant. De telle sorte que lartiste

travaille avec sa nature charnelle laquelle ne fait que rpondre une ncessit

intrieure. Ce changement lgard de la nature, permet Nietzsche une

laboration moderne de lesthtique o lart devient la mise en forme de la vitalit

dun tre. Ainsi pour Nietzsche lart est une question du corps et son uvre, la

manifestation de toutes les sensations qui ne sont pas draisonnables, mais

irraisonnes. Cest--dire dans luvre ce nest pas le moi de lartiste qui

311
Audi, Paul. Op.cit., p.132.

445
sexprime, mais la subjectivit charnelle , une subjectivit sans sujet qui se

dborde et dexalte, pour transmettre la puissance de vivre. En ce qui concerne

Rosset, il parle desthtiques de lartifice, o il ne faut plus voir une opposition

lide de nature ni une nostalgie par son absence, mais bien plutt une

indiffrence. Les esthtiques de lartifice mettent sur le mme pied dgalit les

tres naturels et les tres artificiels (cres par la volont de lhomme), parce

quelles considrent que tout provient du hasard. Ainsi Rosset parle dart non

mimtique partir de la mise en valeur du hasard comme source cratrice des

tres. Donc, nous pouvons estimer que Nietzsche et Rosset concident dans leur

vision matrialiste de lart. Pour lart est un effet de corps, pour le deuxime un

effet de la matire, et dans les deux cas, une dissolution de la conscience de

lartiste qui permet seulement au hasard sexprimer travers lui. Alors avec lart

advient un effet tragique : linattendu, la surprise, le devenir et, peut-tre, le geste

plus rel qui existe, celui qui donne existence linconnu). Lart non-mimtique

abolit ainsi lide la plus mtaphysique de toutes, celle dun principe naturaliste

partir duquel sorganisent tous les autres oppositions ontologiques (ltre et

ltant, lart et la nature).

Le plaisir de la matire et livresse sont des donns o il y a une

dissolution des limites du corps. A partir de Nietzsche il est possible dexpliquer

cet tat de plusieurs manires : condition hyperesthsique o la personne ne peut

se rendre compte de ce qui arrive ; disparition de la temporalit personnelle, car

lacte crateur est sans apprhension, reconnaissance ou anticipation, enfin lart

est intemporel et intempestif. Pour sa part, Rosset comprend le plaisir de la

matire porteur dune double caractristique : linnocence et lindiffrence. La

premire, linnocence, concerne la libration de lartiste de toute dpendance avec

446
une nature, la deuxime, lindiffrence, reconnat lincapacit de lart produire

du ncessaire, et envisage ses productions comme autant hasardeuses que celles

qui peuplent le rel. Ces deux manires denvisager lart ont des consquences

thiques. Dune part, pour Nietzsche, on peut revenir au terme que propose Paul

Audi : il sagit dune esthtique thique, dune esth/thique. Dautre part, pour

Rosset, lart est jubilation lgard de lartificiel : le got de produire des formes

suffisantes en elles-mmes, qui ne sont plus lies un tre authentique chappant

notre perception empirique et que lart aurait mission de nous rendre nouveau

perceptible.

Avec le terme esth/tique, Audi runit lesthtique et lthique pour

dmontrer que la vision de Nietzsche sur lart porte des consquences sur la vie.

Ainsi lartiste compromet son corps en se donnant sans rserves. Il transforme

notre regard et nattend rien en retour. Pratiquer lart est ainsi une question

damour de celui quoffre sa propre intriorit et se rjouit de son acte. Audi

attache Van Gogh cette vision de lart parce quil ne sinquitait pas de copier ce

quil avait devant les yeux, mais seulement disait-il : je me sers de la couleur

plus arbitrairement pour mexprimer fortement 312. Lart est expression, non

imitation. Alors, lart nest autre chose quune manire de vivre et de ressentir le

monde. Cest dans ce sens que faire de lart comporte une esth/thique : produire

partir de sa propre force vitale et la donner aux autres pour augmenter leur

puissance :

312
Audi, Paul, Op.cit, p. 133.

447
Ce qui signifie que la cration dune uvre dart nobtient sa
consistance artistique vritable que dans la seule optique de la vie,
quand elle savre capable, par la jouissance que sa forme
provoque dans la subjectivit de la personne qui la produit,
comme dans celle de la personne qui la reoit, de rendre
lexistence possible, encore et toujours possible, cest--dire
313
supportable.

Ainsi le Nietzsche que nous montre Audi croit seulement lart que est

en rapport avec la vie : qui donne une jouissance dans celui que lexerce et celui

qui regarde. De telle manire que lart russi transmet lide que la vie mrite

dtre vcue, mme dans les pires des situations, puisquil est une mise

lpreuve de lexistence que se fait avec le devenir. Egalement, tre artiste nest

pas une question de dcision ou de volont, cest un don de savoir offrir, une

puissance de vie qui se manifeste dans un mlange de plaisir et de souffrance :

cest le contact avec le devenir et linexistence dune nature que ne sert plus

dalibi pour justifier lart. Sous le regard de Nietzsche, lartiste met en risque sa

propre physiologie parce que crer peut tre se dissoudre dans un acte de force

qupuise le corps et finit par le consumer. Aprs lui, seulement restent ses

manifestations : les couleurs, les formes, les sons, entres autres. Physiologie,

expressivit de la chair qui partir de maintenant est le corps de lart. Mais que ne

reste seulement comme une exprimentation vaine, sinon quarrive transmettre

ceux qui regardent une force que parfois a puise le corps de lartiste.

313
Audi, Paul, Op.cit, p. 126.

448
A partir de cette approche de lart chez Nietzsche et chez Rosset, nous

retrouvons cette inversion du platonisme dont nous a