2013-341 1

SENTENCIA

1 de julio de 2014

El seor DEIBY BOTERO CASTILLA, a travs de apoderado judicial,

promovi demanda laboral contra METALURGICA DE SANTANDER
GARCIA PRADA & CIA. LTDA. C.I., para que previo el trmite de un
proceso ordinario de primera instancia se declare la existencia de un
contrato de trabajo y como consecuencia de ello se condene a reintegrarlo
al cargo que ocupaba al momento del despido, con fundamento en la
estabilidad reforzada consagrada en el artculo 26 de la Ley 361 de 1997,
as como al pago de indemnizacin de 180 das de salario prevista, al igual
que los salarios y prestaciones sociales causados y dejados de percibir
desde la fecha de su terminacin y hasta la fecha de su reintegro.
Igualmente, pretende el pago de la indemnizacin moratoria contemplada
en el artculo 99 de la Ley 50 del 90, por no consignacin oportuna de las
cesantas, as como los valores descontados por bao e insumos de aseo,
la diferencia adeudada por concepto de indemnizacin legal tarifada por
incapacidad parcial definitiva que cancel la compaa POSITIVA DE
SEGUROS S.A., con un salario base de liquidacin inferior al realmente
devengado. Tambin solicita se condene a pagar la indemnizacin plena y
ordinaria por perjuicios sufridos conforme a lo contemplado en el artculo
216 del C.S.T., y en caso de no ser viable el reintegro, el pago de la
indemnizacin moratoria por los descuentos realizados.

Refiere el demandante que labor para la empresa demandada, mediante

un contrato de trabajo a trmino fijo, desde el 2 de septiembre de 2010,
que el da , 12 de marzo de 2012, mientras se trasladaba en una
motocicleta de Bucaramanga a Barrancabermeja en cumplimiento de
rdenes de su empleador, sufri un accidente al atravesrsele un caballo
en la va, hecho por el cual estuvo incapacitado del 12 de marzo al 21 de
octubre de 2012; que en la ocurrencia de este accidente la demandada
incumpli sus obligaciones de seguridad y proteccin, no le suministr los
elementos adecuados de proteccin y no le garantiz razonablemente su
seguridad y salud, al no brindarle un transporte seguro. Que con ocasin al
accidente sufrido la junta nacional de calificacin de invalidez mediante
dictamen le dictamin un porcentaje de 11.17 % de perdida de la capacidad
laboral y fecha de estructuracin el 2 de octubre de 2012.

Agrega que la ARL le inform a la demandada, que dada su condicin

mdica, poda desempear actividades laborales bajo recomendaciones
laborales temporales a partir del vencimiento de la incapacidad que tena
como ltimo da el 21 de octubre de 2012, razn por la cual fue reubicado a
cumplir labores de apoyo como ayudante de metalistera a partir del 22 de
octubre de 2012; que el contrato le fue terminado, mediante preaviso, el 1
de septiembre de 2013, encontrndose en esa fecha en condiciones de
debilidad manifiesta, por cuanto las lesiones sufridas le causaron secuelas
de carcter permanente que lo limitaban para el desarrollo normal de sus
actividades, por lo que viene sufriendo perjuicios de carcter
extrapatrimonial, tanto morales como los de dao de vida en relacin.
 2013-341 2

METALURGICA DE SANTANDER, en su contestacin, acept los extremos

de la relacin laboral, el tipo de contrato, el accidente sufrido por el
demandante, la calificacin emitida por la junta regional de calificacin, la
reubicacin efectuada al demandante y los salarios relacionados, sin
embargo refiere que el ltimo lario devengado fue al suma de $680.000.
Afirma que el demandante acept el descuento previo acuerdo entre las
partes y que mientras estuvo incapacitado no se le hicieron. As mismo
manifiesta que respecto de la incapacidad para laborar, el demandante se
encuentra laborando desde el mes de octubre de 2013 en la empresa
Penagos, que la fecha de terminacin fue el 1 de septiembre de 2013 y que
los dems aspectos son apreciaciones del promotor de esta accin.

CONSIDERACIONES

La existencia del contrato de trabajo, no es debate dentro de este proceso,

as como el tiempo de su duracin y el ltimo cargo desempeado por el
demandante; tampoco es discutido el accidente sufrido por el seor DEIBY
BOTERO, y la calificacin emitida por la junta regional y nacional de
calificacin de invalidez, toda vez que la empresa demandada lo acept en
su escrito de contestacin, y lo acreditan las documentales allegadas al
plenario. Es as, que para los efectos procesales se declarara que entre
las partes existi un contrato de trabajo a trmino fijo, desde el 2 de
septiembre de 2010 hasta el 1 de septiembre de 2013.

Lo que s es discutido es si al momento de la terminacin del contrato de

trabajo el demandante es beneficiario de la estabilidad reforzada prevista
en el artculo 26 de la ley 361 de 1997, por razn de las lesiones en
accidente de trabajo, y si por ello hay lugar a reintegrarlo al cargo que
desempeaba y a reconocerle la indemnizacin prevista en esta norma y la
del artculo 216 del C.S.T. por culpa patronal en la ocurrencia de ese
insuceso. Igualmente, es motivo de controversia las fechas en que le
fueron consignadas las cesantas al demandante durante la relacin
laboral, el salario devengado y los descuentos efectuados.

FUERO DE SALUD O DISCAPACIDAD.

En primer trmino, analizaremos si el demandante es beneficiario de la

estabilidad reforzada prevista en el artculo 26 de la ley 361 de 1997, que
supone mantener vigente la relacin laboral hasta tanto se demuestre una
causal objetiva que justifique su terminacin, inclusive con la reubicacin
en labores que no atenten contra la integridad del trabajador.

El artculo 26 de la Ley 361 de 1997, es el precepto en que principalmente

el actor fund sus pretensiones y que dispone que ninguna persona
limitada podr ser despedida o su contrato terminado por razn de su
limitacin, salvo que medie autorizacin de la oficina de trabajo y si fueren
despedidos sin el cumplimiento de ese requisito, tendrn derecho a una
indemnizacin equivalente a ciento ochenta das del salario.
 2013-341 3

Sobre esta disposicin la Corte Constitucional en la sentencia C-531 de

2000, declar exequible el segundo inciso y consider en la parte resolutiva
que"...careca de todo efecto jurdico el despido o la terminacin del
contrato de una persona por razn de su limitacin sin que exista
autorizacin previa de la oficina de trabajo que constate la
configuracin de la existencia de una justa causa para el despido o
terminacin del respectivo contrato", con lo cual determin esta
corporacin que el artculo 26 de la Ley 361 de 1997 consagra a favor del
trabajador el derecho al reintegro.

En esos trminos, para que el operador judicial pueda dejar sin efecto
jurdico el despido o la terminacin de un contrato de trabajo, en primer
lugar, debe demostrarse que la persona se encuentre limitada y en un
segundo plano, que haya sido despedida por razn de su limitacin, salvo
que medie autorizacin de la oficina de trabajo.

No obstante, para efectos de la proteccin invocada, la Sala de Casacin

Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en mltiples providencias, ha
sealado que para acreditar la condicin de limitado, necesariamente
debe acudirse al artculo 5 de la normativa antes aludida, norma que
seala que Las personas con limitacin debern aparecer calificadas como
tales en el carn de afiliado al Sistema de Seguridad en Salud, donde debe
especificarse el carcter de persona con limitacin y el grado de limitacin
moderada, severa o profunda de la persona dice:

Las personas con limitacin debern aparecer

calificadas como tales en el carn de afiliado al Sistema de
Seguridad en Salud, ya sea el rgimen contributivo o
subsidiado. Para tal efecto las empresas promotoras de salud
debern consignar la existencia de la respectiva limitacin en
el carn de afiliado, para lo cual solicitarn en el formulario
de afiliacin la informacin respectiva y la verificacin a
travs de diagnstico mdico en caso de que dicha limitacin
no sea evidente.

Dicho carn especificar el carcter de persona con

limitacin y el grado de limitacin moderada, severa o
profunda de la persona. Servir para identificarse como titular
de los derechos establecidos en la presente Ley

A ese entender, tenemos que la proteccin solo prodiga a quienes

padezcan por lo menos una limitacin moderada, lo cual ha sido enseado
en la sentencia del 25 de marzo de 2009 radicado 35606, posicin que se
ha mantenido, en donde la Corte puntualiz:

Es claro entonces que la precipitada Ley se ocupa

esencialmente del amparo de las personas con los grados de
limitacin a que se refieren sus artculos 1 y 5; de manera
que quienes para efectos de esta ley no tienen la
condicin de limitados por su grado de discapacidad,
 2013-341 4

esto es para aquellos que su minusvala est

comprendida en el grado menor de moderada, no gozan
de la proteccin y asistencia prevista en su primer
artculo

Ahora bien, la ley 361 de 1997 no determina expresamente estos tres

grados de limitacin-moderada, severa y profunda-, pero al respecto la
Corte ha dicho, que en este evento debe acudirse a las definiciones
consagradas en el artculo 7 del decreto 2463 de 2001, el cual regula
que la limitacin moderada es aquella en la que la prdida de la
capacidad laboral oscila entre el 15% y el 25%; severa, la que es
mayor al 25% pero inferior al 50% de la prdida de la capacidad laboral
y profunda cuando el grado de minusvala supera el 50%. Esta
enseanza fue esgrimida en la sentencia referida, donde precis la alta
Corporacin:

..Ahora, como la ley examinada no determina los extremos

en que se encuentra la limitacin moderada, debe recurrirse
al Decreto 2463 de 2001 que s lo hace, aclarando que en su
artculo 1 de manera expresa indica que su aplicacin
comprende, entre otras, a las personas con derecho a las
prestaciones y beneficios contemplados en las Leyes 21 de
1982, 100 de 1993, 361 de 1997 y 418 de 1997. Luego, el
contenido de este Decreto en lo que tiene que ver con la
citada Ley 361, es norma expresa en aquellos asuntos de
que se ocupa y por tal razn no es dable acudir a preceptos
que regulan de manera concreta otras materias.

Pues bien, el artculo 7 del Decreto 2463 de 2001 seala los

parmetros de severidad de las limitaciones en los trminos
del artculo 5 de la Ley 361 de 1997; define que la limitacin
moderada es aquella en la que la prdida de la capacidad
laboral oscila entre el 15% y el 25%; severa, la que es
mayor al 25% pero inferior al 50% de la prdida de la
capacidad laboral y profunda cuando el grado de minusvala
supera el 50%....

Esta orientacin jurisprudencial tambin ha sido reiterada, entre otros, en

los fallos del 25 de marzo de 2009, radicacin 35606, 16 y 24 de marzo de
2010, radicaciones 36115 y 37235 y 28 de agosto de 2012, radicacin
39207. En esta ltima sentencia se razon:

En todo caso, para despejar cualquier duda que puede

suscitar la precitada sentencia en cuanto al nivel de limitacin
requerido para el goce de la proteccin en cuestin, esta
Sala reitera su posicin contenida en la sentencia 32532 de
2008, consistente en que no cualquier discapacidad est
cobijada por el manto de la estabilidad reforzada previsto en
el artculo 26 de la Ley 361 de 1997; dicha accin afirmativa
se justifica y es proporcional en aquellos casos donde la
 2013-341 5

gravedad de la discapacidad necesita proteccin especial

para efectos de que los trabajadores afectados con ella no
sea excluidos del mbito del trabajo, pues, histricamente,
las discapacidades leves que podra padecer un buen
nmero de la poblacin no son las que ha sido objeto de
discriminacin. Por esta razn, considera la Sala que el
legislador fij los niveles de limitacin moderada, severa y
profunda (artculo 5 reglamentado por el artculo 7 del D.
2463 de 2001), a partir del 15% de la prdida de la capacidad
laboral, con el fin de justificar la accin afirmativa en cuestin,
en principio, a quienes clasifiquen en dichos niveles; de no
haberse fijado, por el legislador, este tope inicial, se llegara
al extremo de reconocer la estabilidad reforzada de manera
general y no como excepcin, dado que bastara la prdida
de la capacidad en un 1% para tener derecho al reintegro por
haber sido despedido, sin la autorizacin del ministerio del
ramo respectivo. De esta manera, desaparecera la
facultad del empleador de dar por terminado el contrato
de trabajo unilateralmente, lo que no es el objetivo de la
norma en comento (resaltado fuera de texto).

Con dichas precisiones el multicitado tribunal de casacin, en la misma

providencia a modo de conclusin, condens los requisitos para que pueda
operar la proteccin pretendida por el accionante, as:

De acuerdo con la sentencia en precedencia para que un

trabajador acceda a la indemnizacin estatuida en el artculo
26 de la Ley 361 de 1997, se requiere: (i) que se encuentre
en una de las siguientes hiptesis: a) con una limitacin
moderada, que corresponde a la prdida de la capacidad
laboral entre el 15% y el 25%, b) severa, mayor al 25% pero
inferior al 50% de la prdida de la capacidad labora, o c)
profunda cuando el grado de minusvala supera el 50%; (ii)
que el empleador conozca de dicho estado de salud; y (iii)
que termine la relacin laboral por razn de su limitacin
fsica y sin previa autorizacin del Ministerio de la
Proteccin Social.

As pues, con todos estos conceptos y descendiendo al estudio de las

pruebas, tenemos que para establecer si el accionante puede catalogarse
como persona limitada, se valora como prueba el dictamen pericial, en
donde la JUNTA NACIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ DE
SANTANDER (fol.47 a 49), del 21 de febrero de 2013, que determin que
el demandante tiene un porcentaje de la prdida de capacidad laboral del
11.17 %, porcentaje que no alcanza a llegar a la limitacin moderada,
cuyo mnimo es el 15% luego, lo que evidencia que no padeca una
limitacin que amerite el amparo en los trminos de la ley 361 de 1997 , de
ah que no poda exigirse al empleador que solicitara el permiso al
ministerio a que hace referencia la Corte Constitucional y mucho menos
 2013-341 6

declarar ineficaz la terminacin de la relacin laboral, por lo que no queda

de otra, que absolver a la empresa demandada de todas las pretensiones
relativas al reintegro al cargo, pago de salarios y prestaciones sociales q se
pudieran surgir de la reinstalacin al cargo y la indemnizacin de los 180
das que prev el artculo 26 de la ley 361 de1997.

CULPA PATRONAL EN LA OCURRENCIA DEL ACCIDENTE DE

TRABAJO.

El artculo 216 del Cdigo Sustantivo del Trabajo, prev la indemnizacin

plena de perjuicios con ocasin de una enfermedad profesional o accidente
de trabajo que sufra el trabajador, esta indemnizacin, a diferencia de las
prestaciones econmicas otorgadas por el Sistema General de riesgos
profesionales, segn la norma exige la demostracin de un elemento
esencial de constitucin, cual es la responsabilidad subjetiva o culpa
patronal del empleador en la ocurrencia del siniestro; carga probatoria que
le corresponde asumir al trabajador o a sus causahabientes, en
acatamiento de la regla general de la carga de la prueba de que trata el
artculo 177 del C.P.C., es decir, a ste le compete probar el supuesto de
hecho de la culpa, como causa de la responsabilidad ordinaria y plena de
perjuicios laboral..

En el presente caso, el demandante le endilga la responsabilidad a la

empresa demandada de la ocurrencia del accidente de trabajo, que
padeci el 12 de marzo de 2012, por incumplir sus obligaciones de
seguridad y proteccin para con el trabajador demandante, por haber
creado el riesgo al enviarlo a cumplir labores a otra ciudad y en un vehculo
no apto ni seguro para trasladarse por vas nacionales, no tom las
medidas o deberes de diligencia y cuidado necesarias para evitar que se le
causara daos al trabajador, situacin que era evitable y previsible por la
accionada.

Analizada las pruebas aportadas por el demandante, encuentra el

despacho que ellas no son demostrativas que el accidente de trabajo
ocurri por culpa del empleador, pues la prueba testimonial aportada por el
actor no revela que el riesgo sea de tal envergadura, que imperiosamente
deba ser estimado dentro del panorama de la empresa, pues como lo
manifestaron de forma unnime los testigos, la empresa siempre enviaba
las motos en un vehculo tipo turbo y por estar daado este vehculo y slo
en esa ocasin, dos trabajadores se trasladaron en moto hacia
Barrancabermeja, sitio donde iban a laborar. Y que el demandante fue
quien por voluntad propia acept poner en disposicin su moto, animado
por el beneficio econmico que otorgaba la empresa a los trabajadores que
facilitaran las motos para el transporte en Barranca. Tambin fueron
concordantes en afirmar que el promotor de esta accin no fue obligado a
llevar la moto, ni a conducirla, y el no poder hacerlo no generaba ninguna
consecuencia para el mismo, y que la empresa en el evento que hubiese
decidido no llevar dicho vehculo le hubiese pagado los pasaje en un
transporte pblico, como en muchas ocasiones lo ha hecho con otros
trabajadores. Lo anterior denota que no teniendo la obligacin el
 2013-341 7

demandante de viajar en su vehculo y al hacerlo de forma voluntaria, a fin

de obtener un pago por suministrar el vehculo referido, en estos casos,
desde el momento que toma esa decisin, el trabajador asume por su
propio riesgo y cuenta los percances que pudieran presentarse en la va,
los cuales no pueden ser trasladados a la empresa empleadora, puesto
que no se demostr que sta tuviere conocimiento que el demandante no
tuviere la destreza en conducir motocicletas, y que sabiendas lo hubiese
obligado a conducirla y a trasladarse en ese medio de comunicacin, y es
tan as que no existi esa obligacin sino el querer del accionante de
conseguir un beneficio dinerario adicional, puesto que en el evento que no
hubiese optado por llevar la motocicleta, la empresa le suministraba un
medio de transporte alternativo.

Es por estas razones, que no puede calificarse que el accidente de trabajo

que sufri el demandante se debi a culpa del patrono, puesto que las
pruebas que se practicaron no lograron demostrar que la demandada
hubiese sido responsable en su ocurrencia, porque si bien es cierto acept
que el demandante se trasladara a otra ciudad cercana en motocicleta, ello
se debi a que el trabajador ofreci llevar ese tipo de vehculo con la
finalidad de perseguir un provecho econmico, ms que lo obligara a
conducirla, esto es que ese traslado hubiese sido una imposicin u orden
de la empresa demandada.

Por consiguiente, atendiendo a las exigencias legales y valoraciones

probatorias esbozadas, encuentra este juzgador que no se configura la
responsabilidad patronal, por cuanto no se prob la culpa del empleador en
la ocurrencia del accidente de trabajo, debindose absolver a la
demandada de las pretensiones indemnizatorias derivadas de la culpa
patronal.

REAJUSTE INDEMNIZACION POR INCAPACIDAD PERMANENTE

PARCIAL.

Dice el promotor de esta accin que le fueron sufragadas cotizaciones con

un salario inferior devengado y que por tanto, el monto de la indemnizacin
por incapacidad permanente parcial debe ser superior al que recibi y por
ello reclama la condena al empleador de la diferencia que surja.

En efecto, de comprobarse lo anterior, el empleador debe cancelar la

diferencia frente al valor que hubiera correspondido de cualquier prestacin
econmica del sistema general de riesgos profesionales, de haberse
reportado la cuanta exacta del salario, segn lo normado en el numeral 3
del literal a) del artculo 91 del Decreto 1295 de 1994, que es del siguiente
tenor:

3. Cuando la inscripcin del trabajador no corresponda a su base

de cotizacin real, o el empleador no haya informado sus cambios
posteriores dando lugar a que se disminuyan las prestaciones
econmicas del trabajador, el empleador deber pagar al
trabajador la diferencia en el valor de la prestacin
 2013-341 8

que le hubiera correspondido, sin perjuicio de las sanciones a que

hubiese lugar.

El juzgado atendiendo las previsiones del artculo 5 de la ley 1562 de

2012, vigente para la fecha en que fue calificado el demandante, seala
que el ingreso base que debe tener en cuenta la ARL para liquidar las
prestaciones econmicas, es el promedio del Ingreso Base de Cotizacin
(IBC) de los seis (6) meses anteriores a la ocurrencia al accidente de
trabajo.

Revisadas las pruebas documentales aportadas por la demandada,

concretamente las planillas de pagos de aportes a riesgos laborales, as
como las nminas de pagos de salarios y otros factores salariales,
encuentra el juzgado que le asiste razn al apoderado judicial, en el
sentido que los aportes efectuados a la ARL POSITIVA durante los seis
meses anteriores a la ocurrencia del accidente de trabajo, los realiz la
demandada con un salario base de liquidacin inferior al devengado por el
demandante en ese lapso, de ah que sumado todos los conceptos
salariales desde el mes de septiembre de 2011 a febrero de 2012, que
corresponde a los seis meses anteriores al accidente de trabajo y que
suman $5.321.939, que dividido en seis, el verdadero IBL era de $886.990,
pero como la empresa empleadora no cumpli con su obligacin de hacer
los aportes con el verdadero salario, deber reconocerle al demandante la
diferencia que dejo de percibir por su conducta omisiva, que para el
presente caso, de acuerdo con el porcentaje de PCL (11.17%), la
indemnizacin en los trminos previstos en el decreto 2644 de 1994, que
es de 5 meses de salarios, debe ser de $4.434.950, pero como la ARL
POSITIVA le pago al demandante la suma de $4.094.415, se condenar a
la demandada a pagar la diferencia resultante entre estas dos sumas de
$340.535, la cual se condenar a indexar, de acuerdo al IPC certificado por
el DANE, desde la fecha de estructuracin de la perdida de la capacidad
laboral hasta cuando se efecte el pago.

INDEMNIZACIN LEY 50 DE 1990.

El auxilio de cesanta regulado por el artculo 99 de la Ley 50 de 1990,

contiene diversas situaciones. Una de ellas es su liquidacin a 31 de
diciembre de cada ao, y su consignacin antes del 15 de febrero del ao
siguiente en el fondo elegido por el trabajador. La omisin en la
consignacin en la fecha estipulada por esta ley, conlleva la sancin al
empleador de pagar un da de salario por cada da de retardo (art. 99-3).
La otra situacin que se presenta, es cuando a la terminacin de la relacin
laboral, cuando existiendo saldos de cesantas a favor del trabajador, el
empleador debe pagarlos directamente al trabajador con los intereses
legales causados.

Ahora bien, de las pruebas obrantes en el proceso encontramos a folio 159

la planilla de pago de las cesantas que hizo la demandada a
COLFONDOS, correspondientes al periodo laborado del ao 2010,
 2013-341 9

consignadas el 14 de febrero de 2011, esto es dentro del trmino legal, por

ello no genera sancin alguna.

Las cesantas correspondientes al ao 2011, se observa en el proceso le

fueron pagadas directamente al trabajador demandante, el 20 de febrero
de 2012, pago que se demuestra con la aceptacin que hizo en su
interrogatorio de parte y consta en la liquidacin y comprobante de pago
que obran a folios 160 y 161. Respecto a este pago que se le realiz al
demandante durante la vigencia del contrato de trabajo, y al no haberse
demostrado autorizacin dada por el Ministerio del Trabajo, para realizar
dicho pago directamente al trabajador, se deber aplicar lo dispuesto en el
artculo 254 del C.S.T., que conlleva la prdida del valor pagado por
cesanta, por haber violado la demandada la prohibicin contenida en esta
norma, de ah que se condenar a pagar las cesantas indebidamente
canceladas en el ao 2011, en la suma de $928.372, valor que
corresponde al liquidado en ese ao, segn se aprecia a folio 161, valor
que coincide con el reclamado por el demandante.
Respecto a la indemnizacin moratoria del artculo 99 de la ley 50 de 1990,
por el pago ilegal de las cesantas del ao 2011, el juzgado no acceder a
imponerla, al considerar que se estara sancionando a la empresa
demandada dos veces por el mismo hecho, esto es no se puede acumular
la sancin del artculo 254 del C.S.T. con la indemnizacin moratoria, ya
sea la del artculo 99 de la ley 50 de 1990 o la del artculo 65 del C.S.T.,
como lo ha dejado sentado la Sala de Casacin laboral de la Corte
Suprema de Justicia, en la sentencia del 25 de julio de 2012, radicacin
38954, donde reiter lo dicho en las sentencias del 28 de marzo de 2003
radicado 18990, y del 26 de septiembre de 2006 radicacin 27186, entre
otras, donde expres que:

Con la sancin del artculo 254 del C.S.T. no puede concurrir la

indemnizacin del artculo 65, porque esta ltima tiene por
objeto y finalidad resarcir los perjuicios que el patrono le haya
podido causar al trabajador con el no pago oportuno de los
salarios y prestaciones debidos, y en el caso del pago irregular
de cesanta parcial ningn perjuicio se le ha ocasionado al
trabajador cuando ste efectivamente ha recibido anticipos por
ese concepto, de los cuales se ha usufructuado. Entonces no
cabra en rigor jurdico hablar de indemnizacin, como lo hace el
artculo 65, porque sta slo se debe cuando se han causado
perjuicios a una persona.

Ahora las cesantas del ao 2012, consta a folios 162 a 165, fueron
consignadas en el fondo nacional del ahorro, el 23 de mayo de 2013, esto
es por fuera del trmino de ley, de ah que deba condenarse a la
demandada al pago de un da de salario desde el 15 de febrero de 2013 al
22 de mayo de 2013, por el retardo en el pago de las cesantas
correspondientes al ao 2012, que para el caso asciende a la suma de
$2.959.079.
 2013-341 10

DESCUENTOS EFECTUADOS:

Consta en las nminas de pagos allegadas por ambas a partes al proceso,

que la demandada le realiz al demandante descuentos mensualmente de
$14.000, por concepto de utensilios de aseo. El reembolso de estos
descuentos los reclama el accionante, aduciendo que no los autoriz, ni
fueron pactados en el contrato de trabajo.

La empresa demandada alega que esos descuentos fueron aceptados por

el trabajador y como prueba allega copia del acta de entrega de casino,
baos y casilleros, donde si bien es cierto consta en dicha acta que se
lleg a un acuerdo entre los operarios de la planta de descontar de la
nmina la suma de $14.000, encuentra el juzgado que para la fecha en que
se concret ese acuerdo no particip el seor DEIBY BOTERO, porque se
vincul a la empresa con posterioridad a la fecha en que se celebr, esto
es 20 de junio de 2009 y el demandante empez a laborar el 02 de
septiembre de 2010, de ah que, a pesar que aparezca firmando el listado
que obra a folio 168, ello no es demostrativo por s solo que el accionante
hubiese autorizado a la empresa a realizarle esos descuentos por
utensilios de aseo, ya que este documento, por haber sido elaborado con
anterioridad al nexo laboral, no expresa que la sola firma impresa lleve
implcito la autorizacin de esos descuentos; autorizacin, que como
sabemos debe constar por escrito como lo exige el artculo 149 del C.S.T.,
y al no existir documento que contenga de manera clara y expresa la
voluntad del demandante de aceptar esos descuentos, encuentra el
juzgado que no son legales, por ello se condenara a la demandada a
devolver las sumas descontadas indebidamente, que ascienden a
$341.367, que corresponde a los descuentos que aparecen realizados al
demandante en las nminas quincenales que aport la demandada, y
segn consta solo se le realizaron cuando estuvo activo, ya que durante el
tiempo incapacitado consta no se le efectu descuento alguno.

Por ltimo, en lo que atae a la pretensin subsidiaria de condena al pago

de la INDEMNIZACIN MORATORIA DEL ARTCULO 65 DEL C.S.T., la
cual se analiza al no haber prosperado la pretensin principal de reintegro,
se absolver a la demandada de esta sancin, porque considera que su
conducta estuvo asistida de buena fe, toda vez que la suma descontada
estaba destinada a brindarle a todos los trabajadores mejor bienestar y
condiciones al utilizar los baos y casinos destinados para ellos. No
obstante se condenar a indexar la suma indebidamente descontada, de
acuerdo al IPC certificado por el DANE, desde la fecha en que se
realizaron los descuentos hasta cuando se haga efectivo el pago.

Por lo expuesto, EL JUZGADO SEXTO LABORAL DEL CIRCUITO DE

BUCARAMANGA, administrando justicia en nombre de la Repblica de
Colombia y por autoridad de la Ley,

RESUELVE
 2013-341 11

PRIMERO: Declarar que entre el demandante DEIBY BOTERO CASTILLA,

y la sociedad demandada METALURGICA DE SANTANDER GARCIA
PRADA & CIA. LTDA. C.I., existi un contrato de trabajo a trmino fijo,
desde el 2 de septiembre de 2010 y el 1 de septiembre de 2013.

SEGUNDO: Condenar a la sociedad demandada a pagar al demandante la

suma de TRESCIENTOS CUARENTA MIL QUINIENTOS TREINTA Y
CINCO PESOS ($340.535), por reajuste de la indemnizacin por prdida
de la capacidad laboral, suma que deber indexar, de acuerdo al IPC
certificado por el DANE, desde la fecha de estructuracin de la perdida de
la capacidad laboral hasta cuando se efecte el pago.

TERCERO. Condenar a la sociedad demandada a pagar al demandante la

suma de NOVECIENTOS VEINTIOCHO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y
DOS PESOS ($928.372), por concepto de cesantas del ao 2011
indebidamente pagadas.

CUARTO: Condenar a la sociedad demandada a pagar al demandante la

suma de DOS MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL
SETENTA Y NUEVE PESOS ($2.959.079), por concepto indemnizacin
moratoria por no consignacin oportuna de las cesantas del ao 2012.

QUINTO: Condenar a la sociedad demandada a pagar al demandante la

suma de TRESCIENTOS CUARENTA Y UN MIL TRESCIENTOS SESEN
TA Y SIETE PESOS ($341.367) de salarios descontados, suma que deber
indexar de acuerdo al IPC certificado por el DANE, desde la fecha en que
se realizaron los descuentos hasta cuando se haga efectivo el pago.

SEXTO: Absolver a la demandada de las dems condenas, por las razones

antes expresadas.

SEPTIMO: Condenar en costas a la parte demandada. Fijar agencias en

derecho en la suma de $900.000, a favor del demandante.

NOTIFICADOS EN ESTRADOS

La Juez,
EMA HINOJOSA CARRILLO

El secretario,
CESAR AUGUSTO GRIMALDOS