Du Liberalisme A L Anarchie - Pierre Lumieux PDF

Pierre Lemieux
[Professeur associ, Universit du Qubec en Outaouais]

(1983)
Du libralisme
lanarcho-capitalisme
Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, bnvole,

professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Courriel: jean-marie_tremblay@uqac.ca
Site web pdagogique : http://www.uqac.ca/jmt-sociologue/
Dans le cadre de: "Les classiques des sciences sociales"

Une bibliothque numrique fonde et dirige par Jean-Marie Tremblay,
professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Site web: http://classiques.uqac.ca/
Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque

Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.ca/
Pierre Lemieux, Du libralisme lanarcho-capitalisme. (1983) 2
Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay, bnvole, professeur

de sociologie au Cgep de Chicoutimi partir de :
Pierre Lemieux
[Professeur associ, Universit du Qubec en Outaouais]
Du libralisme lanarcho-capitalisme.
Paris: Les Presses Universitaires de France, 1983, 171 pp. collection:
LIBRE CHANGE .
Avec lautorisation formelle de lauteur accorde le 18 novem-

bre 2005 de diffuser ce livre sur le site des Classiques des sciences
sociales.
Email: PL@pierrelemieux.org
Site Web : http://www.pierrelemieux.org/
Polices de caractres utilise :
Pour le texte: Times New Roman, 14 points.

Pour les citations : Times New Roman, 12 points.
Pour les notes de bas de page : Times New Roman, 12 points.
dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word

2004 pour Macintosh.
Mise en page sur papier format : LETTRE (US letter), 8.5 x 11)
dition numrique ralise le 24 mars 2007, 19h 45, Chicou-

timi, Ville de Saguenay, province de Qubec, Canada.
Pierre Lemieux
Professeur associ, Universit du Qubec en Outaouais
Du libralisme lanarcho-capitalisme
Paris: Presses Universitaires de France, 1983, 171 pp.

collection: LIBRE CHANGE .
Du mme auteur
Retour la table des matires
Confessions dun coureur des bois hors-la-loi, Montral, Varia,

2001, 157 pp. Collection : Sur le vif. [Version lectronique du 22
mars 2007].
Du libralisme lanarcho-capitalisme, Paris, Presses Universitai-

res de France, 1983 ; traduction japonaise : Tokyo, Shunju Sha, 1990.
[Texte disponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.]
La Souverainet de lindividu, Paris, Presses Universitaires de

France, 1987 ; traduction espagnole : Madrid, Union Editorial, 1992.
LAnarcho-capitalisme, Paris, Presses Universitaires de France

( Que sais-je? n 2046), 1988 ; traduction en langue turque : Istan-
bul, Iletisim Yayincilik AS, 1994. [Texte disponible dans Les Classi-
ques des sciences sociales. JMT.]
Apologie des sorcires modernes, Paris, Belles Lettres, 1991.
Le Droit de porter des armes, Paris, Belles Lettres, 1993.
Tabac et libert. Ltat comme problme de sant publique, Mon-

tral, Varia, 1997 ; traduction anglaise: Smoking and Liberty : Go-
vernment as a Public Health Problem, Montral, Varia, 1997.
Table des matires
Avant-propos
Introduction. tatisme et anarchie
L'tatisme actuel - L'autre chemin : l'anarchisme individualiste
Chapitre 1. Les droits collectifs sont un mythe
Le droit individuel contre la dmocratie - La libert collective

est ractionnaire - La libert de mourir de faim - Le renard
dans le poulailler - Le droit d'tre asocial.
Chapitre 2. La socit n'existe pas
Les vieilles superstitions sociales - La suppose volont ou intel-

ligence collective - L'absurdit du conditionnement social - Re-
dcouvrir la socit.
Chapitre 3. La libert engendre l'ordre
Hayek et la socit autorgulatrice - La suprmatie du droit - Le

contrat et l'association - L'tat limit - La tradition et le progrs
- Libert et autorit.
Chapitre 4. Laissez-faire
Des implications inacceptables de l'tatisme - Une conomie li-

bre fonctionne toute seule - L'environnement et le droit au gas-
pillage s - loge de l'argent et de l'esprit - Laissez faire et lais-
ser aller.
Chapitre 5. Redcouvrir les droits de l'homme
Vrais et faux droits de l'homme - La tyrannie de l'galit - Le

droit de possder et de porter des armes - Les droits de l'homme
sont des droits individuels.
Chapitre 6. L'inefficacit de l'tat
L'incohrence du vote - La crise de Cuba et l'irrationalit de

l'tat.
Chapitre 7. L'anarcho-capitalisme
L'tat-bandit de Lysander Spooner - Gustave de Molinari et

l'conomie de l'anarchie - Des arbitres privs - Des polices pri-
ves - Des tribunaux privs - La dfense dite nationale.
Conclusion. L'tat minimal
Les problmes de l'anarcho-capitalisme - L'tat minimal de Ro-

bert Nozick - Les valeurs rconcilies.
Bibliographie
MES FILS
PIERRE-ANTHONY
ET
JACQUES-ALEXIS

Avant-propos
Cet essai n'aurait jamais vu le jour sans la gnreuse bourse du Li-

bery Fund qui m'a permis de poursuivre mes recherches et rflexions
dans l'atmosphre studieuse, dtendue, anarchique et anarchiste, de
l' Institute for Humane Studies Menlo Park en Californie.
MM. Neil McLeod, prsident du Libery Fund, et Kenneth Templeton,
secrtaire de l'Institut, je tiens manifester mes sentiments profonds
de reconnaissance.
P. L.
Montral, octobre 1982.
Introduction
tatisme et anarchie
L'homme vivant sous la servitude des lois prend sans

s'en douter une me d'esclave.
(Georges RIPERT.)
Si les gens qui habitent l'intrieur des frontires marques

France ont le droit d'tre spars de l'Europe et du reste du monde,
s'ils ont le droit de vivre sous le joug d'un tat distinct gouvern par
leur seule majorit, il va de soi que les habitants de la rgion que les
jeux de couleurs des cartes identifient comme Paris jouissent du mme
droit devant le reste du monde et devant la France. Si on reconnat
une majorit de Franais le droit de maintenir la France souveraine, on
devra reconnatre la majorit des Parisiens le droit de sparer Paris
de la France. La Rpublique une et indivisible ne change pas la logi-
que et la force ne fait pas le droit.
C'est le puissant argument que, dans le contexte canadien, le Pre-

mier Ministre Pierre-Elliot Trudeau opposait aux scessionnistes qu-
bcois : si le Canada est divisible, le Qubec le serait aussi. Si
lEurope est divisible, la France l'est aussi. Si la France est divisible,
Paris l'est tout autant. Et la majorit des habitants du XIXe arrondis-
sement pourrait lgitimement revendiquer le mme droit contre la ma-

jorit des Parisiens, c'est--dire le droit de sparer son quartier de Pa-
ris pour le faire gouverner par sa propre majorit.
L'argument du droit de scession par dcision majoritaire, qui re-

vient au droit des peuples disposer d'eux-mmes, va beaucoup plus
loin que ne le souponnent la plupart de ses avocats. Si la majorit des
habitants de la France ou de Paris ou du XIXe arrondissement a le
droit de constituer son territoire en tat souverain, on doit aussi re-
connatre la majorit des rsidents du quartier des Buttes-Chaumont
le droit de sparer leur quartier de l'arrondissement ; le mme droit
s'ensuit pour n'importe quelle partie du quartier des Buttes-
Chaumont ; et de mme pour n'importe quelle proprit individuelle
qui s'y trouve. En poursuivant la logique de la souverainet dmocra-
tique, on en arrive au droit de tout individu de sparer de l'tat souve-
rain le territoire qu'il occupe, d'en soustraire la juridiction toute ma-
jorit, autre que lui-mme, qui prtendrait le gouverner. On arrive a la
souverainet de l'individu, l'anarchie.
Logiquement, l'tat dmocratique et souverain est absurde. La ma-

jorit territoriale qui le dfinit est essentiellement arbitraire et s'appuie
en dfinitive sur le droit du plus fort. Qui dit que les gens doivent se
soumettre corps et biens une majorit territoriale pour la simple rai-
son que les hasards gographiques de la naissance et les manipulations
de frontires des guerres prcdentes les ont jets dans une gele pa-
triotique plutt qu'une autre ?
Qu'est-ce qu'une majorit lectorale a-t-elle donc de si sacr ?

Pourquoi 51% est-il plus magique ou moins magique que 41% ou
66% ? Aurions-nous une dmocratie de droit divin ? Imaginons un
monde de trois individus dont deux que les hasards de la naissance
auraient faits aveugles alors que le troisime aurait t favoris d'une
double vision perante. Supposons maintenant que les deux aveugles
organisent un rfrendum qui pose la question : Yeux-de-lynx doit-il
tre forc de donner un de ses yeux chacun des deux autres ci-
toyens ? Une telle redistribution de la richesse, aprs tout, ne ferait
qu'appliquer le principe du plus grand bonheur pour le plus grand
nombre. Aprs un long dbat, le dpouillement du scrutin donne deux
oui et un non. Est-ce suffisant pour confrer la majorit souveraine

le droit d'exproprier l'individu minoritaire ?
De qui l'tat tiendrait-il le droit de soumettre les individus minori-

taires ? Le contrat social que l'on invoque a des fondements plutt fra-
giles, en droit comme en fait. En fait : nous n'avons aucune indication
que pareil contrat ait jamais t sign par qui que ce soit, et pas davan-
tage par les citoyens actuels. En droit : la notion de contrat exige l'ac-
cord volontaire de chacune des parties, une obligation impose n'est
pas un contrat. Un contrat social devrait donc tre unanime pour tre
obligatoire. Or, dans toute socit ayant dpass le stade tribal, la pos-
sibilit d'un tel contrat universel et unanime est tout fait chimrique.
S'il existe une souverainet, c'est celle de l'individu. Aucune autre

n'est dfendable, surtout pas celle de l'tat dmocratique.
L'tatisme actuel
Pourtant, cet tat dont les fondements logiques sont si fragiles, la

plupart de nos contemporains, mmes rationalistes, accordent une l-
gitimit indubitable. gauche comme droite, les ides politiques de
notre temps sont tatistes. Partout on rclame l'intervention de l'tat
pour assurer l'ordre et la justice sociale. L'observation de Tocqueville
demeure bien actuelle : Qu'on coute attentivement la voix de nos
diffrents partis... La plupart estiment que le gouvernement agit mal ;
mais tous pensent que le gouvernement doit sans cesse agit et mettre
tout la main 1 .
Sollicit gauche comme droite, l'tat ne se fait pas prier pour

intervenir de plus en plus dans la vie des gens. Et mesure que s'ac-
crot l'emprise de l'tat, le domaine de l'indpendance individuelle
diminue.
1 Alexis de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, p. 314. [Texte disponi-

ble dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.]
Dans sa prface l'dition Pluriel de La libert chez les Mo-

dernes de Constant, Marcel Gauchet nie l'incompatibilit de l'tatisme
et de l'indpendance individuelle. Contrairement ce qu'ont cru les
penseurs libraux comme Benjamin Constant, dit Gauchet, l'appe-
santissement de l'treinte tatique s'est rvl insparable de l'ex-
pansion de la zone d'indpendance individuelle , la dynamique de
la libralisation est simultanment et indissociablement dynamique du
renforcement de l'tat administratif 2 . Cette ide, qui donne rfl-
chir, est profondment ressentie par bien des intellectuels. Un moment
de rflexion donne la cl de l'nigme : dans nos socits, les intellec-
tuels sont pays et choys par un tat qui leur demande peu de chose
en retour. Or, si l'aventure de l'intellectuel n'est pas touffe par l'tat
administratif, il en va bien autrement pour toute autre aventure origi-
nale. Mme l'homme du commun se bute de plus en plus souvent aux
permis et autorisations qu'il doit demander l'tat. Et pour ceux qui
poursuivent des aventures hors de l'ordinaire ou de l'intellectuel, l'tat
est devenu un obstacle continuel.
En 1975, deux funambules franais, Philippe Petit et Henry Recha-

tin, dcident de rpter les exploits bicentenaires de Blondin en tra-
versant les chutes du Niagara sur un fil. Forts de l'enthousiasme sou-
lev par leur projet, les deux aventuriers s'adressent l'administration
de chacun des deux parcs qui, du ct canadien et du ct amricain
de la rivire Niagara, bordent les chutes. En plus des nombreuses exi-
gences de ces deux administrations, Petit et Rechatin apprennent qu'ils
devront aussi obtenir des autorisations de l'tat de New York, du
corps polytechnique de l'arme amricaine et mme de la garde c-
tire, qui ont chacun certaines juridictions sur la rivire. De plus, leur
cble et ses ouvrages de soutien devront respecter les normes de cons-
truction du ministre fdral des Transports ainsi que certaines nor-
mes techniques de l'tat de New York. L'ouvrage tant rig sur des
terres de l'tat, les pouvoirs publics amricains exigeront aussi une
tude de son impact environnemental. Comme le cble passera en ter-
ritoire canadien au milieu des chutes, il faudra obtenir toutes les auto-
risations correspondantes du gouvernement de la Province d'Ontario et
2 Marcel Gaucher, prface de Benjamin Constant, De la libert chez les Moder-

nes, p. 71-81.
du gouvernement fdral du Canada. Deux commissions internationa-

les canado-amricaines devront aussi tre consultes. Enfin, dclare
un officier canadien de l'immigration, les deux funambules devront
obtenir un visa d'entre au Canada, sous peine d'tre arrts immdia-
tement en descendant de leur fil. Deux ans plus tard, l'administration
des parcs de l'tat de New York, accable par la complexit adminis-
trative du projet, dcida de l'interdire 3 . On ne traversera plus le Nia-
gara sur un fil, l'tat l'interdit.
Le 18 juillet 1980, un jeune Californien dcolle de Farmingdale

dans l'tat de New York bord du Spirit of California , un mini-
planeur quip d'un moteur de motoneige. Il salue la statue de la Li-
bert au passage et met le cap sur le Canada, premire tape de sa
grande aventure : dans quelques jours, il se lancera l'assaut de
l'Atlantique et, via le Groenland et l'cosse, il prvoit atteindre Paris
dans six semaines. Trois jours plus tard, l'escale de Baie-Comeau au
Qubec, le ministre canadien des Transports cloue au sol ce coucou
dfini comme un avion, niais qui ne satisfait pas aux normes rgle-
mentaires de scurit arienne. Le jeune aventurier risque sa vie, ex-
pliquent les porte-parole du gouvernement, et s'il devait tre secouru
en territoire canadien, les recherches coteraient cher aux contribua-
bles. C'est mon aventure et je suis prt en payer le prix , rplique
Eagle Sarmont, qui offre aux autorits canadiennes de signer une re-
nonciation les librant de toute responsabilit. l'tat administratif re-
fuse et oblige le jeune aventurier rapatrier sa machine volante par
voie de terre 4 . Il y a loin du Spirit of Saint-Louis au Spirit of Califor-
nia.
L'tat est l'ennemi de l'aventure et de tout ce qui sort de l'ordinaire.

Vous partez en camping sauvage avec vos enfants et, en bon pre de
famille, vous voudriez glisser un revolver dans votre sac dos, au cas
o... Ou encore, vous aimez tout simplement les armes feu et vous
voudriez aller faire du tir au revolver en fort, plusieurs kilomtres
de toute habitation. Le code pnal canadien et la rglementation des
armes feu vous l'interdisent : pour un simple citoyen, il est illgal de
3 The Wall Street Journal, 29 novembre 1977.

4 The Gazette (Montral), 21, 22, 23, 25 et 26 juillet 1980, 2 et 4 aot 1980.
transporter une arme de poing ailleurs que de chez lui un club de tir
officiel.
Vous n'avez qu' devenir membre d'un club de tir, c'est simple ,
dira l'intellectuel moyen. Vous n'avez qu' descendre l'htel plutt
que de coucher en fort. Et pourquoi diable traverser les chutes du
Niagara sur un fil, il y a un pont plus haut. Pour traverser l'Atlantique,
prenez le vol rgulier d'Air France Montral-Paris. Et Saint-
Exupry : Prenez donc le chameau comme tout le monde...
Aucun pays occidental n'a chapp la vague tatiste, pas mme

les Etats-Unis d'Amrique : Il y a bien des corrections apporter a la
conviction si rpandue que l'conomie amricaine est reste fidle au
modle libral classique 5 , crit fort justement Jean-Franois Revel.
Mais les meilleurs modles d'tatisme contemporain sont ailleurs. Il y
a dj plus d'un quart de sicle, Georges Ripert crivait des lignes de-
venues classiques 6 sur l'tatisme franais et la prolifration des lois
que l'honnte citoyen ne peut s'empcher de violer. Nous continuons
dire que nul n'est cens ignorer la loi. Mais ironisait Ripert, il faut
reconnatre quelque mrite ceux qui la connaissent. Il observait
que notre sicle voit tous les jours le miracle de la multiplication des
lois , que les gouvernements dmocratiques sont devenus des ma-
chines fabriquer des lois .
Est-on moins tatiste gauche ? Prenez La nouvelle conomie

franaise de Jacques Attali. Cette pense n'exprime-t-elle pas le para-
doxal espoir de repousser l'tat en accroissant ses pouvoirs ? Avec
une intelligence qui manque plusieurs de ses confrres, Attali recon-
nat d'abord que nous ne vivons pas dans un vrai rgime capitaliste. Le
modle libral s'est croul devant l'tat keynsien . Et alors
qu'une conomie de march, le capitalisme thorique, sans tat ,
s'adapterait sans heurts graves aux mutations de l'offre et de la de-
mande, le capitalisme actuel a besoin de crises pour organiser le chan-
gement.
5 Jean-Franois Revel, La tentation totalitaire, p. 34.

6 Voir Le Dclin du Droit et Le rgime dmocratique et le droit civil moderne.
Le capitalisme d'autosurveillance qui nous guette au sortir de la

crise serait un nouveau capitalisme, plus froid, plus dur (...) o cha-
que individu apprendra (...) dsirer consommer les moyens de sa
propre surveillance . l'tat, crit Attali, trouvera sa lgitimit dans
la rponse qu'il pourra donner l'inscurit, qu'il aura lui-mme pro-
duite (...) Cela ne signifie pas qu'un retour au libralisme conomique
est prvisible (...) Mais, au contraire, cela annonce la prolifration de
l'tat, pour camoufler sa faiblesse fondamentale, par un mlange d'in-
terventionnisme et d'irresponsabilit, de bureaucratie et de march, de
rglementation et de laissez-faire, de slection naturelle et de sauve-
tage ponctuel, de privatisation et de nationalisation . L'action collec-
tive, poursuit le thoricien socialiste, prendra alors des formes quasi
totalitaires .
Mais nous pouvons encore choisir la voie socialiste : une libra-

tion des conditions de production de la demande venant contrler l'of-
fre au lieu d'tre produite par elle . Il s'agit de librer la demande
pour en faire l'outil de la libert ... C'est, pour ainsi dire, un beau so-
cialisme capitaliste auquel nous convie Attali : Le march parfait, o
les consommateurs dterminent l'volution de la production, n'a ja-
mais t une ralit capitaliste et devient une des dimensions de l'uto-
pie socialiste.
Nouvelle hirarchie des revenus, nouvelles conditions d'en-

seignement ds l'enfance , accs facile aux rseaux de la techno-
logie et des relations humaines, tout cela conduit la libration du
sens , selon le titre sotrique d'un chapitre de La nouvelle conomie
franaise. Centralisation des communications et de l'nergie ainsi que
d'une bonne partie de la sant et de l'ducation, multiples contrles et
rapports imposs l'entreprise dite prive ou autogre , natio-
nalisation de tout ce qui ressemble un monopole, un monopsone ou
un rseau , slectivit du crdit videmment nationalis, enca-
drement strict de douze filires cls de dveloppement qui vont de
l'information au matriel ferroviaire en passant par l'industrie de
l'habitat (qu'est-ce dire ?) : et voil la production rconcilie .
Rien n'y manque, pas mme le service public obligatoire d'un
certain nombre de jours par an , que, dans des temps o le sens n'tait
point libr, on appelait simplement des corves.
La nouvelle politique conomique confirme le rle d'un tat

omniprsent. Il y a un plan, des agences de ci et de a, des rseaux
contrls, des filires encadres... Et, pince-sans-rire : Cet ensemble
d'institutions devra permettre de rduire considrablement le poids des
administrations centrales... Mais comment donc, avec un tel tat,
peut-on rver que la demande collective et individuelle (...) s'orga-
nise largement autour de l'autoconsommation (sic), de l'inutile, du jeu,
de l'absence de sens, de l'affirmation gnralise de l'phmre cratif
et de l'indiscipline ? Alors que, comme dans les pays o l'oisivet
est un crime, il y a du travail d par chacun la collectivit ...
Il charrie un peu, le camarade Attali. Des priodes marques du

sceau de l'Histoire s'organisent dans le plus grand srieux autour des
voitures qui s'autodplacent, des cuisines qui s'auto-entretiennent (au
fait, depuis quand ?) et des calculateurs de poche qui annoncent l'auto-
surveillance. Petites causes, grands effets. Ce qu'il s'en passe des cho-
ses en quelques annes : transformation ici, mutation l, nouveau r-
seau par-ci, nouvelle socit par-l, les lois de l'histoire sont devenues
bien fcondes. Mme la France n'est plus la France : Presque aucune
des valeurs aujourd'hui acceptes ne sera encore respecte dans la
France de l'an 2000. Et, tenez-vous bien, vingt ans aprs l'arrive au
pouvoir de la gauche, merge et se reproduit la socit socialiste re-
lationnelle ! Mais attention, si un seul des lments de la transfor-
mation ici voqus n'est pas disponible et efficace la date o il est
ncessaire, l'ensemble bascule dans l'autosurveillance . On sent bien
que c'est la CIA qui prendra le blme et les dissidents qui recevront
les coups.
Ne nous tonnons pas que le socialisme soit tatiste, lui qui doit
tant au marxisme. Mais, objectera-t-on, le marxisme n'est-il pas plus
libertaire qu'tatiste ? L'tat, dit Lnine, n'est qu'un pouvoir spcial de
rpression destin mater une classe dtermine. Quand, la rvolution
accomplie, l'tat sera devenu l'tat proltarien, qu'il reprsentera ef-
fectivement toute la socit, le pouvoir spcial de rpression qui le
dfinit aura perdu sa raison d'tre et l'tat se rendra lui-mme super-
flu. L'tat proltarien est transitoire, un tat en voie d'extinction,
c'est--dire constitu de telle sorte qu'il commence immdiatement
s'teindre et qu'il ne puisse pas ne point s'teindre 7 . Engels dcrit

remarquablement bien l'espoir marxiste : La socit (...) relguera
toute la machine de l'tat l o sera dornavant sa place : au muse
des antiquits, ct du rouet et de la hache de bronze 8 .
L'observation des socits contemporaines qui se rclament de la

philosophie de Engels suggre au profane que le socialisme a plutt
pour effet de ramener l'conomie justement l, l'poque du rouet et
de la hache de bronze, pour tenir compagnie un tat dont la dispari-
tion ne semble pas imminente. Sous l'tat proltarien transitoire, L-
nine voyait toute l'conomie nationale organise comme la poste .
Et quand il ajoute sous le contrle et la direction du proltariat ar-
m , on se rend compte que la hache de bronze ne sert pas seulement
distribuer le courrier.
videmment, Lnine n'a jamais prtendu que l'tat proltarien

transitoire serait un pique-nique. Pour la phase infrieure du socia-
lisme, il parle d'une discipline de fer , d'un chtiment prompt et
rude impos par les ouvriers arms ceux qui se soustrairaient
l'enregistrement et au contrle ; et il nous prvient que l'extinction
future de l'tat constituera ncessairement un processus de lon-
gue dure . Un marxiste libertaire soutiendrait que toute cette coerci-
tion se veut quand mme dirige vers l'objectif de la disparition de
l'tat.
Mais le marxisme demeure irrmdiablement tatiste. Lnine, En-

gels et Marx n'ont jamais compris que, comme disait Proudhon, l'or-
dre est fille et non mre de la libert ; ils ont pos la ncessit de l'au-
torit pour maintenir l'ordre. Il s'ensuit que, dans la thorie marxiste,
la chose qui s'teint (si l'on est prt attendre) n'est pas rellement
l'tat, mais seulement l'une de ses multiples formes possibles, l'tat
dit bourgeois. Car n'en dplaise Lnine et Engels, l'tat ne s'teint
pas quand le gouvernement des personnes fait place l'administra-
tion des choses et la direction des oprations de production par la
majorit du peuple . En effet, l'administration des choses et le
7 Lnine, l'tat et la rvolution.

8 Cit par Lnine, ibid.
contrle de la production constituent des conditions suffisantes au

gouvernement des personnes.
Qu'arrivera-t-il dans la socit communiste dite sans tat si un in-

dividu dcide d'utiliser la production des fins non approuves par la
collectivit, s'il dcide de publier des livres dissidents par exemple ?
La rpression, rpond navement Lnine, une rpression maintenant
dirige contre des excs individuels (soulign par Lnine) et non
contre des classes, viendra du peuple arm (qui) se chargera lui-
mme de cette besogne . L'tat n'est pas disparu, il n'a fait que chan-
ger de propritaire.
Mme l'homme marxiste tout fait rform n'chappe pas a l'ta-

tisme. La majorit du peuple s'tendra alors sa totalit, les minorits
s'tant habitues suivre la majorit la queue leu leu, sans vio-
lence et sans soumission , dit Lnine. Les excs individuels eux-
mmes disparatront, soufflant la bougie de l'tat. Ce qui ne va pas l-
dedans, c'est qu'en emportant avec lui l'indpendance individuelle et
l'indocilit, l'tat disparu aura emport la libert. Le pouvoir politique
arrach l'tat bourgeois appartiendra maintenant une masse rfor-
me uniforme, uniformisatrice et toute-puissante.
Malgr ses prtentions, le marxisme dbouche donc infailliblement

sur l'tat. Il est foncirement incompatible avec l'anarchie, ce qui ex-
plique, au fond, l'acharnement que met Lnine pourfendre les anar-
chistes dans un pamphlet qui est cens dmontrer la disparition de
l'tat.
Quant la social-dmocratie, elle repose sur deux concepts qui ne

sont en ralit que des slogans ambigus. Social n'est pas synonyme de
bon, et dmocratique n'est pas synonyme de juste. Vague et indcise,
la social-dmocratie offre un ventail idologique dont l'un des extr-
mes frle sans doute un certain libralisme, tandis que l'autre extrme
touche au socialisme tatiste. Le problme est qu'entre ces deux ex-
trmes rien ne prouve qu'il existe des positions stables.
L'autre chemin : l'anarchisme individualiste
Les ides et des pratiques contemporaines sont tatistes. Quand

une intervention de l'tat produit des effets pervers, ce qui arrive
peu prs toujours, on se retourne suppliant vers l'tat pour qu'il cor-
rige par d'autres interventions les effets de ses interventions antrieu-
res. De fil en aiguille, de problme en problme, de crise en crise, on
aboutit un tat de plus en plus omniprsent et que personne ne sem-
ble vouloir mais qui s'impose d'une manire que l'on dirait invitable.
Le grand problme de notre poque est de sortir de l'tatisme. Si

l'tat a chou pour rsoudre les problmes de notre temps, ne cher-
chons pas la solution dans l'agrandissement de l'tat.
L'anarchisme alors ? Le problme de l'anarchisme est que son al-

liance historique avec le socialisme l'a rendu incohrent et irraliste :
comment peut-on la fois abolir l'tat et imposer l'galit et la collec-
tivisation ? Ou bien les individus sont libres, ou bien ils ne le sont pas.
L'anarchie ne peut pas interdire les actes capitalistes entre adultes
consentants.
Contrairement ce que pensent la plupart des gens, il existe une

autre tradition anarchiste, qui n'est pas socialiste mais qui est indivi-
dualiste et librale. Lanc aux XVIIIe et XIXe sicles par des thori-
ciens comme William Godwin, Benjamin Tucker, Auberon Herbert,
Lysander Spooner et quelques autres, l'anarchisme individualiste sou-
tient que les intrts gostes des hommes sont harmoniques ds lors
qu'ils s'exercent dans la libert ; et qu'il faut remplacer la coercition de
l'tat par l'extrme libert contractuelle.
Ceux que l'on appelle aujourd'hui les libertariens continuent la tra-

dition de l'anarchisme individualiste. Invent Paris et propag par
Henri Lepage pour rendre lAmricain libertarian, le terme liberta-
rien recouvre un vaste ventail philosophique qui va du libralisme
classique l'anarcho-capitalisme. Voyons-y de plus prs.
Si on prend la droite comme le lieu des ides les plus convention-

nelles et la gauche comme signifiant le moins conventionnel, on peut
commodment reprsenter l'ventail idologique libertarien avec le
traditionnel axe droite-gauche. A l'extrme droite libertarienne, on
rencontre d'abord la fameuse cole de Chicago et son leader, Prix No-
bel de science conomique en 1976, Milton Friedman, tant dcri par
ceux qui n'ont jamais os lire son Capitalisme et libert. Dans le voi-
sinage immdiat de Friedman, d'autres courants contemporains se r-
clament de la science positive et associent le capitalisme et la libert :
l'cole de Virginie avec les Prs Gordon Tullock et James Buchanan et
leurs thories du Public Choice ; les thories conomico-historiques
sur les droits de proprit dveloppes par les Ronald Coase, Harold
Demsetz, Armen Alchian ; l'conomie gnralise de Gary Becker
et compagnie... C'est principalement ces conomistes libraux et po-
sitivistes que se rattachent ceux qu'on a appels les nouveaux co-
nomistes franais : Henri Lepage, Florin Aftalion, Georges Gallais-
Hamonno, Pascal Salin, Jean-Jacques Rosa, Andr Fourans, Maurice
Roy, Jacques Garello et quelques autres.
peu prs au mme endroit sur l'ventail libertarien, on retrouve

le libralisme classique anglais tel que synthtis et reformul par
Friedrich Hayek, Prix Nobel de science conomique en 1974. cono-
miste, Hayek s'est de plus en plus intress aux aspects philosophi-
ques, politiques et juridiques du libralisme dans la tradition des
Adam Smith, Adam Ferguson, David Hume, Alexis de Tocqueville...
Si nous voulons quitter la route de la servitude (titre d'un intressant
petit livre qu'il publiait dans les annes 40), argue Hayek, il nous faut
revenir au constitutionnalisme libral et l'conomie de march.
Sur notre axe, les disciples contemporains de l'cole autri-

chienne d'conomie se situent un peu plus gauche. Ne dans la
Vienne du dbut du sicle avec l'enseignement des Ludwig von Mises,
Carl Menger, Eugen Bhm-Bawerk et, plus tard, Hayek lui-mme,
l'cole autrichienne propose une approche qui tend vers la conclusion
que toute intervention conomique de l'tat est inefficace. Les autri-
chiens contemporains les plus radicaux soutiennent mme que le mar-
ch pourrait offrir, et plus efficacement, tout ce que l'tat fournit
maintenant d'utile.
C'est peu prs id que l'on retrouve les conomistes laissez-

fairistes franais du XIXe sicle, parmi lesquels Jean-Baptiste Say,
Frdric Bastiat et Charles Dunoyer sont sans doute les mieux connus.
Ces conomistes n'taient pas loin de penser que le seul tat cono-
miquement dfendable est un tat qui se confinerait dans le seul rle
o il soit vraiment irremplaable : la protection publique. Le seul tat
utile serait l'tat-veilleur de nuit.
Peut-on ainsi passer du libralisme l'anarchie ? Ne sommes-nous

pas tout prs de l'anarchie ? Un juriste du XIXe sicle l'esprit rous-
seauiste s'en prenait l'individualisme excessif de certains cono-
mistes, auxquels il ne resterait qu'un pas faire pour se retrouver avec
les anarchistes 9 . Dans son fascinant loge de la socit de consom-
mation, Raymond Ruyer met plutt au crdit du libralisme d'tre
l'anarchisme vritable, ralisable et ralis, et non rest l'tat de
dclaration sentimentale 10 . Nous voil au cur du sujet : sur l'ven-
tail politique libertarien, il existe une voie anarchiste en continuit
avec le libralisme.
Un peu plus gauche sur notre axe, aprs l'tat-veilleur de nuit des
conomistes libraux du XIXe sicle, voici l'tat minimal de Robert
Nozick. Dans son livre de 1974, Anarchy, State and Utopia, qui fit
beaucoup de bruit dans les milieux universitaires de Cambridge au
Massachusetts, Cambridge en Angleterre, le jeune philosophe de
Harvard proposait une thorie thique des droits de proprit qui ne
reconnat d'tat lgitime que celui qui se limiterait la protection po-
licire. Nozick attirait l'attention sur l'existence d'une riche tradition
intellectuelle la fois libertaire et capitaliste.
Il existe plusieurs courants parmi les libertariens partisans de l'tat

minimal. Si nous les plaons plus gauche que les conomistes autri-
chiens et que la plupart des laissez-fairistes franais, c'est en partie
afin de bien marquer l'importance que prennent chez eux les argu-
ments thiques. Ils sont habituellement d'abord philosophes et
9 mile Beaussire, Les principes du droit, p. 97.

10 Raymond Ruyer, loge de la socit de consommation, p. 267.
condamnent Big Brother non pas seulement parce qu'il est inefficace,
niais surtout parce qu'il viole les droits de l'homme.
Les anarcho-capitalistes poussent les principes libertariens jusqu'au

bout de leur logique : une socit capitaliste sans tat, l'abolition de
l'tat, l'anarchie capitaliste. Le premier anarcho-capitaliste fut un co-
nomiste et publiciste franais, Gustave de Molinari, qui, dans un bril-
lant article de 1849, se demanda pourquoi les avantages de la concur-
rence sur les monopoles gouvernementaux ne s'appliqueraient pas
aussi la protection publique, ce qu'il appelait l'industrie de la s-
curit . Il concluait de son analyse que les consommateurs devraient
jouir de la libert de gouvernement , c'est--dire de la libert
d'acheter les services de protection (policire, judiciaire, militaire)
qu'ils dsirent auprs d'entreprises prives sur le march.
Mmes conclusions chez Lysander Spooner, avocat et anarchiste

amricain du sicle dernier, qui allait encore plus loin. Le gouverne-
ment, crivait-il en 1870, n'est qu'une bande de brigands et d'assas-
sins ; le gouvernement dmocratique, une bande clandestine de
brigands et d'assassins (a secret band of robbers and murderers).
Les impts ne sont qu'une extorsion de brigand, et pire encore puisque
dguise et continuelle. Les individus ont le droit de rsister aux
agents du gouvernement comme n'importe quel brigand.
Telles sont essentiellement les ides que reprend aujourd'hui le

grand prtre de l'anarcho-capitalisme, Murray Rothbard, professeur
d'conomie dans un collge de New York. Auteur prolifique, dans la
cinquantaine, Rothbard a dj publi une oeuvre volumineuse, qui va
de son For a New Liberty, vritable manifeste de l'anarcho-
capitalisme, jusqu' de savantes oeuvres d'conomie et d'histoire
comme America's Great Depression, o il soutient que la crise des
annes 30 fut un produit de l'intervention grandissante de l'tat. Plu-
sieurs autres auteurs, comme par exemple l'conomiste David Fried-
man, fils de Milton, confrent l'anarcho-capitalisme une importance
intellectuelle qu'on ne peut plus ngliger.
Si l'tatisme est en faillite, si le collectivisme a chou, n'est-ce pas

dans l'anarchisme individualiste et dans l'anarcho-capitalisme qu'il
faut rechercher des solutions nouvelles et originales aux problmes de
notre temps ? Peut-on trouver dans ce nouvel anarchisme une alterna-

tive l'tatisme contemporain ? jusqu'o aller dans l'anarchie ? Ces
questions constituent la trame du prsent essai.
Nous commencerons par mettre au jour le mythe de la libert col-

lective et des conceptions contemporaines de la socit (chap. 1 et 2).
Ensuite, nous tudierons chez les penseurs libraux l'ide proudho-
nienne que c'est la libert qui engendre l'ordre et non pas l'inverse
(chap. 3). Nous pousserons ces principes jusque dans les thories co-
nomiques du laissez-faire (chap. 4). Nous nous interrogerons ensuite
sur ce que sont vritablement les droits de l'homme et ce qu'ils impli-
quent pour les relations entre l'tat et l'individu (chap. 5). Aprs avoir
observ la faillite de l'tat (chap. 6) et considr les thories contem-
poraines de l'anarcho-capitalisme (chap. 7), nous conclurons sur l'ide
d'un tat minimal et d'un nouvel anarchisme.
Chapitre 1
Les droits collectifs sont un mythe
Comme dans les dmocraties le peuple parat

faire peu prs ce qu'il veut, on a mis la libert
dans ces sortes de gouvernements, et on a confondu
le pouvoir du peuple avec la libert du peuple.
(MONTESQUIEU, L'Esprit des Lois.)
Pour chapper l'tatisme la mode et trouver une voie de solu-

tion nouvelle aux problmes de notre temps, le commencement de la
sagesse consiste questionner le concept de droits collectifs ou
libert collective que les intellectuels la mode identifient la
dmocratie et opposent la libert individuelle. La vritable libert,
dit-on, c'est la dmocratie ; la libert individuelle, c'est le pouvoir de
l'argent, la libert de mourir de faim, la libert du renard dans le pou-
lailler.
Supposons que vous tes l'un des mille esclaves d'un mme matre.
Devenant plus libral, votre matre dcide de dispenser ses esclaves de
tout service direct, de les laisser libres de leurs activits pourvu qu'ils
lui rapportent les revenus qu'ils gagnent deux jours sur sept et qu'ils se
soumettent aux rglements qu'il dicte pour protger leur capacit
productive. Votre matre accepte ensuite que toute dcision qui

concerne ses mille esclaves, y compris vous, soit prise la majorit
des voix, mais la vtre excepte. Vos 999 ex-collgues, devenus votre
nouveau matre, dcident un jour de vous permettre de voter en cas
d'galit de leurs voix. Puis, ils vous donnent le droit de voter comme
eux, sachant que de toute faon, votre vote ne comptera que dans le
cas bien improbable d'galit de leurs voix.
Voil la libert collective. Comme tout le monde galement, vous

participez la gestion des affaires de tout le monde. Comme tout le
monde galement, vous tes l'esclave de tout le monde, ce qui est l'au-
tre ct de la mme mdaille. Nozick pose la question 11 : Quand
avez-vous cess d'tre esclave ? N'est-ce pas plutt que vous jouissez
maintenant d'une servitude gale ?
Le droit individuel contre la dmocratie
Si la libert consiste participer galement au pouvoir politique,

comment dfinir des droits individuels qui soient l'abri de la tyrannie
de la majorit ? Comment s'opposer, par exemple, la dcision d'une
majorit d'exterminer les juifs ou d'exproprier une minorit ? Cette
question est insoluble pour les tenants des droits collectifs, qui, selon
la brillante formule de Montesquieu, confondent le pouvoir du peuple
avec la libert du peuple.
Le Prince n'a pas tous les droits. Contrairement aux prtentions du

positivisme juridique, il existe un droit antrieur et suprieur l'tat et
qui lie le Prince lui-mme, dmocratique ou pas. Affirmer cela, c'est
affirmer l'existence de droits individuels, de droits dont l'individu peut
se rclamer contre la collectivit. C'est opposer la libert et les droits
individuels la notion de droits collectifs et de libert collective.
11 Anarchy, State and Utopia, p. 290-292.

Pour tenter de rconcilier l'individu et la collectivit, les tenants

des droits collectifs rigent les droits collectifs des minorits comme
une barrire contre les droits collectifs de la majorit. Ce qui pose plu-
sieurs problmes. D'une part, la minorit ultime est l'individu, de sorte
que la qute des droits des minorits aboutit logiquement aux droits
individuels. Or, ces droits individuels ne sont pas moins rfractaires
aux droits collectifs d'une majorit pour la seule raison que celle-ci est
dfinie comme une minorit par rapport quelque autre majorit. Une
minorit collective bien protge devient souvent la plus tyrannique
des majorits. Ainsi, on justifie la tyrannie de la majorit des Qub-
cois par la menace que le Canada anglais fait peser sur le Qubec mi-
noritaire.
Un autre problme est qu'il est antinomique de vouloir protger les

droits collectifs de toutes les minorits. Car les minorits prot-
ges deviendront alors une nouvelle majorit d'autant plus tyrannique
qu'elle se prtend perscute. George Gilder estime que 70% des
Amricains (qui dtiennent plus de 75% de la richesse) font partie des
diverses minorits protges contre la discrimination et favorises par
la loi 12 , de sorte que la seule vritable minorit exploite est mainte-
nant forme de ceux qui ne peuvent se rclamer d'aucune minorit
collective. En essayant de protger toutes les minorits, ou bien on ne
protge personne, ou bien on cre de nouvelles minorits perscutes.
La dmocratie se dfinit-elle essentiellement par le pouvoir de la

majorit ? Des penseurs libraux soutiennent qu' l'origine le parle-
mentarisme et la dmocratie n'impliquaient pas la souverainet des
majorits politiques. L'assemble athnienne de l'poque classique
n'avait pas le droit de changer la loi par simple dcision majoritaire, et
celui qui proposait un tel changement pouvait tre poursuivi et
puni 13 . La loi des tribus germaniques n'exigeait souvent rien de
moins que l'unanimit de leurs assembles. Dans les premiers
parlements anglais de notre re, le principe no taxation without
representation ne signifiait pas que la majorit pt imposer tout le
monde, mais plutt qu'un noble contribuable auquel le roi demandait
une contribution ne pouvait tre impos sans son propre
12 George Gilder, The Myths of Racial and Sexual Discrimination, National
Review.
13 Voir Hayek, Droit, lgislation et libert, vol. 1, et The Constitution of Liberty.
pouvait tre impos sans son propre consentement 14 . Jusqu'au XVIIIe

sicle, il est douteux que le Parlement anglais pt faire des lois in-
compatibles avec la Common Law ; la fin de ce sicle, le dput
anglais William Pitt dfendait encore l'opinion que le Parlement an-
glais n'avait pas le droit de violer les droits coutumiers des sujets.
Ainsi, soutient Hayek, ces assembles auraient eu pour fonction

d'administrer le gouvernement plutt que de changer le droit existant.
Le Parlement anglais ne s'occupait que de droit public, c'est--dire des
rgles d'administration de l'tat, laissant inchang le vrai droit, le droit
priv, qui gouverne les relations entre les individus et s'impose autant
l'tat et ses agents qu'eux simples citoyens.
Athnes, c'est ds la fin du Ve sicle avant J.-C. que s'installe

l'ide que l'assemble des citoyens a le pouvoir de tout faire 15 et
que commence la dcadence d'Athnes. Aux XIXe et XXe sicles, le
Parlement anglais devient souverain et lAngleterre dcline. L'ide de
la toute-puissance d'une majorit politique semble marquer dans l'his-
toire les priodes de dcadence.
La conception actuelle de la dmocratie est revenue l'ancien idal

de la majorit souveraine. La majorit peut dcider de tout selon son
bon plaisir arbitraire. Bien sr, les dmocrates clairs croient que la
majorit ne peut errer, qu'elle sera librale, mais on ne lui refuse au-
cun pouvoir, persuad que la libert du peuple se confond avec le
pouvoir du peuple.
Alexis de Tocqueville considrait comme impie et dtestable

cette maxime qu'en matire de gouvernement la majorit d'un peuple a
le droit de tout faire . Et pourtant, ajoutait-il, je place dans les vo-
lonts de la majorit l'origine de tous les pouvoirs. Suis-je en contra-
diction avec moi-mme ? . Autrement dit, qui, sinon la majorit, peut
prtendre faire le droit ? Tocqueville rpondait que le droit et la jus-
tice sont dfinis par la majorit de tous les hommes, qu'une loi gn-
rale s'est ainsi dveloppe qui forme la borne du droit de chaque
14 Bruno Leoni, Freedom and the Law, p. 119-120.

15 Cf. G. Glotz, La cit grecque.
peuple 16 . Autrement dit, le droit des gens (ius gentium) prime le

droit de la cit, les droits de l'homme ont prsance sur les droits des
seuls citoyens. En termes hayekiens, la seule prrogative de la majori-
t consiste tablir ou reconnatre les principes de droits gnraux et
abstraits qui limitent tout pouvoir arbitraire y compris le sien propre.
Le libral croit la libert ; le dmocrate, au pouvoir de la majori-

t. mile Faguet, le critique littraire du dbut du sicle et grand lib-
ral, tablissait bien la distinction. Critiquant la Dclaration de 1793
pour avoir introduit l'ide antilibrale de souverainet nationale, Fa-
guet invoque quand mme l'article 26, selon lequel Aucune portion
du peuple ne peut exercer la puissance du peuple entier. Cet article,
dit Faguet, est retourn contre les dmocrates par les libraux, qui
font remarquer avec raison que portion ne veut dire ni majorit ni
minorit, mais bien portion ; que la majorit qui opprime la mino-
rit est une portion du peuple qui exerce la puissance du peuple entier
et qu'elle viole l'article 26 17 ... . Les rdacteurs des deux Dclarations
franaises, crit Faguet, ont confondu les droits de l'homme et le
droit du peuple . Il aurait fallu choisir : ou bien tre dmocrate et
rousseauiste, affirmer la souverainet et nier les droits de l'homme ; ou
bien tre libral, affirmer les droits de l'homme et, par consquent,
nier la souverainet 18 . La rvolution franaise fut dmocratique mais
non rpublicaine : la thorie du bon plaisir royal, explique Faguet,
est devenue la thorie du bon plaisir populaire 19 .
On peut voir que la notion de souverainet populaire est incompa-

tible avec les droits de l'homme en considrant comment un tat d-
mocratique pourrait exister sans que personne ne soit forc d'y
consentir contre son gr. En tentant de rpondre cette question, No-
zick montre que l'essence de la dmocratie rside dans la proprit des
individus par l'tat, et que l'tat dmocratique souverain institue une
vritable dictature de la majorit. Ne cherchez pas ailleurs la dictature
du proltariat, elle est parmi nous.
16 De la Dmocratie en Amrique, p. 145. [Texte disponible dans Les Classiques

des sciences sociales. JMT.]
17 mile Faguet, Le libralisme, p. 249-250.
18 Ibid., p. 7-8.
19 Ibid., p. 328.
En l'absence de l'impossible unanimit contractuelle, l'tat dmo-

cratique souverain aurait-il pu tre cr sans que personne ne soit
contraint de s'y rallier par la force 20 ? Oui, rpond Nozick, mais seu-
lement de la manire suivante. Supposons que certains hommes libres
dcident de se constituer individuellement en socits par actions et de
vendre des parts dans le capital-actions de leur propre personne. Se-
raient preneurs de ces titres d'un nouveau genre tous ceux qui, pour
quelque raison, dsirent influencer le comportement d'autrui. Comme
une action constitue un titre de proprit confrant le droit de partici-
per au contrle de la proprit dsigne, une part dans la personne
d'autrui vous donnerait le droit de participer au contrle de son com-
portement. Peu de gens voulant se vendre en esclavage tout d'un coup,
des droits bien spcifiques s'changeraient d'abord : certains individus
vendraient des parts dans leur droit de dcider de qui ils achteront
certains biens (ils vendent alors le droit de rglementation profession-
nelle que l'tat s'arroge aujourd'hui), ou dans leur droit d'importer des
biens et services de l'tranger (droit de contrle des importations), ou
encore dans leur droit de consommer des denres juges dangereuses
(droit de restriction des drogues), de dpenser leur revenu aux seules
fins qu'ils approuvent (droit d'imposition fiscale), de s'adonner cer-
taines activits qui choquent leurs voisins (droit de moralit), de dci-
der qui ils combattront et dans quelles conditions (conscription),
d'changer librement (contrle des prix et salaires), de s'associer avec
qui leur plait (droit anti-discrimination), etc.
On verrait ainsi se dvelopper et se diversifier des marchs o

s'changeraient des droits de proprit personnelle. Viendrait un mo-
ment o, nous supposons, peu prs tous les individus vendraient des
parts dans leurs droits, chacun se rservant cependant toujours une
part dans chacun de ses droits afin de pouvoir participer aux assem-
bles gnrales d'actionnaires qui contrlent l'exercice du droit alin.
Viendrait un moment o peu prs tout le inonde, aussi, serait action-
naire de plusieurs autres personnes. Des milliers d'assembles gnra-
les d'actionnaires se tiendraient chaque anne : celle de ceux qui d-
tiennent des droits dans le domaine de la libert de travail de tous les
20 Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia, p. 282-290.

individus, celle de ceux qui dtiennent des droits divers dans un indi-
vidu donn, etc.
Pour simplifier cette organisation complexe et inefficace pour

rduire les cots de transaction, diraient les conomistes tout le
inonde s'entend pour participer une grande assemble de consolida-
tion. Aprs plusieurs jours de marchandage et d'agiotage, chacun se
retrouve avec exactement une part dans chacun des droits de chacun
des autres individus. La grande socit politique par actions, c'est--
dire la dmocratie, est ne. Ainsi peut apparatre la souverainet popu-
laire sans violer les droits individuels de personne.
Par dcision des actionnaires, l'assemble gnrale annuelle, trop

nombreuse, confuse et houleuse, se fera remplacer par un conseil
d'administration lu, un parlement. Tout est encore lgitime, aucun
droit individuel n'a t viol. Peut-tre n'aimeriez-vous pas vivre dans
cette grande socit dmocratique par actions, mais vous demeurez
libre de ne jamais y adhrer ou encore, si vous avez dj vendu des
parts dans votre personne, de les racheter sur le march et de vous re-
tirer de la dmocratie.
Le problme de lgitimit survient quand les actionnaires ou leur

parlement rclament la souverainet, le pouvoir d'obliger tout le
monde tre actionnaire. Brisant un processus jusque-l lgitime, la
grande compagnie dmocratique refuse aux enfants qui atteignent
l'ge adulte le droit de ne pas adhrer au systme et nie le droit de s-
cession, c'est--dire le droit d'un individu de racheter les parts dans sa
personne pour vivre en marge de la grande compagnie dmocratique.
Et voil notre tat dmocratique souverain.
Cette servitude dmocratique gale est exactement ce que propo-

sait Jean-Jacques Rousseau. Le contrat social, crivait Rousseau, se
rduit l'alination totale de chaque associ avec tous ses droits
toute la communaut , et chacun se donnant tout entier, la condi-
tion est gale pour tous . Ce que Rousseau propose correspond bien
notre grande compagnie dmocratique :
Enfin, chacun se donnant tous ne se donne personne, et comme il n'y a

pas un associ sur lequel on n'acquire le mme droit qu'on lui cde sur
soi, on gagne l'quivalent de tout ce qu'on perd... Chacun de nous met en

commun sa personne et toute sa puissance sous la suprme direction de la
volont gnrale 21 ...
La libert collective est ractionnaire
Cette ide de libert collective que Jean-Jacques Rousseau a

transmise aux socialistes contemporains et que l'on oppose aujourd'hui
la libert individuelle n'est rien d'autre que la conception antique de
la libert. Les socialistes, qui se croient modernes, reprennent ainsi
leur compte de vieilles ides tyranniques dont on aurait cru que la
conception moderne de la libert individuelle nous aurait dbarrasss.
Quoique bien connue, la thse classique de Benjamin Constant ce
sujet vaut la peine d'tre rappele.
Benjamin Constant est bien libral. Il croit aux droits de l'individu,

y compris la libert d'industrie . Il propose un tat limit : Ch-
timent des dlits, rsistance aux agressions, telle est la sphre de la
lgislation dans les limites du ncessaire. (...) on pourrait concevoir un
peuple dont le gouvernement n'aurait pas d'autre mission que de veil-
ler ces deux objets. L'existence des individus et celle de la socit
seraient parfaitement assures 22 .
Dans son fameux discours prononc l'Athne royal de Paris

(une socit d'enseignement libre) en 1819 23 , Benjamin Constant op-
pose la libert des modernes libert des anciens. Qu'est-ce qu'un
Anglais, un Franais, un Amricain entendent par le mot libert ?
C'est pour chacun, rpond Constant, le droit de n'tre soumis qu'aux
lois ; de ne pouvoir ni tre arrt, ni dtenu, ni mis mort, ni maltrait
d'aucune manire par la volont arbitraire d'un ou de plusieurs indivi-
21 Du Contrat social, p. 51-52. C'est Rousseau qui souligne. [Texte disponible

dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.]
22 Benjamin Constant, De la libert chez les Modernes, p. 70.
23 Ibid., p. 491-515.
dus ; de dire son opinion, de choisir son industrie et de l'exercer ; de

disposer de sa proprit, d'en abuser mme ; d'aller et venir sans en
obtenir la permission et sans rendre compte de ses motifs ou de ses
dmarches ; de se runir d'autres individus ; et, ajoute-t-il en dernier
lieu, d'influer sur l'administration du gouvernement. Quant aux an-
ciens, ils ne voyaient dans la libert que le pouvoir d' exercer collec-
tivement, mais directement, plusieurs parties de la souverainet tout
entire , et ils admettaient comme compatible avec cette libert
collective 24 l'assujettissement complet de l'individu lautorit de
l'ensemble . Dans les socits anciennes, toutes les actions prives
sont surveilles. Le jeune Spartiate, par exemple, ne peut visiter li-
brement son pouse. Les lois rglent les murs, observe Constant,
et comme les murs tiennent tout, il y a rien que les lois ne r-
glent. Comme la religion et les opinions, l'industrie est soustraite
l'indpendance individuelle : selon la lgende, le Spartiate Terpandre
fut condamn l'amende pour avoir ajout une corde sa lyre.
Ainsi, conclut Constant dans une sentence remarquable, chez les

anciens, l'individu, souverain presque habituellement dans les affaires
publiques, est esclave dans tous ses rapports privs. (...) Chez les mo-
dernes, au contraire, l'individu, indpendant dans la vie prive, n'est,
mme dans les tats les plus libres, souverain qu'en apparence.
Benjamin Constant trouve Athnes la seule exception de l'Anti-

quit. Hayek, qui voit dans la Rpublique romaine une autre exception
la tyrannie antique, reproche Constant de l'avoir trop cavalire-
ment carte. l'autre extrme, Charles Beudant, qui reprit avec brio
la thse de Constant, soutenait qu'Athnes elle-mme devait tre ex-
clue de la conception individualiste de la libert : Le gnie grec fut
port la conception de l'tat tout-puissant, de l'tat tutlaire ayant
charge de tout rgler et de tout conduire. Mme pour les penseurs
athniens, la vie prive n'est toujours qu'une dpendance de la vie
publique ; l'individu disparat encore devant le citoyen ; il est absorb
par l'tat, et il n'a pas de droits en dehors de ceux que la loi lui
confre . Si, poursuit Beudant, l'intervention du souverain fut sans
contrepoids Sparte, la ville dure et galitaire , Athnes, elle se
fit forcment discrte en prsence d'une population spirituelle et fron-
24 C'est nous qui soulignons.

deuse, prise d'art, de science et de posie . Mais vienne le gouver-

nement populaire et ce qu'il y avait de libert Athnes sera vite em-
port par le torrent totalitaire : Thucydide exil, Aristophane pour-
suivi, Eschyle et Euripide allant mourir en Sicile et en Macdoine,
Socrate condamn, Platon tremblant pour sa libert et sa vie, Aristote
s'loignant pour viter Athnes un nouveau crime contre la philoso-
phie, l'autorit sans frein reste au 'bonhomme Demos... 25 .
Le dbat historique nous intresse peu ici. Seule importe une ide
essentielle : entre la libert collective l'ancienne et la libert indivi-
duelle la moderne, il y a incompatibilit fondamentale.
La libert de mourir de faim
Pendant longtemps, quand on n'en avait gure, on a considr la li-

bert comme tellement dsirable, comme la condition ncessaire de
tellement d'autres biens, qu'on a fini par les lui assimiler tous. On en
est venu prendre la libert comme une condition suffisante de tout ce
qui est bon et dsirable. Or, la libert n'est pas tout, et cette confusion
l'a autant desservie qu'elle a nui une discussion claire.
D'abord, la libert n'est pas le bonheur. Qu'est-ce que le bonheur ?

Quelle que soit votre dfinition, vous trouverez des gens dont vous
serez prt dire qu'ils sont libres mais non heureux. Sans doute la li-
bert constitue-t-elle une condition ncessaire du bonheur, mais certes
pas une condition suffisante.
Il faut aussi distinguer la libert et les capacits physiques. Le fait

que l'homme soit incapable de voler le rend moins puissant mais pas
moins libre. On peut tre libre tout en manquant de capacits physi-
ques, et ne pas tre libre malgr qu'on en ait. Qui dira que le citoyen
sovitique en bonne sant est plus libre que le dissident malade qui a
chapp au Goulag et s'est tabli l'ouest ? Bien sr, il est bon de
25 Charles Beudant, Le Droit individuel et l'tat, p. 42-46.

pouvoir briser certaines ncessits que la nature imposait l'homme,

d'avoir des avions qui dament le pion au soleil , mais la libert est
autre chose.
Avoir le choix n'est pas non plus quivalent tre libre. Avoir le
choix renvoie la possibilit de prendre l'une ou l'autre d'au moins
deux options. On peut certes avoir un choix sans tre libre, par exem-
ple devant le brigand qui offre l'alternative la bourse ou la vie . De
mme, on peut tre libre sans avoir le choix, comme dans le cas o
personne ne vous interdirait de faire la cour aux femmes mais qu'au-
cune d'elles ne voult de vous.
La libert n'est pas davantage le pouvoir. Dans un contexte social,

la notion de pouvoir signifie la capacit d'augmenter le domaine de
ses Options en rduisant le domaine des options disponibles autrui.
De mme que l'on peut tre libre sans avoir le choix, ainsi on peut tre
libre sans avoir grand pouvoir. Inversement, on peut avoir du pouvoir
sans tre libre, comme le fonctionnaire russe qui peut refuser un visa
d'migration mais qui n'est pas lui-mme libre d'migrer.
Les choses de la vie sont telles que les diffrentes options accessi-
bles un individu seront parfois toutes dsagrables ou dtestables.
La marge des choix disponibles obligera parfois l'individu prendre
une option qui, bien que prfre aux autres, reste dsagrable sous
certains aspects. Travailler est souvent dsagrable, bien que ce soit
prfrable ne pas avoir d'argent. Mais chaque fois qu'on ne choisit
pas l'option toujours (ou presque toujours) possible du suicide, on d-
montre qu'au moins une des autres options disponibles rsulte tout
compte fait en une satisfaction nette. Il vaut mieux avoir le choix entre
plusieurs options dsagrables que d'tre contraint d'en choisir une. Et
si celui qui est victime de la contrainte d'autrui n'est videmment pas
libre, celui-l demeure qui peut encore minimiser ses inconvnients
sans interfrence coercitive.
C'est dire que la libert inclut bel et bien celle de mourir de faim.
Libert et pain, libert et prosprit ne sont pas synonymes encore
que la faim est bien plus souvent associe l'esclavage qu' la libert.
Pour chapper aux ornires des ides la mode, il faut raliser que la
libert comporte des risques, qu'elle ne produit pas l'galit matrielle,

qu'elle inclut aussi le risque de mourir de faim.
Mais la libert ne peut nourrir les uns au moyen de la coercition

des autres. S'il y a quelque chose d'antinomique avec la libert, c'est
justement l'action coercitive. Il faut dfinir la libert de manire ex-
clure l'action coercitive, mais l'action coercitive seule. Si vous mourez
de faim parce que vous avez fait une erreur ou parce que vous avez t
malchanceux ou parce que personne ne veut commercer avec vous,
mais que personne non plus ne vous empche coercitivement de ga-
gner votre pain, vous demeurez libre. Une conception soutenable de la
libert ne peut exclure la faim sans interdire la bohme et le droit de
possder une chane stro alors que le Tiers Monde crve de faim.
Soucieux que chacun fasse de sa libert les seuls usages sociale-

ment admissibles, le socialiste est naturellement amen concevoir
les liberts comme des obligations. La libert du travail devient l'obli-
gation de travailler pour ses concitoyens ou de faire partie du syndicat.
La libert de s'occuper de sa sant devient l'obligation d'en prendre
soin pour ne pas imposer des cots la collectivit. La libert de vivre
devient l'obligation de ne pas s'adonner des activits dangereuses, de
boucler sa ceinture en voiture et autres impratifs du genre.
Si la libert doit signifier autre chose qu'une srie de voeux pieux

ou d'obligations, elle doit comprendre la libert de faire des erreurs, la
possibilit d'tre malchanceux. La libert de mourir de faim est ins-
parable de la libert de vivre.
Le renard dans le poulailler
Une dfinition de la libert doit rendre possible une libert gale

pour tous, elle doit dlimiter pour chacun une sphre protge gale,
c'est--dire tre telle que les conflits de droits soient en principe li-
mins. Une conception utile et dfendable de la libert doit exclure
par dfinition la possibilit que l'usage de ma libert brime la vtre.
Autrement, on aura toujours de bonnes raisons de limiter la libert

d'autrui.
L'approche librale conoit la libert de manire ngative, comme

l'absence de coercition par autrui. Bien sr, on peut considrer telle-
ment de choses comme coercitives que tout devient coercition et que
le concept de libert, comme celui de coercition, perd tout son sens
force d'en avoir trop. Si, par exemple, influencer ou tenter de persua-
der quelqu'un,, par la publicit ou d'autres moyens pacifiques, consti-
tue de la coercition, alors la libert n'existe tout simplement pas tant
ces actions sont insparables des relations humaines. Pour dfinir une
libert possible, restreignons le concept de coercition la seule
contrainte physique. Le concept demeure difficile circonscrire, sur-
tout si nous cherchons noncer l'ensemble des conditions ncessaires
et suffisantes de l'action coercitive 26 . La coercition fait partie de ces
concepts abstraits que nous ne pouvons dcrire exhaustivement bien
que nous en reconnaissions spontanment les manifestations dans la
ralit. je suis certainement victime de coercition si un individu ou un
groupe d'individus me forcent physiquement faire quelque chose ou
m'en empchent par la force, usent de violence physique contre moi,
ou me menacent de le faire. Mais je ne peux raisonnablement prten-
dre tre victime de coercition si on influence pacifiquement mes ac-
tions, si on me persuade pacifiquement de faire ou de ne pas faire telle
ou telle chose, si quelqu'un refuse de s'engager envers moi, ou si cer-
taines institutions restreignent sans violence la marge de mes choix.
Les cas extrmes, en tout cas, semblent faciles classer. Dfinissons
donc la libert comme l'absence de coercition ou contrainte physique
par autrui.
La reconnaissance d'un droit inclut naturellement le droit de le d-

fendre. Si la libert est un droit, elle admet donc la lgitime dfense et
toute coercition ncessaire contre ceux qui prennent l'initiative de la
coercition. Il existe donc une coercition arbitraire et anti-libertaire, et
une coercition lgitime pour dfendre la libert. l'occasion de cette
distinction, la voie individualiste bifurque : d'un ct, les libertariens ;
de l'autre, les libraux plus classiques.
26 Pour un aperu de la complexit de la question, voir Robert Nozick, Coercion,

in Philosopby, Science and Method.
Pour les libertariens rationalistes et radicaux, la coercition arbi-

traire est l'emploi de la force (ou de sa menace) pour toute autre raison
que celle de se protger contre qui l'a employe le premier. La libert
consiste alors n'tre soumis aucune coercition, si ce n'est la me-
nace de l'tre si on prend soi-mme une initiative coercitive. Cette ap-
proche n'est pas sans problme. Car dterminer qui commence la
coercition suppose que l'on sache d'abord qui tait dans son droit : en-
tre le voleur et le vol, n'est pas automatiquement coupable le premier
qui frappe, mais bien le premier qui vole, c'est--dire le premier qui
viole les droits d'autrui. La coercition n'existe que par rfrence un
droit antrieur. Celui-ci, pour sa part, semble prsupposer une dfini-
tion de la coercition, car comment dterminer mon droit sans en car-
ter ce que j'aurais obtenu par la coercition. Y a-t-il, dans la dfinition
libertarienne de la libert, une ptition de principe 27 ?
Pour distinguer la coercition lgitime de celle qui ne l'est pas, les

empiristes et libraux classiques, quant eux, invoquent la doctrine de
la suprmatie du droit, du Rule of Law. La libert n'est pas incompati-
ble avec une menace de coercition qui s'applique galement tous. La
coercition est illgitime quand elle est le fait d'une volont arbitraire.
La libert, absence de coercition, est circonscrite par un systme de
lois gnrales et abstraites, qui s'appliquent tous les individus et
tous les cas particuliers. La libert requiert un gouvernement, mais un
gouvernement de lois (goverment of laws) ; un gouvernement person-
nel (government of men) est coercitif et contraire la libert.
Si personne ne se voit soumis contre son gr qui que ce soit, mais

seulement des lois qui s'appliquent galement tous y compris
l'tat et ses agents, des lois qui dlimitent une sphre protge
gale pour tous, peut-on dire que la libert dont jouira l'individu cor-
respond celle qui se dfinit par opposition la pure contrainte phy-
sique ? Une rconciliation complte de la conception librale classi-
que avec la conception libertarienne est une tche difficile qui dborde
les cadres de notre propos actuel. Ce qui importe, c'est d'tablir que la
libert individuelle doit tre conue comme l'absence de coercition
27 Sur ces difficults thoriques, voir John Hospers, Some Problems About Pu-
nishment and the Retaliatory Use of Force, Reason.
arbitraire de l'individu par autrui quitte prciser le sens exact de la

coercition arbitraire. Toute autre conception de la libert individuelle
est vague, ingalitaire et autodestructrice.
Dans son deuxime Trait de gouvernement civil, John Locke a

brillamment soutenu que la libert permet l'appropriation prive de
certaines choses qui ne sont pas encore possdes, qui n'ont pas dj
t appropries. S'approprier une pomme qui n'appartient personne
n'impose aucune coercition qui que ce soit et, par consquence, re-
lve du domaine de la libert de l'individu. On peut souponner qu'il
en va de mme pour l'appropriation du sol ou d'autre chose, bien que
deux questions se posent ici : 1 Comment s'approprie-t-on un bien
que l'on ne consomme pas immdiatement comme le sol ? 2 L'appro-
priation du sol n'entrane-t-elle pas une coercition indirecte l'endroit
de ceux qui s'en voient ds lors exclus ? A la premire question,
Locke rpondait que c'est en y mlant son travail - la proprit prive
par excellence - que l'on s'approprie lgitimement une chose : on s'ap-
proprie un lopin de terre non possd en y travaillant. Et il rglait la
deuxime question en imposant l'appropriation prive du sol la
condition qu'il en reste assez et d'aussi bonne qualit pour les au-
tres 28 . Ces rponses (la deuxime en particulier) ne sont pas sans
difficult 29 , mais il nous suffira pour le moment de retenir que, dans
certaines conditions du moins, l'appropriation prive n'a rien de coer-
citif, que la libert implique le principe de la proprit prive.
Contrairement ce qu'ont cru les anarchistes collectivistes, la pos-

sibilit d'une appropriation prive de choses extrieures aux simples
constituantes biologiques de la personne constitue une extension natu-
relle et ncessaire de la proprit prive de la personne par elle-mme.
La libert est vide de sens si on interdit l'individu les actions non
coercitives par lesquelles il prolonge sa personne sur le monde en ac-
qurant un contrle exclusif sur un certain domaine de son environ-
nement.
Ceux qui cherchent tablir une distinction de nature entre la pro-

prit de la personne et la proprit prive ne peuvent que tracer une
28 John Locke, Two Treatises of Government.

29 Cf. Nozick, Anarchy, State and Utopia, p. 174-175.
frontire tout fait arbitraire, quand ils n'en viennent pas tout simple-
ment nier la proprit prive de la personne. Car o tracer la fron-
tire entre la proprit lgitime et l'exploitation capitaliste ? Un
individu pense. Il communique oralement ses penses qui veut l'en-
tendre. Il abat un arbre dans une fort vierge pour fabriquer du papier
sur lequel coucher ses rflexions ; ou il en fait des planches qu'il
change contre du papier appartenant quelqu'un d'autre. Il vend son
manuscrit qui veut le lire. Il fabrique une presse imprimer pour en
tirer plusieurs exemplaires ; ou il achte une presse imprimer ; ou
encore, il offre quelqu'un des planches pour l'inciter lui fabriquer
une presse. Il vend son livre a qui veut l'acheter. Avec les revenus de
ses droits d'auteur, il achte une automobile pour mieux distribuer son
livre. Las de la vie intellectuelle, il dcide d'utiliser son automobile
comme taxi, un autre instrument de production. Enfin, notre individu
pensant lgue son fils un exemplaire de son livre, toute sa biblioth-
que, son automobile...
Au-del des arguments lockens, on peut invoquer un argument

plus utilitaire et politique. Si la proprit prive des choses est inter-
dite aux individus, leurs actions entreront en conflit chaque fois qu'ils
chercheront promouvoir leurs ides et poursuivre leurs objectifs
personnels. Car qui la collectivit, c'est--dire l'tat, permettra-t-elle
de couper des arbres afin de fabriquer du papier pour propager ses
ides ? Tout processus politique de dcision implique le rationnement,
la censure et la coercition. L'tat qui enlve aux individus leurs
moyens de production contrle tout. On le voit bien dans les pays de
l'Est o, par exemple, un dissident ne peut lgalement acheter une
photocopieuse.
L'anarchisme et la proprit prive, loin d'tre antinomiques, pro-

cdent du mme dsir autonomiste. L'anarchisme et la proprit prive
doivent tre rconcilis.
La libert d'change s'ensuit. Car le droit de contrler une chose,

qui est la proprit, implique videmment le droit de l'changer avec
autrui. On n'est pas propritaire d'une chose dont on ne peut disposer
sa guise. Vous n'tes pas propritaire des socits d'tat, puisque vous
ne pouvez vendre vos actions. De mme que la proprit prive impli-
que la libert d'change, de mme la libert d'change implique la
proprit prive, car on ne peut changer des choses que l'on ne pos-
sde pas. Ainsi la libert, la proprit et la libert conomique sont-
elles indissociables. Et l'anarchie, impensable sans elles.
Cette libert individuelle, va le slogan, c'est la libert de l'argent

contre l'infortune, c'est la libert du renard dans le poulailler. trange
association d'ides que celle-l, puisque la libert s'oppose explicite-
ment et exclusivement a la seule mthode connue du renard dans le
poulailler : la coercition, la contrainte physique. Dans le poulailler, le
renard serait bien inoffensif si ses moyens d'action se limitaient la
persuasion, la publicit ou a l'esclavage du salariat ...
Qui est davantage renard dans le poulailler ? La poule qui devient

chef d'entreprise, ou l'tat dont la seule mthode propre d'action est
justement celle des btes sauvages, la force ? Avec la plus mchante
des multinationales, vous pouvez choisir de n'avoir aucune relation :
vous vous passerez de ses produits et elle n'obtiendra pas un sou de
vous. Puis essayez de faire la mme chose avec l'tat : refusez ses
services et cessez de payer l'impt. Vous verrez qui a le pouvoir dans
le poulailler.
Le droit d'tre asocial
La libert collective impose d'tre politis. La libert individuelle,

au contraire, inclut le droit pour l'individu d'tre apolitis, le droit de
vivre en marge et en paix. voquant une poque o il tait sans le sou
mais libre, Andr Thirion observe qu'aucun capitaliste ne pouvait in-
voquer contre lui l'intrt gnral ( cet ennemi implacable de
l'homme ), ce qui tait, hlas, la porte du premier fonctionnaire
rencontr dans les couloirs de la prfecture de la Seine 30 .
La libert collective est l'obligation de l'individu de se soumettre

aux dcisions majoritaires ; la libert individuelle, le droit de passer
son chemin, de vivre sa vie hors des cadres politiques. Mme de Stal,
30 Andr Thirion, Rvolutionnaires sans Rvolution, p. 549.

amie de Benjamin Constant, exprimait dj cette ide avec des accents

thirioniens :
Les citoyens d'un tat peu nombreux, tous individuellement connus,

taient soumis chaque instant aux volonts d'un peuple dlibrant sur la
place publique. La clbrit tait, comme de nos jours, dangereuse ; mais
la garantie de l'obscurit n'existait point, et les calculs personnels ne pou-
vaient jamais tre indpendants. Il n'y avait donc pas, comme dans nos
grands tats, une masse d'hommes paisiblement gostes se moquant des
insenss qui font parler d'eux et pouvant, l'aide de tous les moyens indi-
viduels, de l'tendue du pays et de l'organisation actuelle du commerce et
de la proprit, faire leur destine part des vnements publics 31 .
La garantie de l'obscurit, les calculs personnels, des hommes pai-

siblement gostes, les moyens individuels, faire sa destine part des
vnements publics... Que de belles ides, mais tellement loignes de
l'idal contemporain des droits collectifs, qui n'est en ralit qu'un re-
tour ractionnaire la tyrannie antique.
Louis Pauwels, qui redcouvre des ides librales en cherchant une

alternative la confusion de notre temps, crit que si l'engagement
est parfois une ncessit, il n'est jamais une valeur . je rclame,
parmi les droits de l'homme, le droit l'indiffrence. (...) Pour moi, la
seule politique acceptable est celle qui me fait une socit dans la-
quelle je peux cultiver des valeurs non politiques 32 .
Toute la rhtorique des droits collectifs et de la libert collective

consacre l'attribution l'tat d'une mission redoutable : faonner et
contrler le destin des individus. Inventer une nouvelle socit et
tous ces grands rves d'ingnierie sociale ne signifie rien d'autre que
de se faire imposer une nouvelle vie par l'tat. Et le droit des peuples
disposer d'eux-mmes qu'invoquent les nationalistes n'est en somme
que le droit des tats de disposer de leurs ressortissants.
Il n'y a de libert que la libert individuelle.
31 Mme de Stal, Des circonstances actuelles qui peuvent terminer la rvolution

(1798), cit par l'diteur de Benjamin Constant, op. cit., p. 631-632.
32 Louis Pauwels, Ce que je trois, p. 158.
Chapitre 2
La socit n'existe pas
Les vieilles superstitions sociales
On nous a fait croire la socit. On nous l'a prsente comme un

tre vivant, anim mme, qui est l'individu ce que le tout est la par-
tie, un tre qui agit selon des objectifs dtermins et auquel l'individu
doit sacrifier ses intrts particuliers. Le jargon politique moderne re-
flte ces superstitions.
La loi du 7 mai 1794, adopte par la Convention l'instigation de

Robespierre, dcrtait l'article premier : Le peuple franais recon-
nat l'existence de l'Etre suprme et l'immortalit de l'me. Hritier
sans le savoir des jacobins franais, le Premier Ministre du Qubec,
dans son discours inaugural prononc devant l'Assemble nationale
qubcoise le 8 mai 1979, prsentait la socit comme un organisme
biologique en volution et mme comme une personne humaine : la
socit grandit, disait-il, fait le point sur elle-mme , s'exprime ; il
parlait de l'activit et la richesse collective , de la sant collec-
tive . Une savante tude du Conseil de planification et de dvelop-
pement du Qubec, publie en 1981, commence par ces mots : Une
socit doit priodiquement rflchir sur son pass et son avenir. Un
article rcent du Monde prsentait le Groenland comme une socit

traumatise . On pourrait multiplier les exemples.
Dans ces mtaphores ridicules, on retrouve la vieille intuition or-

ganiciste, animiste, voire anthropomorphiste de la socit. C'est en
l'an 493 avant J.-C. que la mtaphore organiciste prit son essor. Pour
calmer les plbiens de Rome retranchs sur le Mont Sacr, le consul
Menenius Agrippa leur raconta la fameuse fable des membres et de
l'estomac dans un langage primitif et inculte (prisco illo dicendi
et horrido modo), prcise Tite-Live, qui rapporte l'pisode dans son
style si vivant. Plusieurs socialistes la mode se retrouveraient bien
dans l'histoire de Tite-Live :
Le Snat dcida donc d'envoyer comme porte-parole Menenius Agrippa,

un homme loquent et que ses origines plbiennes rendaient acceptable
la plbe. Il fut introduit dans le camp et on rapporte que, dans un langage
primitif et inculte, il raconta tout simplement ceci : A l'poque o tous
les membres du corps ne s'entendaient pas comme aujourd'hui, mais o
chacun suivait son propre avis et parlait son propre langage, les membres,
indigns de voir que par leurs soins, leur travail et leur diligence, tout tait
apport l'estomac qui, passif au milieu d'eux tous, ne faisait que jouir des
plaisirs qui lui taient donns, conspirrent pour que la main n'apporte
plus de nourriture la bouche, que la bouche refuse toute nourriture of-
ferte et que les dents ne la mastiquent point. Dans leur colre, alors qu'ils
cherchaient dompter l'estomac par la faim, les membres eux-mmes et
tout le corps s'anmirent au dernier degr. D'o il apparut que les offices
de l'estomac n'taient pas inutiles, et qu'il ne recevait pas davantage en
nourriture que ce qu'il donnait en envoyant toutes les parties du corps ce
sang par lequel nous vivons et croissons, rparti dans toutes les veines
aprs avoir t mri par la digestion des aliments. Au moyen de cette
comparaison, et en montrant que la sdition interne du corps ressemblait
la colre de la plbe envers les patriciens, il fit flchir l'esprit de ses audi-
teurs 33 .
Cette comparaison de la socit avec un organisme vivant n'est

qu'une faon de parler, dira-t-on. Le problme est que les faons de
parler manifestent souvent des faons d'agir ou finissent par y
conduire. Dans son intressant ouvrage de 1891, Le Droit individuel et
l'tat, le juriste Charles Beudant faisait une observation que le recul
33 Tite-Live, Ab Urbe Condita, II, 32.

de l'histoire rend particulirement troublante : dj en Allemagne,

crivait-il, l'organicisme social qui n'a t longtemps qu'une figure
de langage est pris maintenant au pied de la lettre et devient une rali-
t 34 .
La fortune de l'intuition dmagogique de Menenius Agrippa devait

tre tonnante tout au long de l'histoire de la pense. Hegel exploita
brillamment la conception animiste de la socit. Les thoriciens fran-
ais de la thocratie au XIXe sicle versrent sans retenue dans l'an-
thropomorphisme social. L'un d'eux, de Bonald, concevait la socit
comme un tre vivant avec une enfance, une adolescence, une virilit.
J'ai voulu, disait-il, faire la philosophie de l'homme social, du
nous... Auguste Comte prta mme des prtentions scientifiques
ce verbiage : selon lui, les individus sont des abstractions , les
hommes ne sont que des organes du grand Etre . Pour Durkheim et
toute l'cole sociologique de la fin du XIXe sicle, l'individu n'est
qu'un simple organe social 35 .
Henry Michel avait bien vu qu'une fois l'identification admise

entre l'organisme vivant et l'organisme social, une politique en d-
coule, qui tend d'une manire dmesure les droits de l'tat sur l'in-
dividu . Car qui voit la socit comme un organisme vivant croira,
comme Sismondi, l'conomiste social du XIXe sicle, que quel
que soit le prix de la vie de l'individu, la vie de l'tat est plus pr-
cieuse encore, et c'est ainsi que la socit est autorise sacrifier la
partie pour le tout . L'individu tant un membre de la socit, on
l'liminera comme on ampute un membre atteint de gangrne si cela
est ncessaire pour protger la vie de l'organisme total : la socit, di-
sait le sociologue Danten, peut sacrifier ses membres son utilit au
mme titre que le particulier, soucieux de sa conservation, peut s'im-
poser un rgime, condamner l'un de ses membres l'immobilit, ou
mme le retrancher pour le plus grand bien de la sant gnrale . Si
la socit est un organisme conscient, il s'ensuit qu'elle doit tre fer-
mement dirige par son cerveau, son lite : Il appartient donc la
pense consciente de vouloir pour le Tout , crivait Hegel, qui avait
cristallis dans le concept d'tat les vieilles intuitions organicistes sur
34 Charles Beudant, Le Droit individuel et l'tat, p. 206 Sq.

35 Voir le livre fondamental d'Henry Michel, L'Ide de l'tat.
la socit. N'tant aux yeux de Durkheim qu'un simple organe social,

l'individu occupe une place fixe dans la division du travail. Selon Au-
guste Comte, nul ne possde plus d'autre droit que celui de faire son
devoir . Hitler croira que l'individu vit pour prserver l'espce, qui
on doit le sacrifier au besoin.
Les membres que son cerveau dcide de ne pas amputer pour le

moment, en tout cas , le grand tre en prend bien soin. Tmoin de
la symbiose entre la socit fictive et le pouvoir de l'tat, de Bonald
crivait : L'homme n'existe que pour la socit, la socit ne le
forme que pour elle-mme. Niant tout droit individuel, l'avocat de la
thocratie prnait un tat patriarcal, une grande famille propri-
taire des individus dlaisss , un tat omniprsent et dpositaire de
l'autorit divine. Les gouvernements, ajoutera son collgue Ballanche,
doivent marcher dans la voie du progrs et du dveloppement, la
tte du troupeau qu'il leur a t donn de conduire 36 . Sur la voie du
totalitarisme, on rencontre donc l'tat tutlaire , cette tyrannie
douce, rgle, paisible que Tocqueville craignait. C'est ainsi que l'on
arrive la plus dure des tyrannies en passant par le plus doux des es-
clavages.
Telle que conue par la pense organiciste, la socit n'existe pas.

La socit n'est pas un organisme vivant. Elle da pas de systme ner-
veux localis ou d'organes vitaux dont la dfaillance lui serait fatale.
Alors que la plupart des lments de l'organisme vivant adulte oc-
cupent des places naturellement dtermines et impossibles changer,
les lments d'une entit sociale sont plus ou moins mobiles. De
plus, un organisme biologique apparat immdiatement aux sens
comme un tout, ce qui n'est pas vrai d'un ensemble social. Enfin, les
lments de la socit, contrairement l'estomac de la fable, ont
des objectifs individuels et personnels.
Cette critique de l'organicisme social comme fondement thorique

ou intuitif de l'tatisme ne signifie pas le rejet du genre de rapproche-
ment entre le social et le vivant qu'tablit l'approche cyberntique d'un
Edgar Morin. La conception librale de la socit a constitu le pre-
36 On retrouvera la plupart des citations qui prcdent ainsi que leurs rfrences
ibid., p. 464 sq.
mier modle cyberntique et, en faisant de la cyberntique le dnomi-

nateur commun du social et du vivant, on ne fait que boucler la boucle
de la sociologie librale. Dans son loge de la socit de consomma-
tion, Raymond Ruyer explique bien le sens cyberntique dans lequel
on peut dire que la socit ressemble un tre vivant : la socit fonc-
tionne toute seule au moyen de processus de rtroaction qui ajustent le
fonctionnement de ses diffrentes parties de manire cohrente
(comme sur le march libre). Mais cette analogie du social et du vi-
vant comme cas spciaux du modle cyberntique ne fait pas de la
socit un organisme anim qui serait suprieur ses membres .
En un sens, le tout est plus grand que la somme de ses parties,

puisque les relations entre les parties font aussi partie du tout. Trois
pommes sur un plateau constituent plus qu'une simple somme de par
les relations de grandeur, de position, etc., qui existe entre elles. De
mme, on peut dclarer que la socit est plus grande que la simple
somme numrique des individus qui la composent, la diffrence se
trouvant dans les relations entre les individus. Mais il est bien vident
que le tout n'est pas plus important que la somme de ses parties si les
relations entre les parties sont incluses dans ce que nous appelons le
tout. Dire que la socit est plus grande que la somme de ses parties
est donc ou bien un truisme ou bien un mythe dangereux.
La suppose volont
ou intelligence collective
La conception organiciste culmine dans l'utilisation des expres-

sions intelligence collective , volont collective , prfrences
sociales et objectifs sociaux . La socit est non seulement vi-
vante mais aussi intelligente. La socit pense telle chose, la socit
veut telle chose, la socit fait tel choix, dit-on couramment sans son-
ger qu'il n'y a rien l-dedans qui corresponde la ralit.
N'ayant rien d'un tre anim, la socit ne peut avoir de prfren-

ces propres qui motiveraient des choix et des actions semblables
l'action motive de l'individu. Seuls existent des prfrences, des ob-
jectifs et des actions individuels. Il est vrai qu'il se trouve dans la so-
cit des organisations particulires (associations, clubs, entreprises)
constitues par des groupes d'individus qui leur assignent certains ob-
jectifs communs. De plus, la plupart des individus trouvent les rela-
tions sociales utiles l'accomplissement de leurs objectifs indivi-
duels : on dit que le but de la socit est l'utilit commune. Mais ob-
jectifs communs et utilit commune ne font pas de la socit une or-
ganisation particulire. La socit comme telle n'a jamais t consti-
tue par personne en particulier, et seul un tat autoritaire peut pr-
tendre lui imposer des objectifs dtermins.
La socit est ce dans quoi les individus et les organisations parti-

culires agissent et poursuivent leurs objectifs particuliers. La socit
ne peut elle-mme ni faire ni viser quoi que ce soit.
Les valeurs ou modles culturels que l'on retrouve dans une socit
donne n'ont rien d'anthropomorphe. Ces valeurs ou patterns mer-
gent de la somme des actions individuelles et, quand ils ne sont pas
imposs par l'tat, manifestent l'existence de certaines prfrences
communes un grand nombre d'individus. Mais il n'y a aucun sens
dire que la socit agirait en fonction de ces prfrences . Du reste,
sauf dans les groupes les plus intimes comme la famille et la tribu, les
prtendues prfrences collectives ou choix collectifs ne sont jamais
littralement unanimes, il y a toujours des actions individuelles dis-
cordantes.
Les plus importantes de ces valeurs communes consistent en de

grandes rgles de justice qui gouvernent les relations entre les indivi-
dus : Tu ne tueras point , par exemple. C'est l'acceptation de ces
grandes rgles, soutient Friedrich Hayek, qui distingue une socit
d'une simple collection d'individus 37 . Ces rgles de justice n'tablis-
sent aucun objectif social puisqu'elles n'imposent aucun pattern prd-
termin la distribution des choses, des liberts et du bonheur, mais
qu'elles se limitent tablir des procdures non conflictuelles dans les
37 Friedrich Hayek, The Constitution of Liberty, p. 106-107

relations d'individus qui continuent chacun de poursuivre ses objectifs

propres. C'est d'ailleurs parce qu'elles sont tellement gnrales et non
directives qu'elles peuvent tre si gnralement acceptes. Plus les
rgles sont directives, moins le consensus est possible.
En fait, les supposs objectifs sociaux ou volont collective que

l'on invoque masquent des desseins particuliers ou reprsentent les
objectifs de l'organisation particulire qui s'appelle l'tat.
L'absurdit du conditionnement social
La socit a remplac la providence et la fatalit comme ennemi de

la libert. L'individu n'est pas libre, dit-on, il est tout fait conditionn
par le milieu dans lequel il vit ou dans lequel il a vcu. Si cet homme
a massacr sa femme et ses deux enfants, ce n'est pas sa faute, c'est
cause de son enfance malheureuse. Tous ceux qui ont eu une enfance
malheureuse massacrent leur femme et leurs deux enfants. Les prf-
rences et les connaissances individuelles sont de simples manations
de la socit. L'individu est dfini en fonction des modles culturels
de la socit ou du groupe social dont il fait partie.
On ne peut nier l'influence que les prfrences de certains indivi-

dus exercent sur d'autres individus, ni non plus l'influence primordiale
que joue l'enfance dans la vie d'un homme. Mais l'ide du condition-
nement social dterminant est logiquement intenable.
Considrons la dfinition suivante du barbier du village : celui qui

rase tous les hommes du village qui ne se rasent pas eux-mmes. Mais
alors, qui rase le barbier ? Se rase-t-il lui-mme ou se fait-il raser par
quelqu'un d'autre ? S'il se rase lui-mme, alors il ne se rase pas lui-
mme puisque, par dfinition, il ne rase pas ceux qui se rasent eux-
mmes. Mais s'il ne se rase pas lui-mme, alors il se rase lui-mme,
puisqu'il rase tous ceux qui ne se rasent pas eux-mmes. Notre dfini-
tion nous a conduits une contradiction logique. C'est l un exemple
du fameux paradoxe de Russell qui illustre le phnomne tonnant des
antinomies logiques, auxquelles se sont heurtes la logique et les ma-

thmatiques contemporaines. Les logiciens n'ont cess de se dbattre
contre les antinomies qui, minant les fondements de la thorie des en-
sembles, menacent tout l'difice mathmatique 38 . la source des an-
tinomies, on dcle des dfinitions dites imprdicatives, qui consistent
dfinir un objet (le barbier du village, par exemple) en fonction
d'une totalit dont il fait lui-mme partie (le village) ; dfinitions qui,
autrement dit, sont des cercles vicieux.
Or, c'est justement sur ce genre de dfinition imprdicative que re-

pose la conception totalisante de la socit qui concde tout au condi-
tionnement social. On ne peut, sans tomber dans un cercle vicieux,
dfinir un individu en fonction d'une totalit sociale dont il fait lui-
mme partie. Bref, le phnomne des antinomies logiques met en
cause la socit elle-mme ou, en tout cas, celle des sociologues
contemporains.
L'absurdit du conditionnement social absolu apparat bien dans

l'ide que nos options et choix ne seraient qu'un produit de la socit :
Oh ! vous savez, vous ne pensez cela que parce qu'on vous a condi-
tionn ainsi. Or, ceux qui noncent cette critique ne sont-ils pas tout
aussi conditionns que ceux qu'ils visent ? Comment peut-on
condamner les strotypes sociaux au nom d'ides la mode qui
ne sont pas moins conditionnes ? Si nous sommes conditionns
quelque chose, c'est bien croire que nous sommes conditionns. En
condamnant les strotypes sociaux et les ides d'autrui au nom du
conditionnement, on condamne par le fait mme le fondement de son
nonc qui est l'hypothse du conditionnement social absolu.
38 Cf. Michel Combs, Fondements des mathmatiques.

Redcouvrir la socit
La sociologie qui conoit la socit comme un tre rel et sup-

rieur l'individu repose sur des erreurs pistmologiques plus profon-
des. Enfin, crivait Henry Michel, je compris que la thorie de l'or-
ganisme social, laquelle nous accordons si lgrement crance,
n'exerce un prestige sur nos esprits que grce son rapport avec d'au-
tres thses de philosophie gnrale, elles-mmes non vrifies, et soli-
daires d'une conception antiscientifique de la science positive to-
tale 39 . Friedrich Hayek croit que seules des erreurs mthodologi-
ques dans l'tude de la socit expliquent les divergences idologi-
ques, que les dsaccords entre socialistes et non-socialistes reposent
sur des questions purement intellectuelles susceptibles de rsolution
scientifique et non sur des jugements de valeur diffrents 40 . On
pourrait alors rsoudre scientifiquement les grands dbats politiques
contemporains. Que cet optimisme soit ou non justifi, on doit se pen-
cher sur les fondements pistmologiques des sciences sociales et le
danger du scientisme.
Le progrs des sciences exactes, observe Hayek, a rsult d'efforts

pour remonter aux faits objectifs 41 . Tremps dans les mthodes des
sciences naturelles, certains hommes de science oublient que les ph-
nomnes sociaux dpendent essentiellement de faits subjectifs, c'est--
dire des opinions et des ides des gens. En ignorant que l'individu est,
lui, anthropomorphe, les scientistes transfrent l'anthropomorphisme
au niveau de la socit, qui, elle, ne l'est point.
La science sociale s'intresse ce que l'on peut appeler les faits de

la pense humaine perceptions, concepts et opinions , qui sont rels
et dterminants dans le domaine des phnomnes sociaux. Les rela-
tions sociales sont en effet gouvernes par des choix individuels qui
39 Henry Michel, L'Ide de l'tat, p. viii.

40 Friedrich Hayek, Droit, lgislation et libert, vol. I, p. 7.
41 Cf. Hayek, Scientisme et sciences sociales.
sont eux-mmes tributaires de ces faits de la pense. Mme si ceux-ci

taient eux-mmes dtermins par des causes biologiques ou sociales,
leur existence comme faits de la pense et leur influence sur l'action
humaine et les relations sociales n'en seraient pas affectes. Voyez,
par exemple, comment les actions d'un pre envers l'enfant qu'il croit
de son sang sont influences par cette conviction subjective seule :
qu'il y ait une ralit objective diffrente mais ignore n'aurait au-
cune signification pour l'action.
Pour Hayek, les sciences sociales ne visent pas expliquer les

croyances et les attitudes individuelles tche qui, dans la mesure o
elle est possible, reviendrait la psychologie et aux autres sciences
humaines non sociales. Les sciences sociales cherchent plutt expli-
quer comment les individus agissent partir de leurs ides subjecti-
ves ; et comment ces actions produisent des rsultats sociaux qui d-
bordent les desseins individuels. L'interaction sociale a en effet ceci
de particulier qu'elle produit des rsultats qui chappent la volont
individuelle de chacun des participants. Le langage, par exemple, est
un produit de l'interaction des individus mais il n'a jamais t invent
par aucun d'entre eux.
L'explication de la socit requiert donc une approche subjecti-

viste. La socit et ses lments ne sont pas des objets physiques
tudier de l'extrieur, sans considration de ce que les individus pen-
sent des relations qui dfinissent cette socit. Les donnes de base
des sciences sociales sont subjectives, puisqu'elles se trouvent dans les
ides que les gens se font de choses dont les caractristiques purement
physiques ne sont pas directement pertinentes. Pour ce qui est des
actions humaines, crivait Hayek, les choses sont ce que les gens pen-
sent qu'elles sont.
L'conomie, qui est la plus dveloppe des sciences sociales, t-

moigne bien de la ncessit et de la fcondit de l'approche subjecti-
viste. Il est clair, crit Hayek, que les objets de l'activit conomique
ne peuvent tre dfinis de faon objective, mais seulement par rf-
rence un dessein humain (...) d'aprs les opinions que les gens entre-
tiennent l'gard de ces choses . La thorie des prix n'a rien dire
sur les choses physiques comme telles, sur le fer ou la laine, par
exemple, mais seulement sur ces choses telles que perues par les
gens. De la mme faon, il est impossible de dfinir en termes ob-

jectifs ce qu'est une maison unifamiliale : elle n'est rien d'autre que
ce en quoi la plupart des gens croient qu'elle consiste, une poque et
dans une socit donne. C'est ces entits subjectives seules, leurs
valeurs subjectives, leurs prix, que la thorie conomique s'intresse.
Les prix dtermins sur le march rsultent de l'interaction de plu-

sieurs participants, chacun agissant sur une base subjective. Ceci est
fondamental pour la comprhension du fonctionnement d'une cono-
mie de march : sur le march, les prix sont dtermins par les ides
subjectives que les gens se font des choses ; et les prix changent parce
que les gens changent d'ide. Quand, au XVIIIe sicle, la mode des
chapeaux de castor est apparue sur les marchs europens, les prix de
cette fourrure ont grimp partout dans le monde : les gens avaient
chang d'ide.
L'conomie tche de comprendre et de suivre la logique de l'action

humaine partir de ces faits subjectifs, d'expliquer les faits objectifs et
observables qui en rsultent. Les gens achtent ou produisent des cho-
ses en fonction de leurs prfrences subjectives et de leur perception
des contraintes auxquelles ils font face. L'ensemble de leurs actions
produit une constellation de prix et de mouvements de ressources qui
dbordent les desseins individuels de qui que ce soit parmi eux. La
science conomique doit expliquer, comprendre ces rsultats factuels
dont la source est subjective.
La redcouverte ncessaire de la socit humaine passe donc par

deux constatations qui sont tout l'oppos des ides sociologiques la
mode. Premirement, la socit n'a rien d'un organisme anim. Ce que
nous appelons socit est un ensemble d'interrelations et de rsul-
tats d'actions individuelles dont les fondements sont subjectifs niais
qui ont leur logique propre. La socit fonctionne toute seule partir
de ce que les individus croient et font.
Deuximement, contrler la socit ne signifie rien d'autre que de

contrler les gens et leurs relations sociales. l'tat contrleur ne r-
alise pas quelque suppose volont collective de la socit, mais il
contrle les individus et dtruit le fonctionnement autorgulateur des
mcanismes sociaux.
Non seulement l'tat contrleur crase-t-il la spontanit essen-

tielle de la socit, mais il est lui-mme dangereusement incontrl. Il
est logiquement impossible de contrler toutes les relations sociales :
cela cre en effet de nouvelles relations, qui doivent elles-mmes tre
contrles au moyen d'autres relations, et ainsi de suite l'infini. Ainsi
doit-on sans cesse crer de nouveaux pouvoirs tatiques pour contr-
ler ceux qui existent dj. L'tat contrleur est ncessairement in-
contrlable.
Nous approfondirons ces ides tout au long des chapitres qui sui-
vent.
Chapitre 3
La libert engendre l'ordre
Nous avons t les premiers affirmer que plus les

formes de civilisation sont compliques, plus la libert doit
tre restreinte.
(MUSSOLINI.)
Ce qu'il faut comprendre pour chapper au carcan des ides reues,

c'est comment des individus qui agissent chacun pour soi engendrent
un ordre social efficace. Il faut comprendre comment l'individualisme
est socialiste.
Cette ide fondamentale est aux antipodes de l'tatisme, qu'il soit

de droite ou de gauche. Comme Jean-Jacques Rousseau, Thomas
Hobbes croyait que la libert individuelle est autodestructrice et qu'il
faut une autorit tatique totalitaire pour rconcilier l'individu et la
socit. Comme un social-dmocrate actuel, Mussolini croyait que la
complexit de la socit justifie la restriction de la libert individuelle.
Malgr quelques intuitions intressantes sur les dangers de l'tat, la
pense de Charles Maurras reposait sur l'ide invitablement tatiste
que l'ordre est antrieur la libert.
Au fond, toute la question est l : est-ce la libert qui engendre

l'ordre ou l'ordre qui permet la libert ? l'oppos des tatistes,
Proudhon disait que l'ordre est fille et non mre de la libert. Les lib-
raux classiques, qui taient plus prs de Proudhon qu'on ne l'a cru,
soutenaient qu'une socit fonde sur la libert individuelle fonctionne
toute seule. Rappelons Adam Smith : en poursuivant son intrt per-
sonnel, l'individu est amen comme par une main invisible contri-
buer au bon fonctionnement de la mcanique sociale 42 . La grande
contribution de la thorie sociale librale fut de dvelopper une
conception cyberntique de la socit o, en ragissant spontanment
aux signaux de son environnement immdiat, chaque individu est
amen contribuer au fonctionnement d'un vaste systme autorgula-
teur d'interactions sociales 43 .
L'ide librale et anarchiste que la socit peut fonctionner sans

autorit organisatrice, que l'intrt individuel tient lieu de mcanisme
rgulateur, rapparat aujourd'hui dans les thories librales et liberta-
riennes, mais aussi l'avant-garde de la gauche : Il est dans l'intrt
gnral que tous travaillent contre l'intrt gnral , crit Edgar Mo-
rin ; et Michel Bosquet de commenter : L'auto-organisation sponta-
ne des cosystmes correspond au paradigme du libralisme radi-
cal 44 .
Hayek et la socit autorgulatrice
L'ide qu'une socit libre s'autorgule constitue la grande conclu-

sion de la sociologie hayekienne. Hayek considre ses ides comme
en continuit avec la tradition librale anglo-saxonne reprsente par
les John Locke, Bernard Mandeville, David Hume, Josiah Tucker,
Adam Ferguson, Adam Smith, Edmund Burke... Ce vritable indivi-
dualisme , argue Hayek, s'oppose au faux individualisme de la
42 Adam Smith, The Wealth of Nations, p. 423. [Version franaise disponible, en

texte intgral dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.]
43 Voir aussi Raymond Ruyer, loge de la socit de consommation.
44 Le Nouvel Observateur, 5 janvier 1981.
tradition continentale, aux doctrines des encyclopdistes et de Rous-

seau, des physiocrates et de Condorcet. Reprochant l'individualisme
continental un certain rationalisme cartsien naf, Hayek soutient qu'il
dbouche naturellement sur le socialisme, qui est l'antithse de l'indi-
vidualisme anglais. Sparation gographique qui n'est videmment pas
tanche : Hayek classe Montesquieu, Benjamin Constant et Tocque-
ville dans la tradition anglaise ; et il rejette John Stuart Mills, Her-
bert Spencer et Thomas Hobbes dans la tradition continentale .
Le fonctionnement efficace et pacifique de la socit requiert

l'ajustement et la compatibilit des actions individuelles. Si elle n'est
pas impose par l'autorit, cette compatibilit exige un systme d'inte-
ractions sociales par lequel chaque individu est inform des actions
d'autrui et incit poser des actes dont les effets sont compatibles
avec celles-ci. Or, dans une grande socit, dans une socit non tri-
bale, nous ignorons tout de la plupart des gens et de ce qui importe
pour eux ; et nous ne pouvons connatre ni contrler les effets loin-
tains de tous nos actes. Ce genre d'information est dispers parmi tous
les individus. Chacun n'en possde et n'en peut possder qu'une partie
infime ; chacun ne connat que les informations qui se trouvent dans
son environnement immdiat. Le premier problme d'une socit au-
torgulatrice est que les individus doivent tenir compte d'informations
qu'ils ne possdent pas mais qui sont ncessaires pour la compatibilit
des actions et des plans individuels.
Or, soutient Hayek, un tel systme d'information apparat sponta-

nment dans une socit libre. Car l'individu qui est l'abri de la coer-
cition d'autrui utilisera naturellement les informations immdiates
dont il dispose afin de raliser ses objectifs personnels quels qu'ils
soient, gostes ou altruistes. Ce faisant, chaque individu contribue
l'utilisation de la somme totale de l'information disperse dans la so-
cit. Chacun incorporant dans ses actions les informations immdia-
tes dont lui seul dispose, l'ensemble de l'information disperse se re-
fltera dans la constellation des actions individuelles. Comme, d'autre
part, l'environnement social immdiat d'un individu est model par
tout le rseau des relations sociales, l'information sur la base de la-
quelle un individu agit incorpore des informations que cet individu ne
connat pas. Par exemple, le changement de vos revenus vous signale
un changement dans les dsirs de personnes inconnues, dans les
conditions multiples et souvent lointaines de la demande et de l'offre :

si, par exemple, les consommateurs prfrent maintenant les tissus
fabriqus Taiwan, cette information sera communique aux tisse-
rands domestiques par la chute de leurs salaires. Quand chaque indi-
vidu adapte ses actions aux informations qu'il connat, il prend ainsi
en considration une multitude de faits inconnus et d'actions de per-
sonnes inconnues.
D'o un thorme fondamental de l'conomie de la connaissance

une utilisation maximale de l'information disperse dans la socit
requiert que chaque individu soit libre de fonder ses actions sur ses
propres informations, au lieu qu'une autorit prtendue plus savante
lui prescrive quoi faire. L'interaction libre des individus permet l'utili-
sation d'une somme d'informations que personne en particulier ni au-
cune autorit ne peut possder. La libert permet de coordonner les
actions de multiples individus pour les rendre efficaces et harmoni-
ques. La libert engendre un ordre efficace.
Pour emprunter un terme la cyberntique, la libert institue un

mcanisme de feedback par lequel les individus sont incits ajuster
automatiquement leurs attentes, leurs intentions et leurs actions res-
pectives. Pour russir dans la poursuite de ses objectifs, en effet, cha-
cun doit tenir compte des ractions de son environnement. Or, ces r-
actions, favorables ou dfavorables (par exemple, le patrimoine d'un
individu augmente ou diminue), lui signalent justement des faits in-
connus dont il devrait tenir compte pour que ses dsirs et ses actions
s'accordent avec ceux d'autrui. Bien sr, certaines attentes seront d-
ues, cela est invitable dans un processus continuel d'ajustement au
changement. Mais en gnral, les attentes raisonnables seront compa-
tibles avec les actions d'autrui.
Non seulement la libert est-elle compatible avec une civilisation

complexe, mais c'est la libert mme qui la rend possible par l'utilisa-
tion optimale de l'information. Mussolini, Hayek rplique que c'est
par la libert individuelle que la civilisation devient complexe et effi-
cace.
L'ide hayekienne d'un ordre social autorgulateur ou, dans la

terminologie originale de Hayek, d'un ordre social spontan prsente
un deuxime aspect, plus historique et macroconomique : c'est le

phnomne de l'volution des institutions, un autre processus de type
cyberntique par lequel l'interaction libre des individus utilise l'infor-
mation et engendre un ordre social autorgulateur.
Hayek distingue deux approches l'tude de l'activit humaine. La

premire est celle du rationalisme constructiviste (le rationa-
lisme naf de Karl Popper), qui conoit les institutions humaines
comme le produit des plans humains, et qui propose de construire de
nouvelles institutions pour raliser des objectifs dtermins. Or, dit
Hayek, les faits montrent que ce n'est pas d'abord par dduction logi-
que que les hommes ont acquis une certaine matrise de leur environ-
nement social, niais plutt par l'emploi de rgles coutumires et intui-
tives, par l'adhsion des institutions coutumires. Cette deuxime
approche est celle de l'volutionnisme social (le rationalisme criti-
que dans les termes de Popper) : les institutions humaines (le lan-
gage, la monnaie, les rgles morales, le droit, etc.) se sont surtout d-
veloppes par un processus volutif d'essais et d'erreurs ; celles qui
ont survcu (la famille nuclaire, par exemple) se sont ainsi rvles
les plus utiles l'activit humaine. Le nombre et la complexit des
facteurs dont tient compte ce genre d'volution rendent impossible de
construire consciemment un ensemble d'institutions nouvelles qui
soient aussi gnralement acceptes et aussi efficaces que les produits
de l'volution.
Que l'on pense aux bonnes manires, aux rgles morales ou aux
institutions sociales et conomiques complexes, les rgles de conduite
hrites de la civilisation constituent des adaptations notre ignorance
de faits particuliers dont il nous faut cependant tenir compte dans l'ac-
tion. L'adaptation d'un individu son environnement ne peut se fonder
sur une connaissance rationnelle exhaustive de l'infinit des relations
de cause effet qui l'entourent, mais doit plutt s'appuyer sur le res-
pect de rgles de conduite qui sont, elles, bien adaptes l'environne-
ment. Nos rgles de conduite et les institutions sociales qui en dcou-
lent sont efficaces parce que leur contenu en information utile a pass
le test de l'volution, parce qu'elles ont t soumises au processus de
slection naturelle des institutions humaines.
La slection naturelle des institutions signifie que les groupes so-

ciaux dont les institutions se rvlent inefficaces dclinent au profit
des groupes dont les institutions offrent des conditions plus propices
la coopration et au dveloppement des individus. L'migration euro-
penne qui a peupl les tats-Unis rvle beaucoup sur l'efficacit des
institutions d'une conomie de march par rapport celles de vieilles
socits de classes sclroses 45 . On peut en dire autant de la fuite ac-
tuelle des artistes russes pour viter le Goulag ou scandinaves
pour chapper au fisc et la grisaille vers la Suisse ou les tats-
Unis. Et n'oublions pas que ces phnomnes d'migration et de fuite
des cerveaux seraient bien plus prononcs si ce n'tait des restric-
tions que les tats imposent maintenant limmigration. un autre
niveau, d'autres manifestations du phnomne de la slection naturelle
des institutions ont produit la suprmatie des socits occidentales sur
les autres socits.
Les institutions et phnomnes sociaux sont ainsi la fois natu-

rels et artificiels : naturels en ceci qu'ils ne sont l'invention de
personne, qu'ils constituent le rsultat naturel des actions de plusieurs
individus mais non de leurs desseins ; et artificiels ou conventionnels
en ce sens qu'ils ne rpondent pas des lois physiques immuables,
mais des conventions qui ont prouv leur utilit dans un contexte
social. Entre les phnomnes naturels au sens physique strict et les
crations purement artificielles, se trouve tout le domaine des phno-
mnes sociaux proprement dits, qui sont naturels par opposition des
inventions humaines intentionnelles, mais qui restent conventionnels
en tant que produits de l'activit humaine.
Parmi les individus, le processus de slection naturelle se traduit

tout simplement par l'insuccs de ceux qui suivent des rgles de
conduite ou adhrent des institutions inefficaces : ils russissent
moins bien ce qu'ils veulent faire dans la vie. Il faut se garder d'identi-
fier la slection naturelle des institutions ce qu'on a appel le dar-
winisme social . Loin d'tre un plagiat de Darwin, la thorie de l'vo-
lution des institutions est historiquement antrieure aux thories bio-
45 De 1831 1930, 32 000 000 d'Europens ont immigr aux tats-Unis. Cf.
Bureau of the Census, Historical Series of the United States, Colonial Times
to 1970, Bicentennial Edition, t. 2, Washington Dc, 1975, p. 105-106.
logiques volutionnistes. En soutenant que les institutions se dvelop-

pent par un processus d'limination des moins efficaces au profit de
celles qui russissent le mieux russi rconcilier les intrts diver-
gents des individus, les thoriciens libraux comme Adam Smith fu-
rent darwiniens avant Darwin 46 . On sait, observe aussi Jouvenel,
que l'ide de slection naturelle n'a pas t suggre Darwin par le
spectacle de la nature, mais qu'au contraire, il l'a tire des philosophies
individualistes 47 . Ce qu'on a ensuite baptis darwinisme social
regroupe des thories qui, ngligeant ces prcurseurs volutionnistes,
retransplantrent navement et dangereusement Darwin dans les
sciences sociales.
Une socit autorgulatrice contient toujours des organisations par-

ticulires, bien que l' organisation comme telle soit un type d'ordre
social bien diffrent. Alors qu'un ordre spontan est complexe et ne
poursuit aucun but particulier, une organisation est plus simple et di-
rectement oriente vers les objectifs particuliers qui ont prsid sa
formation. ces deux types d'ordre social correspondent deux types
de rgles de conduite. Les rgles de conduite d'un ordre spontan sont
gnrales, impersonnelles et indpendantes de tout objectif dtermin,
la seule fin d'un ordre spontan est d'aider tous les individus raliser
leurs objectifs personnels. Les rgles d'organisation, quant elles, sont
essentiellement des directives de l'autorit visant la ralisation des
buts particuliers de l'organisation.
La connotation du terme organisation est claire : organiser, structu-

rer, diriger en vue de la ralisation d'objectifs dtermins. Telles sont,
des degrs divers de hirarchie, toutes les organisations que l'on re-
trouve l'intrieur de la socit : associations politiques ou sportives,
socits de bienfaisance, syndicats, socits commerciales. En un
sens, une grande socit commerciale une multinationale, par exem-
ple constitue le prototype d'une socit organise, d'une socit so-
cialiste : l'autorit y dirige les actions individuelles en vue de la rali-
sation des objectifs de l'organisation ; et les individus, employs de
l'organisation, fonctionnaires, sont jugs en fonction de leur contribu-
tion l'effort commun. Or, s'il est naturel et ncessaire que des orga-
46 Hayek, Studies in Philosophy, Politics and Economics, p. 100-104.

47 Bertrand de Jouvenel, Du Pouvoir, p. 426.
nisations particulires existent l'intrieur de la grande socit, trans-

former la socit en organisation lui enlverait toute sa spcificit
spontane et autorgulatrice. Comme le fascisme et toutes les formes
d'tatisme, le socialisme vise transformer la socit en une vaste or-
ganisation o l'ordre, au lieu d'tre spontan, subordonne les objectifs
individuels aux objectifs particuliers de l'organisation c'est--dire de
l'tat. L'ordre socialiste est autoritaire plutt qu'autorgulateur.
Les organisations particulires sont compatibles avec la libert si et

seulement si la socit est libre, si et seulement si la socit ne tend
pas elle-mme vers la forme organisationnelle. L'usine doit pro-
duire, crit Thirion ; il n'y a pas d'emploi dans les ateliers pour les
chasseurs de papillons mais il faut que la vrit de l'usine s'arrte la
porte... Le danger pour l'homme est du ct des niveleurs et des pr-
poss aux plans 48 . L'organisation doit demeurer l'intrieur de la
socit et ne pas se confondre avec elle.
Le respect des institutions et des rgles morales qui se sont dve-

loppes spontanment, soutient Hayek, est insparable de la libert.
L'alternative, une organisation sociale rationnellement construite
ou invente, requiert une autorit coercitive pour s'imposer et se main-
tenir. Ce n'est pas dire que l'on doive imposer une soumission incondi-
tionnelle aux traditions. Au contraire, la plupart de celles-ci consistent
en des rgles purement morales dont la violation n'entrane aucune
sanction coercitive organise contre son auteur, qui s'expose simple-
ment la dsapprobation d'autrui. Car si le maintien de l'ordre social
spontan requiert que la plupart des gens suivent des rgles morales
coutumires, il est tout aussi important que l'individu soit libre de reje-
ter des rgles existantes s'il juge que les inconvnients de la dsappro-
bation sociale sont plus que compenss par les avantages de violer la
rgle. Il faut, comme le dit si bien Thirion, savoir dsobir 49 .
C'est cette possibilit de rvolte responsable contre la tradition qui
rend possible l'volution de la socit en mme temps que le respect
des institutions efficaces.
48 Andr Thirion, loge de l'indocilit, p. 291-295. C'est nous qui soulignons.

49 Andr Thirion, Dfense de..., p. 31 et 130.
Les lois comme les autres rgles d'un ordre spontan cartent seu-
lement des moyens d'action illgitimes ( tu ne tueras point ) sans
dicter d'objectifs prcis aux individus. Une loi gnrale est moins im-
prative qu'un commandement particulier, elle permet une marge de
manuvre individuelle beaucoup plus grande. L'tatisme conoit des
objectifs sociaux auxquels les individus seront forcs de sacrifier
leurs objectifs personnels ; une fin socialement dsirable justifie l'tat
d'utiliser les moyens qu'il faut pour l'atteindre. Pour le libral et pour
l'anarchiste , une fin devient inacceptable ds lors qu'il faudrait, pour
l'atteindre, employer des moyens illgitimes. Pour l'tatiste, la fin jus-
tifie les moyens, la fin est dtermine et les moyens de l'tat, illimits.
Pour le libral, les moyens sont restreints mais les fins individuelles,
illimites.
La suprmatie du droit
Pour Hayek, la loi n'est que le sous-ensemble des rgles que l'on
doit considrer obligatoires. Si la loi est insparable de la socit, c'est
au sens o les rgles de conduite en gnral le sont : leur fonction est
de maintenir l'ordre et de guider les attentes des gens. La loi ne tient
pas son autorit de l'tat mais du simple fait qu'il faut quelques rgles
obligatoires pour que soit maintenu un ordre gnralement autorgula-
teur.
Le concept de suprmatie du droit (le Rule of Law) veut dire que ce

sont les lois et non des hommes qui gouvernent (a government of
laws, not of men) ; que personne, y compris les dirigeants politiques,
n'est au-dessus des lois. Le juriste Dicey a donn une dfinition clas-
sique de la suprmatie du droit : la suprmatie ou primaut absolues
des lois tablies par opposition tout pouvoir arbitraire, toute prro-
gative, mme l'extension du pouvoir que s'accorderait le gouverne-
ment 50 . Le gouvernement doit tre constitutionnel, c'est--dire limi-
50 Cit par Friedrich Hayek, The Road to Serfdom, p. 77, traduction libre.
t. Ainsi, dit Hayek, le constitutionnalisme et le libralisme ont-ils la

mme histoire.
On retrouve ici un autre aspect de la conciliation librale de la li-

bert et de l'ordre. Le droit contribue maintenir l'ordre, mais c'est en
protgeant la libert. Le pouvoir doit tre soumis aux mmes rgles
que tout le monde.
Pour assurer la suprmatie du droit contre les empitements du

pouvoir, celui d'une majorit politique y compris, les hommes libres
n'ont jamais trouv de recours que dans la rsistance arme ou bien
chez le juge. Il faut un pouvoir juridictionnel qui ait le droit de per-
mettre aux citoyens de ne pas obir la loi quand elle viole les droits
de l'homme et qui frappe, par consquent, de caducit et de nullit la
loi qui les viole 51 , crivait mile Faguet. Le juge, dit Jouvenel, doit
arrter le pouvoir 52 . Un jugement de Lord Camden, la fin du
XVIIIe sicle, exprimait bien cette ide : En ce qui concerne l'argu-
ment de la raison d'tat (state necessity), c'est--dire cette distinction
qu'on a voulu tablir entre les dlits contre l'tat et les autres, la
Common Law ne comprend pas ce genre de raisonnement, et nos ma-
nuels ne font rfrence aucune distinction du genre 53 . Parlant du
contrle juridictionnel des lois aux tats-Unis, Tocqueville observait
que le pouvoir accord aux tribunaux amricains de prononcer sur
l'inconstitutionnalit des lois forme encore une des plus puissantes
barrires qu'on ait jamais leves contre la tyrannie des assembles
politiques 54 .
Le contrle juridictionnel des lois ne fait pas bon mnage avec la

souverainet de la majorit. Jouvenel montre que la Rvolution fran-
aise a enlev la justice la fonction qu'elle exerait auparavant, de
dfendre l'individu contre les entreprises du Pouvoir , et que le can-
tonnement de la justice et le dsarmement de l'individu ne sont pas
51 mile Faguet, Le libralisme, p. 181.

52 Du Pouvoir, p. 380.
53 Cit par Hayek, The Constitution of Libery, p. 466-467.
54 De la Dmocratie en Amrique, pp. 94-95. [Texte disponible dans Les Classi-
l'uvre de la Terreur niais de la Constituante 55 . Celle-ci a commen-

c par soustraire du droit de regard des tribunaux les actes de l'admi-
nistration (instruction du 8 janvier 1790 et loi du 24 aot 1790). Rapi-
dement, la Convention renversera l'opposition des tribunaux en cas-
sant l'lection de juges et en tablissant des tribunaux ses ordres.
Impuissant, le juge n'arrte plus le pouvoir.
Dans un ordre autorgulateur, les lois doivent tre gnrales, c'est-

-dire n'exercer aucune discrimination en faveur ou au dtriment de
quelque individu ou groupe particulier, ne confrer aucun privilge
spcial et n'imposer aucune obligation spcifique. Et seules des ac-
tions orientes vers autrui (opera quae sunt ad alterum) doivent tom-
ber sous la loi, chaque individu ou groupe d'individus demeurant li-
bres dans les actions prives, qui ne concernent qu'eux-mmes.
Pour Hayek, le droit aussi est une institution qui se dveloppe

spontanment, le droit constitue une autre manifestation de l'ordre so-
cial autorgulateur. Plutt qu'un rgime de droit crit, o le juge est li
par la lettre d'un droit codifi et promulgu par le lgislateur, les lib-
raux anglo-saxons prfrent un rgime de droit coutumier, de Com-
mon Law, fond sur le dveloppement de la jurisprudence par les tri-
bunaux. l'instar du droit athnien, du droit romain et du droit m-
dival, dit Hayek, la Common Law suppose que le droit est quelque
chose de donn, qui existe indpendamment de la volont humaine.
On ne doit pas inventer la loi, mais la dcouvrir dans l'ordre spontan
de la socit. L'histoire dmontre l'efficacit de la Common Law :
c'est dans le dveloppement coutumier du ius gentium, du droit mar-
chand et des usages des ports et foires, dit Hayek, que nous devons
principalement chercher les tapes de l'volution du droit qui ont ren-
du possible une socit ouverte.
Nous ne nous embarquerons pas ici dans le dbat entre les parti-
sans du droit coutumier et ceux du droit crit, sinon pour remarquer
que l'ide d'un droit coutumier non codifi et dvelopp directement
par le peuple est sans doute assez proche des intuitions anarchistes et
cologistes. De mme, du reste, l'ide gnrale que le droit assure
l'ordre en protgeant la libert.
55 Du Pouvoir, p. 121.
C'est sur la question de la proprit que la conception librale du

droit diverge de l'idal des anarchistes traditionnels. Si les anarchistes
socialistes n'ont jamais pu expliquer comment, en pratique, la libert
cre l'ordre, c'est en bonne partie parce qu'ils n'avaient pas compris
que la proprit prive est indispensable pour donner corps la liber-
t, pour donner un contenu la sphre protge de chaque individu.
Car sans proprit prive, les actions individuelles se heurtent sans
arrt, il n'est pas d'endroit ou de domaine qui appartienne en propre
l'individu. La libert et l'ordre, bref l'anarchie, sont impossibles. Le
grand progrs de la thorie anarchiste fut l'intgration de la notion li-
brale de proprit prive par l'anarchisme individualiste. Alors,
l'anarchie devient possible.
Le contrat et l'association
Dans une conomie librale, chaque individu ou chaque groupe

d'individus peut disposer librement de sa proprit pour tablir avec
autrui des relations contractuelles mutuellement acceptables, sous r-
serve de lois abstraites qui s'appliquent tous. Il est interdit d'interdire
les changes privs qui ne concernent et n'affectent directement que
les parties en cause.
Le contrat est un lment essentiel de la thorie librale. Plus ou

moins formel, il fixe les conditions mutuellement acceptes d'un
change priv. La loi reconnat le contrat, elle en fixe d'ailleurs les
limites : on ne peut, par exemple, forcer l'excution judiciaire d'un
contrat d'emploi perptuel. Mises part quelques exceptions du genre,
le contrat devient vritable source de droit : sur le fond de scne des
droits gnraux de l'individu, le contrat est source d'obligations parti-
culires et de droits sur des choses spcifiques. Chacun des contrac-
tants acquiert un droit en change de l'obligation qu'il accepte. Le
contrat cre du droit, les contractants crent leur propre droit.
La libert contractuelle rconcilie la rgle et l'exception. La rgle

est donne par le contexte juridique qui fixe les conditions gnrales
des relations humaines. partir de l, le contrat cre des exceptions
en faisant natre des privilges particuliers.
Comme le droit libral, l'conomie librale est individualiste. Mais

elle n'exclut pas l'action commune si celle-ci procde d'ententes
contractuelles libres. La socit librale permet l'action commune
niais sans l'imposer. L'individualisme permet le socialisme volontaire.
Une socit fonde sur le contrat est tout l'oppos d'une socit so-
cialiste, qui (comme le dit Nozick) interdit les actes capitalistes entre
adultes consentants.
Dans une conomie librale, la coopration est une affaire de tous

les jours. Le consommateur qui achte de la viande auprs de son
boucher tablit avec lui une relation cooprative par laquelle l'un ac-
cepte de se dpartir d'un bien la viande en change d'autres biens
reprsents par l'argent qu'il acquiert en retour. En devenant membre
d'une association volontaire, l'individu tablit des relations contrac-
tuelles plus continues.
L'association volontaire constitue un lment important d'une co-

nomie librale. Elle reprsente essentiellement un prolongement du
contrat. Plusieurs individus s'unissent des conditions mutuellement
acceptes afin de promouvoir certains objectifs communs. Sous ses
diffrentes formes, qu'elle soit but lucratif (socit commerciale) ou
sans but lucratif (association de secours mutuel, association culturelle,
organisme charitable, cooprative), une association volontaire n'est
qu'un contrat libre institutionnalisant et tendant dans le temps un
change de biens, de bons offices et d'actions coopratives.
Rousseau voulait l'individu seul devant l'tat. Entre l'individu si

petit et l'tat si grand, aucun groupe, aucune association ne devait in-
tervenir. Le libral pense bien diffremment : loin d'tre incompatibles
avec l'individualisme libral, les associations volontaires en dcoulent
naturellement et y apportent un appui important.
L'utilit de l'association dans une socit libre est multiforme. Les

socits commerciales socits en commandite, socits par actions,
socits responsabilit limite, etc. dmontrent une efficacit co-

nomique qui explique leur succs. Si la socit commerciale n'tait
pas efficace, la concurrence l'liminerait rapidement au profit d'autres
formes de coopration contractuelle. Les formes les plus complexes
de socits commerciales sont tellement efficaces qu'au XIXe sicle,
l'tat franais dut, contre son gr, attnuer les restrictions qu'il impo-
sait aux socits par actions, afin de permettre aux entreprises franai-
ses de faire face la concurrence des socits par actions anglaises 56 .
Une firme commerciale est une organisation dont la structure in-

terne est autoritaire et qui se substitue des relations contractuelles ad
hoc entre individus-entrepreneurs. Toutes les tches accomplies par
une firme pourraient tre prises en charge par un individu-
entrepreneur coordonnant le travail d'un grand nombre de sous-
traitants. En fait, pour raliser certaines tches, on prfre souvent re-
courir des sous-traitants plutt que d'engager des employs. Com-
ment expliquer l'efficacit et l'existence sur le march libre d'une or-
ganisation autoritaire comme la firme ? Pourquoi l'autorit en petit
dans le grand march ? La socit commerciale, expliquent les co-
nomistes, nat quand les cots de la coordination de relations contrac-
tuelles complexes deviennent plus grands que les cots qu'une autorit
organise implique en termes de perte de motivation des
cooprants 57 .
Pour raliser comment l'conomie librale favorise la coopration

volontaire, il faut aussi comprendre l'utilit des associations sans but
lucratif. Dans une socit libre, la plupart des activits civiques sont
prises en charge par des associations de secours mutuel, de charit,
d'ducation et de coopration conomique. Dans une socit organi-
se , dans une socit tatise, l'tat socialise l'esprit civique et y
substitue l'impt coercitif. La charit, l'ducation et les autres activits
civiques deviennent affaire d'tat et, au bout du compte, affaire de
56 Voir Jean-Paul Pic, Trait gnral thorique et pratique de droit commercial,

t. 1, p. 114 sq.
57 Voir R. H. Coase, The Nature of the Firm, Economica, nouvelle srie, vol. 4
(1937), pp. 386-405 ; et Armen Alchian et Harold Demsetz, Production, In-
formation Costs, and Economic Organization, American Economic Review,
vol. 62, no 5 (dc. 1972), p. 777-795.
police. L'esprit politique remplace l'esprit civique, la contrainte rem-

place l'humanisme.
Non seulement les associations prives favorisent-elles le vritable

esprit civique et la participation des individus aux activits qui les in-
tressent, mais elles permettent aussi l'exprimentation et le dvelop-
pement de nouvelles formes de coopration. Avant que l'tat ne se
mle de protger les individus contre tout, des associations de secours
mutuel et des organismes charitables se dveloppaient pour aider les
gens. Le march inventa mme l'assurance-sant prive. Aux tats-
Unis, encore, la plus grande partie des frais mdicaux sont couverts
par des polices d'assurance-sant offertes soit par des organisations
sans but lucratif (comme la Croix Bleue ) soit par des socits
commerciales. Une proportion importante des salaris amricains ob-
tiennent un rgime d'assurance-sant priv parmi les avantages so-
ciaux attachs leur emploi. Un individu peut aussi acheter une police
complte d'assurance-sant auprs de compagnies comme la Pruden-
tial of America ou la Mutual of Omaha. Les grands rgimes offerts
par ces deux compagnies offrent une protection plus complte que
bien des programmes publics d'assurance-sant dans d'autres pays. De
plus, au cours des dernires annes, sont apparues des entreprises ap-
peles Health Maintenance Organizations (dites HMO) qui possdent
leurs propres cliniques et hpitaux et qui engagent leurs propres m-
decins. Mme en offrant des services meilleurs, l'assurance-sant pri-
ve cote gnralement moins cher que les rgimes publics : par
exemple, au Qubec, le cot de l'assurance sant tatise revient
$ 3 295 par famille, soit 72% de plus que le rgime d'assurance-sant
priv dont jouit la famille de chaque employ de la Honeywell Min-
neapolis aux tats-Unis.
La recherche du profit et la coopration libre ont ainsi russi, en

partie du moins, remplacer la charit et le secours mutuel par le droit
contractuel qu'est l'assurance. Le dveloppement de l'assurance prive
l'assurance-vie, l'assurance-sant et l'assurance-salaire en particulier
a sans doute contribu davantage la vritable scurit sociale que
n'importe quel programme tatique d'assistance.
L'association sert aussi de pouvoir intermdiaire entre l'individu

isol et la puissance de l'tat. Parlant des associations politiques, Toc-
queville crivait que la libert d'association est devenue une garantie

ncessaire contre la tyrannie de la majorit 58 . L'association permet
aux individus de poursuivre des objectifs communs l'cart de l'auto-
rit tatique. Les associations qui dbordent les frontires nationales,
qu'il s'agisse d'glises, de socits savantes, d'associations de loisirs
ou d'entreprises multinationales, ont une importance stratgique parti-
culire pour tenir l'tat en laisse.
En un certain sens, le libral prfre le lointain au prochain. Il re-

doute la tyrannie du village et ne voit l'tat central que comme un pro-
tecteur contre la tyrannie locale. Il aime le commerce international et
S'oppose au protectionnisme. Mais, comme disait Jouvenel, nous
sommes rests des primitifs, nous prouvons tous un certain besoin
tribal d'appartenance. Report sur l'tat ou la nation, ce besoin se tra-
duit par les manifestations irrationnelles du nationalisme ou du ra-
cisme ; report sur des communauts locales, il cautionne la tyrannie
du village. Un autre avantage des associations libres comme la fa-
mille, les glises, les clubs de toutes sortes, les coopratives et mme
les entreprises capitalistes, est qu'elles peuvent satisfaire notre besoin
d'appartenance sans nous imposer la ranon de la tyrannie.
L'association ne doit disposer d'aucun pouvoir coercitif, ni pour re-

cruter ses membres, ni pour poursuivre ses objectifs. La libert d'asso-
ciation est la libert pour les individus de s'associer, pas la libert des
associations de recruter par la force. Seuls les membres volontaires
d'une association peuvent tre requis de contribuer la poursuite de
ses objectifs. Ce que l'on appelle la libert syndicale en Amrique
du Nord consiste dans le pouvoir d'un syndicat qui reoit l'appui de
50% plus un des employs d'une entreprise de forcer l'ensemble des
employs en tre membres ou, du moins, y cotiser. Pareil pouvoir,
garanti par la loi, est tout fait antilibral. Le problme serait diffrent
si un employeur acceptait librement un syndicat obligatoire dans son
entreprise. Car cette exception contractuelle ne porterait pas atteinte
au droit gnral d'un autre employeur de ne pas limiter ainsi sa libert
et celle de ses employs. Une exception librement accepte par celui
qui a la libert de le faire, ou propose comme condition d'une relation
58 Alexis de Tocqueville, De la Dmocratie en Amrique, p. 112. [Texte dispo-

nible, en texte intgral, dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.]
contractuelle particulire, n'est pas de la coercition. La coercition

n'existe qu'au niveau de la socit ou de l'tat en gnral, quand on
impose tous les individus des contraintes auxquelles on ne peut
chapper lgalement.
La libert admet que l'on s'impose volontairement des restrictions

contractuelles. La non-libert, elle, prohibe la libert par dfinition.
L'tat limit
Dans une socit librale autorgulatrice, le rle de l'tat est for-

cment limit : l'tat maintient l'ordre spontan et la suprmatie du
droit. La coercition, crit Hayek, est lgitime seulement si elle est
employe pour la mise en vigueur de rgles universelles de conduite
juste qui s'appliquent tous les citoyens 59 . L'tat doit tre soumis
aux mmes lois qui gouvernent les relations des citoyens entre eux.
Pour Hayek, c'est le grand principe qui doit servir de critre l'inter-
vention de l'tat. En pratique, cela signifie que l'tat n'utilisera la
coercition qu' deux fins : 1 faire respecter le droit libral ; 2 lever
les impts ncessaires l'accomplissement de son rle.
Pourvu que ces conditions soient ralises, Hayek on le remar-

quera ne s'oppose pas a priori ce que l'tat s'engage dans certaines
activits conomiques qui dbordent son rle exclusif, mais qui sont
utiles tous et que l'initiative prive ne peut organiser de manire sa-
tisfaisante.
Les libraux ne s'opposent gnralement pas ce que l'tat assure

la production de ce que les conomistes appellent les biens pu-
blics , c'est--dire les biens qui ne peuvent tre offerts certains sans
tre offerts tous : les routes, les places publiques, la dfense natio-
nale, certains travaux publics... L'argument conomique classique sou-
tient qu'il est impossible de faire payer le prix de ces biens par ceux
59 Hayck, Law, Legislation and Liberty, vol. 2, p. 50.

qui en bnficieront ; et que, par consquent, l'entreprise prive ne les

produira pas. Mais attention ! dit Hayek, ce faisant, l'tat ne doit se
rserver aucun monopole. Si l'tat peut aller jusqu' possder des en-
treprises dans le domaine de la poste, des communications, de l'lec-
tricit, il est inadmissible qu'il s'y rserve des monopoles. Si l'tat pr-
tend qu'il peut offrir ces services mieux que l'entreprise prive, qu'il le
prouve en acceptant la concurrence potentielle ou actuelle du march.
L'tat n'a pas le droit de mettre ses activits conomiques l'abri de la
concurrence prive.
Hayek ne voit pas non plus de principe qui s'oppose ce qu'un tat
libral dans une socit riche assure un revenu minimum ceux que
les hasards de la naissance et de la vie ont rendus incapables de se suf-
fire eux-mmes. Mais cette assistance ne doit pas interfrer directe-
ment avec le fonctionnement du march. L'tat ne doit pas se mler
de la fixation des prix, des salaires et des rmunrations. Il se conten-
tera plutt de verser des allocations directes ou d'offrir des services
gratuits aux malheureux, laissant d'autre part le march et les relations
sociales fonctionner librement. On sait d'ailleurs que Milton Friedman
fut l'un des premiers aux Etats-Unis recommander le remplacement
de toutes les mesures d'aide sociale existantes par un programme uni-
que de revenu annuel garanti pour que personne ne tombe au-dessous
d'un seuil dtermin de pauvret.
Hayek prcise bien que l'impt direct ncessaire au financement de

ces activits gouvernementales doit tre lev sur tous les revenus dans
la mme proportion, qu'il doit tre proportionnel et non progressif
comme l'est en principe l'impt actuel sur le revenu. Les contribuables
imposs aux taux marginaux suprieurs contribuent peu aux revenus
de l'tat en raison de leur petit nombre ; les taux d'impts progressifs
sont punitifs, anti-conomiques, et violent le principe d'une loi gale-
ment applicable tous.
Comment limiter l'tat ? Comment faire pour que les gens au pou-
voir n'agrandissent pas toujours leur domaine ? Dans le troisime vo-
lume de son Law, Legislation and Liberty, Hayek propose des solu-
tions qui vont plus loin que l'ide librale classique d'une charte des
droits de l'homme enchsse dans une constitution. Il suggre la cra-
tion d'une deuxime assemble parlementaire dont les membres, ni
trop jeunes ni trop vieux, seraient lus Pour un mandat unique de dix
ans et dont le rle consisterait seulement faire respecter les principes
gnraux du droit. Il s'agirait de soumettre les parlements actuels, sur-
tout proccups d'administration gouvernementale, au contrle d'une
deuxime assemble reprsentant l'opinion de ce qui est juste. Bref,
dissocier le droit et le gouvernement et soumettre celui-ci celui-l.
La tradition et le progrs
La tradition signifie le droit des gens de ne pas tre bousculs, de

ne pas changer leur mode de vie pour un oui ou pour un non. Le pro-
grs, quant lui, vient de la dcouverte de nouvelles formes de coop-
ration, de nouveaux styles de vies, de nouvelles ides efficaces.
Comment concilier l'un et l'autre sinon avec la conception librale de
la libert ?
Chacun tant libre de faire ce qu'il veut de sa libert, de nouvelles

formes de coopration, de nouveaux styles de vie, de nouvelles ides
seront sans cesse invents et expriments, mais ceux qui prfreront
s'en tenir aux mthodes prouves pourront continuer de le faire.
Alors que les grandes vises de l'tat jettent des chambardements
continuels dans la vie des gens, le progrs dans la libert est gnra-
lement lent et n'affecte un grand nombre qu'aprs avoir dmontr son
utilit a tous les intresss directement impliqus. Au lieu d'imposer le
progrs ou d'imposer la tradition, pourquoi ne pas laisser l'interaction
libre des gens en dterminer le partage ? La libert fera les arbitrages
ncessaires. La libert engendre l'ordre.
La Rvolution industrielle, un des plus grands progrs de l'histoire,

fut sans doute relativement rapide, mais on a beaucoup exagr les
souffrances que certains idologues voudraient qu'elle et causes.
Car que serait-il advenu, sans elle, de ces proltaires urbains qu'on lui
reproche d'avoir jets dans la misre ? Ou bien, comme par les sicles
prcdents, ils seraient morts de faim ou auraient t dcims par les
pidmies ; ou bien leurs parents n'auraient tout simplement pas t en
mesure de les mettre au monde. Une lecture des articles colligs par F.
A. Hayek dans Capitalism and the Historians dcante bien des ides
la mode. La Rvolution industrielle capitaliste fut srement plus libre,
plus ordonne et plus humanitaire que toutes ces rpliques de rvolu-
tion industrielle que les tats totalitaires contemporains essaient de
produire et qui causent des bouleversements d'autant plus sauvages et
imprvisibles qu'ils sont justement imposs par la coercition et la vio-
lence, et d'autant plus frustrants que le dcollage conomique qu'on
prtend ainsi amorcer n'en finit plus de commencer.
Le progrs que contestent les cologistes rsulte souvent de dcrets

de l'tat. Plusieurs aroports et autoroutes n'existeraient pas ou au-
raient t construits ailleurs si ce n'tait des pouvoirs d'expropriation
pour fin d'utilit publique que s'est accords l'tat. L'expropria-
tion, c'est le progrs forc. Dans L'homme-sandwich, l'excellent film
de Michel Polac avec Jacques Denis, un paysan est plong d'un coup
dans un monde nouveau par un dcret tatique expropriant un couloir
de sa ferme pour une autoroute, et il est bien caractristique de notre
poque que cet individu expropri et dboussol soit prsent comme
une victime de la socit de consommation, alors qu'aucune compa-
gnie prive n'aurait pu, comme l'tat, envoyer les gendarmes pour le
forcer de changer son mode de vie.
Ce pouvoir tatique d'expropriation pour fin d'utilit publique, que

l'on appelle le domaine minent de l'tat, n'existe que pour lgali-
ser l'expropriation. Certains s'imaginent que le ddommagement offert
aux expropris par les pouvoirs publics enlve l'expropriation tout
caractre coercitif. C'est une illusion. En effet, un ddommagement
n'est qu'arbitraire si tant est que le propritaire aurait refus de vendre
volontairement ce prix. Et il est clair qu'il aurait refus puisqu'on a
d utiliser l'expropriation ou la menace d'expropriation pour le forcer
vendre. Forcer quelqu'un cder sa proprit un prix qu'il ne juge
pas satisfaisant n'est pas moins de l'expropriation parce qu'on lui
consent une indemnisation arbitraire et que l'on invoque tous les dieux
de l'intrt gnral contre lui.
Si l'tat tait dpouill de son domaine minent, s'il devait plutt,

comme une entreprise prive, offrir aux propritaires des incitations
suffisantes pour qu'ils cdent volontairement leur proprit, le progrs
ne se ferait pas sur le dos de ceux qui le rejettent. Le cot rel des pro-
jets gouvernementaux devrait alors tre assum par leurs initiateurs ou
par leurs usagers, et non pas par quelques victimes arbitraires que l'on
immole dmocratiquement sur l'autel d'un intrt dit gnral. Si l'tat
continuait assumer ce genre de travaux, ou bien les contribuables
devraient ultimement en payer la note, et on peut alors supposer qu'ils
n'accepteraient pas de payer n'importe quel prix pour n'importe quoi ;
ou bien on devrait faire payer les avantages de ces projets par les usa-
gers eux-mmes ( l'aide de pages routiers, par exemple), ce qui li-
minerait tous ces projets non conomiques que certains ne dsirent
qu' condition d'en imposer le financement d'autres.
Il n'est pas certain que Hayek et les libraux classiques iraient jus-
qu' proposer l'abolition du domaine minent de l'tat. Mais la voie
est bien trace : laissez a chaque individu la libert de maintenir sa
proprit l'abri du progrs ou, au contraire, de l'y faire contribuer, et
vous aurez un mcanisme aussi parfait qu'il est possible pour rsoudre
selon les demandes relles des gens le vieux conflit entre la marche du
progrs et le respect de la tradition. Conjugue la proprit, l'anar-
chie rconcilie tradition et progrs. Nous reviendrons sur cette ques-
tion quand nous traiterons de l'environnement au chapitre suivant.
Libert et autorit
Les socialistes sont incapables de rconcilier libert et ordre, indi-

vidu et socit. Pour eux, l'ordre, c'est--dire les objectifs de l'tat,
auront toujours prsance sur la libert, la socit passera toujours
avant l'individu. L'approche librale de Friedrich Hayek, au contraire,
fait natre l'ordre de la libert, et la socit de l'individu. C'est dans
cette direction qu'il nous faut chercher de nouvelles solutions aux pro-
blmes de notre temps.
La conciliation hayekienne n'est pas sans problme, surtout dans le

domaine des rgles de conduite et des institutions produites par l'vo-
lution sociale. Les rgles traditionnelles produites par l'ordre spontan
ne peuvent-elles pas elles-mmes tre oppressives et antilibrales ?

Certaines traditions ne peuvent-elles pas mme empcher l'volution
future de la tradition ? N'en est-il pas justement ainsi de notre tat
omniprsent devenu partie de la tradition ? Hayek soutiendrait que la
comprhension du fonctionnement d'une socit autorgulatrice peut
alors nous permettre d'intervenir pour en corriger les effets potentiel-
lement autodestructeurs. Mais le problme reste pos.
un autre niveau, la conception hayekienne du droit pointe vers

une rconciliation du droit et de la rgle avec l'exception et la libert.
Les seules rgles imposes par la loi sont celles qui sont indispensa-
bles la continuation d'un ordre o la libert et l'exception sont en
quelque sorte la rgle. Le critre de lgitimit des lois rside dans leur
caractre gnral et abstrait.
Certains libertariens ont object cela que des lois gnrales et

abstraites peuvent quand mme verser dans la tyrannie. Par exemple,
imaginons une socit o, la trs grande majorit des individus tant
passionnment athes, la loi prohiberait tout culte religieux ; ou en-
core une socit puritaine o les relations sexuelles avant le mariage
seraient interdites par la loi. Hayek a rpliqu que seules les rgles de
conduite concernant les actions orientes vers autrui peuvent devenir
obligatoires puisqu'elles seules peuvent donner lieu un litige en
Common Law. La rponse est-elle satisfaisante ? Peut-tre pas. Peut-
tre cette thorie fait-elle trop confiance la seule forme de la loi pour
limiter le pouvoir.
On retiendra quand mme des thories hayekiennes deux ides es-

sentielles. Premirement, mme pour crer les institutions de coordi-
nation des actions individuelles, l'intervention constante de l'tat est
loin d'tre ncessaire. Une socit fonde sur la libert constitue un
ordre spontan autorgulateur. Deuximement, l'ide d'un droit ant-
rieur et suprieur l'tat est une condition ncessaire de la sauvegarde
de la libert. Pour protger l'individu contre la tyrannie collective, au-
tant il faut dnationaliser la nation, autant il faut dstatiser le droit.
Le libralisme fait-il encore trop de place au pouvoir ? Prenons le

problme classique de l'injustice et du dsordre. Faut-il prfrer
l'obissance une loi injuste ou le dsordre de la dsobissance ? En
accordant un si grand bnfice du doute la coutume, la thorie haye-

kienne justifie peut-tre trop aisment des lois existantes mme injus-
tes. Que faire devant une injustice produite par l'ordre social autorgu-
lateur ?
C'est un trait commun des tatistes et autoritaires de tout crin que

de prfrer l'injustice au dsordre. mile Beaussire le dit bien : De
mauvaises lois valent mieux que l'absence de lois. Les citoyens les
plus intelligents et les plus honntes ne refuseront donc pas leur obis-
sance des lois odieuses, des lois qui blessent profondment leurs
sentiments et leurs convictions. Il ajoutait quand mme, se dmar-
quant par l de Rousseau : Il peut cependant se prsenter des cas o
la rsistance une loi oppressive leur apparatra comme un de-
voir... 60 .
Contrairement Beaussire et aux tatistes, les libraux franais ont

gnralement cru que le dsordre est prfrable l'injustice. On est
donc tonn de lire sous la plume de Charles Beudant : A cet gard,
une loi mme vicieuse vaut mieux que les incertitudes de l'arbitraire,
de mme que le danger connu est moins redoutable qu'une menace
incessante ; si hassable que puisse devenir la justice quand elle est
rigoureuse et dure, elle vaut mieux que le rgne du bon plaisir 61 .
Mais il teint le doute en ajoutant aussitt que cela est vrai condition
que les lois soient soumises au droit.
En insistant sur cette dernire ide, Benjamin Constant a donn la

rponse librale dfinitive. Critiquant Montesquieu, qui dfinissait la
libert comme le droit de faire tout ce que les lois permettent ,
Constant observe que cette dfinition n'explique pas ce que les lois
ont ou n'ont pas le droit de dfendre. Or, continue Constant, c'est l
que la libert rside. La libert n'est autre chose que ce que les indivi-
dus ont le droit de faire et ce que la socit n'a pas le droit d'emp-
cher . Il crit encore : Par libert j'entends le triomphe de l'indivi-
dualit, tant sur l'autorit qui voudrait gouverner par le despotisme,
que sur les masses qui rclament le droit d'asservir la minorit la
majorit. (...) Lorsque l'autorit commet de pareils actes (usurpateurs),
60 Beaussire, Les principes du droit, p. 9.

61 Beudant, Le Droit individuel et l'tat, p. 11.
il importe peu de quelle source elle se dise mane, qu'elle se nomme

individu ou nation ; elle serait la nation entire, moins le citoyen
qu'elle opprime, qu'elle n'en serait pas plus lgitime 62 .
Montesquieu lui-mme avait d'ailleurs crit que comme le despo-

tisme cause la nature humaine des maux effroyables, le mal mme
qui le limite est un bien 63 . De mme, dans un commentaire sur
L'Esprit des Lois de Montesquieu, Augustin Thierry affirme que
l'excs de la police a de plus funestes effets que l'absence mme de
toute police 64 . On ne saurait prfrer une injustice un dsordre,
crivait Ripert, car l'injustice est aussi un dsordre, dsordre intellec-
tuel et moral, souvent pire que l'autre 65 .
Peut-tre faut-il tablir une prsomption libertaire encore plus forte

que celle de Hayek, pousser plus loin la libert au dtriment de l'ordre
et l'exception au dtriment du droit ; bref, laisser faire comme la tho-
rie conomique nous y invite. Dans notre recherche de solutions nou-
velles aux problmes de notre temps, c'est la voie sur laquelle nous
nous engageons maintenant.
62 Cit par Mireaux, Philosophie du libralisme, p. 135.

63 Montesquieu, De l'Esprit des Lois, p. 57. [Texte disponible dans Les Classi-
64 A. Thierry, Commentaire sur l'Esprit des Lois de Montesquieu, in Le Censeur
europen, t. 7, 1818, p. 241.
65 Georges Ripert, Le Dclin du Droit, p. 94.
Chapitre 4
Laissez-faire
On attribue au marchand Franois Legendre (ou Le Gendre) la pa-

ternit de l'expression laissez-faire. Laissez-nous faire ou laissez
faire , rpondit-il Colbert qui lui demandait comment le gouverne-
ment du roi pouvait aider le commerce.
Peut-on vritablement laisser faire ? Comment fonctionne une co-

nomie laisse elle-mme ? Doit-on prfrer les choix politiques au
laissez-faire des choix individuels ?
Des implications inacceptables de l'tatisme

Le dnominateur commun de tous les tatistes rside dans la
croyance que les choix politiques, les mcanismes tatiques de dci-
sion, sont a priori suprieurs au laissez-faire des choix privs. La ra-
tionalisation de la prsomption tatiste tourne autour de deux thmes :
assurer l'ordre social et la rationalit des choix sociaux, d'une part ; et,
d'autre part, raliser la justice et l'galit sociale.
L'tatisme possde sa logique interne. Une fois accepts les postu-

lats interventionnistes, il est difficile d'en limiter le champ d'applica-
tion. Si les choix politiques ont cette primaut essentielle, pourquoi ne

pas les tendre tous les domaines de l'activit humaine ? Pourquoi
l'tat ne devrait-il pas contrler l'ensemble des relations humaines au-
tant que l'conomie ? En effet, il n'est pas toujours facile de distinguer
les relations conomiques des relations humaines en gnral : celles-l
sont membres part entire de celles-ci, et la plupart des relations
humaines ont des aspects conomiques. Les raisons que l'on voque
pour justifier l'intervention de l'tat dans les domaines prsents
comme exclusivement conomiques mais qui dbordent continuel-
lement leurs frontires de la veille s'appliquent aussi bien d'autres
relations humaines.
Le march est l'ensemble de ces institutions qui permettent des

acheteurs et vendeurs, consommateurs et producteurs, employeurs et
employs, demandeurs et offreurs, de se rencontrer pour changer
leurs biens des conditions dont la seule exigence (si le march est
libre, au sens o personne n'y emploie la violence physique comme
moyen de marchandage) est qu'elles soient mutuellement acceptables.
L'interaction libre des participants dterminera une constellation de
prix, de termes d'change, de transactions et, finalement, un nouveau
panorama des possessions des participants.
L'argument tatiste de l'ordre et de la rationalit affirme que, laiss

lui-mme, le march ne peut fonctionner dans l'ordre, que les rsul-
tats qu'il produit sont irrationnels : certains participants ne russiront
pas se rencontrer ou s'entendre, les termes de l'change seront di-
vorcs de la valeur relle des choses changes, les transactions
seront alatoires, certaines choses utiles ne seront pas produites assez
abondamment alors que des choses inutiles satureront le march, le
dveloppement conomique sera compromis et, une fois la poussire
dissipe, la rpartition des choses changes ne montrera aucun fon-
dement rationnel. En consquence, dit-on, l'tat doit intervenir afin
d'assurer la rationalit du processus et l'ordre de ses rsultats. On en
arrive ainsi l'enregistrement et la surveillance des entreprises, au
contrle des prix, des limitations diverses de la capacit contrac-
tuelle, la planification, au dirigisme, l'tatisation. La planification
et la rglementation ne sont-elles pas que l'emploi de la raison pour
ordonner les affaires humaines ?
Le problme se pose de la mme manire dans le domaine des rela-

tions amoureuses. Bien que les changes ne s'y fassent habituellement
pas sous une forme explicitement montaire, il existe un march libre
des relations amoureuses, c'est--dire un ensemble de moyens et d'ins-
titutions qui permettent aux hommes et aux femmes de se rencontrer
pour changer des sentiments et des expriences des conditions dont
la seule exigence est qu'elles soient mutuellement acceptables. L'inte-
raction libre des hommes et des femmes dterminera une certaine
constellation des relations et de leurs conditions. Poursuivons la logi-
que de l'argument tatiste de l'ordre et de la rationalit. Laiss lui-
mme, ce march des relations humaines ne peut fonctionner dans
l'ordre, les rsultats qu'il produit sont irrationnels : des couples faits
l'un pour l'autre ne russiront pas se rencontrer ou s'entendre, les
conditions des relations seront divorces de la valeur relle des
sentiments, les relations seront alatoires, certaines belles aventures ne
seront pas vcues alors que prolifreront les expriences mdiocres ou
dgradantes, le dveloppement humain sera touff et, une fois dissi-
pes les odeurs des premires rencontres (Baudelaire : Nous aurons
des lits pleins d'odeurs lgres ; Brassens : Y'a dans la chambre
une odeur/D'amour tendre et de goudron... ), le partage de l'amour,
de l'amiti et de l'affection ne montrera aucun fondement rationnel. En
consquence, l'tat doit intervenir afin d'assurer la rationalit du pro-
cessus d'union et l'ordre de ses rsultats. Pourquoi pas des agences
publiques de rencontre, des permis d'union, un contrle des relations
amoureuses, des unions arranges par les ordinateurs de la Scurit
sociale, un manuel officiel du parfait petit amoureux ? La planifica-
tion et la rglementation ne sont-elles pas que l'emploi de la raison
pour ordonner les affaires humaines ? Le Plan, c'est l'anti-hasard.
Prenons maintenant l'argument tatiste de la justice et de l'galit.

Le march libre produit une constellation injuste des possessions, une
rpartition ingale des biens et services. Par rapport leurs besoins
rels , leur dignit, leur valeur morale, leurs efforts ou quel-
que autre critre d'galit, certains participants se retrouveront avec
trop peu, d'autres avec trop. Ces rsultats injustes proviennent, d'une
part, de l'ingalit des dotations initiales en biens et talents naturels,
de l'ingalit des chances au dpart ; et, d'autre part, du fonctionne-
ment irrationnel et dsordonn du march. l'tat doit donc intervenir
pour garantir la justice et l'galit conomique : galiser les chances
au dpart, corriger l'influence des ingalits sociales et du fonction-

nement du march, redistribuer les choses changes. C'est pourquoi
l'tat impose des droits de succession, l'instruction publique, le pla-
fonnement des loyers, les lois contre la discrimination dans les rela-
tions dites conomiques, l'impt progressif, la Scurit sociale, etc.
Mais pourquoi ne pas faire la mme chose dans les relations amou-
reuses ? L'interaction libre des participants y produit une constellation
injuste de l'affection et une rpartition ingale des partenaires. Quel-
ques hommes auront de belles grandes blondes aux yeux bleus ; d'au-
tres, tout aussi amateurs d'icelles, devront se contenter de petites bru-
nettes grassouillettes ou vice versa. Ces rsultats injustes provien-
nent de l'ingalit des dotations initiales des gens, de l'ingalit des
chances au dpart : quelques-uns sont riches, d'autres pauvres ; cer-
tains beaux, d'autres laids ; il y a des hommes fiers qui invitent leurs
dulcines aux grands restaurants et discourent comme de grands livres
autour des boissons exotiques et des flambes odorantes, et de petits
hommes timors, pleins de tics, qui sortent leur bourrique au Wimpy
Bar et bgayent en commandant un hamburger ; certains voyagent et
augmentent leurs chances de rencontres alors que d'autres sont confi-
ns dans leur tribu... L'information ne circule pas parfaitement, les
conditions proposes ne sont pas uniformes et les conditions accep-
tes, pas toujours idales. Des dsirs partags restent inassouvis
cause de frictions diverses dans les relations interpersonnelles. L'tat
devrait donc intervenir pour garantir la justice et l'galit : galiser les
chances au dpart, corriger l'influence des ingalits originelles ou du
fonctionnement du march, redistribuer l'amour et l'affection. On
imagine toutes sortes de mthodes, la chinoise ou la Pol Pot.
Pour justifier le contrle tatique de l'conomie sans cautionner en

mme temps le contrle de toutes les relations humaines, il faudrait
disposer d'un principe tablissant une distinction nette entre l'cono-
mique et le social. Or, bien que la distinction que l'on tablit intuiti-
vement n'est peut-tre pas sans valeur, les tatistes ne peuvent invo-
quer aucun principe rationnel qui justifierait de vouloir simultanment
librer la socit et asservir l'conomie. D'autant plus que l'tat qui
contrle les choses contrle aussi les gens, puisque les gens ont besoin
des choses pour vivre.
Une conomie libre fonctionne toute seule
S'il est un domaine o l'autorgulation sociale fonctionne ronde-

ment et que l'tat n'a nul besoin de contrler, c'est bien celui de l'co-
nomie. Mais on nous a si bien inculqu l'ide que l'autorit cre l'ordre
que plusieurs d'entre nous semblent incapables de comprendre com-
ment une conomie libre peut fonctionner toute seule. On discute des
formes et des modalits de l'autorit, niais on ne doute pas que sans
autorit, rgneraient le dsordre et le chaos.
Prenons le cas de l'agriculture. Plusieurs pays supposment : capi-

talistes ont promulgu des lgislations qui protgent les terres agrico-
les en interdisant leurs propritaires de les subdiviser ou de les ven-
dre pour d'autres fins. Si on laisse les terres agricoles en vente libre,
dit-on, elles seront de plus en plus dtournes de l'agriculture jusqu'au
moment o nous connatrons une pnurie d'aliments.
Or, l'conomie libre constitue un mcanisme autorgulateur. Si des

terres arables sont dtournes de l'agriculture, c'est que les nouveaux
biens qu'elles serviront produire qu'il s'agisse de logements, de
parcs ou de produits manufacturs sont plus en demande. Mais
mesure que les terres agricoles passeront a d'autres usages, l'offre de
denres agricoles diminuera par rapport ce qu'elle aurait t autre-
ment. Par consquent, dans un march libre, les prix des denres agri-
coles augmenteront, et ils augmenteront jusqu'au point o la valeur
agricole des terres arables redeviendra comparable la valeur de leurs
autres utilisations possibles. Il redeviendra alors plus rentable de
maintenir les meilleures terres dans l'agriculture. Autrement dit, les
terres agricoles diminueront jusqu'au point o leur tendue est opti-
male eu gard aux autres usages vers lesquels la demande des
consommateurs dirige la rpartition des ressources. La vente libre des
terres agricoles est ncessaire pour permettre aux consommateurs de
dterminer la rpartition des ressources qui satisfait le mieux leurs
prfrences.
La notion de terre arable est conomique, c'est--dire subjective.

la rigueur, n'importe quelle terre est cultivable si on est dispos y
consacrer les ressources ncessaires ; on peut cultiver des oranges en
serre chaude au ple nord. La productivit se dfinit toujours en fonc-
tion des autres options possibles. Prs d'un grand centre urbain, des
terres qui seraient autrement considres comme agricoles ne le seront
pas cause des autres possibilits de dveloppement. Les terres o est
situe l'usine de la General Motors Sainte-Thrse (prs de Mon-
tral) seraient cultives si elles taient ailleurs ; tant proches de Mon-
tral, ces terres sont plutt en demande pour la production industrielle.
Ce qui fait la valeur d'une terre, c'est ce quoi les gens peuvent l'utili-
ser le plus profitablement tant donn la demande des consommateurs
et les conditions conomiques.
Et ceux qui spculent sur les terres ? Eh bien ! laissons-les faire. La

spculation, en effet ( l'essence du commerce , disait Ripert), rem-
plit des fonctions conomiques irremplaables : elle donne corps aux
prvisions de l'avenir qui rsultent de l'interaction des opinions sur le
march ; et elle rduit l'incertitude des approvisionnements et les fluc-
tuations des prix. La spculation sur les terres cre une banque de ter-
rains disponibles pour des utilisations futures. Et les spculateurs nous
rendent ce service leurs risques et prils, parce qu'ils croient que la
valeur future des terres vises sera tellement plus grande que leur va-
leur actuelle qu'il est profitable de les maintenir la disposition des
demandeurs futurs. De la mme faon, ceux qui spculent sur le prix
des denres agricoles rduisent l'incertitude des approvisionnements et
les fluctuations des prix, puisqu'ils achtent en priode de surplus pour
vendre dans les priodes o il y aurait autrement pnurie.
Plusieurs des industries qu'on appelle des services publics ne le

sont que parce que l'tat s'y est rserv des monopoles. Par exemple,
pourquoi la poste est-elle un monopole tatique ? Ou bien il s'agit d'un
monopole naturel, c'est--dire d'une industrie avec des conomies
d'chelle telles que le plus gros producteur peut produire moins cher
et liminer tous ses concurrents, et alors le monopole de l'tat aurait
tt fait d'liminer les concurrents privs. Ou bien la poste n'est pas un
monopole naturel, et il n'y a aucune raison pour que l'tat se protge
lgalement contre des concurrents plus efficaces que lui.
Aux tats-Unis, plusieurs entreprises prives (dont la grande

agence de messageries prive qu'est la United Parcel Service) mnent
une concurrence efficace la poste publique, dans la mesure o le
monopole de l'tat le permet. Au Canada, la Socit canadienne des
postes, qui a succd au ministre du mme nom, est une socit
d'tat qui dtient le privilge exclusif de transporter et distribuer le
courrier. La seule exception importante prvue par la loi concerne les
lettres urgentes, qui peuvent tre transportes par un transporteur pri-
v, mais condition qu'il demande un prix au moins cinq fois sup-
rieur l'affranchissement ordinaire. Devant l'inefficacit du monopole
tatique, plusieurs entreprises et mme quelques corps publics dfient
plus ou moins directement la loi en utilisant des courriers privs.
Gustave de Molinari, l'conomiste laissez-fairiste du XIXe sicle,

dfendait, souvent brillamment, l'ide que la poste, les transports, les
communications, la culture, la charit, les routes, l'ducation et la
monnaie doivent tre privatiss. En Angleterre, crivait-il, les routes
se trouvent entre les mains des particuliers , sont finances par des
pages, et l'on n'en voit, nulle part, de si bien entretenues 66 . Mil-
ton Friedman se demande pourquoi les autoroutes interurbaines ne
seraient pas construites, possdes et administres par des entreprises
prives, qui demanderaient un droit de passage aux usagers 67 .
Pour mener du point A au point B, une route prive serait peut-tre

plus sinueuse puisque l'entreprise prive ne pourrait exproprier per-
sonne. Les entreprises profitables seraient celles qui russiraient le
mieux ngocier l'achat des terrains requis en tablissant les meilleurs
compromis pour l'usager entre le cot rel d'une autoroute rectiligne et
ultra-rapide et l'conomie d'une route qui passe par des terres moins
utiles et moins chres. Un problme identique se posait autrefois, dit-
on, aux constructeurs privs d'oloducs aux tats-Unis. L'entrepreneur
devait acheter les droits de passage ncessaires auprs des propritai-
res des terrains o il prvoyait faire passer son oloduc. Pour dtermi-
ner la route la plus conomique et pour viter qu'un seul propritaire
66 Voir Gustave de Molinari, Les soires de la rue Saint-Lazare. Entretien sur

les lois conomiques et dfense de la proprit.
67 Voir Milton Friedman, Capitalisme et libert, chap. 2.
rcalcitrant ne bloque tout le projet, l'entrepreneur dterminait plu-

sieurs tracs possibles et achetait des options d'achat (ou de droit de
passage) sur le parcours des divers tracs. Il choisissait ensuite le trac
o il pouvait obtenir meilleur compte tous les droits de passage re-
quis et exerait ses options d'achat. Il russissait ainsi construire son
oloduc sans expropriation, en jouant sur l'quilibre des prfrences
entre les propritaires de terrains et les usagers de l'oloduc. Le mme
processus vaudrait pour la construction de routes prives.
Sur les grandes autoroutes interurbaines en tout cas, les pages po-
sent peu de problmes que ne saurait rsoudre l'astuce de l'entreprise
prive et de l'intrt individuel. Par exemple, chaque client d'une auto-
route pourrait tre requis de transporter dans sa voiture un metteur
tlmtrique qui attesterait de son droit de passage et dont les signaux
tabliraient une facture mensuelle selon l'usage qu'il aurait fait de l'au-
toroute. Ou peut-tre les postes de page que l'on voit actuellement
dans plusieurs pays industrialiss reprsenteraient-ils souvent une so-
lution satisfaisante.
Pareils arrangements mettraient-ils en danger la libert de mouve-

ment ou l'impression de libert ? Pourtant, on accepte le page tl-
phonique selon l'usage et on utilise volontiers des cartes de crdit qui
laissent des traces de son passage partout. Aussi longtemps que ce
sont des compagnies prives et non pas l'tat qui effectuent des rele-
vs et contrles de routine, la libert ne semble pas menace. Quoi
qu'il en soit de cette question, il est certain que des routes prives sont
conomiquement faisables.
L'ducation, maintenant. Si l'tat s'en mle, pourquoi ne serait-ce

pas indirectement et sans monopole ? L'cole de Chicago propose des
bons d'ducation que l'tat distribuerait aux parents, qui seraient libres
de les utiliser quitte y ajouter leurs ressources propres dans n'im-
porte quelle cole, prive ou publique. Si elles taient maintenues, les
coles publiques ne toucheraient plus aucune subvention directe.
L'tat subventionnerait l'lve plutt que l'cole, et les coles de-
vraient se faire concurrence pour attirer des clients 68 .
68 Voir Henri Lepage, Demain le Capitalisme, p. 287-292.

En fait, pourquoi l'tat ne laisserait-il pas aux parents ou aux jeu-

nes adultes la pleine libert et responsabilit de l'ducation ? Dans la
mesure o l'ducation est utile pour l'individu, elle est vendable, et
plusieurs coles prives apparatraient pour satisfaire la demande du
march. Au lieu de payer des impts qui leur sont ensuite remis en
nature et sans grand choix, les parents paieraient directement les four-
nisseurs d'ducation, qui auraient alors tout intrt satisfaire leurs
clients. videmment, les gens prfrant un autre mode de relations
contractuelles seraient libres de se runir en associations ou en coop-
ratives d'ducation.
Le seul vritable problme ici concerne les enfants dont les parents
assumeraient mal l'ducation. Mais le problme est-il si diffrent dans
un rgime de scolarit obligatoire et d'cole publique gratuite ? Ce
genre de parents annulent alors la maison une partie de l'effort sco-
laire. De plus, il n'est pas toujours vident que l'cole publique joue
bien son rle ducatif. Enfin, mme si on tenait la scolarit obliga-
toire et l'imposition de standards minimum aux coles prives, rien
ne justifie les privilges de l'cole publique : le systme de chques
ducation rglerait efficacement le problme.
La monnaie est un autre domaine o l'on postule, sans y rflchir,

que la prsence de l'tat est indispensable. On a depuis si longtemps
considr comme une proposition vidente par elle-mme que l'offre
de monnaie ne peut tre laisse la comptition que probablement
bien peu de gens sauraient expliquer pourquoi , crit Friedrich Hayek
dans son fascinant petit livre Denationalization of Money. Mme la
littrature conomique savante, explique-t-il, a accept aveuglment
ce postulat, alors que la prrogative princire de battre monnaie, dra-
pe dans toute la mystique de l'tat, fut partout revendique non pas
au nom du bien commun, mais comme un attribut essentiel du pou-
voir.
Hayek recommande d'abord que soit abolie dans la CEE toute res-
triction lgale l'usage et au commerce des diverses monnaies natio-
nales. Puis, il recommanderait d'abroger purement et simplement les
lois du cours lgal , qui forcent les sujets d'un tat accepter sa
monnaie monopolistique ; et de permettre l'mission prive et le libre
choix des monnaies sur le march.
La prolifration de l'tat, le nationalisme conomique, l'inflation et

les crises conomiques que l'on impute tort au capitalisme, toutes
ces calamits, soutient Hayek, ont une cause commune qu'il est urgent
de dtruire : le monopole tatique de la monnaie. De la retenue de
droits de frappe excessifs l'altration pure et simple des pices de
monnaie, il n'y a qu'un pas, que les gouvernements franchirent rapi-
dement. Au Moyen Age, les pouvoirs publics avaient pris l'habitude
de rappeler les pices de monnaie en circulation afin d'en altrer le
contenu et d'empocher la diffrence. Cette fraude gouvernementale fut
grandement facilite par l'apparition du papier-monnaie vers le XVIIe
sicle. Depuis lors, les gouvernements ont accru leur domaine en im-
primant de la monnaie et en la dvaluant par le fait mme, c'est--dire
en crant l'inflation et les crises que celle-ci finit par provoquer. On
se demande, crit Hayek, pourquoi les gens ont endur pendant si
longtemps des gouvernements qui exercent depuis plus de deux mille
ans un pouvoir exclusif qui fut rgulirement utilis pour les frau-
der . L'tat est un faux-monnayeur. Il y eut bien, l'aube de l'poque
moderne, quelques tentatives d'tablir des monnaies prives, Ams-
terdam notamment, mais elles furent vite dboutes par l'absolutisme
de l'tat-nation naissant.
La solution du problme n'est-elle pas de laisser les gens libres de

fuir les monnaies fondantes et de laissez faire ceux qui auraient juste-
ment intrt offrir autre chose ? L'conomiste prvoit que des ban-
ques prives mettraient alors leurs propres monnaies chacune, vi-
demment, sous sa marque de commerce rserve , dont les taux de
change ou valeurs relatives Ca monnaie gouvernementale incluse, si
elle survivait la comptition) seraient tablis par le march. M par
l'appt du gain, chaque metteur devrait veiller ce que le pouvoir
d'achat de sa monnaie reste constant, ce qui, suppose Hayek, serait
une proprit essentielle des monnaies en demande. Car bni soit le
jour o ce ne sera plus de la bienveillance du gouvernement que nous
attendrons de la bonne monnaie, mais de l'intrt mme des ban-
ques , crit Hayek paraphrasant le passage clbre o Adam Smith
observait que ce n'est pas de la bienveillance du boucher que nous at-
tendons notre repas, mais de son intrt personnel.
partir du moment o, contrairement au systme actuel, chaque

banque qui cre de la monnaie serait responsable et seule responsable
de cette monnaie, il devient techniquement ais d'en maintenir la va-
leur. Si la demande pour sa monnaie augmente, la banque mettrice en
mettra davantage sur le march, soit en vendant des billets neufs
contre d'autres monnaies, soit en augmentant le volume de ses prts.
Inversement, quand la demande qu'on lui adresse diminue, la banque
vitera la dvaluation de sa monnaie en retirant de la circulation la
quantit ncessaire. La banque qui ne mnerait pas diligemment ces
oprations de contrle verrait vite sa monnaie altre et dserte, et
ses affaires dcliner et s'effondrer.
Le problme de la monnaie actuelle est qu'aucune banque indivi-

duelle n'en contrle l'offre. Le rebondissement d'un dpt dans plu-
sieurs banques entrane en effet une augmentation incontrlable de la
masse montaire uniforme. Dans un rgime de monnaie prive, cha-
que metteur jouirait d'un contrle exclusif sur sa monnaie.
Les gens tant libres de choisir de bonnes monnaies, les mauvaises

monnaies finiraient par disparatre. Mais la loi de Gresham ne dit-
elle pas, au contraire, que c'est la mauvaise monnaie qui chasse la
bonne ? Attention ! explique Hayek, car cette loi ne s'applique qu'
des monnaies dont les prix relatifs ont t fixs par dcret gouverne-
mental. Que ces contrles deviennent inoprants et on observe une
inversion de la loi de Gresham : la monnaie considre mauvaise s'ef-
fondre, elle peut mme disparatre. Par exemple, si l'tat, fixant le
prix relatif de l'or et de l'argent, sous-value l'or, tout le monde
conservera l'or plutt que de le laisser aller vil prix, et seul l'argent,
la monnaie survalue, la mauvaise monnaie, continuera de circu-
ler. Mais si les prix relatifs sont fixs par le march, le prix de la mau-
vaise monnaie chutera jusqu' ce qu'elle ne soit plus mauvaise (au
nouveau prix) ou jusqu' ce qu'elle ait disparu du march.
Dans un rgime de monnaie libre, les gouvernements ne pourraient

plus financer leurs dficits en multipliant et en dvaluant leur mon-
naie, ils devraient donc quilibrer leurs budgets. Les monnaies s'inter-
pntreraient d'un pays l'autre, liminant le faux problme de la ba-
lance des paiements. Librer la monnaie nous librerait non seulement
des crises conomiques mais aussi des tyrannies tatiques qui s'ap-
puient sur la restriction de la mobilit internationale.
Objectera-t-on que des monnaies prives gages sur rien seraient

sans valeur intrinsque ? Mais quelle est donc la valeur intrinsque
de la monnaie que nous impose le gouvernement qu'on appelle alors
l'tat, dit Hayek, pour que a sonne mieux ? Ce sont les prfren-
ces des gens qui font la valeur des choses, et ils prfreraient sans
doute la monnaie fiduciaire de l'entreprise prive aux billets fondants
du gouvernement.
La circulation simultane de plusieurs monnaies diffrentes cause-

rait-elle des embarras ? Si ces embarras taient plus grands que les
avantages du libre choix de la monnaie, le march s'occuperait de la
standardisation ncessaire. Mais ces embarras seraient sans doute in-
signifiants en comparaison des avantages de la libert de choix. Les
gens s'accommodent bien de la diversit montaire dans les villes
frontalires actuelles. Il arriverait probablement qu'une monnaie prin-
cipale prdominerait au cur d'une rgion donne et, quand ce ne se-
rait pas le cas, l'ingniosit et l'initiative individuelles et la spontanit
du march inventeraient vite des solutions nouvelles (par exemple, des
caisses enregistreuses polyvalentes).
Les vritables problmes de la thse de Hayek sont ailleurs. Bien

qu'il pose clairement le problme, il ne peut dmontrer que les profits
possibles compenseraient les risques normes d'une banque mettrice.
Deuximement, le fonctionnement du systme est incertain si les gens
devaient prfrer, des monnaies stables, des monnaies valeur
croissante. De plus, Friedman croit que les gens continueraient pr-
frer les monnaies gouvernementales, pour des raisons de commodit
et de crdibilit . Mais il ajoute que rien s'oppose ce que la mon-
naie soit libre afin que l'on puisse exprimentalement vrifier quelle
prvision, de la sienne ou de celle de Hayek, se raliserait de par le
libre choix des gens.
Une autre objection au laissez-faire est qu'il mne la concentra-

tion industrielle et aux monopoles. Au sens strict, un monopole est
une situation o une seule firme contrle l'ensemble d'un march, ce
qui, moins que l'on ne dfinisse le march de faon draisonnable-
ment troite, est fort rare pour ne pas dire inconnu. Les tenants de
cette thse sont d'ailleurs bien en peine de nommer un seul monopole.
On se rabat alors sur la dfinition large du monopole, qui inclut

toute entreprise possdant quelque pouvoir sur le prix de ses produits.
Le problme de cette dfinition est que, la limite, elle comprend
presque toutes les entreprises puisqu'elles ont toutes, divers degrs,
un certain contrle, si insignifiant soit-il, sur le prix de leurs produits.
la limite, il y a des marchs o les producteurs n'ont pratiquement
aucune influence sur les prix de leurs produits et, l'autre extrme, de
grandes entreprises ou des entreprises spcialises qui ont une grande
marge de contrle sur leurs prix. Ce qui importe, c'est qu'aucune en-
treprise n'a un contrle total sur le prix du produit qu'elle vend : il
existe des substituts tout produit ; de plus, toute entreprise doit
compter avec la concurrence des autres biens et services pour les d-
penses du consommateur. Le propritaire d'une oasis devant un voya-
geur mourant de soif est peu prs la seule exception imaginable.
On ralise l'absurdit de l'argument monopoliste quand on s'aper-

oit que Gilbert Bcaud et tous les artistes possesseurs de talents natu-
rels rares sont les pires monopoles qui soient. En fait, toute personne
ou toute entreprise a un monopole si tant est que l'on dfinisse son
march de manire assez restreinte : Gencral Motors a le monopole de
la Cadillac, Bayer a le monopole de l'aspirine Bayer, et Ferr a le mo-
nopole des chansons de Ferr.
La question importante est de savoir dans quelle mesure la concur-

rence aux monopoleurs demeure permise. condition que l'tat
n'empche pas la concurrence par la force, il n'est pas une seule entre-
prise qui ne soit l'abri de la concurrence actuelle ou potentielle. Il n'y
a pas une seule entreprise qui puisse contrler une partie significative
d'un grand march moins, videmment, qu'on ne ferme les fronti-
res sur une petite conomie.
On objecte souvent cela qu'une grande entreprise peut facilement

acqurir un monopole en achetant tous ses concurrents ou en les pous-
sant la faillite avec une guerre de prix. C'est oublier qu'une guerre de
prix cote de l'argent et qu'un monopole ne peut s'en payer continuel-
lement ce qui, le cas chant, profiterait aux consommateurs. La
seule manire de maintenir de faon durable des concurrents hors du

march est que l'tat les interdise, que l'tat protge un monopole pri-
v ou public.
Et qu'en est-il des monopoles naturels ? Un monopole naturel est

une situation de march (on cite souvent les communications, la dis-
tribution de l'lectricit, etc.) o, cause de l'existence de trs grandes
conomies d'chelle, un monopole peut produire des cots moindres
que plusieurs concurrents se partageant le march. Or, de deux choses
l'une. Ou bien le monopole naturel apparat spontanment dans un
march donn, ce qui signifie que personne ne peut vendre moins
cher et que le monopole offre au consommateur le plus bas prix possi-
ble. Ou bien il n'y a pas de monopole naturel, et la concurrence tou-
jours renouvele empchera l'apparition d'un monopole priv. Mais
seul un march fonctionnant librement peut rsoudre l'alternative et
tablir la situation optimale.
Bien loin d'tre un produit du march, les vrais monopoles sont

presque toujours des crations de l'tat. Les monopoles actuels dans
les postes, les communications, certains modes de transport ou d'assu-
rance, etc., ne sont-ils pas des monopoles crs et protgs par la loi ?
Quant aux monopoles privs, ils ressemblent plutt au cas clbre de
la Standard Oil qui, pour avoir t la premire exploiter le ptrole,
s'assura pendant plusieurs annes du XIXe sicle un contrle impor-
tant du march, mais qui avait dj perdu son monopole devant la
concurrence quand le gouvernement amricain, dans un geste pure-
ment politique, scinda la compagnie. La concentration industrielle est
plutt un produit de la politisation et de l'tatisation des relations co-
nomiques. On ne se surprend pas d'apprendre de Gabriel Ardant, un
admirateur de la socit sudoise, que la concentration industrielle
dans ce pays s'est accentue depuis l'avnement de la social-
dmocratie 69 .
De manire plus gnrale, dans un rgime de libert et de libre en-

treprise, l'exploitation au sens marxiste est impossible puisque celui
qui l'on ne paierait pas la valeur relle de son travail n'aurait qu' offrir
ses services ailleurs dans le march. C'est plutt l'tat monopoliste qui
69 Gabriel Ardant, La Rvolution sudoise, pp. 136-138.

exploite les travailleurs quand il les empche de vendre leurs services

o bon leur semble, de former leurs propres entreprises, de devenir
propritaires de leurs moyens de production, de faire concurrence
une entreprise d'tat, ou tout simplement quand l'tat exproprie par
l'impt les travailleurs du fruit de leur travail.
Des avantages de l'change en gnral, dcoulent les avantages du

commerce international en particulier. En plus d'tre conomiquement
inefficient, le protectionnisme est arbitraire, inutile et absurde. Arbi-
traire : des vendeurs de journaux New York en 1876, Molinari re-
marquait qu'ils vont conomiquement pieds nus, le tarif de l'Union
protgeant le cuir national de prfrence aux pieds nationaux 70 .
Inutile : en l'absence d'intervention tatique, il ne peut y avoir de pro-
blme de balance des paiements puisque les individus qui commercent
d'un pays l'autre (et seuls les individus changent, les pays n'en font
rien) rglent chacun sa propre balance des paiements en finanant ses
achats. Absurde, car s'il est bon de protger le Canada contre les im-
portations de l'tranger, il est tout aussi dfendable de protger le
Qubec contre le Canada, puis d'empcher les gens de l'le de Mon-
tral d'importer de l'extrieur de l'le, ce qui, poursuivre la bizarre
logique de l'argument protectionniste, justifieraient finalement que
l'on interdise chaque individu de commercer avec autrui.
L'exprience montre aussi que le dveloppement conomique

passe par la libert et le laissez-faire. Il n'y a a peu prs aucune corr-
lation entre l'aide internationale et le dveloppement conomique des
pays rcipiendaires, alors qu'il y a une corrlation importante entre
l'intervention des gouvernements indignes et le sous-dveloppement
de leur pays. Les grands responsables du sous-dveloppement des
pays du Tiers Monde sont leurs propres gouvernements autoritaires et
interventionnistes de mme que, dans une certaine mesure, les gou-
vernements protectionnistes des pays dvelopps. Bien loin d'avoir t
la cause du sous-dveloppement, le libre change national et interna-
tional en serait plutt le remde.
Le libre change implique-t-il l'ouverture toute grande des fronti-

res l'immigration trangre ? Bien que le libertarien pur s'opposera
70 Gustave de Molinari, Lettres sur les tats-Unis et le Canada, p. 26.

toute restriction dans ce domaine, il y a sans doute quelques bons ar-

guments contre l'immigration tout fait incontrle, mais ils sont es-
sentiellement d'ordre social ou politique. Nous pouvons craindre, sou-
vent avec quelque raison, que les nouveaux arrivants, une fois deve-
nus citoyens, nous imposent politiquement leurs prfrences et leurs
idaux sociaux, et aussi qu'ils se retranchent derrire nos lois anti-
discrimination pour s'imposer certaines gens qui prfreraient
n'avoir aucune relation directe avec eux. Mais notons bien que ce sont
l des problmes crs par le pouvoir de l'tat et par son contrle des
relations humaines, et que ces problmes sont d'autant plus srieux
que le pouvoir de l'tat est plus tendu et plus facile prendre. Les
fondements de ces craintes et les arguments contre l'immigration libre
diminueraient et disparatraient sans doute avec l'effacement de l'tat.
la limite, une socit d'hommes libres accueillerait tout immigrant
qui russirait y vivre de relations volontaires sans pouvoir forcer
personne entrer en relations avec lui ni imposer quiconque son
projet de socit transplant. l'autre extrme, dont nous nous
rapprochons, on trouve un peuple tatis pour qui chaque nouvel arri-
vant est une menace : il pourra drainer les ressources des contribua-
bles, forcer autrui l'employer, lui louer ou lui vendre un loge-
ment, et il pourra mme conspirer pour d'autres extensions du pouvoir
de l'tat. Les nazis n'ont fait que pousser la logique tatiste au sommet
de sa cohrence, en promulguant l'article 7 du programme du Parti
ouvrier allemand de 1920 :
Nous demandons que l'tat s'engage procurer tous les citoyens des
moyens d'existence. Si ce pays ne peut nourrir toute la population, les non-
citoyens devront tre expulss du Reich 71 .
Mme le fameux problme des externalits ne met pas ncessaire-

ment en danger l'conomie de march. Les externalits sont des
phnomnes conomiques externes au march, qui court-circuitent ses
mcanismes soit 1 en empchant les crateurs de certains avantages
d'tre ddommags par ceux qui en profitent, soit 2 en empchant
ceux qui souffrent de certains inconvnients d'en faire payer les cots
aux responsables. Les biens dits publics crent le premier genre d'ex-
71 Voir le texte intgral du programme in Maurice Torelli et Rene Beaudoin,

Les droits de l'homme et les liberts publiques par les textes, p. 63.
ternalits ; les problmes de ce que nous appelons maintenant l'envi-

ronnement appartiennent au second.
Les biens publics sont des biens qui ne peuvent tre consomms
par certains sans tre automatiquement offerts d'autres, qui devien-
nent ainsi des free riders, des passagers clandestins. Comme chacun a
intrt jouir d'un tel bien sans avoir le payer, comme chacun a int-
rt devenir passager clandestin, un bien public ne sera pas produit
malgr que plusieurs le dsirent rellement ou bien il ne sera pas
produit en quantit suffisante. Un cas classique est celui de la signali-
sation maritime. De Mills Sidgwick, de Pigou Samuelson, les co-
nomistes ont toujours propos la construction et la gestion des phares
comme l'une des fonctions conomiques de l'tat. Tous les naviga-
teurs, dit-on, profitent de la signalisation maritime, mais puisqu'il est
impossible de leur exiger un paiement, personne n'acceptera de finan-
cer les phares. cause de la prsence de ces passagers clandestins,
aucun phare ne sera construit par l'entreprise prive. Il faut donc que
l'tat s'en occupe.
Or, dans un article rcent, le Pr Ronald Couse, de la Facult de

Droit de l'Universit de Chicago, dgonfle ce grand mythe 72 . Coase
montre comment, jusqu'au dbut du XIXe sicle en Grande-Bretagne,
la construction et la gestion de la signalisation maritime taient pris en
charge par l'entreprise prive. Un page tait peru aux diffrents
ports d'arrive des navires par les propritaires des phares ou, en leur
nom, par des agents de la douane. Les armateurs taient obligs par la
loi de payer ces droits, mais Ronald Coase fait remarquer qu'on peut
interprter cette coercition comme faisant partie du rle de l'tat de
faire respecter les droits de proprit. On voit, en tout cas, qu'il est
faux de dire que la signalisation maritime doive tre tatise tout sim-
plement parce qu'elle cre des passagers clandestins. De plus, il n'est
pas inconcevable que le march lui-mme pourrait assurer le finance-
ment des phares. Une mthode serait pour les armateurs et navigateurs
d'ostraciser les passagers clandestins qui profiteraient des phares sans
payer volontairement leur d. Une autre mthode possible dans l'tat
actuel de la technique serait que l'allumage des phares ne rponde qu'
72 Voir Ronald Coase, The Lighthouse in Economics, Journal of Law and Eco-
nomics.
des signaux lectroniques mis par les navires munis d'metteurs sp-
ciaux lous auprs des propritaires de phares.
L'environnement et le droit au gaspillage
L'environnement, mot inconnu il y a quinze ans, est devenu une

grande marotte, et la pollution, un grand tabou. D'abord qu'est-ce que
la pollution ? La pollution consiste dans l'mission de dchets ou d'au-
tres objets sur la proprit d'autrui sans le consentement du propri-
taire. On ne peut que polluer la proprit d'autrui, il est impossible de
se polluer soi-mme. Autrement, la notion de pollution ne fait que jus-
tifier une intervention morale dans le comportement priv d'autrui et
dfinit comme pollueurs tous ceux qui font des choses que l'on n'aime
pas.
La libert d'change comprend la libert d'accepter ou de refuser

une proposition d'change. S'il est lgitime que je porte un fruit ma
bouche, il est tout aussi lgitime que j'en fasse un jus, que je
l'change, que j'en sme les graines pour en faire l'instrument de pro-
duction qu'est un arbre fruitier, que je l'offre mon Dieu, ou que je le
fracasse contre un arbre... Certains prfreront utiliser leur terrain
pour y construire un immeuble, d'autres pour y creuser une piscine,
d'autres pour s'y balader, d'autres pour y admirer la nature. La notion
de gaspillage est subjective, ce qui est gaspillage aux yeux de certains
sera utile pour d'autres. Chacun dcide de ce qui constitue un emploi
utile ou un gaspillage de sa proprit. Le gaspillage est subjectif, il
constitue une manifestation essentielle de l'indpendance individuelle,
il faudrait faire l'loge du gaspillage.
L'interaction libre des gens, le march, le laissez-faire, offre tous

la possibilit de persuader pacifiquement (y compris par des incita-
tions montaires) un propritaire d'utiliser sa proprit certaines fins
plutt qu' d'autres. Nationalisez le sol, interdisez le gaspillage, et
vous confiez aux planificateurs le pouvoir d'amnager le sol. En am-
nageant le sol, on organise les gens. Dans ce domaine comme dans
d'autres, la seule faon qu'une dcision appartienne rellement tout

le monde est qu'elle ne soit confie par l'tat personne.
Un rgime de proprit prive joue un rle conomique de pre-

mire importance : inciter le propritaire employer sa proprit d'une
faon que les gens jugent utile. En effet, les choses rares tant parta-
ges en domaines bien dlimits et ces objets de proprit prive pou-
vant tre changs librement, il arrivera que les avantages que confre
autrui l'usage d'une proprit seront signals au propritaire par les
rmunrations qu'il en tire, et que les avantages nis autrui seront
signals au propritaire par la perte des revenus qu'il aurait pu en ob-
tenir. Le seul fait que je pourrais vendre mon lopin de terre alors que
je prfre le conserver, me fait supporter un cot troitement reli la
valeur qu'attachent d'autres utilisations de ma proprit ceux qui
provoquent la surenchre de son prix.
Mais on oublie trop que tout le monde y compris je fait partie

des gens, que j'ai donc aussi le droit de contribuer l'valuation des
avantages de ma proprit. Comme individu-propritaire, j'ai le droit
d'opposer mon veto ce que la majorit et mme la totalit des autres
individus voudraient faire de ma proprit.
Faisant supporter chacun le cot de l'utilisation de sa proprit,

un rgime de proprit prive et de laissez-faire prvient donc de ma-
nire efficace la dtrioration et le gaspillage de l'environnement. La
pollution est plutt due une absence de droits de proprit bien dfi-
nis et protgs. Considrons, par exemple, la pollution des rivires. Le
problme provient tout simplement de ce que la rivire appartient
tout le monde. Si on laissait faire la cration de droits de proprit sur
le lit des rivires, sur l'eau des lacs, voire sur les ocans et sur l'air, les
propritaires verraient bien empcher la pollution de leur proprit.
De mme qu'il est hors de question que votre voisin jette ses dchets
sur votre pelouse, de mme vous empcheriez les pollueurs de salir
votre rivire si justement le lit de la rivire vous appartenait autant que
la terre qui la borde. Si l'eau est sale et l'air bruyant, c'est qu'ils appar-
tiennent tout le monde, c'est--dire personne.
Prenez aussi l'espace au-dessus de nos ttes. Traditionnellement, la

proprit du sol emportait la proprit du dessus (comme du dessous
d'ailleurs) : vous tiez propritaire usque ad caelum, selon l'expression

consacre. Et c'est bien, semble-t-il, pour viter qu'on ait acheter la
permission des propritaires fonciers pour faire passer les conducteurs
d'lectricit et les avions qu'au dbut du XXe sicle, l'tat franais
nationalisa l'air et les cieux 73 , crant ainsi une proprit communale
propice la pollution.
Les ides la mode l-dessus sont bien diffrentes et il vaudra la

peine de s'arrter quelques instants sur un petit best-seller rcent qui
en tmoigne bien : Small is Beautiful, dont on se demande comment il
a bien pu avoir le succs que l'on sait. Mme si l'dition franaise de
Small is Beautiful n'est pas, comme l'dition amricaine, imprime sur
du papier 100% recycl , elle reproduit bien le rabchage d'ides
recycles qui constituent l'essentiel de ce livre.
Attaquant la civilisation industrielle et glorifiant le retour la terre,

notre auteur prtend qu' la rigueur la vie humaine peut continuer
sans industrie . Mais la vie humaine de qui ? Car il faudrait rappeler
qu' l'poque pr-industrielle les gens mouraient comme des mouches,
quand seulement ils avaient eu la chance de natre. Schumacher oublie
que l'homme fait partie de la nature tout autant que la baleine bosse
et l'crevisse pieds rouges. Et ce n'est pas parce que son intelligence
naturelle lui permet de dominer la terre qu'on devrait lui dfendre de
s'en servir.
L'cologie exprime des sentiments valables comme l'amour de la

nature et de l'indpendance individuelle. Malheureusement, ce courant
retombe souvent dans la vieille mentalit tribale : la solidarit et le
conformisme inconditionnels du quartier, du village de la tribu.
Schumacher, par la bouche d'un conomiste bouddhiste , l'exprime
bien : Dpendre d'importations de l'tranger et, par consquent, de-
voir produire pour l'exportation des biens destins des peuples in-
connus et lointains, reprsente par contre le summum du non-
conomique, et ne se justifie que dans des cas exceptionnels... On
songe ici aux Ifugaos des Philippines, dont nous parle Jean-William
Lapierre dans son ouvrage fascinant Vivre sans tat ? : Plus loi-
73 Voir Georges Ripert, Le rgime dmocratique et le droit civil moderne, p.

238-239.
gne est la valle o habitent d'autres Ifugaos, observe Lapierre, plus

ceux-ci sont trangers et doivent tre traits comme ennemis poten-
tiels (...) Un des principes juridiques de la socit Ifugao est qu'on
peut ordinairement tuer vue un tranger qui vient de loin 74 .
Foin ! des grandes tirades contre notre ethnocentrisme, elles ne

sont point paradisiaques ces tribus cologiques : Le sort rserv aux
femmes Guayakis devenues trop ges pour suivre la longue marche
de la bande travers la fort (quand elle devient pour une bande un
poids trop lourd traner) est d'avoir le crne bris coup de hache de
pierre, ou d'tre abandonne derrire la bande en marche qu'elle n'ar-
rive pas suivre et dvore par un jaguar 75 . A propos de cette tribu
du Paraguay, Pierre Clastres observe encore que, quand meurt un
homme dans la force de l'ge, l'offense reue du monde exige ven-
geance , c'est pourquoi on tue un de ses enfants, presque toujours
une fille 76 . Ainsi, rapporte Lapierre, le chasseur Terygi est mort des
suites d'une morsure de loutre. Son frre Chimbegi l'apprend : Il ar-
riva plein de douleur d'avoir perdu son frre. Il chanta toutes les chas-
ses qu'ils avaient faites ensemble, tous les Ach ennemis qu'ils avaient
tus, et les assauts contre les Beeru (les Blancs) qui commenaient
pntrer en pays Ach. Ja pave mano bu, jepy : Le frre, quand il est
mort, on le venge. De la femme Urugi, Terygi avait eu trois filles,
dj grandes. Chimbegi les tua toutes trois, avec une hache mtalli-
que, butin d'une attaque contre les Blancs. Elles accompagnrent ainsi
leur pre dans la Fort invisible 77 .
Le chapitre cinquime de Small is Beautiful aurait bien pu s'intitu-

ler : loge de la Birmanie bouddhiste . Mais Schumacher oublie
que dans son paradis birman, le taux de mortalit infantile est de 195 a
300% (selon les estimations de l'ONU c'est--dire que 20% 30%.
des enfants meurent avant d'avoir atteint leur premier anniversaire), en
comparaison de 15,1% aux tats-Unis, et que l'esprance de vie en
Birmanie est de vingt ou vingt-cinq ans moins leve qu'en Amrique
du Nord.
74 Jean-William Lapierre, Vivre sans tat ?, p. 87-88.

75 lbid., p. 177.
76 Castres, cit ibid., p. 104.
77 Castres, toujours cit par Lapierre, ibid., p. 341-342.
Technocrate bien davantage que l'conomiste qu'il prtend tre,

Schumacher verse naturellement dans l'autoritarisme politique. On
voit mal, par exemple, comment appliquer son programme de limiter
les villes 500 000 habitants si ce n'est par la mthode cambodgienne.
Et ralise-t-il que la nationalisation de 50% du capital de la grande
entreprise qu'il ne dfinit cependant pas permettrait certes
l'tat de contrler le New York Times, qui a 7 000 employs et un
demi-milliard de dollars de revenus annuels ? La parfaite libert,
crit navement Schumacher, ne se trouve qu'au service de la vrit.
La sienne videmment.
Pris au pige des ides la mode, Schumacher ignore tout fait les
thories laissez-fairistes. Reprocher la thorie conomique de pr-
tendre que n'est pas conomique ce qui ne rapporte pas un profit suf-
fisant en termes d'argent , manifeste qu'on est en retard d'au moins un
sicle dans l'tude de l'conomie. Quant croire que l'on sape le lais-
sez-faire quand on rejette les concepts et mesures conomtriques
comme le PNB, alors que l'cole autrichienne d'conomie et Friedrich
Hayek le font eux-mmes sans arrt depuis un demi-sicle, voil qui
est faire bel talage de son ignorance.
De mme, Schumacher ferme les yeux sur la responsabilit de

l'tat dans plusieurs des maux qu'il dplore. Dans les questions
concernant sa technologie de niveau moyen , c'est--dire la dimen-
sion qu'il souhaite pour les entreprises et autres ensembles humains, il
ne semble mme pas souponner que c'est souvent l'tat bien davan-
tage que le march libre qui favorise le gigantisme. On en trouve de
beaux exemples dans le regroupement municipal ou communal impo-
s par l'tat de mme que dans toutes les grandes socits d'tat mo-
nopolistes.
Schumacher note bien que c'est l'tat qui, en lgifrant pour limiter
la responsabilit lgale des centrales nuclaires en cas d'accident, leur
a permis d'exister sans gard l'valuation de leur rapport risques-
avantages par le march. Mais il n'en tire pas les consquences qu'il
faudrait pour la solution du problme. La question de l'nergie nu-
claire n'est pose de nos jours qu'en termes tatistes. On se demande :
l'tat doit-il promouvoir ou interdire l'nergie nuclaire ? Et si l'tat
ne s'en mlait point, s'il laissait faire, tout simplement ? C'est alors le
march, c'est--dire l'ensemble des gens, qui dterminerait si les avan-
tages de l'nergie nuclaire font plus que compenser pour les cots,
incluant les risques, qu'elle impose. Comme toute entreprise, les pro-
pritaires de centrales nuclaires verraient assurer leur responsabilit
civile en cas d'accident, et prendraient leurs dcisions de localisation
en fonction des taux offerts par les compagnies d'assurance ainsi que
des conditions exiges par elles.
Or, de deux choses l'une. Ou bien les risques que l'nergie nu-
claire impose certaines gens sont plus que compenss par les avan-
tages de ceux qui obtiendront de l'lectricit moins cher ; et ceux-ci
seraient alors disposs payer des prix d'lectricit assez levs pour
couvrir les cots de l'assurance contre les risques imposs autrui.
(Les primes d'assurance seraient sans doute beaucoup plus leves en
milieu de haute concentration urbaine, de sorte que les centrales s'ta-
bliraient naturellement dans des rgions moins habites.) Ou bien les
risques imposs par les centrales nuclaires sont tellement grands
qu'aucune compagnie ne voudrait les assurer, sinon des taux prohibi-
tifs pour les consommateurs finaux d'lectricit ; alors, l'nergie nu-
claire ne se dvelopperait pas, pas tout de suite en tout cas. Si, pour
les fins de cette discussion, on exclut la thse qui veut qu'une centrale
nuclaire ne soit qu'une bombe retardement, telles sont les solutions
que le march trouverait par opposition aux solutions arbitraires de
l'tat.
C'est une erreur de croire que l'tat protge mieux la nature que le
march. Les normes projets de bouleversement cologique comme le
dtournement des rivires en Union sovitique sont habituellement le
fait de l'tat. Des individus, des capitaux privs, des activits non
coercitives sont bien incapables de bouleverser ainsi la nature. Entre
la planification tatique et le respect de la nature, il semble mme y
avoir une opposition essentielle. La nature ne se forme ni ne se dve-
loppe selon un plan technocratique prtabli. Par le hublot d'un avion,
observez la configuration irrgulire, chevele les planificateurs
diraient : irrationnelle des montagnes et des rivires et, souvent en-
core, des champs, des toutes et des villes. Les planificateurs sont des
gens qui n'ont jamais pris l'avion. Imaginez ce qu'ils feraient s'ils en
avaient le pouvoir : des montagnes esthtiques et arranges selon un
plan cohrent, des rivires disposes selon nos besoins collectifs

d'nergie, des champs gomtriques et des assemblages d'immeubles
aligns en rangs d'oignon.
loge de l'argent et de l'esprit
Cette approche mne-t-elle un monde o l'argent est tout et o

rien d'autre ne compte ? Il faut dmystifier l'argent, qui n'est qu'un
moyen commode de gagner la coopration libre d'autrui et d'obtenir
ainsi les biens que l'on dsire. Ces biens ne sont pas ncessairement
des bien matriels , et l'argent n'est pas plus matriel ou immoral
que tout ce que les choses matrielles rendent possible dans le dve-
loppement humain.
dfaut de produire soi-mme ce que l'on dsire ou de le recevoir

en cadeau, l'alternative est entre le flic et le fric : ou bien on vole ce
que l'on veut, en expropriant celui qui le possde ou en forant un es-
clave le produire pour soi ; ou bien on change quelque chose, habi-
tuellement de l'argent, pour inciter son propritaire le cder libre-
ment. Sauf quand il recourt l'emploi de la force, l'appt du gain n'a
rien de condamnable en soi puisqu'il permet d'obtenir sans violence
les choses que l'on dsire.
L'attitude des contempteurs de l'argent rvle souvent un vieux pu-

ritanisme sordide qui s'est rfugi sous les jupons de la gauche. Marx
ne portait pas dans son cur ce qu'il nommait la bohme littraire
de Paris. Ayant bien appris sa leon, Mao maintenait son peuple dans
le carcan d'une morale autoritaire et puritaine l'extrme : pas de ma-
riage avec des trangers, pas de mariage prcoce, pas de relations
sexuelles prmaritales et surtout pas avec une fine de bureaucrate 78 !
Au Cambodge, la rationalit planificatrice avait atteint des sommets
ingals : l'Angkar, l'Organisation , gardienne du paradis socialiste
en construction et de ses charniers dj bien remplis, avait, rapporte-t-
78 Cf. L'Express du 30 aot - 5 septembre 1976.

on, fix par dcret plusieurs jours par an pendant lesquels jeunes
gens et jeunes filles sont autoriss avoir des relations et en dehors
desquels tout flirt ou tout rapport sexuel peut tre puni de mort 79 .
L'homme en voie de transformation n'est pas des plus dlurs.
Dans un contexte libertaire plutt qu'autoritaire, l'efficacit co-

nomique n'a rien de condamnable. Elle consiste tout simplement ob-
tenir le plus possible pour un effort donn, ou fournir le moins d'ef-
fort possible pour un objectif donn : c'est l'conomie des moyens
dans la poursuite des fins individuelles.
La libert facilite la recherche des biens non matriels. Quand un

rgime conomique autoritaire oblige les gens, comme en Union so-
vitique, faire la queue quelques heures par jour pour se procurer les
ncessits de la vie 80 , comment chapper la tyrannie des biens ma-
triels ? C'est parce que nous avons la libert de rpartir notre budget
comme nous le voulons entre diffrents biens matriels que nous pou-
vons organiser notre vie en fonction d'autre chose. Quand nous di-
sons : Ce n'est qu'un problme d'argent , nous voulons dire : je
peux rgler le problme puisque je suis libre de raffecter autrement
les ressources qui m'appartiennent. Ainsi est rsolu un paradoxe in-
comprhensible pour les gens de la gauche : savoir comment il se
fait que la vie des arts et de l'esprit soit plus riche dans une socit
libre que dans une socit socialiste qui prtend pourtant la favoriser.
Le laissez-faire et la nature sont riches, la planification et l'tat

sont pauvres. Le laissez-faire et la libert permettent aux individus de
dvelopper de nouvelles formes de coopration et de nouveaux modes
de vie en marge des habitudes majoritaires. L'intervention planifica-
trice et autoritaire de l'tat simplifie forcment l'information et l'action
qu'elle centralise ; aucun groupe d'hommes, fussent-ils d'une intelli-
gence peu commune ou particulirement habiles manipuler l'ordina-
teur indiscret ou d'une brutalit rare, ne peut possder toutes les
connaissances incorpores dans les formes libres et spontanes de
coopration, ni reproduire toutes les expriences que la libert permet.
79 L'Express, 14-10 aot 1978.

80 Voir Nina et Jean Khayan, Rue du proltaire rouge.
Comme le soutient Hayek, la valeur de la libert repose sur les

possibilits d'actions imprvues et imprvisibles qu'elle permet. Nous
saurons rarement ce que nous fait perdre une restriction particulire de
la libert. La seule manire de prserver la libert consiste tablir
une forte prsomption en sa faveur. Car si on considre sparment,
selon ses mrites propres , chaque projet de restriction de la libert
dans un but dtermin, on sera naturellement port sacrifier les
avantages incertains de la libert aux avantages en apparence plus
tangibles et prvisibles d'une intervention tatique. En rognant ainsi
sans arrt sur la libert et la spontanit, nous nous privons d'avanta-
ges que nous ignorerons toujours. Et nous nous retrouverons un jour
sans libert du tout.
Bref, une dfense efficace de la libert doit tre dogmatique et reje-

ter l'opportunisme. La libert prvaudra seulement si on l'accepte
comme un principe gnral dont l'application des cas particuliers ne
requiert aucune justification. Le fardeau de la preuve doit toujours re-
poser sur les paules de ceux qui veulent limiter la libert.
Quelque produit de la libert que nous observions, nous pouvons

aisment imaginer un contrle coercitif de l'tat qui nous en aurait
priv. Et il ne faut pas beaucoup d'imagination pour voir tous les ar-
guments soi-disant rationnels et scientifiques que les tatistes la vue
courte auraient apports l'appui de tel ou tel contrle. Planifier la
socit ou l'conomie exige d'interdire l'avance des possibilits en-
core inconnues.
Rappelez-vous la clture fuyante de Christo. Pendant quelques

semaines de l'automne 1976, Christo dploya une clture de nylon de
5 m de hauteur qui courait par monts et par vaux sur 40 km de la cte
californienne au nord de San Francisco, avant de finalement plonger
dans la mer toute proche. Pour raliser cette oeuvre aussi phmre
qu'imposante, il avait fallu trois ans de prparation : obtenir ou acheter
la permission des 56 agriculteurs dont la clture devait traverser les
terres ; et recueillir, auprs des collectionneurs ou d'autres personnes
intresses ce genre d'exprience, les deux millions de dollars nces-
saires au projet. C'est de l'art, dit Christo, car cela ne sert a rien 81 .
81 Rapport par L'Express, 27 septembre - 3 octobre 1976.

Chez tous ceux qui n'taient pas d'accord l-dessus, le projet soule-
va une leve de boucliers. Pourtant, Christo n'avait impos de taxe
personne ni expropri aucun agriculteur pour financer son projet, il
avait obtenu l'accord volontaire de tous les gens directement impli-
qus. N'et t de la coercition tatique, les gens qui craignaient que
leurs chastes yeux ne fussent blesss la vue d'une chose aussi surra-
liste auraient d en prendre leur parti. Car coercition tatique il y
avait. Quelques annes auparavant, un rfrendum demand par les
cologistes avait donn l'tat de Californie le pouvoir de contrler
tout dveloppement sur la cte californienne : pas de construction
moins de 50 m des ctes sans une permission expresse de la Commis-
sion ctire. Ce contrle empchera peut-tre certains individus de
dfigurer certaines parties de la cte, mais les choses utiles que la li-
bert aurait permises, nous ne les connatrons jamais toutes. Restrein-
dre la libert nous prive d'avantages que nous ignorerons toujours.
Dans ce cas, nous savons cependant que n'et t l'enttement de

Christo, la planification aurait empch l'rection de la clture
fuyante. L'artiste dut en effet se soumettre deux ans de procs, af-
fronter les autorits et les cologistes une vingtaine d'audiences judi-
ciaires ou quasi judiciaires, dpenser une fortune en frais de justice, et
mme risquer la prison quand il dcida quand mme de donner le feu
vert aux 300 tudiants qu'il avait engags pour monter la clture. Ceux
qui avaient approuv le contrle de l'utilisation du sol sur la cte cali-
fornienne n'avaient videmment pu prvoir la possibilit de la clture
fuyante. Mme quand la bataille fut engage entre Christo et les plani-
ficateurs, peu de gens croyaient que le projet avait quelque valeur. Et
certes, aucun bureaucrate n'aurait jamais pu songer riger une cl-
ture fuyante. S'il n'tait rest une mince marge de libert par laquelle
l'enttement de Christo pt se glisser, peu de gens auraient jamais su
que la planification avait tu cette oeuvre d'art.
L'oeuvre de Christo obtint un succs fou. Les touristes afflurent

de partout pour observer le phnomne saisissant. L'Express crivait :
L'ondoiement argent du rideau acquiert une stupfiante beaut :
telle la muraille de Chine, il surgit ou disparat suivant les accidents
du terrain. Aprs le dmantlement de la clture, les collectionneurs
commencrent s'en arracher les reliques, et l'on rapporte que c'est
avec des regrets autant pcuniaires qu'artistiques que les gens de la

rgion accueillirent la fin du spectacle. Nous ne saurons jamais com-
bien d'actions surralistes la Christo auront t dclares illgales
d'avance par la sagesse politique des votants et la grande imagination
des statocrates.
Laissez-faire et laisser aller
La traduction franaise de Small is Beautiful rend par laisser-

faire le terme laissez-faire , pourtant correctement crit en fran-
ais dans le texte original. Il s'agit peut-tre des bavures d'une typolo-
gie recycle, mais plus probablement, les traducteurs ont manifest
leur ignorance des thories laissez-fairistes et de la distinction entre le
laissez-faire et le laisser-aller.
Le laissez-faire consiste laisser les individus faire ce qu'ils veu-

lent avec leur proprit, la seule condition de ne pas porter atteinte
la proprit d'autrui. Le laissez-faire implique un sens profond de la
responsabilit personnelle : l'individu est responsable de sa proprit,
de sa vie, de sa fortune comme de ses checs. Le laisser-aller est tout
l'oppos : il consacre une attitude bof , chacun remettant son destin
l'tat et personne. Le laisser-aller est bien plus social-dmocrate
que laissez-fairiste.
Comme l'crivait Taine, l'tat est un chien de garde , qu'il faut

tenir la chane dans son enclos . La philosophie du laissez-faire
est simple : laisser les individus libres de poursuivre leurs fins indivi-
duelles pourvu qu'ils ne violent pas les droits d'autrui. La socit fonc-
tionnera bien mieux toute seule que sous la houlette d'une autorit
coercitive.
Chapitre 5
Redcouvrir les droits de l'homme
Dans sa chaumire, l'homme le plus pauvre peut d-

fier toutes les forces de la Couronne. Sa chaumire peut
bien tre frle, son toit branlant, le vent peut souffler en
travers d'elle, la tempte, la pluie y pntrer, mais le Roi
dAngleterre ne le peut pas, sa puissance n'oserait franchir
le seuil de cette maison en ruine ! (William PITT, discours
au Parlement britannique, 1763.)
Si le Roi viole la demeure d'un homme libre, tous

viendront ensemble pour le tuer. (Ancienne loi norv-
gienne.)
Tout le monde parle des droits de l'homme. Pourtant, ils sont de

plus en plus menacs dans les pays mmes o on les prenait pour ac-
quis. L'inertie des institutions les maintient encore, mais on n'y croit
plus rellement.
En 1763, un projet de loi fiscale prsent au Parlement britannique

aurait permis des agents du fisc de pntrer chez les producteurs
domestiques de cidre afin d'y percevoir une taxe, le Cider Tax. Wil-
liam Pitt se leva au Parlement et, dans un discours clbre, dfendit
l'ide que la demeure d'un homme est son chteau et que le roi d'An-
gleterre dans toute sa puissance n'a pas le droit d'y pntrer. Aujour-
d'hui, l'tat pntre partout, les considrations d'utilit publique et les

exigences du fisc ont prsance sur ce qui reste des droits de l'homme.
Un jugement important de la Cour suprme du Canada a rcem-

ment ritr l'opinion exprime par un juge britannique en 1604 selon
laquelle la maison d'un homme est son chteau. Un certain Franz Co-
let, de la ville de Prince-Rupert en Colombie britannique, refusait que
sa maison soit dmolie pour dfaut de conformit aux rglements
d'urbanisme, Des agents de la Gendarmerie royale du Canada furent
envoys chez lui pour dcourager toute rsistance en saisissant les ar-
mes feu qu'il possdait. Colet se dfendit contre les gendarmes et fut
accus de tentative de meurtre. Or, le jugement de la Cour suprme
acquitta Franz Colet en vertu du principe qu'il dfendait sa maison
contre une perquisition illgale. Mais le juge prit bien soin d'ajouter
que le Parlement avait le pouvoir d'abolir le principe que la maison
d'un homme est son chteau, mais a condition de le dire clairement
dans la loi 82 ... L'ide que la maison d'un homme est son chteau met
du temps mourir, mais ce n'est sans doute qu'une question de temps.
Les droits de l'homme sont soumis au bon plaisir du prince dmo-

cratique.
Vrais et faux droits de l'homme
On parle toujours des droits de l'homme, mais on ne parle plus de

la mme chose. Aux vrais droits de l'homme, ceux pour lesquels nos
pres ont combattu, se substituent des principes qui, sous prtexte de
constituer une application des droits de l'homme, consacrent l'crase-
ment de la libert individuelle par la collectivit.
Qu'est-ce que les droits de l'homme ? Au sens libral, individua-

liste, libertarien, les droits de l'homme consistent en des liberts de
vaquer ses activits pacifiques prives sans interfrence coercitive
82 Cf. Globe & Mail, 28 et 30 janvier 1981.

d'autrui. Les droits de l'homme ne sont pas des pouvoirs d'interfrer

coercitivement dans les affaires prives d'autrui. Par exemple, un in-
dividu n'a pas le droit d'imposer un propritaire de lui louer son lo-
gement certaines conditions. Dire que les individus ont des droits,
c'est dire qu'ils peuvent s'associer pacifiquement avec qui leur plat, ce
qui est tout le contraire que d'imposer un individu l'obligation d'en-
tretenir certaines relations avec autrui.
Revoyez les grandes chartes librales : la Magna Carta de 1715, le

Star Chamber Act de 1640, l'Habeas Corpus Act de 1670, le Bill of
Rights anglais de 1689, la Dclaration amricaine des Droits de 1791
et, dans une certaine mesure, la Dclaration des Droits de l'Homme et
du Citoyen de 1789. Les droits de l'homme dont on y parle sont la li-
bert de pense, d'expression et de presse ; la libert de runion et
d'association ; la libert de rsister l'oppression (et, par consquent,
le droit de possder et de porter des armes) ; la libert conomique ; la
scurit juridique et la libert de vaquer ses occupations sans interf-
rence arbitraire. Par rapport ces droits fondamentaux, les droits poli-
tiques, c'est--dire le droit de participer l'organisation tatique, ne
sont qu'accessoires.
La Grande Charte de jean sans Terre, proclame le 12 juin 12 15,

dcrtait l'article 28 : Aucun constable ou autre officier du roi ne
prendra du mas ou d'autres biens meubles de quiconque sans paie-
ment immdiat, moins que le vendeur n'accepte librement d'y sur-
seoir. De mme, le dernier article de la Grande Charte prvoyait
que, si le roi venait violer les droits protgs, 25 barons lus par
leurs pairs pourraient l'attaquer et saisir ses biens. Dans la mme
veine, l'article 7 du Bill of Rights de 1689 stipulait que les sujets
protestants peuvent avoir pour leur dfense des armes conformes
leur position et permises par la loi 83 . Si les tats dmocratiques
contemporains adoptaient le texte intgral de la Grande Charte ou du
Bill of Rights, un grand nombre de lois en vigueur seraient dclares
en violation des droits de l'homme.
83 Pour consulter le texte intgral de la plupart des documents constitutionnels

cits dans le prsent chapitre, voir l'ouvrage trs utile de Maurice Torelli et
Rene Baudouin, Les droits de l'homme et les liberts publiques par les textes.
Les dclarations des droits ne rsistent l'usure du temps et l'in-

terprtation judiciaire qu' condition que les gens continuent de croire
aux principes qui y sont noncs. Mme la plus grande charte des
droits de l'homme de l'histoire de l'humanit, soit les dix premiers
amendements de la Constitution des tats-Unis d'Amrique, a hlas !
t interprte de plus en plus librement par les tribunaux, et certaines
de ses dispositions sont presque tombes en dsutude. Mais grce au
gnie des pres de la Fdration amricaine et au grand rle pdago-
gique jou par le Bill of Rights, les tats-Unis demeurent sans doute
le pays au monde o les droits de l'homme sont le mieux protgs.
L'article I de la Charte amricaine est sans compromis : Le Congrs
ne pourra faire aucune loi concernant l'tablissement d'une religion ou
interdisant son libre exercice, restreignant la libert de parole ou de
presse ou touchant au droit des citoyens de s'assembler paisiblement et
d'adresser des ptitions au gouvernement pour le redressement de
leurs griefs. L'article 2 statue qu' il ne pourra tre port atteinte au
droit du peuple de dtenir et de porter des armes . L'article 4 : Le
droit des citoyens d'tre protgs dans leur personne, leur maison,
leurs papiers et effets, et d'tre mis l'abri de toute perquisition et sai-
sie draisonnables ne pourra tre viol... L'article 5 stipule : Nulle
proprit prive ne sera prise pour un usage public sans une juste in-
demnit. L'article 9 prcise que l'numration de certains droits
dans la Constitution ne devra pas tre interprte comme annulant ou
restreignant d'autres droits conservs par le peuple .
Souvent moins explicite, la Dclaration des Droits de l'Homme et

du Citoyen du 26 aot 1789 est dans la mme veine. L'article 2 stipule
que les droits naturels et imprescriptibles de l'homme sont la libert,
la proprit, la sret et la rsistance l'oppression . Il faut sans
doute croire, comme l'affirme Bertrand de Jouvenel, que c'est parce
que la Constituante n'a pas reconnu aux tribunaux le pouvoir de faire
respecter la Constitution que l'esprit rousseauiste prit le dessus et
conduisit la Dclaration de 1793, qui substitua des droits sociaux
aux droits de l'homme.
D'autres chartes ont promulgu des droits sociaux, par exemple :
Nous demandons que l'tat s'engage procurer tous les citoyens des
moyens d'existence.
Toutes les formes de proprit restent subordonnes aux ncessits natio-

nales et au bien gnral.
L'exercice des droits reconnus dans la prsente charte ne peut porter at-
teinte l'unit nationale...
Les citoyens (...) ont droit au travail c'est--dire qu'ils ont le droit de rece-
voir un emploi garanti et rmunr selon la quantit et la qualit du travail
fourni.
S'agit-il l de droits dfinis par les grandes chartes librales cites

plus haut ? Non. Les libraux croyaient que les droits de l'homme
n'incluent pas le droit de forcer autrui travailler pour soi, ni la pr-
sance de l'tat sur les droits individuels. Les, noncs cits ci-dessus
proviennent-ils alors de chartes sociales-dmocrates ? Pas tout fait.
Le lecteur rflchira la porte du fait que ces quatre articles sont
respectivement l'article 7 du programme du Parti ouvrier allemand
(nazi) de 1920, les articles 30 et 33 de la loi fondamentale de l'Espa-
gne franquiste (6 juillet 1947), et l'article 118 de la Constitution du 5
dcembre 1936 de l'Union des rpubliques socialistes sovitiques.
Les droits sociaux et les liberts dites collectives si bien affirms

par les chartes antilibrales sont incompatibles avec les vritables
droits de l'homme. L'application de ceux-l implique le viol de ceux-
ci. La proprit prive et la libert conomique sont battues en brche
par des droits sociaux qui assurent aux uns le droit de profiter gratui-
tement du travail des autres. l'tat ne peut se porter garant de tout sans
crer un pouvoir policier qui dtruira la scurit juridique de l'indivi-
du. Le droit de travailler devient l'obligation de travailler, puisque qui
ne travaille pas ne fournit pas sa juste part dans l'effort collec-
tif . La libert collective aboutit immanquablement un crasement
de l'individu devant l'tat. Les droits sociaux et collectifs sont incom-
patibles avec la libert individuelle.
La tyrannie de l'galit
Les droits dits sociaux reposent sur cette ide que l'ingalit co-
nomique est mauvaise et doit tre interdite. Or, cet galitarisme est
incompatible avec la libert, d'o la contradiction interne de moult
thories anarchistes.
Supposez une socit o les revenus et la richesse soient rpartis

prcisment selon votre pattern idal : chacun reoit exactement ce
dont il a besoin ou ce qu'il mrite, ou chacun reoit le mme revenu
ou la mme utilit, ou encore le coefficient de Gini 84 est de 0,124
bref, votre conception de la justice est enfin ralise sur terre. Suppo-
sons maintenant que vient au monde un petit Gilbert Bcaud et, com-
ble du bonheur, dans une famille qui lui donnera une ducation propre
dvelopper ses talents naturels. Devenu un homme (il a les joues
qui piquent , comme dit le vrai Bcaud), il dcide de tenir chez lui
des rcitals privs o il demande un prix d'entre de 5 F. Un an plus
tard, 1 000 personnes sont librement venues l'entendre. Il s'est donc
produit une redistribution du revenu qui a bris le pattern initial : B-
caud a 5 000 F de plus que ce qui est socialement juste , et 1 000
individus ont chacun 5 F de moins que ce qu'ils devraient avoir. L'in-
galit du revenu a augment.
Ce petit modle illustre le fait fondamental que la libert dtruit les

modles de rpartition, que l'galit conomique et la libert sont in-
compatibles. Il met aussi en lumire deux conceptions opposes de la
justice dans la rpartition du revenu et des autres avantages de la vie.
La conception librale de la justice, que Nozick appelle la conception
84 Le coefficient de Gini est une mesure statistique de l'ingalit conomique. Si

un seul individu gagnait tous les revenus et les autres n'avaient rien, le coeffi-
cient de Gini serait de 1,00 ; l'autre extrme, si tous les individus recevaient
exactement le mme revenu, le coefficient de Gini serait de 0 ; les valeurs in-
termdiaires mesurent le degr d'ingalit de la rpartition des revenus.
procdurale , considre comme juste toute rpartition produite par

l'interaction libre des gens ; la justice est dans les moyens ou proc-
dures utiliss, et non pas dans les rsultats obtenus.
L'autre approche est la conception systmique de la justice dite so-

ciale. Le critre de ce qui est juste se trouve non pas dans les moyens
employs par les individus, niais dans les rsultats statistiques de leur
interaction. On conoit un modle plus ou moins prcis de rpartition
juste, et chaque cart de la ralit par rapport ce modle devient une
preuve d'injustice sociale, mme si on ne peut en assigner la responsa-
bilit aucun individu dtermin. Il faut contrler les rsultats des
actions humaines. Cette conception proprement statistique de la jus-
tice sociale (qui peut tre galitaire ou non) confie au pouvoir politi-
que le rle ncessairement autoritaire de grand distributeur des r-
compenses et des chtiments.
videmment, les galisateurs sont forcment moins gaux que les

galiss. Plus gnralement, la justice sociale est un mirage dont la
poursuite mne la tyrannie. Car le concept de justice sociale n'a au-
cun sens dans une socit autorgulatrice, o les actions individuelles
ne sont sous le contrle d'aucune autorit sociale. Le concept de jus-
tice sociale n'a de sens que dans une organisation o, au lieu de suivre
des rgles dont les rsultats long terme sont incontrlables, les indi-
vidus doivent obir des ordres prcis pour la ralisation d'objectifs
dtermins. Toute tentative tatique de raliser la justice sociale donne
raison ceux qui croient que la justice se trouve dans les rsultats du
systme. Les gens auront de plus en plus raison de croire que la justice
est donne par l'tat et ils exigeront toujours davantage du pouvoir.
Plus l'tat veut imposer la justice sociale, plus les gens se sentent in-
justement traits, et plus l'tat doit restreindre la libert des individus
pour imposer des patterns aux rsultats de leurs actions.
La conception nozickienne de la justice est assez semblable celle

de Hayek, sauf que Nozick essaie de dterminer le contenu des rgles
de justice. la manire de John Locke, il labore une thorie de la
justice fonde sur les droits de proprit. La rpartition des choses
dans la socit se fait sans rpartiteur mais par l'interaction d'un grand
nombre d'individus dont chacun est libre d'acqurir des choses qui ne
sont pas possdes. On acquiert une chose non possde en y mlant
son travail ou en l'changeant contre une chose dj lgitimement pos-

sde. Pourvu que les choses aient t obtenues lgitimement l'ori-
gine, la constellation des possessions finales est juste.
Bien sr, certains individus auront plus de chance que d'autres et

commenceront leur vie avec une dotation plus importante. Mais, en
l'absence d'un redistributeur autoritaire, comment prtendre qu'il y a
injustice ? Rappelons-nous l'allgorie du voyant et des deux aveugles.
On peut croire que l'individu voyant a un devoir moral de porter assis-
tance ses deux compres, mais rien ne justifierait que les deux aveu-
gles forcent le troisime individu leur donner chacun un il. L'utili-
tariste se rjouirait de pareil transfert, qui ferait deux voyants au lieu
d'un seul et dont on peut croire qu'il maximiserait la somme du bon-
heur collectif. Mais si la personne qui a deux yeux a droit sa propri-
t et l'intgrit physique de sa personne, on doit considrer ces avan-
tages, mme alatoires, comme justes. Le compagnonnage du hasard
est moins pire qu'un matre despotique.
Mme la fameuse galit des chances au dpart (une ide tellement

prise des libraux qui ne savent que dire) exigerait de soumettre
l'individu au bon plaisir arbitraire de l'tat. Les possibilits dont dis-
pose chaque individu dpendent de la varit infinie des conditions de
son environnement physique et social : son hritage gntique, la san-
t de ses parents, le climat de sa famille, l'atmosphre de l'enfance, les
plus btes des accidents physiques, etc. Ces conditions de l'environ-
nement physique et humain, l'tat ne peut les contrler toutes. Et tout
effort dans cette direction signifie un contrle discrtionnaire des gens
et l'imposition de handicaps supplmentaires ceux-l que la nature
ou les hasards de l'existence s'acharnent favoriser.
Pour commencer assurer l'galit des chances au dpart, il fau-

drait d'abord abolir le pouvoir de tester. Ensuite, comme l'hritage
ducatif est plus important que la transmission des biens, il faudrait
carrment tatiser l'levage le terme est bien choisi des enfants.
Voil bien au fond le grand rve de l'galit sociale : des enfants tous
pareils et mouls dans le mme systme et qui, chacun cinq sous en
poche, quitteraient tous ensemble la grande salle commune du minis-
tre de l'Enfance pour attendre en rangs d'oignon le coup de feu de la
ligne de dpart vers l'tat sait o... mile Faguet nous rappelle que
Lepeletier de Saint-Fargeau rdigea et Robespierre prsenta la

Convention un projet de loi sur l'enseignement, inspir de Saint-Just,
demandant que tous les enfants de France fussent levs ensemble,
spars soigneusement de leurs parents, dans des sortes d'coles-
casernes 85 .
De toute manire, conomiquement, on n'aurait pas grand-chose

redistribuer, pour la simple raison qu'il n'y a pas beaucoup de gens qui
gagnent des revenus trs levs. Supposons qu'en 1979, l'tat cana-
dien ait confisqu tous les revenus suprieurs $ 18 703 (Soit 67 912
F de l'poque), liminant ainsi tout le quintile suprieur des revenus,
liminant d'un coup les 20% qui, comme on dit, accaparent 47,1%
des revenus ; et supposons que l'tat ait redistribu galement les
montants ainsi confisqus parmi tous les particuliers gagnant un reve-
nu dans les quatre quintiles infrieurs. Quelle fortune aurait donc re-
ue les 80% de Canadiens gagnant un revenu infrieur $ 18 703 ?
De la redistribution de tout revenu excdant $ 18 703, chaque Cana-
dien gagnant un revenu et il ne s'agit pas de chaque Canadien, mais
bien de chaque individu qui gagnait dj un revenu n'aurait reu que
$ 2 153 86 , c'est--dire moins de 18 000 F de l'poque. Encore que ce
montant fabuleux ne serait pas pay durant bien des annes, puis-
qu'avec un taux marginal d'imposition de 100% partir de $ 18 703, il
n'y aurait plus beaucoup de gens pour produire et gagner davantage.
Ce qui illustre une faille proprement conomique de l'galitarisme : on
ne peut redistribuer que ce qui a t produit ; et plus on redistribue,
moins on en a redistribuer.
Bien sr, ces arguments contre la justice sociale ne menacent pas la

conception procdurale de la justice ; nos arguments contre l'galit
matrielle ne s'appliquent pas l'galit formelle, l'galit de tous
les citoyens devant la loi. Au contraire, de mme que l'galit formelle
engendre naturellement une certaine ingalit matrielle, de mme,
inversement, l'objectif tatique d'galit matrielle implique une in-
85 Le libralisme, p. 130. La citation continue : mais il est remarquer que la

plupart, cependant, des Rvolutionnaires ont t des libraux dans cette ques-
tion.
86 Ces calculs ont t raliss partir de donnes officielles de Statistique Cana-
da, Rpartition du revenu au Canada selon la taille de revenu, 1979, p. 165.
galit formelle des individus. Pour imposer une galit artificielle,

l'tat doit traiter les citoyens de manire ingale. On n'a qu' observer
comment la conception statistique de l'galit requiert l'imposition
d'une discrimination institutionnalise (ce que l'on appelle le positive
action ou discrimination positive) en faveur des minorits favorises.
La seule galit dtestable et dangereuse est l'galit impose de force
par l'tat.
Le droit de possder et de porter des armes
l'anarchiste Fnon, coupable de port d'arme illgal, le juge dit :

Vous savez que vous aviez sur vous tout ce qu'il fallait pour com-
mettre un meurtre. Et Fnon de rpliquer : J'avais aussi sur moi
tout ce qu'il fallait pour commettre un viol.
Quelques jours avant la tentative d'assassinat du prsident Reagan,

le correspondant Washington du quotidien montralais La Presse
signait un article dvasteur contre le droit des Amricains de porter et
de possder des armes. Il s'tonnait que tout rsident de l'tat de
Georgie puisse entrer chez un armurier et y acheter un revolver, une
arme semi-automatique ou mme une mitraillette isralienne Uzi.
Imaginez donc : un simple citoyen et mme un simple rsident ,
pas un reprsentant de l'autorit, pas un flic : un simple citoyen !
Trois questions doivent tre poses concernant le contrle des ar-

mes feu. Premirement, ces mesures limitent-elles la criminalit ?
Deuximement, est-il lgitime que l'tat prive tout le monde d'un droit
pour empcher quelques-uns de s'en servir des fins criminelles ? Et
troisimement, les citoyens doivent-ils confier l'tat le monopole de
leur protection ?
Quelle est l'influence du contrle des armes feu sur la criminali-

t ? Un mot d'abord sur la tentative d'assassinat du prsident Reagan.
Dans la presse amricaine comme trangre, l'vnement a dclench
une vritable hystrie contre les armes de poing, qui a dissimul trois
aspects importants de l'affaire.
En premier lieu, toutes choses tant gales par ailleurs, un dsqui-

libr aurait pu commettre le mme crime sans arme de poing (un fusil
canon sci se dissimule assez facilement, et peu prs n'importe qui
peut se procurer un fusil de chasse en Occident) ou avec une arme
achete au march noir.
Cependant, toutes choses ne sont pas gales par ailleurs la raison

principale pour laquelle on ne peut aussi facilement attenter la vie
d'un chef d'tat dans d'autres pays est tout simplement que la libert
de circulation y est plus restreinte. Aux tats-Unis, un agent de police
ne peut gnralement interpeller un individu pour la seule raison
qu'il est proche du chef de l'tat, il doit avoir de bonnes raisons de
croire que le suspect a commis ou va commettre un crime. Un indivi-
du n'est en gnral pas oblig de s'identifier auprs d'un agent de la
paix, il n'y a aucune carte d'identit obligatoire aux tats-Unis.
Enfin, on n'a pas non plus remarqu que dans un pays o, nous dit-
on, la violence est omniprsente, aucun des nombreux policiers qui
entouraient le prsident n'a eu la raction de faire feu en direction du
criminel. Ailleurs, les flics auraient tir tout de suite, tuant deux ou
trois passants pour le bien de l'tat.
A des degrs divers, tous les tats occidentaux contrlent la pos-

session et le port d'armes sur leur territoire. Les restrictions touchent
souvent toutes les armes mais frappent surtout les armes de poing et
les armes automatiques. Dans certains cas, comme la Sude, la pos-
session d'armes de poing par de simples citoyens est tout simplement
interdite. Au Canada, on peut gnralement possder mais non porter
des armes de poing, et l'tat interdit mme la possession d'armes d-
fensives comme les bombes paralysantes. Bien que les tats-Unis
constituent l'un des derniers bastions du libralisme dans ce domaine,
de nombreux contrles existent depuis le dbut du sicle, qui varient
selon les tats et mme d'une commune une autre. Dans certains
tats de l'Ouest, le port de n'importe quelle arme non dissimule est
permis, alors que dans la ville de New York une sentence de prison
d'un an sanctionne automatiquement le port d'une arme sans permis.
Le contrle tatique des armes feu limite-t-il la criminalit ?

lUniversit Cambridge, Colin Greenwood, inspecteur en chef de l'une
des polices rgionales britanniques, a men une recherche sur l'exp-
rience de son pays 87 . On y dcouvre que la lgislation anglaise, qui
est devenue de plus en plus restrictive depuis le Firearms Act de 1920,
a t caractrise par l'ignorance, l'irrationalit et la fausse reprsenta-
tion qui marquent normalement les processus politiques et bureaucra-
tiques. En fait, crit Greenwood, le contrle des armes feu ne dcou-
rage pas la criminalit, et peut mme l'encourager. Rendre hors la loi
de paisibles citoyens et favoriser les criminels constituent les vrita-
bles effets du contrle tatique des armes feu.
Une disposition psychologique utiliser la violence constitue le

facteur dterminant dans la criminalit, pas la disponibilit d'une arme
feu. De sorte que, sauf dans des cas marginaux, les crimes violents
commis l'aide d'armes feu auraient probablement t perptrs
avec d'autres armes. La presse a rapport qu'aprs New York, le Ke-
nya a aussi eu son Fils de Sam qui, au lieu d'un .44 Spcial, utilisait
une barre de fer contre ses victimes, avec des rsultats assez sembla-
bles. videmment, si on veut commettre un crime, une arme feu ne
nuit pas. Mais alors, il y a bien d'autres accessoires du crime qu'il fau-
drait contrler. Greenwood fait remarquer que l'automobile est utilise
davantage que les armes feu pour perptrer des crimes.
Quand ils ne commettent pas leurs crimes par d'autres moyens, les
criminels se procurent des armes sur le march noir. Alors que, entre
1911 et 1920, les contrles taient pratiquement inexistants Londres
mais trs stricts New York, l'utilisation criminelle des armes feu
tait beaucoup plus leve dans la mtropole amricaine. Encore au-
jourd'hui, alors que les armes feu sont fermement rglementes
New York, le crime y est beaucoup plus lev que, par exemple, dans
l'tat du Vermont o mme le port d'armes est libre.
Ce genre d'argument ne satisfera pas tout fait l'conomiste. Le

raisonnement conomique suggre que plus le cot du crime est bas,
87 Cf. Colin Greenwood, Firearms Control. Study of Armed Crime and Firearms
Control in England and Wales.
plus les criminels en commettront. Comme l'obtention d'une arme ef-

ficace fait partie du cot de certains crimes, il s'ensuit qu'une plus
grande disponibilit des armes feu augmentera la criminalit. Inver-
sement, le contrle des armes feu, en augmentant le prix de celles-ci
(sur le march noir), devrait rduire la criminalit.
Le problme ici et nous abordons la deuxime question pose

plus haut est que le cot impos par une interdiction lgale de pos-
session ou de port d'armes est beaucoup plus lev pour l'honnte ci-
toyen que pour le criminel. Pour l'honnte citoyen, les consquences
d'une infraction au code pnal paratront plus graves que pour le cri-
minel qui est dj passible de plusieurs annes de prison. La loi cana-
dienne essaie de contourner le problme en laissant au juge une dis-
crtion incroyable dans la peine prvue pour port ou possession ill-
gaux d'armes feu, qui va de quelques dollars d'amende (moins
qu'une infraction au code de la route) cinq ans de prison (davantage
que ce que l'on impose plusieurs vrais criminels).
Surtout qu'il existe d'autres moyens d'augmenter le prix du crime

sans frapper les non-criminels : l'imposition de sentences plus svres
ceux qui sont reconnus coupables en est un. Mais une poque o le
criminel est peru comme une victime de la socit et o la lgitime
dfense devient agression, peut-tre cherche-t-on dlibrment r-
duire la violence en forant les victimes potentielles prsenter leur
joue droite. Le criminel, alors, n'aura mme plus besoin de tirer.
Dans la mesure o il empche les gens paisibles de porter (ou de

possder) des armes discrtes comme un revolver ou un pistolet, alors
que les criminels dcids continuent d'y avoir accs, le contrle des
armes feu produit l'effet pervers d'encourager le crime. Si le cot
incluant le risque couru du crime augmente, son incidence diminue-
ra. Si le violeur savait que sa victime potentielle peut lgalement por-
ter un revolver dans son sac main et l'utiliser en lgitime dfense, il
trouverait certes la tentation moins grande.
Le rsultat net des effets pervers et des effets dsirs du contrle

des armes feu sur la criminalit est pour le moins discutable. Mais la
situation qui en rsulte est certes moralement trange : de respectables
citoyens deviennent tout simplement hors la loi en conservant ou en
portant des armes, alors que les marchs noirs prosprent o les cri-
minels se procurent des armes que l'on refuse lgalement aux gens
respectueux des lois. Selon Greenwood, la quantit d'armes feu d-
tenues illgalement en Grande-Bretagne dpasse le nombre d'armes
lgalement enregistres.
La violence, bien sr, est dtestable. C'est pourquoi la rsistance

la violence ne peut tre condamne. Mais les citoyens doivent-ils re-
mettre l'tat le monopole de leur protection ou ont-ils le droit de se
dfendre eux-mmes ? A cette question, deux rponses. La premire,
qui correspond la thorie fodale du pouvoir, est que l'tat le sei-
gneur local dtient le monopole de la protection des individus. La
deuxime thorie soutient le droit des individus de se dfendre et leur
droit mais non leur obligation de confier entirement cette tche
des agents spcialiss de l'tat. C'est la thorie amricaine de la pro-
tection, qui veut que l'agent de police n'ait aucun droit que n'a pas le
simple citoyen puisqu'il n'est qu'un agent spcialis au service des ci-
toyens.
Selon Colin Greenwood, le droit d'un homme libre de possder et

de porter des armes remonte au XIIe sicle en Angleterre. Au XIXe
sicle, plusieurs tentatives parlementaires d'imposer une rglementa-
tion des armes feu se heurtrent l'assertion du droit de tout Anglais
de possder et de porter des armes pour sa protection personnelle. On
rapporte mme que, dans la paisible Angleterre de la fin du XIXe si-
cle, il n'tait pas rare pour un citoyen tout aussi paisible d'aller au
march avec un revolver charg en poche. Mais mesure que s'affir-
mait la suprmatie de la lgislation parlementaire, les rfrences ce
droit garanti par la Common Law se firent plus rares. Le Firearms Act
de 1920 fut la premire loi rglementer srieusement la possession
et le port des armes feu (les fusils de chasse excepts) en imposant
l'obligation d'obtenir la permission de la police. partir de ce mo-
ment, de nombreuses lois se succdrent, jusqu'au Firearms Act de
1968, qui, de concert avec certaines dcisions administratives, ont pra-
tiquement aboli l'ancien droit de possder et de porter des armes. Sauf
pour les gens au service de Sa Majest , il est maintenant difficile
pour un Anglais de possder une arme pour sa protection personnelle,
et pratiquement impossible d'obtenir un permis de port d'armes.
La premire justification du droit des individus de porter et de pos-

sder des armes concerne videmment la ncessit de se protger
contre les criminels dans les situations o la police ne peut intervenir.
Pour l'honnte citoyen, une arme feu est comme une police d'assu-
rance-vie et, si certains peuvent prfrer s'en passer, ce n'est pas une
raison pour l'interdire tous. La deuxime raison rside dans le droit
des individus de rsister la tyrannie tatique (trangre ou intrieure)
si cela devenait ncessaire. Dans la Common Law, le droit des hom-
mes libres de possder et de porter des armes drivait l'origine autant
du droit de rsister un tat tyrannique que de la lgitimit de se pro-
tger contre un criminel de droit commun.
videmment, un simple citoyen n'a pas ces droits dans les tats au-
toritaires. Une des mesures accompagnant la proclamation de l'tat de
sige en Pologne exigeait de tous les citoyens qu'ils remettent leurs
armes aux autorits. Dans la France occupe, les allis parachutaient
des armes individuelles aux rsistants. L'accroissement du pouvoir de
l'tat, le renforcement de son monopole de la force, constitue sans
doute le rsultat le plus important du contrle des armes feu.
Historiquement et philosophiquement, le droit de porter et de pos-

sder des armes fait partie des droits de l'homme. Un droit est un
droit, et ce n'est pas parce que certains l'utilisent des fins illicites que
l'tat est justifi d'en priver tout le monde. D'ailleurs, demandez aux
gens libres ce qu'ils en pensent. Aux tats-Unis, ce que l'on appelle le
lobby des armes feu reprsente des dizaines de millions de citoyens
qui ne croient pas que seuls l'tat et les criminels doivent porter et
possder des armes. De mme, un rfrendum rcent en Italie a dfait
une proposition d'interdiction du port d'armes : pourquoi seuls les ter-
roristes auraient-ils cette possibilit ?
Les effets indsirables de la libert, dont on est toujours libre de se

protger, sont prfrables aux effets pervers de la contrainte, auxquels
on doit se soumettre de force. Le risque d'tre agress est moins dtes-
table que l'interdiction de se dfendre. Une arme individuelle surtout
une arme dissimulable et commode comme un revolver ou un pistolet
est la garantie ultime de la dignit et de l'indpendance individuel-
les.
Les droits de l'homme

sont des droits individuels
La redcouverte des droits de l'homme passe par l'ide essentielle

que ces droits sont des droits individuels, qui permettent l'individu,
dans n'importe quelle circonstance, d'opposer une contrainte stricte
ce que l'tat, la collectivit, voudrait lui imposer. Les droits de l'indi-
vidu sont inviolables : Les individus ont des droits, et il y a des cho-
ses que personne ni aucun groupe ne peuvent leur faire (sans violer
leurs droits) 88 , sont les premires lignes de Anarchy, State and Uto-
pia.
On peut concevoir les droits individuels comme dcoulant du droit

locken de proprit prive de la personne. Selon Nozick, ce droit
fondamental se justifie par le fait que chaque individu a une existence
distincte, spare, qu'il n'a qu'une vie, que sa vie, vivre ; et que per-
sonne sinon l'individu lui-mme ne peut donner de sens sa vie. Il
n'existe pas d'entit suprieure l'individu pour le bien de laquelle il
serait moralement lgitime de le sacrifier. Il est immoral de peser, la
manire des utilitaristes, le bien de certains individus contre le mal
qu'ils imposeraient d'autres. L'individu est inviolable, il a des droits
imprescriptibles, et il existe des contraintes morales qui limitent stric-
tement ce que les individus seuls ou en groupes peuvent faire autrui.
Ces droits inviolables et les contraintes morales strictes qui les pro-
tgent circonscrivent, de l'intrieur et de l'extrieur, la sphre prive
de tout individu. l'intrieur de sa sphre, un individu jouit d'une li-
bert d'action totale pour donner sa vie le sens qu'il entend. Et il n'est
permis personne d'intervenir dans l'activit d'un individu, de pn-
trer dans sa sphre, sans son consentement libre sauf s'il a lui-mme
88 Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia, p. 9.

viol la sphre d'autrui et qu'il s'agisse de le punir ou de lui exiger un

ddommagement.
Pour tre toutes galement inviolables, ces sphres individuelles

doivent, en termes mathmatiques, constituer des ensembles disjoints
dans le plan des droits : une thorie des droits doit donner corps
l'ide simple mais essentielle qu'en utilisant son droit un individu ne
peut violer le droit d'autrui. Il faut dfinir les droits de faon limita-
tive, dfinir des droits qui soient restreints mais inattaquables. D'o
l'ide libertarienne que violer les droits d'un individu ne peut signifier
que l'usage de coercition contre lui : autrement, on ne peut dfinir au-
cun droit individuel inviolable, ni contrainte morale stricte, ni sphre
prive bien dlimite. L'individu a un droit inviolable l'exercice de
toute activit non coercitive.
Dans cette conception individualiste des droits, un groupe d'indivi-

dus n'a de droits que la somme de ceux que lui ont librement transf-
rs les individus qui en sont membres. La force ne fait pas le droit, un
groupe n'acquiert pas de droits en prenant de la force.
Au contraire, la conception collectiviste actuelle des droits veut

qu'un groupe ait sur les individus des droits que ceux-ci n'ont pas.
Pour justifier les droits spciaux des groupes, la solidarit syndicale
force par exemple, on s'en remet souvent au principe de la mutuali-
t des restrictions nonc par le philosophe anglais Hart et que
Rawls appelle le principe d'quit :
Une troisime et trs, importante source d'obligations et droits spciaux

que nous reconnaissons dans plusieurs domaines de la vie est ce que l'on
peut appeler la mutualit des restrictions, et je crois que l'obligation politi-
que n'est intelligible que si nous voyons en quoi prcisment cela consiste
et comment cela diffre des autres transactions crant du droit (consente-
ment, promesse) auxquelles les philosophes l'ont assimil. L'essentiel de
ce principe, dans ses grandes lignes, s'noncerait comme suit : quand un
certain nombre de personnes conduisent une entreprise commune selon
des rgles et restreignent ainsi leur libert, ceux qui se sont soumis ces
restrictions quand c'tait ncessaire ont un droit une soumission sembla-
ble de la part de ceux qui ont bnfici de leur soumission 89 .
89 H. L. A. Hart, Are There Any Natural Rights ?, The Philosophical Review.

Or, explique Nozick, le principe d'quit est inacceptable pour plu-

sieurs raisons 90 . D'abord, si un individu refuse de se soumettre, ce
peut fort bien tre parce qu'il value les avantages de l'action du
groupe comme tant infrieurs aux cots que les contraintes de la so-
lidarit lui imposeraient. Par exemple, vous pouvez fort bien juger
qu'une augmentation de salaire de 20% vaut moins que ce que vous
perdrez pendant trois semaines de grve et, plus long terme, ce que
vous enlveront la rigidit d'une convention collective et la diminution
de la productivit du travail. Et seul l'individu peut peser subjective-
ment les avantages et les cots que lui imposent certaines actions.
De manire plus gnrale, le principe d'quit est inacceptable

parce que son application signifierait qu'un groupe peut confrer des
avantages un individu sans son consentement pour venir ensuite lui
confisquer un paiement. On retrouve ici le problme du free rider, qui
profite involontairement et automatiquement des retombes de l'action
d'autrui. Personne n'a le droit de confisquer (par la force) les avanta-
ges d'un passager clandestin. Supposons, dit Nozick, que quelqu'un
lance par la fentre ouverte de votre maison un livre que vous n'avez
pas demand et que, a fortiori, vous ne vous tes pas engag payer,
cela ne lui donne pas le droit de venir ensuite vous confisquer un
paiement, mme si vous avez lu et aim le livre reu.
Cette conception des droits n'est pas utilitariste : un droit doit tre
protg cote que cote, mme l'encontre de considrations utilita-
ristes court terme. Cette thorie est donc bien diffrente de l'utilita-
risme restreint la Sidgwick ou la Bentham. Selon Hayek, les droits
tablis par la Common Law ne sont utilitaires qu' long terme : ils pro-
tgent l'ordre autorgulateur et ne doivent jamais tre renverss par
des considrations utilitaristes immdiates.
L'approche libertarienne la Nozick est trs radicalement anti-

utilitariste. Supposons qu'un ennemi intergalactique tout-puissant
fasse l'humanit la proposition suivante : ou bien vous excutez M.
et Mme X... et leurs enfants, ou bien nous vous envahissons et nous
vous dtruisons tous. Un calcul utilitariste dmontre la ncessit
90 Nozick, Anarchy, State and Utopia, p. 90-95.

d'excuter les individus condamns, puisque l'alternative est entre la

destruction de ces quelques individus d'une part, et, d'autre part, la
destruction de tout le monde y compris des individus condamns. Or,
ceux-ci ne sont coupables d'aucun crime. Devrions-nous obtemprer ?
Pour qui croit aux droits de l'homme, la rponse est non. Aucune rai-
son ne peut justifier l'excution prventive de personnes qui ne sont
coupables d'aucun crime, quelles qu'en soient les consquences. Il faut
prfrer le dsordre et la destruction l'injustice.
Un droit est un droit. Et si l'tat a une fonction lgitime, c'est de

protger les droits individuels.
Chapitre 6
L'inefficacit de l'tat
Comme la religion de l'tat est le viol de la conscience, la centralisa-

tion administrative est la castration de la libert. [...] la religion d'tat a
produit l'inquisition, l'administration d'tat a engendr la police [...] Etre
gouvern, c'est tre gard vue, inspect, espionn, dirig, lgifr, r-
glement, parqu, endoctrin, prch, contrl, estim, apprci, censur,
command, par des tres qui n'ont ni le titre, ni la science, ni la vertu...
Etre gouvern, c'est tre, chaque opration, chaque transaction, cha-
que mouvement, not, enregistr, recens, tarifi, timbr, tois, cot, coti-
s, patent, licenci, autoris, apostill, admonest, empch, rform, re-
dress, corrig. C'est, sous prtexte d'utilit publique, et au nom de l'intrt
gnral, tre mis contribution, exerc, ranonn, exploit, monopolis,
concussionn, pressur, mystifi, vol ; puis, la moindre rsistance, au
premier mot de plainte, rprim, amend, vilipend, vex, traqu, houspil-
l, assomm, dsarm, garrott, emprisonn, fusill, mitraill, jug,
condamn, dport, sacrifi, vendu, trahi, et pour comble, jou, bern, ou-
trag, dshonor. Voil le gouvernement, voil sa justice, voil sa mo-
rale ! (PROUDHON, Ide gnrale de la Rvolution au XIXe sicle.)
Nous avons vu que la libert engendre l'ordre et que l'tat n'a qu'
laisser faire. D'autre part, nous avons constat que l'tat viole les
droits de l'homme et la justice. Avant de voir jusqu'o l'anarchie peut
remplacer l'tat, il convient de s'interroger sur la rationalit de l'tat.
Car c'est un autre mythe de notre temps que l'tat reprsente la ratio-
nalit et l'anti-hasard. Or, les choix politiques sont essentiellement
incohrents et irrationnels, et c'est plutt dans le march et la libert
que rside la rationalit.
L'incohrence du vote
Le fameux paradoxe du vote, connu ds le XIXe sicle 91 , montre

que les choix lectoraux peuvent produire des rsultats incohrents
mme si les prfrences de chacun des votants sont elles-mmes coh-
rentes.
Pour illustrer, supposons un lectorat compos de trois individus, I,

II et III, qui se prsente un choix politique entre trois options possi-
bles, A, B et C. Le choix faire peut concerner n'importe quoi : par
exemple, plus d'intervention de l'tat (A), moins d'intervention (B), ou
le statu quo (C). Devant ces trois options, nous supposons que chacun
de nos trois votants a des prfrences cohrentes, qui sont reprsen-
tes au tableau suivant au moyen d'indices ordinaux (c'est--dire qui
ne font que mettre les choix en ordre) indiquant le premier choix de
chaque individu (1), son deuxime choix (2) et, enfin, l'option qu'il
juge la moins dsirable (3). L'individu I prfre B C, C A et, tant
cohrent, B A. L'individu II prfre A B, B C, et A C. Les pr-
frences de III, enfin, vont, par ordre dcroissant, de C A B.
A B C
I 3 1 2
II 1 2 3
III 2 3 1
Imaginons maintenant des scrutins qui offrent aux lecteurs la pos-

sibilit d'exprimer leurs prfrences. Si le choix prsent est entre A et
B, I votera pour B, II et III pour A, le mcanisme du vote tablissant
ainsi que l'lectorat prfre A B. Si c'est l'alternative B ou C qui
91 Voir Kenneth Arrow, Social Choice and Individual Values, p. 92-94.

est mise aux voix, B l'emportera, fort des votes de I et de II : l'lecto-

rat prfre B C. Mais si on demande nos votants de choisir entre A
et C, ils prfreront majoritairement C A. Les prfrences exprimes
par le vote sont intransitives : alors que A est prfr B, et B C, on
observe que C est prfr A. Tel est le paradoxe du vote. Malgr la
cohrence de chacun des participants, le mcanisme du vote a produit
des choix incohrents et irrationnels.
Il est facile de construire des exemples numriques qui chappent

ce paradoxe du vote. Mais le seul fait que l'incohrence puisse surve-
nir semble dtruire toute prtention de rationalit qu'on ait pu imputer
au vox populi. De plus, si on considre toutes les options possibles (au
lieu de se limiter l'illustration de trois options) et que l'on n'impose
aux prfrences individuelles aucune autre exigence que leur coh-
rence interne, il est difficile d'imaginer que le paradoxe du vote n'ap-
paratra pas quelque part dans le systme des prfrences dites so-
ciales exprimes par le vote. Au moyen du calcul de la logique sym-
bolique, Arrow a dvelopp des thormes tablissant que l'incoh-
rence du vote est invitable, qu'on ne peut chapper l'intransitivit
sans voir apparatre d'autres incohrences ailleurs, bref qu'on ne peut
conjurer le paradoxe du vote.
Une certaine intuition dmocrate conoit le vote comme le mca-

nisme permettant de dfinit les prfrences collectives, d'tablir une
fonction de bien-tre social comme disent les conomistes qui,
consolidant les prfrences des individus, exprimeraient celles de la
socit quant la distribution du bien-tre. Or, les travaux de Kenneth
Arrow dans ce domaine, qui lui ont valu un Prix Nobel d'conomie
politique, dmontrent mathmatiquement qu'aucun mcanisme de vote
n'est capable de formuler des prfrences sociales qui soient la fois
rationnelles et dmocratiques c'est--dire reprsentatives des prf-
rences des individus. Son thorme gnral d'impossibilit nonce
qu'aucun ensemble de prfrences sociales, aucune fonction de bien-
tre social, ne peut respecter toutes les conditions de rationalit et de
reprsentativit : des prfrences sociales rationnelles doivent tre im-
poses et non dmocratiques ; inversement, toute fonction de bien-tre
social qui n'est pas impose sera irrationnelle. Il s'ensuit, conclut Ar-
row, que la doctrine de la souverainet des lecteurs est incompati-

ble avec celle de la rationalit collective 92 .
Les arguments formels sur l'irrationalit du vote ne sont pas aussi

loigns du sens commun qu'on pourrait le croire premire vue. Pour
un choix donn, les options possibles peuvent tre prsentes un
lectorat soit par paires ( oui ou non , communisme ou social-
dmocratie , etc.), soit en combinaisons d'ordre numrique plus le-
v. Plus le nombre des options prsentes chaque scrutin est res-
treint, plus grande est la probabilit que les rsultats des diffrents
scrutins soient incohrents entre eux, plus grande est la probabilit
qu'apparaisse le paradoxe du vote, et cela pour la raison que des majo-
rits diffrentes et indpendantes trancheront chaque question spa-
rment.
Pour prvenir l'incohrence, les politiciens peuvent poser eux-

mmes les dcisions qui semblent logiquement dcouler des choix
antrieurs de l'lectorat. Si celui-ci a dj manifest sa prfrence pour
le socialisme contre la social-dmocratie et pour la social-dmocratie
contre le libralisme, les politiciens peuvent prendre sur eux de dci-
der en faveur du socialisme contre le libralisme quand l'alternative se
prsentera. Mais comme l'lectorat aurait pu prfrer le libralisme au
socialisme si on avait mis l'alternative aux voix, la cohrence peut im-
pliquer le sabotage des prfrences de l'lectorat, l'imposition d'un
choix que rejette la majorit. Le thorme de Arrow tablit que des
choix majoritaires ne peuvent tre rationnels, ni des choix rationnels,
dmocratiques.
On ne rsout pas le problme fondamental en prsentant l'lecto-

rat un choix qui offre un grand nombre d'options. D'une part en effet,
le mcanisme du vote ne peut jamais inclure toutes les options possi-
bles. Sur une question donne, le nombre d'options est trs lev
quand les prfrences individuelles sont le moindrement nuances, et
un bulletin de vote ne peut quand mme avoir 1 km de long ou tre
reli en deux tomes.
92 Ibid., p. 60.
D'autre part, soumettre l'lectorat plus de deux options la fois

soulve des problmes particuliers. Un scrutin un tour risque de ne
produire qu'une majorit relative, ce qui indique qu'une majorit abso-
lue rejette l'option retenue. Mme si l'on recourt plusieurs tours de
scrutin, liminant chaque fois des options minoritaires, on ne peut tou-
jours pas affirmer que l'option finalement approuve est la prfre de
la majorit des votants. Car si plus d'un tour ont t ncessaires, c'est
bien qu'en regard de toutes les options limines, aucune majorit ne
prfre rellement celle qui a t finalement approuve par dfaut :
l'option qui a survcu aux divers tours de scrutin n'est qu'un moindre
mal pour la majorit. Et que dire de ceux qui n'ont pas vot ? Devrait-
on requrir la majorit absolue de tous ceux qui ont le droit de vote ?
En combien d'occasions obtiendrait-on une majorit absolue ?
Quant au scrutin proportionnel, qui semblerait chapper l'irratio-

nalit du vote, ses possibilits se limitent au choix de reprsentants de
l'lectorat, jamais aux choix politiques rels. En effet, les lois d'un
parlement proportionnel s'imposent a tout le monde galement, et
on n'a jamais vu la police n'arrter que proportionnellement celui qui
avait dsobi proportionnellement aux ordres de l'tat.
La signification profonde de l'incohrence et de l'irrationalit du

vote est que cette procdure de choix politique, sous quelque formule
que ce soit, ne garantit jamais que les choix de l'lectorat feront
triompher les options prfres de la majorit des lecteurs. Il y a tou-
jours des options non proposes qu'une majorit aurait prfres au
rsultat d'un vote. La seule mthode qui permette aux individus d'ex-
primer vritablement leurs prfrences est celle du march : chaque
individu peut voter pour ce qu'il prfre et l'obtenir, mme si la majo-
rit en dcide autrement. Proudhon n'avait pas tout fait tort de dire
que le suffrage universel est une vraie loterie 93 .
93 Proudhon, Ide gnrale de la Rvolution au XIXe sicle, p. 211.

La crise de Cuba et l'irrationalit de l'tat
Mme dans un tat dmocratique, tous les choix ne sont pas

confis au suffrage universel. On paie d'ailleurs ses respects a l'intui-
tion de l'irrationalit du vote quand on exprime sa mfiance devant la
possibilit, que la technologie rend maintenant ralisable, de maintenir
les citoyens en contact continu avec le gouvernement et de soumettre
continuellement leur suffrage des alternatives simples sur les choix
politiques du jour. On remet plutt un grand nombre de dcisions en-
tre les mains de l'oligarchie qui contrle l'administration de l'tat.
Cela tant, on est port analyser le comportement de l'tat

l'aide du modle de l'acteur rationnel. On suppose que, comme un in-
dividu, l'tat agit selon ses prfrences ou ses objectifs ; comprendre
le comportement de l'tat revient alors induire de ses actions un en-
semble d'objectifs capables d'en rendre compte. Ce modle de l'tat-
acteur rationnel est sous-jacent aux analyses orthodoxes de la diplo-
matie, de la guerre et de la politique conomique.
Or, l'tat n'tant pas un individu, mais un rseau complexe de

groupes politiciens et d'organisations bureaucratiques, est-il raisonna-
ble de penser que les dcisions produites par les processus politiciens
et les procdures bureaucratiques seront rationnelles ? Le Pr Allison
de l'Universit Harvard s'est pench sur le problme la lumire de la
fameuse crise de Cuba de 1962. Les rsultats de ses recherches ont t
publis dans une tude fascinante, Essence of Decision. Explaining
the Cuban Missile Crisis, qui, notre avis, est indispensable pour
comprendre le monde o nous vivons, pour savoir le vrai temps qu'il
fait sur la terre comme disait Saint-Exupry.
Rappelons brivement les grands jalons de l'affaire. Le 16 octobre

1962, le gouvernement des tats-Unis apprend la prsence de missiles
nuclaires offensifs Cuba, malgr les assurances rptes de
Khrouchtchev l'effet contraire. Le gouvernement amricain dcide
d'tablir un blocus naval de Cuba, qui entre en vigueur le 24 octobre.

Le 28, la veille du jour prvu pour une attaque arienne amricaine
contre les bases cubaines, l'Union sovitique capitule et annonce que
ses missiles seront retirs de l'le.
Pourquoi tous ces vnements ? Pourquoi le gouvernement sovi-

tique avait-il install des missiles nuclaires offensifs Cuba ? Pour-
quoi la raction amricaine d'un blocus et ces projets de bombarde-
ment arien ? Et pourquoi le gouvernement sovitique a-t-il fini par
cder ? Allison montre que le modle de l'acteur rationnel, appliqu
lUnion sovitique ou aux tats-Unis, est incapable de rpondre ces
questions de faon satisfaisante, c'est--dire de bien rendre compte des
faits de la crise ; que le comportement des deux gouvernements s'ex-
plique mieux si nous abandonnons l'hypothse de leur rationalit en
faveur de deux autres modles : celui des processus politiques et celui
des organisations bureaucratiques. Autrement dit, l'analyse des faits
indique que les actions des deux tats dans cette crise n'ont pas t
gouvernes rationnellement par des objectifs stratgiques ou politi-
ques donns, mais ont plutt rsult de processus politiques et de pro-
cdures bureaucratiques irrationnels.
Les processus politiques, d'abord. Il semble, par exemple, que le

dlai entre le dbut de la construction des bases de missiles Cuba et
le vol de reconnaissance du U-2 qui les photographia le 14 octobre
s'explique en partie par une lutte de pouvoir entre l'Air Force et la CIA
concernant la responsabilit de la reconnaissance arienne : avant d'ef-
fectuer des vols de reconnaissance au-dessus de Cuba, il fallut rgler
le conflit en faisant piloter les U-2 de la CIA par des pilotes de l'avia-
tion. Quant au prsident Kennedy, qui avait fait pitre figure dans l'af-
faire de la Baie-des-Cochons quelque temps auparavant, il craignait
les vautours du Parti rpublicain la veille des lections lgislati-
ves et avait le sentiment de jouer son avenir politique : sa raction de-
vant la dcouverte des missiles se devait d'tre ferme. L'option du blo-
cus prvalut sur celle du bombardement arien principalement cause
de l'influence politique de certains conseillers. De mme, la dcision
sovitique d'installer des bases de missiles nuclaires Cuba et la ca-
pitulation subsquente devant l'ultimatum de Kennedy rsultrent de
pressions, manipulations et marchandages complexes l'intrieur de
la machine politique sovitique.
L'tat est aussi une vaste organisation bureaucratique, c'est--dire,

explique Allison, un assemblage d'organisations semi-fodales et l-
chement intgres qui chappent largement au contrle des politi-
ciens. Comme l'a montr Alain Peyrefitte, les dcisions de l'tat ne
sont souvent rien d'autre que les outputs alatoires des routines et pro-
cdures automatiques suivies par ces organisations 94 . Analyse par
Graham Allison, la crise de Cuba fournit de cela des illustrations ren-
versantes.
Une fois les missiles et l'quipement de soutien arrivs et dbar-

qus Cuba dans le plus grand secret, les techniciens qui s'affairaient
la construction des bases suivirent minutieusement les procdures et
routines ordinaires, qui n'avaient t jusque-l appliques nulle part
ailleurs que sur le territoire de l'Union sovitique. On ne prit pas soin
de camoufler les travaux de construction pour les soustraire aux cam-
ras des U-2 amricains. On construisit les bases exactement selon le
modle usuel mme arrangement des silos de lancement des missiles
nuclaires, mme disposition de la couronne de missiles SAM desti-
ns les protger , ce qui devait les rendre faciles reconnatre sur
les photos ariennes. Sous la juridiction de plusieurs organismes so-
vitiques diffrents, les travaux procdrent de manire incohrente.
C'est seulement aprs la rvlation de leur dcouverte que les chan-
tiers furent camoufls et les travaux acclrs. Puis, au plus fort de la
crise, le samedi 27 octobre, un U-2 amricain est abattu par un missile
SAM au-dessus de Cuba. Pourquoi cette dangereuse provocation ?
Sans motif intentionnel, semble-t-il : il arriva tout simplement que les
premiers SAM devinrent oprationnels ce matin-l, et que les militai-
res sovitiques responsables de la base obirent des ordres antrieurs
que le ministre sovitique de la Dfense avait nglig de rvoquer.
Si l'tat sovitique manifesta des comportements aussi irrationnels,

ce n'tait pas qu'il ft en voie d'extinction. Le protagoniste amricain
ne fit pas mieux. Le 16 octobre, le Conseil national de scurit de-
manda l'arme de l'air de prparer un plan militaire pour donner
corps l'option d'une attaque arienne de type chirurgical , c'est--
dire visant exclusivement liminer les bases de missiles de faon
94 Voir Alain Peyrefitte, Le mal franais.

rapide, nette, sans bavure. Respectueux de leurs procdures usuelles,

les militaires adaptrent la situation un plan d'urgence prpar
l'avance qui prvoyait une invasion arienne dans toutes les rgles de
l'art : bombardement des aroports, des entrepts et autres objectifs
stratgiques, plus de 500 sorties en tout. L'Air Force soutint aussi que
l'opration ne pouvait garantir la destruction que de 90% des missiles
nuclaires viss. Ayant consult leurs manuels de spcifications, les
planificateurs militaires avaient en effet constat que certains missiles
nuclaires sovitiques taient classs comme mobiles , et ils en
avaient naturellement conclu que certains d'entre eux seraient dplacs
pour chapper aux vagues de bombardiers amricains. Une semaine
plus tard, alors que tous ces problmes avaient dj amen le Conseil
de scurit porter son choix immdiat sur un blocus au lieu d'un
bombardement, on dcouvrit que les fonctionnaires politiques et les
militaires n'entendaient pas la mme chose par attaque arienne ;
et que si les missiles sovitiques taient mobiles , c'tait dans le
sens o on pouvait les dmonter et les assembler en six jours. Ils fu-
rent reclasss comme transportables .
Voulant laisser le plus de temps possible au gouvernement soviti-

que pour rappeler ses navires qui approchaient de Cuba avec un nou-
veau cargo de missiles nuclaires, Kennedy ordonne la marine d'ta-
blir le blocus aussi prs que possible de Cuba. Mais parce que cet or-
dre ne correspondait pas aux procdures dcrites dans les manuels de
la Navy sous la rubrique blocus , il fut purement et simplement
ignor, et on tablit le blocus 500 milles des ctes cubaines. Malgr
les ordres du prsident, la marine alla mme jusqu' provoquer des
sous-marins sovitiques avant l'entre en vigueur officielle du blocus.
A tout ce mli-mlo tragique s'ajoute la banale erreur individuelle,

mais dangereusement amplifie par l'irrationalit des conflits tati-
ques. Le samedi 27 octobre, le pilote d'un U-2 amricain commet une
erreur de navigation il prit la mauvaise toile , dit Allison et se
retrouve dans l'espace arien sovitique. Les Migs dcollent pendant
que le gouvernement sovitique envisage la possibilit d'une attaque
nuclaire.
Il est donc trompeur de considrer l'tat comme un acteur ration-

nel, de parler de Pkin, de Moscou ou de Washington comme des ac-
teurs agissant selon des objectifs donns. Dans le domaine des rela-
tions internationales, ces grosses machines tatiques voguent au gr
des jeux politiques et des rseaux bureaucratiques. Une consquence
effrayante de cela est qu'on ne peut carter la possibilit d'une guerre
nuclaire avec l'argument qu'il n'est dans l'intrt d'aucun des prota-
gonistes d'aller jusque-l. Un enchanement hasardeux de jeux politi-
ques et de rsultantes bureaucratiques pourrait conduire au dclen-
chement d'une guerre nuclaire sans que personne ne le dsire relle-
ment. Dans le cas de la crise de Cuba, crit Allison, nous avons tout
simplement eu beaucoup de chance 95 .
Si on ajoute ces facteurs dj troublants ce que disait Jouvenel,

qu'en accroissant leurs pouvoirs, la guerre profite l'gosme des gou-
vernants 96 , on doit constater que la probabilit d'une guerre nuclaire
est forte, dont l'tat sera le grand coupable. On doit aussi admettre une
certaine clairvoyance dans le mouvement amricain des survivalists,
ces gens qui, croyant imminents une guerre nuclaire et des dsordres
civils majeurs (homo homini lupus), se construisent des retraites secr-
tes en fort et y stockent des vivres et des armes. Heureusement qu'il
reste des solutions individualistes.
videmment, l'incomptence de l'tat ne se limite pas la conduite

des relations internationales. Les mmes facteurs jouent dans les dci-
sions intrieures. Allison crit que :
... la question est de savoir si le gouvernement des tats-Unis est capable

de traduire des intentions en rsultats. Tout compte rendu critique des r-
sultats produits par le gouvernement amricain au cours de la dernire d-
cennie claire cette question de manire douloureusement vidente 97 .
Cette critique s'applique toute organisation importante, qu'elle

soit tatique ou prive, mais avec une diffrence majeure : une organi-
sation prive doit tre assez cohrente et, malgr ses politiciens et
sa bureaucratie, assez efficace pour passer le test du march. Seules
survivront les organisations prives qui satisfont des besoins rels et
95 Allison, Essence of Decision, p. 259 sq.

96 Voir de Jouvenel, Du Pouvoir, p. 161 et passim.
97 Allison, op. cit., p. 265.
russissent attirer et conserver des clients que sollicitent des organi-

sations concurrentes. L'inflexibilit et l'insensibilit d'une organisation
prive lui sont rapidement et tangiblement signales par la perte des
clients et des revenus. dfaut de corriger la situation, l'organisation
est tout simplement limine. Bref, la ncessit de gagner la coopra-
tion libre d'autrui garantit la cohrence et l'efficacit des organisations
prives.
L'tat chappe largement ce test du march puisque, comme la

Mafia, il n'accepte pas d'avoir des concurrents vers qui ses clients
insatisfaits peuvent se tourner. Dans les tats o reste quelque libert,
les individus peuvent toujours fuir l'tranger si cependant un tat
tranger accepte de les recevoir. Mais il est plus difficile de changer
d'tat que de changer de boucher. Et alors qu'une organisation prive
inefficace est remplace, un tat en difficult avec sa clientle
trouve souvent refuge dans la mobilisation gnrale et dans la guerre.
Il n'y a que deux manires d'chapper l'irrationalit de l'tat

l'abolir ou bien le rduire une organisation aussi lgre et restreinte
que possible. Telles sont les deux voies explorer.
Chapitre 7
L'anarcho-capitalisme
Si un homme veut de la protection , il est capable

de s'arranger lui-mme pour en obtenir sur le march ; et il
n'y a pas lieu pour qui que ce soit de le voler afin de le
protger contre son gr. (Lysander SPOONER, The
Constitution of No Authority.)
Pourquoi l'tat ? Pourquoi pas l'anarchie ? Devant l'tatisme

contemporain, la question vaut certes la peine d'tre repose.
L'tat-bandit de Lysander Spooner
L'tat, crivait le juriste anarchiste amricain Lysander Spooner

la fin du XIXe sicle, n'est qu'une bande secrte de brigands et d'as-
sassins , a secret band of robbers and murderers 98 . En vertu des
principes gnraux du droit et de la raison , expliquait Spooner, la
Constitution des tats-Unis n'a aucune autorit et ne lie en droit abso-
lument personne. En effet, elle n'aurait pu lier comme contractants que
les Amricains adultes qui vivaient l'poque o elle fut promulgue.
Mais cette prtention est fausse puisque la Constitution amricaine ne
fut vote que par un trs petit nombre de dputs, qui n'y ont d'ailleurs
98 Lysander Spooner, The Constitution of No Authority.

pas appos leur signature comme sur un contrat, et que l'on ne peut
fournir aucune vidence l'effet que la vaste majorit des Amricains
de l'poque y auraient engag leur consentement contractuel. Et cer-
tes, continue Spooner, la Constitution ne lie pas nos contemporains,
qui ne l'ont jamais ni promulgue ni paraphe eux-mmes. Un contrat
ne peut jamais imposer d'obligations des gnrations futures.
l'argument que les citoyens assument librement les obligations

que cre la Constitution, Spooner rpondait qu'aucune vidence
n'existe pour montrer que quelque individu en particulier le fasse. Que
certains participent aux scrutins organiss ne fournit aucune vidence
de leur consentement : car qui ne voterait pas s'il croit pouvoir ainsi
empcher les autres votants de le spolier de sa libert et de sa propri-
t ? Quant prtendre que le fait de payer des impts manifeste une
acceptation tacite de la Constitution, c'est oublier que les impts sont
imposs par la force.
C'est pourquoi le gouvernement qui se rclame de la Constitution

n'est donc qu'une bande secrte de brigands et d'assassins . En
comparaison, le voleur de grand chemin fait mme figure de gentle-
man : il ne pousse pas l'hypocrisie jusqu' se prtendre dpositaire
d'une lgitimit ou d'un humanitarisme fictifs quand, comme le gou-
vernement, il profre la bourse ou la vie . Et une fois son exaction
accomplie, le voleur ordinaire laisse sa victime en paix, il cesse de la
harceler, il ne la rduit pas une servitude continuelle. Pour conser-
ver leur argent dans leurs poches , dit Spooner, les individus ont le
droit de rsister aux agents du gouvernement comme des brigands.
Juridiquement, les agents du gouvernement ne sont les fonds de

pouvoir ou les agents de personne, puisqu'ils ont t lus au scrutin
secret par des individus anonymes qui refusent d'tre tenus responsa-
bles des actes de ceux qui prtendent ensuite les reprsenter. Et le fait
que n'importe qui puisse dposer un vote qui lui permette de participer
tant soit peu la bande secrte des lecteurs anonymes ne justifie pas
cette bande de brigands de prtendre reprsenter la libert, le droit et
l'galit. tant donn que, par la magie du scrutin secret, aucun mem-
bre de cette bande ne se fait connatre individuellement, Lysander
Spooner en conclut que :
... le seul gouvernement visible, tangible que nous ayons est compos de
ceux qui se prsentent comme les agents ou les reprsentants de cette
bande secrte de brigands et d'assassins qui, pour camoufler ou farder
leurs vols et leurs assassinats, se sont dcern le titre de peuple des
tats-Unis ; et qui, sous prtexte de constituer le peuple des tats-
Unis , rclament le droit de soumettre leur empire toute proprit ou
toute personne qui se trouvent aux tats-Unis, et de les contrler et d'en
disposer selon leur bon plaisir 99 .
Gustave de Molinari
et l'conomie de l'anarchie
L'anarchisme pose deux genres de problmes. Quand il est collec-

tiviste et galitariste, il est antinomique puisque le modle vis ne peut
tre qu'impos par l'autorit. Quand il est individualiste, il doit expli-
quer comment la multitude des actions individuelles libres peut en-
gendrer un ordre autorgulateur et juste. Ce dernier problme affecte
toutes les thories anarchistes jusqu' Gustave de Molinari.
Les anarchistes collectivistes, comme les anciens anarchistes indi-

vidualistes, ne comprenaient rien l'conomie. Ils ne pouvaient expli-
quer comment le march libre constitue justement le mcanisme par
lequel des actions individuelles indpendantes produisent un ordre
social efficace et juste. C'est l qu'il faut reprendre la thorie anar-
chiste.
Un individu l'esprit libertarien vivant au XIXe sicle aurait sou-

hait une convergence entre la pense des anarchistes individualistes,
qui procdait d'un beau sentiment libertaire mais ne comprenait pas
grand-chose au fonctionnement de la socit, et la pense des cono-
mistes libraux classiques, qui comprenaient bien comment l'cono-
mie fonctionne toute seule mais qui il manquait souvent le sentiment
libertaire qui est ncessaire pour poser les questions essentielles. Ce
99 Ibid., p. 32.
mariage s'est produit pour la premire fois chez un conomiste fran-

ais d'origine belge, Gustave de Molinari, qui vcut de 1819 1912.
La stabilit sociale exige des mcanismes d'arbitrage pour rsoudre

pacifiquement les conflits entre individus. Quand ces conflits naissent
du heurt entre la raret des choses et les besoins d'individus diffrents
poursuivant des objectifs varis, le march fournit un mcanisme d'ar-
bitrage aussi parfait que l'on puisse esprer : le march transforme les
conflits en harmonie, la coopration libre transforme des conflits d'in-
trts en communaut d'intrts. Molinari comprenait que le laissez-
faire engendre un ordre plus efficace et plus juste que l'autoritarisme
tatique. Les thories laissez-fairistes dmontrent qu'conomique-
ment, l'anarchie fonctionne.
Mais la coopration libre et le march peuvent-ils tout rgler ?

L'interprtation des termes d'un contrat ou d'une entente peut donner
lieu des diffrends honntes. Sans oublier les criminels qui violeront
intentionnellement les droits d'autrui. Il faut donc, l'intrieur ou
l'extrieur de la coopration volontaire du march, des mcanismes
d'arbitrage civil ainsi que des mcanismes de protection contre les at-
teintes criminelles aux droits de l'individu. Personne ne voudrait d'une
socit anarchiste o ses droits seraient continuellement mis en pril.
L'tat dtient actuellement le monopole ultime de l'arbitrage civil

et de la protection contre le crime. Pour lier galement les parties en
cause, le rglement d'un diffrend doit tre reconnu par l'tat. Pour
tre licite, la protection contre le crime requiert l'approbation voire la
participation directe de l'tat. Bien plus, c'est l'tat lui-mme qui d-
finit le crime. L'tat a le monopole de la loi, c'est--dire un monopole
de la lgislation et, via les tribunaux de l'tat, un monopole de l'inter-
prtation de la loi en dernire instance. Au bout du compte, videm-
ment, tous ces monopoles reposent sur la force et sur le financement
coercitif de l'tat. Ces pouvoirs sont-ils lgitims par la responsabilit
(limite) confie l'tat de protger les droits individuels ? Ou bien
peut-on pousser la logique des thories laissez-fairistes jusque dans le
domaine de l'arbitrage et de la protection ?
Dans un remarquable article publi en 1849 dans le Journal des

conomistes et intitul De la production de la scurit , Gustave de
Molinari, le premier anarcho-capitaliste, esquisse la thorie d'un sys-

tme purement priv d'arbitrage et de protection, de ce qu'il appelle
l'industrie de la scurit . L'article parut tellement rvolutionnaire
que la rdaction de la Revue des conomistes (dont Molinari devien-
dra lui-mme rdacteur en chef plus tard) la fit prcder d'un avertis-
sement aux lecteurs qui est fort rvlateur :
Bien que cet article paraisse empreint d'utopie dans ses conclusions, nous
croyons nanmoins devoir le publier pour attirer l'attention des conomis-
tes et des publicistes sur une question qui n'a encore t traite que d'une
manire accidentelle et qui doit, nanmoins, l'poque o nous sommes,
tre aborde avec plus de prcision. Tant de gens exagrent la nature et les
attributions du gouvernement qu'il est devenu utile de formuler strictement
la circonscription hors de laquelle l'intervention de l'autorit cesse d'tre
tutlaire et profitable pour devenir anarchique et tyrannique 100 .
Molinari soutient que reconnatre au gouvernement un monopole

de la production de la scurit est incompatible avec le principe gn-
ral des avantages de la libre concurrence ; que le monopole tatique de
la scurit dbouche souvent sur le communisme et toujours sur la
terreur et la guerre ; qu'il faut lutter pour la libert de gouverne-
ment en laissant le march organiser et fournir la protection.
Contrairement la socit, un fait purement naturel rpondant

aux besoins des hommes et leur instinct de sociabilit, le gouverne-
ment est une institution artificielle , dont l'objet est de garantir
chacun la possession paisible de sa personne et de ses biens , de
pourvoir au besoin de scurit qu'engendrent la violence et la ruse de
certains individus. Le gouvernement est donc ncessaire, niais le prin-
cipe conomique des avantages de la libre concurrence s'y applique :
le gouvernement lui-mme doit tre concurrentiel, la production de
la scurit doit, comme toute autre, tre soumise la loi de libre
concurrence . Les seuls autres principes qui puissent gouverner
l'industrie de la scurit , et qui la gouvernent maintenant, sont
ceux du monopole et du communisme . Aucune raison ne justifie de
faire du gouvernement, de l'industrie de la scurit, une exception au
100 Gustave de Molinari, De la production de la scurit, Journal des cono-

mistes, vol. 22, no 95 (fvrier 1849), p. 277.
principe que la libre concurrence est prfrable au monopole et au

communisme.
Les gouvernements ne savent pas mieux gouverner que les gens

eux-mmes. Molinari conoit une socit o, comme tous les autres
biens, la scurit serait librement change sur le march. Pour prve-
nir ou rprimer les agressions contre lui, chaque individu achterait
des services de scurit auprs du producteur ou assureur de son
choix. On pourrait videmment choisir de se protger soi-mme, mais
les avantages de la division du travail jouent l comme ailleurs. Les
consommateurs verraient choisir des fournisseurs qui offrent des
conditions conomiques intressantes et aussi des garanties mora-
les de justice. Chacun accepterait de se soumettre l'autorit de son
fournisseur de scurit dans les cas o il se rendrait lui-mme coupa-
ble de svices contre les personnes ou les proprits , et chacun
accepterait certaines gnes pour faciliter le travail policier et judi-
ciaire.
Selon Molinari, des monopoles territoriaux apparatront naturelle-

ment dans l'industrie de la scurit, mais sans mettre en pril ni la jus-
tice ni l'efficacit. Chaque producteur voudra en effet conserver sa
clientle devant la concurrence potentielle des producteurs de scurit
environnants.
La guerre et l'oppression disparatront avec l'organisation monopo-

liste qui les maintient : De mme que la guerre est la consquence
naturelle du monopole, la paix, est la consquence naturelle de la li-
bert. L'autorit que les consommateurs dlguent leurs produc-
teurs de scurit sera une autorit accepte et respecte au nom de
l'utilit et non l'autorit impose par la terreur .
Des arbitres privs
Les thories parfois trop simples esquisses par Molinari ont t

perfectionnes par les conomistes anarcho-capitalistes contempo-
rains. David Friedman 101 et Murray Rothbard 102 ont dvelopp d'in-
tressants modles conomiques d'arbitrage et de protection privs ;
ce sont les thses de ce dernier que nous rsumons ci-aprs.
Rothbard commence par dmontrer comment la privatisation de

l'arbitrage civil est tout fait concevable et possible. Il existe prsen-
tement aux tats-Unis des milliers d'arbitres privs auxquels les par-
ties un contrat peuvent librement prvoir de recourir en cas de litige.
Devant l'inefficacit des tribunaux de l'tat, dit Rothbard, les socits
d'arbitrage prives sont florissantes. L'American Arbitration Associa-
tion (l'Association amricaine d'arbitrage) regroupe plusieurs milliers
d'arbitres privs et rgle plusieurs dizaines de milliers de diffrends
chaque anne.
Mais il y a aussi le droit international priv, qui fonctionne sans

arbitre ni pouvoir coercitif suprmes, sans tribunal de dernire ins-
tance, sans monopole ultime de la force. Les tats-nations sont, les
uns par rapport aux autres, et ont toujours t, dans une situation
d'anarchie totale, dans un tat de nature locken. Les individus de
pays diffrents sont donc, les uns par rapport aux autres, dans un tat
d'anarchie. Or malgr cela, et malgr les guerres qui ont oppos les
dirigeants des tats-nations, les citoyens individuels de ces pays entre-
tiennent quand mme des relations conomiques raisonnablement or-
donnes, sans obstacle lgal majeur. Un individu ls par un ressortis-
sant tranger pourra souvent obtenir justice devant un tribunal de l'un
ou l'autre pays. Puisque l'absence d'un monopole tatique supranatio-
nal ne rend pas impossible l'harmonie entre deux individus spars par
101 Cf. David Friedman, The Machinery of Freedom.

102 Cf. Murray Rothbard, Power and Market, p. 1-6 ; voir aussi For a New
Liberty, p. 202-208, 219-252 et passim.
une frontire nationale arbitraire, l'tat n'est pas davantage ncessaire

pour assurer des relations libres et ordonnes entre deux individus qui,
tout aussi arbitrairement, appartiennent un mme pays : Si les
citoyens du Montana du Nord et ceux de la Saskatchewan [de l'autre
ct de la frontire canado-amricaine] peuvent vivre et commercer
dans l'harmonie sans gouvernement commun, ainsi le pourraient les
citoyens du Montana du Nord et ceux du Montana du Sud entre
eux 103 .
Enfin, l'histoire dmontre l'efficacit conomique de l'arbitrage

priv. Si la loi amricaine rend aujourd'hui obligatoire l'arrt d'un arbi-
tre priv, cette contrainte est rcente : avant le dbut du XXe sicle,
dit Rothbard, l'arbitrage priv ne liait pas lgalement les parties et il
avait dj prouv son efficacit. Si on remonte au Moyen Age, on
constate que l'essentiel du droit commercial anglais y fut dvelopp
par des tribunaux privs de marchands. De mme, le droit de la mer et
une bonne partie de la Common Law ont d'abord t l'uvre de ju-
ges concurrentiels privs auxquels les parties un litige recouraient
librement parce qu'elles reconnaissaient leur expertise dans les domai-
nes juridiques en cause 104 .
Les anarcho-capitalistes supposent qu'il en serait de mme aujour-

d'hui. En l'absence de l'tat, les parties un diffrend porteraient leur
cause devant le tribunal priv de leur choix, comme les marchands du
Moyen Age. Rpondant cette demande, plusieurs agences prives
d'arbitrage apparatraient sur le march et entreraient en concurrence,
chacune tentant de se faire une clientle avec des conditions conomi-
ques allchantes ainsi qu'une rputation d'impartialit, de probit et de
comptence. Ces tribunaux privs se financeraient tout simplement en
facturant le prix de leurs services leurs clients.
Mais comment les dcisions d'arbitres privs seraient-elles excu-

tes sans coercition lgale ? Dans le cas des tribunaux de marchands
du Moyen Age, il semble que la crainte des sanctions sociales (non
coercitives) du boycottage et de l'ostracisme suffisait assurer le res-
pect des jugements. Un marchand qui ne se pliait pas la dcision de
103 Rothbard, Power and Market, p. 3.

104 Ibid., p. 4.
l'arbitre choisi s'exposait l'ostracisme de la communaut des mar-

chands. Ces sanctions semblent avoir t assez efficaces pour permet-
tre le dveloppement du droit dans le domaine complexe du com-
merce. Rothbard en conclut que des tribunaux privs, concurrentiels et
non coercitifs pourraient avantageusement remplacer l'tat dans l'arbi-
trage civil, d'autant plus que les possibilits d'ostracisme social et de
boycottage commercial sont aujourd'hui dcuples par l'importance
des cotes personnelles de crdit et l'automatisation de l'information.
Des polices prives
Les anarcho-capitalismes contemporains prsentent une argumen-

tation convaincante en faveur des arrangements privs non seulement
dans l'arbitrage civil mais aussi dans le domaine de la protection
contre le crime. Partons d'une constatation lmentaire : la protection
des biens et des personnes est un bien conomique, puisqu'elle donne
de l'utilit et que sa production utilise des ressources rares. En fait, la
protection consiste en toute une varit de services diffrents auxquels
on peut consacrer plus ou moins de ressources : on peut se protger
soit par une dfense passive ou active, soit par l'exercice de reprsail-
les en poursuivant et identifiant les suspects, en jugeant les accuss et
en imposant des peines aux coupables.
La production de la protection pose donc les problmes usuels de

l'affectation des ressources. Combien d'autres biens et services doit-on
sacrifier la production de protection ? Quel niveau total de protec-
tion faut-il produire ? Quelles mthodes employer ? Et comment r-
partir tout cela parmi les individus protger ? Plus spcifiquement :
de quels budgets doivent disposer les agences de protection ? Doit-on
insister davantage sur la protection dfensive, en manufacturant plus
de revolvers, ou sur l'organisation de reprsailles contre les criminels,
en construisant un plus grand nombre de prisons ? Quels crimes doit-
on combattre avec plus de vigueur, et par quelles mthodes ? Quels
individus ou quelles rgions protger davantage ?
Le problme est de fournir chacun une protection suffisante,

c'est--dire une protection qui corresponde a ce que chaque individu
dsire rellement quand il met en balance les avantages des divers ni-
veaux et formes de protection possible et leurs cots respectifs. Or, les
conomistes savent que l'tat est moins efficace que le march pour
dcouvrir les prfrences des individus. Le divorce entre le paiement
soutir et les services rendus donne aux services tatiques de protec-
tion l'apparence de la gratuit : vos impts individuels n'augmenteront
pas si vous obtenez des patrouilles policires plus rgulires dans vo-
tre quartier. Devant l'tat, vous avez ainsi intrt exagrer vos be-
soins. Il s'ensuit une pnurie chronique des services de protection, l'of-
fre ne satisfaisant pas la demande, avec la consquence usuelle que
l'tat doit imposer un rationnement arbitraire. Certaines gens sont bien
protges, d'autres le sont mal. Peu d'individus reoivent le niveau et
les formes de protection que chacun serait prt payer librement.
Si l'tat ne peut valuer la demande relle des citoyens pour les

services de protection, il n'est pas plus efficace du ct de la produc-
tion. Le monopole de l'tat lui enlve toute incitation conomique
l'efficacit, et il impose ses protgs des cots plus levs que le
cot conomique rel des services rendus.
En fait, l'tat est tellement peu efficace que le recours aux services
privs de protection s'tend chaque fois que l'tat le permet. Rothbard
estime que plus la de moiti des dpenses de protection aux tats-
Unis sont de nature prive 105 . Ces dpenses prives financent non
seulement des quipements de protection (armes individuelles, syst-
mes d'alarme, etc.), mais aussi des services de police privs. Aux
tats-Unis, les propritaires de lieux publics comme les cinmas,
les centres d'achats ou les grands ensembles rsidentiels recourent
souvent aux services de polices prives, dont les agents sont gnra-
lement arms.
Une illustration frappante de la possibilit et de l'efficacit de la

protection policire prive vient de San Francisco o des agents de
police privs, les Patrol Special, existent depuis plus d'un sicle.
Comme un agent officiel, un Patrol Special porte l'uniforme et le re-
105 Rothbard, For a New Liberty, p. 222.

volver, patrouille un secteur donn de la ville et place les suspects

sous arrt. Mais un Patrol Special vend ses services aux clients de son
secteur, qui le paient pour obtenir une protection spciale au-del de
ce qu'offre la force publique. Bien que ces policiers privs soient sou-
vent appels prter main-forte la police officielle, leurs obligations
premires sont envers leurs clients. Pour $ 10 $ 20 par mois, on ob-
tient une surveillance spciale de sa maison, ce qui, en cas d'absence
prolonge, inclut la leve du courrier et la rotation de l'clairage int-
rieur. Pour une mensualit de $ 30, l'agent viendra rgulirement faire
sa ronde dans votre jardin. Certaines entreprises paient jusqu' $ 1 000
par mois pour une protection complte et continue de leur propri-
t 106 .
Le march priv de la protection policire San Francisco n'est pas

rellement libre puisque, depuis 1899, ces policiers privs tombent
sous la juridiction de la police locale, leurs secteurs sont bien dlimi-
ts, et la seule faon d'entrer sur le march consiste acheter le permis
du concessionnaire de l'un des 62 secteurs existants. Il n'en reste pas
moins que les 142 policiers privs qui patrouillent ces secteurs de San
Francisco sont bien reconnus pour leur efficacit.
On connat aussi la rputation des dtectives privs. Que, dans les

romans de Sir Conan Doyle, Sherlock Holmes soit aussi efficace que
les inspecteurs de Scotland Yard sont inoffensifs, ne tient pas seule-
ment de la fiction. Un policier priv doit satisfaire ses clients pour
survivre. Un flic public n'a qu' satisfaire ses suprieurs.
Les pauvres seraient-ils moins bien protgs dans un rgime priv

que par la police de l'tat ? D'une part, il semblerait que les habitants
des quartiers dfavoriss ne sont actuellement pas trs bien protgs.
D'autre part, si les pauvres russissent prsentement se payer des
automobiles et des tlviseurs, pourquoi ne russiraient-ils pas s'of-
frir des services de protection privs ? Une conomie libre profiterait
tout le monde en librant les ressources dtournes par l'tat impro-
ductif ; et, pour le mme prix qu'ils sont maintenant forcs de payer en
impts, les pauvres pourraient probablement se procurer une meilleure
106 Chiffres de 1977 ; cf. Time Magazine, 24 janvier 1977 ; et San Francisco
Chronicle, 11 janvier 1977.
protection sur le march libre. Rothbard nous rappelle aussi la contri-

bution probable de la charit prive dans ce domaine comme dans
d'autres. On peut prvoir l'apparition d'organismes humanitaires qui
verraient financer des besoins lmentaires de protection parmi les
pauvres. Enfin, les rsidents d'un quartier pauvre pourraient s'organi-
ser des services communautaires de protection. Dans une anarchie li-
bertarienne, tout individu peut choisir d'assurer lui-mme sa propre
protection tre chasseur le matin, critique littraire l'aprs-midi, et
flic le soir... La plupart choisiraient sans doute de profiter des avanta-
ges de la division du travail en confiant leur protection des agences
spcialises, mais d'autres, dont le cot d'opportunit du temps est peu
lev, pourraient bien dcider de se protger eux-mmes.
Contrairement au cas de l'arbitrage civil, les jugements des tribu-

naux criminels requerraient gnralement une excution lgale coerci-
tive. La police est ncessaire non seulement pour appuyer les gens
dans la dfense de leur personne et de leur proprit, mais aussi pour
excuter les jugements des tribunaux contre les coupables. Car si un
individu peut prfrer acquitter l'indemnisation impose par un tribu-
nal civil plutt que de supporter les cots encore plus levs de l'os-
tracisme et du boycottage, il est douteux qu'un criminel se soumette de
bonne grce vingt ans de travaux forcs de peur de ne plus obtenir
de cartes de crdit...
Quelles formes prendraient donc les agences prives de protection

policire dans une anarchie libertarienne ? On ne peut jamais prvoir
la configuration exacte des institutions et les caractristiques des ser-
vices que produira la coopration libre et spontane du march, mais
nous savons qu'un fournisseur apparat toujours sur un march libre
pour offrir ce dont quelqu'un est prt payer le prix. En l'absence de
l'tat, des agences prives de police et des tribunaux criminels privs
apparatraient sur le march. Certaines entreprises offriraient la fois
des services policiers et des services judiciaires, d'autres se spcialise-
raient. On peut supposer que les socits d'assurances, qui ont des in-
trts tangibles dans la lutte contre le crime, se lanceraient dans ce
march.
Rothbard prvoit que les agences de police offriraient gnrale-

ment leurs services sous forme d'assurance. En change de primes
tablies l'avance, une agence de police prive vendrait ses abonns

une assurance-protection, c'est--dire l'assurance que certains services
de protection leur seront disponibles en cas de besoin. D'autres servi-
ces de protection pourraient tre offerts la pice. Quoi qu'il en soit
des types de contrats de protection qui prvaudraient, chaque individu
pourrait dfendre sa proprit et sa personne en retenant les services
de l'agence de police de son choix. Les propritaires de lieux pu-
blics , comme les rues ou les immeubles commerciaux, recourraient
une agence de police pour assurer la protection de ces lieux et de la
clientle qui les frquente, si tant est qu'ils veulent conserver leurs
clients. Chez lui, un individu serait donc protg par sa propre agence
de police moins qu'il ne prfre se protger lui-mme ; sur la pro-
prit d'autrui, il serait protg par son hte ou par l'agence de celui-
ci.
Bien sr, on peut imaginer des situations d'urgence o l'agence de

police immdiatement disponible n'est pas celle qui porte la responsa-
bilit contractuelle de la protection de l'agress. Mais mme dans ces
cas, il n'est pas dit que les mcanismes de l'intrt personnel ne joue-
raient plus. Par exemple, un intrus profite de votre absence pour pn-
trer chez vous par effraction. Un agent de la police Z qui patrouille la
rue est tmoin du crime. Cependant, vous tes vous-mme client d'une
autre agence, l'agence A. Que fera l'agent Z ? Il ne restera certaine-
ment pas les bras ballants. tout le moins, il communiquera avec vo-
tre propre agence, qui enverra alors un de ses agents la rescousse. Ce
minimum d'assistance est dans l'intrt de tout le monde : le propri-
taire de la rue veut conserver votre clientle et prserver la rputation
et la valeur de sa proprit ; et l'agence Z veut bien servir son client, le
propritaire de la rue. Il est d'ailleurs probable que tout contrat d'usage
de la rue prvoirait explicitement ce genre d'assistance. Et dans les cas
o la rue appartiendrait collectivement aux propritaires riverains, le
problme est encore plus simple.
Rothbard nie que la protection intrieure constitue un bien public.

Les services de dfense et de reprsailles contre les criminels sont of-
ferts sparment aux individus : plus l'un d'eux en consomme, moins
il en reste pour son voisin, et tout le monde ne peut utiliser en mme
temps les services d'un poste de police. Il n'y a rien dans la nature d'un
poste de police prive qui assure automatiquement tous les habitants

d'un quartier la jouissance de tous ses services.
Des tribunaux privs
La protection comprend aussi des activits judiciaires : juger les

gens souponns de crime et dterminer les peines imposer aux cou-
pables. Dans l'anarchie libertarienne comme dans l'tat de nature loc-
ken, tout individu jouit du droit non seulement de se dfendre contre
un agresseur, mais aussi de punir le coupable d'un crime. Tout indivi-
du a le droit de se faire justice et de faire justice autrui. Cependant,
comme il est reconnu que l'on est mauvais juge dans sa propre cause,
la victime d'un crime aurait intrt s'en remettre au jugement d'un
tribunal indpendant et impartial. Un individu qui exercerait son droit
de se faire justice, en effet, risquerait fort d'tre appel justifier son
jugement, soit par la victime, soit par les agents de celle-ci, soit par
des tiers. Et si son verdict se rvlait erron ou que la peine impose
ait t disproportionne la faute, le justicier serait lui-mme accus
d'agression criminelle. Un procs avant l'acte est moins risqu qu'une
justification post factum.
Des agences prives rpondraient cette demande de services ju-

diciaires dans le domaine criminel comme dans le domaine civil. Des
tribunaux criminels privs apparatraient, qui offriraient leurs clients
la possibilit d'instruire des procs contre leurs agresseurs, jugeraient
ces suspects et tabliraient les peines mrites par les coupables. La
concurrence entre divers tribunaux criminels imposerait chacun de
viser une rputation d'impartialit, de justice et d'efficacit. Comme
toute entreprise prive, les agences judiciaires seraient finances par
leurs clients (ou par des mcnes). Certaines agences offriraient leurs
services des abonns rguliers, parmi lesquels figureraient sans
doute des agences de police qui choisiraient de rfrer automatique-
ment un tribunal donn tout conflit impliquant leurs clients. D'autres
tribunaux se limiteraient vendre leurs services la pice. Enfin, on
obligerait sans doute les suspects reconnus coupables dfrayer les

cots des procdures judiciaires contre eux.
Avec Rothbard, imaginons un individu victime d'un crime. Aprs

enqute, son agence de police identifie un suspect. Craignant les ris-
ques et les cots conomiques d'une justice partiale et expditive, le
plaignant intente un procs au suspect devant le tribunal de son choix
ou devant celui auquel il est abonn. A qui, de l'individu ou de son
agence de police, reviendra la responsabilit d'engager la procdure
criminelle dpend des termes du contrat de protection. Si la victime
est dcde ou dans l'incapacit d'agir, ses ayants droit ou ses agents
la remplaceront. A l'issue du procs, de deux choses l'une : ou bien
l'accus est jug innocent, et aucun problme d'excution lgale ne se
pose ; ou bien il est dclar coupable et condamn subir une peine.
S'il accepte le verdict et la peine impose, aucun problme encore.
justice est faite.
Mais que se passe-t-il si l'accus n'accepte pas le jugement rendu

par ce premier tribunal, qu'il n'a pas choisi ? De peur que le jugement
ne soit excut contre lui, il le portera en appel devant un autre tribu-
nal, un tribunal de son choix cette fois. De deux choses l'une : ou bien
l'accus est encore une fois condamn, et alors rien ne s'oppose plus
ce que le jugement contre lui soit excut ; ou bien il est acquitt, d'o
un conflit entre les jugements des deux tribunaux. De tels conflits en-
tre tribunaux pourraient se produire autrement : par exemple, un accu-
s reconnu deux fois coupable, ou n fois coupable, dcide d'en appeler
du jugement une autre fois encore. Dans une socit o aucun tribunal
de dernire instance ne participe d'un monopole tatique de la force,
comment les conflits entre tribunaux seront-ils rsolus ? D'ailleurs,
pourquoi avoir recouru aux tribunaux en premier lieu ? Pourquoi les
individus et leurs polices ne rgleraient-ils pas leurs disputes par les
armes ?
La rponse ces questions se trouve dans l'argument central de

l'intrt conomique. Il n'est dans l'intrt personnel d'aucun protago-
niste d'aller rgler un conflit sur les champs de bataille. La lutte arme
cote trs cher, surtout pour une firme prive qui devrait payer ses
hommes plus cher pour les inciter s'exposer librement aux risques
d'une bataille range, qui verrait un matriel coteux dtruit, et qui
risquerait fort de voir ses profits disparatre dans la poussire des

champs de bataille quelle que soit l'issue de la guerre. Contrairement
l'tat, en effet, c'est de leur argent et de leur sang, pas de ceux des au-
tres, que les individus et les firmes prives devraient payer le prix de
leurs guerres. Quant l'individu qui se protgerait lui-mme, il devrait
souvent payer de sa vie le recours la solution des armes. C'est ce qui
permet de prvoir que les individus et les agences de protection prf-
reraient au combat les solutions judiciaires. Mais les tribunaux, qui ne
sont que des agences judiciaires prives, sont soumis aux mmes inci-
tations conomiques pour la rsolution pacifique des conflits. dfaut
d'un rglement entre le plaignant et l'accus, on peut donc prvoir que
deux tribunaux ayant rendu des jugements divergents s'entendront
pour porter l'affaire devant une cour d'appel, qui deviendra, aux fins
du conflit en question, le tribunal de dernire instance. Il est mme
probable que les agences judiciaires stipuleront un tel recours dans
leurs contrats de services.
Notre procs devrait donc aboutir devant une cour d'appel libre-
ment choisie, directement ou indirectement, par les parties en cause :
le plaignant et l'accus. Personne n'a intrt supporter les cots de la
lutte arme ou d'appels judiciaires sans fin. Mais qu'arrive-t-il si les
deux parties ne parviennent pas s'entendre sur un tribunal de der-
nire instance ? Ou si l'une des parties refuse d'accepter le jugement
du tribunal choisi ? Quel est le point de rupture partir duquel le ju-
gement rendu est final, sans appel et excutoire ?
Puisqu'il y a deux parties en cause, la poursuite et la dfense, et

que celles-ci ont intrt s'entendre sur un tribunal de dernire ins-
tance, Rothbard suggre que le point de rupture logique et raisonna-
ble, le point de rupture qui semblerait naturel dans le code liberta-
rien fondamental , est donn par ce qu'il appelle la rgle des deux
tribunaux : un jugement devient excutoire partir du moment o
deux tribunaux diffrents y concourent ; ou, en d'autres termes, par-
tir du moment o un deuxime tribunal confirme un jugement ant-
rieur. Remarquons bien qu'aucun tribunal de dernire instance n'est
impos aux parties, il n'y a pas une seule et mme cour suprme
pour tout le monde. On a plutt un tribunal librement choisi qui, dans
un conflit donn, joue le rle de tribunal de dernire instance.
Pour reprendre notre illustration au point o nous l'avions laisse,

ou bien le tribunal d'appel, en deuxime instance, acquitte l'accus qui
a dj t reconnu une fois coupable et une fois innocent, et alors le
verdict d'innocence est final et sans appel, et l'affaire est close ; ou
bien il rend un verdict de culpabilit, et ce jugement devient alors fi-
nal, sans appel et excutoire. Notons que si les deux premiers tribu-
naux avaient concouru dans leur jugement, aucun autre appel n'aurait
t possible, le deuxime tant devenu, en vertu de la rgle des deux
tribunaux, le tribunal de dernire instance.
La justice libertarienne n'utilisant la coercition que contre les indi-

vidus reconnus coupables d'un crime, personne ne serait forc de
comparatre ou de tmoigner devant un tribunal, pas mme l'accus.
Celui-ci, en effet, est prsum innocent, rellement prsum innocent,
jusqu' ce qu'il ait t trouv coupable. Aucun tribunal priv ne joui-
rait du pouvoir d'assignation que l'tat accorde ses tribunaux. La
plupart du temps, bien sr, il serait dans l'intrt d'un accus de se pr-
senter son procs afin de plaider son innocence. Mais il le ferait
alors sans coercition ; ou bien il ne le ferait pas, ses risques et prils.
Une fois rendu un jugement final et sans appel, la responsabilit de

son excution lgale dpendrait des ententes contractuelles pralables.
La diversit du march jouerait ici comme ailleurs. Dans certains cas,
la responsabilit en incomberait la police de la victime. Dans d'au-
tres, une agence de police affilie au tribunal ayant rendu le juge-
ment final. Enfin, certains individus choisiraient peut-tre d'excuter
eux-mmes le jugement en leur faveur, malgr les risques impliqus.
Les affrontements arms entre agences de protection prives se-

raient donc rares. Et, soutiennent les anarcho-capitalistes, tout conflit
arm serait ncessairement beaucoup plus localis et moins destructif
que les guerres tatiques. Contrairement l'tat, une agence de pro-
tection prive ne jouit d'aucun droit reconnu d'entraner des tiers inno-
cents ses clients, par exemple dans un conflit qui l'oppose une
autre agence. Sans le dcoupage territorial des tats et sans l'identifi-
cation des civils la partie belligrante qu'est leur gouvernement, la
destruction massive produite par les guerres tatiques est difficile
concevoir. L'anarchie individualiste serait donc moins dangereuse que
l'anarchie tatique internationale que nous connaissons maintenant.
Quant aux agences de protection hors la loi, continuent les anar-

cho-capitalistes, elles seraient rares puisque leurs incitations conomi-
ques mmes vont dans le sens du respect de la loi. Pour conserver sa
clientle et pour s'assurer la coopration des tmoins dans ses enqu-
tes, une agence prive devrait maintenir une bonne rputation. Per-
sonne ne reconnatrait les jugements d'un juge rput corrompu, ce qui
enlverait celui-ci toute utilit pour ses clients. De mme, personne
n'accepterait de cooprer avec une agence de police hors la loi, ce qui
enlverait celle-ci toute capacit de mener des enqutes efficaces et,
partant, de fournir des services utiles a ses clients. De toute faon, une
agence de protection hors la loi ne pourrait pas s'incruster dans la so-
cit avec l'aisance du monopole tatique. tant aussi armes, les au-
tres agences pourraient s'opposer efficacement l'agence hors la loi.
Et mme si celle-ci devenait plus puissante que toutes les agences l-
gitimes runies, mme si elle survivait seule la bataille du sicle,
mme si toutes les agences s'alliaient en un cartel de hors-la-loi, cette
bande de bandits ne jouirait toujours pas du halo de lgitimit et de
souverainet dont l'histoire et la propagande ont par l'tat. Ayant
got la vraie libert, les individus seraient bien dcids et bien ap-
tes la dfendre.
Le pouvoir des agences de protection serait grandement limit par

l'absence d'une voie lgale d'agression, l'appareil de l'tat et son mo-
nopole de la force ayant t abolis. Une bande de hors-la-loi ne pour-
rait prendre le pouvoir , comme on le fait maintenant en s'emparant
de l'appareil de l'tat. La dcentralisation mme du pouvoir policier et
judiciaire offrirait un vritable systme de contrle et de contrepoids
(checks and balances).
On ne peut tre hors la loi s'il n'y a pas de loi. Pour fonctionner
dans la lgalit, un systme de protection prive prsuppose des lois.
Comment les tribunaux pourraient-ils autrement distinguer l'agression
de la lgitime dfense, les actions illicites des actions licites ? Une
suprmatie du droit qui soit autre chose qu'un vain mot exige que les
agences policires et judiciaires soient soumises des lois abstraites,
gnrales et certaines. Mme sans tat, il faut une constitution et les
lois Rothbard dit mme un code de lois 107 qui tablissent une
suprmatie du droit compatible avec les principes libertariens fonda-
mentaux. Comment peut-on, comme le propose Rothbard, sparer la
loi de l'tat ?
Si on fait sienne l'ide que le droit est antrieur l'tat, qu'il doit
tre dcouvert par les juristes dans l'ordre naturel de la socit ; si on
fait appel l'histoire de la Common Law ; et si on ajoute cela la no-
tion d'un droit naturel (libertarien) accessible la raison ; alors, il ap-
parat que le dveloppement du droit n'est pas insparable de l'tat.
Dans l'anarchie libertarienne, les rgles du droit seraient formules par
la jurisprudence des tribunaux, ceux-ci ayant pour fonction de dcou-
vrir la loi et de corriger le droit coutumier la lumire des principes
rationalistes du droit libertarien. De l, selon Rothbard, rsulterait un
code de lois driv la fois du droit coutumier et de l'thique rationa-
liste libertarienne.
Les anarcho-capitalistes invoquent le cas de l'Irlande celtique, une

socit qui s'est passe d'tat pendant mille ans, c'est--dire jusqu' sa
conqute par l'Angleterre au XVIIe sicle, et qui nous fournirait un
exemple historique d'une anarchie libertarienne fonde sur le droit. La
socit irlandaise tait divise en tuatha, des associations ou clans po-
litiques volontaires auxquels les individus choisissaient librement
d'adhrer. Un individu pouvait son gr se sparer d'un clan pour se
joindre un autre. Le pouvoir du chef d'un clan se limitait prsider
les assembles et, en temps de guerre, commander les troupes. Les
principes du droit incorpors dans la tradition et les coutumes taient
interprts par des juristes ou arbitres professionnels appels filids qui,
n'appartenant aucun clan, se trouvaient compltement libres de toute
autorit politique. Les individus recouraient librement l'arbitre de
leur choix pour juger leurs diffrends. Les arrts d'un filid, en droit
criminel comme en matire civile, taient excuts par les gens eux-
mmes, qui se liaient librement les uns aux autres par des rpondants
qui se portaient garants de leurs obligations. L'ostracisme de la com-
munaut constituait la sanction exerce contre ceux qui refusaient de
se plier au jugement d'un filid : par exemple, ils ne pouvaient jamais
107 Rothbard, For a New Liberty, p. 324 sq.

plus recourir ces arbitres pour redresser les injustices commises

contre eux.
La dfense dite nationale
Reste le problme de la dfense dite nationale . Dans une soci-

t libertarienne, il conviendrait de parler plutt de dfense territo-
riale puisqu'il s'agirait de protger contre les tats trangers un terri-
toire dfini comme la juxtaposition purement spatiale des proprits
prives appartenant des individus souverains. Mais puisqu'il s'agit
toujours de dfense contre les tats-nations, on peut sans trop de scru-
pule sacrifier l'usage et parler de dfense nationale.
Le problme de la dfense nationale est particulirement intres-

sant. Les conomistes classiques en font le cas type du bien public, de
cette sorte de biens qui ne peuvent tre offerts un individu sans tre
automatiquement mis la disposition de tous, crant ainsi le fameux
problme des passagers clandestins. En dfendant votre voisin contre
une agression trangre, l'arme nationale vous dfend par le fait
mme. Si ces services s'obtenaient sur le march, vous seriez port
tricher sur vos prfrences de manire faire payer la dfense natio-
nale par vos voisins. Chacun faisant plus ou moins de mme, les ser-
vices de dfense nationale ne seraient pas produits en quantit suffi-
sante.
Rothbard rejette cet argument. Le remplacement de l'espace territo-

rial commun par des proprits exclusivement prives changerait la
nature du problme. Chaque propritaire devrait alors voir dfendre
sa proprit ou la faire dfendre par une association de dfense vo-
lontaire. Autrement, sa proprit serait peu ou pas protge. En effet,
dans un rgime de proprit prive, une arme prive ne dfend la
proprit d'un tiers que dans la mesure o elle croit utile de maintenir
l'ennemi distance. Sauf si cette proprit reprsente un intrt strat-
gique particulier, il n'y a aucune garantie qu'elle sera protge et, une
fois le combat engag, le propritaire qui n'a pas pay pour sa protec-
tion pourrait bien dcouvrir que sa proprit est utilise comme champ
de bataille plutt que d'tre dfendue par l'arme prive du voisin.
Chaque individu devra donc peser les risques de n'tre pas protg,
contre le cot de participer une association de dfense nationale ou
de retenir les services d'une agence spcialise. De l'ensemble des d-
cisions individuelles, natra une configuration optimale des activits
de dfense nationale.
Rothbard critique toute la doctrine des biens publics en dmontrant

qu'elle est rductible au problme des passagers clandestins. Or, sou-
tient Rothbard, le problme des passagers clandestins est un faux pro-
blme. Premirement, nous sommes tous des passagers clandestins de
la civilisation. Deuximement, la fonction conomique des droits de
proprit et de la libert contractuelle est justement d'exclure les pas-
sagers clandestins. Ainsi, un rgime de police prive russira mieux
exclure les passagers clandestins. Troisimement, rien ne nous permet
d'affirmer que les passagers clandestins qui subsistent dans un rgime
de proprit prive et de libert contractuelle seraient prts payer
pour les avantages externes qu'ils reoivent plutt que de tout simple-
ment s'en passer. Quatrimement, ceux qui jugent insuffisants les
avantages dont ils bnficient automatiquement par l'action d'autrui
sont videmment libres de payer pour en obtenir davantage. Cinqui-
mement, l'argument contre les passagers clandestins repose en dfini-
tive sur un prjug thique contre le fait qu'il existe dans la vie et la
civilisation des avantages dont nous profitons plus ou moins gratuite-
ment.
Selon Rothbard, rien ne s'oppose donc ce que, comme les autres

services de protection, les services de dfense nationale soient offerts
par le march. Les individus craignant les menaces extrieures achte-
raient les services de dfense nationale que chacun croit les plus ap-
propris, de la mme faon que les individus craignant les menaces
intrieures achteraient des services de protection policire. O est la
diffrence essentielle entre extrieure et intrieure ? Diffrents
types de dfense nationale seraient produits selon les dsirs des
consommateurs par des entreprises soumises l'efficacit de la
concurrence. Parmi tous les modes possibles de coopration libre, on
verrait probablement apparatre des associations de dfense nationale
ainsi que des entrepreneurs qui rassembleraient les individus dsireux
d'acheter collectivement certains armements coteux. Des compagnies
d'assurance verraient peut-tre faire dfendre les proprits qu'elles

assurent.
De plus, une socit anarcho-capitaliste serait moins expose

l'agression des tats trangers. Ntant plus un tat-nation, elle ne
menacerait aucun autre tat-nation. Les citoyens libertariens ne
seraient identifis aucun tat. Par consquent, soutient Rothbard,
aucun tat tranger n'aurait intrt envahir pareille socit, ni n'ose-
rait s'attaquer des populations pacifiques. Si c'est l'tat qui rend pos-
sible et justifie la guerre internationale, l'abolition de l'un entranera la
disparition de l'autre.
Enfin, un conqurant hypothtique ne reculerait-il pas devant la t-

che colossale de matriser une socit anarchiste ? Comment gouver-
ner une socit qui ne gratifie son occupant d'aucune structure tablie
de gouvernement ? D'autre part, quel envahisseur pourrait rsister la
gurilla insoutenable que lui opposeraient, comme mthode naturelle
de dfense, un grand nombre d'agences de police et d'individus arms
jusqu'aux dents et habitus se dfendre ?
Les anarcho-capitalistes concdent que les problmes que pose la

protection prive ne sont pas tous rsolus. Mais ils soutiennent que
ceux qui restent ne rsisteraient pas l'astuce du march, qui a rsolu
d'innombrables problmes techniques et organisationnels beaucoup
plus complexes. Il n'existe aucune garantie absolue que la protection
prive ne dboucherait pas sur l'institutionnalisation du crime, admet
Rothbard, mais les garanties de la libert et de la concurrence seraient
bien moins utopiques que les contraintes constitutionnelles qu'on a
vainement tent d'imposer aux monopoles tatiques de l'agression.
Supposons quand mme ( just supose , dit Rothbard) qu'une agence
hors la loi finisse par obtenir un monopole de facto de la force, qu'elle
devienne l'tat. Mais voil, c'est la pire chose qui puisse arriver : un
retour l'tat, un retour la situation actuelle. Nous n'aurions donc
rien perdre et tout gagner tenter l'exprience de l'extrme libert,
d'une socit sans tat.
La thorie anarcho-capitaliste est sduisante et pas facile a rfuter.

De mme que le march assure un ordre conomique efficace juste, de
mme dans le domaine de la protection. On connat plus d'un cono-
miste orthodoxe qui, ayant lu Rothbard, a avou : Il y a quelque

chose qui ne fonctionne pas l-dedans, mais je ne saurais dire quoi !
Conclusion
L'tat minimal
Les problmes de l'anarcho-capitalisme
Sduisante, la thorie anarcho-capitaliste n'est pas tout fait tan-

che. C'est sans doute la dfense nationale qui pose les problmes les
plus srieux. En effet, si on peut contester le caractre de bien public
de plusieurs activits de dfense, certaines activits de la guerre mo-
derne sont plus problmatiques. La destruction de missiles nuclaires
ou de bombardiers dont on ne connat pas le point d'impact de mme
que tout le domaine de la dissuasion nuclaire apparaissent comme
des biens publics purs : tout le monde en profite automatiquement.
S'il est laiss au march, dit la thorie conomique no-classique,

un bien public ne sera pas produit en assez grande quantit puisque
ses consommateurs tenteront de devenir des passagers clandestins.
Chacun ralise qu'il profitera tout autant de la dfense nuclaire si
c'est son voisin qui s'en procure, car l'utilit qu'il en tire est fonction
de la quantit totale produite et non pas de ce qu'il obtient pour son
usage propre. Donc, chacun refuse de payer pour obtenir ce bien, ou
du moins triche sur ses prfrences relles. L'tat, continue l'argument
classique, devrait donc, dans l'intrt de tous, financer coercitivement
la quantit optimale de ce bien public.
L'argument des biens publics est d'ailleurs celui-l mme qui ame-
na le vieux Molinari rviser sa thorie de la protection prive. Car
Gustave de Molinari ne poussa pas toujours les principes du laissez-
faire jusque dans la chasse garde de l'industrie de la scurit .
Vers la fin de sa vie (il vcut quatre-vingt-treize ans), il en tait venu
reconnatre ce qu'il appelle certains services collectifs ou
consommation naturellement collective , dont la responsabilit in-
comberait naturellement au gouvernement. Ces services collectifs,
dont Molinari prend bien garde de prciser qu'ils n'incluent qu'un
petit nombre d'articles , comprennent la scurit 108 .
David Friedman, pour qui l'argument des biens publics et des pas-
sagers clandestins ne s'applique ni la voirie ni la protection, admet
que la dfense nationale prsente un dur problme 109 . Pour rgler
les problmes usuels de bien public, comme par exemple la construc-
tion d'un barrage de contrle des crues, David Friedman imagine le
mcanisme astucieux du contrat conditionnel. Si les bnficiaires d'un
ouvrage du genre dont les pertes causes par des inondations se-
raient rduites sont rellement prts en payer le cot, explique
Friedman, on verrait certainement un entrepreneur priv leur offrir un
contrat pour ce genre de services, en assortissant son offre d'une
condition l'effet que le contrat sera nul si un seul des rcipiendaires
de l'offre la dcline. Chacun sachant que son refus causerait directe-
ment l'abandon du projet, personne ne sera tent par un passage clan-
destin. Mais pour qu'une telle proposition soit acceptable pour tous, le
nombre de consommateurs approchs doit tre assez grand pour r-
duire suffisamment le cot propos chaque individu ; d'autre part, ne
doit tre inclus dans la proposition aucun individu qui prfre relle-
ment se passer de la chose (au prix propos). La moindre erreur de
l'entrepreneur dans le choix de ses clients en puissance entranera
l'chec du contrat conditionnel.
Or, dans le cas de la dfense nationale, le nombre de consomma-

teurs possibles est trs grand, et la probabilit d'unanimit est d'autant
plus faible. Les cots de ngociation d'un contrat conditionnel sont
trs levs. Enfin, il n'est pas certain que la tentation du passage clan-
108 Gustave de Molinari, La Socit future, p. 74-75.

109 The Machinery of Freedom, p. 185-187.
destin disparaisse compltement, puisqu'un individu peut s'imaginer,

tort ou raison, que l'entrepreneur proposera quand mme un nouveau
contrat aux consommateurs restants si son propre refus devait, seul,
forcer le retrait du projet actuel. Il demeure donc probable qu'aucun
entrepreneur ne pourrait conclure un march de dfense nationale
avec les consommateurs.
La prudente conclusion de David Friedman vaut la peine d'tre ci-

te :
Le cas chant, je n'essaierais pas d'abolir ce dernier vestige du gouver-

nement. je n'aime pas payer des impts, mais je prfre quand mme les
payer Washington plutt qu' Moscou : les taux sont moins levs. je
continuerais de considrer le gouvernement comme une organisation cri-
minelle, mais que les caprices du destin rendent temporairement utile, une
organisation semblable un gang de bandits qui, bien que pillant priodi-
quement les villages de leur territoire, russissent loigner d'autres gangs
encore plus rapaces. je ne suis en faveur d'aucun gouvernement, mais je
peux en tolrer un si l'autre volet de l'alternative consiste en un autre gou-
vernement pire encore. Entre-temps, je ferais de mon mieux pour dvelop-
per des institutions volontaires qui pourraient ventuellement prendre en
charge les affaires de la dfense 110 .
videmment, une dfense nationale finance coercitivement par

tous n'implique pas la conscription militaire. Au lieu d'imposer un tri-
but arbitraire aux conscrits, un tat respectueux des droits individuels
crera une arme professionnelle volontaire finance par des impts
justes.
Il n'est pas non plus tout fait certain que la protection intrieure
des droits individuels serait bien assure dans une anarchie liberta-
rienne. D'abord, la protection des droits individuels ne doit pas reposer
sur des considrations utilitaires et subjectives. La protection des
droits d'autrui doit tre assure coercitivement par tous. Autrement,
des droits seraient viols sans que personne ne soit dans l'obligation
d'intervenir.
110 Ibid., p. 197.

Un autre aspect de la protection des droits individuels est que

ceux-ci comprennent des procdures formelles assurant aux accuss le
droit un procs juste, au bnfice du doute et, le cas chant, un
chtiment dtermin et excut dans les formes. Un rgime o il
n'existerait pas de systme de rgles de procdure justes et certaines
aboutirait des violations rptes des droits individuels et un cli-
mat de crainte et de barbarie o on ne retrouve plus la libert.
Une autre faille de la thorie anarcho-capitaliste concerne l'instabi-

lit probable d'un rgime de protection prive. D'abord, l'apparition
d'au moins quelques agences de protection hors la loi est invitable
puisqu'elles rpondraient la demande de certains consommateurs.
Toute la question est alors de savoir si les actions illgales de protec-
tion compromettraient srieusement la stabilit sociale. N'y aurait-il
que des escarmouches passagres rapidement rgles, ou la situation
ne dgnrerait-elle pas plutt en guerre civile ? Contrairement ce
que prtend la conception restreinte de l'intrt personnel qui constitue
le fondement de la thorie rothbardienne, les gens sont parfois prts
payer des cots trs levs, irrationnellement levs, pour faire
prvaloir non pas leurs intrts mais leur conception de ce qui est
juste. Pour se protger et protger leurs proches contre un jugement
qu'ils estimeraient non seulement erron mais sans aucune lgitimit,
plusieurs hommes de devoir seraient prts sacrifier leur vie. Or, un
systme conflictuel n'a pas ncessairement une solution stable. Dans
son intressante tude Conflict and Defense, Kenneth Boulding mon-
tre au contraire qu'une certaine dose d'hostilit initiale et un certain
degr de susceptibilit chez les parties mnent, dans certains modles
mathmatiques, une solution explosive, c'est--dire la guerre ci-
vile.
Rothbard rplique que la pire chose qui pourrait alors arriver serait
un retour l'tat, c'est--dire ce que nous avons maintenant et que,
par consquent, nous n'avons rien perdre essayer l'anarchie. Le
problme ici est videmment que rien ne nous assure que cet tat re-
trouv ne serait pas cent fois pire que ceux que nous connaissons pr-
sentement en Occident. Tous les tats ne sont pas pareils, et nous
avons quelque chose perdre en tentant l'aventure.
Mais l'objection la plus srieuse contre les thories anarcho-

capitalistes est sans doute que la seule force capable de maintenir l'or-
dre dans une socit sans pouvoir organis rsiderait dans des pres-
sions sociales tellement irrsistibles et homognisantes comme
dans la socit sans tat de Lnine qu'elles seraient plus oppressives
que la mixture de lois impersonnelles et de gouvernements personnels
qui caractrisent l'tat libral. Dans son fascinant ouvrage Vivre sans
tat ?, Jean-William Lapierre montre que l'alternative est entre une
socit librale et ouverte, o le pouvoir est confin dans un instru-
ment spcialis, l'tat ; et, d'autre part, une socit o le pouvoir est
diffus, omniprsent et totalitaire. Seule une socit rigoureusement
homognise et comme aseptise, dans laquelle ne fermenterait plus
aucun germe d'innovation sociale, pourrait se passer de toute organisa-
tion spcialise de pouvoir politique. (...) La domination des leaders
informels ou des petits chefs , observe Lapierre, est parfois plus
oppressive que celle d'un pouvoir institutionnalis 111 . On ressent
souvent cette impression d'une tyrannie de village dans les descrip-
tions de la socit sans tat des anarcho-capitalistes. L'opinion et l'os-
tracisme y sont tout-puissants, et ils doivent l'tre pour remplacer les
tribunaux.
Autrement dit, pour maintenir l'anarchie possible, un pouvoir poli-

tique spcialis mais minimal serait ncessaire. Paradoxalement, une
socit sans tat pourrait devenir la plus totalitaire des socits. l'tat
est ncessaire comme lieu o le pouvoir peut tre limit.
La libert engendre l'ordre, pourvu que la libert soit effectivement

protge.
111 Jean-William Lapierre, Vivre sans tat ?, p. 357 et 366.

l'tat minimal de Robert Nozick
Pour Robert Nozick, un tat minimal est non seulement ncessaire

pour protger les droits individuels, mais il constitue aussi l'invitable
aboutissement de l'tat de nature locken 112 . Dans cet tat de nature,
l'individu peut faire respecter ses droits, se dfendre et imposer des
chtiments lgitimes. Des groupes d'individus peuvent se constituer en
associations de protection mutuelle, et les avantages de la division du
travail conduiront la vente de services de protection par des agences
prives. Ces associations ou agences dfendront les droits de leurs
membres contre les autres individus ou associations, mais en prenant
soin d'tablir d'abord qui est dans son droit. Car c'est une hypothse de
l'tat de nature locken que la plupart des individus ont un sens moral
et respectent les droits d'autrui.
Comme Molinari et la plupart des thoriciens, Nozick croit que la

protection est un monopole naturel, et qu'une association protectrice
monopoliste finira naturellement Par dominer. En effet, les consom-
mateurs ont intrt confier leur protection l'agence de protection la
plus puissante, qui russira donc ventuellement attirer toute la
clientle et liminer tous ses concurrents du march. Cette agence
qui obtient un monopole de facto de la force n'est cependant pas un
tat puisque 1 elle ne rclame pas un monopole de la force de jure ;
et que 2 elle n'offre pas de protection universelle. Tout individu ou
tout groupe d'individus demeure libre de ne pas adhrer l'association
dominante et de protger ses droits lui-mme.
Or, continue Nozick la suite d'un argument complexe sur les ris-
ques que certaines actions imposent autrui, une des tches de
l'agence de protection dominante consisterait assurer la protection
des droits procduraux de ses clients contre les indpendants. Cette
agence ne pourrait lgalement protger un individu coupable, mais
elle voudrait s'assurer que la dtermination de la culpabilit de son
112 Cf. Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia.

client est juste et que le chtiment est quitable et impos dans les
formes. Puisqu'elle impose ces contraintes procdurales des non-
membres, l'agence dominante est alors dans l'obligation morale de les
ddommager en les protgeant, gratuitement si ncessaire, contre les
attaques de ses propres clients. Ainsi donc, d'un tat de nature locken
merge, sans violer les droits de quiconque, un tat minimal c'est--
dire un tat qui : 1 revendique un monopole ultime et de jure de la
force sur tous les habitants d'un territoire donn, et 2 qui offre une
protection universelle 113 .
Dans la thorie nozickienne, l'tat minimal nat de la ncessit de

protger les droits individuels dans une situation d'anarchie. L'tat
minimal protge l'anarchie. Dans cette utopie libertarienne, des indi-
vidus pourraient se lier contractuellement en des microsocits de tous
genres, incluant des microsocits communistes ou des communauts
religieuses. Pourvu que chaque individu reste libre ou non de s'enga-
ger dans ces groupes particuliers, le cadre gnral demeure libertarien.
C'est ce cadre gnral de libert que l'tat doit protger ; c'est ce qui
lgitime l'tat.
Peut-on aller plus loin et permettre l'tat de possder ou de grer

les rues, les routes, les places publiques ou d'autres quipements
communs ? En allant encore plus loin, est-il lgitime que l'tat effec-
tue une certaine redistribution du revenu en faveur des gens les plus
dfavoriss, qu'il institue une sorte de charit obligatoire ? Nozick
pose ces questions mais sans y apporter de rponses dfinitives. Mais
il ne fait pas de doute que plus on s'loigne de l'tat minimal, plus il
devient difficile de justifier l'tat.
L'nigme de la justification rationnelle de l'tat, que nous soule-

vions dans l'introduction de cet essai, trouve ici sa solution. Il n'y a
qu'une justification au pouvoir coercitif de l'tat : la ncessit de pro-
tger les droits individuels et de maintenir l'anarchie. La seule raison
d'tre d'un tat distinct rside dans la protection qu'il accorde aux
droits individuels, et c'est seulement dans cette mesure qu'il peut r-
clamer la non-intervention des tats trangers. La souverainet d'un
113 Ibid., p. 110-118.

tat qui n'est pas fond sur la protection des droits individuels n'a au-
cune justification.
Les valeurs rconcilies
Les ides que nous avons dfendues dans cet essai sont anarchis-
tes, l'ide essentielle de l'anarchisme tant que la libert engendre l'or-
dre et non pas l'inverse. Si l'tat est ncessaire, c'est un tat anar-
chiste, un tat qui protgera la libert source d'ordre, plutt que d'im-
poser l'ordre.
Certains nous accuseront de dfendre des ides de droite puis-

que c'est ainsi que l'establishment intellectuel considre l'individua-
lisme et le laissez-faire conomique. Il est vrai que les thories anar-
chistes dveloppes ici sont individualistes, laissez-fairistes et non
galitaristes. Car on ne peut tre anarchiste et plat ventre devant la
collectivit ; on ne peut tre anarchiste et vouloir que le pouvoir im-
pose l'galit par la force. Une conomie libre est l'anarchisme mis en
application.
D'ailleurs, qu'est-ce que la droite ? L'homme de droite europen du

sicle dernier tait traditionaliste et cologiste, antinationaliste mais
rgionaliste, corporatiste et mme collectiviste. Jean d'Ormesson d-
crit les opinions d'un personnage d'extrme-droite de l'poque comme
un mlange d'antipathie pour l'argent et pour le capitalisme indus-
triel, d'opposition la bourgeoisie, de mpris de fer pour la libert, de
soumission de l'individu une collectivit qui le dpasse, de sens de la
ncessit et de vnration pour l'histoire 114 . Or, tel est peu prs
l'homme de gauche d'aujourd'hui. Inversement, l'homme de droite du
XXe sicle a rcupr l'essentiel des valeurs de la gauche d'il y a un
sicle : il croit au progrs, la patrie et l'individu 115 .
114 Jean d'Ormesson, Au plaisir de Dieu, p. 86-87.

115 Voir le dialogue inattendu entre Thierry Maulnier et Jean Elleinstein,
qui a ensuite donn lieu un livre, in Le Figaro Magazine, 7 avril 1979.
L'approche libertarienne permet de rconcilier des valeurs qui

semblent incompatibles dans le cadre de la traditionnelle distinction
droite-gauche : libert et ordre, libert et autorit, droit et exception,
exception et galit, populisme et litisme, sens civique et esprit d'in-
docilit, progrs et tradition. Ces paires de valeurs sont videmment
contradictoires pour l'tatisme, c'est--dire dans un contexte o l'une
ou l'autre valeur doit tre impose tous. Mais ds lors que chaque
individu est libre de faire ses propres choix dans l'ordre des valeurs,
l'incompatibilit disparat.
La dmonstration librale que la libert engendre l'ordre rgle le

conflit apparent entre les valeurs de libert et d'ordre. Mme l'autorit
n'est plus incompatible avec la libert. Certaines gens ressentent le
besoin de s'appuyer sur une autorit scurisante, et cette autorit est
souvent ncessaire dans les entreprises humaines. Mais si cela est vrai
au niveau microsocial, ce ne l'est plus au niveau de la socit globale,
de la Grande Socit comme dirait Hayek. Car la socit n'est pas
une entreprise particulire, et l'autorit impose ce niveau global
devient ncessairement un pouvoir totalitaire, collectiviste et tyranni-
que. L'acceptation de l'autorit prive ne justifie pas le pouvoir tati-
que. De mme, le rejet de l'autorit publique ne doit pas s'tendre aux
autorits prives. Bref, l'autorit prive doit cohabiter avec l'anarchie
publique ; rappelons-nous Thirion : l'autorit doit rgner dans l'usine
mais il faut que la vrit de l'usine s'arrte sa porte.
Plusieurs valeurs sont dsirables voire ncessaires dans les rela-

tions prives : la politesse et la courtoisie, le respect de la vrit, le
sens civique, etc. Mais on ne peut imposer publiquement, c'est--dire
coercitivement, ces valeurs sans les dtruire en mme temps que la
libert. Le priv est le domaine des valeurs ; le public, le domaine de
la libert.
Le socialiste et l'homme de droite sont tous deux litistes : le pre-

mier croit que l'tat sait mieux que l'individu ce qui est bon pour lui ;
le second accorde l'lite plutt qu' la masse le droit d'imposer des
valeurs transcendantes. Le vritable anarchiste, au contraire est popu-
liste : il nie souvent les valeurs transcendantes et, de toute faon, il
laissera chaque individu dcouvrir et vivre ses propres valeurs. Or, il
convient d'tre litiste dans le priv et populiste dans le public : cha-

cun doit tre libre de vivre ses valeurs prives, et ceux qui dcouvri-
ront les meilleures valeurs formeront une sorte d'lite naturelle ou-
verte ; mais aucune valeur part la libert de vivre ses valeurs ne
doit tre impose d'autorit au peuple.
Cette approche jette un clairage nouveau sur la question des clas-

ses sociales. Le choix entre la sgrgation force des classes sociales
et leur dcloisonnement impos est un faux dilemme tatiste. D'une
part, les classes sociales qui se forment (et se dforment) naturelle-
ment sur le march libre remplissent la fonction essentielle de permet-
tre aux gens qui partagent les mmes valeurs de se reconnatre sans
encourir des cots de recherche et de transaction prohibitifs. Les clas-
ses sociales tablissent les barrires ncessaires pour que chacun se
sente bien dans son environnement. D'autre part, la sgrgation force
des classes sociales par l'tat (cration de barrires l'entre de cer-
taines professions, zonage, apartheid, etc.) cre des barrires artificiel-
les et inefficaces. La stratification sociale impose interdit la mobilit
sociale et la libert. La solution libertarienne est de laisser faire la
formation efficace, c'est--dire volontaire, de groupes, catgories et
classes sociales libres, mais sans l'imposer d'aucune manire.
Le sens du devoir et la libert sont tout aussi conciliables. Pour

viter la guerre de tous contre tous, le sens du devoir est important
dans les relations sociales. Certains privilges confrs par les proces-
sus impersonnels de la socit ou de la nature ne seront accepts que
s'ils s'accompagnent d'obligations correspondantes librement accep-
tes. Par exemple, si tre mle donne certains avantages dans la vie,
cela ne va pas sans le devoir correspondant de cder sa place une
femme dans le mtro ou dans un radeau de sauvetage, et de dfendre
la veuve et l'orphelin au besoin. De mme, le privilge d'tre patron
devrait s'accompagner d'une certaine responsabilit librement accep-
te devant le bien-tre de ses employs. Libert oblige. D'autre part,
seule la libert et le sens de la responsabilit qu'elle impose peuvent
crer ce sens du devoir dans une grande socit. Au contraire, plus
l'tat prend les gens en charge au nom d'un humanisme coercitif, plus
disparat le vrai souci, individuel et volontaire, du bien-tre de son
prochain.
Un autre aspect de la question concerne le conflit entre le civisme

et l'indocilit. Le sens civique est ncessaire la vie en socit et
moins on en a, plus on risque la guerre hobbsienne de tous contre
tous et l'imposition d'un pouvoir totalitaire. D'autre part, le civisme
lui-mme peut verser dans la soumission au pouvoir, et s'il n'y en a
pas assez dans certains pays (au Qubec, en France ?), on peut croire
qu'il y en a trop ailleurs (en Angleterre, en Suisse peut-tre). L'indoci-
lit est ncessaire pour faire contrepoids, mais pas au point o le L-
viathan doit intervenir. La solution du dilemme rside dans la combi-
naison de l'indocilit publique et du civisme priv. Contrairement la
tendance actuelle, social-dmocrate et hobbsienne, qui prconise le
chacun pour soi dans la vie prive et la soumission l'tat dans les
affaires publiques, l'anarchisme libertarien prne l'indocilit vis--vis
du pouvoir public et le sens civique dans les relations prives.
De mme, le dilemme apparent entre le progrs et la tradition vient

de l'tatisation de ces valeurs. Le progrs est une condition ncessaire
l'amlioration de la vie, et il faut qu'une rvolte responsable contre
les traditions soit permise aux individus qui acceptent d'en prendre les
risques (en termes d'ostracisme social, par exemple). D'autre part, le
respect de la tradition rpond la ncessit de profiter de la sagesse
incorpore dans des faons de vivre qui ont fait leurs preuves. De
plus, l'environnement d'un individu ne doit pas tre continuellement
bouscul si l'on veut qu'il s'y sente l'aise et en scurit. Or, le march
libre permet aux individus autant de profiter du progrs et de la tradi-
tion que de rsister l'un ou l'autre. Rien ne vous oblige d'acheter
une voiture dernier modle ou de vendre -votre ferme pour qu'on y
construise une autoroute, mais rien non plus ne vous oblige vous
soumettre la tyrannie du village. L'arbitrage entre le progrs et la
tradition est une affaire individuelle et les opinions des autres doivent
s'arrter la frontire de votre proprit.
La suprmatie du droit est ncessaire pour protger l'individu

contre l'arbitraire du pouvoir. Mais le droit ne doit pas empcher la
diversit individuelle, l'individu doit demeurer libre de vivre de ma-
nire diffrente. Autrement dit, le droit et l'exception doivent coexis-
ter. Or, la proprit prive et la libert contractuelle constituent prci-
sment des droits gnraux gaux qui permettent la cration libre
d'exceptions et de privilges privs. Sur le fond de scne des droits
individuels gnraux, le contrat cre des droits et des obligations par-

ticulires : les contractants crent leur propre droit, disaient les juristes
libraux. La socit libertarienne constitue un tat de droit public et de
discrtion prive. Ce qui est exactement l'oppos des thories la
mode, o on voudrait que l'tat ait toute la discrtion ncessaire pour
manipuler les fortunes individuelles alors que les affaires prives sont
soumises aux lois les plus strictes genre lois anti-discrimination.
droite comme gauche, on veut imposer aux actions individuel-

les des modles de justice brimant la libert. Des anarchistes qui font
profession de dfendre la libert tombent dans le pige d'une justice
dite sociale qui est incompatible avec l'action individuelle indpen-
dante. Or, l'anarchiste doit raliser que la justice rside dans la libert.
Un change libre de choses lgitimement possdes est juste par dfi-
nition.
Une ide importante qui distingue les libraux et libertariens des

tatistes de toutes sortes est cette ide que la fin ne justifie pas les
moyens. L'tatiste prtend que des objectifs sociaux dsirables justi-
fient qu'on force les individus y concourir. Pour le libral, la justice
est une question de moyens d'action et non pas d'objectifs, et les seu-
les contraintes qu'il soit permis d'imposer aux individus se trouvent
dans les moyens illgitimes qu'on leur interdit (tu ne tueras point ).
Il n'existe pas d'objectifs sociaux imposer aux individus, il n'y a que
des vies et des objectifs individuels ainsi que des moyens coercitifs
interdits tous. La diffrence entre imposer des objectifs sociaux et
interdire des moyens coercitifs correspond la diffrence entre la ty-
rannie et la socit libre.
droite comme gauche, les tatistes favorisent le prochain, les

relations personnelles et le pouvoir personnel. Entre le bon tyran so-
cialiste et le seigneur mdival, il n'y a pas autant de diffrence qu'on
nous l'a fait croire. Or, le pouvoir du prochain est bien souvent pire
qu'un pouvoir lointain, un tyran proche tant plus dangereux qu'un
tyran lointain. Que l'alli de la libert dans la vie publique soit l'im-
personnel plutt que le personnel, ils en tmoignent tous ceux qui,
diverses poques, ont fui la tyrannie du village vers l'anonymat des
grandes mtropoles. Les anarchistes collectivistes n'ont pas compris
que le mariage de la collectivit et du personnel sonne le glas de la
libert : quand vous devrez vous prsenter devant un comit de votre

village pour justifier vos besoins, la libert aura disparu. Ce qui est
public doit tre impersonnel ; le personnel est du domaine priv.
On tutoie facilement gauche, on vouvoie davantage droite, ob-

servait Liliane Sichler dans l'un de ses brillants articles de L'Ex-
press 116 . De mme que dans l'art et dans le droit, le respect des for-
mes est indispensable dans les relations humaines. La forme, c'est le
fond, disait peu prs Goethe. Mais l'individu doit tre libre de rejeter
les formes autant que d'en exiger le respect dans ses relations prives.
Cela est du domaine priv, et on ne saurait justifier l'imposition coer-
citive tous de formes autres que les formes ou procdures juridiques.
Les anarchistes se trompent qui croient devoir rejeter les formes en
mme temps que les vritables contraintes sociales. Andr Breton,
qui, comme le surralisme, comprit bien des choses avant son temps,
dtestait la familiarit, le sans-gne et le laisser-aller dans les mani-
res 117 . L'anarchisme doit tre l'ami des formes, qui rconcilient la
libert et la civilit.
Un autre surraliste, Andr Thirion, comprit et il dpassa en cela

Breton, Eluard et les autres que le capitalisme, la libration de l'es-
prit crateur et la libert des moeurs sont des produits d'une seule et
mme libert. Clbre par Raymond Aron 118 , la dcadence capita-
liste ne signifie pas pour autant un environnement instable, un rel-
chement de la protection des droits ou une dbandade du sens civique.
La dcadence cratrice engendre par les institutions d'une socit
libre reste cohrente avec l'ordre social efficace qui est le produit des
mmes institutions.
L'individu est protg de toute part mal protg mais trs prot-
g , la socit est trop organise. On a mme des ministres du loi-
sir ! Il importe de recrer le sens de l'aventure, que trop de gens ne
retrouvent plus que dans le crime ou le suicide. La scurit, l'autre vo-
let de l'ternel dilemme de l'homme, est aussi une valeur importante et
toutes sortes de moyens privs existent pour la satisfaire, du salariat
116 L'Express, 20 octobre 1979.

117 Andr Thirion, Rvolutionnaires sans Rvolution, p. 193.
118 Cf. Raymond Aron, Plaidoyer pour l'Europe dcadente.
l'assurance en passant par la famille. Bien des gens aiment leur mtro-
boulot-dodo et les trois quarts de l'humanit en rvent. La scurit doit
aussi demeurer une aventure permise. Or, la libert laisse justement
chaque individu faire l'arbitrage qu'il veut entre la scurit et l'aven-
ture, alors qu'un rgime fond sur la scurit impose interdit forc-
ment l'aventure.
Quel est le domaine respectif du public et du priv ? Autrement dit,

qu'est-ce qui sera soumis au droit de regard de tous et qu'est-ce qui
sera laiss la discrtion de chacun ? Il est trange que les anciens
anarchistes (peut-tre victimes de Rousseau) aient hypertrophi le pu-
blic au dtriment du priv, comme si l'individu pouvait tre libre
quand tout le monde a un droit de regard sur tout ce qu'il fait. Quant
tout appartient tout le monde, rien n'est personne. Les nouveaux
anarchistes ont ralis que l'anarchie est essentiellement le domaine
du priv. Si le public a un rle, c'est d'appuyer le priv. l'tat doit ga-
rantit l'anarchie. Le domaine public doit maintenir le contexte anar-
chiste de la primaut des choix et des actions privs. Or, le public ne
prolonge le domaine de la libert que s'il est restreint, s'il sert de sup-
port au priv. L'URSS est le paradis du public et l'enfer de la libert
prcisment parce que le priv est au service du public au lieu que ce
soit l'inverse.
Si elle permet de rconcilier des valeurs incompatibles pour l'ta-

tisme, l'approche libertarienne que nous avons explore n'a pas com-
pltement rgl le problme de la dlimitation prcise du domaine pu-
blic et du domaine priv. Les routes doivent-elles tre prives ? les
rues ? les places publiques ? Dans quelle mesure des arrangements
purement privs peuvent-ils crer des choses publiques ? Il faudra
reprendre la question. Mais le principe que nous avons tabli est clair :
le domaine public ne se justifie que dans la mesure o il sert de sup-
port la libert prive ; le rle de l'tat est de protger l'anarchie.
Dans un monde tatiste qui, l'aube de 1984, nous mne au Lvia-

than et la guerre nuclaire, les libertariens ont ainsi jet les fonde-
ments d'un nouvel anarchisme qui prsente les solutions ncessaires
aux problmes de cette fin de sicle.
Bibliographie
Aftalion Florin, Socialisme et conomie, Paris, PUF, 1978.
Alchian Armen A. et Harold Demsetz, Production, Information

Costs and Economic Organization , American Economic Review, vol.
62, no 5 (dc. 1972), pp. 777-795.
Allison Graham T., Essence of Decision. Explaining the Cuban

Missile Crisis, Boston, Little, Brown & Company, 1971.
Ardant Gabriel, La rvolution sudoise, Paris, Laffont, 1976.
Aron Raymond, Plaidoyer pour I'Europe dcadente, Paris, Laf-

font, 1977.
Arrow Kenneth J., Social Choice and Individual Values, 2e d.,

New York et Londres, Yale University Press, 1963.
Attali Jacques, La nouvelle conomie franaise, Paris, Flamma-

rion, 1978.
Bastiat Frdric, Harmonies conomiques, 3e d. revue et augmen-

te, Paris, Guillaumin, 1855.
Beaussire mile, Les principes du droit. Paris, Flix Alcan diteur,

1888.
Beudant Charles, Le Droit individuel et l'tat. Introduction

l'tude du droit, Paris, Arthur Rousseau diteur, 1891.
Boulding Kenneth, Conflict and Defense. A General Theory, New

York, Harper & Row, 1962.
Brittan Samuel, Capitalism and the Permissive Society, Londres,

Macmillan, 1973.
Coase Ronald, The Lighthouse in Economics, Journal of Law and

Economics, vol. 17, no 2 (Oct. 1974), p. 357-376.
Combs Michel, Fondements des mathmatiques, Paris, PUF,

1971.
Constant Benjamin, De la libert chez les Modernes, Paris, Livre

de poche, 1980 (coll. Pluriel ).
D'Entrves A. P., Natural Law. An Introduction to Legal Philoso-

phy, Londres, Hutchinson's University Library, 1951.
Dietze Gottfried, In Defense Of Property, 3e d., Baltimore et

Londres, John Hopkins University Press, 1975.
D'Ormesson Jean, Au plaisir de Dieu, Paris, Gallimard, 1974.
Faguet mile, Le libralisme, Paris, Socit Franaise d'Imprime-

rie et de Librairie, 1902.
Friedman David, The Machinery of Freedom, New York, Harper &

Row, 1973.
Friedman Milton, Capitalisme et libert, Paris, Laffont, 1971. di-

tion originale : Capitalism and Freedom, Chicago, University of Chi-
cago Press, 1962.
Foreign Economic Aid : Means and Objectives, Yale Review,

vol. 47, no 4 (juin 1958), pp. 500-516.
Gallais-Hamonno Georges, Les nationalisations... quel prix ?

pour quoi faire ?, Paris, PUF, 1977.
Gilder George, The Myths of Racial and Sexual Discrimination,

National Review, 14 novembre 1980, p. 138.
Glotz G., La cit grecque, Paris, 1928.
Greenwood Colin, Firearms Control. Study of Armed Crime and

Firearms Control in England and Wales, Londres, Routledge & Ke-
gan Paul, 1972.
Gramsci Antonio, Gramsci dans le texte, collig et prsent par

Franois Ricci, Paris, ditions Sociales, 1975. [Texte disponible dans
Les Classiques des sciences sociales. JMT.]
Hart H. L. A., Are There Any Natural Rights ?, The Philosophical

Review, vol. 64 (avril 1955), pp. 175-191.
Hayek Friedrich A., Capitalism and the Historians, textes colligs

par Friedrich Hayek, Chicago, University of Chicago Press, 1954.
Denationalization of Money. An Analysis of the Theory and

Practice of Concurrent currencies, 2e d., Londres, Institute of Eco-
nomic Affairs, 1978.
Droit, lgislation et libert. Une nouvelle formulation des prin-

cipes libraux de justice et d'conomie politique, vol. 1 : Rgles et or-
dre, traduit de l'anglais par Raoul Audouin. Paris, PUF, 1980 (coll.
Libre change ).
Individualism and Economic Order, Chicago, Henry Regnery

Company, 1972.
La Route de la Servitude, traduit de l'anglais par G. Blumberg,

Paris, Librairie de Mdicis, 1945. dition originale : The Road to
Serfdom, Chicago, University of Chicago Press, 1944.
Law, Legislation and Liberty, 3 vol., Chicago, University of

Chicago Press, 1973-1978.
Progressive Taxation Reconsidered, in On Freedom and Free

Enterprise. Essays in Honor of Ludwig von Mises, textes colligs par
Mary Senholz, Princeton, D. Van Nostrand Company, 1956, p. 265-
284.
Scientisme et sciences sociales. Essai sur le mauvais usage de

la raison, traduit de l'anglais par Raymond Barre. Paris, Plon, 1953.
L'dition originale de ce texte (d'abord publi dans Economica) sous
forme de livre fut Scientism and the Study of Society, Glencoe, The
Free Press of Glencoe, 1952, Une dition lgrement modifie parut
quelques annes plus tard in Friedrich Hayek, The Counter-Revolution
of Science. Studies on the Abuse of Reason, Londres, Free Press of
Glencoe, 1955.
Studies in Philosophy, Politics and Economics, Londres, Rou-

tledge & Kegan Paul, 1967.
The Constitution of Liberty, Chicago, University of Chicago

Press, 1960. Nos rfrences sont l'dition Gateway, Henry Regnery
Company, 1972.
The Intellectuals and Socialism, University of Chicago Law Re-

view, vol. 16 (1948-1949), pp. 417-433.
Hospers John, Some Problems about Punishment and the Retalia-

tory Use of Force, Reason, vol. 4, no 7 (novembre 1972), p. 14-20 ; et
vol. 4, no 9 (janvier 1973), p. 19-26.
Jouvenel Bertrand de, De la Souverainet. la recherche du bien

politique, Paris, Librairie de Mdicis, 1955.
Du Pouvoir. Histoire naturelle de sa croissance, Genve, Cons-

tant Bourquin diteur, 1947, Une dition de poche a t publie dans
la collection Pluriel en 1972. Nos rfrences sont l'dition origi-
nale.
Du Principat et autres rflexions politiques. Paris, Hachette,

1972.
Kehayan Jean et Nina, Rue du proltaire rouge, Paris, Seuil, 1978.
Lapierre Jean-William, Vivre sans tat ? Essai sur le pouvoir poli-

tique et l'innovation sociale, Paris, Seuil, 1977.
Lnine V., L'tat et la rvolution. La doctrine marxiste de l'tat et

les tches du proltariat dans la rvolution (1918), Paris et Moscou,
ditions Sociales et ditions du Progrs, 1972.
Leoni Bruno, Freedom and the Law, Los Angeles, Nash Publis-
hing, 1972.
Lepage Henri, Demain le capitalisme, Paris, Livre de poche, 1978

(Coll. Pluriel ).
Demain le libralisme. Paris, Livre de poche, 1980 (coll. Plu-

riel ).
Locke John, Two Treatises of Government (1690), New York,

New American Library, 1965. [Version franaise de cette oeuvre dis-
ponible dans Les Classiques des sciences sociales. JMT.]
Marx Karl, La Guerre civile en France (1871), Paris, ditions So-

ciales, 1968. [Texte disponible dans Les Classiques des sciences so-
ciales. JMT.]
Michel Henry, L'Ide de l'tat. Essai critique sur l'histoire des

thories sociales et politiques en France depuis la Rvolution, Paris,
Hachette, 1896.
Mireaux mile, Philosophie du libralisme, Paris, Flammarion,

1950.
Molinari Gustave de, De la production de la scurit, Journal des

conomistes, vol. 22, no 95 (fvrier 1849), p. 277-290.
La Socit future (titre complet : Esquisse de l'organisation po-

litique et conomique de la socit future), Paris, Guillaumin, 1899.
Les Soires de la rue Saint-Lazarre. Entretien sur les lois co-

nomiques et dfense de la proprit, Paris, Guillaumin, 1849.
Lettres sur les tats-Unis et le Canada, Paris, Hachette, 1876.
Montesquieu, De l'Esprit des Lois (1748), Paris, Gallimard, 1970

(coll. Ides ). [Texte disponible dans Les Classiques des sciences
sociales. JMT.]
Nozick Robert, Anarchy, State and Utopia, New York, Basic

Books, 1974
Coercion, in Philosophy, Science and Method. Essays in Honor

of Ernest Nagel, collig par S. Morgenbesser, New York, St. Martin
Press, 1969, p. 440-472
Pauwels Louis, Ce que je crois, Paris, Grasset, 1974.
Peterson J. M. et C. T. Stewart, Employment Effects of Minimum

Wage Rates, Washington, American Enterprise Institute, 1969.
Peyrefitte Alain, Le mal franais, Paris, Plon, 1976.
Pic Paul, Trait gnral thorique et pratique de droit commercial,

Paris, Rousseau & Cie, 1925.
Popper Karl R., Misre de l'historicisme, Paris, Plon, 1956. La

premire dition en anglais sous forme de livre (ce texte fut d'abord
publi dans Economica) est : The Poverty of Historicism, Boston, The
Beacon Press, 1957. Nos rfrences sont cette dernire.
Poudhon Pierre-Joseph, Ide gnrale de la Rvolution au XIXe

sicle (1851), Paris, Librairie des Sciences politiques et sociales,
1923.
Revel Jean-Franois, La Tentation totalitaire, Paris, Laffont, 1976.

Ripert Georges, Le Dclin du Droit. tude sur la lgislation

contemporaine, Paris, Librairie Gnrale de Droit et de Jurisprudence,
1949.
Le Rgime dmocratique et le droit civil moderne. Paris, Librai-

rie Gnrale de Droit et de Jurisprudence, 1948.
Rothbard Murray, America's Great Depression, Kansas City,

Sheed & Ward, 1963.
For a New Liberty, New York, Macmillan, 1973.
Power and Market. Government and the Economy, Menlo Park

(Californie), Institute for Humane Studies, 1970.
Rousseau Jean-Jacques, Du Contrat social (1762), Paris, Garnier-

Flammarion, 1966. [Texte disponible dans Les Classiques des scien-
ces sociales. JMT.]
Roy Maurice, Vive le Capitalisme !, Paris, Plon, 1976.
Ruyer Raymond, loge de la socit de consommation, Paris,

Calmann-Lvy, 1969.
Samuelson Paul A., Social Indiffrence Curves, Quarterly Journal

of Economics, fvrier 1956, p. 1-22.
Sartori Giovani, Liberty and Law, Menlo Park (Californie), Insti-

tute for Humane Studies, 1976.
Schatz Albert, L'individualisme conomique et social. Ses origines,

son volution, ses formes contemporaines, Paris, Armand Colin, 1907.
Schumacher Ernest F., Small is Beautiful, Paris, Contretemps-

Seuil, 1978.
Schenfield Arthur, Scientism and the Study of Society, in Essays

on Hayek, collig par Fritz Machlup. New York, New York Universi-
ty Press, 1976, p. 61-72
Smith Adam, The Wealth of Nations. An Inquiry into the Nature

and Causes of the Wealth of Nations (1776). New York, Modern Li-
brary, 1965. [Version franaise de cette oeuvre disponible dans Les
Classiques des sciences sociales. JMT.]
Spooner Lysander, No Treason : The Constitution of No Authority

and A Letter to Thomas F. Bayard, Lakspur (Colorado), Pine Tree
Press, 1966.
Thirion Andr, loge de l'indocilit, Paris, Laffont, 1973.
Dfense de.... Paris, Le Sagittaire, 1976.
Rvolutionnaires sans Rvolution. Paris, Laffont, 1972.
Tocqueville Alexis de, De la Dmocratie en Amrique (1835,

1840), dition abrge de J.-P. Mayer, Paris, Gallimard, 1968 (coll.
Ides ). [Texte disponible dans Les Classiques des sciences socia-
les. JMT.]
Torelli Maurice et Rene Baudouin, Us droits de l'homme et les li-

berts publiques par les textes, collig par Maurice Torelli et Rene
Baudouin, Montral, Les Presses de l'Universit du Qubec, 1972.
Fin du texte

Du Liberalisme A L Anarchie - Pierre Lumieux PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Du Liberalisme A L Anarchie - Pierre Lumieux PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Pierre Lemieux

[Professeur associ, Universit du Qubec en Outaouais]

Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, bnvole,

Dans le cadre de: "Les classiques des sciences sociales"

Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque

Cette dition lectronique a t ralise par Jean-Marie Tremblay, bnvole, professeur

Avec lautorisation formelle de lauteur accorde le 18 novem-

Site Web : http://www.pierrelemieux.org/

Polices de caractres utilise :

Pour le texte: Times New Roman, 14 points.

dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word

dition numrique ralise le 24 mars 2007, 19h 45, Chicou-

Paris: Presses Universitaires de France, 1983, 171 pp.

Retour la table des matires

Confessions dun coureur des bois hors-la-loi, Montral, Varia,

Du libralisme lanarcho-capitalisme, Paris, Presses Universitai-

La Souverainet de lindividu, Paris, Presses Universitaires de

LAnarcho-capitalisme, Paris, Presses Universitaires de France

Apologie des sorcires modernes, Paris, Belles Lettres, 1991.

Le Droit de porter des armes, Paris, Belles Lettres, 1993.

Tabac et libert. Ltat comme problme de sant publique, Mon-

Table des matires

Introduction. tatisme et anarchie

L'tatisme actuel - L'autre chemin : l'anarchisme individualiste

Chapitre 1. Les droits collectifs sont un mythe

Le droit individuel contre la dmocratie - La libert collective

Chapitre 2. La socit n'existe pas

Les vieilles superstitions sociales - La suppose volont ou intel-

Chapitre 3. La libert engendre l'ordre

Hayek et la socit autorgulatrice - La suprmatie du droit - Le

Des implications inacceptables de l'tatisme - Une conomie li-

Chapitre 5. Redcouvrir les droits de l'homme

Vrais et faux droits de l'homme - La tyrannie de l'galit - Le

Chapitre 6. L'inefficacit de l'tat

L'incohrence du vote - La crise de Cuba et l'irrationalit de

L'tat-bandit de Lysander Spooner - Gustave de Molinari et

Conclusion. L'tat minimal

Les problmes de l'anarcho-capitalisme - L'tat minimal de Ro-

Retour la table des matires

Retour la table des matires

Cet essai n'aurait jamais vu le jour sans la gnreuse bourse du Li-

L'homme vivant sous la servitude des lois prend sans

Retour la table des matires

Si les gens qui habitent l'intrieur des frontires marques

C'est le puissant argument que, dans le contexte canadien, le Pre-

sement pourrait lgitimement revendiquer le mme droit contre la ma-

L'argument du droit de scession par dcision majoritaire, qui re-

Logiquement, l'tat dmocratique et souverain est absurde. La ma-

Qu'est-ce qu'une majorit lectorale a-t-elle donc de si sacr ?

oui et un non. Est-ce suffisant pour confrer la majorit souveraine

De qui l'tat tiendrait-il le droit de soumettre les individus minori-

S'il existe une souverainet, c'est celle de l'individu. Aucune autre

Retour la table des matires

Pourtant, cet tat dont les fondements logiques sont si fragiles, la

Sollicit gauche comme droite, l'tat ne se fait pas prier pour

1 Alexis de Tocqueville, De la dmocratie en Amrique, p. 314. [Texte disponi-

Dans sa prface l'dition Pluriel de La libert chez les Mo-

En 1975, deux funambules franais, Philippe Petit et Henry Recha-

2 Marcel Gaucher, prface de Benjamin Constant, De la libert chez les Moder-

du gouvernement fdral du Canada. Deux commissions internationa-

Le 18 juillet 1980, un jeune Californien dcolle de Farmingdale

L'tat est l'ennemi de l'aventure et de tout ce qui sort de l'ordinaire.

3 The Wall Street Journal, 29 novembre 1977.