El Peruano
87414 CASACIN
algn acto procesal para declarar la nulidad del proceso, tampoco
la alegacin en forma genrica de la existencia de algn perjuicio,
sino que dicha omisin debe tener la cualidad de poder causar un
perjuicio real; por ello es que, la nulidad debe ser tratada con un
criterio restrictivo. En esa perspectiva, Hurtado Reyes sostiene
que: (...) no hay nulidad sin perjuicio o no hay nulidad sin agravio
(pas de nullit sans grief) (...) para que exista nulidad no basta la
sola infraccin a la forma sino que se produce un perjuicio a las
partes. La nulidad ms que satisfacer los pruritos formales, tiene
por objeto evitar la violacin de las garantas de juicio (...).2
Sexto.- En el caso de autos, se advierte que dicho error no causa
perjuicio al nulificante, pues no se ha restringido ningn derecho,
por el contrario el proceso ha proseguido con todas las garantas
procesales, verificndose de autos que el recurrente ha ejercido
su derecho de interponer los recursos impugnatorios. Adems se
debe tener en cuenta que la parte demandada ante la circunstancia
suscitada de la imposibilidad de comparecencia de su
representante, ha tenido tiempo suficiente para ver la posibilidad
de nombrar a otro apoderado o, en todo caso, comparecer al
proceso por s mismo, pues el diagnstico mdico data del
veintids de agosto de dos mil tres y la audiencia se program
para el da veintisis del mismo mes; siendo ello as, el presente
agravio debe tambin desestimarse. VI. DECISIN. A) Por estos
fundamentos y de conformidad con el artculo 397 del Cdigo
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin,
interpuesto por el demandado Lus Alberto Pucar Muller a fojas
doscientos noventa y seis; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
catorce obrante a fojas doscientos setenta y tres, que confirma la
sentencia apelada de fecha dos de diciembre de dos mil trece, de
fojas ciento noventa y tres, que declara fundada la demanda de
restitucin de suma de dinero; en consecuencia, ordena a la parte
demandada pague a la demandante Scotiabank Per S.A.A., la
suma de ciento quince mil doscientos cincuenta y tres soles con
treinta y un cntimos (S/115,253.31), ms inters legales. B)
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Scotiabank Per S.A.A con Lus Alberto Pucar Muller, sobre
restitucin de suma de dinero; y los devolvieron. Interviene como
ponente la Jueza Suprema seora del Carpio Rodrguez. SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRGUEZ, RODRGUEZ
CHVEZ, CALDERN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
Artculo 1361 del Cdigo Civil.- Los contratos son obligatorios en cuanto se
haya expresado en ellos. Se presume que la declaracin expresada en el contrato
responde a la voluntad comn de las partes y quien niegue esa coincidencia debe
probarla.
2
HURTADO REYES, Martn. Fundamentos de Derecho Procesal Civil, IDEMSA.
Primera Edicin, Lima 2009, p 822.
C-1476910-12
CAS. N 8002015 HUNUCO
NULIDAD DE ACTO JURDICO. Principio de fe pblica
registral: El tercero que adquiere en base a la legitimacin
dispositiva del titular registral mantiene su adquisicin a non
domino, una vez que ha inscrito su derecho, con los dems
requisitos exigidos por la ley. Lima, doce de abril de dos mil
diecisis. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA; vista la causa
nmero 800 2015, en audiencia pblica de la fecha y producida
la votacin correspondiente, conforme a la Ley Orgnica del
Poder Judicial, emite la siguiente resolucin: I. MATERIA DEL
RECURSO: Que se trata del recurso de casacin interpuesto por
el demandado Jos Palacin Aquino a fojas quinientos veintitrs,
contra la sentencia de segunda instancia de fecha doce de enero
de dos mil quince, de fojas cuatrocientos ochenta y cinco, que
revoca la sentencia apelada de fecha veinticuatro de enero de
dos mil catorce, de fojas trescientos noventa y tres, en el extremo
que declara infundada la demanda sobre la nulidad de la Escritura
Pblica de compraventa N 296 de fecha dieciocho de marzo de
dos mil diez y su inscripcin en los Registros Pblicos;
reformndola la declara fundada; en consecuencia, nulo el
referido acto jurdico y su inscripcin. II. ANTECEDENTES. 1.
DEMANDA. Para analizar esta causa civil y verificar si se ha
incurrido o no, en la infraccin normativa denunciada, es necesario
realizar las siguientes precisiones: Por escrito de fojas treinta y
seis, Humberto, Guillermo, Laudina y Elvia Ricardina Ortiz
Zelada, interponen demanda de nulidad de acto jurdico, contra
Alejandro Ortiz Zelada, Mxima Morales Baltazar, Jos Palacin
Aquino y esposa Hilda Borja Mendoza, a fin de que se declare la
nulidad de la escritura pblica de compra venta de derechos y
acciones N 20 de fecha veinte de enero del dos mil diez, as como
del acta protocolar de rectificacin de compra venta N 30, de
fecha quince de febrero del dos mil diez y la nulidad de la escritura
pblica de compra venta N 296, de fecha dieciocho de marzo del
dos mil diez; y, en forma accesoria, la nulidad de la inscripcin de
los asientos registrales en el rubro C00002 y C00003 de la partida
electrnica N 11082022. Fundan su pretensin en lo siguiente: 1)
Anbal Ortiz Zelada, adquiere el inmueble ubicado en la manzana
H-Lote 15 ubicado frente a la calle 03 de la Urbanizacin
APROVIGC del distrito de Pillco Marca, mediante escritura pblica
Lunes 30 de enero de 2017
de fecha diez de octubre de mil novecientos noventa y uno,
otorgada por la Asociacin Pro Vivienda de la Guardia Civil de
Hunuco; que al fallecimiento del pre-nombrado, deja como
herederos forzosos a sus hermanos Humberto, Guillermo,
Laudina, Elvia Ricardina Ortiz Zelada (demandantes) y Alejandro
Ortiz Zelada (demandado); 2) Que as, los demandantes en
condicin de herederos de su finado hermano Anbal Ortiz Zelada,
adquieren el 80% de acciones y derechos del inmueble sub litis,
mediante escritura pblica de adjudicacin independizada N
1945, de fecha veintids de noviembre del dos mil seis; en tanto
que en la clusula sexta, se deja establecido que el 20% de los
derechos y acciones le corresponde al co-heredero Alejandro
Ortiz Zelada, derecho inscrito en el Registro de Propiedad
Inmueble de Hunuco, con fecha siete de setiembre del dos mil
nueve; 3) Que es falso que los demandantes hayan vendido el 80
% de acciones y derechos del bien sub litis a favor del demandado
Alejandro Ortiz Zelada, mediante la escritura pblica de
compraventa N 20 de fecha veinte de enero de dos mil diez, as
como por acta protocolar de rectificacin de compraventa N 30
del quince de febrero de dos mil diez, pues conforme a la
constancia de fecha primero de junio de dos mil diez expedida por
el Notario Pblico, ste expresamente manifiesta que no ha
efectuado ninguna celebracin de las referidas escrituras pblicas;
y, 4) Que, respecto a la nulidad de la escritura pblica de compra
venta N 296, de fecha dieciocho de marzo del dos mil diez,
celebrado por Alejandro Ortiz Zelada, por intermedio de su
conviviente apoderada Mxima Morales Baltazar, a favor de los
compradores Jos Palacn Aquino y cnyuge Hilda Borja
Mendoza, dicha escritura es nula de puro derecho, pues Alejandro
Ortiz Zelada ha falsificado las firmas en las escrituras pblicas por
las cuales supuestamente adquiere la propiedad del inmueble sub
ltis. 2. CONTESTACIN DE LA DEMANDA. Mediante escrito de
fojas ochenta y seis, Jos Palacin Aquino, contesta la demanda,
sosteniendo lo siguiente: 1) Que la compra venta del dieciocho de
marzo del dos mil diez mediante la representante de Alejandro
Ortiz Zelada, se ha celebrado con las documentaciones
debidamente saneadas, es por esta razn que el Notario Pblico
estima conveniente intervenir en dicha venta del bien inmueble, y
su actuacin en la celebracin del acto jurdico ha sido de muy
buena fe, sin restriccin alguna; y, 2) Que, por su parte la compra
de este bien inmueble ha sido efectuada de buena fe y dentro del
marco de las buenas costumbres pues la propiedad se encontraba
correctamente inscrita por ante los Registros Pblicos, a nombre
de su transferente. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS. Se ha
establecido como puntos controvertidos: A) Determinar si la
escritura pblica de compra venta de derechos y acciones N 20,
de fecha veinte de enero del dos mil diez, el acta protocolar de
rectificacin de compra venta N 30, de fecha quince de febrero
del dos mil diez, y la escritura pblica de compra venta N 296, de
fecha dieciocho de marzo del dos mil diez, adolecen de nulidad
por las causales de falta de manifestacin de voluntad, fin ilcitos,
simulacin absoluta y actos contrarios al orden pblico y a las
buenas costumbres, previstas en el artculo 219 incisos 1, 4, 5, 8,
del Cdigo Civil. B) Determinar si como consecuencia de amparar
la pretensin principal debe declararse la nulidad de la inscripcin
de los asientos registrales en el rubro C00002 y C00003, de la
partida electrnica N 11082022. 4. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA. Culminado el trmite correspondiente, el Juez
mediante sentencia de fojas trescientos noventa y tres, su fecha
veinticuatro de enero de dos mil catorce, declara fundada en
parte la demanda, en el extremo de la Escritura Pblica de compra
venta de derechos y acciones N 20, de fecha veinte de enero de
dos mil diez, as como del acta protocolar de rectificacin de
compra venta N 30, de fecha quince de febrero de dos mil diez; e,
infundada respecto a la nulidad de la Escritura Pblica de compra
venta N 296, de fecha dieciocho de marzo de dos mil diez; tras
considerar que: 1) En cuanto a la nulidad del acto jurdico
contenido en la Escritura Pblica de Compra Venta de Derechos y
Acciones N 20, de fecha veinte de enero del ao dos mil diez, as
como el Acta Protocolar de Rectificacin de Compra Venta N 30,
de fecha quince de febrero del dos mil diez, se advierte de la
Constancia emitida por el Notario Pblico Luis Augusto Jimnez
Gmez de fecha uno de junio del dos mil diez, que en su despacho
notarial no se ha elevado las referidas escrituras pblicas; as
mismo el mencionado Notario informa al Juzgado que ha realizado
la bsqueda exhaustiva en el libro matriz de su Registro de
Escrituras Pblicas, correspondiente al ao dos mil diez, en el cual
no existen las referidas escrituras pblicas, de lo que se infiere
que los demandantes no han manifestado su voluntad para tales
actos jurdicos, que por tanto han tenido un fin ilcito y por ende el
actuar del demandado Alejandro Ortiz Zelada ha sido contrario a
las leyes que interesan al orden pblico y las buenas costumbres,
adems que adolecen de simulacin absoluta; y, 2) Respecto a la
nulidad del acto jurdico contenido en la Escritura Pblica de
compra N 296, de fecha dieciocho de marzo del dos mil diez,
celebrado por Alejandro Ortiz Zelada, por intermedio de su
conviviente apoderada Mxima Morales Baltazar, a favor de los
compradores Jos Palacin Aquino y cnyuge Hilda Borja Mendoza,
se tiene que de la copia certificada de la Partida N 11082022 de
fojas diecisiete, Alejandro Ortiz Zelada figuraba como propietario
de todos los derechos y acciones del bien inmueble sub litis, lo
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIN
que determina que al caso de autos resulta de aplicacin lo
dispuesto en el artculo 2014 del Cdigo Civil que establece que
el tercero que de buena fe adquiere a ttulo oneroso algn derecho
de persona que en el Registro aparece con facultades para
otorgarlo, mantiene su adquisicin una vez inscrito su derecho,
aunque despus se anule, rescinda o resuelva el del otorgante,
por virtud de causas que no consten en los Registros Pblicos. 5.
FUNDAMENTOS DE LA APELACIN. Mediante de fojas
cuatrocientos veintiuno, los demandantes Humberto, Guillermo,
Laudina y Elvia Ricardina Ortiz Zelada, interponen recurso de
apelacin contra la sentencia de primera instancia en el extremo
que declara infundada la demanda, alegando que: 1) El A quo
afirma que los compradores Jos Palacin Aquino y esposa Hilda
Borja Mendoza no se le puede perjudicar, a sabiendas que dicha
venta nace de una escritura pblica falsa, pues el ttulo de
propiedad del vendedor es falso; que no se puede avalar la
ilegalidad, ni lo ilcito; y, 2) No existe la buena fe de los
compradores, en razn a que ellos debieron indagar
obligatoriamente el historial del inmueble, saber el origen del
inmueble, preguntar a los vecinos colindantes de la propiedad,
quin fue su primer y anterior propietario, no se trata de leer el
resumen de la inscripcin registral, sino tomar conocimiento del
ttulo archivado que dio origen a la ltima inscripcin. 6.
SENTENCIA DE VISTA. Los Jueces Superiores de la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Hunuco expiden la sentencia de
vista de doce de enero de dos mil quince, de fojas cuatrocientos
ochenta y cinco, que revoca la sentencia apelada en el extremo
que declara infundada la demandada sobre la nulidad de la
Escritura Pblica de compraventa N 296 de fecha dieciocho de
marzo de dos mil diez y su inscripcin en los Registros Pblicos,
reformndola la declara fundada; en consecuencia, declara nulo
el referido acto jurdico y su inscripcin, fundamentando la decisin
en lo siguiente: 1) Que, en el caso de autos, existen elementos
probatorios que acreditan que el acto jurdico de compra venta, a
favor de los codemandados compradores Jos Palacin Aquino y
esposa Hilda Borja Mendoza, se realiz en base a actos jurdicos
(titulo), falsificados. Que el Pleno Jurisdiccional Civil, realizado en
Lima el veinte de Octubre del dos mil doce, respecto al Tema 2, La
Fe Pblica Registral en el caso de falsificaciones de ttulos, ha
establecido en la conclusin plenaria: La Fe Pblica Registral no
protege a los terceros de buena fe cuando se trata de vicios
radicales de nulidad, como es el caso de la falsificacin de ttulos,
pues el artculo 70 de la Constitucin del Estado, dice que la
propiedad es inviolable, lo que no es coherente si admitimos que
un titular pueda ser despojado fcilmente, a travs de una
falsificacin. El artculo 2014 del Cdigo Civil, debe leerse desde
la perspectiva constitucional de proteccin de la propiedad,
evitando que los actos ilcitos consumen derechos; en este
sentido el argumento sealado por la Juez de la causa, para
declarar infundada la demanda, no es correcto; y, 2) Que,
considera que ningn ordenamiento jurdico que se respete puede
permitir que una persona, pueda perder su propiedad por causa
extraa (falsificacin), pues nunca el propietario permiti o toler,
ni tampoco dio lugar a situacin de apariencia registral en el cual
confi un tercero. La fe registral es constitucional, mientras no
proteja las falsificaciones, pues caso contrario se estara violando
el artculo 70 de la Constitucin Poltica del Estado. III. CAUSALES
POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIN. Esta Sala Suprema, mediante
resolucin de fecha diecisis de noviembre de dos mil quince, de
folios setenta y tres del cuaderno de casacin, ha declarado
procedente el recurso de casacin interpuesto por el demandado
Jos Palacin Aquino, por las siguientes causales: A) Infraccin
normativa de los artculos III del Ttulo Preliminar, 197, 188,
del Cdigo Civil, en concordancia con el artculo 139 inciso 5
de la Constitucin Poltica del Estado y artculos 2012, 2014 y
2015 del Cdigo Civil. Refiere que se ha vulnerado el derecho al
debido proceso y motivacin de las resoluciones judiciales, pues
los fundamentos esgrimidos en la sentencia recurrida contravienen
el principio de la buena fe, as como el principio de publicidad
registral, el cual le otorga su derecho constitucional a la propiedad
por el tracto sucesivo de la compra venta. IV. MATERIA JURIDICA
EN DEBATE. Que, la materia jurdica en debate en el presente
proceso, se centra en determinar si la sentencia de segunda
instancia incurre en infraccin normativa de las normas
denunciadas, esto es, si se ha vulnerado el derecho al debido
proceso y los principios de la buena fe y publicidad registrales. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA. Primero.-
Habindose declarado procedente el recurso por las causales de
infraccin normativa material y procesal, en primer trmino debe
dilucidarse la relativa a la infraccin normativa procesal, pues en
caso se declare fundado por dicha causal, en atencin a su efecto
nulificante, carecera de objeto emitir pronunciamiento respecto
de la otra causal de derecho material. Segundo.- Ante todo, es
menester precisar que, en materia de casacin es factible ejercer
el control de las decisiones jurisdiccionales, para determinar si en
ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho
al debido proceso, tomndose en consideracin que ste supone
el cumplimiento de los principios y de las garantas que regulan el
proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el
ejercicio del derecho de defensa de las partes en litigio. Tercero.-
87415
Que, se procede entonces, al anlisis de la infraccin contenida
en el tem A) del numeral 3 de la presente resolucin, al respecto
es pertinente indicar que el Derecho al Debido Proceso,
consagrado en el inciso 3 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Estado, comprende a su vez, entre otros derechos, el
de obtener una resolucin fundada en derecho, mediante las
sentencias en las que los jueces y tribunales expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, con mencin expresa de los
elementos fcticos y jurdicos que los determinaron, norma que
resulta concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del artculo
122 del Cdigo Procesal Civil y el artculo 12 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial. Del mismo modo, debe precisarse que, la
exigencia de la motivacin suficiente, prevista en el inciso 5 del
referido artculo, garantiza que el justiciable pueda comprobar que
la solucin del caso concreto viene dada por una valoracin
racional de los elementos fcticos y jurdicos relacionados al caso,
y no de una arbitrariedad por parte del juez; de all que una
resolucin que carezca de motivacin suficiente no slo vulnera
las normas legales citadas, sino tambin principios de rango
constitucional. Cuarto.- En el caso de autos, se denuncian
defectos de motivacin porque no se habra interpretado
adecuadamente las normas de derecho material, esto es los
artculos 2012, 2014 y 2015 del Cdigo Civil referente a principios
registrales, entre ellos los de publicidad y buena fe registral; sin
embargo, tal situacin no constituye propiamente un defecto de
motivacin, pues, el rgano jurisdiccional ha puesto de manifiesto
los fundamentos bsicos del razonamiento que lo llevaron a la
formacin del juicio jurisdiccional. Ahora bien, el hecho que la
decisin sea contraria a los intereses del recurrente no implica la
existencia de un defecto en la motivacin, y, por tanto, no se
verifica afectacin al debido proceso. En todo caso, la
interpretacin de la norma material ser materia de anlisis en los
fundamentos siguientes, atendiendo a que se ha denunciado
tambin dicha infraccin normativa, empero, la infraccin
normativa procesal debe ser desestimada. Quinto.- Que se
procede luego a efectuar el anlisis de la infraccin normativa
sustantiva tambin denunciada. Que, prima facie se advierte de la
demanda, que sta no se ha sustentado en la mala fe en la
celebracin de la Escritura Pblica de compraventa N 296 de
fecha dieciocho de marzo de dos mil diez, por consiguiente no ha
sido parte del contradictorio en el presente proceso, por lo que no
resulta procedente introducir este hecho recin con el medio
impugnatorio, pues podra resultar violatorio al debido proceso, en
su manifestacin del derecho al contradictorio, el que es esencial
para la existencia de un proceso, que faculta al sujeto de derecho
emplazado a involucrarse en l teniendo la posibilidad de enfrentar
la pretensin que se le opone, contradicindola, atacndola o en
todo caso reconocindola. Sexto.- Que, sin perjuicio de lo anterior,
se procede al anlisis de la aplicacin de los principios registrales.
As el artculo 2014 del Cdigo establece: El tercero que de
buena fe adquiere a ttulo oneroso algn derecho de persona que
en el registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su
adquisicin una vez inscrito su derecho, aunque despus se
anule, rescinda, cancele o resuelva el del otorgante por virtud de
causas que no consten en los asientos registrales y los ttulos
archivados que lo sustentan. La buena fe del tercero se presume
mientras no se pruebe que conoca la inexactitud del registro.
Este principio puede definirse como aquel (...) en virtud del cual
el tercero que adquiere en base a la legitimacin dispositiva del
titular registral es mantenido en la adquisicin a non domino que
realiza, una vez que ha inscrito su derecho, con los dems
requisitos exigidos por la ley (GARCA GARCA). En doctrina se
reconoce un aspecto negativo y positivo de la buena fe; as, el
aspecto negativo implica desconocimiento de la existencia del
vicio o inexactitud registral, y el aspecto positivo creencia de que
el transferente tiene suficientes facultades para proceder de ese
modo. La buena fe implica, en ese sentido, la seguridad del poder
de disposicin y la ignorancia de posibles inexactitudes en el
contenido del Registro (CANO TELLO), basado en un
conocimiento promedio (GARCIA GARCIA).1 Stimo.- Que, en el
caso de autos se ha determinado que Alejandro Ortiz Zelada
figuraba en los Registros Pblicos como propietario de todos los
derechos y acciones del bien inmueble sub litis, como se verifica
de la copia certificada de la Partida N 11082022 de fojas
diecisiete, por consiguiente al adquirir el inmueble Jos Palacin
Aquino y su cnyuge Hilda Borja Mendoza, mediante Escritura
Pblica de compra-venta N 296, de fecha dieciocho de marzo del
dos mil diez, lo hicieron amparados en lo que apareca en el
Registro Pblico (principio de legitimacin) y en la creencia que
quin venda el bien era el legitimo propietario y que por ende
contaba con las facultades para disponer, pues de conformidad
con lo establecido en el acotado artculo 2014, la buena fe del
tercero se presume. Octavo.- Que, resulta pertinente remarcar
que la presuncin de buena fe del tercero adquirente, establecida
en el referido artculo 2014 del Cdigo Civil es una presuncin iuris
tantum, que admite prueba en contrario; por consiguiente la carga
de la prueba se invierte, pues quien debe acreditar la mala fe del
tercer adquirente es la parte actora, empero en el presente caso el
demandante no ha acreditado la mala fe del demandado,
verificndose del tenor de la demanda, que los nicos
cuestionamientos que se han efectuado respecto de este acto

87416 CASACIN
jurdico es que la escritura pblica de compra venta de derechos y
acciones del bien sub litis a favor del vendedor Alejandro Ortiz
Zelada, es nula y por tanto la transferencia que realiza ste
deviene tambin en una nulidad ipso iure; asimismo indica que no
obstante que la venta cuestionada, de fecha dieciocho de marzo
de dos mil diez, se efectu mediante poder, ste no ha sido inscrito
en los Registros Pblicos siendo el mismo un requisito para que
surta efecto; que en consecuencia dichos fundamentos son ajenos
a la presuncin de la buena fe. VI. DECISIN. A) Por estos
fundamentos de conformidad con el artculo 396 del Cdigo
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casacin
interpuesto por el demandado Jos Palacin Aquino, obrante a
fojas quinientos veintitrs; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de fecha doce de enero de dos mil quince, de
fojas cuatrocientos ochenta y cinco, en el extremo que revoca la
sentencia apelada de fecha veinticuatro de enero de dos mil
catorce, de fojas trescientos noventa y tres. B) Actuando en sede
de instancia CONFIRMA la sentencia apelada de fecha
veinticuatro de enero de dos mil catorce, en el extremo que
declara infundada la demanda, respecto a la nulidad de la
Escritura Pblica de compra venta N 296, de fecha dieciocho de
marzo de dos mil diez; as como la pretensin accesoria del
asiento registral n C00003 de la partida N 11082022. C)
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Humberto Ortiz Zelada y otros con Jos Palacin Aquino y otros,
sobre nulidad de acto jurdico; y los devolvieron. Interviene como
ponente la Jueza Suprema seora del Carpio Rodrguez. SS.
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRGUEZ, RODRGUEZ
CHVEZ, CALDERN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
ALIAGA HUARIPATA, Luis. Cdigo Civil Comentado. Tercera Edicin. Editorial
Gaceta Jurdica, 2010, Tomo X, p 315, 318.
C-1476910-13
CAS. N 920-2015 LIMA
Nulidad de Acto Jurdico. SUMILLA: En atencin al principio de
congruencia, los Jueces deben resolver los autos en concordancia
con los fundamentos postulados en la demanda; hacer lo contrario
implica afectacin al debido proceso. Lima, cinco de abril de dos mil
diecisis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA; vista la causa
nmero novecientos veinte - dos mil quince; en audiencia pblica de
la fecha; y producida la votacin de acuerdo a ley, emite la siguiente
sentencia. I. ASUNTO: En el presente proceso de nulidad de acto
jurdico, los co demandantes Carlos Armando Yong Chong, Mara
Eudocia Yong Chong y Mara Teresa Yong Chong, interpusieron
recurso de casacin a fojas setecientos cuarenta y ocho, setecientos
cincuenta y ocho y ochocientos tres respectivamente, contra la
sentencia de vista de fecha once de noviembre de dos mil catorce
obrante a fojas seiscientos setenta y nueve, expedida por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la
sentencia apelada de fojas quinientos veintisis, su fecha diecisis
de diciembre de dos mil trece, que declar infundada la demanda;
en los seguidos con empresa Profit S.A.C Consultores, sobre
nulidad de acto jurdico. II. ANTECEDENTES: 1. DEMANDA Segn
escrito de fojas ciento nueve, Mara Gloria Yong Chong, Mara
Eudocia Yong Chong, Carlos Armando Yong Chong, Mara Rosa
Yong Chong, Carlos Hugo Yong Chong y Mara Teresa Yong Chong,
interponen demanda a fin que se declare la nulidad del acto jurdico
contenido en el contrato de compra venta de fecha dos de junio de
dos mil once, con firmas legalizadas, celebrado por los demandados,
por las causales de falta de manifestacin de voluntad del agente,
cuando el objeto es fsica o jurdicamente imposible, fin ilcito y
cuando no reviste la forma prescrita bajo sancin de nulidad
(artculo 219 incisos 1, 3, 4 y 6 del Cdigo Civil). Los fundamentos
de hecho y de derecho que sustentan dichas pretensiones son las
siguientes: 1.1. Los demandantes el nueve de mayo de dos mil siete
celebraron contrato preparatorio o promesa de compra venta, con la
demandada Ingrid Rannenberg, en virtud del cual pretendan
vender los derechos y acciones de las alcuotas que les corresponda
del inmueble ubicado en jirn Arica N 411 - Miraflores, el cual
adquirieron por herencia del quien en vida fuera su seor padre
Carlos Yong Sam. 1.2. El citado contrato, contiene arras penales y
en el los recurrentes se comprometieron a vender los derechos y
acciones respecto del inmueble en copropiedad, luego de haberse
cumplido determinadas obligaciones sealadas en la clusula
quinta, no se pudo concretar por hechos ajenos, ya que la
adjudicacin que les hiciera el 8 Juzgado Especializado en lo Civil
de Lima, en el proceso de divisin y particin, que se encuentra an
en trmite no se pudo inscribir, por la apelacin interpuesta, adems
por las observaciones efectuadas por el registrador de los Registros
Pblicos. 1.3. La demandada Ingrid Rannenberg, quien aparece
como compradora en el contrato de fecha nueve de mayo de dos
mil siete, no ha cumplido hasta la actualidad con su obligacin de
cancelar el monto pactado en la clusula sexta del citado contrato.
1.4. En la clusula stima del referido contrato, se establecen las
causales de resolucin del contrato, en caso de incumplimiento por
ambas partes, por consiguiente, se trata de un contrato preparatorio
o promesa de venta con arras penales y no un contrato definitivo.
1.5. Mientras no exista cumplimiento de las partes intervinientes de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
las clusulas del contrato de fecha nueve de mayo de dos mil siete
y no se formalice dicho acuerdo con un contrato definitivo, no se
podra interpretar que este contrato preparatorio de promesa de
venta de derechos y acciones con arras penales, transfiera la
propiedad, ya que este contrato a la fecha se encuentra pendiente
de cumplirse. 1.6. La demandada en forma ilegal y dolosa,
atribuyndose la calidad de propietaria (que no tiene), celebr un
contrato de compra venta del inmueble con la empresa PROFIT
S.A.C CONSULTORES, el dos de junio de dos mil once; asimismo,
en dicho contrato se hace mencin a la persona de Isabelita
Gutirrez Delgado, quien por cierto no ha dado su consentimiento ni
tuvo conocimiento al igual que los demandantes de esta compra
venta indebida e ilegal. 1.7. La empresa demandada les invita a
conciliar con el fin de que los recurrentes cumplan con el contrato
de fecha nueve de mayo de dos mil siete. 1.8. No habindose
cumplido con el contrato mencionado, por ambos suscribientes,
stos se encontraban facultados para resolverlo; ms no permita ni
facultaba a la compradora a vender el inmueble a una tercera
persona, como una solucin del supuesto incumplimiento del
contrato. 1.9. El contrato de fecha dos de junio de dos mil once, es
nulo por falta de manifestacin de voluntad, los demandantes como
copropietarios no han autorizado ni facultado para que Ingrid
Rannenberg vendiera a la empresa demandada el inmueble.
Asimismo, es nulo dicho contrato, la venta de un bien ajeno
convierte el objeto de la compra venta en jurdicamente imposible,
la conducta dolosa e ilcita de vender un bien que no es suyo, lo que
constituye un acto ilcito. Finalmente, los copropietarios del
inmueble no dieron su autorizacin ni participaron de dicho acto
jurdico, requisito sealado por ley para efectuar vlidamente la
venta del inmueble. 2. CONTESTACIN PROFIT S.A.C.
Consultores, mediante escrito de fojas doscientos veintisiete
contesta la demanda, en los siguientes trminos: 2.1. El contrato
sub materia es uno de compra venta definitivo, en ninguna parte del
documento se menciona la palabra contrato preparatorio, ni
promesa de venta; por el contrario, siempre se alude a la compra
venta, se indica el objeto del negocio jurdico, el precio, la forma de
pago, los cuales son elementos que corresponden a un contrato
definitivo, de modo tal, que la co demandada ha actuado en uso de
su derecho de transferir aquello que le pertenece. 2.2. Los
demandantes en ningn momento acuden a reclamar la resolucin
del contrato, si consideran que la codemandada ha incurrido en
causal alguna de resolucin que mencionan en la demanda. 2.3.
Han llegado a un acuerdo con la seora Isabelita, quien ha
cobrado ya su alcuota como tambin lo ha hecho la codemandante
Mara Teresa Yong Chong, quien actuando de mala fe pretende
desconocer que ya ha recibido la alcuota que le corresponde. 2.4.
Los demandantes en el fondo pretenden obtener un mayor
provecho de algo que ya vendieron. 2.5. Respecto a la causal de
falta de manifestacin de voluntad, los actores fueron copropietarios
del predio hasta la fecha que lo transfirieron, desde dicha fecha la
codemandada es propietaria y como tal, tiene el poder de usar,
disfrutar y disponer lo que le pertenece. 2.6. Respecto a la
imposibilidad jurdica, el juez en la sentencia a emitirse deber
ilustrar a la parte contraria si es que aun son propietarios y, como
debe ser, se les informar que ya no lo son. 2.7. Respecto al fin
ilcito, si los demandantes consideran que se ha transferido un bien
ajeno, tienen el camino expedito para acudir a la va penal, sin
perjuicio de la indemnizacin que se les va reclamar. 2.8. Respecto
a que no revista la forma prescrita por ley, los demandantes ya no
son propietarios, vendieron y solo les queda formalizar y cobrar el
saldo, luego de que ellos cumplan con sus obligaciones. 3.
REBELDA Mediante resolucin obrante a fojas doscientos sesenta
y nueve, se declar rebelde a la co demandada Ingrid Elizabeth
Rannenberg Somocurcio. 4. RESOLUCIN DE PRIMERA
INSTANCIA El Juez mediante resolucin de fecha diecisis de
diciembre de dos mil trece, obrante a fojas quinientos veintisis,
declar infundada la demanda; al considerar principalmente que:
4.1. Del contrato suscrito por los demandantes con Ingrid
Rannenberg de fecha nueve de mayo de dos mil siete, no observado
ni tachado por las partes, no se aprecia clusula alguna en el que
las partes contratantes hayan establecido la obligacin de celebrar
un contrato a futuro, el argumento de los demandantes en el sentido
que dicho contrato es uno de naturaleza preparatoria carece de
sustento fctico y legal, pues por el contrario, se trata de un contrato
tpico de compra venta de inmueble. En efecto, fluye de la clusula
segunda y de la clusula tercera, que los demandante dieron en
venta real y enajenacin perpetua a favor de Ingrid Rannenberg el
inmueble, inscrito en la partida 49018292, por el precio de ciento
ochenta y cinco mil con 00/100 dlares americanos (US$
185,000.00), de modo tal que dicho acto jurdico se encuentra
dentro de la conceptualizacin contenida en el artculo 1529 del
Cdigo Civil. 4.2. Que el contrato, suscrito por los demandantes con
Ingrid Nanneberg, no es un contrato preparatorio como lo sostienen
los demandantes sino uno de compra venta de bien inmueble, se
tiene que la demandada Ingrid Nannenberg se convirti en
propietaria del inmueble, por lo tanto, al ser titular del dominio del
predio en cuestin se encontraba habilitada para efectuar la
transferencia de la propiedad a favor de la empresa Profit S.A.C
Consultores, y si bien la citada demandada no habra cumplido con
cancelar el monto total pactado en dicho contrato, corresponder a
los demandantes ejercer su derecho con arreglo a ley. 4.3. Respecto