En quoi lhomme de gnie

diffre-t-il de laptre ?
TRAIT THIQUE-
RELIGIEUX

Sren Kierkegaard

Export de Wikisource le 05/02/2017

 Notice sur la vie et les uvres de
Kierkegaard

NOTICE
SUR LA VIE ET LES UVRES DE
S. A. KIERKEGAARD

PAR
H. P. KOFOED-HANSEN,
PRVT DE DIOCSE.

Lauteur dont nous offrons aujourdhui les uvres au public

franais sous forme de traduction du danois, est sans contredit
un des plus remarquables parmi les crivains religieux et
philosophes du sicle prsent. Par malheur il rdigeait ses
crits en danois, langue peu tudie hors du Danemark ; sans
cela il serait dj lu et admir partout en Europe. La renomme
de S. A. Kierkegaard va pourtant toujours en grandissant.
Pendant ces dernires dizaines dannes plusieurs de ses crits
ont t traduits en sudois, en allemand et, ce que je sache,
aussi en hollandais. Et il ny a pas en douter, mesure que
ses crits seront lus ltranger, on en reconnatra de plus en
plus la valeur et limportance.
lusage des personnes disposes suivre lexemple de
quelques Allemands qui ont tudi le danois afin dtre en tat
de lire le texte original des uvres de S. A. Kierkegaard, nous
allons tracer un aperu rapide sur la tendance et le mode de
dveloppement de ses compositions. coutons dabord lauteur
dans un post-scriptum des exhortations publies en 1851 :
Un crivain, dont lactivit est graduelle et progressive, et
qui a dbut par lUn ou lAutre, cherche au pied de lautel
le lieu de son repos dfinitif. Plus que personne lauteur a la
conscience de ses dfauts et de ses pchs. Il naspire point au
nom daptre. Pote et philosophe, dune faon particulire,
il est sans autorit et ne vous apporte rien de nouveau. Il
ne prtend qu relire encore une fois le vieux livre primitif qui
traite des rapports individuels des existences humaines et, si
cela est encore possible, saisir dune manire plus intime
lesprit de la tradition que nous ont transmise nos pres.
Kierkegaard prluda par une dissertation sur un trait assez
volumineux : De lironie, par rapport Socrate. Puis en 1843
il dbuta par luvre ci-dessus mentionne : lUn ou
lAutre, en deux volumes. Philosophe et pote, lauteur
expose lide de la vie, esthtique et thique, comme un point
dappui essentiel dans les troubles desprit et les conflits
spirituels de la socit.
Il publia ensuite plusieurs crits moins volumineux parmi
lesquels nous signalons lattention le trait : Heures
dangoisse, o lauteur se rfre Abraham et surtout
lholocauste dIsaac afin de nous exposer lessence de la foi et
limportance de celle-ci quant aux rapports de lhomme avec
Dieu.
Presque de front avec ce livre il fit paratre : Fragments
philosophiques, une de ses plus vives sorties contre la
philosophie dalors, surtout celle de Hegel. Aux Fragments
philosophiques succda une uvre complmentaire plus
volumineuse : Post-scriptum peu scientifique et final. Le
titre indique que les volumes publis forment le premier stade
dans sa carrire dauteur. Ces deux derniers ouvrages parurent
sous le pseudonyme : Jean Climacus. Les crits antrieurs
taient de mme pseudonymes. Dans le titre des deux derniers
ouvrages il dclare en tre lditeur. Il indique par l quil sest
personnifi plus directement dans ces crits ou, pour mieux
dire, que le contenu en tait en rapport plus intime avec sa
philosophie sur la vie. Ils forment la transition ce quil se
proposait comme but principal, savoir : dexposer le
christianisme et la foi chrtienne dans leurs rapports avec la
science et la socit. Il ralisa ce problme par deux ouvrages
dAnticlimacus : Malade la mort et Le christianisme mis
en pratique, dont il se dclara aussi lditeur. Outre ces
ouvrages parurent encore de nombreuses exhortations,
intitules : Exhortations chrtiennes, Exhortations
diverses, Les uvres de lamour chrtien. Par ces crits
il explique et interprte les paroles de la Sainte criture,
dmontre leur importance pour lme par rapport Dieu et
lternit, et nous apprend en faire lapplication.
Toute la socit littraire dalors tait prise de vertige
philosophique ; partout on prtendait que, pour bien saisir ce
que cest que la vie par rapport au monde transcendant et
ternel, on ne saurait sarrter au christianisme dans sa forme
primitive. On devrait dabord lever la doctrine une sphre
plus idale, dbarrasser de leur forme trop paisse les ides qui
font la substance de cette doctrine et les laborer par
lintelligence. Par les ouvrages cits plus haut ainsi que par
plusieurs crits analogues, S. Kierkegaard combattit ces ides
et les efforts quon faisait pour les raliser. Prenant pour point
de vue la science, il tablit lincontestabilit de la foi, et
affranchit le christianisme de la spculation.
La perspicacit de son esprit critique lui fit pourtant
reconnatre que, mme l o le christianisme paraissait le
mieux tabli, la communaut de lglise actuelle, le culte, et
ltat des mes taient peu conformes lesprit chrtien tel que
lexpose le Nouveau Testament.
Par ses rclamations il esprait que persuads, les suprieurs
de lglise et surtout lvque principal se prononceraient.
Kierkegaard et alors consacr toute sa productivit littraire
dfendre ltat actuel, pourvu quon reconnt combien on
stait cart de lidal, et quon ft de srieux efforts pour y
atteindre.
Ses esprances furent dues. Il ne trouva aucun appui, ni
auprs du clerg, ni auprs de lvque. Celui-ci vint mourir
et son successeur, tant un jour en chaire, fit mention du
dcd comme dun vritable aptre, nouvel anneau ajout
la sainte chane des martyrs. qui remonte jusquaux temps des
aptres. S. Kierkegaard riposta au nom du christianisme, par
un article trs vif dans un journal rput. Il faisait valoir que la
position et la manire de vivre des pasteurs de lglise les
rendaient peu dignes du nom daptre.
Ses protestations ne trouvrent aucun cho auprs du clerg
qui se refusa reconnatre, combien les rclamations de
Kierkegaard taient fondes. Dans une suite de pamphlets
intituls : Ltat actuel, Kierkegaard sattaqua alors
impitoyablement et sans trve ce qui, selon son dire, tait le
christianisme officiel. Il accusait le clerg protestant, et
surtout les pasteurs en Danemark de tourner la chose en
plaisanterie. Le clerg pourtant naccepta point le dfi.
Muni de toutes les armes de lironie il continua nanmoins
cette polmique acharne pendant toute une anne : la mort
larrta en novembre 1855.
Nous terminons cet expos en citant les paroles dun auteur
catholique, relatives S. A. Kierkegaard : En lisant ses
sermons foudroyants, on dit : un saint net point parl avec
cette morgue et la logique impitoyable dun cur dur, et puis
vous ajoutez : il a failli tre un saint.

En quoi lhomme de gnie diffre-t-il de

 laptre ?

EN QUOI LHOMME DE GNIE

DIFFRE-T-IL DE LAPTRE ?

Comment lexgse et la spculation errone sont-elles

parvenues embrouiller lide chrtienne ?
La rponse catgorique est celle-ci : Elles ont tout
simplement fait reculer le paradoxe de la foi chrtienne dans la
catgorie de lesthtique, de sorte que tout terme chrtien qui,
en restant dans sa sphre est essentiellement catgorique, en est
prsent rduit servir darmes au bel esprit.
Mais, si vous abolissez le paradoxe religieux ou que vous le
rameniez la sphre de lesthtique, laptre ne sera quun
homme de gnie et, cen est fait du christianisme.
Or, la science errone a jet la perturbation dans le
christianisme ; de l lerreur sest glisse dans llocution
religieuse, et souvent vous entendez le prdicateur
compromettre bona fide le christianisme en appelant
votre attention sur lesprit mditatif de Saint-Paul, sur ses
belles mtaphores, et ainsi de suite. Rien que de lesthtique.
Saint-Paul sadapte trs peu au titre dhomme de gnie. Il ny a
que lignorance dun prtre incapable de discerner, qui savise
de vanter laptre en termes esthtiques. En prodiguant des
louanges laptre, peu importe sur quoi, elle pense toujours
bien faire. La simplicit dun tel prdicateur tient ce quil na
point appris penser rationnellement, sans cela il aurait su
quen prodiguant des louanges immrites ou en relevant des
qualits non essentielles, il fait oublier son auditoire ce que
vaut rellement laptre.
Sans hsiter, ce phraseur niais appelle lattention sur le style
de Saint-Paul ou sur louvrage manuel dont soccupait laptre.
Il fera valoir quaucun faiseur de tentes nait jamais atteint la
perfection avec laquelle sacquittait Saint-Paul.
Pour ce qui est du gnie, Saint-Paul nest point lgal de
Platon, ni de Shakspeare ; il occupe une place trs infrieure
parmi les auteurs des jolies mtaphores ; son style lui assigne
une modeste place, et quant au faiseur de tentes je ne saurais
prciser quel degr de perfection lartisan est parvenu
slever.
Je demande pardon au lecteur de cette plaisanterie ; on ne se
dbarrasse du srieux dun niais quen riant ses dpens.
Reprenons notre srieux : Platon, Shakspeare et les faiseurs
de tentes nont rien de commun avec laptre Saint-Paul.
Lhomme de gnie et laptre diffrent qualitativement. Ce
sont des notions qui appartiennent chacune sa sphre
qualitative : lImmanence et la Transcendance.
1. Or, lhomme de gnie nous enseigne peut-tre du nouveau,
mais sa doctrine svanouit, nayant pour soutien que
lhumanit qui se lest assimile. La notion
de gnie disparat de mme devant lide de lternit.
Laptre nous enseigne, lui aussi, du nouveau, mais cest
quelque chose de permanent, car cest le paradoxe et non pas
une anticipation relative au procd du dveloppement de
lesprit humain.
Aussi laptre diffrera-t-il jamais des autres hommes de
toute la distance que peut faire natre un paradoxe.
2. Ce quun homme de gnie est il lest par lui-mme : par ce
quil est en lui ; laptre tient tout de par son autorit divine.
3 . La tlologie de lhomme de gnie nest quimmanente,
tandis que celle de laptre est absolue et paradoxale.
I. La mditation est essentiellement immanente tandis que le
paradoxe et la foi forment eux une sphre qualitative. Au
point de vue de limmanence, toute diffrence dans les
relations de lhomme lhomme en tant quhomme nest quun
lment devant la mditation vraie et ternelle. Valide
momentanment, sa validit se rduit pourtant rien devant
lidentit ternelle. Le gnie comme lindique le mot
(ingenium), linn, (prunus), la primitivit, loriginalit
(origo), cest limmdiatet, le don de la nature. On est homme
de gnie ds la naissance. Bien avant quil soit possible de
juger si lhomme de gnie va ou ne va point consacrer Dieu
ses moyens remarquables, il est homme de gnie et restera tel
quand mme il ne se rfre point Dieu. Lhomme de gnie va
peut-tre se mtamorphoser et parvenir avoir la conscience
de lui-mme. Le mot de paradoxe appliqu la nouvelle ide
que propage alors lhomme de gnie, nindique quun tat
transitoire, lanticipation qui a pass en paradoxe pour
svanouir ensuite. Lhomme de gnie devance de plus dun
sicle, peut-tre, ses contemporains, et ceux-ci finissent par
adhrer au paradoxe qui, par consquent, ne leur parat plus tel.
 Quant laptre il en est tout autrement, le mot mme nous
l e dit. On nest point aptre ds la naissance. Laptre est
lenvoy de Dieu. Durant toute sa vie sa vocation est pourtant
un fait paradoxal et par consquent sans identit avec sa
personnalit. LHomme aura atteint lge mur bien avant quil
ait conscience de sa vocation comme envoy de Dieu. Il nen a
pour cela ni plus desprit ni plus de sagacit, etc. ; il reste
tel quil est, cela prs que, par le fait paradoxal il est
maintenant lenvoy de Dieu, et en vertu du paradoxe par
consquent diffrent de tous les autres hommes. La nouvelle
doctrine prche par lui, est essentiellement paradoxale tant
quelle est proclame dans le monde ; nulle immanence ne
pourra lassimiler. Il nen est point de laptre comme de
lhomme de talent qui a pris les devants sur ses contemporains.
Laptre est peut-tre regard comme un homme simple quun
fait paradoxal appelle proclamer la nouvelle doctrine. Que la
spculation pense pouvoir assimiler celle-ci : elle ne vient
jamais bout dassimiler la manire dont la doctrine se
manifesta, le paradoxe, proprement parler, tant prcisment
la protestation contre limmanence. La manire dont la
doctrine se manifesta est pourtant le point essentiel qualificatif
par excellence, ce quoi il faut faire attention moins quon
ne soit ou un imposteur ou un imbcile.
II. Esthtiquement, on apprcie lhomme de gnie rien que
par sa valeur intrinsque, tandis que laptre tient toute sa
valeur de lautorit divine qui lui a t transfre. Ici le point
essentiel qualificatif cest lautorit divine.
En analysant esthtiquement ou philosophiquement la
substance de la doctrine je ne dduis point et ne dois pas
dduire : ergo, lhomme qui prche cette doctrine, a t lu par
une rvlation, donc il est un aptre. Par contre il faut dire :
Llu qui la doctrine a t confie par une rvlation, tire ses
arguments prcisment de lautorit que lui transmet cette
rvlation. Il ne me faut point couter Saint-Paul cause de
son esprit, mais je dois lui obir parce quil est llu de Dieu.
Saint-Paul de faire valoir son autorit divine, que son auditoire
la respecte ou non. Saint-Paul est un nigaud sil sen rapporte
son esprit et quil entame une discussion purement esthtique
ou philosophique sur lessence de la doctrine. Il faut quil fasse
valoir uniquement son autorit divine par laquelle il empche
la philosophie et lesthtique dattaquer insolemment la
substance et la forme de la doctrine. Saint-Paul ne va point par
de jolies mtaphores appeler lattention sur lui et ce quil
enseigne. Il dira plutt : Peu importe que la mtaphore soit
belle ou commune et suranne. Il te faut seulement bien retenir
ceci : Ce que javance ma t confi par une rvlation. Cest
Dieu ou le Seigneur Jsus-Christ qui te parle, et tu nauras
point laudace de critiquer la forme de sa rvlation. Je ne puis,
et je nose point te contraindre lobissance, mais, me servant
des liens par lesquels ta conscience te rattache ton Dieu, je te
rends responsable tout jamais de la manire dont tu envisages
la doctrine que jai prche dautorit divine, parce quelle ma
t rvle.
Lautorit est le point essentiel qualificatif. Vous sentez bien
que, rien que dans les relations de la vie de lhomme ici-bas, il
y a dj entre une ordonnance de par le Roi et les paroles du
pote ou du philosophe une grande diffrence quand mme
celle-ci disparat devant limmanence. Lordonnance de par le
Roi commande avec autorit et prvient par consquent toute
insolence de la part de la critique ou de lesthtique. En ce sens
lautorit du pote ou du philosophe est nulle. Leur proposition
nest juge que selon son rapport lesthtique et la
philosophie qui en apprcient la substance et la forme. La
perturbation jete dans les ides chrtiennes provient de ce que
dabord on a failli rvoquer en doute lexistence de Dieu, et
quensuite on sest rebell contre toute autorit quon est venu
bout doublier ainsi que sa dialectique. Le Roi existe ; on
peut sen convaincre par les sens. Il pourra au besoin nous
donner une preuve palpable de son existence. Mais il nen est
point littralement ainsi pour ce qui concerne Dieu. Le doute
en a tir parti en traitant Dieu de pair avec tous ceux qui nont
point dautorit tels que les hommes de gnie, les philosophes
et les potes, dont on nestime les paroles que par leur porte
esthtique ou philosophique. Le pote parle-t-il bien le voil
un gnie ; et vient-il trouver une expression tout fait
heureuse cest Dieu qui parle !!!
Or, de cette faon on carte Dieu ; il est nul. Appelle-t-il
lhomme par une rvlation et lenvoie, muni dautorit divine,
aux autres hommes, ceux-ci lui demandent : Qui ta envoy ?
Et lui de rpondre : Dieu. Pourtant Dieu ne lui vient point en
aide comme le pourra un roi en le faisant escorter par des
soldats ou des officiers de police, ou en lui remettant une
bague, ou sa signature royale qui est connue de tout le monde.
Bref, Dieu noblige point les hommes en leur dmontrant par
des preuves palpables la validit de laptre. Le miracle noffre
aucune garantie matrielle, vu quil simpose notre foi. Et
puis cest du non-sens que de demander une garantie matrielle
de la validit de laptre (lment paradoxal dun rapport
spirituel) ou de lexistence de Dieu qui est esprit. Donc,
laptre prtend tre lenvoy de Dieu. On lui rpond : la
bonne heure ! Nous allons examiner la substance de ta doctrine.
Que celle-ci soit vraiment divine nous ladopterons et croirons
la rvlation : On donne ainsi le change et Dieu et
laptre. Au lieu que lautorit divine de ce dernier allait
prserver la doctrine de tout examen insolent, on en critique la
substance et la forme afin de savoir si elle provient dune
rvlation. Et, en attendant que, au premier tage, les savants
dlibrent sur le problme, Dieu et laptre vont faire
antichambre dans la loge du portier. Au lieu que, par son
autorit divine llu de Dieu met la porte tous les insolents
qui raisonnent au lieu dobir, les hommes en font un candidat
qui, lexamen pass, va colporter une nouvelle doctrine.
Quentendez-vous par autorit ? Provient-elle de la
supriorit de la doctrine ou des ides sublimes quelle nous
rvle ? En aucune faon ! Nulle est lautorit qui se sert
dun rduplicatif pour indiquer que la doctrine est sublime, vu
quil ny a plus de diffrence entre le matre et llve, pourvu
que celui-ci pntre bien fond la doctrine et se lapproprie en
entier. Mais pour avoir pntr bien fond la doctrine il ne
sensuit point quon en ait acquis lautorit, qui constitue un
titre, une qualification manant dune autre source. Voil
pourquoi elle se fait valoir qualitativement ds que la
substance de la parole ou de laction est traite par les
esthtiques comme chose indiffrente.
Je vais citer un exemple bien simple : Que deux hommes
dont lun est le dpositaire de lautorit, disent un autre
homme : Allez ! il y a identit quant la forme et la substance,
et le dire de lun vaut autant que celui de lautre par rapport
lesthtique, mais nullement par rapport lautorit. Celle-ci
est nulle ds quelle nest point le et quelle
nindique rien quune exaltation de lidentit. Le matre
pntr du sentiment davoir tout sacrifi pour la doctrine
prche par lui, agira avec fermet ; lautorit ne lui vient
pourtant point de la conscience davoir fait son possible. Sa vie
ne nous prouve point lexcellence de la doctrine, car elle nen
est quune simple rduplication. En rglant sa vie sur la
doctrine il ne dmontre point que celle-ci est excellente mais
simplement quelle lui parat telle, tandis quun officier de
police, quil soit un fourbe ou un honnte homme, a toujours de
lautorit ds quil entre en fonction.
Pour mieux dfinir la notion de lautorit si importante dans
la sphre paradoxale-religieuse, je poursuis la dialectique sur
lautorit. La sphre de limmanence nadmet point lautorit
ou ladmet tout au plus comme un lment transitoire qui
svanouit dj dans la finit qui, son tour, va svanouir avec
toutes ses diffrences. Devant la spculation tous les rapports
de lhomme lhomme en tant quhomme, sont bass sur la
diffrence quant lidentit immanente, cest--dire sur une
conformit essentielle. Une qualit spcifique ne saurait faire
infrer quun homme diffre de tous les autres hommes. (Ce
serait mettre fin toute spculation comme cela arrive tout
naturellement dans la sphre du paradoxe religieux et de la
foi). Devant la spculation toute diffrence entre lhomme et
lhomme en tant quhomme svanouit comme un lment de
la totalit et la qualit de lidentit. Dans les relations
politiques, sociales, domestiques ou disciplinaires il me faut
respecter la diffrence (lautorit) et lui obir ; la religion
mdifie par la promesse que dans lternit les diffrences
seront nulles, celles qui mhumilient ainsi que celles qui
mexaltent. Sujet de mon roi je dois lui obir et lhonorer ; il
mest pourtant permis de mdifier religieusement par la
pense que le ciel est ma vritable patrie et, si par hasard jy
rencontre feu sa Majest, je ne suis en aucune faon tenu la
sujtion.
Or, tel est le rapport de lhomme lhomme en tant
quhomme. Mais entre Dieu et lhomme il y a une diffrence
ternelle et essentiellement qualificative quon ne saurait
escamoter quau moyen dune spculation audacieuse et
blasphmatoire, et la voici :
Dieu et lhomme diffrent tant que dure llment transitoire
de la vie terrestre. De son vivant lhomme doit obir Dieu et
ladorer, tandis que dans lternit la diffrence est convertie
en une ressemblance fondamentale qui fait lhomme lgal de
Dieu ainsi que le sont la feue Majest et son valet de chambre.
Or, il existe et existera ternellement une diffrence
essentiellement qualificative entre Dieu et lhomme. Le
rapport paradoxal-religieux (quon ne saisit que par la foi mais
point par la spculation) nat de ce que Dieu confie un homme
lautorit divine par rapport, bien entendu, la mission dont il
est charg. Lhomme ainsi lu devient tranger la
proportion : lhomme lhomme en tant quhomme. Il ny a
aucune diffrence de quantit (homme de gnie, homme
desprit etc.) entre lui et les autres hommes. Il sy rapporte
paradoxalement, ayant une qualit spcifique dont
limmanence ne saurait jamais reproduire lidentit ternelle,
cette qualit tant essentiellement paradoxale et contraire la
spculation ( laquelle elle succde au lieu de la prcder).
Supposons quun homme ait conu par lui-mme la doctrine
que nous apporte de par une ordonnance divine lenvoy de
Dieu, ces deux hommes resteront pourtant jamais
dissemblables, lenvoy de Dieu se distinguant de tous les
autres hommes par sa qualit spcifiquement paradoxale
(lautorit divine) ainsi que de lidentit essentielle qui est la
notion constitutive et immanente sur laquelle sont bases
toutes les diffrences entre les hommes. La notion dAptre
appartient la sphre transcendante du paradoxe religieux, et
se manifeste par consquent dune manire qui diffre
qualitativement de la relation entre laptre et les autres
hommes, savoir : ils se rapportent lui par la foi tandis que la
spculation est toujours dvolue limmanence. Pourtant la foi
est tout aussi peu un lment transitoire que ne le serait la
qualification paradoxale de laptre.
Or, pour ce qui est de lautorit dans les rapports de
lhomme lhomme en tant quhomme, la spculation nadmet
aucune diffrence durable ou permanente, lautorit, ntant
quun lment transitoire.
Pourtant lternit abolit toutes les autorits ici-bas ; mais,
en est-il de mme quant la sphre transcendante ? Citons un
exemple bien simple et cependant trs clatant : Le Christ
dit : Il y a une vie ternelle, et puis une autre personne rpte
les mmes paroles. Les deux nonciations se valent
esthtiquement quant la dduction, le dveloppement, lesprit
mditatif et labondance de penses ; toutefois elles diffrent
qualitativement. Le Christ, lhomme Dieu, possde la qualit
dautorit spcifique que lternit ne saurait assimiler, de
mme quelle ne saurait rabaisser le Seigneur au niveau de
lgalit essentiellement humaine. Cest pourquoi le Christ
enseignait avec autorit, et il ny a que le blasphmateur qui
demande si le Christ est un esprit mditatif. De cette manire
on carte ( dessein ou involontairement) le Christ en
rvoquant en doute son autorit. Le censurant avec un sans-
gne impertinent, et Le traitant en colier qui on fait rciter
sa leon, tandis que cest Lui qua t confr tout pouvoir
aux cieux et sur la terre.
De nos jours trs peu de dissertations religieuses sont tout
fait correctes quant ce point. Mme les meilleures dentre
elles se mlent un peu de ce quon serait sens dappeler une
rvolte (inconsciente ou prmdite) en dfendant lide
chrtienne et la soutenant avec la plus grande nergie mais
malheureusement on ne la classe pas dans des catgories
rgulires. Citons un exemple, le premier venu. Un
prdicateur[1] disserte sur le texte de Jean VIII 47
41 : Celui qui est de Dieu coute les paroles de Dieu
et Si quelquun garde ma parole il ne mourra jamais ; et
lorateur de continuer : Les paroles du Seigneur nous
fournissent la solution de trois grandes nigmes auxquelles de
tout temps les hommes se sont rompu la tte pour en trouver le
mot. Nous y voil. Les trois grandes nigmes qui ont fait
rompre la tte aux hommes nous ramnent aussitt la
spculation et lesprit mditatif. Pourtant comment prtendre
quune simple affirmation apodictique soit leffet de la
mditation ? Laffirmation apodictique tient toute sa valeur de
celui qui la nonce ; elle ne demande point quon cherche
lapprofondir ; il faut simplement la croire. Comment lhomme
pourrait-il prtendre avoir trouv par la mditation une simple
affirmation qui est le mot de lnigme ? Il sagit de savoir : Y
a-t-il une vie ternelle ? On nous rpond : Assurment.
Lesprit mditatif nest pour rien dans cette rponse. Celle-ci
ne provient-elle point du Seigneur, ou que le Christ ne soit pas
ce quil prtend tre, il faut toujours que lesprit mditatif y
soit, si toutefois laffirmation est le fruit de la mditation.
Supposons que Mr. X. vienne nous affirmer quil y a une vie
ternelle. Cette simple affirmation ninduira personne
appeler Mr. X. un esprit mditatif. Or, le point essentiel nest
pas laffirmation, mais bien le fait que cest le Seigneur qui la
nonce. On confond les ides en se servant de la mditation
comme dun appt pour attirer les hommes la foi. Le
prdicateur qui sexprime correctement, dira : Nous en avons
la parole du Seigneur : il y a une vie ternelle. Cela doit nous
suffire, car le Seigneur a parl, non en esprit philosophique
mais de par son autorit divine. Passons outre et supposons
que, sur la parole du Seigneur un homme croie la vie
ternelle. La foi le dispense alors de se creuser le
cerveau par des mditations. Supposons ensuite quun autre
homme veuille mditer srieusement sur la question de la vie
ternelle. Ne pourra-t-il pas avec raison se refuser accepter la
simple affirmation comme une rponse provenant de la
mditation ? Ce que Platon nous dit sur la vie ternelle,
provient dune mditation profonde et srieuse ; voil
prcisment pourquoi le pauvre Platon est dpourvu dautorit.
Voici pourtant ltat de laffaire : le doute et lincrdulit,
dont se nourrit la vanit de certains chrtiens, ont amen les
hommes ne point vouloir obir lautorit. leur insu, peut-
tre, lide de la rvolte sempare de lesprit mme des gens de
bien, et les voil lancs dans le manir qui, vrai dire, est
une perfidie prchant du sublime, du merveilleux quon
entrevoit etc. De nos jours il faut qualifier daffectation
llocution religieuse. Je ne fais point ici allusion lemploi
dexpressions onctueuses ni aux gestes, trop pittoresques peut-
tre. Tout cela est moins important, quoiquil soit toujours
dsirable quon sen abstienne. Ce quon peut critiquer cest
alors que la suite des ides de la dissertation religieuse soit
affecte, le prdicateur insistant sur des arguments sans valeur
et exhortant la foi par des raisons incapables dtre lobjet de
la foi. Nous qualifierons daffect le fils qui dirait : Jhonore
mon pre, non pas cause de ce quil est mon pre, mais parce
quil est un homme de gnie, ou, que ses commandements
soient ceux dun homme desprit. Le fils se base tort sur un
lment tout fait tranger au commandement. Il obit en
vertu de lesprit philosophique du pre, tandis que lobissance
est dj sape sa base par la critique relative lesprit
philosophique du commandement. Cest encore de laffectation
que de rpter satit quil faut embrasser la foi chrtienne
cause de lesprit philosophique de la doctrine. La spculation
moderne est atteinte daffectation pour avoir supprim dune
part lobissance et de lautre lautorit tandis quelle prtend
toujours tre orthodoxe. Aprs avoir cit la parole du
Seigneur, le prdicateur qui snonce correctement,
ajoutera : Nous tenons cette parole de Celui qui, selon son
dire, tout pouvoir aux cieux et sur la terre a t confr.
Examine bien, mon cher auditeur, si tu veux obir cette
autorit, embrasser la parole et y croire. Mais pour lamour de
Dieu, ne vas point embrasser la parole parce quelle est
spirituelle et merveilleusement belle, car cest le fait dun
impie, de vouloir critiquer Dieu. Or, ds quon fait valoir
llment de lautorit spcifiquement paradoxale, toutes les
proportions ont drog qualitativement ; embrasser la foi
chrtienne serait alors un crime audacieux.
Comment laptre va-t-il maintenant nous prouver quil ait
cette autorit ? Fournir une preuve matrielle nest point dun
aptre ; il na pas dautre preuve que sa parole. Il faut que cela
soit ainsi, sinon le rapport du croyant avec lui est direct, mais
non pas paradoxal. Dans le rapport transitoire de lhomme
lhomme en tant quhomme on reconnat presque toujours
lautorit son pouvoir temporel. Laptre na point dautre
preuve que sa parole et, tout au plus lempressement avec
lequel il souffre joyeusement cause de cette parole. Il dira
simplement : Je suis lenvoy de Dieu ; agissez avec moi
selon votre guise ; quand mme vous devriez me perscuter et
me passer par les verges, je nai quune parole qui est celle-
ci : Je suis lenvoy de Dieu, et vous serez tout jamais
responsables de la faon dont vous agissez avec
moi. Supposons quen effet laptre ft muni de pouvoir
temporel, quil exert une grande influence et et des
relations puissantes de manire pouvoir lemporter sur les
opinions et les dcisions des hommes, sil fait valoir son
autorit ce sera au dtriment de sa cause ; car il rend alors ses
efforts identiques ceux des autres hommes, tandis que
laptre tient toute son importance de son htrognit
paradoxale, son autorit divine ne souffrant aucune altration
quand mme, selon le mot de Saint-Paul, les hommes ne
lestiment gure plus que la fange quils foulent sous leurs
pieds.
III. Lhomme de gnie na quune tlologie immanente :
celle de laptre est paradoxale.
Cest bien de laptre plus que tout autre homme quon peut
dire quil a une tlologie absolue. La doctrine nest point un
problme rsoudre ; elle ne lui fut point communique pour
lui personnellement, mais pour quil la divulgut avec autorit.
Le facteur qui vous apporte une lettre, en ignore le contenu, il
na qu vous la porter. Lambassadeur envoy une cour
trangre, nest point responsable du contenu de la dpche, il
na qu la livrer fidlement ; de mme laptre na qu
vaquer sa charge. Laptre ne fut-il jamais perscut, il fait
pourtant limmolation de sa vie en restant pauvre tandis quil
enrichit les autres. Il en est de lui, au figur, comme de la
bonne mnagre qui assouvit peine sa faim pour faire la
cuisine toutes ces bouches affames. Dt-il vivre longtemps,
sa vie se passera toujours de mme, les nouveaux auditeurs
tant l, qui il doit prcher la doctrine. Bien quune rvlation
soit un fait paradoxal dpassant lintelligence humaine, on
conoit pourtant quun homme soit appel par une rvlation
divulguer la parole du Seigneur, et que lenvoy de Dieu agisse
et souffre sans trve et jusqu la fin de sa vie. Mais quun
homme soit appel par une rvlation ne produire que des
uvres littraires, faire lhomme desprit par moment et puis
devenir lditeur de ces doutes dun bel-esprit, cela touche de
bien prs au blasphme.
Pour lhomme de gnie il en est tout autrement. Le gnie na
quune tlologie immanente, il se dveloppe par lui-mme, le
dveloppement du soi se manifestant par son activit. Le gnie
aura alors sa valeur, et sera peut-tre dune haute porte,
toutefois sans se poser tlologiquement par rapport
lhumanit. Lhomme de gnie vit en lui-mme ; il peut vivre
ainsi en humoriste content de lui mme, sans trop prsumer de
soi, pourvu quil travaille srieusement se former lesprit
selon les inspirations de son gnie. Ne dites point que le gnie
reste alors inactif ; il achve peut-tre en lui plus de besogne
que ne le feraient dix hommes daffaires, sans pourtant
quaucune de ses oprations ait son en dehors du gnie.
Voil pourquoi le gnie est la fois humain et orgueilleux.
Humain, en ce quil ne se rapporte tlologiquement aucun
autre homme, ne prsumant point quon ait besoin de lui ;
orgueilleux, en ce quil se rapporte immanemment lui-mme.
Le modeste rossignol nexige point quon lcoute ; il a
pourtant assez dorgueil pour ignorer si on lcoute ou non. La
dialectique du gnie est une pierre dachoppement, de nos jours
surtout, o la foule, le public, ou un tre abstrait analogue,
tendent tout bouleverser. Un trs-honor public, la foule
autoritaire demandent que lhomme de gnie mette en vidence
quil existe pour eux ; ils nenvisagent la dialectique du gnie
que dun seul point de vue ; se heurtant la fiert, ils nen
voient point lhumilit ni la modestie. De mme le trs-honor
public et la foule autoritaire se scandaliseront de lexistence de
laptre. Bien que la mission de celui-ci soit exclusivement
lintention des autres hommes, ce nest pourtant ni la foule, ni
les hommes ou le trs-honor public, pas mme le trs-honor
et trs-clair public, qui est son matre ou ses matres. Son
matre cest Dieu, et de par son autorit divine laptre
commande et la foule et au public. Le contentement de soi,
humoristique, de lhomme de gnie provient de la modestie
rsigne et la conscience de se savoir suprieur tous les
autres hommes, tant la fois un objet de luxe et un ornement
prcieux. Lhomme de gnie artiste, produit son chef-duvre,
sans que pourtant ni lui ni son uvre naient leur en
dehors deux-mmes. Ou bien, sil est auteur, il supprime tout
rapport tlologique avec ses entours et se pose en humoriste
comme pote lyrique. coup sr, le lyrique na point de
en dehors de lui, et, que le pote crive une page ou des
volumes de posies lyriques, peu importe pour la tendance de
ses efforts. Le pote lyrique ne se soucie que de son uvre ; en
la crant il se rjouit bien que lenfantement soit souvent
douloureux et laborieux. Mais il ne se rapporte point aux autres
hommes ; il ncrit point pour les instruire, ni pour les aider, ni
pour faire russir ses ides ; bref, il na point de ; et il en
est de mme de tous les hommes de gnie. Le de laptre
est le paradoxe absolu.

Note
1. Joh. M. Sailer : Religise Schriften, Stuttgartt 1840, Pag. 3435.
 propos de cette dition
lectronique
Ce livre lectronique est issu de la bibliothque numrique
Wikisource[1]. Cette bibliothque numrique multilingue,
construite par des bnvoles, a pour but de mettre la
disposition du plus grand nombre tout type de documents
publis (roman, pomes, revues, lettres, etc.)
Nous le faisons gratuitement, en ne rassemblant que des
textes du domaine public ou sous licence libre. En ce qui
concerne les livres sous licence libre, vous pouvez les utiliser
de manire totalement libre, que ce soit pour une rutilisation
non commerciale ou commerciale, en respectant les clauses de
la licence Creative Commons BY-SA 3.0 [2] ou, votre
convenance, celles de la licence GNU FDL[3].
Wikisource est constamment la recherche de nouveaux
membres. Nhsitez pas nous rejoindre. Malgr nos soins,
une erreur a pu se glisser lors de la transcription du texte
partir du fac-simil. Vous pouvez nous signaler une erreur
cette adresse[4].
Les contributeurs suivants ont permis la ralisation de ce
livre :

Xavier M
Pantxoa
Reptilien.19831209BE1
 M0tty

1. http://fr.wikisource.org
2. http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr
3. http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html
4. http://fr.wikisource.org/wiki/Aide:Signaler_une_erreur