Vous êtes sur la page 1sur 11

Revus

14 (2010)
Razlaganje in uklonljivost pravnih norm

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Vincent Souty
La Serbie face la Cour Internationale
de Justice
Un chat de Schrdinger?
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Vincent Souty, La Serbie face la Cour Internationale de Justice, Revus [Spletna izdaja], 14|2010, Datum
spletne objave: 10 dcembre 2012, ogled: 31 mai 2013. URL: http://revus.revues.org/1377

diteur : Klub Revus Center za raziskovanje evropske ustavnosti in demokracije


http://revus.revues.org
http://www.revues.org

Document accessible en ligne sur : http://revus.revues.org/1377


Ce document est le fac-simil de l'dition papier.
All rights reserved
revus (2010) 14, 97106 97

Vincent Souty

La Serbie face la Cour Internationale de


Justice
Un chat de Schrdinger?
Larticle tudie les arrts adopts par la CIJ dans lesquels la Serbie tait partie, soit en tant que d-
fendeur, soit en tant que requrant. Dans les affaires tudies ici, le problme de la capacit de la
Serbie ester devant la Cour a t conteste plusieurs reprises, et les rponses apportes par la CIJ
soulvent un certain nombre de questions. Lauteur se propose, dans une prsentation synthtique
de ces dcisions, dexpliquer quel a t le raisonnement des juges dans les diffrents arrts et de
comprendre comment la Cour a pu arriver des solutions contradictoires quant au problme de
laccs la CIJ de la Serbie entre 1992 et 2000. Cet article est issu dune confrence, organise par
le Centre de recherche sur les droits fondamentaux et les volutions du droit (CRDFED) et donne
lUniversit de Caen, le 27 mai 2010. Lauteur tient remercier Mlle Marie Rota pour ses conseils
et relectures.

Mots-cls: Cour International de Justice, justice internationale,autorit de la chose


juge, jurisprudence,comptence de la Cour, jus standi

1. INTRODUCTION On pourrait penser le monde du droit her-


En 1935, le physicien Erwin Schrdinger ima- mtique la thorie quantique. Toutefois, une
gine une exprience afin de dmontrer que les comparaison entre la situation de la Serbie et
rsultats de la thorie naissante de la physique celle dudit chat n'est peut-tre pas dnue de
quantique, qui ne posent pas de problmes intrt ; elle permet au moins de soulever le
lchelle des particules, heurtent, ds qu'on les paradoxe issu des diffrents arrts rendus par la
Cour internationale de Justice dans les affaires
transpose l'chelle macroscopique, le sens
o cet tat tait partie. Dans ceux-ci, la Cour n'a
commun. Ils aboutissent en effet des situations
pas hsit considrer la Serbie1 comme une
paradoxales. Schrdinger propose d'enfermer un
particule quantique, se prsentant dans une
chat dans une boite dans laquelle se trouve un
superposition dtats contradictoires au regard
dispositif d'alarme qui, lorsqu'il dtecte la dsin-
de la question du statut de cet tat vis--vis de
tgration d'un atome radioactif, provoque un
lONU entre 1992 et 2000. La qualit de membre
mcanisme qui libre un poison tuant l'animal.
de lorganisation donne en effet accs au prtoire
La thorie quantique affirme que tant qu'aucune
observation n'est effectue, l'atome se prsente
simultanment dans deux tats : il est la fois
1 Les vicissitudes de l'histoire rcente de cette r-
dsintgr, et intact. Par voie de consquence, gion des Balkans ont amen la Serbie changer
le poison est lui-mme libr, et non-libr ; le plusieurs fois de dnomination, en fonction des
chat, mort et vivant. Le seul moyen de faire tom- diffrentes scessions des anciennes rpubliques
ber cette superposition d'tat est d'observer le fdres. En essayant de suivre les tapes, on uti-
rsultat de l'exprience, en l'occurrence, ouvrir la lisera successivement les noms de Rpublique
Fdrale de Yougoslavie (ci-aprs RFY, pour la
boite. C'est lobservation qui va rduire cette su- priode couvrant les annes 1992 2003), Ser-
perposition un seul tat : atome intact ou dsin- bie-et-Montngro (de fvrier 2003 juin 2006),
tgr, chat mort ou vivant. puis de Serbie (depuis le 3 juin 2006).

european constitutionality review


(2010) 14

www.revus.eu
98 INTERNATIONAL LAW CHRONICLE. International Court of Justice

de lorgane judiciaire principal des Nations unies, Dans la premire affaire, Bosnie-Herzgovine
en vertu de larticle 35 du Statut de la CIJ. c. Yougoslavie, Application de la convention pour
Le problme du statut de la Serbie au re- la prvention et la rpression du crime de gnocide,
gard de l'ONU entre 1992 et 2000 est issue de la la Bosnie-Herzgovine a dpos une requte en
prtention de cet tat s'affirmer continuateur mars 1993 par laquelle elle demande la Cour de
de l'ancienne Rpublique fdrative socialiste se prononcer sur le comportement de la RFY au
de Yougoslavie, la suite des proclamations regard de la Convention pour la prvention et la
d'indpendance des autres rpubliques fdres rpression du crime de gnocide5. L'article IX de
yougoslaves. Combattue par ces dernires, cette cette convention prvoit en effet la comptence
prtention, affirme ds avril 19922, n'a pas t la CIJ pour connatre des diffrends portant sur
gnralement accepte par les tats membres les obligations des parties ce trait6. Dans un
de l'ONU, ni par les organes de celle-ci3. C'est premier arrt rendu en 19967, la Cour rejette les
ainsi que l'Assemble gnrale des Nations uni- six exceptions prliminaires8 souleves par la RFY
es a invit, ds 1992, la RFY prsenter une no- et se reconnat comptente pour juger au fond.
uvelle demande d'adhsion l'Organisation4. Ultrieurement, la RFY dcide en 2001 de
Mais jusqu'en 2000, la future Serbie a constam- dposer une requte en rvision de l'arrt de
ment maintenu sa position d'tat continuateur et 1996, sur le fondement de l'article 61 du Statut9.
s'est donc considre lie par les accords inter-
nationaux signs par la Yougoslavie, et comme 5 Ci-aprs Convention sur le Gnocide, signe le 9
dcembre 1948. C'tait la premire fois que la Cour
membre des institutions auxquelles celle-ci tait
tait saisie d'un contentieux ayant trait cette con-
partie. Aprs la chute du rgime de Miloevi, la vention.
RFY change de position, et le prsident Kotu- 6 Convention sur le Gnocide (n. 5), article IX :
nica, nouvellement lu, prsente une demande diffrends entre les Parties contractantes relatifs
d'admission l'ONU qui est accepte le 1er no- l'interprtation l'application ou l'excution de la
vembre 2000. prsente Convention y compris ceux relatifs la
Mais cette admission n'a pas lev le doute responsabilit d'un tat en matire de gnocide
ou de l'un quelconque des autres actes numrs
quant la situation de la Serbie vis--vis de l'ONU l'article III, seront soumis la Cour internationale
pour la priode antrieure. L'tude des diffrents de Justice, la requte d'une partie au diffrend.
arrts rendus par la CIJ montre les errements de 7 Bosnie-Herzgovine c. Yougoslavie, Application de
la Cour, qui n'a finalement pas russi dgager la convention pour la prvention et la rpression
une solution univoque, se laissant enfermer du crime de gnocide, exceptions prliminaires,
dans les contraintes argumentatives de sa poli- arrt, CIJ Recueil 1996, p. 595
tique jurisprudentielle. Il s'agira dans cet article 8 La RFY faisait valoir six arguments pour conclure
d'tudier les trois affaires qui ont impliqu l'tat l'incomptence de la Cour en l'espce: (1) la gu-
erre civile de Yougoslavie excluait l'existence d'un
serbe, que ce soit en tant que dfendeur ou en diffrend international ; (2) le prsident de la Bo-
tant que requrant, et les solutions auxquelles a snie-Herzgovine n'avait pas la comptence pour
abouti la Cour en ce qui concerne le problme de saisir la Cour ; (3) la Bosnie-Herzgovine n'tait
sa comptence. pas partie la Convention sur le Gnocide ; (4) il
n'existait pas de diffrend international au sens de
2 Dans une dclaration et une note, en date du 27 l'article IX de la Convention sur le Gnocide; (5) le
avril 1992, qui manaient de la reprsentation demandeur n'ayant adhr l'ONU que le 29 mars
diplomatique de la RFY, il tait affirm que celle- 1993, la requte devait tre considre irrecevable
-ci assurait la continuit de l'ex-Yougoslavie et ; (6) et enfin, quand bien mme la Cour aurait con-
respecterait les engagements souscrits par cette sidr que le demandeur avait adhr cette Con-
dernire. Cf. infra (n. 40). vention ds le 29 dcembre 1992, le Dfendeur
3 Pour un rsum de la relation complexe entre la affirmait que toutes les demandes concernant des
RFY et l'ONU, cf. Vojin Dimitrijevi & Marko Mila- faits antrieurs cette date chappaient au ressort
novi,'The Strange Story of the Bosnian Genocide de la Cour.
Case', Leiden Journal of International Law (2008) 21, 9 La rvision de l'arrt ne peut tre ventuellement
78. demande la Cour qu'en raison de la dcouverte
4 Cf. Rsolution 47/1 (1992) de lAssemble gnrale d'un fait de nature exercer une influence dcisive
en date du 22 septembre 1992. et qui, avant le prononc de l'arrt, tait inconnu

european constitutionality review


(2010) 14

www.revus.eu
La Serbie face la Cour Internationale de Justice 99

Elle demande alors la Cour de rexaminer son huit tats membres de l'OTAN13 sur le fonde-
arrt, en vertu dun fait nouveau apparu po- ment de l'article IX de la Convention sur le Gno-
strieurement au rendu du jugement, et dont la cide. Dans ses arrts de 200414, la CIJ rejette les
connaissance est susceptible damener une so- requtes serbes en constatant qu'au moment du
lution diffrente: son adhsion l'ONU le 1er no- dpt de celles-ci, cet tat n'tait pas membre
vembre 2000. Selon la RFY, cette adhsion prouve de l'ONU et n'avait donc pas accs la Cour. Un
qu'auparavant elle n'tait pas membre de l'ONU, an aprs la demande en rvision de 2001, et en
et quelle navait donc pas accs la juridiction de contradiction avec ce qu'elle avait alors sembler
la Cour. Par un arrt de 200310, la CIJ rejette la de- affirm, au moins de manire implicite, la Cour
mande en considrant, de manire assez formali- considre dsormais qu'avant son adhsion, en
ste, qu'il ne s'agissait pas d'un fait nouveau au 2000, la RFY n'avait pas accs la CIJ.
sens de l'article 61 du Statut. La Cour considre La troisime affaire, Croatie c. Serbie, Affai-
en effet que cette adhsion n'a pas rtrospective- re relative l'application de la convention pour la
ment chang la position sui generis (sic) qui tait prvention et la rpression du crime de gnocide,
celle de la RFY entre 1992 et 200011. est introduite par une requte de la Croatie le
Paralllement cette requte en rvision, 2 juillet 1999 ; celle-ci allgue des violations de
la Serbie a prsent, en 2001, une initiative la Convention sur le gnocide commises par la
prsente la Cour aux fins dun rexamen doffice RFY. Dans son arrt de 200815, la Cour rejette les
de sa comptence par laquelle elle demande exceptions prliminaires souleves par la Ser-
la Cour d'examiner nouveau sa comptence, bie16 et se reconnat comptente pour trancher
dans la procdure qui est alors pendante depuis sur le fond le litige. L'affaire est toujours pendan-
l'arrt de 1996. La CIJ accepte bien de rexami- te.
ner la question de sa comptence, et ce, avant Dans ces diffrents arrts, alors mme
mme d'envisager la question de la violation de qu'elle considre une priode identifie, entre
la Convention sur le gnocide. Mais c'est pour fi- 1992 et 2000, la CIJ aboutit diffrentes solu-
nalement conclure, au bout de 141 paragraphes, tions au problme de savoir si la Serbie avait,
que la question souleve par la Serbie n'est pas ou non, accs elle. Pour parer aux critiques, la
nouvelle et que le principe de l'autorit de la cho- Cour a tent d'apporter une justification logique
se juge interdit que l'on puisse revenir dessus. et thorique aux confusions introduites par les
Sa comptence confirme, la Cour peut finale- divergences des jurisprudences dans les deux
ment juger au fond et condamnera la Serbie pour dernires dcisions, rendues en 2007 et 2008. A
non-respect de son obligation de prvention du cet effet, afin de lgitimer sa politique jurispru-
gnocide12. dentielle, elle utilise ses anciens arrts comme
La deuxime affaire, Licit de l'emploi de la
force, a t introduite par la RFY suite aux bom- 13 Il s'agissait de la Belgique, du Canada, de la France,
bardements de l'OTAN de mars 1999. Le 29 avril de l'Allemagne, de l'Italie, des Pays-Bas, du Portu-
de cette mme anne, la RFY assigne en justice gal et du Royaume-Uni.
14 Licit de lemploi de la force (Serbie-et-Montn-
gro c. Belgique), exceptions prliminaires, arrt, CIJ
de la Cour et de la partie qui demande la rvision, Recueil 2004, p. 279.
sans qu'il y ait, de sa part, faute l'ignorer. 15 Croatie c. Serbie, Affaire relative l'application de
10 Demande en rvision de l'arrt du 11 juillet 1996 la convention pour la prvention et la rpression
en l'affaire relative l'Application de la conventi- du crime de gnocide, exceptions prliminaires,
on pour la prvention et la rpression du crime arrt, CIJ Recueil 2008.
de gnocide (Bosnie-Herzgovine c. Yougoslavie), 16 titre principal, la premire exception prliminai-
exceptions prliminaires, arrt, CIJ Recueil 2003, p. 7 re de la Serbie affirmait que, faute pour cet tat
11 Cf. la dcision sur la Demande en rvision (n. 10), d'avoir t membre de l'ONU avant 2000, il ne po-
71. uvait tre attrait devant la Cour; titre subsidiaire,
12 Bosnie-Herzgovine c. Serbie-et-Montngro, Ap- la Serbie affirmait que la Cour ne pouvait tre com-
plication de la convention pour la prvention et la ptente pour les faits antrieurs la cration de la
rpression du crime de gnocide, arrt, CIJ Recueil RFY (27 avril 1992) et enfin, que certaines deman-
2007. des spcifiques du requrant taient sans objet.

european constitutionality review


(2010) 14

www.revus.eu
100 INTERNATIONAL LAW CHRONICLE. International Court of Justice

autant de palimpsestes, en procdant leur En lespce, il y a bien identit de parties au


rcriture pour justifier ses solutions et permet- litige entre l'arrt de 1996 et celui de 200719, et
tre de garder une cohrence, qui ne se conoit galement identit de demande : la Serbie af-
alors plus que formellement. Nous verrons dans firme l'incomptence de la Cour pour connatre
une premire partie comment la Cour a dtour- de cette affaire. C'est sur le dernier lment,
n la thorie de l'autorit de la chose juge (res l'identit de cause, que le dbat se cristallise. Se-
judicata) en rcrivant son arrt de 1996 pour po- lon le dfendeur, il s'agit d'une question nouvelle,
uvoir retenir sa comptence dans l'affaire contre puisque l'impossibilit pour lui d'accder la CJI
la Bosnie-Herzgovine. Dans une seconde partie, n'a pas t pose auparavant: en 1996, la Cour
nous dtaillerons les contorsions argumentatives n'aurait rpondu qu'aux six exceptions prlimi-
utilises par la Cour pour reconnatre sa com- naires souleves par la RFY et ne se serait pas at-
ptence dans l'affaire contre la Croatie. tache au point de savoir si cet tat pouvait ester
devant la Cour. Le fait est qu'aucune des deux
parties n'a soulev cet argument lors des plaido-
2. LA RES JUDICATA ET LA iries crites ou orales qui ont prcd l'arrt sur
RCRITURE DE L'ARRT DE 1996 les exceptions prliminaires. D'une part, la Bosnie
Dire d'une dcision qu'elle est revtue de n'avait aucun intrt soulever ce point qui aura-
l'autorit de la chose juge implique qu'une que- it impliqu l'irrecevabilit de sa requte; d'autre
stion dj tranche ne soit nouveau souleve part, la Serbie, en 1996, se prtendait tat conti-
par les mmes parties devant une juridiction. La nuateur de la RFSY et, en tant que tel, membre de
seule faon de remettre en cause un arrt de la l'ONU et partie au Statut de la CIJ.
CIJ passe par l'article 61 de son Statut17. Du point Dans un premier temps, la CIJ reconnat
de vue du droit international, la res judicata doit d'ailleurs navoir rpondu explicitement que sur
se comprendre dans l'optique de la prservati- les exceptions souleves par le dfendeur; mais
on de la paix et de la scurit juridique: il s'agit cest pour rappeler aussitt ce qu'elle affirmait
d'viter qu'un point tranch ne soit indfiniment avec force dans ses dcisions de 200420 : la que-
dbattu devant le juge international et par con- stion de laccs la Cour est une question d'ordre
squent, d'assurer la capacit de la justice inter- public, et la juridiction doit sassurer de la capaci-
nationale mettre un terme un litige. Identifier t des parties ester devant elle avant mme de
si une question est revtue de lautorit de la cho- se pencher sur les problmes de comptence ra-
se juge ncessite de constater la prsence de tione materiae21. Elle conclut ds lors que ce po-
trois lments : un lment subjectif (il faut que int a t tranch, de manire implicite, lors de la
soient concernes les mmes parties) et deux phase prliminaire qui sest acheve avec larrt
lments objectifs (on doit relever une identit du 11 juillet 1996. En acceptant d'examiner les
de demande et une identit de cause venant su- exceptions d'incomptence ratione materiae ou
pporter celle-ci18). La distinction entre les deux tempore, souleves par la RFY, la Cour a formul,
lments objectifs est importante, puisqu'une implicitement, la conclusion selon laquelle elle
seule demande peut tre fonde sur diffrentes considrait que le dfenseur avait accs elle22.
causes, sur diffrents arguments. 19 La CIJ s'est, pralablement, efforce de reconstitu-
er l'historique du dfendeur pour confirmer que la
Serbie tait l'tat continuateur de l'ancienne RFY:
cf. 67 79 de l'arrt de 2007.
17 Cf. supra (n. 9). 20 Cf. l'arrt it de l'emploi de la Force (n. 14), 36.
18 Cest ce qui correspond la motivation de la dci- 21 L'arrt Licit de l'emploi de la Force (n. 14), 122.
sion. Elle comprend non seulement la conclusion 22 133: nest besoin pour elle, aux fins de la prsen-
de ce qui a t expos par le juge, mais encore les te procdure, daller au-del de cette conclusion
constatations qui lont amene sa conviction. en examinant par quel cheminement elle y est
Pour un aperu exhaustif, cf. Leonardo Nemer Cal- parvenue. [] [L]fait est que la Cour naurait pu
deira Brant, Lautorit de la chose juge en droit inter- trancher laffaire au fond si le Dfendeur navait
national public, Bibliothque de droit international pas la capacit, en vertu du Statut, dtre partie
et communautaire, tome 119, Paris, L.G.D.J., 2003. une procdure devant la Cour . Elle ajoute : la

european constitutionality review


(2010) 14

www.revus.eu
La Serbie face la Cour Internationale de Justice 101

Les trois lments constitutifs de la res judicata certains juges25. Ny a-t-il pas l un manque-
sont donc identifis, la Cour peut alors poursu- ment de la part de la juridiction aux prescripti-
ivre l'examen de l'affaire au fond. D'un point de ons de son propre Statut? La rponse n'est pas
vue formel, le raisonnement est inattaquable. De si vidente. En effet, la Cour aurait pu faire valoir
nature pr-prliminaire, la question de l'accs qu'aucune des deux parties au litige n'ayant sou-
d'un tat la CIJ, tant d'ordre public, peut tre lev ce problme d'accs, elle n'avait pas nces-
souleve d'office par la Cour, opration cense sairement besoin de prsenter ses arguments de
tre systmatiquement mme implicitement manire explicite dans son arrt.
tudie par la Cour. Toutefois, deux autres indices autrement
Si l'argumentation de la CIJ dans cet arrt de plus convaincants viennent alimenter le doute.
2007 peut sduire d'un point de vue logique et En premier lieu, on peut se rfrer aux dclarati-
formaliste, la contradiction flagrante des arrts ons jointes de sept des quinze juges de l'instance,
de 1996 et 2007 avec la solution dgage en dans lesquelles ils expriment leur dsaccord,
2004 pose problme. Dans les espces de 2004, non pas forcment sur le dispositif (reconnais-
la Cour a en effet affirm que la RFY n'tait pas sance de la comptence de la Cour), mais sur le
membre de l'ONU, et donc pas partie au Statut raisonnement retenu en l'espce (l'autorit de la
de la CIJ, la date du dpt des requtes serbes, chose juge de l'arrt de 1996)26. Parmi eux, on
en mars 1999. Or, cette dcision de 2004 est la remarque que les juges Ranjeva, Shi, Koroma et
premire qui analyse de manire claire et, sem- Krea sigeaient dj lors de la phase prliminai-
ble-t-il, univoque, le statut de la RFY vis--vis de re de 1996. Les trois premiers affirment d'ailleurs
l'ONU entre 1992 et la date de son adhsion23. dans leur opinion dissidente commune que la
On peut alors lgitimement s'interroger question de l'accs la Cour du dfendeur27 :
quant au raisonnement implicitement men was neither raised at any time by any of the
par la CIJ, et sur le fait de savoir si elle s'est relle- Parties to the proceedings nor discussed directly
ment pose cette question de l'accs de la RFY or indirectly in the text of the 1996 Judgment.
la Cour dans son arrt de 1996. On peut d'abord Le juge ad hoc Krea va plus loin, en affir-
stonner de labsence de motivation explicite mant que, non seulement la question de l'accs
dans la dcision de 1996. Le problme de la ca- n'a pas t rsolue dans l'arrt portant sur les
pacit du dfendeur comparatre devant la ju- exceptions prliminaires, mais que, mme28 :
ridiction est en effet, selon la Cour, fondamental. the Courts first position, embodied in the
Or larticle 56 1 du Statut pose lobligation de 1996 Judgment, could be characterized as that of
motiver ses arrts24. Lide dun raisonnement clearly avoiding the question.
sous-entendu parat difficilement conciliable Surtout, et cela vient confirmer les affirmati-
avec cet article, comme lont justement remarqu ons des juges dissidents, aucun organe de l'ONU
n'avait alors tranch la question du statut de la
dcision de la Cour selon laquelle elle avait com- RFY vis--vis de l'ONU ; une grande confusion
ptence en vertu de la Convention sur le gnocide rgnait d'ailleurs, comme l'a relev la Cour plu-
doit donc tre interprte comme comprenant sieurs reprises dans ses diffrents arrts29. Elle
implicitement la conclusion que toutes les condi- a qualifi en 2003 la position de dfendeur par
tions relatives la capacit des tats se prsenter
devant elle taient remplies.
25 Voir ainsi la dclaration du juge Skotnikov (p. 2),
23 Cf. la dcision it de l'emploi de la force (n. 14),
ainsi que lopinion dissidente des juges Ranjeva,
91 : Cour conclut que, au moment o il a dpo-
Shi et Koroma (p. 2, 3).
s sa requte pour introduire la prsente instan-
ce devant la Cour, le 29 avril 1999, le demandeur 26 Il sagit des juges Owada, Tomka, Skotnikov, Ranje-
en lespce, la Serbie-et-Montngro, ntait pas va, Shi, Koroma et du juge ad hoc.
membre de lOrganisation des Nations Unies ni, 27 Cf. Joint dissenting opinion of judges Ranjeva, Shi
ds lors, en cette qualit, partie au Statut de la and Koroma, 3, p.2
Cour internationale de Justice. 28 Cf. Separate opinion of Judge ad hoc Krea, 28,
24 Larrt est motiv ; la version anglaise est plus p.14.
parlante : The judgment shall state the reasons on 29 Un aperu sommaire de la situation est prsent
which it is based . aux paragraphes 88 99 de l'arrt de 2007.

european constitutionality review


(2010) 14

www.revus.eu
102 INTERNATIONAL LAW CHRONICLE. International Court of Justice

rapport l'ONU de sui generis, expression qui fait Pourtant, comme le remarque Georges Scel-
plus ici allure de trompe-l'il que de rel outil de le32 :
catgorisation juridique. La Cour a soigneuse- [i]l est en droit international comme en droit
ment vit de se prononcer sur ce point jusqu'en interne, des dcisions caractre objectif qui
2004. Et si elle l'a alors fait, c'est parce que la Ser- valent pour tous les sujets de droit de la com-
bie l'a provoqu en cherchant dlibrment munaut internationale considre.
obtenir, dans ces affaires Licit de l'emploi de la
Le problme soulev ici concerne le point
force, une dclaration d'incomptence, dans le
de savoir quelle peut tre la porte dune dcisi-
but de pouvoir se servir de ces espces pour po-
on de la CIJ, lorsque celle-ci ne concerne pas les
uvoir contester, ultrieurement, l'arrt de 199630.
mmes parties, mais que la question pose est la
Puisque la Cour, en 2004, a rejet les requtes de
mme que dans une autre espce, et que la Cour
la Serbie-et-Montngro en se basant sur le fait
y a dj rpondu.
que cet tat ne pouvait avoir eu accs la Cour
Dans son arrt de 2007, la Cour esquive cette
en 1999, a fortiori, on pouvait penser alors que
question. La pirouette argumentative de l'arrt
lancienne RFY naurait pu, selon cette analyse,
de 2007 et l'utilisation de l'autorit de la chose
comparatre devant la Cour en 1996. Ds lors,
juge lui permettent d'viter l'cueil d'tre pla-
tirer les consquences de la position de 2004 au-
ce devant ses propres contradictions. Du po-
rait d inciter la Cour se dclarer, finalement, in-
int de vue de la stricte logique juridique, on ne
comptente en 2007 et reconnatre son erreur
peut rien lui reprocher. Dans cet arrt de 2007,
d'apprciation de 1996. Mais, politiquement par-
elle pousse jusqu' son extrme la traduction
lant, il aurait t dlicat pour la Cour de revenir,
littrale de la maxime res judicata pro veritate ha-
quatorze ans aprs l'introduction de l'instance
betur; en l'espce elle permet deux vrits, in-
par la Bosnie-Herzgovine sur sa dcision de
conciliables logiquement, de coexister: la Serbie
1996, et de finalement dclarer la requte bosni-
avait et n'avait pas accs la Cour entre 1992 et
aque irrecevable, alors qu'il s'agissait au surplus
2000. sa dcharge, on remarque toutefois que
de la premire affaire o la Convention sur le
sa dlicate position a pour origine un imbroglio
Gnocide tait invoque.
juridique, n du problme de la succession de
Pour vacuer le problme tir de
la Yougoslavie et de l'incapacit du systme des
l'incompatibilit entre l'arrt de 1996 et ceux de
Nations Unies adopter une position claire et
2004, la Cour va rappeler que l'article 59 de son
univoque.
Statut stipule que ses dcisions ne sont obliga-
toires que pour les parties en litige et dans le cas
qui a t dcid : l'autorit de la chose juge ne 3. UNE INSTRUMENTALISATION
vaut pas pour les tiers la procdure. Puisque la HABILE DE LA JURISPRUDENCE
Bosnie-Herzgovine ntait pas partie aux affaires MAVROMMATIS
de 2004, on ne peut lui opposer la solution rete-
Le 2 juillet 1999, deux mois aprs le dpt
nue en lespce. Comme laffirme Louis Delbez31,
des requtes serbo-montngrines qui ont don-
en droit international,
n lieu aux arrts de rejet de 2004, la Croatie saisit
l'impossibilit pour la sentence de produire des son tour la Cour, lencontre de la RFY, pour vio-
effets l'gard des tats tiers dcoule du prin- lations de ses obligations en vertu de la Conven-
cipe mme qui est la base du droit internati- tion sur le Gnocide. On pouvait lgitimement
onal et d'aprs lequel une norme n'est efficace sinterroger sur la position qu'adopterait la CIJ en
qu' l'gard des sujets qui ont pris part sa lespce, et les commentateurs attendaient avec
cration. impatience cet arrt portant sur les exceptions
prliminaires souleves par la Serbie. La Cour

30 Cette stratgie de dfense de la Serbie se retourne-


ra d'ailleurs contre lui dans l'arrt de 2008 (cf. infra). 32 Georges Scelle, Essai sur les sources formelles du
31 Louis Delbez, Les principes gnraux du contentieux droit international, Mlanges Geny, Paris, 1935, p.
international, Paris, L.G.D.J., 1960, p.136. 426.

european constitutionality review


(2010) 14

www.revus.eu
La Serbie face la Cour Internationale de Justice 103

devait en effet prendre deux considrations en valablement lavoir saisi en avril 1999, faute pour
compte. elle de ne pas avoir alors t membre de lONU.
Dun ct, il lui tait difficile, voire impos- La Cour est alors contrainte de reprendre sa so-
sible, d'affirmer qu lpoque du dpt de la lution de 2004, aucune circonstance particulire
requte croate, la Serbie avait finalement accs ne justifiant une solution diffrente, sagissant
la juridiction internationale. Ceut t en complet de requtes dposes deux mois dintervalle:
dsaccord avec sa position de 2004. D'un autre la Serbie na accs la CIJ que depuis le 1er no-
ct, il n'tait pas davantage concevable pour la vembre 2000. La requte croate est donc a prio-
Cour de rejeter la requte croate moins d'un an ri irrecevable car, comme la Cour le rappelle, sa
aprs avoir tranch au fond le litige soulev par comptence sapprcie au jour du dpt34.
la Bosnie-Herzgovine, qui concernait des faits Mais aprs avoir raffirm ce principe, la
quasi-concomitants, dans un contexte similaire. CIJ va invoquer un obiter dictum de l'arrt con-
La Cour va donc oprer un subtil tour de cernant l'Affaire des concessions palestiniennes
passe-passe en dgageant une solution qui lui de Mavrommatis35, rendu par la Cour perma-
permette de concilier les solutions de 2004 (la nente de justice internationale en 1924. Cest le
Serbie n'avait pas accs la Cour en 1999) avec deuxime temps du raisonnement. La CPJI avait
la solution dgage en 1996-2007 (examen des alors considr quun dfaut procdural lors
violations allgues la Convention sur le gno- du dpt de la requte pouvait tre couvert au
cide). Aussi, va-t-elle finalement se reconnatre nom dune bonne administration de la justice
comptente dans cette dcision, dans laquelle si, la date de laudience, le demandeur avait la
elle va galement essayer de mettre un terme facult de dposer nouveau une requte iden-
ses errements prcdents, quitte rinterprter, tique qui aurait alors t recevable. En lespce,
rcrire ses arrts antrieurs. Pour ce faire, la Cour la Cour considre que, quand bien mme la
suit un raisonnement ternaire. requte croate aurait d tre rejete en raison
Elle commence d'abord par regarder si, et de limpossibilit dattraire la Serbie la date
depuis quand, la Serbie-et-Montngro a accs du dpt de la requte, ce dfaut pourrait tre
son prtoire. Selon la Cour, malgr la profusion contourn par le dpt dune requte identique,
des dcisions rendues concernant le dfendeur, postrieure ladmission du dfendeur lONU.
aucun arrt n'a tabli une affirmation dfinitive Ainsi, si la Croatie avait dpos sa requte le 2
l'gard des parties. La Cour se rfre toujours novembre 2000, la capacit de la Serbie ester
ici l'article 59 du Statut. Elle vient toutefois nu- devant la Cour naurait pas t mise en doute36.
ancer son propos en constatant qu'elle a dj eu Ds lors, il lui reste rechercher sil existait, au
traiter de la capacit de la Serbie apparatre moment du dpt de la requte, une base de
devant la Cour. Elle affirme alors qu'elle se doit comptence ratione materiae37. En lespce, la
d'oprer un travail de mise en cohrence de sa base de comptence invoque par le requrant
jurisprudence et ne peut s'carter d'une solution est tire, une nouvelle fois, de larticle IX de la
que lorsque des circonstances particulires l'y Convention sur le Gnocide38.
obligent33. En lespce, elle peut soit se rfrer Durant le troisime temps de cette valse
aux arrts de 1996-2007 et retenir sa compten- argumentative, la Cour va alors se pencher sur
ce, soit se rfrer aux dcisions de 2004 et rejeter le statut de la Serbie l'gard de ce trait. Dans
la requte croate. Mais les dcisions dans laffaire ses plaidoiries, le dfendeur remarque qu'il n'est
Bosnie contre Serbie sont pour le moins lacunai- devenu partie la Convention, en posant par ail-
res en ce qui concerne le problme de laccs leurs une rserve cet article IX, qu'en juin 2001,
la CIJ par la Serbie, alors que, inversement, dans 34 Cf. 80 pour la justification de cette rgle procdu-
les affaires Licit de lemploi de la force, la Cour a rale par la Cour.
affirm, sans ambigut, que la Serbie ne pouvait 35 CPJI, Affaire des concessions palestiniennes de Ma-
vrommatis, arrt, srie A, n2, 1924
33 Cf. 53: quoique ces dcisions ne simposent pas
la Cour, celle-ci ne scartera pas de sa jurispru- 36 Cf. 77.
dence tablie, sauf si elle estime avoir pour cela 37 Cf. 91.
des raisons trs particulires. 38 Cf. infra (n. 6).

european constitutionality review


(2010) 14

www.revus.eu
104 INTERNATIONAL LAW CHRONICLE. International Court of Justice

soit deux ans aprs l'introduction de l'instance. faire face. Cela lui permet certes de laisser une
La Cour ne pourrait donc pas se reconnatre impression de cohrence dans sa jurisprudence
comptente, quand bien mme elle ferait ap- interne, mais nest pas sans soulever quelques
plication de la jurisprudence Mavrommatis. interrogations.
Mais, l'invitation de la Croatie, la CIJ va dci- En premier lieu, la Cour reste muette sur la
der d'examiner la dclaration, dj mentionne, valeur de l'adhsion par la Serbie la Conven-
d'avril 1992 par laquelle la RFY s'estimait lie par tion sur le gnocide et, surtout, sur la rserve
l'ensemble des traits signs par l'ex-Yougoslavie l'article IX que l'tat a pos lors de cette adhsi-
et va analyser sa porte juridique. La future Ser- on en 2001. tant donn que la Cour considre
bie dclarait alors39: ici que la Serbie tait lie la Convention sur le
La Rpublique fdrative de Yougoslavie, gnocide depuis 1992, l'adhsion et la rserve
assurant la continuit de l'tat et de la per- subsquente devraient donc tre considres
sonnalit juridique et politique internationa- comme nulles et non avenues. Ds lors, on peut
le de la Rpublique fdrative socialiste de se demander pourquoi la Cour n'a pas annul
Yougoslavie, respectera strictement tous les de manire explicite la rserve serbe l'article
engagements que la Rpublique fdrative IX, les arguments en faveur de l'annulation
socialiste de Yougoslavie a pris l'chelon in- ne manquant pas42. Ce silence de la Cour est
ternational. dautant plus dommageable que labsence
dannulation de la rserve donne penser que
La Cour affirme alors de manire inoppor-
la Cour na pas vraiment appliqu la rgle tire
tunment obscure, et pour tout dire contestable
de la jurisprudence Mavrommatis en matire de
au regard des rgles de succession des tats,
recevabilit des requtes. Selon la rgle tradi-
que40
tionnelle, en effet, un dfaut procdural initial
la dclaration de 1992 doit tre considre pouvait tre couvert si le demandeur avait pu,
comme ayant eu les effets dune notification tout moment, saisir la Cour de nouveau. En refu-
de succession des traits. sant de se prononcer sur ladhsion et la rser-
Or, parmi ceux-ci, figurent notamment la ve de 200143, la Cour laisse penser quelle ne
Convention sur le gnocide. Pour la majorit des considre pas ipso facto ladhsion de 2001 et la
juges, la Serbie y tait donc partie depuis 1992. rserve qui lui est attache comme nulles. Mais si
Il serait alors inutile de rejeter la requte cette rserve larticle IX est valable, on ne voit
de la Croatie, puisque celle-ci pourrait, en ver- pas, ds lors, comment la Cour peut retenir cette
tu de la jurisprudence Mavrommatis, dposer base de comptence ratione materiae en lespce.
une nouvelle requte tout fait valablement. La A moins de considrer, la suite de Anne-Laure
Cour reconnat donc sa comptence, et rejette Vaurs-Chaumette44 qui reprend le raisonnement
la premire exception prliminaire de la Ser- du juge Abraham, que la Cour a en fait cr une
bie41. Cette solution, retenue dans cet arrt de rgle nouvelle, qui assure au requrant un dlai
2008, prsente lavantage de concilier les deux de rgularisation de sa requte. Pour reprendre
considrations initiales auxquelles la Cour avait les mots du juge, pour que la Cour se dclare
comptente, il faut et il suffit que les conditions
39 Dclaration reproduite notamment dans l'arrt de de sa comptence aient t runies un moment
2008, cf. 98. quelconque depuis lintroduction de linstance45.
40 On pourrait gloser sur le sens de cette proposition
considrer comme ayant les effets d'une notificati- 42 Cf. la dclaration individuelle du juge Bennouna
on. Pourquoi ne pas la qualifier de notification de notamment.
succession ? S'agit-il l d'une nouvelle catgorie 43 Cf. 96.
d'acte juridique? 44 Si le fait l'accuse, le rsultat l'excuse: l'arrt de
41 Outre la premire exception prliminaire, la la CIJ sur les exceptions prliminaires dans l'affaire
Cour dcide de rejeter galement la troisime Croatie/Serbie , Annuaire de droit international,
et considre la deuxime ne prsente pas les vol. 54, 2008, CNRS ditions, 2009, pp. 275304,
caractres d'une exception prliminaire et sera 45 Cf. opinion individuelle du juge Abraham, 54,
tudi lors de la procdure au fond. emphase ajoute.

european constitutionality review


(2010) 14

www.revus.eu
La Serbie face la Cour Internationale de Justice 105

En lespce, ds lors que la majorit a considr Toutefois, la Cour insiste ainsi largement sur le
que la Serbie tait lie depuis 1992 la Conven- comportement de la Serbie dans les diffrentes
tion sur le Gnocide, peu importe la validit ju- affaires contentieuses et semble mme vouloir
ridique de l'adhsion et de la rserve de 2001. la sanctionner pour son comportement dilatoire
Le fait est qu' un moment donn, entre la date dans les procdures o elle tait partie. Mais cela
de l'introduction de l'instance et la date du juge- pose problme. Dabord, parce que la Cour est
ment, les conditions de recevabilit de la requte une juridiction qui, ce titre, juge en droit, et ne
croate ont bien t runies. Ce raisonnement, s'il doit pas faire payer un tat les consquences
tait effectivement confirm, ruinerait le principe de ses choix stratgiques, mmes discutables48.
de scurit juridique et finalement mettrait mal Peut-on reprocher un tat son argumentation,
le principe de la bonne administration de la ju- mme si celle-ci varie avec le temps? Un dfen-
stice, qui justifiait la jurisprudence Mavrommatis. deur dans une instance antrieure peut-il sou-
On peut toutefois esprer que cette interprta- tenir une argumentation nouvelle et contraire
tion plus qu'audacieuse du raisonnement de la celle quil a expose auparavant? Ensuite et sur-
Cour, tenue par le juge Abraham, ne soit qu'une tout, parce que de son ct, il est constant que la
extrapolation : ainsi, la Cour aurait simplement Croatie a toujours contest la fameuse dclara-
considr implicitement que la rserve de 2001 tion davril 1992 en lui dniant toute valeur juri-
n'avait pas de valeur juridique et aurait finale- dique. On peut alors lgitimement se demander
ment appliqu de manire plus traditionnelle la pourquoi la CIJ dcide de prendre en compte le
rgle tire de la jurisprudence Mavrommatis46. comportement de la Serbie sans sattacher ce-
En deuxime lieu, on peut se demander po- lui de la Croatie, qui ne pouvait ainsi prtendre
urquoi la Cour n'a pas appliqu cette jurispru- pouvoir sappuyer sur lestoppel.
dence ds les affaires Licit de l'emploi de la force Une dernire remarque, enfin, concerne
en 2004. En effet, on se trouvait alors exactement l'arrt de 2007. Plutt que de s'appuyer sur la res
dans le mme cas de figure, la Serbie tant alors, judicata de l'arrt de 1996 et une argumentati-
requrant. Mais la CIJ prend soin dans cet arrt de on lacunaire, on peut regretter que la Cour n'ait
2008 de justifier sa dcision de 2004. Si elle s'est reconnu sa comptence sur la base des mmes
alors dclare incomptente, c'est que la Serbie arguments que dans l'affaire croate, ce qui aurait
ne comptait pas remdier au dfaut procdu- permis, tout le moins, d'obtenir une cohren-
ral constitu de l'impossibilit pour elle d'ester ce logique dans tous ces arrts. Cette solution
devant la CIJ. Il est ici difficile de lui donner tort et t envisageable si la Cour avait bien voulu
sur ce point : Il et t, dans les circonstances abandonner une dmarche relevant plus de la
particulires de ces affaires, dpourvu de justifica- casuistique que d'un effort de systmatisation
tion, de la part de la Cour, de passer outre au dfaut des raisonnements tenus dans chaque espce.
initial de capacit de la RFY la saisir, pour le motif
que ce dfaut avait t couvert en cours dinstance.
Si, dans la prsente affaire, la Croatie demande 4. CONCLUSION
la Cour dappliquer la jurisprudence issue de larrt Pour chacune des trois affaires, la Cour juge
Mavrommatis, une telle demande navait pas t, en opportunit tout en essayant de justifier ses
et ne pouvait pas logiquement tre, formule par dcisions antrieures a posteriori. Ce faisant, elle
lEtat requrant en 2004. Il tait en effet clair que procde une dformation de certains principes
la Serbie navait pas lintention de maintenir ses de la justice internationale, tant en ce qui con-
demandes sous la forme de nouvelles requtes47. cerne la porte de la thorie de l'autorit de la
chose juge que le problme de l'accs la Cour,
46 Cf. en ce sens, la dclaration du juge Bennouna. ou encore la nouvelle lecture de la jurisprudence
47 Stephan Wittich confirme en rappelant que la Mavrommatis. La Cour perd ainsi loccasion dtre
RFY na dpos quune seule page dobservations le diseur de la vrit juridique internationale :
crites; cf. S. Wittich, 'Permissible Derogation from
Mandatory Rules? The Problem of Party Status in aprs avoir lu l'ensemble des dcisions, on se
the Genocide Case', (2007) 18 European Journal of
International Law 591. 48 Cf. en ce sens, l'opinion dissidente du juge Ranjeva.

european constitutionality review


(2010) 14

www.revus.eu
106 INTERNATIONAL LAW CHRONICLE. International Court of Justice

perdrait en conjecture pour dterminer la situ- bre associ du Groupe de Recherche et dtudes
ation de la Serbie vis--vis de l'Organisation des en Droit Fondamental, International et Compar
Nations unies entre l'implosion de la Yougoslavie (GREDFIC, Universit du Havre), et membre du CE-
et l'admission de novembre 2000. DIN (Brsil), et du GRIB. Publications rcentes :
La CIJ n'a pas voulu reconnatre qu'elle a Nova razdelitev oblasti v bolivijski ustavi ( La no-
commis une erreur en 1996, erreur d'autant uvelle dvolution des pouvoirs dans la Constitution
plus excusable qu'elle tait due une situation bolivienne ), Revus European Constitutionality
inextricablement lie au manque de volont des Review (2009) 9, pp. 139-146 (www.revus.eu) ;
organes politiques de l'ONU. Elle semble par l Comentario do Artigo 2 paragrafo 6 , in Leonardo
se conforter dans une doctrine de l'infaillibilit NEMER C. BRANT (dir.), Comentario da Carta das
du juge international, quitte permettre des Naoes Unidas, ditions Del REY, Belo Horizonte,
ralits parallles de coexister. L'arrt de 2007 2008, pp. 113-121 (en collaboration avec Marie
parat d'autant plus injustifiable que d'autre biais ROTA) ; La res judicata dans lAffaire du Gnocide
existaient pour que la Cour puisse faire valoir sa (C.I.J. arrt du 27 fvrier 2007 , Anurio Brasileiro
comptente dans cette premire affaire du gno- de Direito Internacional III, vol. 2, 2008.
cide49.
Malgr les contorsions argumentatives
auxquelles se livre la CIJ, l'analyse compare
des dcisions concernant le problme du statut
de la Serbie au regard de l'ONU fait ressortir de
manire implacable les contradictions logiques
entre les diffrentes dcisions. La Serbie avait
et, simultanment, n'avait pas accs la Cour
durant la priode 1992-2000. On en revient fi-
nalement l'exprience de pense de Schr-
dinger, avec ce chat la fois mort et vivant, et
dont la superposition d'tat ne prendra fin qu'
l'issue, et en fonction, de l'observation. Il est
finalement cocasse de constater que Schrdin-
ger avait imagin cette exprience pour mettre
en vidence les problmes soulevs par ce que
l'on appelait l'interprtation de Copenhague de la
physique quantique, courant de pense qui re-
fusait d'examiner les consquences des rsultats
obtenus, dussent-ils choquer par les paradoxes
qu'ils soulvent, prfrant ne s'attacher qu' la
pertinence des rsultats obtenus.

Prsentation de l'auteur
Vincent Souty est doctorant au CRDFED,
Universit de Caen Basse-Normandie et ATER
lUniversit du Havre. Il rdige une thse sur le
thme La constitutionnalisation des pouvoirs
dexception : essai de droit compar sous la directi-
on du Pr. Laurline Fontaine. Il est galement mem-

49 Cf. en ce sens, Vincent Souty, La res judicata dans


l'Affaire du Gnocide (CIJ arrt du 27 fvrier 2007),
in Anurio brasileiro de direito internacional, III, Vol.I,
CEDIN, Belo Horizonte, 2008, pp. 191-207

european constitutionality review


(2010) 14

www.revus.eu