Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Driss Ablali
diteur
Universit Paris Ouest dpartement
Sciences du langage
dition lectronique
URL : http://linx.revues.org/1031 dition imprime
DOI : 10.4000/linx.1031 Date de publication : 1 juin 2001
ISSN : 2118-9692 Pagination : 39-53
ISSN : 0246-8743
Rfrence lectronique
Driss Ablali, Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes , Linx [En ligne],
44 | 2001, mis en ligne le 05 juillet 2012, consult le 30 septembre 2016. URL : http://
linx.revues.org/1031 ; DOI : 10.4000/linx.1031
Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 2
surtout dans le milieu des linguistes, et que sans doute lintroduction de cette smiotique
dans les programmes universitaires nest pas pour demain. Aussi nest-ce pas cette
opposition inter-atlantique qui est la cause fondamentale de lambivalence du terme de
smiotique.
3 On constate en revanche que le terme de smiotique revient ces derniers temps sous les
plumes de chercheurs tels que Fr. J. Varela, P. Ricoeur, R. Thom, Fr. Rastier, B. Cyrulnik, J-
Cl. Coquet, J. Fontanille3, qui sont loin de partager les mmes objets de connaissance.
Cette liste htrogne suscite bien des rflexions. Bornons-nous constater
quaujourdhui le terme de smiotique ne caractrise plus personne. Autrement dit, il ne
caractrise plus un domaine de recherche particulier : bien des chercheurs, travaillant
dans des domaines de recherche divers, se lapproprient sans spcifier son sens.
4 Nous nous proposons dtudier ici la coexistence au sein de la smiotique europenne de
deux paradigmes, attachs respectivement aux noms de Hjelmslev et de Greimas. Plus
prcisment, nous cherchons savoir ce quil en est de la reconduction du projet
glossmatique de Hjelmslev dans la smiotique de Greimas.
5 En effet, on place souvent Greimas dans la continuit de Hjelmslev, en invoquant des
concepts comme texte, connotation, dnotation, immanence, empirisme, pour sen tenir aux
plus connus. Cette continuit mrite dtre examine de plus prs : les deux smiotiques
ne visent pas recouvrir les mmes types de problmatiques, mme si elles empruntent
les mmes voies. Cest ce que nous argumentons dans la premire partie, introduite par
quelques commentaires sur la rception tardive de luvre de Hjelmslev, en interrogeant
la notion de texte travers la catgorisation universel vs gnral . Dans la
seconde partie, nous montrons que ce sentiment de parent nest pas pour autant sans
fondement : entre Hjelmslev et Greimas, il y a bien une continuit. Seulement, il ne faut
pas la chercher directement dans la reconduction par Greimas du projet linguistique de la
glossmatique, mais bien dans la rflexion pistmologique de Hjelmslev, lorsque celui-ci
conoit la smiotique comme une smiotique universelle avec des smiotiques
spcifiques.
Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 3
Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 4
linguistes qui sont alls lire le texte du Danois. Ce que lon en connat vient souvent de
seconde main. Pour notre part, cest en lisant un article de Cl. Zilberberg7, lun des grands
connaisseurs des textes hjelmsleviens, que nous avons dcid dentrer dans les rouages de
cette soi-disant continuit.
14 Le premier constat concerne le parcours des deux smioticiens : Hjelmslev a voulu fonder
une pistmologie pour toutes les sciences. Cela vaut la peine de rappeler immdiatement
un passage central des Prolgomnes qui est la base de notre point de vue :
Nous pensons quil est possible de supposer que plusieurs des principes gnraux
que nous avons t amens adopter au stade initial de la thorie du langage ne
sont pas seulement valables pour la linguistique, mais pour toutes les sciences
(1943 : 17).
15 Avec ce geste, Hjelmslev, nous dit Rastier, voulait reformuler sa faon la thse no-
positiviste de l'unit de la science, que Morris et Carnap reprenaient en 1938 dans l'
Encyclopaedia of Unified Science ; mais il place cette unification sous l'gide de la
linguistique et non de la logique (Rastier 1997 : 144).
16 Cette pistmologie gnrale justifie lintrt qua suscit luvre de Hjelmslev dans des
disciplines aussi diffrentes que la philosophie, avec Derrida, Deleuze, Ricoeur, Guattari,
Eco, les sciences du langage, avec Martinet, Greimas, Rastier, Zilberberg, Parret, ou avec
des thoriciens de la littrature, tels Barthes et Kristeva. Cette diversit explique les
diffrentes interprtations de la smiotique de Hjelmslev, comme nous le montre M.
Rasmussen dans cet extrait :
Aussi voit-on en Hjelmslev un penseur la fois positiviste (Gregerson 1991 : I, 28 ;
II.214 ; Olsen 1989 : 49), en tous cas pas positiviste (Mortensen 1972 : 49 ; Kemp
1972 : 133-34), idaliste (Mounin 1965 : 82), conceptualiste (Leroy 1952 : 529),
positiviste logique (Pavel 1988 : 88), norationaliste (Barilli 1974 : 126), platonicien
(Jensen 1981 : 88), dfenseur dun empirisme sceptique (Stjernfelt 1992 : 184) ou
bien dune science la fois aristotlicienne et galilenne (Ranulf 1946 : 186-96) voire
comme le mtaphysicien d'un structuralisme (Meschonnic 1975 : 231).
(Rasmussen 1993 : 115).
17 Ces diffrentes interprtations trouvent leurs explications par lambition mme du projet
glossmatique de Hjelmslev. Il suffit de lire les premires pages des Prolgomnes pour sen
apercevoir, ou la dernire phrase :
La thorie du langage a ainsi atteint le but quelle stait assign : humanitas et
universitas (1943 : 171).
18 Greimas, lui, voulait construire, travers le principe de la narrativit, une smiotique qui
ne tient pas compte du genre des textes : cest--dire que rien ne devait chapper aux
modles construits par la smiotique. Nous pensons des notions comme schma
actantiel , schma narratif , ou le fameux carr smiotique . Lheuristique de la
smiotique du discontinu se voulait universelle. Car le sens rside partout o il y a
activit humaine, il est structur dune faon narrativement indpendante ; ainsi la
smiotique retrouve les mmes structures profondes, stables et universelles, sans tenir
compte de la spcificit des discours. Les auteurs du Dictionnaire de smiotique vont
jusqu considrer les structures smio-narratives comme des formes de lintelligence
humaine 8. Nous les avons vues appliques au discours littraire : le Maupassant de
Greimas, les analyses dArriv sur luvre de Jarry, ou encore les recherches de Fontanille
sur Proust en tmoignent ; au discours juridique travers les travaux de . Landowski ; au
discours scientifique avec les analyses de F. Bastide. Pour cette smiotique, tout est
narrativisable, aussi bien les textes verbaux que les textes non verbaux. Les analyses de
Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 5
Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 6
mais aussi tous les textes franais existants, et non seulement ceux-ci, mais encore
tous les textes franais possibles et concevables mme ceux de demain, mme
ceux qui appartiennent un avenir non dtermin aussi longtemps quils seront
de mme nature que les textes considrs jusquici (1943 : 32).
22 Un autre passage des Prolgomnes corrobore ce point de vue :
Le linguiste, comme tout autre thoricien, doit donc avoir la prcaution de prvoir
toutes les possibilits concevables, y compris celles qui sont encore inconnues et
celles qui ne seront pas ralises. Il doit les ajuster la thorie de telle faon que
celle-ci soit applicable des textes et des langues purement potentiels, et dont
certains ne seront peut-tre jamais raliss. Cest ainsi seulement que lon peut
assurer lapplicabilit dune thorie du langage (1943 : 32-33).
23 Or de cette applicabilit nous navons rien lu chez Hjelmslev. Le Danois faisait partie des
gens qui dtestaient donner des leons sur lapplicabilit de leur thorie ; dautres il
rservait ce soin, en croire E. Fischer-Jorgensen12. Greimas, au contraire, sest donn,
depuis Smantique Structurale, une double tche : mener de front thorie et pratique. Son
entreprise adopte un mouvement en spirale : elle progresse en reconstruisant, dans le but
de lapprofondir, ce quelle a dj amorc et construit. Et si Smantique Structurale et Du
Sens se caractrisent par une laboration de modles opratoires partir dun matriau
thorique dj formul, Maupassant, Du Sens II ou De limperfection se distinguent par leur
dmarche analytique.
24 Il faut ajouter pourtant que ce geste universaliste, propos par Hjelmslev, et reconduit
ensuite par Greimas, est contrebalanc, dune certaine faon, par ce quon appelle lobjet
de connaissance. La thse de lauteur des Prolgomnes consiste partir du texte, mais
sans pour autant le prendre comme objet vis par la thorie. Pourquoi donc analyse-t-on
le texte ? Tout simplement pour accder au systme de la langue. Certes, lun des grands
mrites du matre danois est davoir fond une smiotique sans tenir compte de la
tradition classique, proccupe par lanalyse des signes. Il faut cependant signaler quil ne
visait pas ainsi la fondation dune grammaire du texte, telle que la conoivent Van Dijk ou
Kintsch, encore moins une smantique des textes, telle quelle a t labore depuis par
Rastier, ni mme une linguistique textuelle, telle quelle est pratique par J-M. Adam.
Lobjectif de Hjelmslev est danalyser le texte pour manifester la langue, considre
comme laxe paradigmatique correspondant au texte comme syntagmatique13.
25 Mais si Hjelmslev faisait du texte la voie royale daccs au systme de la langue, Greimas,
lui, laborde au profit de la narrativit. Cette notion de narrativit, compltement absente
chez Hjelmslev, permet Greimas dexaminer le texte comme le rsultat dune srie de
transformations, dfinies comme un enchanement logique de plusieurs tapes, lesquelles
se rpartissent dans un rapport de prsupposition.
26 On voit ainsi que ces deux smiotiques ont le mme point de dpart, quelles empruntent
les mmes chemins, mais quelles ne se dirigent pas vers le mme terme, car leur objet de
connaissance est diffrent. Do la conclusion suivante : les rflexions du Hjelmslev
linguiste, nont pas beaucoup impressionn Greimas ; cest plutt le Hjelmslev
pistmologue qui, semble-t-il, la fascin, ainsi que le laisse voir la question des
smiotiques spcifiques.
Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 7
30 Devant cette panoplie de smiotiques, le lecteur aperoit sans aucun doute limportance
du rle accord au mot scientifique , terme dangereux et lourd de connotations
diverses. Qu'est ce que donc scientifique peut bien vouloir dire dans ce contexte ?
Essayons de le comprendre en suivant pas pas le texte de Hjelmslev.
31 Selon les Prolgomnes, il sagit dun concept auquel incombe la fonction de distinguer
deux types de smiotiques. Sa dfinition est donc tributaire de la notion dopration,
concept cl dans la terminologie de la glossmatique. Prenons pour exemple la
mtasmiotique que Hjelmslev qualifie de scientifique : cest une opration, alors que la
Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 8
smiotique connotative nen est pas une. Mais quest ce quune opration ? Hjelmslev la
dfinit comme une description en accord avec le principe dempirisme (1943 : 50).
32 Cette dfinition manifeste lun des traits essentiels du style des Prolgomnes, o rien nest
dmontr, rien nest dfini dans le sens traditionnel du terme. Laxiomatique
glossmatique nest dfinie que relationnellement ; il y a une dtermination entre les
dfinitions, celles qui prcdent prsupposant celles qui suivent et inversement. Tout cela
ressemble une pelote telle que si lon tire un fil, tout le reste suit. Et puisque les choses
fonctionnent de la sorte, poursuivons avec la notion dempirisme :
La description devra tre exempte de contradiction, exhaustive et aussi simple que
possible (Hjelmslev 1985 : 88).
33 partir de l, on peut infrer que les smiotiques scientifiques sont rgies par le principe
dempirisme, tandis que les smiotiques non scientifiques ne le sont pas.
34 De ce fait, on voit que la scientificit est tributaire de lopration, et que lopration est
une proprit du principe dempirisme. Ainsi les smiotiques connotatives, comme
smiotiques non scientifiques, peuvent entraner la contradiction, ne sont pas
exhaustives et donnent des rsultats qui enfreignent le principe de simplicit, tandis que
la smiotique dnotative est par principe non contradictoire et tend vers lexhaustivit et
la simplicit.
35 De ce point de vue, le concept dopration est conforme ladage hjelmslevien suivant
lequel tous les concepts sont dfinis comme tant des concepts souples et relatifs 16.
36 Tout se rsume donc en ceci : comme les principes d analyse , de grandeur , de
signe , de signification et d empirisme sont relatifs, le concept dopration aussi
ne peut tre que simple et relatif :
De telles dfinitions font de lopration et de la procdure des concepts souples
(1943 : 50).
37 Cela signifie que ce qui spare les smiotiques scientifiques et les smiotiques non
scientifiques est poreux ; ds lors, il ny a pas de division absolue entre ces deux
smiotiques. bien les examiner, cependant, les smiotiques scientifiques et les
smiotiques non scientifiques vont en sens inverse les unes des autres. Pour saisir ce qui
les distingue, glossmatiquement, nous choisirons, faute de pouvoir embrasser la totalit
des smiotiques, deux smiotiques distinctes se rapportant chacune une classe prcise
de smiotiques. Parmi les smiotiques scientifiques, on interrogera la smiotique
dnotative, et parmi les smiotiques non scientifiques, la smiotique connotative.
38 partir de ces deux types de smiotiques, nous pouvons voir que lorsque Hjelmslev parle
de smiotique non scientifique, cela ne veut pas dire, comme semblent le comprendre
Greimas et Courts, quelle est situe en dehors du champ de la scientificit , mais tout
simplement quelle nest pas une opration, et par consquent, pas une thorie. Voil le
critre qui nous semble dcisif pour distinguer ces deux smiotiques. En dautres termes,
si ces deux smiotiques sont opposes selon le critre de scientificit, il faut prciser que
celui-ci est lui-mme dpendant dun autre principe, le principe dempirisme critre
indispensable pour parler du concept de thorie. En effet, quest-ce quune thorie,
demande Hjelmslev, sinon une voie qui nous conduit des rsultats conformes aux faits
dexprience (1943 : 50) ?
39 Revenons aux deux exemples choisis ci-dessus, smiotique dnotative vs smiotique
connotative, pour voir les choses sous un angle un peu diffrent. Pour la smiotique
connotative, il sagit dune smiotique qui fonde en constante ce qui est susceptible de
Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 9
Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 10
Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 11
BIBLIOGRAPHIE
Ablali D. [ paratre] : Hjelmslev, Greimas, Rastier : une continuit impossible autour de la
notion de texte in Actes du colloque Smio 2001. Des thories aux problmatiques, Limoges, Pulim.
Arriv M. 1981 : La glossmatique in R. Posner & J.N. Green (dir.), Trends in Romance Linguistics
and Philology, tome 2, La Haye, Mouton.
1986 : Discussion avec A. Zinna, in Louis Hjelmslev, linguistica e Semiotica structurale, Versus,
43 : 45-57.
Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 12
1987 : A.J. Greimas mis la question in M. Arriv & J-Cl. Coquet (ds), Smiotique en jeu,
Paris, Amsterdam, Hads-Benjamins, 301-330.
& Courts J. 1979 : Smiotique. Dictionnaire Raisonn de la Thorie du Langage, Paris, Hachette.
& Ricoeur P. 1989 : Dbat in A. Hnault, Le Pouvoir comme passion, Paris, P.U.F., 195-216.
Martinet A. 1946 : Au sujet des fondements de la thorie linguistique de Louis Hjelmslev in BSL
, 124-125/1-2 : 19-42.
Normand Cl. 1993 : Les Principes de grammaire gnrale : gense dun modle abstrait in
Hjelmslev et la smiotique contemporaine. Travaux du cercle linguistique de Copenhague, 65-77.
Rastier Fr. 1985 : Luvre de Hjelmslev aujourdhui in: Louis Hjelsmelv, Linguistica, semiotica,
epistemologia. Pratogora, 7-8 : 109-126.
1997 : Les fondations de la smiotique et le problme du texte. Questions sur les Prolgomnes
in Zinna A. (d.), Hjelmslev aujourdhui, Turnhout, Brpols, 141-161.
1968-1974 : Cours de linguistique gnrale, Wiesbaden, Otto Harrassowitz, dition critique par R.
Engler, 2 tomes.
Varela Fr. J. 1989 : Autonomie et connaissance. Essais sur le vivant, Paris, Seuil.
Zilberberg Cl. 1997 : Une continuit incertaine : Saussure, Hjelmslev, Greimas in Zinna A. (d.),
Hjelmslev aujourdhui, Turnhout, Brpols, 165-192.
NOTES
1. La dimension linguistique de la smiotique de Greimas est matire rflexion. Sagit-il
vraiment dune smiotique linguistique ? P. A. Brandt en dit ceci : Ni la discursivit, ni la
narrativit, ni la catgorie relationnelle ne semblent drivables de ce que lon peut savoir sur la
Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 13
phrase ou sur les morphologies grammaticales, trop prs des mots pour instruire la connaissance
du contenu discursif. La linguistique demeure une rfrence mta-thorique, presque
nostalgique (2000 : 3).
2. Semiotics n'est un pluriel que d'un point de vue morphologique ; smantiquement et
syntaxiquement il fonctionne comme non comptable. En franais, il faudrait traduire par de la
smiotique , dans le domaine smiotique .
3. Il faut dire que le dveloppement de la smiotique franaise dobdience greimassienne, doit
beaucoup, aprs la mort de Greimas, J. Fontanille. La cration du sminaire inter-smiotique
au CNRS appelant la collaboration interdisciplinaire et interthorique tmoigne clairement de
ses efforts en vue deffacer le discrdit attach cette smiotique, considre comme trop
ferme , dogmatique et chapellise .
4. Un autre smioticien comme Cl. Zilberberg en dit ceci : Comment saluer la rigueur de
Hjelmslev et ne pas s'tonner, s'inquiter, du mme coup, du peu d'audience, ou de l'audience
insuffisante de son uvre. Cest moins Hjelmslev qui est ici accus que la lgret ordinaire des
commentateurs (Zilberberg 1988 : 4).
5. Ce centenaire a t par contre clbr en Italie, plus prcisment luniversit de Padoue,
sous la direction de R. Galassi au mois doctobre 1999.
6. Aprs bien sr le long compte-rendu des Prolgomnes fait en 1946 par Martinet dans le Bulletin
de la Socit Linguistique. Pour plus dinformation sur ce sujet, cf. Arriv & Ablali 2001.
7. Une continuit incertaine : Saussure, Hjelmslev, Greimas , cf. Zilberberg 1997.
8. Cf. Greimas & Courts 1979 : 103.
9. Sur cette question de gnral , on peut se rfrer Auroux 1988, Normand 1993, et
propos de cette notion chez Saussure, on trouvera une tude dtaille dans Bouquet 1997 :
173-178 ; 239-248, de mme que lon peut lire avec intrt larticle de Rastier (1989), sur
luniversalisme.
10. cet gard, il ne serait peut-tre pas inutile de rappeler que de la parution des Prolgomnes,
louvrage le plus lu de Hjelmslev, il na jamais t question dans les correspondances de celui-ci,
contrairement louvrage projet ds les premiers jours de 1936 par Hjelmslev et Uldall, et qui
ne verra le jour que sous la signature de Uldall, Outline of Glossematics, avec une prface de
Hjelmslev.
11. Pour un supplment dinformation, cf. Badir 1998.
12. Elle en dit ceci : Hjelmslev ne simposait pas aux autres. Mais quand Diderchsen, sest
propos dappliquer la glossmatique la description de la langue danoise, il a salu ce projet
avec joie et gratitude. Seulement il ne considrait pas comme sa tche de donner des leons de
rptition sur sa thorie. Il avait mis sa thorie la disposition des linguistes, et cest eux de
lappliquer (1997 : 32).
13. cet gard, on peut consulter Badir 1998, Rastier 1997 ou encore Ablali 2001.
14. Il sagit du chapitre vingt-deux des Prolgomnes, intitul Langages de connotation et
mtalangages .
15. cet gard, nous ne pouvons que renvoyer chaudement le lecteur au livre de S. Badir,
Hjelmslev, qui aborde, bien arm, cette question de la rception de la notion de connotation , et
son emploi en France dans un sens diffrent que celui que lui donne Hjelmslev.
16. Voici quelques exemples :
Nous avons dfini lanalyse de telle sorte que rien ny indique si elle est simple ou continue. []
Le concept danalyse est souple (Hjelmslev 1943 : 49).
Toute grandeur, et par consquent tout signe, est dfinie de faon relative et non absolue (id. : 67).
Dans tous les cas, on comprend la signification comme une notion relative ( ibid. ; nous
soulignons).
17. Pour un supplment dinformation, cf. lentre smiotique dans Greimas & Courts 1979 :
342.
Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 14
18. Le terme de textualit est pris ici dans le sens que lui donne Rastier, et qui consiste en un
ensemble de proprits de cohsion et de cohrence qui rendent un texte irrductible une suite
dnoncs (1987 : 281).
19. Quoique Fontanille pense que le statut de la smiotique nest pas en vogue, aujourdhui, dans
les sciences humaines : Il semblerait quune pause thorique (comme on dit une pause
descriptive en narratologie) soit aujourdhui ncessaire. En effet, dun ct, la thorie, ses
modles, et ses exigences, nest pas en vogue dans les sciences humaines daujourdhui (2001).
20. Tout le propos du colloque Smiotique des cultures et sciences cognitives , organis par
S. Bouquet et Fr. Rastier, et dont les actes ne tarderont pas paratre, a t prcisment cette
question, laquelle une rponse apparat, valide par les psychologues (Bruner), ethnologues
(Geertz), thologues (Cyrulnik), etc. qui ont particip ce colloque : la smiotique peut,
prcisment, tre considre et dfinie comme une autre forme dinterdisciplinarit que le
courant cognitiviste. Ce point de vue est synthtis dans larticle de S. Bouquet, De
lhexagramme cognitiviste une smiotique de linterprtation , plac pour cette raison en
introduction de ses actes.
RSUMS
Nous proposons dtudier dans cet article la coexistence au sein de la smiotique europenne de
deux paradigmes, attachs respectivement aux noms de Hjelmslev et de Greimas. Plus
prcisment, nous cherchons savoir ce quil en est de la reconduction du projet glossmatique
de Hjelmslev dans la smiotique de Greimas. Nous essayerons de montrer que ce sentiment de
parent nest pas pour autant sans fondement : entre Hjelmslev et Greimas, il y a bien une
continuit. Seulement, il ne faut pas la chercher directement dans la reconduction par Greimas
du projet linguistique de la glossmatique, mais bien dans la rflexion pistmologique de
Hjelmslev, lorsque celui-ci conoit la smiotique comme une smiotique universelle avec des
smiotiques spcifiques.
The aim of this paper is to study, In European semiotics, two paradigms generally related and
respectively known as Hjelmslevs and Greimas. More precisely we shall try to make clear that
Hjelmslevs glossematic project is to be recognized in some degree in Greimassemiotics.This
relationship however does not appear in a renewal by Greimas of the glossematic project ; the
real continuity is to be found in Greimas interest for Hjelmslevs epistemological thinking,
particularly when the latter conceived semiotics as combining universal character and specific
fields.
AUTEUR
DRISS ABLALI
UMR : Modyco, 2329 CNRS/Paris, GRHEL, Universit de Paris-X-Nanterre, driss.ablali@u-
paris10.fr
Linx, 44 | 2012