Vous êtes sur la page 1sur 15

Linx

Revue des linguistes de luniversit Paris X Nanterre


44 | 2001
Spcificit et histoire des discours smiotiques

Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques


universelles diffrentes

Driss Ablali

diteur
Universit Paris Ouest dpartement
Sciences du langage
dition lectronique
URL : http://linx.revues.org/1031 dition imprime
DOI : 10.4000/linx.1031 Date de publication : 1 juin 2001
ISSN : 2118-9692 Pagination : 39-53
ISSN : 0246-8743

Rfrence lectronique
Driss Ablali, Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes , Linx [En ligne],
44 | 2001, mis en ligne le 05 juillet 2012, consult le 30 septembre 2016. URL : http://
linx.revues.org/1031 ; DOI : 10.4000/linx.1031

Ce document a t gnr automatiquement le 30 septembre 2016.

Tous droits rservs


Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 1

Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques


universelles diffrentes
Driss Ablali

Anouar Ben Msila


Nous tenons exprimer notre gratitude M. Arriv, notre directeur de thse, Cl. Normand, qui
suit gnreusement nos travaux, et Fr. Gobert qui ont bien voulu lire notre manuscrit, nous faire
bnficier de leurs remarques et ainsi nous viter bien des faux pas. Mais il va de soi que ce travail,
en dfinitive, nengage que nous seul.

1 Le terme de smiotique exige souvent de laborieuses mises au point. Il se trouve


actuellement au centre dun remue-mnage qui agite les sciences du langage et qui
stend mme au dehors de celles-ci. Son intgration a lieu dans des champs de recherche
si dissemblables quon ne saurait leur trouver un air de famille : ils ne se reconnaissent
pas mme entre eux. Cette dissemblance, certes, ne date pas dhier. Rien ne permet, par
exemple, de rapprocher la smiotique de Peirce, qui prtend tre une thorie de la
connaissance une logique, daprs lintention de Peirce lui-mme de celle de Saussure
ou de Greimas, qui se prsentent comme des smiotiques linguistiques1. Nest-ce pas alors
prendre le parti de la complication, voire de la contradiction, que dassocier la
smiotique des personnalits aussi contrastes que Locke, Peirce, Saussure, Hjelmslev,
Benveniste, Greimas, Prieto, Lotman, pour ne citer queux, ainsi quon a encore coutume
de le faire ?
2 Au dpart, une opposition semble stre faite entre la smiotique europenne et la
smiotique amricaine. En France, durant lre structuraliste, ctait surtout Greimas
quon pensait chaque fois que le terme de smiotique tait voqu ; il fallait cependant
faire une exception avec Perpignan, o G. Deledalle et son quipe travaillaient sur la
smiotique de Peirce. En revanche, aux tats-Unis, o le terme est employ dans sa forme
plurielle semiotics2 , ce sont les travaux de Peirce ou Morris qui permettent de sen
rclamer. Mais il est vrai que la smiotique amricaine reste peu connue en France,

Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 2

surtout dans le milieu des linguistes, et que sans doute lintroduction de cette smiotique
dans les programmes universitaires nest pas pour demain. Aussi nest-ce pas cette
opposition inter-atlantique qui est la cause fondamentale de lambivalence du terme de
smiotique.
3 On constate en revanche que le terme de smiotique revient ces derniers temps sous les
plumes de chercheurs tels que Fr. J. Varela, P. Ricoeur, R. Thom, Fr. Rastier, B. Cyrulnik, J-
Cl. Coquet, J. Fontanille3, qui sont loin de partager les mmes objets de connaissance.
Cette liste htrogne suscite bien des rflexions. Bornons-nous constater
quaujourdhui le terme de smiotique ne caractrise plus personne. Autrement dit, il ne
caractrise plus un domaine de recherche particulier : bien des chercheurs, travaillant
dans des domaines de recherche divers, se lapproprient sans spcifier son sens.
4 Nous nous proposons dtudier ici la coexistence au sein de la smiotique europenne de
deux paradigmes, attachs respectivement aux noms de Hjelmslev et de Greimas. Plus
prcisment, nous cherchons savoir ce quil en est de la reconduction du projet
glossmatique de Hjelmslev dans la smiotique de Greimas.
5 En effet, on place souvent Greimas dans la continuit de Hjelmslev, en invoquant des
concepts comme texte, connotation, dnotation, immanence, empirisme, pour sen tenir aux
plus connus. Cette continuit mrite dtre examine de plus prs : les deux smiotiques
ne visent pas recouvrir les mmes types de problmatiques, mme si elles empruntent
les mmes voies. Cest ce que nous argumentons dans la premire partie, introduite par
quelques commentaires sur la rception tardive de luvre de Hjelmslev, en interrogeant
la notion de texte travers la catgorisation universel vs gnral . Dans la
seconde partie, nous montrons que ce sentiment de parent nest pas pour autant sans
fondement : entre Hjelmslev et Greimas, il y a bien une continuit. Seulement, il ne faut
pas la chercher directement dans la reconduction par Greimas du projet linguistique de la
glossmatique, mais bien dans la rflexion pistmologique de Hjelmslev, lorsque celui-ci
conoit la smiotique comme une smiotique universelle avec des smiotiques
spcifiques.

Hjelmslev : une rception tardive


6 Arriv commente ce paradoxe dans les termes suivants4 :
qui jette un coup d'il sur la production linguistico-mthodologique de la
smiotique contemporaine voire d'une faon gnrale sur les discours des
sciences humaines apparat l'gard de la glossmatique un trait caractristique
: quelques rares exceptions, la rfrence la glossmatique est absente ou
fortement pjorative (Arriv 1981 : 305).
7 Hjelmslev na donc pas fait cole. Son hritage, tant au Danemark qu ltranger, na pas
marqu beaucoup de linguistes. Dans son pays natal, contrairement ce qui a eu lieu pour
lautre grand linguiste danois V.Brndal le centenaire de sa naissance na pas t
clbr5. La glossmatique de Hjelmslev devait attendre le milieu des annes quatre-vingt,
grce lintrt des linguistes, notamment des smioticiens, pour sortir dune ombre de
longue dure. Car si cest Greimas quon dsigne comme le vritable continuateur de
Hjelmslev, ce sont des chercheurs de la mme demeure, quon appelle lcole de Paris, ou
parfois des ex-greimassiens, qui ont assur le relais. On peut mettre au premier rang les
travaux de Fr. Rastier, Cl. Zilberberg, M. Arriv et H. Parret. En Italie, cest sous le
patronage dun autre smioticien, U. Eco, que, par des recherches, dordre

Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 3

pistmologique et exgtique, notamment grce aux numros de Protagora et Versus, va


rapparatre lintrt pour les crits de Hjelmslev. Toujours en Italie, cet intrt va
jusqu faire natre le premier Circolo glossematico et une revue, Janus.
8 Mais, dans les annes soixante-dix, la redcouverte en France de luvre de Hjelmslev
avait dj t amorce grce Greimas et Barthes6. Des textes comme lments de
smiologie , Le systme de la mode ou Smantique structurale ont relanc lintrt pour
les textes de Hjelmslev. Les deux smioticiens ou smiologues travaillaient, cette
poque, de conserve. propos de cette priode, citons la rponse de Greimas une
question pose par Arriv lors du colloque qui lui tait consacr Cerisy-la-Salle :
Je narrive pas me souvenir du moment de ma rencontre avec Hjelmslev. Je ne sais
pas si cest Barthes qui ma dit que ctait important, ou si cest moi qui lai dit
Barthes (1987 : 303).
9 Chacun aura sa faon daborder les textes de Hjelmslev. Les deux parcours de Greimas et
de Barthes illustrent clairement le poids dterminant du Danois sur la naissance en
France de deux smiotiques diffrentes. Ici on peut lire avec intrt que ces deux
smioticiens, sils sont partis tous deux des textes du Danois, nont pas privilgi le mme
point de dpart :
Je sais que ctait un coup de foudre pour tous les deux [i.e. Greimas et Barthes].
Seulement, il a commenc par les Essais et moi par les Prolgomnes (1987 : 42).
10 Greimas a commenc par le chemin le plus thorique, prfrant ainsi ce quil appelle le
systme dnotatif , Barthes, lui, est all vers les smiotiques non scientifiques, cest--
dire les langages de connotation (lesquels, cependant, contrairement ce que laisse
entendre Greimas, sont dvelopps non dans les Essais, mais bien dans les Prolgomnes).

Du texte la langue vs du texte la narrativit


11 Par-del ces divergences, lapport novateur de Hjelmslev, son erreur gniale, pour
reprendre une expression de Rastier, qui va beaucoup marquer la smiotique en France,
consiste sortir de lhypostase du signe : commencer non pas par les signes, mais par les
relations, plus prcisment par le texte :
La thorie du langage sintresse des textes, et son but est dtablir une procdure
permettant la description non contradictoire et exhaustive dun texte donn
(Hjelmslev 1943 : 31).
Et encore ceci :
Lobjet est bien entendu un texte que celui-ci se manifeste graphiquement sous la
forme dun message crit ou phoniquement sous la forme dun message oral
(Hjelmslev 1985 : 77).
12 Greimas a bien retenu la leon. Le signe ne mne nulle part, ce nest quun point de
dpart, car le vrai travail commence sous les signes :
Pour moi, la science des signes, cest une fausse dfinition. Parce que derrire les
signes se cache le jeu des significations, et une analyse plus profonde amne
dtruire, dstructurer le signe, pour mettre jour les univers de signification.
Autrement dit, le travail de la smiologie cest de parvenir aux structures logico-
abstraites sous-jacentes leffervescence des normes figuratives qui nous
entourent,
explique Greimas dans un entretien accord au journal Le Monde (1974).
13 Hjelmslev et Greimas, les smioticiens connaissent cette bipolarit, mais il semble que la
divergence entre ces deux ples ait t sous-estime. Car rares sont ceux parmi les

Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 4

linguistes qui sont alls lire le texte du Danois. Ce que lon en connat vient souvent de
seconde main. Pour notre part, cest en lisant un article de Cl. Zilberberg7, lun des grands
connaisseurs des textes hjelmsleviens, que nous avons dcid dentrer dans les rouages de
cette soi-disant continuit.
14 Le premier constat concerne le parcours des deux smioticiens : Hjelmslev a voulu fonder
une pistmologie pour toutes les sciences. Cela vaut la peine de rappeler immdiatement
un passage central des Prolgomnes qui est la base de notre point de vue :
Nous pensons quil est possible de supposer que plusieurs des principes gnraux
que nous avons t amens adopter au stade initial de la thorie du langage ne
sont pas seulement valables pour la linguistique, mais pour toutes les sciences
(1943 : 17).
15 Avec ce geste, Hjelmslev, nous dit Rastier, voulait reformuler sa faon la thse no-
positiviste de l'unit de la science, que Morris et Carnap reprenaient en 1938 dans l'
Encyclopaedia of Unified Science ; mais il place cette unification sous l'gide de la
linguistique et non de la logique (Rastier 1997 : 144).
16 Cette pistmologie gnrale justifie lintrt qua suscit luvre de Hjelmslev dans des
disciplines aussi diffrentes que la philosophie, avec Derrida, Deleuze, Ricoeur, Guattari,
Eco, les sciences du langage, avec Martinet, Greimas, Rastier, Zilberberg, Parret, ou avec
des thoriciens de la littrature, tels Barthes et Kristeva. Cette diversit explique les
diffrentes interprtations de la smiotique de Hjelmslev, comme nous le montre M.
Rasmussen dans cet extrait :
Aussi voit-on en Hjelmslev un penseur la fois positiviste (Gregerson 1991 : I, 28 ;
II.214 ; Olsen 1989 : 49), en tous cas pas positiviste (Mortensen 1972 : 49 ; Kemp
1972 : 133-34), idaliste (Mounin 1965 : 82), conceptualiste (Leroy 1952 : 529),
positiviste logique (Pavel 1988 : 88), norationaliste (Barilli 1974 : 126), platonicien
(Jensen 1981 : 88), dfenseur dun empirisme sceptique (Stjernfelt 1992 : 184) ou
bien dune science la fois aristotlicienne et galilenne (Ranulf 1946 : 186-96) voire
comme le mtaphysicien d'un structuralisme (Meschonnic 1975 : 231).
(Rasmussen 1993 : 115).
17 Ces diffrentes interprtations trouvent leurs explications par lambition mme du projet
glossmatique de Hjelmslev. Il suffit de lire les premires pages des Prolgomnes pour sen
apercevoir, ou la dernire phrase :
La thorie du langage a ainsi atteint le but quelle stait assign : humanitas et
universitas (1943 : 171).
18 Greimas, lui, voulait construire, travers le principe de la narrativit, une smiotique qui
ne tient pas compte du genre des textes : cest--dire que rien ne devait chapper aux
modles construits par la smiotique. Nous pensons des notions comme schma
actantiel , schma narratif , ou le fameux carr smiotique . Lheuristique de la
smiotique du discontinu se voulait universelle. Car le sens rside partout o il y a
activit humaine, il est structur dune faon narrativement indpendante ; ainsi la
smiotique retrouve les mmes structures profondes, stables et universelles, sans tenir
compte de la spcificit des discours. Les auteurs du Dictionnaire de smiotique vont
jusqu considrer les structures smio-narratives comme des formes de lintelligence
humaine 8. Nous les avons vues appliques au discours littraire : le Maupassant de
Greimas, les analyses dArriv sur luvre de Jarry, ou encore les recherches de Fontanille
sur Proust en tmoignent ; au discours juridique travers les travaux de . Landowski ; au
discours scientifique avec les analyses de F. Bastide. Pour cette smiotique, tout est
narrativisable, aussi bien les textes verbaux que les textes non verbaux. Les analyses de

Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 5

F. Thrlemann ou de J-M. Floch sur la peinture ou la publicit, ou celles du discours


musical, avec les tentatives de E. Tarasti ou L. Tatit, refltent clairement cette ouverture
de la smiotique sur le non-verbal. cet gard, Greimas et son cole reconduisent la
tradition hjelmslevienne en reconnaissant la non-pertinence de la substance : la nature
de la substance nest pas dfinitoire pour la smiotique :
La classification selon les canaux de transmission de signes (ou selon les ordres de
sensation) repose sur la prise en considration de la substance de lexpression : or
celle-ci nest pas pertinente pour une dfinition de la smiotique (qui est en
premier lieu une forme) (Greimas et Courts 1979 : 341).
19 notre avis, sil existe une continuit entre Hjelmslev et Greimas, cest ici quil faut la
chercher. Plus prcisment, il faut voir que la glossmatique de Hjelmslev se voulait, non
pas une smiotique gnrale9, mais bien une smiotique universelle. Lopposition
gnral vs universel est un tournant dcisif chez le smioticien danois. Cest ce qui
permet de distinguer le projet glossmatique de sa prhistoire que lon retrouve dans les
Principes de grammaire gnrale ou dans La catgorie des cas. Car si Hjelmslev a commenc
par viser le gnral , cest quil avait conscience dappartenir une tradition, comme
celle de son compatriote R. Rask, ou celle de Grimm et Saussure. Le mot gnral
revenait souvent dans le discours dun grand nombre de linguistes de cette poque : en
tmoignent, par exemple, Linguistique historique et linguistique gnrale de A. Meillet, Cours
de Linguistique gnrale de F. de Saussure, Linguistique gnrale et linguistique franaise de Ch.
Bally. Beaucoup de passages des textes de Hjelmslev permettent de trancher cette
question du gnral et de l universel . Dun texte de 1939, nous proposons le
passage suivant :
Une grammaire gnrale ne se fait pas en allguant quelque principe extra-
linguistique, quil soit dordre logique, psychologique, biologique, sociologique, ou
quil soit emprunt telle thorie philosophique ou telle autre. Une grammaire
gnrale ne se fait pas non plus par les gnralisations prmatures de la squinting
grammar, et la grammaire gnrale ne se confond pas avec la grammaire grco-
latine, ni avec celle de lindo-europen primitif. La grammaire gnrale ne
sacquittera de sa tche qu condition de devenir grammaire comparative. Cest la
comparaison des langues qui permet dtablir la grammaire du langage (Hjelmslev
1939 : 140).
20 On est ici loppos absolu de la thorie glossmatique que Hjelmslev produira quelques
annes plus tard10, en quittant le gnral et linduction pour luniversel et la dduction.
Ici donc seule la mthode comparatiste est juge pertinente pour tablir une grammaire
gnrale, pour saisir la ralisation dun fait ralisable derrire le ralis. Lexigence
laquelle est soumise la grammaire gnrale consiste sinterroger sur les faits ralisables
et surtout sur les conditions intrinsques de leur ralisation. Ces conditions permettent
de considrer lobjet de lanalyse sans aucune rfrence la ralit mondaine, sans
aucune rfrence extrinsque, seule la langue fait rfrence, comme le dit clairement le
principe d immanence :
La grammaire gnrale ne se confond pas avec la grammaire universelle : la
grammaire gnrale est faite par la reconnaissance des faits ralisables et des
conditions immanentes de leur ralisation (ibid. ; nous soulignons).
21 Et plutt que de rester lintrieur du signe, comme on la vu ci-dessus, Hjelmslev
propose daller vers le texte avec une mthode dductive dans lacception particulire
que ce terme a chez lui11 . Ainsi pour lobjet de la glossmatique, il propose ceci :
Nous exigeons par exemple de la thorie du langage quelle permette de dcrire
non-contradictoirement et exhaustivement non seulement tel texte franais donn,

Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 6

mais aussi tous les textes franais existants, et non seulement ceux-ci, mais encore
tous les textes franais possibles et concevables mme ceux de demain, mme
ceux qui appartiennent un avenir non dtermin aussi longtemps quils seront
de mme nature que les textes considrs jusquici (1943 : 32).
22 Un autre passage des Prolgomnes corrobore ce point de vue :
Le linguiste, comme tout autre thoricien, doit donc avoir la prcaution de prvoir
toutes les possibilits concevables, y compris celles qui sont encore inconnues et
celles qui ne seront pas ralises. Il doit les ajuster la thorie de telle faon que
celle-ci soit applicable des textes et des langues purement potentiels, et dont
certains ne seront peut-tre jamais raliss. Cest ainsi seulement que lon peut
assurer lapplicabilit dune thorie du langage (1943 : 32-33).
23 Or de cette applicabilit nous navons rien lu chez Hjelmslev. Le Danois faisait partie des
gens qui dtestaient donner des leons sur lapplicabilit de leur thorie ; dautres il
rservait ce soin, en croire E. Fischer-Jorgensen12. Greimas, au contraire, sest donn,
depuis Smantique Structurale, une double tche : mener de front thorie et pratique. Son
entreprise adopte un mouvement en spirale : elle progresse en reconstruisant, dans le but
de lapprofondir, ce quelle a dj amorc et construit. Et si Smantique Structurale et Du
Sens se caractrisent par une laboration de modles opratoires partir dun matriau
thorique dj formul, Maupassant, Du Sens II ou De limperfection se distinguent par leur
dmarche analytique.
24 Il faut ajouter pourtant que ce geste universaliste, propos par Hjelmslev, et reconduit
ensuite par Greimas, est contrebalanc, dune certaine faon, par ce quon appelle lobjet
de connaissance. La thse de lauteur des Prolgomnes consiste partir du texte, mais
sans pour autant le prendre comme objet vis par la thorie. Pourquoi donc analyse-t-on
le texte ? Tout simplement pour accder au systme de la langue. Certes, lun des grands
mrites du matre danois est davoir fond une smiotique sans tenir compte de la
tradition classique, proccupe par lanalyse des signes. Il faut cependant signaler quil ne
visait pas ainsi la fondation dune grammaire du texte, telle que la conoivent Van Dijk ou
Kintsch, encore moins une smantique des textes, telle quelle a t labore depuis par
Rastier, ni mme une linguistique textuelle, telle quelle est pratique par J-M. Adam.
Lobjectif de Hjelmslev est danalyser le texte pour manifester la langue, considre
comme laxe paradigmatique correspondant au texte comme syntagmatique13.
25 Mais si Hjelmslev faisait du texte la voie royale daccs au systme de la langue, Greimas,
lui, laborde au profit de la narrativit. Cette notion de narrativit, compltement absente
chez Hjelmslev, permet Greimas dexaminer le texte comme le rsultat dune srie de
transformations, dfinies comme un enchanement logique de plusieurs tapes, lesquelles
se rpartissent dans un rapport de prsupposition.
26 On voit ainsi que ces deux smiotiques ont le mme point de dpart, quelles empruntent
les mmes chemins, mais quelles ne se dirigent pas vers le mme terme, car leur objet de
connaissance est diffrent. Do la conclusion suivante : les rflexions du Hjelmslev
linguiste, nont pas beaucoup impressionn Greimas ; cest plutt le Hjelmslev
pistmologue qui, semble-t-il, la fascin, ainsi que le laisse voir la question des
smiotiques spcifiques.

Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 7

Les smiotiques daprs Hjelmslev et Greimas


27 Hjelmslev, dont luvre est un maillon indispensable pour comprendre lvolution de la
smiotique moderne, avait prcisment pour dessein de formuler une smiotique
universelle quil a baptise glossmatique. Cependant son projet ne sarrte pas l, on y
trouve aussi une place considrable pour ce quon peut appeler des smiotiques
spcifiques , cest--dire des smiotiques qui se dfinissent par la singularit de leur
champ de validit.
28 Ces smiotiques spcifiques nont nanmoins bnfici que dun chapitre de douze pages
dans les Prolgomnes14, alors que lintrt port ces smiotiques par des chercheurs
aussi divers que Barthes, Greimas, Metz et Kerbrat-Orecchioni15, pour ne citer que ceux-
ci, est redevable en grande partie ces quelques pages.
29 Sauf erreur de notre part, le nombre de types diffrents de ces smiotiques spcifiques se
limite dix. Pour la commodit du lecteur, citons nouveau leurs dfinitions. Avant de
procder cette prsentation, on doit souligner que ces dix smiotiques spcifiques ont
t distingues les unes des autres sur une nouvelle base, savoir lopposition
smiotique scientifique vs smiotique non scientifique :
1. Une mtasmiotique est une smiotique scientifique dont un ou plusieurs plans sont une
smiotique.
2. Une smiotique connotative est une smiotique non scientifique dont lun des deux plans,
celui de lexpression, est une smiotique.
3. Une smiotique dnotative est une smiotique dont aucun des deux plans nest une
smiotique.
4. Une mtasmiotique scientifique est une mtasmiotique dont lobjet est une smiotique
scientifique.
5. Une smiologie est une mtasmiotique dont la smiotique objet est une smiotique non
scientifique.
6. Une smiologie interne est une smiologie dont la smiotique objet est une smiotique
dnotative.
7. Une smiologie externe est une smiologie dont la smiotique objet est une smiotique
connotative.
8. Une mtasmiologie est une mtasmiotique scientifique dont les smiotiques objets sont
des smiologies.
9. Une mtasmiologie interne est une mtasmiotique dont les smiotiques objets sont des
smiologies internes.
10. Une mtasmiologie externe est une mtasmiologie dont les smiotiques objets sont des
smiologies internes.

30 Devant cette panoplie de smiotiques, le lecteur aperoit sans aucun doute limportance
du rle accord au mot scientifique , terme dangereux et lourd de connotations
diverses. Qu'est ce que donc scientifique peut bien vouloir dire dans ce contexte ?
Essayons de le comprendre en suivant pas pas le texte de Hjelmslev.
31 Selon les Prolgomnes, il sagit dun concept auquel incombe la fonction de distinguer
deux types de smiotiques. Sa dfinition est donc tributaire de la notion dopration,
concept cl dans la terminologie de la glossmatique. Prenons pour exemple la
mtasmiotique que Hjelmslev qualifie de scientifique : cest une opration, alors que la

Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 8

smiotique connotative nen est pas une. Mais quest ce quune opration ? Hjelmslev la
dfinit comme une description en accord avec le principe dempirisme (1943 : 50).
32 Cette dfinition manifeste lun des traits essentiels du style des Prolgomnes, o rien nest
dmontr, rien nest dfini dans le sens traditionnel du terme. Laxiomatique
glossmatique nest dfinie que relationnellement ; il y a une dtermination entre les
dfinitions, celles qui prcdent prsupposant celles qui suivent et inversement. Tout cela
ressemble une pelote telle que si lon tire un fil, tout le reste suit. Et puisque les choses
fonctionnent de la sorte, poursuivons avec la notion dempirisme :
La description devra tre exempte de contradiction, exhaustive et aussi simple que
possible (Hjelmslev 1985 : 88).
33 partir de l, on peut infrer que les smiotiques scientifiques sont rgies par le principe
dempirisme, tandis que les smiotiques non scientifiques ne le sont pas.
34 De ce fait, on voit que la scientificit est tributaire de lopration, et que lopration est
une proprit du principe dempirisme. Ainsi les smiotiques connotatives, comme
smiotiques non scientifiques, peuvent entraner la contradiction, ne sont pas
exhaustives et donnent des rsultats qui enfreignent le principe de simplicit, tandis que
la smiotique dnotative est par principe non contradictoire et tend vers lexhaustivit et
la simplicit.
35 De ce point de vue, le concept dopration est conforme ladage hjelmslevien suivant
lequel tous les concepts sont dfinis comme tant des concepts souples et relatifs 16.
36 Tout se rsume donc en ceci : comme les principes d analyse , de grandeur , de
signe , de signification et d empirisme sont relatifs, le concept dopration aussi
ne peut tre que simple et relatif :
De telles dfinitions font de lopration et de la procdure des concepts souples
(1943 : 50).
37 Cela signifie que ce qui spare les smiotiques scientifiques et les smiotiques non
scientifiques est poreux ; ds lors, il ny a pas de division absolue entre ces deux
smiotiques. bien les examiner, cependant, les smiotiques scientifiques et les
smiotiques non scientifiques vont en sens inverse les unes des autres. Pour saisir ce qui
les distingue, glossmatiquement, nous choisirons, faute de pouvoir embrasser la totalit
des smiotiques, deux smiotiques distinctes se rapportant chacune une classe prcise
de smiotiques. Parmi les smiotiques scientifiques, on interrogera la smiotique
dnotative, et parmi les smiotiques non scientifiques, la smiotique connotative.
38 partir de ces deux types de smiotiques, nous pouvons voir que lorsque Hjelmslev parle
de smiotique non scientifique, cela ne veut pas dire, comme semblent le comprendre
Greimas et Courts, quelle est situe en dehors du champ de la scientificit , mais tout
simplement quelle nest pas une opration, et par consquent, pas une thorie. Voil le
critre qui nous semble dcisif pour distinguer ces deux smiotiques. En dautres termes,
si ces deux smiotiques sont opposes selon le critre de scientificit, il faut prciser que
celui-ci est lui-mme dpendant dun autre principe, le principe dempirisme critre
indispensable pour parler du concept de thorie. En effet, quest-ce quune thorie,
demande Hjelmslev, sinon une voie qui nous conduit des rsultats conformes aux faits
dexprience (1943 : 50) ?
39 Revenons aux deux exemples choisis ci-dessus, smiotique dnotative vs smiotique
connotative, pour voir les choses sous un angle un peu diffrent. Pour la smiotique
connotative, il sagit dune smiotique qui fonde en constante ce qui est susceptible de

Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 9

variation dans la smiotique dnotative. Cest donc la variabilit du plan dexpression de


la smiotique dnotative qui rend possible lapparition dune smiotique connotative.
Cest partir de l qu'il devient ais de suivre la pense du matre danois.
40 Premirement, on peut constater que la smiotique dnotative est dfinie comme thorie,
cest--dire comme smiotique exempte de contradiction, exhaustive et simple, tandis
que la smiotique connotative est vue comme hirarchie dont chacune des composantes
admet une analyse ultrieure en classe dfinie par relation mutuelle, de telle sorte que chacune de
ces classes admette une analyse en drivs dfinis par relation mutuelle (Hjelmslev 1985 : 96).
41 Almeida voit ce problme des smiotiques scientifiques et des smiotiques non
scientifiques autrement et permet, notre avis, de comprendre clairement cette
opposition. Il propose dapprhender les smiotiques scientifiques comme des
smiotiques dcrivantes, et les smiotiques non scientifiques comme dcrites :
Tout se rsume donc en ceci : une smiotique non scientifique est une hirarchie
dcrite, et une smiotique scientifique est la mme hirarchie mais prise en tant
que dcrivante (1998 : 3).
42 Un doute slve. La smiotique dnotative est une smiotique dont aucun des deux plans
nest une smiotique, cest pourquoi elle est dcrivante, tandis que la plan dexpression de
la smiotique connotative est une smiotique, et cest pourquoi elle est vue comme
dcrite, cest--dire comme hirarchie, lencontre de la dcrivante qui est une
opration, et par voie de consquence, une thorie scientifique. Or cela ne veut pas dire
que la smiotique connotative est dpourvue de scientificit, mais simplement quelle
nest pas une thorie parce quelle dpend dun principe souple et relatif, le principe
dopration.
43 Le seuil qui spare, donc, les smiotiques scientifiques des smiotiques non scientifiques
est fragile, puisquil dpend dun moule souple et maniable selon les procdures
danalyse.
44 En gardant en mmoire la typologie hjelmslevienne, Greimas propose de diviser les
smiotiques en trois niveaux, sans pour autant faire intervenir le critre de scientificit,
cart au profit du nombre des plans dont une smiotique est constitue : smiotique
monoplane, smiotique biplane, smiotique pluriplane17.
45 Les premires, cest--dire les monoplanes, sont les systmes de symboles dont les deux
plans du langage sont lis par une relation de conformit. Cest le cas de lalgbre et des
jeux. la diffrence des autres smiotiques, les biplanes, ou smiotiques proprement
dites pour Hjelmslev, sont celles qui comportent deux plans. Quant aux smiotiques
pluriplanes, Greimas entend les smiotiques biplanes dont au moins un des deux plans est
une smiotique. Les smiotiques connotatives et les mtasmiotiques font partie de cette
troisime catgorie.
46 Ensuite Greimas abandonne cette tripartition en proposant de distinguer les smiotiques
linguistiques des smiotiques non linguistiques.
47 Cette dernire opposition le conduit reconnatre que le phnomne de la signification
peut se cacher sous toutes les apparences sensibles, elle est derrire les sons, mais aussi derrire les
images, les odeurs et la saveurs, sans pour autant tre dans les sons ou dans les images (Greimas
1971 : 49), do lindiffrence de la forme smiotique la nature de la substance qui la
manifeste.
48 Ceci pos, lon peut tout de mme prvoir des cas o il y ait htrognit des
smiotiques : il sera alors possible dexaminer des smiotiques laborant leur plan de

Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 10

lexpression partir dlments relevant de smiotiques diverses. Cest ce que Greimas


appelle smiotiques syncrtiques. Quil suffise dvoquer, par exemple, tout le travail ralis
par la smiotique du cinma, la proxmique et la smiotique visuelle o se manipulent
des lments provenant de plusieurs smiotiques diffrentes.
49 Ceci dit, il convient dajouter que ces smiotiques spcifiques constituent un champ de
recherches qui procdent souvent par emprunts conceptuels. Sappropriant telle ou telle
notion, qui a pris naissance dans la smiotique universelle, les smiotiques spcifiques la
modlent et la redfinissent conformment leurs principes de pertinence. Ce fut le cas
de la smiotique visuelle, ce fut aussi le cas de la smiotique musicale ou architecturale ;
ou celui encore de la smiotique des passions, du got et des odeurs. Cest enfin le cas
aujourdhui pour la smiotique cognitive qui bat son plein avec P. Ouellet et P. A. Brandt.
Des propos de Greimas et Courts, pleins doptimisme et dambition, confirment ce point
de vue :
Toutes ces distinctions et rorganisations, mmes si elles introduisent parfois
quelques confusions dans le champ smiotique, sont considrer comme un signe
de sant et de vitalit dune smiotique qui se veut un projet de recherche en train
de se faire (1979 : 344).
50 partir de ce fonds pistmologique commun constitu par des principes comme celui de
luniversalisme ou celui des smiotiques spcifiques, il est clair que chaque smioticien
dveloppe sa propre problmatique. Greimas est donc loin dtre le continuateur de
Hjelmslev. Les deux smiotiques sont diffrentes. On comprend ds lors que ni Hjelmslev
ni Greimas ne visent proprement parler rendre compte du texte, car leurs thories
sont dpourvues de toute textualit18. Si le premier cherchait le systme derrire le texte,
le second voulait accder aux structures logico-grammaticales sous-jacentes au niveau
discursif manifeste. Cette divergence reconnue, mme par Greimas, se manifeste
essentiellement aujourdhui par les ouvertures de la smiotique sur dautres horizons. Si,
durant toute lre structuraliste, la smiotique de Greimas a abord le texte dun point de
vue discontinu ( travers lheuristique du parcours gnratif, avec ses niveaux et ses
composantes), en revanche, actuellement, cest le continu qui apparat sur le devant de la
scne, renvoyant au pass limmense puzzle thorique construit sur plus de vingt-cinq
ans.
51 Aujourdhui plus que jamais, la smiotique greimassienne cherche ses marques. Certains
parlent dune nouvelle smiotique, du matre dpass ou trahi : tout cela montre que la
smiotique existe19. Les sminaires, les congrs et les publications en tmoignent
clairement. Car si le continu a permis la smiotique dviter les ressassements et
limmobilisme en remettant en question lautonomie du langage, il a conduit les
recherches vers l allonomie , pour reprendre une expression de Varela, vers la
perception, lintentionnalit et le corps, bref vers la cognition. Or, comme la not
Rastier, la cognition reste un objet dont aucune science na encore su dpossder la
philosophie (1991 : 20), et comme aucune science parmi les recherches cognitives ne
prend la cognition comme objet spcifique, pourquoi donc la smiotique resterait-elle
lcart de ce programme interdisciplinaire20 ? Mais ce nest pas parce que la smiotique
peut tre mise au nombre des recherches cognitives, avec les travaux minents de Petitot,
Brandt et Ouellet, qui donnent plus de dynamique cest le mot en vogue ces derniers
temps lheuristique smiotique, quon doit faire tabula rasa de limmense puzzle de la
smiotique du discontinu. Car si maintenant a commence bouger , il nous faudra

Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 11

prciser quelles conditions la smiotique peut participer ce dbat sur la cognition.


Nous resterons sur cette interrogation.

BIBLIOGRAPHIE
Ablali D. [ paratre] : Hjelmslev, Greimas, Rastier : une continuit impossible autour de la
notion de texte in Actes du colloque Smio 2001. Des thories aux problmatiques, Limoges, Pulim.

Almeida I. 1998 : Le style pistmologique de Hjelmslev in http: //www.msh-paris.fr/texto/.

Auroux S. 1988 : La notion de linguistique gnrale in Histoire, pistmologie, langage, 10-II :


37-56.

Arriv M. 1981 : La glossmatique in R. Posner & J.N. Green (dir.), Trends in Romance Linguistics
and Philology, tome 2, La Haye, Mouton.

1982 : Hjelmslev lecteur de Martinet lecteur de Hjelmslev in Linx,6 : 77-93 ; rdit in


Hjelmslev 1985 : 195-207.

2000 : Saussure, Barthes, Greimas in Modles linguistiques, 41 : 19-37.

& Ablali D. 2001 : Hjelmslev et Martinet : correspondance, traduction, problmes thoriques


in La linguistique, 37-1.

Badir S. 1998 : La notion de texte chez Hjelmslev in http: //www.msh-paris.fr/texto/.

2000 : Hjelmslev, Paris, Belles lettres.

Barthes R. 1964 : lments de smiologie in Communication, 4.

Bouquet S. 1997 : Introduction la lecture de Saussure, Paris, Payot.

[ paratre] : De lhexagramme cognitiviste une smiotique de linterprtation , in Actes du


colloque Smiotique des cultures et sciences cognitives, dirig par S. Bouquet et Fr. Rastier.

Brandt P. A. 2000 : De la linguistique structurale la linguistique cognitive. Avec Hjelmslev , in


http : //www.hum.au.dk/semiotics/docs, 12 p.

Fischer-Jorgensen E. 1997 : Hjelmslev et le cercle linguistique de Copenhague , in A. Zinna


(d.), Hjelmslev aujourdhui, Turnhout, Brpols, 25-36.

Fontanille J. 1998 : Smiotique du discours, Limoges, PULIM.

2001 : Les modles smiotiques, document de travail, Sminaire Intersmiotique 2000-2001.

Greimas A. J. 1966 : Smantique structurale, Paris, PUF.

1970 : Du Sens, Paris, Seuil.

1974 : Entretien in Le Monde (6 juin).

1983 : Du Sens II, Paris, Seuil.

1986 : Discussion avec A. Zinna, in Louis Hjelmslev, linguistica e Semiotica structurale, Versus,
43 : 45-57.

Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 12

1987 : A.J. Greimas mis la question in M. Arriv & J-Cl. Coquet (ds), Smiotique en jeu,
Paris, Amsterdam, Hads-Benjamins, 301-330.

1987 : De Limperfection, Prigueux, Fanlac.

& Courts J. 1979 : Smiotique. Dictionnaire Raisonn de la Thorie du Langage, Paris, Hachette.

& Ricoeur P. 1989 : Dbat in A. Hnault, Le Pouvoir comme passion, Paris, P.U.F., 195-216.

& Fontanille J. 1991 : Smiotique des passions, Paris, Seuil.

Hjelmslev L. 1929 : Principes de grammaire gnrale, Copenhague, Bianco Lunos Bogtrykkeri.

1939 : La structure morphologique in Essais linguistiques, Paris, Minuit, p. 122-147.

1943 : Prolgomnes une thorie du langage, Paris, Minuit, 1968.

1971 : Essais linguistiques, Paris, Minuit.

1985 : Nouveaux essais, Paris, P.U.F.

Martinet A. 1946 : Au sujet des fondements de la thorie linguistique de Louis Hjelmslev in BSL
, 124-125/1-2 : 19-42.

Normand Cl. 1993 : Les Principes de grammaire gnrale : gense dun modle abstrait in
Hjelmslev et la smiotique contemporaine. Travaux du cercle linguistique de Copenhague, 65-77.

Rasmussen M. 1993 : La situation de lobservation en linguistique. Une comparaison entre Louis


Hjelmslev et Niels Bohr in Hjelmslev et la smiotique contemporaine, Travaux du cercle linguistique de
Copenhague, 112-130.

Rastier Fr. 1985 : Luvre de Hjelmslev aujourdhui in: Louis Hjelsmelv, Linguistica, semiotica,
epistemologia. Pratogora, 7-8 : 109-126.

1987 : Sens et textualit, Paris, Hachette.

1989 : De luniversalisme en linguistique in Linguistique et smiotique : actualit de Viggo


Brndal. Travaux du cercle linguistique de Copenhague, 95-106.

1991 : Smantique et recherches cognitives, Paris, PUF.

1997 : Les fondations de la smiotique et le problme du texte. Questions sur les Prolgomnes
in Zinna A. (d.), Hjelmslev aujourdhui, Turnhout, Brpols, 141-161.

Saussure F. de 1916 : Cours de linguistique gnrale, Paris, Payot, 1991.

1968-1974 : Cours de linguistique gnrale, Wiesbaden, Otto Harrassowitz, dition critique par R.
Engler, 2 tomes.

Varela Fr. J. 1989 : Autonomie et connaissance. Essais sur le vivant, Paris, Seuil.

Zilberberg Cl. 1987 : Raison et potique du sens, Paris, P.U.F.

Zilberberg Cl. 1997 : Une continuit incertaine : Saussure, Hjelmslev, Greimas in Zinna A. (d.),
Hjelmslev aujourdhui, Turnhout, Brpols, 165-192.

NOTES
1. La dimension linguistique de la smiotique de Greimas est matire rflexion. Sagit-il
vraiment dune smiotique linguistique ? P. A. Brandt en dit ceci : Ni la discursivit, ni la
narrativit, ni la catgorie relationnelle ne semblent drivables de ce que lon peut savoir sur la

Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 13

phrase ou sur les morphologies grammaticales, trop prs des mots pour instruire la connaissance
du contenu discursif. La linguistique demeure une rfrence mta-thorique, presque
nostalgique (2000 : 3).
2. Semiotics n'est un pluriel que d'un point de vue morphologique ; smantiquement et
syntaxiquement il fonctionne comme non comptable. En franais, il faudrait traduire par de la
smiotique , dans le domaine smiotique .
3. Il faut dire que le dveloppement de la smiotique franaise dobdience greimassienne, doit
beaucoup, aprs la mort de Greimas, J. Fontanille. La cration du sminaire inter-smiotique
au CNRS appelant la collaboration interdisciplinaire et interthorique tmoigne clairement de
ses efforts en vue deffacer le discrdit attach cette smiotique, considre comme trop
ferme , dogmatique et chapellise .
4. Un autre smioticien comme Cl. Zilberberg en dit ceci : Comment saluer la rigueur de
Hjelmslev et ne pas s'tonner, s'inquiter, du mme coup, du peu d'audience, ou de l'audience
insuffisante de son uvre. Cest moins Hjelmslev qui est ici accus que la lgret ordinaire des
commentateurs (Zilberberg 1988 : 4).
5. Ce centenaire a t par contre clbr en Italie, plus prcisment luniversit de Padoue,
sous la direction de R. Galassi au mois doctobre 1999.
6. Aprs bien sr le long compte-rendu des Prolgomnes fait en 1946 par Martinet dans le Bulletin
de la Socit Linguistique. Pour plus dinformation sur ce sujet, cf. Arriv & Ablali 2001.
7. Une continuit incertaine : Saussure, Hjelmslev, Greimas , cf. Zilberberg 1997.
8. Cf. Greimas & Courts 1979 : 103.
9. Sur cette question de gnral , on peut se rfrer Auroux 1988, Normand 1993, et
propos de cette notion chez Saussure, on trouvera une tude dtaille dans Bouquet 1997 :
173-178 ; 239-248, de mme que lon peut lire avec intrt larticle de Rastier (1989), sur
luniversalisme.
10. cet gard, il ne serait peut-tre pas inutile de rappeler que de la parution des Prolgomnes,
louvrage le plus lu de Hjelmslev, il na jamais t question dans les correspondances de celui-ci,
contrairement louvrage projet ds les premiers jours de 1936 par Hjelmslev et Uldall, et qui
ne verra le jour que sous la signature de Uldall, Outline of Glossematics, avec une prface de
Hjelmslev.
11. Pour un supplment dinformation, cf. Badir 1998.
12. Elle en dit ceci : Hjelmslev ne simposait pas aux autres. Mais quand Diderchsen, sest
propos dappliquer la glossmatique la description de la langue danoise, il a salu ce projet
avec joie et gratitude. Seulement il ne considrait pas comme sa tche de donner des leons de
rptition sur sa thorie. Il avait mis sa thorie la disposition des linguistes, et cest eux de
lappliquer (1997 : 32).
13. cet gard, on peut consulter Badir 1998, Rastier 1997 ou encore Ablali 2001.
14. Il sagit du chapitre vingt-deux des Prolgomnes, intitul Langages de connotation et
mtalangages .
15. cet gard, nous ne pouvons que renvoyer chaudement le lecteur au livre de S. Badir,
Hjelmslev, qui aborde, bien arm, cette question de la rception de la notion de connotation , et
son emploi en France dans un sens diffrent que celui que lui donne Hjelmslev.
16. Voici quelques exemples :
Nous avons dfini lanalyse de telle sorte que rien ny indique si elle est simple ou continue. []
Le concept danalyse est souple (Hjelmslev 1943 : 49).
Toute grandeur, et par consquent tout signe, est dfinie de faon relative et non absolue (id. : 67).
Dans tous les cas, on comprend la signification comme une notion relative ( ibid. ; nous
soulignons).
17. Pour un supplment dinformation, cf. lentre smiotique dans Greimas & Courts 1979 :
342.

Linx, 44 | 2012
Hjelmslev et Greimas : deux smiotiques universelles diffrentes 14

18. Le terme de textualit est pris ici dans le sens que lui donne Rastier, et qui consiste en un
ensemble de proprits de cohsion et de cohrence qui rendent un texte irrductible une suite
dnoncs (1987 : 281).
19. Quoique Fontanille pense que le statut de la smiotique nest pas en vogue, aujourdhui, dans
les sciences humaines : Il semblerait quune pause thorique (comme on dit une pause
descriptive en narratologie) soit aujourdhui ncessaire. En effet, dun ct, la thorie, ses
modles, et ses exigences, nest pas en vogue dans les sciences humaines daujourdhui (2001).
20. Tout le propos du colloque Smiotique des cultures et sciences cognitives , organis par
S. Bouquet et Fr. Rastier, et dont les actes ne tarderont pas paratre, a t prcisment cette
question, laquelle une rponse apparat, valide par les psychologues (Bruner), ethnologues
(Geertz), thologues (Cyrulnik), etc. qui ont particip ce colloque : la smiotique peut,
prcisment, tre considre et dfinie comme une autre forme dinterdisciplinarit que le
courant cognitiviste. Ce point de vue est synthtis dans larticle de S. Bouquet, De
lhexagramme cognitiviste une smiotique de linterprtation , plac pour cette raison en
introduction de ses actes.

RSUMS
Nous proposons dtudier dans cet article la coexistence au sein de la smiotique europenne de
deux paradigmes, attachs respectivement aux noms de Hjelmslev et de Greimas. Plus
prcisment, nous cherchons savoir ce quil en est de la reconduction du projet glossmatique
de Hjelmslev dans la smiotique de Greimas. Nous essayerons de montrer que ce sentiment de
parent nest pas pour autant sans fondement : entre Hjelmslev et Greimas, il y a bien une
continuit. Seulement, il ne faut pas la chercher directement dans la reconduction par Greimas
du projet linguistique de la glossmatique, mais bien dans la rflexion pistmologique de
Hjelmslev, lorsque celui-ci conoit la smiotique comme une smiotique universelle avec des
smiotiques spcifiques.

The aim of this paper is to study, In European semiotics, two paradigms generally related and
respectively known as Hjelmslevs and Greimas. More precisely we shall try to make clear that
Hjelmslevs glossematic project is to be recognized in some degree in Greimassemiotics.This
relationship however does not appear in a renewal by Greimas of the glossematic project ; the
real continuity is to be found in Greimas interest for Hjelmslevs epistemological thinking,
particularly when the latter conceived semiotics as combining universal character and specific
fields.

AUTEUR
DRISS ABLALI
UMR : Modyco, 2329 CNRS/Paris, GRHEL, Universit de Paris-X-Nanterre, driss.ablali@u-
paris10.fr

Linx, 44 | 2012