Vous êtes sur la page 1sur 25

Linx

Revue des linguistes de luniversit Paris X Nanterre


40 | 1999
Le statut d'unit lexicale

Statut lexical, statut lexicographique : le nom


compos dans le dictionnaire
Lexical status, lexicographic status : the compound word in the dictionnary.

Pascale Chemine

diteur
Universit Paris Ouest dpartement
Sciences du langage
dition lectronique
URL : http://linx.revues.org/784 dition imprime
DOI : 10.4000/linx.784 Date de publication : 1 juin 1999
ISSN : 2118-9692 Pagination : 187-217
ISSN : 0246-8743

Rfrence lectronique
Pascale Chemine, Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire ,
Linx [En ligne], 40 | 1999, mis en ligne le 21 juin 2012, consult le 01 octobre 2016. URL : http://
linx.revues.org/784 ; DOI : 10.4000/linx.784

Ce document a t gnr automatiquement le 1 octobre 2016.

Tous droits rservs


Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 1

Statut lexical, statut lexicographique : le


nom compos dans le dictionnaire
Lexical status, lexicographic status : the compound word in the dictionnary.

Pascale Chemine

1 La linguistique confre un statut smiotique et smantique au mot : pour tre une unit
lexicale, le mot doit permettre de dsigner les choses de par sa signification en langue.
2 01. Le dictionnaire a la - lourde - tche de rendre compte de lusage, cest--dire de
construire (ou dinventer, selon le respect ou lagacement quil veille) le lexique de la
langue partir des discours mticuleusement archivs et organiss dans ses bases de
donnes. Il doit notamment dterminer le degr de lexicalisation de multiples squences
et lgifrer. En accordant une entre - ou une sous-entre pour bon nombre de syntagmes
considrs comme lexicaliss - au mot, il se charge, travers la dfinition, de dterminer
sa signification de telle manire que lusager puisse assimiler correctement le lien entre le
signe et lobjet du monde par ce nom dsign, cest--dire sa valeur dnominative. Dans le
mme temps, il se porte garant de la stabilit du signifiant, du signifi et du rfrent de
lunit ainsi identifie.
3 Le travail du lexicographe, pour scientifique quil puisse tre, est vou lambigut, pour
reprendre le mot dA. Rey1 : tentation (ou vocation ?) de rendre compte du meilleur usage,
poids de la tradition, exigences ditoriales et contraintes de toute nature (place, strates
rdactionnelles, htrognit des rdacteurs) obscurcissent la description et la
rendent invitablement dcevante sur le plan linguistique.
4 02. Les noms composs, difficilement autonomisables sur le plan syntaxique, ont un
statut lexicographique mal fix, que lon voit varier au gr des ditions. Cest donc un
observatoire privilgi pour rendre compte des diffrences entre statut linguistique et
statut lexicographique des units lexicales. Pour cela, on a choisi dtudier le nom
compos chez-soi auquel le dictionnaire accorde le statut dunit lexicale puisquil
lenregistre en entre darticle. Unit qui, du fait de son instabilit formelle, ne
correspond pas aux critres voqus ci-dessus. On a retenu dautre part trois syntagmes

Linx, 40 | 2012
Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 2

figs, camp(s) de concentration, camp(s) dextermination, camp(s) de la mort qui, bien que
paraissant remplir les conditions requises, ne sont, pour les deux derniers, pas toujours
reconnus comme des dnominations, et ont en tout cas un statut lexical instable.

1. Chez-soi
5 1.0. Avec ce mot, peut se poser, bien videmment, le problme du rapport entre lexique
et syntaxe, puisqu proprement parler, chez-soi est une squence syntaxique ptrifie en
quelque sorte par le lexique. On peut se demander, dun point de vue morphosyntaxique,
jusqu quel point ce type de transcatgoriss2 est devenu un nom. Ce ne sera pas notre
angle dattaque, mais il est intressant de voir que cette question suscite des
interrogations dans dautres domaines. Nous nous intresserons aux dterminations
smantiques de ce phnomne : comment la squence chez-soi, nayant pas de stabilit
morphologique, peut-elle avoir une homognit smantique ? On se demandera jusqu
quel point ce syntagme remplit les conditions ncessaires pour tre une unit lexicale. Il
faut croire que cette homognit est relle puisque le syntagme est gnralement trait
en entre dans les dictionnaires. Dans ces conditions, on verra sur quoi la lexicographie
fait limpasse par rapport au fonctionnement linguistique de la squence pour la
prsenter comme une unit.

1.1. Chez-soi : quelle unit ?

6 1.1.1. Mieux vaut un petit chez-soi3 quun grand chez-les-autres : cet aphorisme
populaire, qui joue sur le mot en dfaisant ce fragile difice, et en redonnant la
prposition ses proprits smantiques, expose le problme. Il oppose en effet deux
syntagmes bien diffrents : les traits dunion qui relient la deuxime squence
construisent un compos provisoire, ce qui fait ressortir par contraste la diffrence des
deux enchanements.
7 Le trait dunion qui unit la prposition chez au pronom soi consacre son existence en tant
que nom compos, comme signe valeur dnominative. Mais le jeu de mots, en ractivant
les proprits syntaxiques de la prposition, atteste du mme coup que la prposition chez
na rien perdu de sa valeur smantique lintrieur du nom compos. La mme structure
syntaxique permet en effet de crer un second compos o les lments entretiennent les
mmes rapports smantiques, mme si cette nouvelle unit nest pas disponible en
permanence dans le lexique.
8 Ici, la maxime joue sur linstabilit de la forme disjointe du pronom personnel
complment, qui tire normalement forme et rfrence du sujet de la proposition. Elle lui
substitue, pour ly opposer, le pronom indfini, reprsentant de la non-identit.
9 Le deuxime lment du compos est donc instable parce quil est li lnonc dans
lequel il prend place. Mais il y a un deuxime facteur dinstabilit, plus compromettant
pour l unit du nom compos.
10 1.1.2. Il ne manque certes pas de noms composs dont le signifi global peut se dduire
du contenu smantique des lments en prsence. Des sans-abri, des sans-logis sont des N
qui nont pas dabri, pas de logis, pour comparer avec une structure syntaxique analogue.
11 Or ce qui caractrise chez-soi, ce sont dabord les contraintes demploi auxquelles lunit
est soumise. Chez-soi peut se trouver dans une phrase prsentative du type :

Linx, 40 | 2012
Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 3

1. Voici / cest mon chez-moi.


dans le contexte N + adj. :
2. Comme on peut tre heureux dans son petit chez-soi !
3. Un chez-soi agrable, accueillant, confortable.
12 Ou encore dans le contexte N de N :
4. La douceur du chez-soi.
13 Dans les environnements verbaux, chez-soi accepte les constructions directes :
5. Te voil indpendante maintenant, tu as ton chez-toi.
6. Trouver / chercher un chez-soi.
7. Aimer son chez-soi.
8. Aprs les vacances, on est bien content de retrouver son chez-soi.
9. Il est des chez-soi quon na jamais envie de quitter.
14 En revanche, dans toutes les constructions indirectes o les verbes appellent un syntagme
valeur locative, ce qui ferait se superposer deux prpositions, la construction V + dt.
dfini est impossible :
10. * Je reste au chez-moi.
11. * Il va / il rentre au chez-lui.
12. * Je sors / je viens / japproche du chez-moi.
15 Dans tous ces cas, la seule construction possible qui prserve lemploi du substantif
consiste utiliser un dterminant possessif prcd de la prposition dans, ou substituer
simplement le dterminant possessif larticle dfini, ce qui produit des noncs
lacceptabilit douteuse :
13. ? Je reste dans mon chez-moi.14. ? Il va / il rentre dans son chez-lui.
15. ? Je sors / je viens / japproche de mon chez-moi.
16 Les seuls noncs rellement acceptables sont ceux qui dfigent le compos :
16. Je reste chez moi.
17. Il va / il rentre chez lui.
18. Je sors / je viens / japproche de chez moi.
en lui faisant perdre son statut morphosyntaxique et lexical. La prposition reprend son
autonomie chaque fois que le smantisme du verbe exige une construction qui la capte
dans le rgime du verbe, comme si cette structure ractivait les proprits syntaxiques de
base de la prposition. Ce serait la mme chose pour habiter, conduire, accompagner, recevoir
, etc.
17 1.1.3. On voit mal comment une squence, morphologiquement si dpendante de son
environnement, constituerait une unit . A priori, les conditions que doit remplir un
syntagme pour tre une unit lexicale ne sont pas runies puisque lassociation signifiant-
signifi / rfrent se dfait, puisquelle est notablement instable.
18 Pourtant, curieusement, cette association remplit lune des conditions ncessaires pour
tre reconnue comme nom, cest la longvit. En effet, la premire occurrence
habituellement donne de ce nom compos est celle de 1690, cest--dire la date de son
enregistrement dans le dictionnaire de Furetire. Ce mot qui nen est pas un nen fait pas
moins preuve dune certaine vitalit ! Voyons donc comment les dictionnaires le traitent.

1.2. Lentre

19 1.2.1. La forme que prend lentre est fonction de la variabilit du deuxime lment du
compos. On peut trouver une, deux, trois ou six des variantes morphologiques, soit

Linx, 40 | 2012
Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 4

simplement chez-soi (Maxidico), chez-soi, chez-moi ou linverse (DFC, Lexis, Hachette) ; chez-
soi, chez-moi, chez-toi (PL, PR et RM), ou dans lordre grammatical chez-moi, chez-toi, chez-soi
pour le GLLF ; dans un ordre dict par la frquence des occurrences de leur base de
donnes, chez-soi, chez-moi, chez-lui, etc., pour le TLF ; enfin, solution particulire au GLU,
dabord chez-soi, puis dans lordre grammatical chez-moi, chez-toi, chez-nous, chez-vous, chez-
eux : on peut dduire de ce choix, videmment pas explicit, que le lexicographe
considre cette ralisation du compos comme la plus courante, les autres ralisations
tant plus alatoires. Cest aussi le sentiment linguistique quon peut en avoir, intuition
confirme par le choix argument du TLF. En effet, une remarque en fin darticle du TLF
nous informe que le compos admet tous les pronoms accentus , mais chez-soi
reprsente lui seul plus de la moiti des 144 occurrences du fond littraire du TLF, et
avec chez-moi et chez-lui, on atteint les trois quarts, ce qui justifie le choix de lentre.
Dautre part, daprs le TLF, les occurrences ne sont jamais au pluriel.
20 1.2.2. Cest la prsence ou labsence de trait dunion qui, malgr des exceptions aujourdhui
clbres telles trait dunion, pomme de terre, chemin de fer et quelques autres, dfinit les mots
composs qui peuvent tre des entres et ceux qui ne sont que des sous-entres 4. Si chez-soi navait
pas de trait dunion chez Furetire, et pas encore dans le Nouveau Larousse Illustr de 1904 5,
tous les dictionnaires contemporains lui accordent cet lment graphique qui atteste son
unit. Sans doute la dcadence du trait dunion , selon le mot dA. Rey6, doit expliquer
que seules 54 des 144 attestations du TLF en soient porteuses.
21 1.2.3. Mais le critre du trait dunion ne suffit pas expliquer le classement de tous les
ouvrages. Les Robert font en effet exception : chez-soi ny est pas trait en adresse mais en
sous-adresse avec lindication de sa catgorie grammaticale. Dans le RM, ce regroupement
fait partie du projet lexicographique. Mais quelle est la logique du PR ? On peut supposer
quelle est historique, puisquon le sait, lhistoire guide en permanence lorganisation des
articles de cet ouvrage. La prposition chez vient en effet du latin casa, maison , et le
compos signifie donc tymologiquement la maison de moi, de toi, de lui . Le
Larousse de 1904 nen donne dailleurs pas dautre dfinition.
22 Du DFC et du Lexis, qui inscrivent leur programme les critres distributionnels, on aurait
pu attendre un regroupement. Ce nom compos tant tellement dpendant de sa
structure syntaxique, lentre en sous-adresse de chez tait justifie. Or tel nest pas le cas.
23 Des noms composs de structure syntaxique quivalente comme sans-abri et sans-logis,
lexicaliss respectivement depuis 1935 et 1893, sont traits en entres dans le PR et en
sous-entres dans le Lexis. Les deux dictionnaires saccordent traiter en syntagmes figs
lentre soi les concepts philosophiques en-soi et pour-soi, malgr leurs traits dunion,
mais ils divergent nouveau propos de sur-moi en sous-entre de moi dans le Lexis, avec
un trait dunion, et en un seul mot, surmoi, en entre dans le PR. Divergence, encore,
propos du non-moi : un concept pour le PR, un avatar du moi pour le Lexis Ces exemples,
qui ne vont pas, on nous laccordera, sans quelque arbitraire tant propos du trait
dunion quen ce qui concerne le droit dentre, montrent en tout cas que la logique qui
prvaut au classement nest pas dpourvue dopacit.
24 Le compos chez-soi, malgr la variation du deuxime lment, est donc reconnu comme
une unit du lexique par lensemble des dictionnaires, mais la dissidence des Robert est
troublante.

Linx, 40 | 2012
Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 5

1.3. Homognit smantique du nom compos


1.3.1. Dans les dictionnaires

25 La reprsentation du sens lexical de chez-soi dans les dictionnaires est soit synonymique,
soit hirarchique. En fait, il y a trois cas de figure. Le nom compos est mis en quivalence
avec :
deux synonymes (DFC, Lexis, GLU),
un synonyme, puis une paraphrase dfinitionnelle de type hyperonymique spare du
synonyme par une virgule (GLLF, TLF, Hachette),
une paraphrase dfinitionnelle de type hyperonymique (avec ou non une remarque
demploi) (PL, PR, RM).
26 Les deux premiers cas relvent de ce quon a appel nagure le remords du lexicographe :
un seul synonyme semble insuffisant pour dfinir lentre. Quoi quil en soit, on peut
considrer quil y a deux traitements diffrents, synonymique et paraphrastique. On les
verra successivement.

1.3.1.1. Reprsentation synonymique

27 Chez-soi est dfini par deux mots, spars par une virgule. La dfinition par un seul autre mot
transforme lincluant en synonyme7. Dans le cas prsent, on a donc deux synonymes qui
sont : domicile, demeure. Cette mise en quivalence prsuppose que lon considre quil y a
identit dnotative entre lentre et chacune de ces units.
28 Un chez-soi est un domicile, un chez-soi est une demeure. En dautres termes, les paraphrases
dfinitionnelles, censes numrer les proprits de la classe des rfrents correspondant
domicile et demeure, devraient pouvoir exprimer la signification de chez-soi.
29 Les dfinitions de domicile et de demeure sont les suivantes :

DEMEURE : Lieu o lon habite (DFC, Lexis)

(Litt.) Domicile, lieu o lon habite (GLU)

DOMICILE : Lieu o quelquun habite ordinairement (DFC, Lexis)

Lieu o quelquun habite ou est cens habituer en permanence ou de faon habituelle


(GLU)

30 Le trait spcifique ordinairement qui oppose demeure et domicile dans le DFC et le Lexis,
longuement dvelopp dans la paraphrase du GLU, semble neutralis par la mention du
lexme domicile lentre demeure, lequel est index comme littraire. Les smmes de ces
co-dfinissants tant dcrits de faon pratiquement identique, on doit considrer que les
dictionnaires en font des units smantiquement et rfrentiellement quivalentes.
Pourquoi alors donner deux quivalents sils sont synonymes ? Le dictionnaire ne sen
explique pas.
31 Il se trouve que, dans ces trois ouvrages, par la disposition des articles, chez-soi na pas de
dfinition autre que celle attribue ces deux lexmes. Si la squence na pas de

Linx, 40 | 2012
Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 6

dfinition, cest comme si, proprement parler, il ny avait pas identification dun
rfrent part entire, partant pas de sens lexical, et comme si chez-soi devait se
contenter dun signifi demprunt. Or tout lexme isole un rfrent, le fait davoir un nom
prsuppose lexistence dune entit extra-linguistique qui lui corresponde, quelle soit
relle ou imaginaire.
32 Dautre part, la synonymie implique une relation rversible : si chez-soi signifie demeure ou
domicile, linverse devrait tre vrai. Or au moins au plan de la reprsentation
lexicographique, cela nest vrai dans aucun des trois dictionnaires. Chez-soi ne figure pas
plus comme dfinissant que comme synonyme aux entres demeure et domicile qui
bnficient lun et lautre dune paraphrase dfinitionnelle. La relation est donc
asymtrique entre ces units.
33 Bien entendu, on peut invoquer les gains de place que permettent ces quivalences
synonymiques dans le dictionnaire. Mais dans tout protocole rdactionnel, ce type de
dfinition est sinon proscrit, du moins dconseill et doit rester occasionnel. Les units
concernes par de telles descriptions sont donc gnralement considres comme non
essentielles, voire marginales, ce qui justifie ce traitement. Ces considrations sont
videmment inacceptables pour un linguiste qui aurait plutt tendance envisager ce
parti-pris comme un symptme du fonctionnement de cette unit.
34 Quen est-il des autres modes de description ?

1.3.1.2. Reprsentation hirarchique

35 Les autres ouvrages donnent des dfinitions apparemment paraphrastiques


hyperonymiques de chez-soi :

CHEZ-SOI : (connotation familire) Domicile, lieu o lon habite

(Hachette)

Domicile, maison o lon vit (le plus souvent avec une valeur affective) (TLF)

Domicile, maison envisage dans son intimit (GLLF)

Domicile personnel (avec valeur affective) (PR, RM)

Domicile personnel (PL)

DOMICILE : Lieu o une personne habite (Hachette)

Lieu personnel dhabitation o lon fixe sa demeure ou son principal tablissement (TLF)

Lieu o une personne habite ou est cense habiter en permanence ou de faon habituelle
(GLLF)

Lieu ordinaire dhabitation (PR, RM)

Lieu habituel dhabitation (PL)

MAISON : [Avec lart. df.] Btiment ou partie dun btiment o lon habite ; logement (TLF)

Linx, 40 | 2012
Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 7

Lieu o lon loge () (GLLF)

36 Ces paraphrases ne dfinissent cependant pas proprement parler une classe car les
proprits de la classe ainsi isole sont trs rduites, voire inexistantes. On constate en
effet que trois hyperonymes ont t retenus. Il sagit de domicile, maison, lieu.
37 Lieu est lincluant de la dfinition du dictionnaire Hachette, qui donne dabord un
synonyme avant la dfinition : domicile. Ici, la dfinition est parfaitement redondante,
puisquen comparant la paraphrase de domicile celle de chez-soi, on saperoit quelles
sont identiques, ceci prs que le pronom indfini a t remplac par une personne .
On a donc un synonyme redoubl dune dfinition hyperonymique qui se trouve tre la
mme que celle du synonyme. La situation est la mme que dans le cas des dfinitions
synonymiques prcdentes. La seule diffrence, importante, cest quon a fait prcder la
dfinition dune remarque demploi.
38 Deux autres paraphrases font apparemment de lunit une sous-classe rfrentielle de
domicile. Le chez-soi est un domicile personnel (PL, PR et RM). Ladjectif personnel ,
qui est lquivalent dun complment de la forme : dune personne , nindique pas une
proprit de lobjet domicile , mais une relation entre le nom domicile et le rfrent du
mot personne . La redondance, l non plus, nest pas loin, car domicile est par dfinition
le lieu o une personne habite , et lon peut se demander ce que serait ce domicile
schizophrne do la personne serait absente Dautre part, si personnel ntait pas
entendu comme un adjectif relationnel, mais avait le sens d intime , son association
avec domicile, si fortement marqu par son emploi dans la langue administrative 8, aurait
un aspect surraliste. L non plus, la dfinition nisole pas une classe de rfrents, et lon
ne peut pas dire que chez-soi soit une sorte de domicile. La seule information qui
diffrencie le chez-soi de domicile est, l encore, lindication du registre (avec valeur
affective).
39 Les paraphrases du TLF et du GLLF emploient lincluant maison pour dfinir chez-soi. La
deuxime acception de maison, dans tous les dictionnaires, est la maison comme
logement. Puisque chez-soi est le lieu o lon habite et maison, le lieu o lon loge
(GLLF) ou l ensemble des lieux que lon habite (Hachette), il est certain que le rapport
entre maison et chez-soi nest pas dcrit comme un rapport dinclusion mais comme un
rapport de synonymie. La paraphrase du TLF : maison o lon vit nest pas redondante,
elle indique, parmi les signifis de maison, celui auquel chez-soi est identifi. Un chez-soi est
bien une maison, mais il nest pas une sorte de maison. Il est en effet, comme le dit trs
bien le GLLF, une maison envisage dans son intimit . Cest le point de vue sur le
rfrent qui change. Cest le nom que lon donne au rfrent de maison, de domicile ou de
demeure quand on lenvisage avec une valeur affective . Et dans ce cas, on ne dira pas
quune maison envisage dans son intimit est un chez-soi mais sappelle un chez-soi
. Dailleurs, il est impossible de remplacer dans un nonc le nom chez-soi par cette
formule dfinitoire. On peut trs bien :
Avoir un chez-soi
40 La dfinition ne dcrit pas le contenu du signe en termes de rfrence, mais parle de la
langue : le signe chez-soi est le nom que lon donne la maison envisage dans son
intimit. Le lexicographe a donc utilis une dfinition mtalinguistique dans laquelle le
signe est mis en rapport avec son signifi et non avec un rfrent.

Linx, 40 | 2012
Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 8

1.3.1.3. Connotation

41 Les dictionnaires consults dcrivent chez-soi comme tant rfrentiellement identique


domicile, demeure et maison, mais ayant un sens affectif diffrent. Chez-soi serait donc
quivalent maison [+ intime], ce serait le lieu de lintime, le lieu priv. Cest par la valeur
connotative9 quil se distinguerait de ses co-rfrents. La marque dusage du dictionnaire
Hachette avec une connotation familire est ambigu dans sa formulation ; toutefois on ne
peut la confondre avec un registre de langue puisque celui-ci est not ailleurs,
traditionnellement, (fam.).
42 Et en effet, chez-soi nappartient pas un discours marqu socialement au mme titre que
baraque, synonyme familier de maison, et nest pas non plus pjoratif comme bicoque ou
mlioratif comme demeure. Il sagit dune marque [+ affectif] lexicalise, connue de tout
locuteur franais. Mais la charge affective, elle, na pas de signe conventionnel dans les
dictionnaires pour la distinguer, elle nest pas considre comme un registre de langue.

1.3.1.4. Bilan

43 Si lon rsume par consquent le traitement lexicographique du lexme construit chez-soi,


on a :
44 non marques :
Une mise en quivalence synonymique, sans marque dusage, dans lequel le compos ne
peut se distinguer par aucun trait smique de domicile ou de demeure auquel il est renvoy.
En tant que signe, lui sont attribus le signifi et le rfrent de ces units.
une dfinition pseudo-logique, sans marque dusage, qui se confond avec lincluant domicile.
45 marques :
des dfinitions logiques identiques celles de lhyperonyme, mais accompagnes dun
commentaire mtalinguistique qui les en distingue.
une dfinition mtalinguistique.
46 Dans le cas des modes dfinitoires non marqus, lunit na aucune existence dnotative,
ce nest quun signe alternatif, pour reprendre les termes de G. Petit (v. infra). Dans le
second cas, ce qui diffrencie chez-soi des trois units proposes comme quivalentes est
uniquement la valeur affective. La question, trs proche de celle des noms familiers
tudie par G. Petit10, sen distingue cependant dans la mesure o ce quil appelle les
sites nonciatifs du dfini et des dfinissants sont les mmes, les mots connotation
affective appartenant souvent, comme ici, au franais standard. Ce qui nempche pas le
dictionnaire, par le biais de cette parenthse [+affectif], de faire fonctionner lunit
comme si elle appartenait un dialecte ou un registre de langue quil faudrait dcoder.
Les units auxquelles chez-soi est renvoy pour son interprtation ne relvent dailleurs
pas du franais standard, en tout cas pour domicile, [+ administratif], et demeure, [+
soutenu]. Mais comme elles ne sont pas marques sur le plan affectif, le dictionnaire les
utilise comme un N non-marqu [] titulaire normal de la relation rfrentielle, comme il le
fait pour les noms familiers. Et lindication dun registre de communication a pour effet,
exactement comme dans le cas du N FAM, d[hypothquer] lventuelle autonomie que
lanalyse serait dispose lui consentir11.
47 La description qui est faite de chez-soi conduit donc la situation paradoxale suivante :
bien que la fonction dnominative du mot limpose comme signe-nommant12, le traitement

Linx, 40 | 2012
Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 9

lexicographique du compos en fait une unit prive de statut dnominatif, sans


autonomie smantique ou rfrentielle, un signe qui nen est pas un.
48 Or comme le fait remarquer M.-Fr. Mortureux, ce qui est parfois appel connotation peut
apparatre dans la dfinition comme un trait spcifique13. Car chez-soi, si nom marqu il y a, est
connu de tout locuteur, lexicalis : ce [+affectif] nest pas un effet de sens alatoire et isol
14
. Rien nempcherait en effet le lexicographe dintgrer la connotation la dfinition en
produisant une paraphrase hyperonymique, telle que :
Lieu dhabitation o lon se sent labri et o se droule la vie intime.
49 Mais il ne le fait pas, tout en tablissant lunit, par le biais de lentre, dans sa fonction
dnominative. Il y a l une sorte de double bind15 lexicographique : on reconnat lunit
sans la reconnatre.

1.3.2. clairage discursif

50 1.3.2.1. Cette attitude du lexicographe fait cho au sentiment des personnes interroges
qui, tout en proposant des dfinitions logiques, remarquent incidemment : Ce nest pas
vraiment un nom cest utilis comme un nom mais cest un bricolage 16.
51 Et pourtant, le franais ne dispose pas dautre lexme pour identifier ce concept, concept
illustr dailleurs par une publicit rcente17 en deux noncs :
Envie de chez soi
Envie de Cinna.
52 Ces noncs correspondent deux images : dans la premire, une femme arrte un taxi
dans une rue parisienne envahie de voitures et grise de pluie ; dans la seconde, un chez-soi
confortable, aux couleurs chaudes et lumineuses, meubl par Cinna est cens dire ce
quest un vrai chez-soi.
53 1.3.2.2. Dans le premier nonc, chez-soi na pas de trait dunion, ni darticle. Labsence du
trait dunion, part lerreur toujours envisageable, rend impossible dterminer si le
publicitaire a voulu utiliser le nom ou la prposition suivie du pronom. De toute faon, la
majorit des occurrences de chez-soi recenses par le TLF ne comportent pas de trait
dunion. Mais il semble plutt que linstabilit morphologique de chez-soi, mi-chemin
entre lexique et syntaxe, est parfaitement exploite par la rhtorique publicitaire.
54 Sans trait dunion, linterprtation de chez soi peut sappuyer sur lellipse du verbe comme
rentrer, auquel cas chez est une prposition. Limage est celle dune action puisque la
femme hle un taxi pour rentrer chez elle. Lemploi du pronom soi entranerait alors une
reformulation avec un impersonnel : quand la ville se fait si inhospitalire, on (= tout le
monde) a envie de rentrer chez soi. Cest alors un nonc de porte gnrale. Mais cette
interprtation ninclut pas vraiment la deuxime image. Or cest une publicit
squentielle.
55 1.3.2.3. Il sagit plutt, comme dans le langage du rve, dune condensation : on a envie de
rentrer chez soi / on a envie de son chez-soi. Lnonc autoriserait alors lune et lautre
interprtations.
56 Si chez soi est un Nom, lellipse porte sur ladjectif possessif, ellipse obligatoire pour tre
en parallle avec le Nom propre, lui, sans dterminant. Au moins en structure de surface,
chez soi occupe la place dun N. Chez-soi devient le premier terme dune implication
logique, et mme dune quivalence dont le second terme est un Nom propre : Si lon a
envie dun chez-soi, alors on a envie de la marque Cinna ; ou encore, qui dit chez-soi dit

Linx, 40 | 2012
Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 10

Cinna, et qui dit Cinna dit chez-soi. On dirait en termes linguistiques que chez-soi peut
commuter avec Cinna, ce sont des synonymes. Si chez soi nest pas un Nom, il est difficile
de prserver linterprtation squentielle de ces deux noncs.
57 Chez soi est donc ici comme surdtermin. Le publicitaire lutilise comme Nom, tout en
exploitant les ressources morphosyntaxiques de la squence.
58 Ces images, qui pourraient tre un support pdagogique pour enseigner la valeur
dnominative de chez-soi des trangers, prouvent, sil en tait besoin, que le compos,
malgr son instabilit formelle, est bien reconnu par la communaut linguistique comme
le nom dune ralit.

1.3.3. Sur le plan linguistique

59 Cet clairage discursif est utile pour comprendre que la difficult dintgration du
compos chez-soi au lexique nest pas due sa non-identit smantique, comme pourrait
le laisser croire la consultation des dictionnaires, mais son origine syntaxique.
60 1.3.3.1. Chez-soi, peut-on penser, est le nom assign ce segment de ralit faute de
mieux. Or il y a eu tentative dintgration dune autre dnomination, au dbut du XIXe
sicle, pour rfrer cette mme ralit, et qui sest trouve en concurrence avec chez-soi
pendant quelque temps. Il sagit du lexme home, anglicisme introduit dans la langue en
mme temps que confort et confortable. Si lon a oubli depuis longtemps lorigine anglaise
de ces deux dernires units, il nen est rien pour home18, qui ne sest vraiment assimil
que dans le compos home denfants. En tant que synonyme quasi absolu de chez-soi, donn
par tous les dictionnaires mais signal comme vieilli, dans lusage, home est un nologisme
qui na pas pris et demeure un corps tranger par rapport la langue franaise. On peut
difficilement invoquer une difficult dintgration dordre phontique, puisquil existe un
homophone, heaume, peu courant il est vrai pour des raisons historiques, mais dont le
statut nest pas problmatique. Utilis mentalement entre guillemets, comme effet de
sens, home a un statut dnominatif plus quincertain, qui lapparente au surnom,
lappellation.
61 De mme que lexemple discursif, ce rappel diachronique montre en tout cas que
lidentit smantique et rfrentielle de chez-soi est suffisamment assure pour avoir
rsist la concurrence.
62 1.3.3.2. Le sentiment de bricolage qui subsiste par rapport ce compos, pas
vraiment un nom , utilis comme nom est donc d son origine syntaxique. Or que
se passe-t-il dans le cas prsent ? Le nom compos chez-soi correspond une phrase du
type : cest un endroit o lon est chez soi. On pourrait reconstituer une phrase
quivalente avec tous les autres pronoms. Il se trouve qu un moment donn, la masse
parlante est passe de la syntaxe au lexique en estimant que chez-soi constituait le nom
dune catgorie. En crant ce concept grce ce nom, la communaut linguistique
lintgre au lexique de la langue. Ce nom a ds lors une existence sociale, collective, il
devient disponible chaque instant, pour tout locuteur, et ce, en dehors de toute
nonciation. Cest le parcours de tout nologisme qui sinscrit au lexique. Cest aussi le
parcours de toute squence dorigine syntaxique qui se lexicalise.
63 Comme le prouve la violence des ractions chaque tentative de rforme dorthographe,
et notamment par rapport lhomognisation du pluriel des noms composs, les
locuteurs ont du mal oublier lorigine syntaxique de ces squences et les admettre
comme des noms ordinaires. Le cas extrme de chez-soi, si peu reconnu comme unit

Linx, 40 | 2012
Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 11

lexicale, en dpit de sa cohsion smantique, en fournit une preuve clatante. Sa non-


intgration notoire permet dexaminer la question comme la loupe. Mais pourquoi,
prcisment, chez-soi fait-il, plus encore que la plupart des noms composs, figure de
corps tranger dans le lexique ?
64 Normalement, lopposition centrale entre syntaxe et lexique tient ce que le contenu dune
phrase nengage que son nonciateur, cest--dire son auteur et les circonstances dans lesquelles il
sexprime tandis que le lexique implique une reconnaissance collective19. La difficult, en fait,
pour tout nom compos, cest de sarracher au SN dont il est issu. Bien entendu, pour
certains noms composs, comme vinaigre ou gendarme, la lexicalisation est compltement
acheve. Mais pour dautres squences, bien que reconnues comme units lexicales, la
structure syntaxique est plus prsente : sous pse-lettres, on reconstitue toujours plus ou
moins le rapport prdicatif de verbe complment dobjet, bien quon ne soit plus dans
une phrase du type : Je voudrais linstrument qui sert peser les lettres du fait de la
lexicalisation du compos. Cet exemple choisi entre mille ne fait que souligner la
prgnance de la syntaxe dans le lexique.
65 1.3.3.3. Ce problme est pouss son paroxysme avec le compos chez-soi car il se double
de la question de la rfrenciation du pronom. Pour parer cette difficult, lun des
dictionnaires lemmatise lunit en ramenant les formes flchies du pronom la forme
canonique qui lui sert dentre : chez-soi, lemmatisation dailleurs luvre ici mme !
Cette solution donne la squence une certaine lgitimit lexicale, et donc
lexicographique, mais ne fait que masquer la ralit. Le choix du pronom de la troisime
personne, outre le fait que celui-ci correspond lusage le plus frquent, correspond aussi
un dsir de neutralisation, puisquil sagit du pronom dit de la non-personne, personne
comme on le sait absente de linstance de lnonciation. Soi, en composition avec chez,
peut apparatre dans des assertions de porte gnrale, des aphorismes ou des proverbes,
tels que la maxime voque au dbut de cet expos. Cest le seul cas demploi auto-
rfrentiel de chez-soi, le seul cas o il fonctionne comme un nom ordinaire. Mais soi est
aussi le seul rflchi, parmi les formes disjointes du pronom, qui renvoie on. Et dans ce
cas, comme la forme disjointe lui, il tire sa rfrence de lnonc o il est insr, dont il
reprsente anaphoriquement le sujet. Quant aux formes disjointes des pronoms de la
premire et de la deuxime personne en composition avec chez, elles sont anaphoriques
du pronom personnel correspondant, je, tu, nous, vous, qui ne peuvent tre identifis que
par rfrence lacte dnonciation.
66 1.3.3.4. Chez-soi se trouve donc cartel entre trois modes de donation du rfrent, lun
qui vient du lexique, lautre de la syntaxe et le troisime de linstance dnonciation. Chez-
soi est en relation quasi osmotique et indiffrencie avec le SN dont il tire sa forme.

1.4. Bilan

67 Pointe extrme du problme des lexmes composs, chez-soi illustre la difficult


dintgration de ces units au lexique de la langue. Malgr son homognit smantique,
son instabilit morphologique est un lourd handicap pour prtendre au statut dunit
lexicale. Se fondant dans le SN dont elle est issue dans les constructions indirectes o le
verbe appelle un syntagme valeur locative, changeant de forme en fonction du sujet de
la phrase, la squence ne retrouve un statut dunit lexicale part entire que dans les
noncs o le sujet nest pas exprim, comme dans les phrases nominales, les tournures

Linx, 40 | 2012
Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 12

infinitives ou impersonnelles par exemple, ou dans les assertions de porte gnrale qui
ont prcisment pour caractristique dexclure les trois personnes .
68 Pour reprsenter ce mot qui nen est pas un, les dictionnaires ont deux solutions : soit ils
accordent une entre la squence, ce qui la reconnat comme unit lexicale au mme
titre que nimporte quelle autre dnomination. Ce statut pche par excs, dans la mesure
o limpasse est faite sur la non-autonomie syntaxique de cette unit . Soit ils ne lui
accordent pas dentre autonome, comme le font les Robert, en classant la squence
comme sous-entre de chez, ce qui rend compte de cette dpendance syntaxique. Mais
dans tous les cas, la reprsentation pche par dfaut, en ce quelle ne reconnat aucune
autonomie smantique et rfrentielle au compos. Ce faisant, la description
lexicographique brouille les cartes en inversant les donnes du problme.

2. Camp(s) de concentration, camp(s) dextermination,


camp(s) de la mort
69 2.0. Avec les trois locutions camp(s) de concentration, camp(s) dextermination, camp(s) de la
mort, se pose bien sr la question de lambigut du statut lexicographique des syntagmes
lexicaliss : contrairement chez-soi, ces trois entits lexicales nont pas dentre propre,
pas plus quelles ne sont signales leur ordre alphabtique. Elles se trouvent
gnralement traites lentre camp. Limpossibilit pratique quil y a multiplier le
nombre dentres accentue, on le sait, le divorce entre lexme et unit lexicographique.
70 Mais pour des raisons qui ne relvent cette fois pas de la syntaxe et qui sont sans doute
largement extra-linguistiques, on se trouve ici dans un no mands land, une zone
dincertitude entre langue et discours, mi-chemin entre dnomination et dsignation20.
Si, la diffrence de chez-soi, ces noms composs constituent des squences
morphologiquement stables, leur statut lexical reste cependant galement incertain, et
une observation attentive des dictionnaires ne permet pas vraiment de trancher entre
lexme compos et syntagme libre.

2.1. Camp de concentration


2.1.1. Rappel lexicographique

71 Dans lhistoire de la lexicographie franaise, le syntagme camp de concentration a fait son


apparition en 190621. Linvention du concept de camp de concentration remonte la fin
du XIXe sicle. Pour le Larousse du XXe sicle (1927), les camps de concentration sont des camps
de refuge dans lesquels on rassemble, sous la surveillance de troupes, soit des populations civiles de
nationalit ennemie, soit des suspects, soit des soldats prisonniers. Si lon en croit cet ouvrage,
les Espagnols en auraient dabord cr au cours des rvoltes cubaines de la fin du XIX e
sicle. Puis, durant la Guerre des Boers (1899-1902), les Anglais parqurent vieillards,
femmes et enfants boers dans des camps de concentration : 25 000 dentre eux moururent
par suite de malnutrition et de manque dhygine, ce qui souleva alors lindignation du
monde entier.
72 Toujours selon la mme source, les divers belligrants de la Premire Guerre mondiale
regrouprent les nationaux ennemis et prisonniers dans de tels camps, mais ceux qui taient
installs en Allemagne donnrent lieu de svres critiques.

Linx, 40 | 2012
Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 13

73 Selon le Dictionnaire encyclopdique Quillet (d. 1988), Le nom de camps de concentration et de


reprsailles a t donn par les Allemands de vastes espaces de baraquements entours de
fortifications et de fils de fer barbels, flanqus de miradors, o furent enferms dabord en
1914-1918 des prisonniers de guerre, puis aprs 1933, date de larrive au pouvoir de Hitler, des
Allemands, ennemis du rgime.
74 En croisant ces deux sources, on peut en dduire que les Allemands nauraient fait
quamnager et organiser un mode dincarcration dont ils ne sauraient avoir la
paternit. On remarque par ailleurs que lusage na pas retenu et de reprsailles, le second S
prp en coordination.
75 Loccurrence trouve dans Proust et cite par le TLF et le GR, extraite du Temps retrouv 22
paru en 1927 :
Vous savez que cest une affreuse espionne, scriait Mme Verdurin [] Si nous
avions un gouvernement plus nergique, tout a devrait tre dans un camp de
concentration.

2.1.2. Analyse du nom compos

76 2.1.2.1. Ce balisage historique permet de constater que camp de concentration a t un cas


typique de nologie formelle, association indite dun signifiant et dun signifi nouveaux.
77 Ladministration militaire a eu recours, pour ce faire, lune des rgles de formation
habituelle des nologismes, le procd morphologique de composition nominale. Le nom
tte du compos est le morphme lexical camp, dont le smme relve alors entirement
du domaine militaire. On est avant 1908, et le baron Baden Powell na pas encore fond le
scoutisme. Les camps de formation plus ou moins paramilitaires de ses boys nexistent
donc pas, pas plus que leur prolongement civil et laque, le camping, qui fit dcouvrir
toute une jeunesse entre les deux guerres les bienfaits de la vie en plein air.
78 La valeur dnominative de la base nominale camp sert de noyau pour former camp de
concentration. Ceci permet dintgrer le nouveau signe au paradigme des camps, srie
lexicale trs motive et apparemment trs productive de la terminologie militaire de
lpoque, qui avait en effet sa disposition les synapsies camp de marche, camp de sjour,
camp dinstruction, camp de rassemblement, pour ne citer que les units recenses par la
deuxime dition du dictionnaire encyclopdique Larousse23.
79 Le compos ainsi form, dont les deux noms, relis syntaxiquement par le joncteur de ,
o tous les lments sont [] idiomatiques et de forme libre et suivent lordre dtermin +
dterminant, obit aux critres de la synapsie dcrits par Benveniste 24. Ce procd, qui
consiste, spcifier un nom tte, hyperonyme, par le deuxime membre du compos,
dterminant ainsi une sorte particulire de camps, est caractris par le linguiste comme
linstrument par excellence des nomenclatures, qui limite larbitraire du signe en le motivant
par rapport un rseau lexical prexistant : en donnant un nom ce type de camp,
ladministration militaire a rassembl sous ce signifiant un certain nombre de traits
smiques qui dfinissent une nouvelle catgorie dobjets. Ce faisant, elle inscrit lunit
dans un rseau doppositions distinctives qui enrichit la srie lexicale des camps.
80 2.1.2.2. Le statut smiotique de la squence ainsi forme est donc clair. Camp de
concentration appartient la catgorie des noms, et comme tel a une signification, une
rfrence virtuelle25 : il a la capacit, pour tout locuteur franais, dvoquer un objet de
lunivers extralinguistique. Cet objet a certaines proprits, quen tant que lexme, camp

Linx, 40 | 2012
Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 14

de concentration condense. Autrement dit, cette unit est caractrise par sa


compositionnalit.
81 La squence est code. Son statut dnominatif26 se vrifie en ce que lunit est bien le nom
donn une classe de rfrents. Elle peut donner lieu la fois des questions / assertions
mtalinguistiques sur le signifi et sur le rfrent :

1) Que signifie camp de concentration ?

2) Quelle sorte de camp est-ce ?

3) Le mot camp de concentration a t cr par ladministration militaire.

4) Camp de concentration est le nom dun endroit o lon rassemble sous surveillance
militaire des populations civiles, des suspects ou des soldats prisonniers.

5) Un endroit o lon rassemble sous surveillance militaire des populations civiles, des
suspects ou des soldats prisonniers sappelle un camp de concentration.

82 Si, pour avoir le statut de lexme, une unit doit tre formellement et smantiquement
stable et entretenir une relation dnominative avec un segment de ralit, de telle faon
que lassociation entre signification et dsignation puisse se faire automatiquement, alors
la citation de Proust donne plus haut montre que la squence remplit ces conditions en
tout cas ds 1927.
83 2.1.2.3. Depuis la Seconde Guerre mondiale, lusage courant qui est fait du lexme
sapplique presque exclusivement aux camps nazis27. Son statut lexical a donc chang.
Contrairement lvolution dun syntagme comme guerre sainte dcrit par S. Branca-
Rosoff, camp de concentration, sous la pression de lhistoire et dans lunivers de discours
qui est le ntre aujourdhui, est presque devenu une appellation unique pour un vnement
particulier28, ce qui rend son statut quelque peu hybride, plus proche du fonctionnement
dtiquetage des noms propres que de celui dun signe valeur dnominative.

2.2. Camp dextermination, camp(s) de la mort

84 Depuis la Guerre, les locutions camp dextermination, camp(s) de la mort sont souvent
utilises comme synonymes de camp de concentration. Mais leur statut lexical actuel, mi-
chemin entre dsignation et dnomination, nest pas clair.
85 2.2.1. Camp dextermination est construit comme camp de concentration. La nominalisation
peut se gloser de la mme manire :
camp o lon extermine
camp servant exterminer
86 Bien entendu, pour un locuteur franais daprs-guerre, il sagit, hlas, dune association
rfrentielle durable, selon les termes de Kleiber, tous les syntagmes nayant pas accd la
lexicalisation, comme celui-ci, par exemple :
Relgation au ghetto [] et partir de 1942, transport dans les camps
danantissement29

Linx, 40 | 2012
Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 15

87 Le syntagme a donc une fonction dnominative. Il peut avoir un emploi autonymique et


supporter des questions ou des assertions mtalinguistiques comme camp de concentration.
Le seul test auquel lunit ne peut rpondre de faon satisfaisante, cest la question 2 :
Quelle sorte de camp est-ce ?
88 On peut, bien sr, condition dtablir une quivalence synonymique entre camps et
camps de concentration, rpondre quil y a une relation dhyponymie entre camps
dextermination et camps de concentration, que ce sont ceux, parmi les camps, o lon
extermine.
89 Mais si lon sen tient au procd morphologique de composition, la construction
syntaxique dterminerait une sous-classe de camps, ceux o lon extermine, ce qui
lintgrerait au paradigme des camps, parmi les camps de marche, de sjour, dinstruction,
pour ce qui est des camps caractre militaire, mais aussi, et avec un humour noir mais
sans anachronisme, celui des camps de vacances et autres camps scouts. Sil existe une
relative isotopie smantique entre les camps de formation militaire et les camps de
loisirs, dans le cas dextermination, il y a dysharmonie totale entre les champs notionnels
en cause. On ignore lorigine de ce syntagme dont la premire occurrence serait de 1946,
mais si cest une cration dopposants au rgime nazi, cest un procd qui relve de
leffet discursif et de la qualification : le nom camps de concentration - par dfinition un lieu
o lon rassemble des prisonniers pour les surveiller - est dans le discours nazi un
euphmisme. Dans les faits, il y a eu trs souvent une quasi identit rfrentielle entre les
deux noms composs, et le nom camp de concentration signifiait dans bien des cas camp
dextermination. Les camps de concentration nazis nappartiennent pas plus au paradigme
des camps que les camps dextermination. Utiliser le mme pattern syntaxique que pour
camp de concentration revient dnoncer la distorsion perverse introduite par les nazis
entre signification et rfrence.
90 2.2.2. Beaucoup plus fortement que camp de concentration dont il na pas le pass de signe
valeur dnominative, camp dextermination a un statut proche du nom propre et de son
fonctionnement dtiquetage. Dans lusage, il na aucune valeur gnralisante et rfre
exclusivement aux camps nazis, de la mme faon quon utilise le mot goulag pour parler
des camps russes.
91 Le syntagme camps de la mort a plusieurs particularits dont celle-ci : il se trouve presque
toujours au pluriel, ainsi que labrviation quivalente par laquelle il est trs souvent
reformul, comme dans cette lgende de photographie30 :
Vers les camps de la mort. ces petits et leurs mres descendent de leur prison
roulante pour entrer dans les camps, dont la plupart [] ne sont jamais revenus.
92 Le pluriel efface la particularit pour insister sur la gnralit du phnomne. Lemploi de
larticle dfini, qui prsuppose une rfrence unique et connue de tous, ne fait que
souligner le poids dun destin collectif, anonyme.
93 Le syntagme est a priori une mtaphore potique, frappante par son absurdit.
Contrairement aux deux autres noms composs, il y a un article devant le dterminant, ce
qui inviterait interprter la squence comme un complment de nom, indiquant
lappartenance. Comme si la mort tait une personne qui possderait les camps. Ce qui
peut se paraphraser par :
camps qui appartiennent la mort
camps o la mort rgne
camps o lon a rendez-vous avec la mort

Linx, 40 | 2012
Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 16

94 Ce nom compos nisole donc pas une sous-classe rfrentielle par rapport au nom tte.
Lunit peut difficilement rpondre la question 6 ni entrer dans un nonc de type
dfinitoire (7 / 8) :

6) Quelle sorte de camp est un camp de la mort ?

7) Un camp de la mort est un camp o lon extermine les tres humains.

8) Un camp o lon extermine les tres humains sappelle un camp de la mort.

95 Les noncs 7 et 8, rponses la question 6, sont acceptables, mais ce sont des


prdications didentit et non des prdications dattribution. Les seules questions /
assertions que lunit peut supporter sont celles o le mot est en usage autonymique,
celles qui mettent le signe camps de la mort en rapport avec son signifi :

9) Que signifie camps de la mort ?

10) Le mot camps de la mort dsigne les camps de concentration nazis.

11) Camps de la mort est le nom donn aux camps de concentration nazis.

96 Les noncs 10 et 11 mettent en vidence la diffrence de comportement entre les deux


noms composs. Camp de concentration, on la vu, est rfrentiellement autonome. Il
dtermine une sous-classe de camps, et ce titre relve dune dfinition logique, mme si
lhistoire la presque vid de sa fonction gnralisante.
97 2.2.3. Tout se passe comme si lunit camp de concentration pouvait seule prendre en
charge ce statut de nom ( name ), alors que pour camps de la mort, comme dailleurs pour
camp dextermination, la relation rfrentielle ne stablirait que dans un univers de
discours prcis, celui de la dernire guerre.
98 On ne peut parler ce propos de dsignation puisquil sagit bien dune habitude
associative rcurrente, partage par tous les locuteurs franais, et donc dun ensemble
lexical cod. Ce qui nous dispense, nen dplaise certains, dasserter lexistence du
rfrent31 des camps dextermination / de la mort. Mais on ne peut pas parler non plus de
dnomination parce que ces composs ne tirent leur rfrence que dun cadre nonciatif
unique.
99 Linterprtation de ces deux squences camps dextermination / de la mort ne peut se faire
quen rfrence aux camps de concentration qui se trouve, par rapport elles, en position
de nom de signifi pour employer lexpression de J. Rey-Debove. Cest pourquoi il y a
ingalit de statut entre les squences, les dernires ne possdant, en fait dintension, que
celle de la synapsie camp de concentration, et partageant avec les Noms propres le fait
dtre attaches un phnomne unique.

Linx, 40 | 2012
Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 17

2.3. Traitement lexicographique

100 2.3.0. Le traitement lexicographique des trois syntagmes exhibe32 dune certaine faon,
par la diversit des solutions qui sont apportes, la question qui vient dtre voque et
donne la possibilit en effet dobserver le statut instable des entits lexicales 33. Ces trois mots
composs trace[nt] les limites dans la langue (et / ou dans le discours) entre mot et non mot, et
notamment, ici, ne permettent pas de caractriser le mot compos par rapport au syntagme
libre34, ou, en dautres termes, de trancher entre dsignation et dnomination. Quel est le
degr de codage et dautonomie de ces units ? Les neuf dictionnaires35 observs donnent
presque autant de rponses diffrentes. Si lon y cherche un oracle, cest celui de la Pythie
36

101 tant donn la place qui nous est impartie, nous nous efforcerons de rsumer les rsultats
de la recherche. Concernant ces syntagmes, on est oblig de prendre en compte
lvolution de la description lexicographique.

2.3.1. Enregistrement des locutions

102 Il est difficile de ne pas faire, en commenant, une remarque dordre sociolinguistique. Il
est trs frappant de constater, si lon prend le dictionnaire comme un texte tmoin et
reflet de la culture dans laquelle il clot, combien ce qui est dit, la rflexion mene, le
discours concernant les camps - et qui transparat dans les articles - a chang en vingt
ans. Peut-tre parce que, le temps passant, il devient possible de mettre des mots sur
linnommable. En tout cas, lexceptionnelle lenteur du dictionnaire enregistrer les
mots pour le dire , son silence sont probablement rvlateurs de la difficult penser
ces ralits.
103 Camp de concentration est dfini sans aucune rfrence la Guerre dans le DFC (1966), dans
le Lexis (1971), dans le GLLF (1971). La premire allusion se trouve dans lexemple du GLLF
o apparat ladjectif nazis. Le syntagme est rapport la Guerre dans les Robert, en tout
cas partir de 1985, et il faut attendre les annes 90 pour le PL.
104 Deux dictionnaires sur neuf (GLLF, Hachette 1980-98) ignorent camp dextermination,
absent des deux entres du compos, le DFC et le Lexis le traitent comme une simple
collocation, et cinq sur neuf nenregistrent pas camp(s) de la mort (DFC, Lexis, GLLF, PL 98,
Hachette), comme sils ne pouvaient se porter garants du degr de lexicalisation de ces
syntagmes. Ils leur refusent de ce fait toute lgitimation, toute valeur dnominative.

2.3.2. Flottement graphique : pluriel

105 En principe, si le pluriel est seulement laddition la dfinition smantique du mot du composant
de pluralit , les dictionnaires nenregistrent pas une entre ou une sous-entre
distincte au pluriel. Cest seulement sil apparat comme un terme spcifique comportant
dautres traits smantiques37. Or il y a divergence dans les ouvrages ce sujet.
106 Camp de concentration est au singulier partout sauf dans le TLF, o il figure en sous-entre
pluriel de larticle concentration (et ce, malgr un exemple de Green au singulier).
107 Camp dextermination et camp de la mort sont enregistrs au singulier dans le GLU et le TLF
mais au pluriel dans les Robert. Par ailleurs, le RM et le PR sont les seuls ouvrages qui
enregistrent, lentre camp, aprs le traitement des locutions camps dextermination et

Linx, 40 | 2012
Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 18

camps de la mort, un emploi absolu de camps : Absolt les camps . Ici, le dictionnaire
lgitime, reconnat lexistence dune unit pluriel camps, sans expansion nominale ou
adjectivale, qui est le nom en langue permettant de rfrer cette ralit particulire, et
qui est en relation dhyperonymie avec les locutions camps dextermination et camps de la
mort, quelle peut reprendre anaphoriquement : le pluriel fait du signe camps un terme
spcifique, muni de traits smantiques particuliers.
108 Nanmoins, la dysharmonie de traitements prouve quil ny a pas de certitude
lexicographique sur lappartenance du trait pluriel au signifi des units.

2.3.3. Statut dnominatif des trois syntagmes dans le dictionnaire

109 2.3.3.1. Camp de concentration est dfini par tous les dictionnaires majoritairement au
second composant, parfois aux deux entres. Toutes les dfinitions sont de type
hyperonymique et consistent souvent en une analyse de la synapsie : camp o , ce qui
intgre camp de concentration au paradigme des camps (Hachette, article concentration du
PL, du GLU et du TLF). Les allusions la Seconde Guerre, quand il y en a, sont localises
dans les exemples. Quel que soit le dfinissant choisi, la locution est dcrite comme un
signe valeur dnominative, rfrentiellement autonome.
110 Cependant, les PL 91 et 98 font exception : dans larticle concentration, la rubrique HIST.
(vague dailleurs puisque sans rfrence un contexte historique prcis38) qui prcde la
dfinition du nom compos oblitre son statut dnominatif. Elle est lquivalent dune
dfinition de type mtalinguistique nom donn , ce qui la met du ct des
dsignations. Pour tre une dnomination inscrite en langue, une unit lexicale ne peut
tre rfrence un univers de discours particulier.
111 Le TLF fait deux dfinitions, lune hyperonymique, sortale , qui autonomise le lexme,
lautre mtalinguistique : synonyme de camps dextermination , prcde dune
parenthse [sous lAllemagne nazie], qui rapporte le nom compos une nonciation
particulire.
112 Mais lenregistrement au pluriel est comme une trace de la contamination du signifi par
lhistoire. Cest comme un lapsus du lexicographe, qui, tout en sefforant de distinguer
deux signifis, ne peut sempcher de penser quil ny en a plus quun. Le pluriel, en tout
cas apporte un flou sur cette distinction et semble semer le doute sur lexistence dune
relle valeur dnominative de lunit en dehors dune rfrence la Guerre.
113 2.3.3.2. Camp dextermination nest pas dfini par cinq dictionnaires sur neuf. En ne
lenregistrant pas (GLLF, Hachette), ou en le traitant comme une simple collocation (DFC,
Lexis), ces ouvrages semblent ne pas pouvoir se porter garant de son degr de
lexicalisation, ni pouvoir trancher entre syntagme libre et nom compos. Ils ne lui
accordent pas de valeur dnominative.
114 Des quatre ouvrages qui dfinissent le syntagme, seuls les Robert lui accordent droit de
cit en le dcrivant comme un lexme. La dfinition, morphosmantique39, fait du
syntagme un hyponyme de camp de concentration.
115 La dfinition du GLU (qui est aussi celle de camp de la mort) : noms donns certains
camps de concentration pendant la Seconde Guerre mondiale , de type mtalinguistique,
prouve que le lexicographe ne considre pas ces squences comme des dnominations au
mme titre que camp de concentration. Au niveau du concept et de la chose nomme, les

Linx, 40 | 2012
Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 19

signes ont la mme dnotation, mais cest le point de vue sur le rfrent qui change et
cest lui qui est dfinir. Mais le sens est port par camp de concentration.
116 Le traitement du TLF est ambivalent : lentre camp, camp dextermination est trait
comme une dnomination. La dfinition est constitue dune paraphrase synonymique,
changeable contre la locution, ce qui lui confre un statut lexical de plein droit. Par
contre, le traitement de la squence lentre extermination en fait, sinon un syntagme
libre, du moins une habitude associative non code : ce qui est considr comme cod est
le deuxime composant du mot, savoir dextermination. Le premier composant est libre
car il peut commuter dans cet environnement par exemple avec guerre. Ici, donc, le
syntagme a et na pas de statut lexical, cest un lexme et ce nest pas un lexme.
Linguistiquement, en tout cas, le dictionnaire ne permet pas de trancher si on a affaire
un lexme compos ou un syntagme libre. En dautres termes, on hsite entre
dsignation et dnomination.
117 2.3.3.3. Le TLF est le seul ouvrage accorder un statut dnominatif au syntagme camp de
la mort, dfini comme un camp dinternement o les Allemands exterminaient les
ennemis du rgime nazi . Le GLU lui donne la mme dfinition mtalinguistique que
camp dextermination. Quant aux Robert, ils distinguent clairement deux lexmes
composs, justiciables dune dfinition paraphrastique, lun, camp de concentration,
concernant les temps de guerre ou de troubles , lautre, camps dextermination, la
Seconde Guerre mondiale. Camps de la mort na pas dautonomie propre puisquil se
confond avec camp dextermination par lequel il est dfini.

2.4. Bilan

118 On voit donc, dune dition lautre, ces trois syntagmes changer de statut40. Bien que
nayant pas dentre autonome, le nom compos camp de concentration voit son statut
dnominatif lgitim la fois par le type de prsentation matrielle (sous-adresse en
petites capitales que pratiquait Furetire41 dans le PR ; acception numrote - DFC, Lexis,
PL et TLF -) mais aussi par les dfinitions paraphrastiques dont il bnficie. Pour linstant,
le statut lexical de camp(s) dextermination et camp(s) de la mort dans les dictionnaires est
moins assur, lon se trouve linterface de la langue et du discours, et, entre lexme
compos et syntagme libre, chaque dictionnaire tranche sa manire en oprant son
classement. Si, pour linstant, le statut de camp(s) de la mort semble ntablir de relation
rfrentielle qu lintrieur dun cadre nonciatif donn, la situation semble plus
contraste pour camp dextermination, dautant que le plus rcent des dictionnaires
observs (PL 1998), dans son article camp, enregistre un nologisme smantique quaucun
locuteur franais nignore aujourdhui42. Le mot camp senrichissant dun nouveau
smme, ces locutions camp de travail, de concentration, dextermination deviennent co-
hyponyme de camp. Dans ce cas, la reprise anaphorique dsormais possible de toutes ces
locutions par le lexme et hyperonyme camp atteste le caractre lexical de ces syntagmes,
en stabilise le statut dnominatif.

3. Conclusion
119 Envisags sous langle du statut lexical, le mot compos ou la locution ont des statuts
linguistiques et lexicographiques qui ne se recouvrent donc pas, que ce soit pour des
raisons formelles, smantiques ou idologiques.

Linx, 40 | 2012
Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 20

120 Lanalyse linguistique, au plan de la fonction lexicale, a isol deux types de syntagmes,
lun ayant les deux valeurs du mot, qui lui permet de signifier et de dsigner, ce qui en
fait une unit lexicale part entire, les autres ayant un mode de rfrenciation voisin de
celui du Nom propre, plus tiquettes que noms.
121 Du ct lexicographique, si lon ne peut ignorer la lourde charge affective et idologique
qui pse sur ce type de syntagmes et qui peut tre partiellement responsable de la hte ou
du retard lenregistrement, aussi bien que de la disparit de traitement, on constate
nanmoins que les statuts sont variables. Ne leur accordant pas dentre, les enregistrant
tantt au singulier, tantt au pluriel, le dictionnaire les traite soit en lexmes composs,
soit en simples collocations, en dsignations, ou en les oubliant de la nomenclature, ne se
porte pas garant de leur lexicalisation.
122 Si des motifs idologiques peuvent donc tre des facteurs de brouillage pour la
description lexicographique, des raisons dordre linguistique rendent quasi incompatibles
statut lexical et statut lexicographique. Le dictionnaire actuel, avec son mode de
reprsentation binaire - une entre / une dfinition -, ce qui a pour effet dautonomiser
une unit, peut difficilement rendre compte des squences qui, si elles sont
smantiquement autonomes, ne le sont pas syntaxiquement, et restent partie prenante et
du lexique et de la syntaxe. En fait, tout ce qui est polylexical, lexception de quelques
clbres locutions comme pomme de terre ou chemin de fer aujourdhui en entres, se voit
presque toujours renvoy en sous-entre.
123 travers lobservation des statuts lexical et lexicographique de ces noms composs, entre
ce que le linguiste et le lexicographe appellent un nom, on serait tent de penser quil y a
homonymie de concept.
124 Dictionnaires

BIBLIOGRAPHIE
BENVENISTE mile (1974) Problmes de linguistique gnrale, d. Gallimard, coll. Tel , Paris.

BONAFOUS S. (1998) Des mots en libert, E.N.S. d. Fontenay / St-Cloud, in Mlanges Maurice
Tournier, t. I, pp. 39-47.

BOSREDON B. (1991) Prdicativit et lexicalisation, U.A.M. Poznan, in Studia Romanica Posnaniensia


, vol. 16, pp. 85-100.

BRANCA-ROSOFF Sonia (1998), Le mot comme notion htrogne, P.U.P Aix-en-Provence,


Langues et langage n 7, in Le mot : analyse du discours et sciences sociales, pp. 7-39.

CHEMINE P. (1996) Dsignation et signification : paradigmes dsignationnels et rseaux analogiques,


Thse de doctorat sous la direction de M. Fr. Mortureux, Paris X Nanterre.

DUBOIS J et Cl. (1971), Introduction la lexicographie, d. Larousse, coll. Langue et langage ,


Paris.

Linx, 40 | 2012
Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 21

KLEIBER G. (1984), Dnomination et relations dnominatives, Larousse, in La dnomination,


Langages n 76, pp. 77-94.

MAZIRE F. (1996), Le mot au risque du dictionnaire. Sommes-nous tous des trangers de la


langue maternelle ?, CRL Universit de Paris X Nanterre, Linx, n 8 spcial, in Du dire et du
discours, Hommage Denise Maldidier, pp. 13-23.

MILNER J. Cl. (1976), Rflexions sur la rfrence, Larousse, Langue franaise n 30, in Lexique et
grammaire, pp. 63-73.

MORTUREUX M.-Fr. (1997), La Lexicologie entre langue et discours, d. Sedes, coll. Campus , Paris.

PETIT Grard (1998), Approche lexicale et smantique du vocabulaire familier, d. Didier-INaLF,


in Cahiers de lexicologie.

REY Alain (1977), Le Lexique : images et modles, Armand Colin, Paris.

REY Alain (1983), La lexicographie : rtrospective et perspectives, P.U.L., Lexique 2, in Le


Dictionnaire, pp. 11-24.

REY-DEBOVE J. (1971), tude linguistique et smiotique des dictionnaires franais contemporains, d.


Mouton, Paris.

Dictionnaire alphabtique et analogique de la langue franaise, Paris, d. Le Robert, 1985.

Dictionnaire du franais contemporain, Paris, Larousse, d. 1966.

Dictionnaire Hachette encyclopdique, Paris, Hachette, d. 1998.

Dictionnaire historique de la langue franaise, Paris, d. Le Robert, 1992.

Grand Larousse de la langue franaise, Paris, Larousse, 1972.

Grand Larousse Universel, d. 1993.

Le Lexis, Paris, Larousse, d. 1987.

Le Maxidico, Paris, ditions de la Connaissance, d. 1998.

Le Petit Larousse illustr, d. 1991, 1994, 1998.

Le Petit Robert, Paris, Le Robert, d. 1994.

Le Robert mthodique, Paris, Le Robert, d. 1986.

Nouveau Larousse illustr, 7 vol., Paris, Larousse, 1897-1904.

Le Trsor de la langue franaise, d. du CNRS.

NOTES
1. Rey Alain, La lexicographie franaise : rtrospective et perspectives , P.U.L., Lexique 2, in Le
Dictionnaire, p. 13.
2. Ceci est le terme quemploie Franoise Kerleroux dans son ouvrage La Coupure invisible : tudes
de morphologie et de syntaxe (Villeneuve-dAsq, Presses Universitaires du Septentrion, coll. Sens
et structure , 1996) o elle tudie dun point de vue morphosyntaxique des enchanements
dunits lexicales comme rendez-vous, dcrochez-moi-a, etc.
3. Soulign par nous.
4. Dubois J et Cl., Introduction la lexicographie, Paris, d. Larousse, coll. Langue et langage ,
1971, p. 62.

Linx, 40 | 2012
Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 22

5. Le Nouveau Larousse Illustr traite lunit en locution substantive , sous-entre de chez.


6. Rey Alain, Le Lexique : images et modles, Paris, Armand Colin, 1977, p. 22.
7. Rey-Debove J., tude linguistique et smiotique des dictionnaires franais contemporains, Paris, d.
Mouton, 1971, p. 232.
8. Pour une analyse dtaille, voir Chemine P., Dsignation et signification : paradigmes
dsignationnels et rseaux analogiques, Paris X Nanterre, Thse de doctorat sous la direction de M.
Fr. Mortureux, 1996, pp. 309-316.
9. On prend ici connotation au sens o lentend le Dictionnaire de linguistique (Jean Dubois et alii,
Paris, Larousse, d. 1989, p. 115) : Rfrence est faite au contenu motionnel du vocabulaire pour dfinir
la connotation. Pendant que lvnement culturel symbolis par le mot fournit la dnotation, le contenu
motionnel du mot, ressenti dans une culture donne et forg par cette culture, est la base du sens
connotatif. Lexistence mme du sujet parlant implique que tout mot possde un contenu connotatif.
10. Petit Grard, Approche lexicale et smantique du vocabulaire familier , in Cahiers de
lexicologie, d. Didier-INaLF, Paris, 1998.
11. Petit Grard, op. cit.
12. Rey-Debove Josette, op. cit., p. 232.
13. Mortureux M.-Fr., La Lexicologie entre langue et discours, Paris, d. Sedes, coll. Campus , 1997,
p. 94.
14. Les traits pertinents de dfinitions naturelles fabriques par des locuteurs interrogs pour la
circonstance prouvent assez que certains dentre eux sont reconnus par la communaut
linguistique comme relevant de la dnotation : Un chez-soi, un chez-toi, cest l o tu fais ta vie, cest
ta maison. / Cest un intrieur douillet, personnalis, tranquille. / Cest le lieu de lintimit. / Cest une
maison quon possde, o lon est protg, en scurit. / Cest un lieu stable, un espace, un logis isol de la
socit, comme une carapace, une protection.
15. ou double contrainte : Situation dans laquelle un partenaire met simultanment deux messages
contradictoires. Ce concept sert dfinir le rseau anormal de communication qui caractrise les
familles de schizophrnes. (Dictionnaire fondamental de la psychologie, Paris, Larousse, 1977, p. 386.)
16. Ces remarques ont t faites plusieurs fois, peu prs dans les mmes termes, par les
personnes sollicites de produire une dfinition.
17. Tlrama 3-10 oct. 1998, n 2542.
18. Pour une analyse dtaille, voir P. Chemine, op. cit.
19. Mortureux M. Fr., op. cit., p. 48.
20. On reprend ici lopposition tablie par G. Kleiber entre dnomination, association
rfrentielle durable , code, entre un signe et un objet, fait de langue, et dsignation,
association rfrentielle accidentelle, instable, fait de discours, qui ne prsuppose aucun codage
antrieur . (Voir Kleiber G., Dnomination et relations dnominatives , in La dnomination,
Langages n 76, Paris, Larousse, 1984, pp. 77-94.)
21. Grand Robert et Dictionnaire historique de la Langue Franaise.
22. Proust Marcel, Le Temps retrouv, Paris, d. Gallimard, coll. Bibliothque de la Plde , t. III,
p. 765.
23. Nouveau Larousse illustr, 7 vol., publi sous la direction de Cl. AUG, d. Larousse, Paris,
1897-1904.
24. Benveniste mile, Problmes de linguistique gnrale, Paris, d. Gallimard, coll. Tel , 1974, t. II,
p. 174.
25. Milner J. Cl., Rflexions sur la rfrence , in Lexique et grammaire, Langue franaise n 30,
Paris, Larousse, 1976, pp. 63-73.
26. V. larticle de B. Bosredon Prdicativit et lexicalisation , in Studia Romanica Posnaniensia,
vol. 16, U.A.M., Poznan, 1991, pp. 86-100.
27. Pour beaucoup de Franais, le camp de concentration est spcifiquement nazi et confondu, de
surcrot, avec le camp dextermination . Ce qui nempche pas, de-ci, de-l, de trouver des attestations

Linx, 40 | 2012
Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 23

demplois renvoyant des ralits diffrentes (Simone Bonafous, Des mots en libert, in Mlanges
Maurice Tournier , t. I, E.N.S. d. Fontenay / St-Cloud, 1998, p. 40).
28. Branca-Rosoff Sonia, Le mot comme notion htrogne in Le mot : analyse du discours et
sciences sociales, Langues et langage n 7, Aix-en-Provence, P.U.P. 1998, pp. 7-39. Dans cet article,
lauteur montre, propos du syntagme guerre sainte, dnomination fige, labore dans des
circonstances prcises , comment le recul de la fonction rfrentielle, au profit dune
dfinition motivante gnrale na t possible qu partir du changement dunivers discursif, et
notamment partir du recul de lespace chrtien .
29. Duby Georges, Atlas historique, Paris, Librairie Acadmique Perrin, 1987, p. 481.
30. Duby Georges, Histoire de la France, Paris, d. Larousse, 1991, vol. III, p. 290.
31. Kleiber G., op. cit. pp. 82-83.
32. Selon le mot employ par Francine Mazire dans son article Le mot au risque du
dictionnaire. Sommes-nous tous des trangers de la langue maternelle ? , in Du dire et du
discours, Hommage Denise Maldidier, Linx , CRL, Universit de Paris X Nanterre, n 8 spcial, 1996,
pp. 13-23.
33. Id., p. 15.
34. id., p. 20.
35. Cf. bibliographie.
36. Qui, tel le langage, ne dit, ni ne cache rien, mais [] signifie ! (PLG II, p. 229).
37. Dubois Cl. et J., op. cit., p. 63.
38. La dfinition, qui est une longue description des rfrents possibles, permet dintgrer toute
forme de camp de concentration : Camp dans lequel sont rassembls, sous surveillance militaire
ou policire, soit des populations civiles de nationalit ennemie, soit des minorits sociales,
ethniques ou religieuses, soit des prisonniers ou des dtenus politiques (PL 1991).
39. o furent affams, supplicis et extermins certains groupes ethniques (Juifs), politiques et
sociaux .
40. ce sujet, signalons le traitement de Purification ethnique dans le PL 94 : ce compos de type N
+ adj., a trois noms tte en concurrence, alors que la dtermination adjectivale sest tout de suite
stabilise. Voici la dfinition du PL : Purification ethnique : limination, par une population
dominante, des autres groupes ethniques vivant sur le mme territoire, par lexercice dune
violence physique ou psychologique. (On dit aussi puration ethnique et nettoyage ethnique) . Trs
curieusement, dans cet enregistrement un peu htif, o le syntagme constitue une acception
numrote (2), le dictionnaire en fait une pure dnomination, au point deffacer les donnes
historiques immdiates, ce qui nest pas encore fait pour les syntagmes de la Seconde Guerre
mondiale. Le PR, en 1992, parlait dun Motif donn par le gouvernement serbe dans le
conflit , ce qui en fait un nom donn , par un nonciateur prcis. Ldition du PL 98 a fait
machine arrire, en rentrant le syntagme sous ethnique, en locution lintrieur dun sens :
Purification, puration ethniques : noms donns lentreprise dappropriation exclusive . Le
statut de la locution a donc chang, puisquelle reoit une dfinition mtalinguistique.
Cependant, lnonciateur reste effac.
41. Rey Alain, Le Lexique : images et modles, Paris, Armand Colin, 1977, p. 24.
42. PL 1998 : 3. Espace clos et gard, amnag afin de regrouper des personnes en grand nombre et den
disposer au mpris des droits fondamentaux et labri des regards. (De *travail, de *concentration ou
d*extermination, les camps auront t une pice matresse des systmes totalitaires du XX e sicle.)

Linx, 40 | 2012
Statut lexical, statut lexicographique : le nom compos dans le dictionnaire 24

RSUMS
Pour avoir le statut dunit lexicale, une squence doit pouvoir la fois signifier et rfrer. Ce
sont les deux valeurs du mot pour la linguistique. Pour tre reconnue comme une dnomination,
lunit doit avoir un signifiant, un signifi et un rfrent stables. Le dictionnaire, en intgrant les
mots, transforme les units discursives en units de lexique, leur garantissant ainsi un statut,
sinon lexical, du moins lexicographique. Ltude dun nom compos morphologiquement instable
et de syntagmes que leur mode de rfrenciation apparente au nom propre montre que statut
lexical et statut lexicographique ne recouvrent pas la mme ralit.

To be considered as a lexical item, a sequence must be able both to signify and to refer, which
are, in linguistics, the two values attached to words. To be recognized as a denomination, each
item must have a stable signifier, a stable signified and a stable referent. Dictionaries integrate
words by transforming discursive units into lexical items, thereby affording them a status which
is, if not lexical, at least lexicographic. The examination of composed words that are
morphologically instable, and of syntagmata whose mode of reference is close to that of proper
nouns, offers proof that the terms lexical item and lexicographic entry do not cover the same
things.

AUTEUR
PASCALE CHEMINE
11, rue Houdon
75018 Paris
Larousse

Linx, 40 | 2012