Vous êtes sur la page 1sur 4

Linx

Revue des linguistes de luniversit Paris X Nanterre


40 | 1999
Le statut d'unit lexicale

Prsentation

Grard Petit

diteur
Universit Paris Ouest dpartement
Sciences du langage
dition lectronique
URL : http://linx.revues.org/729 dition imprime
ISSN : 2118-9692 Date de publication : 1 juin 1999
Pagination : 7-10
ISSN : 0246-8743

Rfrence lectronique
Grard Petit, Prsentation , Linx [En ligne], 40 | 1999, mis en ligne le 22 juin 2012, consult le 02
octobre 2016. URL : http://linx.revues.org/729

Ce document a t gnr automatiquement le 2 octobre 2016.

Tous droits rservs


Prsentation 1

Prsentation
Grard Petit

1 Envisager une squence (de sons, de caractres) comme unit lexicale implique la
possession par celle-ci (ou lattribution) de proprits qui dfinissent un statut. Ce statut
prsente deux caractristiques majeures :
2 a. il est lest dimplications, qui concernent la dimension smiotique du signe, cest--
dire son mode de fonctionnement linguistique et rfrentiel. Ainsi, au titre des attendus,
peuvent figurer par exemple : la proprit dentretenir une relation stable et rcurrente
avec un segment de ralit, une relation dnominative, dtre classifiant ou non-
classifiant, de couvrir une classe gnrique, de disjoindre, pour son interprtation, les
composantes dnotative et connotative du signifi, etc.
3 b. il fonctionne comme indice de reconnaissance (aux deux sens du terme) de ladite
unit. De ce fait, il confre litem une lgitimit, un droit de cit, et fonde en mme
temps une prescription (si x est une unit lexicale, il ne peut avoir telle ou telle proprit
impartie comme dfinitoire des units non-lexicales).
4 Lensemble des attendus impartis au statut nest pas fixe dans la mesure o il est
dtermin par lappareil thorique et la mthodologie qui visent la description lexicale.
Cest dans ce sens que doit tre entendu le etc. qui clt lnumration ci-dessus. Cet
ensemble est par ailleurs globalisant en ce quil vise chaque fois un traitement binaire
des units : tel x est / nest pas une unit lexicale parce quil possde / ne possde pas
telle ou telle proprit.
5 Les tudes de lexicologie contemporaines sont massivement orientes vers la proposition
de modles de description, dinterprtation des items, ou valuent ceux qui ont dj t
mis en place. Elles nabordent pas le statut dunit lexicale (dans sa dimension
smiotique) comme objet spcifique dinterrogation. Celui-ci, dans la gnralit des cas,
appartient un impens thorique, un prrequis admis pour la validation du modle
dcrit ou propos. Par voie de consquence, ces tudes restent gnralement silencieuses
sur la question de savoir comment les units dites lexicales grent ce statut qui est plaqu
sur elles (par la thorie, mais galement par lintuition), ou comment ce statut les gre.

Linx, 40 | 2012
Prsentation 2

6 Il apparat donc pertinent de questionner lamont des dmarches prcites et de tenter de


lever le voile (ou du moins une partie) qui masque limplicite du statut, la cohrence des
modles de description en dpendant parfois. Si lexique il y a, lunit lexicale, en tant
quelle est informe par son statut, nexiste pas autrement que comme artefact thorique
et heuristique. Non pas construction de la langue, mais des modles de description,
lunit lexicale relve dune heuristique que son impens a fini par rendre transparente
au lexicologue. Nous proposons dinterroger le statut dunit lexicale tel quil est induit
par certains modles de reprsentation, ainsi que la manire dont il est ngoci par les
units
7 Les contributions rassembles ici nexploreront que quelques pistes danalyse, le champ
couvert la question tant en soi trs vaste. Une partie des articles, dapproche
lexicologique, sera consacre ltude de proprits smantico-rfrentielles dfinitoires
du statut dunit lexicale ( lintrieur ou hors dun modle de description particulier), les
autres la place qui est rserve lunit lexicale dans des domaines des Sciences du
langage connexes ou loigns de la lexicologie.
8 F. Cusin-Berche analyse les facteurs de lexicalisation des nologismes. Il importe
dobjectiviser le diffrentiel et le continu entre lexme et nologisme, notamment en
ayant recours une autre argumentation que la peu fiable attestation lexicographique.
Cest du ct de la norme, pense comme somme des emplois dune squence, que peut se
dgager un statut pour lunit lexicale. Cette dernire ressortirait non plus au systme
(domaine du lexme), ni la parole (domaine du nologisme), mais un espace
intersticiel concret et gnral.
9 M.-Fr. Mortureux reprend, sur le versant linguistique, la confrontation entre unit
lexicale et terme. Doit-on accorder crdit la distinction smiotique fondatrice de ce
partage ? Une analyse du mode de circulation et dappropriation des deux types dunits
dmontre que le terme ne diffre pas du lexme, si ce nest dans sa dimension
sociolinguistique.
10 Le statut dunit lexicale entre dans un partage fondateur entre nom propre et nom
commun, les descriptions dfinies et les items rfrent unique occupant une place
intermdiaire. B. Bosredon et I. Tamba, dans une approche de lodonymie, proposent de
sortir de ce continu trop rigidement banalis, pour dcrire une classe spcifique dunits,
les formes dnommantes, dont le statut, alexical, relve dune signaltique. Ltude est
complte par une analyse des noms de ponts propose par L. Leboutet .
11 Dans une perspective homologue, Salah Mejri plaide pour un statut lexical des SF
(squences figes) : elles prsentent en commun avec les lexmes la capacit de
dnommer, mais aussi une smiotique ddouble, hybride (cf. galement G. Petit).
12 Dans une perspective contextualiste S. Meleuc dcrit lorganisation smantique de deux
units lexicales, livre et cl : la polysmie, construite par les distributions dun item, bien
plus quune simple proprit linguistique, est le mode de fonctionnement intrinsque de
lunit lexicale (contrairement au terme). Pour cette raison il argumente en faveur du
mot, seule dimension de lunit lexicale tre un lieu de condensation de la prdication
et source de toute construction smantique.
13 Dans les modles thoriques dominants, le statut dunit lexicale repose sur une
conception homognisante des paramtres constitutifs du lexme et notamment du
signifi lexical (pens comme unitaire) ainsi que de la fonction rfrentielle. Une
observation du vocabulaire familier (G. Petit) dmontre que lhybridation smantique et

Linx, 40 | 2012
Prsentation 3

rfrentielle semble bien tre le rgime consitutif non seulement du lexme familier,
mais galement de toute unit lexicale.
14 Lunit lexicale est galement conceptualise par diffrents domaines des Sciences du
langage. F. Cusin-Berche examine quelques conceptions vhicules explicitement en
lexicologie. Elle dresse un inventaire des variations que cette notion enregistre dun
auteur ou dune cole lautre. Bien que relevant dune unicit notionnelle introuvable, le
syntagme unit lexicale nen dispose pas moins de vertus fdratrices en ce quil permet de
subsumer des ralias htrognes mais fonctionnellement apparentes.
15 Dans la perspective harrissienne, lunit lexicale est dfinie comme intgrant du systme
de la langue. D. Leeman expose les implications qui en dcoulent pour son statut,
indissociable de la prise en compte de son environnement. Celui-ci doit tre entendu
comme la somme de ses relations distributionnelles et celle de ses combinaisons
syntaxiques. Se pose alors la question du positionnement du Lexique (comme domaine
dinvestigation) relativement la Syntaxe (autre domaine) et de la dfinition des units
lexicales relativement aux morphmes dits grammaticaux.
16 Lidentit des constituants des N construits de type [V]NN ( porte-plume) divise les
grammairiens. F. Villoing exposant une querelle, au XIXe sicle, dont lenjeu tait de
dterminer la nature du premier lment de ces composs (forme flchie du verbe ?),
dmontre linvalidit de la notion de thme dans ce type danalyse, et plus gnralement
de toute analyse fonde sur la forme (ortho)graphique des constituants. Pour la
morphologie, lunit lexicale doit se penser abstraitement, hors de ses variations
flexionnelles.
17 Le dictionnaire est galement convoqu. P. Chemine explore le prsuppos lexical de la
dmarche lexicographique et circonscrit un statut dunit lexicographique distinct de
celui dunit lexicale. En observant le traitement de deux squences lemmatiquement
instables (un chez-soi et camp de concentration), elle met en lumire la disjonction qui peut
opposer ces deux statuts, foncirement homonymes, mais aussi limpens oblig qui rgit
le premier.
18 Exposant la conception de lunit lexicale vhicule par les grammaires de type GPSG, CG,
HPSG, dites grammaires lexicalises, K. Baschung dresse un panorama dont il ressort que
le traitement accord ce type dunit ncessite un dcouplage des donnes syntaxiques
davec la morphologie ou la smantique. Lunit lexicale est une donne stratifie,
accessible par strates ou couplage / dcouplage de strates.

Linx, 40 | 2012