Vous êtes sur la page 1sur 17

Linx

Revue des linguistes de luniversit Paris X Nanterre


52 | 2005
Lexique, terminologie, discours

Synonymie et dnomination

Grard Petit

diteur
Universit Paris Ouest dpartement
Sciences du langage
dition lectronique
URL : http://linx.revues.org/198 dition imprime
DOI : 10.4000/linx.198 Date de publication : 1 juin 2005
ISSN : 2118-9692 Pagination : 97-112
ISSN : 0246-8743

Rfrence lectronique
Grard Petit, Synonymie et dnomination , Linx [En ligne], 52 | 2005, mis en ligne le 27 janvier 2011,
consult le 02 octobre 2016. URL : http://linx.revues.org/198 ; DOI : 10.4000/linx.198

Ce document est un fac-simil de l'dition imprime.

Tous droits rservs


Synonymie et dnomination

Grard Petit
SYLED(RES) Universit Paris X - Nanterre

Introduction

La synonymie est une proprit smantique dont lefficience et la validit sont


fortement contestes en linguistique, pour ne pas dire nies (Rey-Debove 1997). Si des
approches caractre syntaxique en reconnaissent lexistence (Gross 1997) et en
produisent une comprhension large, la tendance soriente gnralement vers une
acception restreinte qui, constatant labsence disomorphisme entre signifis lexicaux,
admet une synonymie partielle, indexe comme parasynonymie (Mortureux 1997, Lehmann
& Martin-Berthet 2003). Pour le linguiste la question de la synonymie se ngocie en
fait dans un paradoxe : en tant que proprit smantique, elle est plus ou moins
congdie car rduite une concidence demplois entre polysmes par ailleurs
autonomes ; elle est convoque en revanche, donc reconnue, comme levier pour attester
de la polysmie dune unit lexicale (dsormais UL).
La dnomination, en tant que proprit smantique associant de manire code,
stable et rcurrente une UL un segment de ralit (Kleiber 1984), connat les mmes
vicissitudes. Sa pertinence est nie par les tenants dune conception dynamique de la
signification, qui y voient largument dune reprsentation fixiste de la signification et
des relations lexicales. Elle est toutefois (implicitement) valide par la ncessit de
disposer dun minimum de stabilisation pour entreprendre, toute cole confondue, une
analyse du sens lexical. La dnomination souffre galement dun autre dficit : sa
conceptualisation est lacunaire et procde gnralement, dans linconscient culturel du
linguiste, de strotypes extrmement rducteurs. Nous avons montr (Petit 1998a, b,
c, 2001, 2004 paratre) quune approche non-monolithique de la dnomination est
ncessaire pour que cette proprit puisse disposer dune validit et dun rendement

97
Grard Petit
tation
heuristique en linguistique. En effet, la dnomination peut servir de contrepoint pour
analyser des faits linguistiques aussi varis que le figement (Mejri 1997, 2000), la
polysmie (Petit 2004 paratre) ou encore lautonymie.
La dnomination peut aider la comprhension de la synonymie en en rvlant
des proprits non-explores. Rciproquement, lpreuve de la synonymie permettra
de mettre en relief certaines spcificits de la dnomination, mais aussi dinsister sur la
ncessit pour le linguiste, de modifier sa perception des faits lexicaux. Nous
postulons que la relation de synonymie est vectorielle (par l elle se rapproche de la
polysmie), cest--dire oriente, et hirarchique (elle prsente des points communs
avec lhyperonymie / hyponymie). La synonymie ne sera pas envisage ici comme une
proprit occasionnelle, mais constitutive du statut de certaines UL. Nous dissocierons
deux facettes : synonymie de fait vs synonymie de droit, qui correspondent aux deux
parties de ltude. Le corpus sera constitu de binmes de synonymes lexicaux et
terminologiques1. Une question de fond se posera nous : une UL peut-elle concilier
dnomination et synonymie ?, cest--dire continuer assumer la fonction dnominative
en situation de synonymie ?

I. La synonymie de fait et la rgulation dnominative

Une proprit lexicale de fait est atteste par lusage et est en gnral conforme
lintuition linguistique. Elle est de droit si elle est stipule et parfois mme impose par
une institution faisant fonction dautorit nonciative. Proprit de droit et de fait
peuvent concider ; elles peuvent galement entrer en opposition, voire en conflit. Par
synonymie de fait, nous entendons une relation lexicale (donc situe en langue, au niveau
de la reprsentation smantique des UL dsormais RS), valide par lusage, qui a
produit sa stabilisation, la contrle et la fait voluer. Ce type de relation est
massivement attest par les binmes dUL appartenant des registres de langue
diffrents.

A. Dficit dnominatif et compensation synonymique


Le vocabulaire familier (Petit 1998b et c) est en grande partie constitu dUL
qui doublonnent des lexmes du registre standard (dsormais STD) : voiture vs bagnole /
caisse ; chaussure vs godasse / pompe / grolle. Cette relation est inscrite en langue. Le
N STD entretient une relation lexicalise avec les UL familires qui lui correspondent.
Les UL familires entretiennent entre elles le mme type de relation smantique. De
fait se voit vrifie une proprit de la synonymie : les UL en jeu sont rigoureusement
interchangeables :
1. il est venu en (voiture / bagnole / caisse2)
2. il sest achet de(s) nouvelles (chaussures / godasses / pompes / grolles)

1 Les dimensions de cette tude ne nous permettent pas daborder la question de la nologie. Celle de
la corfrence sera entrevue en I.B.
2 Un nonc comme venir en caisse peut surprendre. Il a nanmoins t entendu et valid par des
groupes dtudiants (que nous remercions).

98
Synonymie et dnomination

La relation tablie par les binmes ne valide quen partie les deux prrequis de
la synonymie (identit des valeurs smantiques ; substituabilit des UL). Plusieurs
limitations sobservent, qui intressent prcisment la RS des units en jeu. Premire
dentre elles, la rpartition de la RS sur les binmes : deux units synonymes doivent
en principes prsenter des RS identiques. Toutefois, lorsque celle-ci est exprime par
un nonc analytique, seul le N STD semble satisfaire lexigence :

3. voiture / ?*bagnole / ?*caisse : vhicule routier individuel, quatre roues (ou


plus), pourvu d'un moteur et servant au transport des personnes et
ventuellement des marchandises

4. chaussure / ?*godasse / ?*pompe / ?*grolle : article dhabillement qui protge le


pied, pourvu dune semelle rsistante, et qui couvre le pied sans monter plus
haut que la cheville

Pareillement, il semble trs peu acceptable de dfinir, lexicalement et hors


contexte spcifique, le N STD par lun de ses synonymes familiers, alors que linverse
est tout fait envisageable :

5. ?*voiture : bagnole / caisse

bagnole / caisse : voiture

6. ?*chaussure : godasse / pompe / grolle

godasse / pompe / grolle : chaussure

Le test de dnomination vient confirmer cette dissymtrie :

7. (voiture + chaussure) est le nom dun x qui W3

un x qui W sappelle une (voiture + chaussure)

8. (*bagnole / *caisse + *godasse / *pompe) est le nom dun x qui W

*un x qui W sappelle (une bagnole / une caisse + une godasse / une pompe)

Sa porte implique que les deux types de N ne disposent pas du mme statut
lexical. Si lon admet (Kleiber 1984, Mejri 1997, Petit 2001, Temple 1996) que la
dnomination est un rvlatreur de la lexicalisation dune unit, toute UL doit en
principe disposer dune valeur dnominative et satisfaire aux tests de reconnaissance.
Le fait que dans un binme STD / N familier, seule lUL STD remplisse la condition

3 un x qui W est une RS de type logique o x exprime lincluant et W un ensemble de diffrences


spcifiques. Cest sur ce modle que se construisent en gnral les dfinitions naturelles et les
dfinitions lexicographiques.

99
Grard Petit
tation
implique : (i) soit que les units pour lesquelles un blocage existe ne sont pas des UL ;
(ii) soit quelles en sont, mais quelles ngocient leur lexicalisation de manire
spcifique. La premire hypothse est sous-tendue par un paradoxe. Dune part elle est
confirme par des noncs o la valeur dnominative des N familiers est explicitement
nie au profit de celle de lUL STD :

9. bagnole / caisse nest pas le nom dun x qui W, cest voiture

un x qui W ne sappelle pas une bagnole / une caisse, mais une voiture

10. *voiture nest pas le nom dun x qui W, cest bagnole / caisse

*un x qui W ne sappelle pas une voiture, mais une bagnole / une caisse

Elle est toutefois invalide du fait que les N familiers prsentent des proprits
smiotiques identiques celles de leur homologue STD : leur signification est code,
elle doit tre mmorise, ils entretiennent une relation rfrentielle stable et rcurrente.
Cette dernire particularit est capitale car elle repose sur les paramtres fondamentaux
de la lexicalisation. Le paradoxe se rsout si lon interroge le prrequis sous-jacent au
libell des tests : tre le nom de et sappeler un N sont conditionns par une
reprsentation de la langue comme entit uniforme. Si lon admet, et la logique des
registres de langue y conduit, quune langue est un artefact reprsentationnel4 construit
sur une donne socialement fragmente, alors il convient de rviser lapproche de la
dnomination et den spcifier la pertinence. On opposera ainsi (11) (9) :

11. (bagnole / caisse + godasse / pompe) est le nom, dans le registre familier de la
(voiture + chaussure)

une (voiture + chaussure) sappelle, dans le registre familier, une (bagnole /


caisse + godasse / pompe)

Lacceptabilit de (7) et sa prgnance dans la conscience courante proviennent


dun effet mtonymique qui rige le registre STD au rang de prototype de lexpression
et dtalon des relations linguistiques5. Du mme coup se voit valide notre seconde
hypothse : les units en jeu sont bien toutes des dnominations, mais
fonctionnellement diffrentes. Cette disparit de rgime, qui fait du STD le cas non
marqu du sentiment linguistique, trouve un cho dans la manire dont les deux types
dunits ngocient leur synonymie. Ainsi lon admettra (12), mais plus difficilement
(13) :

12. (godasse / pompe + bagnole / caisse) est un synonyme de (chaussure + voiture)

13. ??(chaussure + voiture) est un synonyme de (godasse / pompe + bagnole / caisse)

4 Ce point est lenjeu de dbats, la langue ntant pas un observable.


5 Que lon se situe dans le domaine lexical, syntaxique, phonologique ou autre.

100
Synonymie et dnomination

Pareillement, face (11), (14) semble peu acceptable :

14. ? (bagnole / caisse + godasse / pompe) est le nom, dans le registre familier dun x
qui W

? un x qui W sappelle, dans le registre familier, une (bagnole / caisse +


godasse / pompe)

du fait que lindexation des N familiers sopre directement sur un nonc analytique
exprimant des attributs critriaux. La relation quative que les deux types dUL
entretiennent ne peut tre instancie que dans un nonc stipulant explicitement leur
rpartition par registres :

15. un x qui W est dnomm par (chaussure + voiture) dans le registre standard et
par (godasse / pompe + bagnole / caisse) dans le registre familier

pompe / godasse dune part, et chaussure de lautre sont les noms respectivement
familiers et standard dun x qui W

La disparit entre N STD et N familiers touche aussi bien leur valeur


dnominative que la synonymie quils entretiennent. Elle est le symptme dune
perception hirarchisante du lexique. Seul le STD est considr comme
smiotiquement intgre, le familier tant relgu au rang dannexe dispensable. Do le
sentiment que les UL familires sont doublement incompltes. Dabord parce quelles
ne disposent pas dune valeur dnominative relle : cette fonction ne peut tre active
et reconnue que moyennant la spcification du niveau de langue. Ensuite parce que
lexpression de la synonymie nest pas rversible (cf. 13). Une telle reprsentation, pour
nave6 quelle soit, nen nourrit pas moins limaginaire du linguiste, du moins tant que
celui-ci persiste accrditer lexistence dun niveau non-marqu, transcendant, pour
lexpression des relations smantiques. Dans une telle configuration lUL familire
apparat comme une entit de second ordre : elle dnomme par dlgation, la
synonymie quelle entretient avec le N STD tant elle aussi oriente. De fait se
constitue un statut indit : celui de synonyme.

B. La synonymie comme statut smiotique


En principe la synonymie naffecte pas le statut smiotique dune UL. Une UL
dnomme indpendamment de toute relation de synonymie avec une autre UL. Dans
une perception nave en revanche, la limitation de la dnomination est conjointe un

6 Nous naccordons pas de valeur pjorative ce qualificatif. Nous distinguerons une approche nave
dune approche spontane en ce que la premire ne mobilise pas de savoirs savants mais procde de
lintuition plus ou moins informelle. Une approche spontane sinscrit dans la diachronie et peut, ou
non, mobiliser des savoirs savants. Pour la distinction entre les deux types de savoirs, voir
notamment Bacco (2004).

101
Grard Petit
tation
renforcement de la valeur synonymique des N familiers. Ceux-ci se dfinissent comme
des synonymes de leurs correspondants STD, ce qui bloque la rversibilit de la
relation. Lorsquelle stablit sur des binmes localiss de part et dautres dune
frontire de registre, la synonymie se vectorialise au point de devenir un statut
smiotique part entire, qui clipse la valeur dnominative.

Pareil phnomne sobserve entre le registre standard et son correspondant


soutenu, mais dans une configuration diffrente : voiture et automobile partagent une
relation de synonymie et sont tous deux des dnominations. Leurs RS sont identiques
et ils sont justiciables dune description analytique :

16. voiture et automobile sont les dnominations respectives dun x qui W


un x qui W sappelle une voiture ou une automobile

Toutefois, si (17) est admissible, (18) rencontre une rticence :

17. voiture et automobile sont des synonymes

18. voiture est un synonyme dautomobile


?automobile est un synonyme de voiture

La difficult est lie au fait quentre les deux N une disparit de frquence est
perceptible, qui serait valide par (19)7 :

19 voiture est une dnomination plus courante quautomobile pour un x qui W


un x qui W sappelle plus couramment une voiture quune automobile

Cette diffrence de perception dans le statut dnominatif impose lun des deux
N comme reprsentant prototypique de la dnomination dune catgorie rfrentielle.
Si donc la dnomination nest pas sensible la possession dune relation de synonymie
(ce qui revient dire que la synonymie est invisible la dnomination), en revanche,
cette dernire est conditionne par le statut dnominatif de lUL. Pour cette raison,
contrairement ce que laissent induire les tenants dune polysmie dynamique, aucune
relation de synonymie nexiste entre, p. ex. cendrier et enveloppe, ou encore entre souche et
sige bien que (20) soit possible :

20. peux-tu me passer le cendrier ? (en parlant dune enveloppe qui en fait fonction)
le sige ntait pas trs confortable (en parlant dune souche sur laquelle on sest
assis)

7 Corrlativement automobile tend se spcialiser terminologiquement comme nom de secteur


industriel. Ses emplois comme synonyme de voiture se cantonnent de plus en plus au domaine
spcialis.

102
Synonymie et dnomination

La raison en est que ni enveloppe, ni souche ne disposent respectivement de la


mme RS que cendrier et sige et que de ce fait mme, la question : comment sappelle ce
x ? en montrant lobjet, il nest pas possible de rpondre par (21), mais par (22)8 :

21. *ce x sappelle un (cendrier + un sige)

22. ce x sappelle une (enveloppe + une souche)

ce x ne sappelle pas un (cendrier + un sige), bien quil en fasse fonction

a nest pas un (cendrier + un sige), mais une (enveloppe + une souche)

La relation qui unit dune part souche et sige, et de lautre enveloppe et cendrier
relve de la corfrence ; elle nest pas inscrite dans le lexique du fait quelle est mise
en dfaut par labsence de contrepartie dnominative de souche et enveloppe dans un
emploi sige et cendrier . Lextension de la rfrence de cendrier et sige une
enveloppe et une souche qui possdent les proprits extrinsques dun cendrier et
un sige nintresse que le vocable et la dformation quil introduit, sous le contrle du
discours, dans linterprtation du lexme correspondant.

La synonymie de fait prsente donc deux proprits caractristiques :


elle est subordonne la valeur dnominative de lUL. Un dficit dnominatif
peut avoir deux consquences : sil est linguistique (cendrier / enveloppe), il est de nature
bloquer la synonymie ; sil est reprsentationnel (voiture / bagnole), il la vectorialise et
institue une unit-pivot, centre dnominatif, et un satellite, centre synonymique ;
la synonymie nest pas une proprit smiotique, sauf en cas de dficit
dnominatif reprsentationnel. Dans ce cas, elle hirarchise les statuts smiotiques des
UL en jeux et cre un statut de synonyme de plein droit : une UL accomplit son statut
lexical comme synonyme dune autre UL. La synonymie de droit ralise une
configuration semblable, bien que systmatise.

II. La synonymie de droit, ou le balisage des emplois

Nous appellerons synonymie de droit, une relation valide par un corps de doctrine
et impose par des textes faisant jurisprudence dans une communaut de locuteurs
(arrts ministriels, dictionnaires spcialiss et / ou produits par une autorit
nonciative, nomenclatures valides par des instances reprsentatives9). Ce type de
synonymie ressortit non au constat comme le prcdent, mais une dcision politique.
Il suppose lexistence dun cadre juridique qui garantisse sa validit et en rgule
lemploi. Eu gard aux paramtres qui le dfinissent, une telle relation na pas pour

8 A cet effet, voir Petit (2004 paratre).


9 Arrts de terminologie produits sous lgide de ministres en France ; dictionnaires publis par le
CILF, lOffice de la langue franaise au Qubec ; nomenclatures terminologiques tablies par la
DGLF ; Dictionnaire des termes officiels ; recommandations de lAcadmie franaise, etc.

103
Grard Petit
tation
domaine dapplication le lexique courant, o les changes sont rguls par les discours
et la communaut des locuteurs, mais la terminologie.

A. La synonymie comme privation : la terminologie interventionniste


Comme nombre dautres disciplines, la terminologie sest construite autour
dcoles et est traverse de dbats (Cabr 1998, 2000, Gaudin 1993, Sager 2000,
Slodzian 2000). La branche qui dispose du primtre institutionnel le plus vaste
aujourdhui est issue de la Thorie Gnrale de la Terminologie (dsormais TGT10), et
en particulier de lcole de Vienne. Les grands rfrentiels (dictionnaires terminologiques,
bases de donnes, manuels denseignement) mais aussi les attentes des milieux
professionnels sont massivement orients vers cette branche tant sur le plan thorique
que mthodologique.

Cette conception, appele frquemment interventionniste par ses opposants11


milite pour une politique linguistique active et normalisatrice : un terme et les relations
quil entretient doivent tre lgitims par une instance normalisatrice politique,
administrative ou industrielle (gouvernement, syndicat industriel, entreprise). Dans
cette perspective, une terminologie est un ensemble dunits dcrtes, rgies et non
pas constates ni construites par lusage.

La position de la TGT vis--vis de la synonymie est relativement claire : en


principe cette relation doit tre vite (Cabr 1998 : 79). Toutefois, lobjectif tant
illusoire, elle est tolre mais contrle (Cabr 1998 : 188 sq.). Deux approches de la
synonymie sopposent, lune large, lautre troite. La conception large repose
davantage sur la corfrence : deux squences sont synonymes si elles dnomment le
mme concept. De ce fait, la relation stablit entre :
a. une dnomination et sa dfinition ;
b. une dnomination et une illustration ;
c. des termes quivalents appartenant des langues diffrentes : edificio /
btiment / building ;
d. une dnomination scientifique et une forme populaire : acide actylsalicylique
/ aspirine ;
e. une dnomination standard et une forme dialectale : pissenlit / dent de lion /
cramaillot ;
f. des dnominations appartenant diffrents registres : pnitencier / prison /
tle.
Demble, on remarquera que : a et b nopposent pas des termes ; c, d, e et f
opposent des variantes de langues, de registres ou de sous-codes.

Une conception plus restreinte de la synonymie tablit la relation entre :

10 On pourrait lui opposer la Socioterminologie ou la Terminologie textuelle, qui envisagent le terme


comme une UL et ne sont pas interventionnistes. Dans cette perspective le terme ne soppose au
lexme que par son appartenance domaniale et le caractre non-strotypique de sa RS.
11 Auxquels nous nous joignons.

104
Synonymie et dnomination

g. des dnominations quivalentes dun mme tat de langue, variantes


morphologiques ou synaptiques : taxonomie / taxinomie ; ophtalmologiste / ophtalmologue ; syndrome
dimmunodficience acquise / syndrome immunodficitaire acquis / syndrome de dficit immunitaire
acquis.
h. un sigle et sa forme dveloppe : OPA / offre publique dachat ;
i. une troncation et sa forme complte : mtro / chemin de fer mtropolitain ;
j. un symbole et un terme : Ca / calcium.
Dans cette perspective, seules les variables notationnelles dun mme terme
sont prises en compte. Cette propension trouve un cho et une caution dans la
reprsentation terminographique. A titre dexemple, nous produirons la note qui
accompagne larticle taxinomie du Grand Dictionnaire Terminologique (dsormais GDT) :

23. L'emploi de ce mot est trs rpandu, cependant beaucoup d'auteurs lui
prfrent taxinomie pour sa morphologie franaise alors que taxonomie est form
de l'anglais taxonomy.

Quelle soit large ou restreinte, la conception de la synonymie vhicule par la


TGT se distingue foncirement de celle observable dans le lexique. Elle noppose pas
des dnominations distinctes, mais des variables qui naffectent que le signifiant et,
dans une moindre mesure, le concept (du plus petit degr de spcification au plus
grand). Une telle conception est favorise par la prcellence accorde en terminologie,
toutes coles confondues, au signifiant. Celui-ci est considr comme une
dnomination part entire12. Cest en ce sens, et seulement cette condition, quest
admise la synonymie comme opposition de dnominations, la perspective dominante
tant onomasiologique. Cette approche relve en fait de la dclinaison des formes
possibles autour dun mme pivot dnominatif, caractris par la pluralit de son
signifiant. Elle revient, sous couvert de tolrance et de codification, nier la
synonymie au profit dune conception unipolaire de la dnomination : pour la TGT, la
synonymie nexiste a priori pas entre termes diffrents.

La diffrence cruciale entre conceptions onomasiologique et smasiologique de


la synonymie, telles quelles se dgagent de ce qui prcde, rside dans ce que la
dernire situe la relation au niveau de la seconde articulation du langage tandis que
lautre joue sur les deux articulations avec une focalisation importante sur la premire.
Le fait que la signifiant assume seul la fonction dnominative favorise la multiplication
des dnominations pour autant de variables constates.

La fiche terminologique est une carte didentit du terme. Elle en dcrit les
variables, la signification ainsi que les relations smantiques quil est susceptible
dentretenir avec dautres termes. De nombreux modles de fiches existent, allant
jusquaux plus dvelopps (cf. notamment Gouadec 1993). Ils ont en commun de
possder un champ ddi la synonymie. Une exploration de quelques fiches extraites
du GDT et du Vocabulaire dInternet rvle la gestion faite par la terminologie de cette
relation.

12 Voir cet gard larticle lucide et stimulant de J. Humbley (2001).

105
Grard Petit
tation

terme synonymes proposs


clavardage bavardage-clavier, cyberbavardage, bavardage en ligne, bavardage
autoroute de linformation inforoute, autoroute lectronique, autoroute numrique, autoroute
informatique
clavarder cyberbavarder, bavarder en ligne
webcamra webcam, camra Web, camra Internet, camirette, cybercamra

Plusieurs constatations simposent : (i) les synonymes retenus intressent la


seconde articulation et procdent dune approche congruente avec celle observable en
smasiologie ; (ii) les variables diaphasiques ou diastratiques sont exclues ; (iii) la
synonymie est une relation oriente : les termes classs comme synonymes ne
disposent pas dune entre darticle. La synonymie est donc un rgime smiotique de
plein droit, opposant le terme un pseudo-terme que serait le synonyme ; (iv) la
synonymie nest pas apte dnommer13 (contrairement ce que postule la TGT) mais,
au plus, fournir des variantes stylistiques pour lencodage ; (v) la synonymie est une
proprit graduelle : les synonymes sont reproduits ci-dessus dans lordre o ils sont
prsents dans larticle du terme correspondant. Le non-respect, systmatis
lensemble des articles des deux ouvrages, de lordre alphabtique implique que le rang
dapparition est pertinent, lloignement signifiant la possession de la relation un
degr moindre. La synonymie nest donc pas une proprit galement partage,
certaines units tant davantage synonymes que dautres (des trs synonymes
sopposent ainsi des peu synonymes )14. De fait la synonymie terminologique, en
raison de lencadrement strict et vectorialis qui la singularise, nest jamais rversible.

La seconde grande caractristique de la synonymie terminologique est le rejet


de synonymes potentiels. Ils sont classs sous deux tiquettes selon que leur emploi est
proscrit ou non. Dans le dernier cas, un champ termes non-retenus mentionne les
candidats malheureux, que lon peut nanmoins rencontrer dans un texte. Pour
clavardage ils se rsument trois : causette, tchate, tchatche. Plus intressant est le champ
termes viter . Il constitue le lieu dune intervention effective dune autorit sur
lencodage. Pour allocation, on rencontre allouance, form sur langlais allowance (raison
sans doute du rejet), pour clavarder : chater, chatter, tchater, tchatter, tchatcher et pour
webcamra (pourtant form sur langlais) : camra diffusion en temps rel (synapsie rejete
car estime trop descriptive). Ces units ne sont pas considres comme des termes,
elles nont aucune valeur dnominative.

Synonymie et dnomination fonctionnent en raison inverse selon que le


paradigme de rfrence est smasiologique et lexical ou bien onomasiologique et
terminologique (TGT). Si dans le premier la possession dune valeur dnominative

13 Un nonc comme : bavardage-clavier est une dnomination est faux, malgr la dfinition
produite de la synonymie par la TGT.
14 La disposition est parfois explicite par une note. Ainsi autoroute de linformation : Avec
l'mergence du concept de socit de l'information , autoroute de l'information a supplant autoroute
lectronique, apparu pourtant en premier. Inforoute est aussi frquemment utilis.

106
Synonymie et dnomination

conditionne la validit dune relation de synonymie, dans le second la dnomination


reste soumise la reconnaissance de cette relation : un terme ne dnomme pas sil a
t dclar synonyme ; un terme dnomme du fait quil nest pas synonyme. A un
niveau plus gnral, dnomination et synonymie entrent dans une relation
signaltique : la possession de lune par une UL ou un terme est un indice de
lefficience de lautre.

B. Terme et UL, limpossible synonymie ?


Soit les binmes :

24. encphalopathie spongiforme bovine / maladie de la vache folle

chloroflurorocarbures / gaz effet de serre

patre / porte-manteau

Ils prsentent tous la mme configuration : une unit terminologique est


oppose une UL15. Peut-on considrer que la relation de paraphrase observable en
discours de lune par lautre relve de la synonymie ? Les remarques qui prcdent
apportent plusieurs points dclairage. La TGT adopte une position contradictoire :
par principe elle admet lexistence dune telle relation (voir plus haut), mais dans les
faits, cest--dire au niveau des descriptions terminographiques, elle lexclut, les seuls
synonymes retenus appartenant au domaine de lactivit spcialise16. De fait si dun
point de vue terminologique une synonymie est suppose exister entre terme et
lexme, celle-ci se voit rapidement invalide. Les prsupposs impartis la synonymie
en terminologie impliqueraient par ailleurs que le lexme, du fait mme quil est
synonyme, nait pas valeur dnominative. On aboutit alors une contradiction, de
laquelle il nest a priori pas possible de sortir.

La raison du blocage provient de la gestion contradictoire du couple


dnomination et synonymie par la TGT dune part, et la description en smantique
lexicale de lautre. Pour tenter de rsoudre la difficult, il convient soit dopter pour un
paradigme, au risque daboutir des conclusions aberrantes, soit de modifier la
conceptualisation de la dnomination (tout en optant pour une conception non
restrictive de la synonymie).

15 Porte-manteau est un terme, mais fonctionne galement dans linterlocution courante comme
substitut de patre. Cest dans ce sens que nous le prendrons ici.
16 Des exceptions existent dont le statut nest pas toujours clair tablir. Ainsi le GDT consacre-t-il
aspirine comme quasi-synonyme dacide actylsalicylique avec pour note explicative : L'acide
actylsalicylique est communment dsign par son nom dpos aspirine. Or, un nom dpos est
juridiquement une dnomination (ce qui expliquerait quasi). Toutefois il est induit quaspirine est une
appellation courante (ce qui justifierait synonyme, mais aussi le choix de dsigner, et non pas de
dnommer). En revanche aspirine soluble et aspirine tamponne sont reconnus comme termes par le mme
dictionnaire.

107
Grard Petit
tation

Dans (24), la catgorie rfrentielle isole de part et dautre du binme est


identique. En revanche, une divergence de signification existe, qui est de deux ordres :
elle porte sur le sens prdictible (mode de donation du rfrent) dans la
mesure o terme et / ou lexme appartiennent au lexique construit et que leur
signifiant ralise des formules diffrentes ;
la signification dnotative nest pas identique. Le terme est suppos prsenter
un concept, cest--dire disposer dune RS descriptive, labore et non-quivoque. Le
lexme en revanche instancie un strotype (Putnam 1985, Fradin 1984), cest--dire
une RS admettant des traits qui ne correspondent pas des noncs analytiques, qui
peuvent tre faux et / ou non-spcifiants et non-classifiants. Entre ces deux RS existe
ncessairement une intersection, plus ou moins lche (Assal 1994).
Les deux N prsentent, sur le plan smiotique, des proprits qui satisfont aux
critres de dnomination : stabilit et rcurrence de la rfrence, codage, mmorisation
ncessaire. Par ailleurs, aucun blocage nest a priori oppos par les tests de
dnomination :

25. encphalopathie spongiforme bovine est le nom dun x qui W ;

maladie de la vache folle est le nom dun x qui W17

Toutefois (25 produit un effet de contraste que rend (26) :

26. ? encphalopathie spongiforme bovine et maladie de la vache folle sont les deux noms
dun x qui W ;

? un x qui W sappelle aussi bien encphalopathie spongiforme bovine que maladie de


la vache folle

Le caractre peu naturel de (26) provient de ce quil associe sur un mme plan
des dnominations qui appartiennent des sites diffrents. Il conviendrait donc de
spcifier :

27. encphalopathie spongiforme bovine est le nom, la dnomination, dans un discours


spcialis, dun x qui W

28. maladie de la vache folle est le nom, dans le langage courant, dun x qui W / de
lencphalopathie spongiforme bovine

Le point de vue de la TGT ne valide pas (28), la seule dnomination admise


tant (27). En revanche, une approche lexicale validera (27) et (28). Une approche
nave validera galement les deux, mais en accordant probablement un privilge (27),
encphalopathie spongiforme bovine apparaissant comme une dnomination savante, donc
empreinte de vrit. Maladie de la vache folle risque fort dtre tenue, cet gard, comme

17 Mmes observations avec les deux autres binmes.

108
Synonymie et dnomination

un substitut non-savant. Le privilge accord (27) est purement reprsentationnel (le


strrotype du terme technique dans la conscience nave) et ne procde daucune
analyse pralable. Il serait nanmoins vrifi par des noncs qui dvaloriseraient la
fonction dnominative du lexme :

29. ce x ne sappelle pas maladie de la vache folle, mais encphalopathie spongiforme bovine

*ce x ne sappelle pas encphalopathie spongiforme bovine, mais maladie de la vache folle

30. encphalopathie spongiforme bovine est le vrai nom dun x qui W

encphalopathie spongiforme bovine est le vrai nom de la maladie de la vache folle

*maladie de la vache folle est le vrai nom de lencphalopathie spongiforme


bovine

31. encphalopathie spongiforme bovine et maladie de la vache folle sont synonymes, mais
cest encphalopathie spongiforme bovine qui est le vritable nom dun x qui W

32. la maladie de la vache folle sappelle lencphalopathie spongiforme bovine

??lencphalopathie spongiforme bovine sappelle la maladie de la vache folle

lencphalopathie spongiforme bovine sappelle la maladie de la vache folle


dans le langage courant

lencphalopathie spongiforme bovine sappelle couramment la maladie de la


vache folle

Une conception nave dplacerait donc le centre de gravit de la dnomination


vers le terme technique, alors quune approche linguistique tiendrait les deux units
quidistance. Cette dernire ne postulerait pas de prcellence, mais admettrait que les
deux N sont des UL diastratiquement rparties sur des aires diffrentes. Elle envisagera la
synonymie comme un fait de polydnomination, une mme catgorie rfrentielle
disposant dune dnomination domainire et dune dnomination courante. La seule
rticence, de nature restreindre ltendue de la synonymie, sera la non-substituabilit
de lun lautre dans le mme discours. Toutefois, les discours mdiatiques sont
coutumiers de ce genre de permutations et tendent limiter fortement la valeur dune
telle rticence. En clair, une approche linguistique nrigera pas de pivots dnominatifs,
l ou une approche nave et une approche terminologique (TGT) tendent le faire. En
ceci, ces deux dernires dmarches, qui cherchent pourtant se diffrencier, se
rapprochent fortement.

Comprendre la dnomination implique que lon ne peroive pas cette proprit


comme un fait uniforme mais stratifi. Nous navons envisag ici que trois aspects :

109
Grard Petit
tation
dnomination de droit vs de fait, dnomination par registres de langue vs par
rpartition socio-professionnelle, dnomination nave (procdant dune intuition) vs
linguistique (relevant dune description argumente du lexique).

Cette approche na t que partielle et a laiss dans lombre un certain nombre


de questions : la dnomination de droit dans le domaine lexical, les conflits entre
dnomination de droit et de fait en terminologie, le changement dnominatif et la
synonymie provisoire (p. ex. ophtalmologue / ophtalmologiste), linfluence du libell des
tests sur lacceptabilit des rsultats.

Synonymie et dnomination ne sont pas des proprits adventices. Elles


interviennent de manire cruciale dans la dtermination de la smiotique de lunit
lexicale. Tout comme la dnomination doit tre (re)pense laune dune description
empirique du lexique, la synonymie ne peut tre congdie dans un au-del des
relations smantiques. De par sa confrontation avec la dnomination nous esprons
avoir montr quelques aspects de son rle rgulateur dans la distribution des statuts
smiotiques.

110
Synonymie et dnomination

RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

ASSAL, A. (1994), La notion de notion en terminologie , Meta, XXXIX-3, Presses de lUniversit


de Montral.
BACCO, J.-Cl. (2004), Reprsentations mtalinguistiques ordinaires et discours , Langages
N 154, Larousse, Paris.
CABR, M.-T. (1998), La terminologie, Thorie, mthode et applications, traduction J. Humbley et
M. Cormier, Armand Colin, Paris / Presses ce lUniversit dOttawa.
CABR, M.-T. (2000), Sur la reprsentation mentale des concepts : bases pour une tentative de
modlisation , Le sens en terminologie, H. Bjoint et P. Thoiron dir., Presses universitaires
de Lyon.
Dlgation Gnrale la Langue Franaise (DGLF), http://www.dglf.culture.gouv.fr/
EuroDicAutom, http://www.agris.be/fr/research/dico.html
FRADIN, B. (1984), Anaphorisation et strotypes nominaux , Lingua N 64, Elsevier Science
Publisher B.V., Pays-Bas.
GAUDIN, F. (1993), Pour une socioterminologie, Publications de luniversit de Rouen.
GOUADEC, D. (1993), Terminologie et terminotique, outils, modles et mthodes, Actes de la 1re
Universit dautomne en terminologie, Rennes 2, La maison du dictionnaire, Paris.
Grand Dictionnaire Terminologique, http://www.olf.gouv.qc.ca/
GROSS, M., (1997), Synonymie, morphologie drivationnelle et transformations , Langages
N 128 La synonymie, Larousse, Paris.
HUMBLEY, J. (2001), Quelques enjeux de la dnomination en terminologie , Cahiers de
praxmatique N 36, Universit Paul Valry, Montpellier.
KLEIBER, G. (1984), Dnomination et relations dnominatives , Langages N 76, Larousse,
Paris.
LEHMANN, A. et MARTIN-BERTHET, F. (2003), Introduction la lexicologie, Smantique et morphologie,
Nathan Universit, Paris.
MEJRI, S. (1997), Le figement lexical. Descriptions linguistiques et structuration smantique. Publications
de la Facult des Lettres de la Manouba, Tunis.
MEJRI, S. (2000), Figement et dnomination , Meta, XLV-4, Presses de lUniversit de
Montral.
MORTUREUX, M.-F. (1997), La lexicologie, entre langue et discours, Sedes, Paris.
Office de la Langue Franaise, http://www.olf.gouv.qc.ca/
PETIT, G. (1998a), Remarques sur la structuration smiotique des locutions familires Le
figement lexical, Actes des Premires Rencontres Linguistiques Mditerranennes,
CERES, Tunis.

111
Grard Petit
tation
PETIT, G. (1998b), Un phnomne d'hybridation smantique et smiotique, les noms familiers ,
Le franais moderne, Tome LXVI N 1, CILF, Paris.
PETIT, G. (1998c), Approche lexicale et smantique du vocabulaire familier , Cahiers de lexicologie
N 72-1, INaLF-CNRS, Didier rudition, Paris.
PETIT, G. (2000), Autonymie et dnomination , Actes du colloque Autonymie, Universit de la
Sorbonne Nouvelle, Paris.
PETIT, G. (2001), Dnomination et lexique , Journal of French Language Studies N 11,
Cambridge. University Press.
PETIT, G. (2004) ( paratre) Polysmie et dnomination .
PUTNAM, H. (1985), Signification, rfrence et strotypes , Philosophie N 5, Editions de
minuit, Paris.
REY-DEBOVE, J. (1997), La synonymie ou les changes de signes comme fondement de la
smantique , Langages N 128 La synonymie, Larousse, Paris.
SAGER, J. (2000), Pour une approche fonctionnelle de la terminologie , Le sens en terminologie,
H. Bjoint et P. Thoiron dir., Presses universitaires de Lyon.
SLODZIAN, M. (2000), Lmergence dune terminologie textuelle et le retour du sens , Le sens
en terminologie, H. Bjoint et P. Thoiron dir., Presses universitaires de Lyon.
TEMPLE, M. (1996), Pour une smantique des mots construits, Presses universitaires du Septentrion,
Lille.
Vocabulaire dInternet, http://www.olf.gouv.qc.ca/

112