NULIDAD PROCESALPor indebida notificacin del auto admisorio de la

demanda que pretende la declaratoria de la unin marital de hecho. Notificacin por

aviso y por conducta concluyente. Principios de taxatividad y convalidacin.
Reiteracin de la sentencia de 14 de noviembre de 2014. (SC18555-2016;
16/12/2016)

Fuente formal:
Artculos 368 numeral 5 y 140 numeral 8.

Fuente Jurisprudencial:
Sentencia SC 15746 de 14 de noviembre de 2014, exp. 2008-00469-01.

NOTIFICACIN POR AVISODel auto admisorio de la demanda que pretende la

declaratoria de existencia de unin marital de hecho. Validez cuando se hace la
entrega efectiva de las comunicaciones en la direccin indicada en la demanda pese a
que se aporta en forma incompleta. Saneamiento. Reiteracin de la sentencia de 1
de marzo de 2012. (SC18555-2016; 16/12/2016)

Fuente formal:
Artculos 314, 315, 320 y 505 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Fuente jurisprudencial:
Sentencia de 1 de marzo de 2012, exp. 2004-00191-01.

NOTIFICACIN POR CONDUCTA CONCLUYENTEDel auto admisorio de la

demanda que pretende la declaratoria de existencia de unin marital de hecho.
Mencin expresa de la providencia en el poder conferido. Aplicacin del inciso 1 del
artculo 330 del Cdigo de Procedimiento Civil. Diferencia de lo reglado en el inciso
3. Reiteracin de la sentencia de 27 de mayo de 2015. (SC18555-2016; 16/12/2016)

Fuente formal:
Artculo 330 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Fuente jurisprudencial:
Sentencia SC 6505-2015 de 27 de mayo de 2015, exp. 2007-00403-01.

PODERInalterabilidad de los efectos por el cambio de competencia y la

declaratoria de la invalidez de la actuacin. Facultad del apoderado para recibir
notificacin del auto admisorio de la demanda que pretende la declaratoria de
existencia de unin marital de hecho. Aplicacin del inciso 3 del artculo 70 del
Cdigo de Procedimiento Civil. (SC18555-2016; 16/12/2016)

Fuente formal:
Artculo 70 inciso 3 del Cdigo de Procedimiento Civil.

PRESCRIPCIN EXTINTIVADe la existencia y disolucin de la sociedad

patrimonial de hecho. Efectos de la interrupcin frente a los demandados cuando
solo es alegada por uno de ellos. (SC18555-2016; 16/12/2016)

Fuente formal:
Artculo 8 de la Ley 54 de 1990.
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

Inciso 1 del artculo 2513 del Cdigo Civil.

Artculo 90 del Cdigo de Procedimiento Civil.

ENTREMEZCLAMIENTO DE CAUSALES-La indebida apreciacin de los actos

de notificacin del auto admisorio de la demanda constituye error de procedimiento
cuya invalidez se alega con apoyo en la causal quinta de casacin. Improcedente el
debate por error de hecho. Reiteracin de la sentencia de 8 de junio de 2001.
(SC18555-2016; 16/12/2016)

Fuente formal:
Artculos 368 numeral 1 y 374 numeral 3 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Fuente jurisprudencial:
Sentencia SC de 8 de junio de 2001, exp. C-5719.

CARGO DESENFOCADOAtaque en casacin del alcance de la sociedad

patrimonial con fundamentos ajenos a los sealados por el Tribunal en el debate de
la unin marital de hecho. Reiteracin del auto de 19 de diciembre de 2012.
(SC18555-2016; 16/12/2016)

Fuente jurisprudencial:
Auto de 19 de diciembre de 2012, exp. 2001-00038-01.

Asunto:
Solicit la demandante declarar que entre ella y el causante existi una unin marital
de hecho y como consecuencia una sociedad patrimonial, la correspondiente
disolucin y liquidacin, por haber convivido desde el 16 de noviembre de 1978 hasta
el 12 de julio de 2004 fecha de fallecimiento del compaero. La primera instancia
accedi a las pretensiones de la demanda y frente a algunos demandados declar
prspera la excepcin de prescripcin de la accin. El ad-quem modific
parcialmente la sentencia para declarar frente a todos los demandados la existencia
de la sociedad patrimonial y neg la excepcin de prescripcin. Tres cargos se
propusieron en casacin con fundamento en las causales 1 y 5 del artculo 368 del
Cdigo de Procedimiento Civil. La Corte NO CAS la sentencia por falta de
acreditacin.

LVARO FERNANDO GARCA RESTREPO

Magistrado ponente

SC18555-2016

Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

(Aprobado en sesin de siete de septiembre de 2016)

Bogot, D. C., diecisis (16) de diciembre de dos mil

diecisis (2016).-

2
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

Decide la Corte el recurso extraordinario de casacin

que interpusieron los accionados CARLOS ALBERTO LEAL

NIO, ADRIANA LEAL NIO, ARIEL LEAL NIO, MARTHA

ROCO LEAL NIO, ABELARDO LEAL FUENTES, ARIEL

LEAL FUENTES, LUZ STELLA LEAL FUENTES y GLADYS

YANETH LEAL FUENTES, frente a la sentencia proferida el

9 de agosto de 2012 por el Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Bucaramanga, Sala Civil - Familia, en el proceso

ordinario que GLORIA STELLA PINZN AMAYA adelant en

contra de los impugnantes y de CLAUDIA PATRICIA LEAL

SARMIENTO, DGAR EDUARDO JUNIOR LEAL ALMEIDA,

menor de edad representado por su progenitora Yubeli

Liliana Almeida Guevara, ADRIANA STELLA LEAL PINZN,

DIANA CAROLINA LEAL PINZN y JUAN CARLOS LEAL

PINZN, incapaz representado por curador ad litem, todos

herederos del seor Ariel Leal Serrano.

ANTECEDENTES

1. En la demanda con la que se dio inicio al

presente asunto, militante en los folios 1 a 7 del cuaderno

No. 1, su promotora solicit, en sntesis, que se declarara que

ella y el seor Ariel Leal Serrano, ya fallecido, fueron

compaeros permanentes y constituyeron una unin marital de

3
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

hecho desde el da 16 de [n]oviembre de 1978, hasta el da 12 de

[j]ulio del ao 2004, (), dando con ello lugar a una sociedad

patrimonial en los trminos de la Ley 54 de 1990; que se

decretara la disolucin y consiguiente liquidacin de esta

ltima; y que se condenara en costas a los convocados.

2. En el campo de los hechos, se adujo que la

actora y el nombrado causante, ambos solteros y sin

impedimento para contraer matrimonio, conformaron una

unin marital de hecho, estable, permanente y singular, desde

noviembre de 1978 y hasta el 12 de julio de 2004, cuando el

seor Leal Serrano muri; que durante todo ese tiempo, se

dispensaron el trato propio de marido y mujer () ante sus

familiares, amigos y la sociedad en general; que de su unin

nacieron tres hijos, Adriana, Juan Carlos y Diana Carolina,

todos reconocidos por el padre extramatrimonial; y que el

ltimo domicilio de la pareja, estuvo ubicado en

Bucaramanga.

3. La demanda fue admitida, inicialmente, por el

Juzgado Cuarto de Familia de la prenotada ciudad, mediante

auto del 14 de junio de 2005 (fl. 40, cd. 1), en frente del cual,

dicha autoridad, luego de verificar su notificacin a algunos

demandados, declar prspero el recurso de reposicin

interpuesto por GLADYS YANETH, LUZ STELLA, ABELARDO

y ARIEL LEAL FUENTES; como consecuencia de ello,

4
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

dispuso, adems, el rechazo de plano del libelo y su envo,

por competencia, al Juzgado Primero de Familia de la misma

capital, que vena conociendo del proceso sucesoral del

causante Leal Serrano (autos del 13 y 27 de septiembre de

2005, fls. 73 a 77 y 81 a 84, respectivamente, del cuaderno

No. 1).

4. La ltima de tales oficinas, emiti un nuevo

auto admisorio el 16 de noviembre de 2005 (fls. 88 y 88

vuelto, cd. 1), en el que, adems de las decisiones propias de

esa clase de pronunciamientos, design curador ad litem al

incapaz demandado JUAN CARLOS LEAL PINZN, como

quiera que su representacin legal la tena la propia actora.

5. La precedente providencia se notific a los

demandados de la siguiente manera:

5.1. Personalmente a DGAR EDUARDO JUNIOR

LEAL ALMEIDA, menor de edad, por intermedio del

apoderado judicial que su progenitora nombr para

representarlo (12 de junio de 2006, fl. 105, cd. 1); DIANA

CAROLINA y ADRIANA STELLA LEAL PINZN (14 de junio de

2006, fl. 106 cd. 1); JUAN CARLOS LEAL PINZON, incapaz,

por intermedio de la curadora ad litem que se design para

asistirlo (16 de noviembre de 2006, fl. 204 cd. 1); CARLOS

ALBERTO LEAL NIO, por intermedio del apoderado judicial

5
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

que escogi (12 de junio de 2007, fl. 234, cd. 1); y

ABELARDO LEAL FUENTES (18 de junio de 2008, fl. 364,

cd. 1).

5.2. Por aviso del artculo 320 del Cdigo de

Procedimiento Civil a ARIEL LEAL FUENTES (8 de

septiembre de 2006; fl. 165, cd. 1); ADRIANA LEAL NIO (8

de septiembre de 2006; fl. 189, cd. 1); MARTHA ROCO LEAL

NIO (5 de septiembre de 2006; fl. 191, cd. 1); CLAUDIA

PATRICIA LEAL SARMIENTO (6 de septiembre de 2006; fl.

193, cd. 1); ARIEL LEAL NIO (6 de septiembre de 2006; fl.

195, cd. 1); y LUZ STELLA LEAL FUENTES (28 de marzo de

2007; fl. 222, cd. 1).

5.3. Por conducta concluyente a GLADYS YANETH

LEAL FUENTES, a partir del 30 de abril de 2007, segn auto

del 17 de noviembre de 2007 (fls. 332 a 335, cd. 1).

6. Partiendo de las fechas de enteramiento atrs

relacionadas, los accionados ejecutaron las siguientes

actividades defensivas:

6.1. DGAR EDUARDO JUNIOR LEAL AMEIDA

contest oportunamente la demanda, escrito en el que se

opuso a sus pretensiones y se pronunci de distinta manera

sobre los hechos en ella invocados (fls. 107 y 18, cd. 1).

6
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

Por aparte, propuso la excepcin previa de INEPTITUD

DE LA DEMANDA POR FALTA DE REQUISITOS FORMALES; y

la EXCEPCIN DE MRITO DE PRESCRIPCIN DE LA

ACCIN (fls. 1 a 3, cd. 3).

6.2. CLAUDIA PATRICIA LEAL FUENTES present

escrito en el que formul, de un lado, las excepciones previas

de INEPTITUD DE LA DEMANDA POR FALTA DE LOS REQUISITOS

FORMALES y FALTA DE INTEGRACIN DEL LITIS CONSORCIO

NECESARIO Y CARENCIA ABSOLUTA DE PODER PARA ELLO ; y,

de otro, la EXCEPCIN DE MRITO DE PRESCRIPCIN DE LA

ACCIN (fls. 5 y 6, cd. 3).

6.3. ARIEL LEAL FUENTES dio respuesta al libelo

introductorio y, en desarrollo de ello, expres su

inconformidad con las splicas en l elevadas; se refiri,

como lo estim pertinente, sobre los hechos aducidos en

respaldo de las mismas; y formul, con el carcter de

meritorias, las excepciones que denomin PRESCRIPCIN

DE LA ACCIN POR EXTEMPORANEIDAD DE PRESENTACIN

DE LA DEMANDA, PRESCRIPCIN DE LA ACCIN POR

SEPARACIN FSICA Y DEFINITIVA DE LOS SUPUESTOS -POR

LA DEMANDANTE- COMPAEROS PERMANENTES y

AUSENCIA DE REQUISITOS PARA LA EXISTENCIA DE LA

UNIN MARITAL (fls. 197 a 200, cd. 1).

7
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

En memorial separado, solicit que se declarara la

nulidad de lo actuado, con apoyo en el numeral 8 del

artculo 140 del Cdigo de Procedimiento Civil (fls. 1 a 3, cd.

4).

6.4. La curadora ad litem que represent al incapaz

JUAN CARLOS LEAL PINZN, expres no constarle los

hechos fundantes de la accin y atenerse a su demostracin,

para que puedan acogerse los pedimentos formulados en el

escrito generador de la controversia (fls. 209 y 210, cd. 1).

6.5. GLADYS YANETH y LUZ STELLA LEAL

FUENTES, dentro del trmino del traslado, se pronunciaron

respecto de la demanda, en idnticos trminos a como lo hizo

su hermano Ariel Leal Fuentes, escrito atrs glosado (fls. 226

a 229, cd. 1).

Posteriormente, de manera extempornea, allegaron

otra contestacin de similar contenido (fls. 365 a 369, cd.1).

6.6. ARIEL, MARTHA ROCO, CARLOS ALBERTO y

ADRIANA CONSUELO LEAL NIO contestaron la demanda

en forma extempornea (fls. 239 a 246, cd. 1).

7. Las excepciones previas de ineptitud formal de la

demanda y falta de integracin de litisconsorcio necesario,

planteadas por DGAR EDUARDO JUNIOR LEAL ALMEIDA y

8
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

CLAUDIA PATRICIA LEAL FUENTES, fueron desestimadas

por el juzgado de conocimiento, mediante auto del 20 de

octubre de 2008 (fls. 15 a 18, cd. 3).

A su turno, el apoderado de ARIEL LEAL FUENTES

solicit el retiro de la solicitud de nulidad que en nombre de

ste haba formulado, peticin que el Juzgado Primero de

Familia de Bucaramanga acept con auto del 8 de julio de

2008 (fl. 9, cd. 4).

8. Agotada la instancia, la precitada oficina judicial

le puso fin con sentencia del 14 de mayo de 2010 (fls. 699 a

717, cd. 1), en la que resolvi:

PRIMERO: Declarar que entre GLORIA STELLA PINZN

AMAYA y ARIEL LEAL SERRANO existi unin marital de
hecho durante el periodo de tiempo comprendido entre el 16
de [n]oviembre de 1978 hasta el da 12 de [j]ulio de 2004.

SEGUNDO: En consecuencia se presume y hay lugar a

declarar para todos los efectos civiles, frente a los
demandados ADRIANA CONSUELO, ARIEL Y MARTHA
ROCO LEAL NIO, CLAUDIA PATRICIA LEAL SARMIENTO,
ARIEL LEAL FUENTES, DGAR EDUARDO JUNIOR LEAL
ALMEIDA, ADRIANA STELLA, DIANA CAROLINA Y JUAN
CARLOS LEAL PINZN la existencia de la [s]ociedad
[p]atrimonial de hecho que conformaron GLORIA STELLA
PINZN AMAYA y ARIEL LEAL SERRANO desde el 16 de
[n]oviembre de 1978 hasta el da 12 de [j]ulio de 2004, fecha
del deceso de ARIEL.

9
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

TERCERO: Declarar en estado de disolucin y liquidacin, la

[s]ociedad [p]atrimonial de hecho conformada por GLORIA
STELLA PINZN AMAYA y ARIEL LEAL SERRANO (q.e.p.d.).

CUARTO: Costas a cargo de los demandados ADRIANA

CONSUELO, ARIEL y MARTHA ROCO LEAL NIO, CLAUDIA
PATRICIA LEAL SARMIENTO, ARIEL LEAL FUENTES, DGAR
EDUARDO JUNIOR LEAL ALMEIDA, ADRIANA STELLA,
DIANA CAROLINA y JUAN CARLOS LEAL PINZN. Tsense.

Costas a cargo de los demandados CARLOS ALBERTO LEAL

NIO, ABELARDO LEAL FUENTES, LUZ STELLA LEAL
FUENTES Y GLADYS YANNETH LEAL FUENTES en un 60%,
al prosperar parcialmente las pretensiones y excepciones
propuestas. Tsense.

QUINTO: Declarar prspera la excepcin de prescripcin de la

accin propuesta por CARLOS ALBERTO LEAL NIO respecto
de la sociedad patrimonial demandada. No prosperan las
excepciones 2 y 3 alegadas por las razones expuestas en la
parte motiva.

SEXTO: Declarar prspera la excepcin de prescripcin de la

accin, propuesta por ABELARDO LEAL FUENTES respecto
de la sociedad patrimonial demandada, no prosperan las
excepciones 2 y 3 alegadas por lo discurrido en la motiva.

SPTIM[O]: Declarar prspera la excepcin de prescripcin de

la accin, propuesta por las hermanas LUZ STELLA LEAL
FUENTES y GLADYS YANNETH LEAL FUENTES respecto de
la sociedad patrimonial demandada, no probadas se tienen
las excepciones 2 y 3 enlistadas por las razones expuestas en
la parte motiva.

OCTAVO: Declarar imprspera la excepcin de prescripcin

alegada por DGAR EDUARDO JUNIOR LEAL ALMEIDA, por
lo expuesto en la motiva.

10
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

NOVENO: Declarar imprspera la excepcin de nulidad de la

notificacin propuesta por ADRIANA CONSUELO LEAL NIO,
ARIEL LEAL NIO y MARTHA ROCO LEAL NIO, en
consideracin a lo motivado.

DCIMO: Consltese con la Sala Civil Familia del Honorable

Tribunal [S]uperior, el presente fallo.

9. Inconformes, apelaron dicho provedo la

demandante, los hermanos LEAL NIO, LEAL FUENTES y

LEAL PINZN, as como DGAR EDUARDO JUNIOR LEAL

ALMEIDA y CLAUDIA PATRICIA LEAL SARMIENTO, recursos

que fueron concedidos por el a quo, salvo el de la ltima, que

calific de extemporneo (auto del 21 de julio de 2010, fls.

731 y 732, cd. 1).

10. El ad quem, mediante sentencia del 9 de agosto

de 2012 (fls. 85 a 149, cd. 10), adopt las siguientes

determinaciones:

PRIMERO: CONFIRMAR los numerales PRIMERO,

TERCERO[,] OCTAVO Y NOVENO de la sentencia proferida por
el JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DE BUCARAMANGA, el
14 de [m]ayo de 2010, dentro del proceso ordinario de
existencia de Unin Marital de Hecho y Sociedad Patrimonial,
instaurado a instancia de la seora GLORIA STELLA PINZN
AMAYA, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta
providencia.

SEGUNDO: MODIFICAR en numeral SEGUNDO de la

sentencia impugnada, el cual quedar as:

11
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

SEGUNDO: En consecuencia se presume, y hay lugar a

declarar para todos los efectos civiles, frente a la totalidad de
los demandados, la existencia de la [s]ociedad [p]atrimonial
de hecho que conformaron GLORIA STELLA PINZN AMAYA y
ARIEL LEAL SERRANO, desde el 16 de noviembre de 1978,
hasta el da 12 de julio de 2004, fecha del deceso de ARIEL.

TERCERO: MODIFICAR el numeral CUARTO de la sentencia

proferida por el JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DE
BUCARAMANGA, el 14 de [m]ayo de 2010, en el sentido que
la condena en costas para todos los demandados se hace en
un 100%, en consideracin a lo motivado.

CUARTO: REVOCAR los numerales QUINTO, SEXTO,

SPTIMO y DCIMO de la parte resolutiva de la sentencia
apelada.

QUINTO: Condenar en costas en segunda instancia a la

parte demandada.

LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

Luego de historiar lo acontecido en el proceso y de

compendiar tanto los argumentos en los que el juzgado del

conocimiento soport su fallo, as como aquellos con los que

los apelantes sustentaron su protesta contra el mismo, el ad

quem expuso los planteamientos que a continuacin se

compendian:

1. Identific, como [p]roblemas jurdicos, los

siguientes:

12
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

En este asunto, existe litisconsorcio necesario?

Es nula la notificacin realizada a ADRIAN[A]

CONSUELO, MARTHA ROCO y ARI[E]L LEAL NIO?

Opera en este asunto el fenmeno de la prescripcin

de la accin y en tal caso, ella tiene efectos frente a
todos los demandados?

El requisito de procedibilidad del intento de audiencia

de conciliacin previa en este asunto era exigible para
acudir a la jurisdiccin de familia?

2. En relacin con el primero de tales puntos,

observ:

2.1. No es cierto que nos hallamos frente a un

litisconsorcio necesario, (), pues imposible resulta afirmar la

existencia de una comunidad de suertes, caracterstica

fundamental de este tipo de litisconsorcio, aserto en relacin con

el cual, de un lado, invoc el artculo 1580 del Cdigo Civil y,

de otro, seal que el carcter erga omnes del estado civil, no

supone demandarse a la generalidad de personas frente a las

cuales produce tales efectos su declaratoria, porque tal efecto

significa respecto de todos.

2.2. Quedan as desvirtuados los razonamientos

esgrimidos por el vocero de los hermanos LEAL FUENTES,

por lo cual no era necesario notificar a todos los demandados

13
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

dentro del ao siguiente al auto admisorio de la demanda, para

que la presentacin de sta hubiera interrumpido los trminos de

prescripcin, pues, se reitera, no es posible afirmar la existencia de

una comunidad de suertes.

2.3. Como lo que aqu existe es un litisconsorcio

facultativo, el fenmeno prescriptivo opera por separado frente a los

demandados, por lo que bien hizo el a-quo al definir de manera

independiente respecto de cada pasivo si oper el fenmeno

prescriptivo, debiendo entonces revisarse la decisin en cuanto a

los efectos del mismo para cada uno de los demandados (sic).

3. Desestim la nulidad pretendida por los

hermanos LEAL NIO (segundo problema jurdico), con

apoyo en las siguientes razones:

3.1. En los casos de ADRIANA CONSUELO y

MARTHA ROCO, los avisos de notificacin se fijaron en una

direccin que no corresponda a la suya. En tal virtud, debe

tenrseles por informadas del auto admisorio de la demanda

por conducta concluyente, a partir del 7 de noviembre de

2006, puesto que en esa fecha:

3.1.1. Respecto de la primera, el apoderado que la

asisti, doctor Gustavo Daz Otero, present un segundo poder

que desde el 27 de julio de 2006 ella le haba conferido, en el

que se expres: () Mi apoderado tiene la facultad especial de

14
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

notificarse del auto que admite la demanda y, por ende, se

entiende que conoca de la existencia, no solo del proceso, sino

tambin del auto admisorio de la demanda.

3.1.2. Y en relacin con la segunda, su procurador

judicial present ante el JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA los

poderes otorgados por ADRIANA CONSUELO LEAL NIO y ARIEL

LEAL NIO, en las condiciones ya referenciadas, -no as el que

nuevamente le haba conferido MARTHA ROCO- (), teniendo en

cuenta que [l] ya vena actuando como su apoderado judicial

desde el 8 de septiembre de 2005, cuando present ante el

JUZGADO CUARTO DE FAMILIA el poder que MARTHA ROCO

LEAL NIO le haba otorgado desde el 18 de julio de 2005, -el cual

obra en el proceso-, junto con el escrito en el que solicitaba le fuera

notificado el auto admisorio de la demanda al que ese juzgado no

le dio curso.

3.2. En cuanto hace a ARIEL LEAL NIO, el Tribunal

consider que la notificacin que se le hizo es vlida, en la

medida que el aviso de notificacin, pese a no indicar la

direccin de la agrupacin donde aqul resida, fue entregado

en la portera de la misma, sin que sea de recibo el reproche

de su apoderado, de que tal entrega no se efectu en el

respectivo apartamento, como quiera que en ningn conjunto

residencial ni edificio de vivienda, se permite la entrada hasta el

apartamento, a los empleados de empresas de correo, y toda la

15
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

correspondencia dirigida a los ocupantes () se deja precisamente

en portera.

4. Pas el sentenciador de segunda instancia al

anlisis de la prescripcin extintiva (tercer problema

jurdico), que defini con apoyo en el artculo 2512 del Cdigo

Civil, en que debe alegarse por quien quiera aprovecharse de

ella (art. 2513 ib.) y en los siguientes razonamientos:

4.1. En el mbito nacional, son cargas del actor

presentar la demanda dentro del trmino exigido en la ley ()

para el ejercicio de la accin; cumplir con los requisitos para que

la presentacin de la demanda despliegue su funcin de

mecanismo de interrupcin del trmino de prescripcin (); y no

errar en la seleccin de la jurisdiccin y del juez con competencia

funcional en la formulacin de su reclamo.

Advirti que la insatisfaccin de esos deberes, puede

acarrear la prdida del derecho sustancial y la imposibilidad de

volver a demandar por haberse consolidado la prescripcin o la

caducidad respectiva, derivadas del transcurso de tiempo ().

4.2. Puso de presente que en este proceso, no hubo

controversia sobre la existencia de la unin marital de hecho

conformada por la demandante y el seor Ariel Leal Serrano;

que el a quo declar la sociedad patrimonial reclamada, pero

16
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

slo respecto de unos accionados; que la actora y sus hijas,

las demandadas Diana Carolina y Adriana Stella Leal Pinzn,

expresaron que no oper la prescripcin de la accin frente a

ninguno de los demandados; que los apelantes LEAL NIO y

LEAL FUENTES, pidieron el acogimiento de dicha excepcin

en relacin con la totalidad de los integrantes del extremo

pasivo, puesto que en su sentir, nos hallamos frente a un

litisconsorcio necesario, motivo por el cual, lo que beneficia a uno,

beneficia a todos; y que DGAR LEAL ALMEIDA solicit el

reconocimiento de ese fenmeno jurdico, sin precisar a

quines deba favorecer.

4.3. Despus de memorar el impulso que al litigio le

dio, inicialmente, el Juzgado Cuarto de Familia de

Bucaramanga, el Tribunal calific de equivocada la remisin

que, por competencia, dicha autoridad hizo del mismo al

Juzgado Primero de Familia de esa capital, donde estaba

tramitndose el proceso sucesoral del seor Ariel Leal

Serrano. Pese a ello, coligi, en definitiva, que como las

partes no cuestionaron las decisiones que al respecto

adoptaron dichas oficinas, la falta de competencia de la

segunda qued saneada en la forma prevista por el numeral

5 del artculo 144 del Cdigo de Procedimiento Civil.

4.4. Con apoyo en el artculo 8 de la Ley 54 de 1990,

estableci la oportuna presentacin de la demanda, toda vez

17
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

que ello tuvo ocurrencia el 3 de junio de 2005, es decir, antes

de que venciera el ao siguiente a la muerte del causante

Leal Serrano, quien falleci el 12 de julio de 2004.

4.5. A continuacin, el ad quem se ocup de verificar

si se cumplieron las exigencias del artculo 90 del Cdigo de

Procedimiento Civil, a efecto de tener por interrumpida la

prescripcin de la accin con la formulacin de la demanda,

para lo cual estim que deba descontarse el tiempo que abarc

la actuacin adelantada ante el JUZGADO CUARTO DE FAMILIA, y

que fue dejada sin efecto por el JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA,

esto es, deber descontarse el periodo comprendido entre el 03 de

junio de 2005, hasta el 18 de noviembre de 2005, debiendo

entonces empezar a contarse el trmino de un ao para notificar la

demanda a partir de esta ltima fecha, en que se notific el auto

admisorio de la demanda proferido por este ltimo estrado judicial,

es decir, que la demanda deba ser notificada antes del 18 de

noviembre de 2006.

4.6. En ese orden de ideas, sobre cada demandado

estableci:

4.6.1. CARLOS ALBERTO LEAL NIO se notific del

auto admisorio dictado por el Juzgado Primero de Familia de

Bucaramanga a travs del apoderado judicial que para

entonces tena su representacin, por conducta concluyente,

el 7 de noviembre de 2006, como quiera que en dicha fecha el

18
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

ltimo present el poder que le otorg el demandado ARIEL

LEAL NIO, en donde se hizo expresa mencin al referido

provedo, conocimiento que el togado ratific en el poder que

posteriormente recibi de ADRIANA CONSUELO LEAL NIO.

De lo dicho se infiere, por una parte, que el indicado

enteramiento se materializ dentro del trmino de que trata el

artculo 90 C.P.C.; y, por otra, que como la contestacin de la

demanda que en nombre de aqul se present, data del 25 de

junio de 2007, era extempornea y, por lo mismo, no poda el

juzgado reconocer la excepcin de mrito, a su favor, al no haberse

propuesto en tiempo, pues al juez no le est permitido de oficio

analizar si opera o no, aunque su apoderado hubiese apelado con

tal fin.

Concluy, en ltimas, que el a-quo err al entrar a

reconocer la excepcin de mrito de prescripcin, que no fue

propuesta de manera oportuna, por lo que habr de revocarse el

numeral QUINTO de la parte resolutiva de la sentencia apelada,

como as lo solicita la apoderada de la parte actora en su recurso

de apelacin, el que, por esta arista sale airoso.

4.6.2. En cuanto hace a ARIEL, ADRIANA CONSUELO

y MARTHA ROCO LEAL NIO, en tanto que, como ya se

registr, fueron vinculados al proceso, el primero, el 8 de

septiembre de 2006 y las dos ltimas, el 7 de noviembre del

mismo ao, consider que la respuesta del escrito

19
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

introductorio presentada en su nombre el 25 de junio de

2007 fue tarda e inatendible y que mal poda, entonces,

reconocerse en favor de ellos, la comentada excepcin.

4.6.3. De CLAUDIA PATRICIA LEAL SARMIENTO acot

que ni contest la demanda, ni le fue concedida la apelacin

que interpuso contra el fallo del a quo, por lo que no se har

anlisis alguno de la decisin tomada en primera instancia en el

sentido de considerar que frente a esta demandada no oper el

fenmeno de la prescripcin.

4.6.4. ABELARDO LEAL FUENTES fue noticiado del

provedo admisorio, mediante aviso entregado en el sitio de

su residencia el 7 de septiembre de 2006, sin que la validez

de dicha actuacin resulte comprometida porque la copia de

ese auto y de la demanda fueran devueltas, toda vez que al

mismo tiempo se entreg aviso similar para ARIEL LEAL

FUENTES, que s fue recibido con dichos anexos.

As las cosas, la rplica de la demanda allegada en

nombre del accionado de que ahora se trata, pese a que en

su encabezamiento el apoderado dijo actuar en

representacin de LUZ STELLA y GLADYS YANETH LEAL

FUENTES, es igualmente extempornea y, por consiguiente,

la prescripcin de la accin no poda prosperar frente a [l], por no

haberse alegado oportunamente.

20
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

4.6.5. A GLADYS YANETH LEAL FUENTES se le

inform del auto admisorio de la demanda a travs del aviso

entregado el 9 de septiembre de 2006, recibido por su

hermana y tambin demandada Luz Stella Leal Fuentes, sin

que deba tenerse en cuenta la manifestacin que esta ltima

efectu, de que aqulla no resida en ese lugar, pues el 9 de

mayo anterior, en relacin con la citacin que precedi el

referido enteramiento, expres lo contrario, esto es, que la

primera s viva all.

Tampoco resulta invlida la comentada notificacin, por

el hecho de que la segunda de las nombradas se hubiese

negado a recibir los anexos del mismo, lo que por s descarta

que el aviso no contara con ellos, amn que Gladys Yaneth

los tena en su poder, desde cuando se surti la notificacin

del auto admisorio que al principio de proceso emiti el

Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga.

Partiendo de la aludida fecha -9 de septiembre de

2006-, el Tribunal determin que la contestacin de la

demanda se alleg por fuera del trmino del traslado y que,

as las cosas, no poda acogerse la excepcin de prescripcin

all planteada.

4.6.6. LUZ STELLA LEAL FUENTES, no obstante que

recibi aviso de notificacin el 27 de marzo de 2007, tuvo

21
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

conocimiento tanto de la demanda, como de los autos

admisorios dictados por los Juzgados Primero y Cuarto de

Familia de Bucaramanga, desde mucho antes de esta fecha,

habida cuenta que se le enter, por intermedio del apoderado

judicial que la represent, el emitido por la segunda de tales

autoridades y, adems, recibi el aviso de notificacin librado

a Gladys Yaneth, como antes se registr.

Tal constatacin condujo al ad quem a calificar de

extempornea la contestacin formulada por esta

demandada y a aseverar que, por contera, no poda el juzgado

en primera instancia reconocer a su favor la excepcin de mrito de

prescripcin de la accin, al no haberse propuesto de manera

oportuna.

4.6.7. Llegado a este punto, el Tribunal concluy que

se revocar la sentencia apelada en la parte que reconoci como

prspera la excepcin de mrito de la prescripcin de la accin en

relacin con ABELARDO LEAL FUENTES, GLORIA YANETH LEAL

FUENTES y LUZ STELLA LEAL FUENTES.

4.6.8. ARIEL LEAL FUENTES se notific el 07 de

septiembre de 2006, por aviso que recibi Julia Fuentes, habiendo

conferido nuevamente poder el 14 de septiembre de 2006 al doctor

CIRO EDUARDO GOYENECHE, quien contest la demanda a su

nombre el 09 de octubre de 2006, esto es, de manera

extempornea, pues el trmino con que contaba para ello venci el

22
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

05 de octubre de 2006, y de todas maneras, la notificacin y la

contestacin de la misma ocurrieron dentro del trmino de que trata

el artculo 90 C.P.C. () En tal virtud, no prospera en este sentido la

apelacin propuesta contra la sentencia atacada, por lo que

habr de confirmarse la misma en lo tocante a dicho

demandado.

4.6.9. DGAR EDUARDO JUNIOR LEAL ALMEIDA, se

notific a travs de su apoderado judicial el 12 de junio de 2006, es

decir dentro del trmino legal con que contaba la demandante para

notificar la demanda, por lo que en su favor no opera la

prescripcin de la accin, no pudiendo entonces revocarse la

sentencia apelada en este sentido.

4.6.10. ADRIANA STELLA, DIANA CAROLINA y JUAN

CARLOS LEAL PINZN se informaron personalmente, el 14

de junio de 2006, las dos primeras, y el 16 de noviembre del

mismo ao, el ltimo, del provedo admisorio del libelo.

Ninguno formul excepciones. Adems, tales enteramientos

se efectuaron dentro del trmino contemplado en el artculo 90

C.P.C., no saliendo avante el recurso de apelacin presentado por el

apoderado de los hermanos LEAL NIO y LEAL FUENTES en el

sentido que en virtud del litisconsorcio necesario, la prescripcin

debe operar a favor de todos los demandados.

5. Sobre la excepcin de falta de los requisitos

formales de la demanda, en la que insiste el apoderado de DGAR

23
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

EDUARDO LEAL ALMEIDA en su escrito de apelacin, en virtud que

al no haber acudido la demandante a la audiencia de conciliacin

previa, deba tenerse como no intentada, el sentenciador de

segunda instancia afirm que dicho acto preparatorio del

proceso no era necesario, debido a que, con el escrito

generatriz de la controversia, se elev solicitud de medidas

cautelares, sin que tal motivo de exoneracin sea exclusivo de

los procesos civiles, como quiera que est contemplado en el

inciso 5 del artculo 35 de la Ley 640 de 2001; y, adems, el

artculo 40 ibdem, que hace referencia a los asuntos de

familia, remite a esa precisa disposicin.

6. Finalmente, el Tribunal infiri que deba

revocarse el numeral DCIMO de la parte resolutiva de la

sentencia apelada, como quiera que ella no era consultable,

al no ser ARIEL LEAL SERRANO directamente demandado en este

proceso, ni haber demandados representados por curador ad-

litem.

LA DEMANDA DE CASACIN

Tres cargos propusieron los impugnantes en desarrollo

del recurso extraordinario que formularon. Los dos

primeros, sustentados en el motivo inicial contemplado en

el artculo 368 del Cdigo de Procedimiento Civil, y el

ltimo, en el quinto.

24
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

La Corte asumir su estudio empezando por el tercero,

en la medida que refiere un error in procedendo; y

continuara con los dos restantes, pero en orden inverso al

de su proposicin, debido a que, como se ver, la definicin

del segundo, incidir en la solucin del primero.

CARGO TERCERO

En nombre de los demandados ADRIANA CONSUELO,

ARIEL y MARTHA ROCO LEAL NIO, el casacionista, con

apoyo en la ltima de las causales previstas en el artculo

368 del Cdigo de Procedimiento Civil, denunci la nulidad

del proceso por no haberse practicado en legal forma la

notificacin del auto admisorio de la demanda proferido por el

Juzgado Primero de Familia de Bucaramanga el da 16 de

noviembre de 2005 (folio 88 cuaderno 1), notificado por estado el

18 de noviembre de 2005, a los mencionados recurrentes, nulidad

contemplada en el numeral octavo del artculo 140 del C. de P.

Civil.

En sustento de la acusacin, luego de disertar en

abstracto, con invocacin de distintos fallos de esta

Corporacin, sobre la nulidad planteada y la importancia de

la notificacin del auto admisorio de la demanda, el censor

expuso los razonamientos que a continuacin se sintetizan:

25
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

1. Destac que el enteramiento a los citados

demandados se efectu mediante aviso as: Adriana Leal Nio

el da 8 de septiembre de 2006 (folios 188 a 189 del cuaderno 1);

Ariel Leal Nio y Martha Roco Leal Nio, el 11 de septiembre de

2006 (folios 194 a 195 y 190 a 191 respectivamente) .

2. Memor que las direcciones suministradas en

la demanda para la notificacin de dichos accionados,

fueron: ARIEL LEAL NIO, Conjunto el Tringulo, Casa No. 9,

Villavicencio. Meta (folio 3 cuaderno 1) ; y MARTHA ROCO y

ADRIANA CONSUELO LEAL NIO, Carrera 35 A No. 168-38,

Conjunto Arcadia, Torre 1, int. 1, apartamento 201, Bogot (folio

3).

3. Puso de presente que las direcciones correctas,

indicadas por los propios demandados al contestar el libelo

introductorio, correspondan a las siguientes: ARIEL LEAL

NIO, Carrera 26 No. 47-16, Conjunto el Tringulo, Casa No. 9,

Barrio Caudal, Villavicencio (folio 243); y MARTHA ROCO y

ADRIANA CONSUELO LEAL NIO, Calle 169 No. 16 C 10,

torre 1, int. 1, apartamento 201, Bogot (folio 243).

4. Enseguida reprodujo los argumentos que el ad

quem esgrimi para desestimar la invalidacin del proceso

por causa similar a la aqu invocada y aadi:

26
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

4.1. En el caso de ADRIANA CONSUELO LEAL

NIO, si el Tribunal da por cierto que las direcciones son

equivocadas, concluye ilegalmente que se debe tener entonces por

notificada esa demandada, no por aviso, sino por conducta

concluyente, el da 07 de noviembre de 2006, conclusin errada y

contraria a derecho, como quiera que el poder otorgado a su

apoderado (folio 203), nada dice respecto de darse por notificada

del auto admisorio de la demanda proferid[o] por el Juzgado

Primero de Familia el 16 de noviembre de 2005, y por supuesto no

hubo auto que reconociera al Dr. Gustavo Daz Otero, para que

legalmente fuera viable la notificacin por conducta concluyente,

segn lo indica el inciso tercero del artculo 330 del C.P.C. (). As

pues, debe declararse nula la notificacin de esa demandada .

4.2. Respecto de MARTHA ROCO LEAL NIO, es

evidente que existieron las irregularidades en la notificacin por

aviso puestas de presente en el trmite del proceso, aceptadas

por el Tribunal, siendo ilegal igualmente su consideracin de que

[ella] () se notific por conducta concluyente desde el da 7 de

noviembre de 2006, cuando su apoderado present el poder para

actuar EN NOMBRE de Adriana y Ariel Leal Nio, lo que resulta a

todas luces extico; de todas maneras, para que el efecto de la

notificacin por conducta concluyente se hubiera dado era

menester, conforme lo indica el artculo 330 inciso tercero del

C.P.C., que se le hubiera reconocido personera para actuar al

apoderado judicial que la representaba, cosa que no ocurri. ().

27
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

Se debe entonces declarar la nulidad de la notificacin de esta

demandada.

4.3. Y, finalmente, en cuanto hace a ARIEL LEAL

NIO, que [a]nte todo cabe decir que, como se ha puesto de

presente, y lo admite el Tribunal[,] la direccin suministrada por el

demandante es incompleta, y por consiguiente, existi ciertamente

una irregularidad en la notificacin por aviso, por lo que no puede

considerarse vlidamente realizada. Adicionalmente que lo

hubiera recibido alguien que ni siquiera se puede decir que fuera

el celador del conjunto, no puede suponerse que por esa razn lo

hubiera recibido el seor Ariel Leal Nio. (). Por lo expuesto debe

considerarse nula la notificacin de este demandado.

5. Al cierre de la acusacin, el recurrente solicit

casar la sentencia combatida y ordenar al Juzgado de

conocimiento renovar la actuacin anulada.

CONSIDERACIONES

1. Como de forma reiterada lo ha sostenido esta

Corporacin, los mismos principios que gobiernan las

nulidades en el proceso, operan en tratndose de la causal

quinta de casacin, de donde su alegacin debe provenir de

la parte afectada con el vicio denunciado; ste debe

28
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

subsumirse en uno de los taxativos motivos previstos en el

artculo 140 del Cdigo de Procedimiento Civil y/o en el 29

de la Constitucin Poltica, como causas de invalidacin del

proceso; y no debe haberse saneado.

Sobre el particular, tiene precisado la jurisprudencia

de esta Corporacin:

() La ley procesal habilita en el numeral 5 del artculo 368

del Cdigo de Procedimiento Civil, como razn de censura por
esta va extraordinaria, la incursin en una de las causales
de nulidad a que se refiere el artculo 140 ibidem, siempre y
cuando quien la alegue cuente con legitimacin y el vicio
aducido no haya sido saneado.

Su formulacin est condicionada por los principios de

taxatividad, convalidacin y trascendencia, en la medida
que no cualquier irregularidad es susceptible de alterar la
actuacin. Slo aquella anormalidad que genera un grave
traumatismo para el pleito, por su relevancia, expresa
consagracin legal y falta de regularizacin, justifica que se
reconsidere lo que ya se encuentra finiquitado (CSJ, SC-
15746 del 14 de noviembre de 2014, Rad. n. 2008-
00469-01; se subraya).

2. El Tribunal, en cuanto hace a la vinculacin al

proceso de los demandados en nombre de quienes se

propuso la acusacin examinada, en sntesis, estim:

29
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

2.1. Respecto de ARIEL LEAL NIO, que la

notificacin surtida de conformidad con el artculo 320 del

Cdigo de Procedimiento Civil, es vlida.

2.2. Y en relacin con ADRIANA CONSUELO y

MARTHA ROCO LEAL NIO, que el enteramiento similar

que se intent, no es atendible, porque los avisos fueron

entregados en unas direcciones distintas a las

suministradas en el libelo introductorio, debindoseles

tener por informadas del auto admisorio de la demanda, por

conducta concluyente, a partir del 7 de noviembre de 2006.

3. En el cargo, se reprocharon esas actuaciones,

porque en el aviso con el que se notific a ARIEL LEAL

NIO, no se indic la direccin completa del sitio donde

deba entregarse el mismo; y porque no se cumplieron las

previsiones del artculo 330 del Cdigo de Procedimiento

Civil, para que se configurara la notificacin por conducta

concluyente de ADRIANA CONSUELO y MARTHA ROCO

LEAL NIO.

4. Centrada la atencin de la Corte en la nulidad

deprecada en nombre del demandado ARIEL LEAL NIO, se

establece:

30
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

4.1. No hay duda de que l est asistido de inters

para alegarla, por ser el directo agraviado con ella; de que la

anomala procesal en que se apoya, se subsume en la

causal 8 del artculo 140 del Cdigo de Procedimiento Civil;

y de que no fue saneada, toda vez que dicho accionado la

plante cuando intervino por primera vez en el proceso, esto

es, en el escrito de contestacin de la demanda que su

apoderado present el 25 de junio de 2007 (fls. 239 a 243,

cd. 1), independientemente de que se lo califique o no de

extemporneo.

4.2. Cumplidas esas condiciones, se pasa a ver si el

defecto denunciado, en verdad se produjo:

4.2.1. En la demanda que origin el proceso, se

indic, para la notificacin del mencionado accionado, el

inmueble ubicado en el Conjunto El Tringulo casa # 9,

Villavicencio - Meta.

4.2.2. Con inclusin de idntica direccin, se elabor

el aviso de notificacin que en copia milita a folio 195 del

cuaderno principal, el cual, segn la certificacin expedida

por POSTAL EXPRESS S.S. LTDA., fue entregado all mismo

el 8 de septiembre de 2006, con copia informal del auto

admisorio y de la demanda, que figura recibido por JAVIER

ALONSO. PL 0113 (fl. 194, cd. 1).

31
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

4.2.3. Ninguna inconsistencia se observa, entonces,

en la notificacin realizada, como quiera que ella se verific

en el lugar indicado por la actora para su prctica y con

plena sujecin de las exigencias del artculo 320 del Cdigo

de Procedimiento Civil.

4.2.4. El apoderado del citado convocado, al

responder la demanda, indic que la direccin de su

representado era Carrera 26 No. 47-16, Conjunto el Tringulo,

casa No. 9, Barrio Caudal, Villavicencio y, con base solamente

en la imprecisin de los datos que al respecto se

suministraron en el libelo introductorio, solicit la nulidad

de dicho enteramiento.

4.2.5. Del cotejo de las direcciones atrs relacionadas,

se infiere que as se admita que la sealada en la demanda

y, por consiguiente, en el aviso de notificacin, fue

deficitaria, tal anomala no impidi la efectiva entrega de

dicha comunicacin en el domicilio del demandado y que,

por lo mismo, el acto de noticiamiento se verificara sin

problemas.

4.2.6. Ahora bien, como no fue fundamento de la

invalidacin deprecada en la referida contestacin del

escrito de apertura del litigio, que el comentado aviso no

32
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

hubiese sido entregado en el conjunto residencial a que se

alude, o que dicha entrega debi hacerse en la casa donde

habita el demandado y no en la portera de la agrupacin, o

que no puede identificarse a la persona que lo recibi, esas

particulares deficiencias deben calificarse saneadas, en la

medida que el accionado actu sin alegarlas, y, por lo

mismo, no resultan atendibles ahora para edificar sobre

ellas la anulacin de lo actuado.

Al respecto, tiene dicho esta Corporacin:

Particularmente, en lo que respecta al saneamiento de un

vicio procesal susceptible de disposicin, ello ocurre, entre
otras hiptesis, cuando la persona indebidamente
representada, citada o emplazada acta en el proceso sin
alegar la nulidad correspondiente (artculo 144, numeral 3
del Cdigo de Procedimiento Civil), en cuyo caso ningn
hecho que la configure puede ser alegado con posterioridad.

Distinto es que propuesta la invalidacin total o parcial del

proceso, no se aduzcan todos los motivos existentes en
ese momento para el efecto, o se dejen al margen algunos
de los hechos que las estructuran, porque en esos eventos
el saneamiento de que se viene hablando nicamente debe
predicarse de las causales y hechos que se reservaron, mas
no de las que se invocaron, como tampoco respecto de sus
fundamentos, pues sera abiertamente desleal esgrimir
despus unas y otros en caso de necesidad, segn las
circunstancias.

Como lo reiter la Corte, so pena de entenderlas saneadas,

lo dicho impone a la parte agraviada con el vicio procesal la
obligacin de invocar, en la primera oportunidad que se le

33
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

brinde, no slo todas las causales anulatorias que a su

juicio se han estructurado, sino tambin todos y cada uno
de los hechos, motivos o razones que las configuran
(CSJ, SC del 1 de marzo de 2012, Rad. n. 2004-
00191-01; subrayas y negrillas fuera del texto).

4.2.7. Se colige as, que la nulidad deprecada por el

seor ARIEL LEAL NIO, no est llamada a prosperar.

5. Para la definicin de la invalidacin suplicada

por las seoras ADRIANA CONSUELO y MARTHA ROCO

LEAL NIO, son pertinentes las siguientes apreciaciones:

5.1. Igualmente se cumplen los requisitos de

legitimacin, taxatividad y no saneamiento, toda vez que las

nombradas eran las nicas habilitadas para protestar en

frente de la notificacin por conducta concluyente que, en

relacin con ellas, dedujo el Tribunal; el error imputado se

ubica en la causal octava del artculo 140 del Cdigo de

Procedimiento Civil; y como esa inferencia la predic dicha

autoridad solamente en el fallo de segunda instancia, la

primera oportunidad que las interesadas tuvieron para

alegar el vicio fue, precisamente, el recurso extraordinario

de casacin que interpusieron contra el mismo.

5.2. A modo de introduccin, debe destacarse, en

primer lugar, que el ad quem no le otorg ningn efecto a la

notificacin que se intent por aviso a las nombradas

34
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

accionadas y que, por ello, no hay lugar a revisar aqu la

validez de dicho enteramiento.

Y, en segundo lugar, que esa Corporacin dedujo que

el conocimiento que ellas tuvieron del auto admisorio de la

demanda se produjo por conducta concluyente, en sntesis,

porque:

a) ADRIANA CONSUELO LEAL NIO, en el poder

que le otorg al apoderado que la represent, hizo expresa

mencin del sealado provedo.

b) El apoderado de MARTHA ROCO LEAL NIO,

en los poderes que le confirieron ADRIANA CONSUELO y

ARIEL LEAL NIO, dej indicado su conocimiento de la

mentada providencia, en tanto que all, como ya se acot, se

hizo alusin a la misma.

5.3. Teniendo en la mira las precisiones

precedentes, sguese a evaluar la ocurrencia de la nulidad

acusada:

5.3.1. Segn se desprende de los artculos 314, 315 y

505 del Cdigo de Procedimiento Civil, el enteramiento del

auto admisorio de la demanda, entre otros, debe surtirse al

35
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

demandado en forma personal o por el aviso de que trata el

artculo 320 de la misma obra.

No obstante lo anterior, tal notificacin tambin puede

darse por conducta concluyente, segn lo prev el artculo

330 ibdem, modificado por el 33 de la Ley 794 de 2003, que

a la letra reza:

Cuando una parte o un tercero manifieste que conoce

determinada providencia o la mencione en escrito que lleve
su firma, o verbalmente durante una audiencia o
diligencia, si queda constancia en el acta, se considerar
notificada personalmente de dicha providencia en la fecha
de presentacin del escrito o de la audiencia o diligencia.

Cuando una parte retire el expediente de la secretara en

los casos autorizados por la ley, se entender notificada
desde el vencimiento del trmino para su devolucin, de
todas las providencias que aparezcan en aqul y que por
cualquier motivo no le hayan sido notificadas.

Cuando el escrito en que se otorgue poder a un abogado se

presente en el juzgado de conocimiento se entender
surtida la notificacin por conducta concluyente de todas
las providencias que se hayan dictado, inclusive el auto
admisorio de la demanda o del mandamiento de pago, el
da en que se notifique el auto que reconoce personera, a
menos que la notificacin se haya surtido con anterioridad.

Cuando se decrete la nulidad por indebida notificacin de

una providencia, sta se entender surtida por conducta
concluyente al da siguiente de la ejecutoria del auto que la

36
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

decret o de la notificacin del auto de obedecimiento a lo

resuelto por el superior.

5.3.2. Como se aprecia, la notificacin por conducta

concluyente es una ficcin legal, pues sin haberse surtido el

enteramiento de una providencia judicial a quien debe ser

informado de ella, ya se trate de una de las partes, ora de un

tercero, se presume que el interesado la conoce en los

siguientes supuestos:

a) Cuando as lo reconoce expresamente.

b) Cuando la menciona en un escrito firmado por

l o en audiencia o diligencia, habiendo quedado constancia

de lo ltimo.

c) Cuando retira el expediente, en los casos

autorizados por la ley.

d) Cuando otorga poder a un abogado.

e) Y cuando se decreta la nulidad del proceso, por

indebida notificacin.

En esas circunstancias, es dable deducir que la persona

a quien deba notificarse una determinada providencia, la

conoce, aunque en momentos diferentes, as:

37
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

a) En los supuestos de que el interesado admita

expresamente que tiene conocimiento del respectivo provedo,

o de que lo mencione, ya sea por escrito o en audiencia o

diligencia, la notificacin por conducta concluyente se

entender surtida en la fecha de presentacin del escrito o de la

audiencia o diligencia.

b) Si la cuestin es el retiro del expediente,

desde el vencimiento del trmino para su devolucin.

c) En el caso del otorgamiento de poder, a partir

del da en que se notifique el auto que reconoce personera.

d) Y cuando se declare la nulidad por indebida

notificacin, el da siguiente de la ejecutoria del auto que la

decret o de la notificacin del auto de obedecimiento a lo resuelto

por el superior.

5.3.3. Por lo que aqu habr de decidirse, debe

llamarse la atencin sobre la segunda de tales hiptesis,

esto es, el evento de que el interesado mencione la

providencia que debe informrsele.

Basta, pues, que l se refiera a ella en un escrito que

lleve su firma, o en audiencia o diligencia, quedando

38
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

constancia de ello en la respectiva acta, para que pueda

afirmarse la presuncin de que se trata, a partir de la fecha

de presentacin del respectivo documento o de realizacin

de los indicados actos.

El analizado supuesto no puede confundirse con los

restantes y, menos, con el cuarto -otorgamiento de poder-.

Una cosa es mencionar una providencia en un escrito y otra

conferir poder a un abogado, en procura de que l asuma la

representacin del interesado.

Lo primero puede darse en cualquier memorial. Lo

segundo, exige la satisfaccin de los requisitos del artculo

65 del Cdigo de Procedimiento Civil, sin que en el poder

deba indicarse providencia alguna. Ahora bien, para que

opere la notificacin por conducta concluyente por el slo

hecho de conferirse el mandato judicial, es necesario que se

dicte auto en el que se reconozca personera al apoderado

designado.

Cabe comentarse, que si en el poder se menciona una

providencia que deba notificarse a quien lo confiere, tiene

lugar la aludida forma de enteramiento, pero en aplicacin

de la segunda hiptesis que la autoriza. En tal caso, de un

lado, ello tiene lugar en la fecha de presentacin del

39
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

respectivo escrito; y, de otro, no es necesario el auto de

reconocimiento del apoderado.

5.3.4. Obra a folio 203 del cuaderno principal el poder

que confiri ADRIANA CONSUELO LEAL NIO al doctor

Gustavo Daz Otero, para que en su nombre y representacin

conteste la demanda, haga valer [sus] derechos y lleve la vocera

durante toda la etapa procesal . En l, entre otras facultades,

le concedi la especial de notificarse del auto que admite la

demanda (se subraya).

Dicho mandato aparece firmado por la nombrada

demandada y, segn el sello que contiene, fue presentado

personalmente y reconocido por ella, ante el Notario

Sptimo de Bucaramanga, el 27 de julio de 2006.

La mencin expresa que en dicho escrito efectu la

citada convocada del auto que admite la demanda,

independientemente de se trate de un poder, permita al

Tribunal colegir que ella se notific, por conducta

concluyente, de ese provedo, a partir de la fecha de su

presentacin personal, inferencia que, por lo tanto, no

constituye ningn defecto invalidante del proceso.

Como en relacin con el supuesto de que se trata, el

artculo 330 del Cdigo de Procedimiento Civil solamente

40
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

previ que el interesado mencione en escrito que lleve su firma

la respectiva providencia, mal puede interpretarse que la

alusin que deba hacerse de ella, comporte la identificacin

de la misma mediante la indicacin de todos sus datos.

Se sigue de lo anterior, que la circunstancia de que en

el referido poder se hubiere aludido solamente al auto que

admite la demanda, no torna defectuosa la notificacin,

porque tal manifestacin es suficiente para establecer la

providencia en relacin con la cual oper la figura que se

comenta.

Reitrase que como dicha notificacin se fundamenta

en el segundo de los motivos enlistados en la citada

norma -mencin de la providencia-, su ocurrencia no

estaba, ni est, condicionada al proferimiento del auto de

reconocimiento de personera del profesional designado por

la demandada, toda vez que dicha formalidad solamente es

exigible en la hiptesis cuarta del precepto -otorgamiento de

poder-.

La nulidad deprecada en nombre de ADRIANA

CONSUELO LEAL NIO, por consiguiente, no tuvo

ocurrencia y, por lo mismo, no habr de reconocerse.

41
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

5.3.5. Ya en lo que toca con MARTHA ROCO LEAL

NIO, es verdad que ella le otorg poder al doctor Gustavo

Daz Otero para que la representara en el proceso, desde el

18 de julio de 2005, segn escrito que milita a folio 71 del

cuaderno principal, cuando del asunto an conoca el

Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga.

Al respecto, es necesario acotar que las circunstancias

del cambio de competencia que del litigio se hizo (autos del

13 y 27 de septiembre de 2005, fls. 73 a 77 y 81 a 84, cd.

1), independientemente de su acierto, y de invalidacin de

lo actuado ante el precitado juzgado, adoptada por el

Primero de Familia de la misma ciudad mediante provedo

del 30 de enero de 2006 (fl. 94, cd. 1), no desvanecen el

hecho del apoderamiento atrs aludido, ni lo enervan, en

tanto que l, como acto jurdico autnomo que es, no qued

afectado por ese devenir procesal.

Adese que a voces del inciso 3 del artculo 70 del

Cdigo de Procedimiento Civil, [e]l poder para actuar en un

proceso habilita al apoderado para recibir la notificacin del auto

admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo y

representar al poderdante en todo lo relacionado con la

reconvencin y la intervencin de terceros (se subraya).

42
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

Tomando como punto de partida la representacin

judicial aludida, se encuentra que el poder otorgado al

mismo profesional por ADRIANA CONSUELO LEAL NIO,

en el que, como viene de comentarse, se hizo mencin

expresa al auto que admite la demanda, fue igualmente

firmado por el doctor Daz Otero, quien adems lo present

personalmente y reconoci el 7 de noviembre de 2006 ante

el Juzgado Primero de Familia de Bucaramanga, segn el

sell que aparece a folio 203 vuelto.

Se sigue de lo anterior que, por idnticas razones a las

sealadas en el punto precedente de estas consideraciones,

era factible, como lo resolvi el ad quem, tener al citado

profesional como notificado, por conducta concluyente, del

auto admisorio de la demanda desde la referida fecha; y,

adems, que en razn a que l, para entonces, ya haba

recibido poder de MARTHA ROCO LEAL NIO, se estimara

que ese enteramiento fue vinculante para ella.

La falta de reconocimiento expreso del nombrado

abogado como apoderado judicial de la demandada de que

ahora se trata, no altera la conclusin expuesta, pues como

ya se precis, no es aplicable aqu el inciso tercero del

artculo 330 del Cdigo de Procedimiento Civil; y porque las

actuaciones de dicho profesional y la atencin que se brind

43
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

a las mismas en el curso de las instancias, permiten inferir

que a l se le tuvo como tal.

En un caso de caractersticas similares a este, la Corte

conceptu que como el apoderado de las demandadas se

refiri expresamente al auto de apertura del proceso para

reclamar la nulidad de su indebida notificacin, lo que da cuenta

del conocimiento de su existencia , con ese proceder l dio

lugar a que en forma inmediata aqullas quedaran notificadas

de manera personal de la providencia, tal y como lo ordena el

inciso primero [hace alusin al artculo 330 del C. de P.C.] ,

sin necesidad de aplicar la solemnidad indicada en el tercer

apartado, en el cual se exige que se reconozca personera al

apoderado y que la notificacin en tal caso se surta por conducta

concluyente precisamente el da en que tal actuacin se realice,

pues es claro que en este caso no se hizo solamente la

presentacin de un poder al despacho judicial sino que se aludi

a una providencia en concreto, que era precisamente la que deba

noticiarse a las accionadas (CSJ, SC6505-2015 del 27 de

mayo de 2015, Rad. n. 2007-00403-01).

En tal orden de ideas, no hay lugar a acoger tampoco

la nulidad objeto de las precedentes apreciaciones.

6. La acusacin, en definitiva, no prospera.

CARGO SEGUNDO

44
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

En nombre solamente de los seores CARLOS

ALBERTO LEAL NIO, ABELARDO LEAL FUENTES,

GLADYS YANETH LEAL FUENTES y LUZ STELLA LEAL

FUENTES, se enrostr al sentenciador de segunda instancia

la infraccin indirecta de los artculos 1, 2, 4 a 8 de la

Ley 54 de 1990, con las modificaciones que les hizo la Ley

979 de 2005; 90 del Cdigo de Procedimiento Civil,

reformado por el artculo 10 de la Ley 794 de 2003; y 2512,

2513, 2535, 2536 y 2539 del Cdigo Civil, debido a los

errores de hecho en que incurri ese juzgador.

Como sustento de la queja, su autor expuso:

1. Tras reiterar los argumentos con base en los

cuales el ad quem descart la existencia en el proceso de un

litisconsorcio necesario, precis, con apoyo de la

jurisprudencia, de un lado, la concordancia que existe entre

los artculos 8 de la Ley 54 de 1990 y 90 del Cdigo de

Procedimiento Civil, cuya aplicacin armnica se impone a

efecto de verificar la interrupcin civil de la prescripcin

prevista en el primero de tales preceptos; y, de otro, la

importancia que en los litigios tiene, la correcta notificacin

del auto admisorio de la demanda a los accionados.

45
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

2. Insisti en la comisin, por parte del Tribunal,

del yerro denunciado, respecto de las notificaciones de los

recurrentes en casacin mencionados en este cargo, del auto

admisorio de la demanda de fecha 16 de noviembre de 2005, del

JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DE BUCARAMANGA ,

planteamiento en torno del que explic:

2.1. En el caso de CARLOS ALBERTO LEAL NIO,

es manifiesto y evidente que la notificacin de este demandado

se produjo el 12 de junio de 2007 (folio 234 cuaderno 1), por

intermedio de su apoderado, Doctor GUSTAVO DAZ OTERO. Las

disquisiciones del Tribunal para desconocer ese hecho, son

contrarias a la realidad, si se tiene en cuenta que el mencionado

apoderado (), ciertamente present poder para actuar ante el

Juzgado Primero de Familia de Bucaramanga el da 7 de

[n]oviembre de 2006 (folio 205 del cuaderno 1), dado que este

ltimo juzgado haba dejado sin valor y efectos todo lo actuado

por el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga, lo que

tambin es ley del proceso, hecho que no puede ser desconocido.

Pero obsrvese que ese poder no est firmado por el seor Carlos

Alberto Leal Nio pues solo lo firma Ariel Leal Nio, sin que se

pueda concluir entonces, como equivocadamente lo dice el

Tribunal, que a partir de esa fecha, Carlos Alberto Leal Nio saba

de la existencia del proceso ante ese juzgado y de contera del

auto admisorio de la demanda. Igual ocurre con el poder

presentado el 7 de noviembre de 2006 (folio 203) por el Dr. Daz

46
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

Otero en representacin de Adriana Leal Nio, pues este poder

solo lo firma esta demandada.

Si bien es verdad que en el mandato otorgado por el

citado accionado al nombrado apoderado, aqul facult a

ste para notificarse del auto admisorio de la demanda,

tambin lo es que no se especific que se tratara del

proferido el 16 de noviembre de 2005, como lo exige el

artculo 330 del C.P.C., para que tenga lugar la notificacin por

conducta concluyente y sin que tampoco el Dr. Daz Otero hubiera

sido reconocido como apoderado del seor Carlos Alberto Leal

Nio, como lo indica el mismo artculo 3330 (sic) del C.P.C., en su

inciso tercero.

Asever que es apartarse de la realidad del proceso,

considerar, como equivocadamente lo hace el Tribunal, que no se

poda desconocer actuaciones realizadas ante el Juzgado Cuarto

de Familia de Bucaramanga, para deducir que no se requera

nuevo poder y que el Dr. Daz Otero para aquella fecha, 7 de

noviembre de 2006, ya tena conocimiento del auto admisorio de

la demanda proferido por el JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA y

poda notificarse en su nombre. Por supuesto que el Tribunal no

poda detenerse en estimar lo que ha debido hacer el Juzgado

Primero de Familia ni tampoco considerar lo que ha debido hacer

el Dr. Daz Otero, pues estas son observaciones que caen en el

campo de las elucubraciones, que desbordan la realidad del

proceso.

47
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

2.2. Sobre ABELARDO LEAL FUENTES, advirti

que los planteamientos del sentenciador de segunda

instancia rie[n] abiertamente con la realidad obrante en autos

y no se acompasan con el trmite de la notificacin del auto

admisorio de la demanda (), comoquiera que obra a folio 364

cuaderno 1 del expediente que l se notific personalmente el 18

de junio de 2008 y que la demanda fue contestada en tiempo por

su apoderado judicial el da 24 de junio de 2008 (folios 365 a

368), por lo que, contrario a la evidencia procesal tergiversada

abiertamente por el Tribunal, se encuentra debidamente probada

la excepcin de prescripcin respecto de la sociedad patrimonial

entre compaeros permanentes, en la medida que esa

notificacin se realiz por fuera del trmino de un ao

previsto tanto en el artculo 90 del Cdigo de Procedimiento

Civil, por lo que no oper la interrupcin civil all

contemplada, como en el artculo 8 de la Ley 54 de 1990,

de lo que se desprende la configuracin de la aludida

defensa.

Especific que debe tenerse en cuenta, adems, que en

el auto del 10 de noviembre de 2006, el Juzgado del

conocimiento resolvi no tener por notificado a dicho

accionado, ya que no se hizo entrega del aviso de notificacin

conforme lo dispone el inciso cuarto del Art. 320 del C.P.C. ,

determinacin en frente de la cual la parte actora no

expres ninguna inconformidad y que, por lo mismo, qued

48
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

ejecutoriada, convirtindose en ley del proceso, sin que, por

ende, pudiera ser desconocida por el ad quem.

2.3. Con relacin a GLADYS YANETH LEAL

FUENTES, estim que la rebuscada argumentacin del

Tribunal contradice abiertamente la evidencia procesal obrante

en autos, porque el a quo, mediante auto del 15 de

noviembre de 2007, por un lado, invalid el emplazamiento

que se hizo de ella y, por otro, la tuvo como notificada por

conducta concluyente () el da 30 de noviembre de 2007 ,

decisiones que tampoco podan ser ignoradas por dicha

Corporacin.

2.4. En lo tocante con LUZ STELLA LEAL FUENTES

expres que el ad quem, respecto de ella, se despreocup del

escenario del proceso, y de los autos que alcanzaron plena

firmeza, para adoptar decisiones solo de acuerdo con su personal

criterio, y en forma contraria a esa realidad, suponiendo un

conocimiento del auto admisorio de la demanda que no ocurri

con anterioridad al 28 de marzo de 2007 , pues en esa fecha

fue que se la enter, por aviso, de dicho provedo,

resultando oportuna, entonces, la rplica del libelo

introductorio, que present el 30 de abril siguiente. Como

esa notificacin fue posterior al vencimiento del trmino

fijado en el artculo 90 del Cdigo de Procedimiento Civil, no

oper la interrupcin de la prescripcin excepcionada y,

49
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

consecuentemente, por virtud de la prescripcin

contemplada en el artculo 8 de la Ley 54 de 1990, se

extinguieron los efectos patrimoniales derivados de la unin

marital de hecho que se reconoci en favor de la actora.

Al final, el recurrente insisti en rechazar la postura

adoptada por el Tribunal, al deducir que la referida

accionada tuvo pleno conocimiento de la demanda y por ende

del auto admisorio de la demanda con anterioridad al 27 de

marzo de 2007, con base en actuaciones llevadas a cabo ante el

Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga, pues como con

profusin se ha indicado, mediante auto del 16 de noviembre de

2005, se admiti la demanda por el Juzgado Primero de Familia

de Bucaramanga (folio 88 cuaderno 1), luego es absurdo

considerar que con anterioridad a su proferimiento, pudiera

considerarse como notificada de ese auto singular y concreto. De

la misma manera, constituye una suposicin inadmisible

considerar que recibido el aviso por su hermana GLADYS STELLA

FUENTES LEAL, el 09 de septiembre de 2006, ella tambin debi

conocer el auto admisorio de la demanda. Es pues un error

manifiesto y trascendente, pues al haber sido contestada en

tiempo la demanda, operaba plenamente la excepcin de

prescripcin propuesta.

3. En acpite separado, el recurrente reiter la

violacin de las normas que indic al inicio de la censura;

solicit CASAR la sentencia de la Sala Civil Familia del Tribunal

50
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga de fecha 9 de

agosto de 2012; y solicit que la Corte, en sede de instancia,

proceda a declarar probada la prescripcin de la accin para

obtener la disolucin y liquidacin de la sociedad patrimonial

entre compaeros permanentes de Gloria Stella Pinzn Amaya y

Ariel Leal Serrano, respecto de los recurrentes CARLOS ALBERTO

LEAL NIO, ABELARDO LEAL FUENTES, GLADYS YANETH LEAL

FUENTES y LUZ STELLA LEAL FUENTES.

CONSIDERACIONES

1. Muchos son los elementos que integran los

procesos civiles, entre otros, la demanda; su contestacin;

las pruebas; los memoriales que a lo largo de la

controversia presenten las partes y/o los terceros

intervinientes, directamente, si la ley los autoriza para

actuar en causa propia, o por intermedio de los apoderados

judiciales que los representen, en los dems supuestos; los

alegatos de conclusin; los autos con los que el juzgado del

conocimiento resuelve las distintas peticiones que se le

formulan o impulsa el litigio; las sentencias que lo desatan,

tanto en primera como en segunda instancia; y las

notificaciones de esas providencias.

Sin desconocer la importancia que cada uno de esos

actos tiene, el legislador, al estructurar como causal de

51
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

casacin la violacin de la ley sustancial derivada de la

comisin de errores de hecho, circunscribi la ocurrencia

este especfico defecto a la indebida apreciacin de la

demanda o de su contestacin, o de determinada prueba , segn

el expreso mandato de la primera parte del inciso final del

numeral 3 del artculo 374 del Cdigo de Procedimiento

Civil.

Significa lo anterior, que en el mbito del referido

recurso extraordinario, no cualquier desatino en el examen

del proceso, da lugar a la configuracin de yerro fctico que

sirve a la va indirecta prevista en el numeral 1 del artculo

368 de la obra en cita. Solamente, la equivocada

ponderacin, se reitera, del libelo introductorio, o del escrito

a travs del cual se replic el mismo, o de una prueba

determinada, habilitan la ocurrencia de dicho defecto.

Y no se trata de que los sentenciadores de instancia no

puedan incurrir en fallas al auscultar el litigio en aspectos

distintos a los atrs sealados, ni que ellas carezcan de

importancia en la decisin con la que ultiman los conflictos

sometidos a su conocimiento, sino que esas anomalas,

segn sus particularidades y la incidencia que tengan en la

solucin adoptada, deben alegarse a la luz de los otros

caminos que viabilizan dicha forma de impugnacin,

especialmente, de los motivos segundo y quinto del ya

52
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

mencionado artculo 368, en tanto que estos son los nicos

errores de linaje procedimental que permiten la formulacin

del recurso de que se habla.

De tiempo atrs, la Corte ha predicado que los motivos

de casacin, adems de taxativos, tienen asiento en yerros de

juzgamiento o de procedimiento. Los primeros se refieren a las

falencias en que se puede incurrir al aplicar la ley sustancial, bien

en forma directa o como consecuencia de errores de hecho o de

derecho en la apreciacin probatoria, en tanto que los segundos

ataen al comportamiento procesal del juez, entre los que se halla

el concerniente a la consonancia de la resolucin (CSJ, SC del 8

de junio de 2001, Rad. n. C-5719) y, agrgase ahora, la

nulidad.

2. En el cargo que se examina, el recurrente

denunci, en primer lugar, la falta de apreciacin por parte

del Tribunal de las notificaciones que se hicieron del auto

admisorio de la demanda a los demandados en nombre de

quienes se propuso la acusacin, as como de los autos

dictados por el juzgado del conocimiento, relacionados con

ese aspecto del proceso; y, en segundo trmino, que dicha

autoridad, aparejadamente, supuso que el enteramiento de

ese provedo, se realiz en forma distinta a como en verdad

aconteci.

53
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

Es ostensible, entonces, que la indebida ponderacin

reprochada al sentenciador de segunda instancia, el

casacionista la cifr en los actos de notificacin del provedo

de apertura del litigio a los recurrentes, ya sea porque

pretiri los que efectivamente se realizaron, ora porque

invent unos distintos de ellos, que fueron los que hizo

valer.

3. Siendo ello as, forzoso es colegir el fracaso de

la acusacin, en tanto que el blanco de ataque de la misma

no corresponde a la ponderacin que el Tribunal hizo de la

demanda, de su contestacin y/o de las pruebas

recaudadas, nicas piezas del proceso en torno de las

cuales puede configurarse el error de hecho previsto para el

recurso extraordinario de casacin.

4. Si el propsito del impugnante era establecer

que la notificacin del auto admisorio de la demanda se

verific a sus representados de manera diferente a como lo

predic el Tribunal, se impona a l alegar la invalidez de los

actos de enteramiento que esa Corporacin tuvo en cuenta,

lo que slo poda hacer con apoyo en la ya varias veces

mencionada causal quinta del artculo 368 del Cdigo de

Procedimiento Civil.

54
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

Solo as, es decir, nicamente luego de anularse esos

mecanismos de noticiamiento, podan producir efectos

jurdicos aqullos que, en criterio del censor, eran los que

deban tenerse en cuenta, entre otros, el de servir como

punto de partida para la contabilizacin del trmino del

traslado, circunstancia de la que, correlativamente, poda

desprenderse la verificacin de que las contestaciones de la

demanda que se presentaron en nombre de los recurrentes,

fueron oportunas, tornndose viable, entonces, el

acogimiento de la excepcin de prescripcin extintiva por

ellos alegada.

5. Equivocado, como fue, el camino escogido por

el casacionista, no hay lugar a que la Corte, en desarrollo

del cargo como fue planteado, esto es, dentro de la rbita de

la causal primera de casacin y, ms exactamente, de la

violacin indirecta de la ley sustancial, pueda analizar la

forma en la que los gestores de la acusacin se notificaron

del auto admisorio de la demanda; o definir si tales

accionados contestaron oportunamente el libelo

introductorio; o establecer si ellos, por lo tanto, propusieron

en tiempo la excepcin de prescripcin extintiva de la accin

dirigida a que se declarara la disolucin y liquidacin de la

sociedad patrimonial entre compaeros permanentes

constituida por la actora y el ya fallecido seor Ariel Leal

Serrano.

55
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

6. Ningn acogimiento merece, entonces, el

reproche en cuestin.

CARGO PRIMERO

Como se dijo, con respaldo en la causal inicial del

artculo 368 del Cdigo de Procedimiento Civil, en nombre

de todos los recurrentes, se denunci la sentencia del

Tribunal por ser directamente violatoria de los artculos 1,

2 y 4 a 8 de la Ley 54 de 1990, consideradas las

modificaciones que a ellos les introdujo la Ley 979 de 2005;

50, 51, 83 y 90 del Cdigo de Procedimiento Civil, incluidas

las modificaciones que al tercero le hizo el artculo 10,

numeral 35, del Decreto 2282 de 1989, y al ltimo, el

artculo 10 de la Ley 794 de 2003; y 1580, 2512, 2513,

2535, 2536 y 2539 del Cdigo Civil, todo como consecuencia

de errores puramente jurdicos, al no haber declarado la

existencia de un litisconsorcio necesario entre los demandados.

Luego de memorar los argumentos en los que el

Tribunal soport su fallo, el recurrente, con el propsito de

sustentar la censura, esgrimi los planteamientos que

pasan a relacionarse:

56
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

1. Con invocacin del artculo 42 de la

Constitucin Poltica, el censor disert sobre la familia y

puntualiz, por una parte, que su origen tambin puede

darse por la decisin de un hombre y una mujer de

conformarla, sin mediar el vnculo jurdico del matrimonio;

por otra, los requisitos para que en ese supuesto ella se

configure; y, adicionalmente, que a partir de la expedicin de

la Ley 54 de 1990, adems de la sociedad conyugal regulada en

el Libro 4, Ttulo XXII, Captulos II a VI del Cdigo Civil, coexisten

dos clases de sociedades: la reguladas por el Cdigo de

Comercio, que comprenden tanto las civiles como las comerciales

y las sociedades patrimoniales entre compaeros permanentes,

que requieren, para que puedan ser declaradas judicialmente, que

se renan los requisitos establecidos en el artculo 2 de la ley

sealada anteriormente.

2. A continuacin enfatiz que, en el presente

caso, lo pretendido por la actora fue el reconocimiento tanto

de la unin marital de hecho, como de la correspondiente

sociedad patrimonial, que ella conform con el seor Ariel

Leal Serrano desde el 16 de noviembre de 1978, hasta el 12

de julio de 2004.

3. Con tal base, trajo a colacin el contenido del

artculo 83 del Cdigo de Procedimiento Civil y, con ayuda

de la jurisprudencia, se refiri en extenso al litisconsorcio

necesario y al facultativo, tras lo cual observ:

57
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

3.1. El primero se da en aquellos eventos en que el

thema decidendum verse sobre relaciones jurdicas en las que

una de las partes (o ambas) vinculan a varias personas, bien

entendido que ese vnculo envuelve un inters que le corresponde

a todas y cada una de esas personas, sin que el mismo pueda ser

considerado como independiente en cada una de ellas, o como

una unidad que se abstrae del conjunto formado por esas

personas, de manera que no puede fallarse sin su presencia

ntegra, pues de lo contrario se caera en el absurdo de que la

relacin se podra considerar extinguida para quienes

concurrieron al proceso pero vigente para aquellos que no lo

hicieron; de ah que si alguna o algunas de ellas no han

comparecido al proceso como demandantes o demandados, el

juez debe disponer su citacin.

3.2. Por consiguiente, esa vinculacin depende

necesariamente del tema decidendum, el cual queda delimitado

por el petitum y, de alguna manera, tambin por la causae

petendi planteados por el actor.

3.3. Definido, como est, el marco establecido en la

demanda, resulta claro que las controversias que se debaten en

este proceso giran alrededor de la configuracin de una Unin

Marital de Hecho y la conformacin de una sociedad patrimonial

entre compaeros permanentes y su consiguiente disolucin y

liquidacin; por lo tanto, es claro que las pretensiones elevadas

58
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

involucran a todos los demandados, en un vnculo que, repito,

incluye un inters que le corresponde a todas y cada una de las

personas demandadas, sin que el mismo pueda ser considerado

como independiente en cada una de ellas como no poda ser de

otra forma.

4. Sentados esos lineamientos, el censor pas a

ocuparse de la prescripcin de la accin dirigida a obtener

la disolucin y liquidacin de la sociedad patrimonial entre

compaeros permanentes, as como de la interrupcin de la

misma cuando existe litis consorcio necesario , temticas en

relacin con las cuales reprodujo del artculo 8 de la Ley

54 de 1990; resalt la importancia que tiene el momento a

partir del cual comienza a correr el plazo de un ao

contemplado en dicha norma; coment la manera como

opera su interrupcin, esto es, la aplicacin del artculo 90

del Cdigo de Procedimiento Civil; y expuso:

4.1. Sobre lo primero -prescripcin de la accin-,

recab en el contenido del artculo 8 de la Ley 54 de 1990,

cuando dispone que el trmino de un ao all previsto se

cuenta a partir de la separacin fsica y definitiva de los

compaeros, del matrimonio con terceros, o de la muerte de uno o

ambos compaeros; y en que la jurisprudencia patria, ha

dejado en claro que, por lo tanto, no es necesario para el

59
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

aludido cmputo, el reconocimiento previo de la unin

marital y/o de la existencia de la sociedad patrimonial.

4.2. Y, respecto de lo segundo -interrupcin de la

prescripcin-, acot que para establecerla, en el caso de las

acciones encaminadas a que se disponga la disolucin y

liquidacin de una sociedad patrimonial entre compaeros

permanentes, es imperiosa la aplicacin armnica del

referido mandato y del artculo 90 del Cdigo de

Procedimiento Civil, pues la sola presentacin de la

demanda no es suficiente, inferencia que igualmente

sustent con uno de los fallos de esta Corporacin.

5. As las cosas, el recurrente asever que en este

proceso existe litisconsorcio necesario entre todos los

demandados y que, por ende, para que la presentacin de la

demanda incoada por la seora Gloria Stella Pinzn Amaya (),

tuviera la virtud de haber interrumpido la prescripcin de un ao

a que se refiere el artculo octavo de la Ley 54 de 1990, era

indispensable la notificacin a todos los demandados del auto

admisorio de la demanda dentro del trmino de (1) ao contado a

partir del da siguiente a la notificacin al demandante de tales

providencias (sic), por estado o personalmente.

6. En ltimas, concluy que como el ad quem, en

el caso sub lite, infiri la existencia de un litisconsorcio

60
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

facultativo y, en tal virtud, estim que el anlisis de la

prescripcin deba realizarse por separado para cada

accionado, cometi un yerro de interpretacin jurdica que

incidi directamente en la conclusin a la que lleg alrededor de la

prescripcin de la citada accin (), pues ha debido analizar el

fenmeno prescriptivo no frente a cada uno de los demandados

por separado, sino frente a todos () en su totalidad y en

conjunto como integrantes de un [l]itisconsorcio necesario. Por

supuesto que carece de pertinencia la cita que hace el Tribunal del

artculo 1580 del Cdigo Civil en la medida en que aqu no se

trata de una deuda gerencial (sic) sino de los efectos de la

existencia de una sociedad patrimonial entre compaeros

permanentes y su posterior disolucin y liquidacin, que envuelve,

insisto, un inters comn e inescindible entre todos los

demandados.

CONSIDERACIONES

1. El Tribunal estim que la sociedad patrimonial

entre compaeros permanentes conformada por la actora y el

seor Ariel Leal Serrano, produjo efectos en frente de todos

los demandados, esencialmente, por las siguientes razones:

1.1. Las contestaciones de la demanda presentadas

en nombre de CARLOS ALBERTO, ARIEL, ADRIANA

CONSUELO y MARTHA ROCO LEAL NIO, as como de

ABELARDO, GLADYS YANETH, LUZ STELLA y ARIEL LEAL

61
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

FUENTES fueron extemporneas, por lo que no era atendible

la excepcin de prescripcin extintiva por ellos alegada, sin

que la misma pudiera declararse de oficio.

1.2. Los accionados, de un lado, CLAUDIA PATRICIA

LEAL SARMIENTO y, de otro, ADRIANA STELLA, DIANA

CAROLINA y JUAN CARLOS LEAL PINZN, no replicaron el

libelo introductorio y, por ende, no adujeron ninguna

excepcin en su favor.

1.3. La prescripcin alegada por EDGAR EDUARDO

JUNIOR LEAL ALMEIDA se interrumpi, de conformidad con

el artculo 90 del Cdigo de Procedimiento Civil, habida

cuenta que l fue notificado del auto admisorio de la

demanda, dentro del ao a que se refiere esa norma.

2. Esos planteamientos del ad quem deben

entenderse firmes y, por ende, vinculantes tanto para las

partes como para la Corte misma, habida cuenta el fracaso

de los cargos previamente estudiados -segundo y tercero-,

pues como consecuencia de ese resultado decisorio, propio

es entender que el enteramiento del auto impulsor de la

contienda a los demandados, se surti en la forma como

esa autoridad lo defini y, por ende, que ninguna

modificacin cabe hacerse a su conclusin, de que los

escritos de rplica presentados por los recurrentes, se

62
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

allegaron por fuera del trmino del traslado y, por lo mismo,

son inatendibles.

3. As las cosas, se patentiza que en la decisin de

conceder efectos econmicos a la referida sociedad

patrimonial en frente a todos los demandados, ninguna

incidencia tuvo la calificacin que el Tribunal hizo del

litisconsorcio conformado por los accionados, pues la

verdadera razn en que se soport esa determinacin fue

que ninguno de los convocados, excepto EDGAR EDUARDO

JUNIOR LEAL ALMEIDA, propusieron, de manera atendible,

la excepcin de prescripcin contemplada en el artculo 8 de

la Ley 54 de 1990. Ahora bien, respecto de dicho demandado,

el ad quem estim que el sealado mecanismo defensivo se

interrumpi en los trminos del artculo 90 del Cdigo de

Procedimiento Civil.

4. Notorio es, por lo tanto, el absoluto desenfoque

de la acusacin, pues as fuera verdad que los demandados

conforman un litisconsorcio necesario, esa vinculacin entre

ellos no sirve para remover los genuinos fundamentos en los

que el sentenciador de segunda instancia ciment los

amplios alcances que le otorg a la sociedad patrimonial

entre compaeros permanentes deprecada en la demanda,

cuya existencia igualmente declar.

63
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

5. Si, conforme el anlisis del Tribunal, que se

reitera, se mantiene enhiesto, ninguno de los recurrentes

(hermanos LEAL NIO y hermanos LEAL FUENTES) propuso

la excepcin contemplada en el ya varias veces citado artculo

8 de la Ley 54 de 1990, esa sola circunstancia impide que

ellos puedan beneficiarse con su reconocimiento, que es el fin

ltimo perseguido por el casacionista con la formulacin del

presente cargo, pues [e]l que quiera aprovecharse de la

prescripcin debe alegarla; el juez no puede declararla de oficio ,

segn el expreso mandato del inciso 1 del artculo 2513 del

Cdigo Civil.

6. Es que, como incansablemente lo ha predicado

esta Corporacin:

Debe tenerse en cuenta, adems, que, habida cuenta del

carcter eminentemente dispositivo y restringido de la
casacin, anteriormente advertido, cuando el cargo se
construye con base en el quebranto de la ley sustancial, se
torna indispensable para el recurrente, por una parte,
enfocar acertadamente las acusaciones que formule, con lo
que se quiere significar que ellas deben combatir las
genuinas razones, jurdicas o fcticas, que soportan el fallo
impugnado, y no unas extraas a l, fruto del incorrecto o
incompleto entendimiento que de la sentencia haya hecho el
censor, o de su imaginacin, o inventiva; y, por la otra, que
su actividad impugnaticia tiene que estar dirigida a derruir
la totalidad de esos argumentos esenciales de la sentencia,
pues si el laboro del acusador no los comprende a
cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia

64
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

hubiere podido incurrir en las falencias denunciadas, su

sentencia no podra quebrarse en virtud del recurso
extraordinario.

Sobre estos aspectos, la Sala ha expuesto que el ordinal 3

del artculo 374 del C. de P.C., establece como requisito formal
de la demanda que sustenta el recurso extraordinario de
casacin, la formulacin de los cargos contra la sentencia
recurrida... en forma clara y precisa, es decir, con estricto
ceimiento a las razones o fundamentos del fallo impugnado,
porque lgica y jurdicamente debe existir cohesin entre el
ataque o ataques contenidos en la demanda de casacin y la
sentencia del ad quem (), pues no de otra manera puede
llegar a desvirtuarse, segn el caso, la acerada presuncin
de legalidad y acierto con que llega amparada -a esta
Corporacin- la sentencia recurrida. (). El recurso de
casacin -ha dicho la Corte- ha de ser en ltimas y ante la
sentencia impugnada, una crtica simtrica de consistencia
tal que, por mrito de la tesis expuesta por el recurrente de
manera precisa, y no por intuicin oficiosa de la Corte, forzoso
sea en trminos de legalidad aceptar dicha tesis en vez de
las apreciaciones decisorias en que el fallo se apoya (Cas.
civ. de 10 de septiembre de 1991). (). La simetra de la
acusacin referida por la Sala en el aparte anterior, debe
entenderse no solo como armona de la demanda de casacin
con la sentencia en cuanto a la plenitud del ataque, sino
tambin como coherencia lgica y jurdica, segn se dej
visto, entre las razones expuestas por el juzgador y las
propuestas por el impugnante, pues en vano resulta para el
xito del recurso hacer planteamientos que se dicen
impugnativos, por pertinentes o depurados que resulten, si
ellos son realmente extraos al discurso argumentativo de la
sentencia, por desatinada que sea, segn el caso. No en
balde, como se ha acotado insistentemente, el blanco
privativo del recurso de casacin es la sentencia de segundo
grado, salvo tratndose de la casacin per saltum, situacin

65
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

en la cual dicho blanco estribar en la sentencia de primera

instancia () (Cas. Civ., sentencia de 10 de diciembre de
1999, expediente No. 5294).

En pocas palabras: el cargo fundado en el numeral 1 del

artculo 368 del Cdigo de Procedimiento Civil debe estar
debidamente enfocado y ser completo o, lo que es lo mismo,
debe controvertir directamente la totalidad de los autnticos
argumentos que respaldan la decisin combatida (CSJ,
auto de 19 de diciembre de 2012, Rad. 2001-00038-
01; se subraya).

7. El cargo, por lo tanto, no prospera.

DECISIN

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

en Sala de Casacin Civil, administrando justicia en nombre

de la Repblica y por autoridad de la ley, NO CASA la

sentencia que el 9 de agosto de 2012 dict el Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil -

Familia, en el proceso ordinario que se dej plenamente

identificado al inicio de esta providencia.

Costas en casacin a cargo de los accionados

recurrentes. Como la demanda con la que se sustent dicho

recurso, fue replicada en tiempo por la parte actora, se fija

como agencias en derecho la suma de $6.000.000. Por la

66
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

Secretara de la Sala practquese la correspondiente

liquidacin.

Cpiese, notifquese, cmplase y, en oportunidad,

devulvase el expediente al Tribunal de origen.

LVARO FERNANDO GARCA RESTREPO

Presidente de Sala

MARGARITA CABELLO BLANCO

Ausencia Justificada

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

67
 Radicacin n. 68001-31-10-001-2005-00757-01

LUIS ALONSO RICO PUERTA

ARIEL SALAZAR RAMREZ

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

68