Vous êtes sur la page 1sur 8

La jurisprudence

tymologiquement, la jurisprudentia est la science du Droit. Aujourdhui, on


dsigne sous lexpressionjurisprudence lensemble des dcisions de justice
dune juridiction, soit laction des tribunaux qui solutionnent une question
juridique.

i. Dfinition de la jurisprudence :
Le terme jurisprudence a plusieurs significations. Dans un
sens large, elle peut tre dfinie comme l'ensemble des
dcisions rendues par les juridictions soit dans une matire, soit
dans une branche du droit, soit dans l'ensemble du droit. Dans
un sens strict, on qualifie de jurisprudence une solution donne
par les juridictions un problme pos, solution qui se rpte et
se maintient de telle sorte qu'il est fort probable que le mme
problme sera, l'avenir, rgl conformment aux principes
dgags par les dcisions antrieures. Lorsque l'on se demande
si la jurisprudence est une source de droit, on parle de la
jurisprudence au sens strict. Avant de voir les discussions qui
existent sur l'admission ou non de la jurisprudence au sein des
sources du droit objectif, il convient d'abord d'tudier les
conditions et les circonstances de sa formation.

ii. Le Rle de la jurisprudence.


Le rle de la jurisprudence est de prciser le droit crit l o il
ne l'est pas, de l'adapter aux circonstances de fait, ou mme de
remplacer des rgles de droit inexistantes. En effet, un des tout
premiers articles du code civil, datant de 1803, incrimine
le dni de justice. Ainsi, larticle 4 de ce code dispose que Le
juge qui refusera de juger, sous prtexte du silence, de
l'obscurit ou de l'insuffisance de la loi, pourra tre poursuivi
comme coupable de dni de justice . On trouvera ainsi des
rgles de droit qui sont de vritables crations
jurisprudentielles, autonomes et non transcrites dans le droit
crit (lgislation). C'est le cas, par exemple, du droit de la
concurrence dloyale, construction jurisprudentielle dveloppe
partir du trs large article 1382 du code civil.

iii. La formation de la jurisprudence.

La jurisprudence mane du juge, elle est lie la fonction


juridictionnelle. La mission du juge consiste apporter une
solution un litige en appliquant la rgle de droit adquat. Il
assure le passage de la rgle abstraite (qui est la rgle de droit)
au cas concret rencontr par les justiciables. Le juge tranche la
question qui lui est pose en disant le droit. L'article 4 du code
civil lui impose mme de trancher le litige qui lui est soumis :
le juge qui refusera de juger sous prtexte du silence, de
l'obscurit ou de l'insuffisance de la loi pourra tre poursuivi,
tre coupable de dni de justice . Lorsque la rgle de droit
existe et qu'elle est claire et prcise, la mission du juge est
simple et se limite appliquer fidlement la rgle de droit. Mais
la rgle de droit est par nature gnrale et ne peut pas
envisager toutes les situations prsentes et futures. Pour
exercer sa mission, le juge doit trs souvent interprter la loi
c'est dire lui donner une signification exacte et dfinir sa
porte. C'est par l'exercice de ce pouvoir d'interprtation de la
rgle de droit que la jurisprudence prend corps et c'est grce
l'organisation judiciaire, et en particulier la hirarchie
judiciaire qu'elle achve ce se former.

Le rle du pouvoir d'interprtation de la rgle de droit par le juge


dans la formation de la jurisprudence.

Pour comprendre l'importance du pouvoir d'interprtation de la


rgle de droit par la juge dans la formation de la jurisprudence,
il faut tout d'abord prciser cette notion d'interprtation puis
distinguer les diffrents aspects que peut prendre
l'interprtation judiciaire.

A. Gnralits sur linterprtation

Ce sont principalement les magistrats qui ont le pouvoir en France


(du moins actuellement, a na pas toujours t le cas)
d'interprter la loi. Les juges ont pour mission d'appliquer la loi
dans les cas litigieux (cadre du procs, du litige) et cette
occasion de donner l'interprtation de la loi quand elle est
ncessaire, lorsque la loi pose une difficult).
Rle du juge n1 : Interprter la loi
La premire fonction des juges est l'interprtation de la loi: un
texte de loi ne peut que trs rarement s'appliquer sans qu'il soit
ncessaire d'en dfinir les termes; (ex ; en matire de
Responsabilit civile Dlictuelle les articles 1382, 1383 et 1384
ne font qunoncer de grands principes et le juge les
interprtes).
Exemple : art 1382 tout fait quelconque de l'homme, qui
cause autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il
est arriv le rparer . Ce sont les juges qui ont dfinis,
partir de ce texte, la notion de faute, de dommage moral, de
dommage physique, de dommage par ricochet, de rparation,
de prjudice, etc.

Exemple: en 1972 importante rforme de la succession, l'article


760 n'tait pas clair et son interprtation a t donne peu peu
au fil des procs. Problme entre lenfant adultrin, lenfant
lgitime et lenfant naturel.

On a dj rencontr la saisine pour avis qui permet d'obtenir


rapidement la rponse de linterprtation de la haute juridiction
quest la Cour de cassation une question de droit nouvelle. Elle
permettra donc d'obtenir rapidement l'interprtation de la haute
juridiction. En toute hypothse l'interprtation est donne au cours
d'un litige, on ne peut s'adresser au juge ou a la Cour de cassation
directement pour le cas ou un jour il y aurait un litige sur la
question.
Pour obtenir cet avis de la Cour de cassation, il faut un procs :
contrle concret. La saisine pour avis ne peut pas intervenir de
manire abstraite. Le juge qui demande lavis soit saisis dun
litige.

Rle n 2 : la supplance de la loi par le juge :


linterdiction du dni de justice .
Deuxime fonction des juges, selon lart 4 du Code Civil, la
supplance de la loi. Cet article pose lobligation de juger sous
peine de poursuite pour dni de justice , mme en cas de
silence de la loi. Le rle crateur de la jurisprudence est alors
accentu.

Il ninvente pas pour autant les rgles, il sappui sur les textes
qui visent des cas voisins, ou de grands principes de notre droit
ou qui relve de la coutume.

Rle n 3 : l'adaptation de 1a loi l'volution des


moeurs.

Sa troisime fonction est l'adaptation de 1a loi l'volution des


moeurs. L'exemple le plus frappant est celui de l'interprtation
de l'article 1384 (responsabilit du fait des choses) ayant
permis aux juges de faire face aux accidents du travail dans
une socit nouvellement industrialise au dbut du 20me
sicle ainsi quaux accidents de la circulation avec le
dveloppement de lautomobile.

B. Les diffrents aspects de l'interprtation judiciaire.

Le juge doit trancher les litiges, c'est une obligation qui lui est
soumise sous peine de dni de justice. Il tranche le litige en
appliquant la loi, il est le serviteur de la loi, il doit la respecter si
bien que si cette loi est claire et prcise, il lui suffit pour juger
de dire le droit et d'en tirer les consquences mais lorsque la
rgle de droit ncessite une interprtation parce qu'elle est
obscure, dmode, absente, le juge doit obligatoirement juger
et trancher le litige. Dans sa mission d'interprter, le juge
bnficie d'un certain rle crateur puisqu'il doit choisir entre
toutes les diffrentes interprtations possibles d'un mme texte
laquelle est la plus opportune. Ce rle crateur se manifeste de
diffrentes manires.
- Premire hypothse : l'interprtation de la
loi par le juge peut tout d'abord l'obliger prciser la loi. Si
on demande au juge d'appliquer une loi qui n'est pas
prcise ou obscure, il devra commencer par l'interprter
pour prciser son contenu. Par exemple, l'article 1382 du
code civil : tout fait quelconque de l'homme qui cause un
dommage autrui oblige celui par la faute duquel il est
arriv le rparer . Cette rgle juridique pose des
conditions la responsabilit civile du fait personne. Elle
indique qu'il faut pour que la victime obtienne des
dommages et intrts qu'elle prouve qu'elle a subi un
dommage, que le responsable a commis une faute et qu'il
y a bien eu lieu de cause effet mais aucun moment
cette rgle de droit ne donne la diffrence de qu'est-ce
qu'un dommage ou du lien de cause effet. C'est donc au
juge qui l'on demande d'appliquer l'article 1382 du code
civil qu'il est revenu de prciser ces notions, des
dfinitions manquantes puisqu'il ne pourra pas appliquer
les rgles de droit sans ce pralable.
- Deuxime hypothse : l'interprtation de la loi par le juge
peut obliger adapter la loi. Les rgles de responsabilit civile
dictes en 1804 sont trs vite apparues dpasses.
En effet en 1804 les possibilits d'accident taient trs
diffrentes de celles qui existent aujourd'hui. L'volution de la
socit moderne, le dveloppement du machinisme ont vu
apparatre des accidents inimaginables en 1804. Les juges se
sont trouvs vite dmunis pour appliquer ces nouveaux
accidents des rgles dictes une poque ou tout ces progrs
n'existaient pas. La Cour de Cassation a alors eu l'ide d'utiliser
l'article 1384 alina 1 du code civil qui a l'origine en 1804
n'tait conu que comme une transition entre l'article 1383 et
1385 et d'utiliser ces termes gnraux pour proclamer
l'existence d'un principe gnral de responsabilit du fait des
choses. Sur la base de ce texte, les juges ont cr de toute
pice un rgime gnral de responsabilit du fait des choses
non fond sur la faute, pour adapter le texte du Code Civil aux
nouveaux besoins de la socit. En 1991, la Cour de cassation a
utilis ce mme article pour noncer cette fois le principe
gnral de responsabilit au fait d'autrui.

- Troisime hypothse : Elle correspond au


cas o le pouvoir d'interprtation du juge l'oblige
combler les lacunes de la loi. On soumet un litige au juge,
la loi ne dit rien propos de cette situation, le juge pour
trancher ce litige, va crer une rgle. L'exemple d'un tel
rle du juge peut tre trouv dans le principe gnral
d'enrichissement sans cause consacre par la
jurisprudence. Avec l'arrt Bourdier de la Cour de
Cassation du 15 juin 1892 du principe gnral
d'enrichissement sans cause.
Sur la base de disposition parses du code civil sanctionnant
l'hypothse d'enrichissement sans cause d'une personne au
dtriment d'une autre, le juge a consacr un principe gnral
d'enrichissement sans cause sur la base duquel, quand les
conditions sont remplies, l'appauvri peut rclamer l'enrichi un
ddommagement qui ne peut pas tre suprieur son
appauvrissement ni excder l'enrichissement. Un tel principe a
notamment permis au juge en l'absence de rgles spcifiques
d'allouer la concubine ou au concubin dlaiss de sommes
d'argent titre de ddommagement en l'absence de rgles de
droit rgissant la rupture de concubinage.
Realis par :
-Omar Abia
-
Encadr par :
-Mr.Qach