Vous êtes sur la page 1sur 14

Jean-Lue Solere

LA NOTION D'INTENTIONNALITE
CHEZ THOMAS D'AQUIN

Brentano, on Ie sait, dit avoir emprunte, pour Iui redonner vie,


Ie concept d'intentionnalite a Ia scolastique 1. De fait, il Iui a
confere un nouvel avenir, et fort brillant, une deuxieme chance, en
somme. Cette notion, que I'on resume d'habitude par Ie fameux
toute conscience est conscience de quelque chose , inaugura en
effet, Iorsqu' elle fut reprise par Husserl, une ere nouvelle pour Ia
theorie de Ia conscience, rompant avec un passe de psychologisme,
de philosophie digestive , comme l'expose Sartre dans un texte
celebre de Situations 1.
Mais il est egalement bien connu que si Ia phenomenologie
n'invente pas Ie concept d'intentionnalite, elle Ie remanie en
profondeur. Husserl declare Iui-meme que Brentano n' a pas
purement et simplement repris telle quelle cette idee a Ia scolasti-
que : Sa grande decouverte et sa vraie originalite consistent en
ce que C .. ) il etait a Ia recherche d'un principe descriptif pour Ia
distinction entre Ie psychique et physique, et en ce qu'il etablit
comme premier principe que I'intentionnalite etait Ie caractere
essentiel a apprehender descriptivement de ce qui est specifique-
ment psychique .2.
Husserl pense donc que Ie merite revient a Brentano d' utiliser
I'intentionnalite comme critere de demarcation entre deux domai-
nes heterogenes de phenomenes, et de s' apercevoir qu' elle est Ia
propriere caracteristique de ce type d'etre particulier, psychique,
qui a Ia faculte d'etre aupres des autres etres. Cette indication
fondamentale permettra effectivement a Ia phenomenologie de
battre en breche Ies theories de Ia representation, qui con\;oivent
Ia conscience comme une substance possedant des accidents,
Iesquels sont Ies representants des choses exterieures. La pheno-
menologie denonce I'inspiration chosale de cette conception,
1. Psych%gie du point de vue empirique, trad. fro M. de Gandillac, Paris,
1944, p. 102.
2. Cite par R. Scherer, dans La phbtomen%gie des recherches /ogiques de
Husser/, p. 68 (Paris, 1967).

13
JEAN-LUe SOLERE LA NOTION O'INTENTIONNALITE

dont les distinctions operatoires teUes que Ie couple interieur- tiques se sont ape~us au debut du siecle " et ils ont fait en quelque
exterieur relevent d'un type d'inclusion uniquement propre aux sorte front commun avec les husserliens contre la psychologie de
objets et imposent d'intercaler entre conscience et chose un double la representation. Ainsi, certains d' entre eux ont critique chez Leon
de ceUe-ci. EUe restitue a la conscience sa veritable nature qui est Brunschvicg, et avant Sartre, l'immanence des contenus represen-
d'etre au contraire transcendance, ouverture sur l'alterite. tatifs, la cloture de la conscience sur elle-meme, qui l'empechent
de saisir la realite en chair et en os ~, d' aller vers les choses
Mais, en fait, l'interpretation de Brentano n'est point etran- memes ~, pour reprendre des expressions cheres a Husserl (sans
gere a ce que signifiait deja pour les scolastiques (tout au moins que, pour autant, encore une fois, on puisse negliger les radicales
thomistes) l'intentionnalite. n est inexact de dire que ce mot ne differences qui Ie separent de ces neo-scolastiques : Ie realisme
designe chez eux qu'une distinction entre les objets vraiment ontologique de ces demiers exclut par principe la methode du
existants, exterieurement a la conscience, et les objets "pure- premier, son epoche ~).
ment intentionnels" vises en pensee et presents seulement a la Regardons de plus pres quelques textes scolastiques afin de
pensee 3. A bien y regarder, ces objets intentionnels ~ de la juger sur pieces.
scolastique n' ont pas du tout Ie meme statut que les represen-
tations dans la philosophie classique, et la theorie de la
connaissance qui sous-tend ceUe de l'intentionnalite n' est pas I. Certes, il y a bien, d' apres Thomas d' Aquin, immanence dans
sans preceder maints developpements phenomenologiques sur la Ie processus de representation, mais eUe est d'un type tout
conscience capable d' acceder aux choses memes et non a leurs particulier. Nous avons vu que pour Husserl I'intentionnalite
copies seulement .. permet de decrire la difference entre mode d'etre psychique et
En bref, il ya plus qu'une simple homonymie entre !'intention- mode d'etre physique. C'est exactement en ce sens que Thomas
nalite scolastique et l'intentionnalite phenomenologique, meme si oppose l'immanence inteUectueUe a l' action transitive ,
ce point de contact entre les deux philosophies est aussi unique C est-a-dire la fa~on dont l'etre spirituel connait, ala maniere dont
que celui de deux droites ni paraUeles ni confondues. On ne peut se comportent les objets materiels modifies par d' autres objets.
d' ailleurs meme pas dire que toute la notion thomiste d'intention- n est vrai qu'il y a dans les deux cas passivite, puis que, on Ie
nalite soit identique a toute la notion phenomenologique d'inten- sait, Ie thomisme ne con~it pas de connaissance natureUe qui n' ait
tionnalite : bien au contraire, car leur place et leur fonction dans une origine sensible, qui ne passe d' abord par Ie corps, principe
leurs contextes conceptuels respecrifs sont fort differentes. Mais de passivite. Mais la theorie thomiste de la connaissance ne se
les deux notions se recouvrent effectivement en ceci qu' eUes reduit pas a la caricature qu'on en fait souvent, a I'image de la table
caracterisent, dans chacune des deux philosophies, Ie psychique rase ou de la tablette de cire sur laquelle s'impriment les objets,
par opposition au physique 4. De cette convergence les neo-scolas- comparaison toute materieUe : L' action de l'inteUect n' est pas du
meme genre que celIe qui a lieu dans les corps, qui passe d'une
3. R. Scherer, ibid. matiere a une autre 6. Croire que ces deux actions sont identi-
4. II faut toutefois noter que, s'il est vrai que Thomas d'Aquin n'utilise ques, commente Cajetan, c'est croire que les sens subissent
generalement les termes intentio , intentionale , etc. que pour definir la
nature et les proprietes de la connaissance lef. H.-D. Simonin, La notion
d"'intentio" dans I'reuvre de saint Thomas d' Aquin , Revue des sciences philoso-
phiques et theologiques, 1930, p. 445-463), il est neanmoins possible de degager n'est qu'analogique, et que l'intentionnaltte de I'esprit est sa propriete exclusive,
une definition large de l'intentionnalite, qui augmente de beaucoup I'extension la marque de ce qui I'oppose au non-spirituel, au physique.
de ce concept, puisqu'on pourra appeler ainsi toute tendance d'un etre vers une 5. On notera, par exemple, que Ie premier anicle en fran~ais paru sur Husserl
perfection a laquelle il ne s'assimile pas en essence, ou appeler presence n'est pas celui de V. Delbos, en 1911, mais celui de L. Noel, un neo-thomiste,
intentionnelle toute presence d'une perfection a un etre avec lequel eUe ne en 1910.
s'identifie pas completement (cf. A. Hayen, L 'intentionnel dans fa phtlosophie de 6. Thomas d'Aquin, 50mme theologique [- 5Th), la, q.56, a.l, ad 3um. Cf
saint Thomas d'Aquin, BruxelJes-Louvain, 19401. De tels transfens s'observent J. Messaut, L'immanence inteUectueUe d'apres Ca;etan , in Revue thomiste,
dans tous les domaines. Mais il reste que I'unite de ce concept d'intentionnalite t. XVII, n" 8687 (nov. 1934-fev. 1935).

14 15
JEAN-LUe SOLERE LA NOTION D'INTENTIONNAI.JTE

I'action des donnees sensibles de la meme maniere que I'eau subit ne devient la forme de ce meme etant. Cajetan cite a ce propos
celie du feu quand elIe chauffe, et que sentir, de ce fait, est I'action Averroes, qui avait deja vu que Ie sujet et I'objet sont plus unis que
des sens comme I'echauffement est I'action de I'eau chaude 7. ne Ie sont forme et matiere; leur rencontre est si intime qu' eUe ne
Autrement dit, c'est confondre intellection et action des etres cree pas un nouveau terme, un tertium quid , comme Ie reali-
materiels. sent matiere et forme 9.
En effet, commettre une telle assimilation revient a imaginer On voit donc que l'union qui sert de principe a I'action
d'immanence intellectuelle est radicalement autre que celie qui sert
que seule
la meme I'especequeintelligible
maniere cause activement
seule la chaleur l'intellection, de
produit I'echauffement ; de principe a I'action transitive, et que cette difference est non
moins stricte que ceUe du pour-soi et de I'en-soL
en ce
etant Ie cas, l'intellect
support ne concourrait
de la raison a causertout
de cette action, l'intellection
comme de qu'en
l'eau Les comparaisons erronees etant ecartes, nous pouvons mainte-
chaude qui chauffe 8. Quand l'eau est chauffee, elIe r~oit la nant etudier l'intentionnalite en eUe-meme.
chaleur; dans son essence eUe ne concourt en rien a chauffer, Pour ce faire, il faut prendre au sens fort (et cela, non seulement
dans Ie cas de la reflexion sur soi-meme, mais bien dans toutes les
c' est ainsi
tout la chaleur
dans qui est principe
l'operation d' action. Celui-ci
de I'intellect. Mais il n'neen seestcontente
pas du' apprehensions d' objets etrangers) I'adage : Ie connaissant est Ie
pas de recevoir de l'exterieur une information, d'accueillir I'objet connu ; adage qui n' est, comme on s' en sera aper~u, rien d' autre
lui-meme ou quelque representant de cet objet. Le modele chosal que Ie commentaire du principe aristoteIicien : sensibile in actu
est ici inadequat. L' erreur visee pat Cajetan dans les textes cites est sensus in actu, et intelligibile in actu est inteUectus in actu 10.
(erreur qu'il attribue a Duns Scot), est de reduire les processus l' acte du connaissant et I'acte du connu sont un seul et meme
representatifs a tine quelconque relation materielle, ou l'un des acte, voila, plus exactement, la formule clef qui ouvre un champ
termes est appele a receIer en son interiorite une propriete etran- methodologiquement pur a la theorie de la connaissance, car eUe
caracterise une region bien particuliere de l'etre. Encore une fois,
gere, qu'il aura
qui induit acquise
toutes par absorption;
les symetries comparaison
de la theorie egarante,
digestive de la eUe ne doit pas etre interpretee selon Ie modele de I'empreinte :
conscience : esprit-objet, representant-represente, etc., et OU la il est vrai que nos facultes cognitives ne sont pas par nature en acte
conscience est con~ue comme un receptacle abritant les fantomes et que leur fonctionnement doit etre amorce par I'action de
des choses. quelque etre exterieur Ii nous, mais I'ime n' est pas cette cire vierge
dans laqueUe les objets viennent s'imprimer. La cire reste cire, de
Pour mieux separer encore operations cognitives et materieUes, meme que l'eau chauffee reste materieUement de l'eau, comme
Cajetan met en cause une autre comparaison, et reproche Ii Duns dans toute action transitive. Par contre, connaitre Ie phenomene de
Scot d'assimiler l'union de la matiere et de la forme, qui constitue chaleur suppose que I'intelligence devienne intentionnellement
tout etre materiel, et l'union du connaissant et du connu, de la chaleur comme telle, c'est-a-dire en acquiere la forme, se fasse
l'intelligence et de l'intelligible. forme de la chaleur. La forme de I'objet non seulement affecte Ie
Si tel etait Ie cas, il y aurait pareillement information d'un sujet, mais lui devient absolument immanente, quasi quaedam
receptacle et production d'un certain effet : d'un etant (<< ens ) ipsius 11. Pourtant, meme dans une teUe immanence, cette forme
particulier par la premiere, d'une representation par la seconde. reste bien forme d'objet, opposee au sujet (l'intelligence ne devient
Mais pour Ie thomisme leur opposition est absolue, Ia raison pas chaude) : forma alterius ut alterius 12.
formelle de chacune des deux actions est differente : alors que Ie Cette immanence n'est pas l'interiorite de la representation: eUe
connaissant devient l'autre, Ie connu, jamais Ia matiere d'un etant
7. Commentaria in De anima aristote/is, II, 11 (ed. Coquelle, Rome, 9. Comm. in De anima, III,5.
1938-1939). 10. Cf. 5Th la, q.14, a.2, resp., et Aristote, Peri psyches, III,2.
8. Commentaria in 5ummam the%giae 5. Thomae Aquinatis, la, q.79, a.2 11. 5Th la, q.88, a.I, ad 2um ( tout comme la forme de celui-ci [du sujet
(ed . leonine,. de la 50mme the%giquel. Nous aurons a pasler de 1'espece connaissant] ,.J.
intelligible,. a la fin de cette analyse. 12. Ibid. (forme de I'autre comme autre,.J.

16 17
LA NOTION D'INTENTIONNALITE
JEAN.LUC SOLERE

signifie que Ie sujet et I'objet se conjoignent dans Ie meme acte, non C'est cette propriete que les scolastiques nomment intenti.onna-
que Ie premier abrite Ie representant de l'autre. On trouve dans Ie lite.
phenomene de conscience un dynamisme de l'esprit, qui va a la Reciproquement, seull'etre doue d'intentionnalite peut connai-
rencontre de l'objet et se modele sur lui. Sache que connaitre tre, c'est-a-dire devenir l'autre sans cesser d'etre soi.
quelque chose n' est pas avant tout patir ou agir, mais que cela se I
On voit que ceci suffit pour sep,arer, aussi radicalement que la
fait en premier lieu par un acte vital LJ en effet, tout etre I
phenomenologie Ie fait, mode d etre physique et mode d'etre
connaissant est non seulement lui-meme, mais aussi les choses J,
psychique. Un etre materiel peut devenir autre, c'est-a-dire qu'it
peut etre modifie, mais it ne peut devenir l'autre, suivant Ie mot
autres qui sont connues u. Quand I'intelligence ac~uiert l'intelli-
gible, eUe se transforme en lui (et c' est pourquoi1 on peut dire de J. Maritain 17.
qu'eUe a affaire directement a IuD, tout en gardant son identite : n est clair egalement que intentionnel ne s' oppose pas, bien
fieri aliud in quantum aliud ut unum sit idem alteri, salvis au contraire, a reel ., ontologique 18. n s' agirait Is de l' inten-
rationibus eorum .14, C'est le mystere (au sens de devoitement tio secunda ., reflex ion sur I'objet pense en tant que pense, dont
subreptice de ce qui reste a peine comprehensible) de la it faut distinguer 1' intentio prima., forme spontanee de notre
conscience. Connaitre, c'est devenir l'autre que soi sans se perdre conscience, et qui nous occupe. L'intentionnalite est pour un etre
en lui : union sans confusion u. une capacite d'enrichissement. Par elle, des determinations nouvel-
les, des perfections formeUes, s' ajoutent a un sujet deja forme, a
L'intentionnalite thomiste est donc un concept descriptif, ni .', son etre naturel. La connaissance est une fecondation, ecrit J. Ma-
plus ni moins qu' en phenomenologie, qui exprime cette ouverture ritain, une surexistence active, immaterieUe, par laqueUe un sujet
de la conscience sur l'alterite, cette echappee qui lui permet de se existe non plus seulement d'une existence limitee a ce qu'it est
comme chose enfermee dans un genre, comme sujet existant pour
tenir aupres de ce qui n'est pas eUe. Ce concept opere un clivage soi, mais d'une existence illimitee dans laqueUe it est ou devient de
absolu
tale au les
entre seinetres
de l'etre, une distinction
connaissants metafhysique
et les autres I. fondamen- par sa propre activite soi-meme et les autres 19.
Le connaissant est cet etre particulier qui a la propriete de
posseder, outre sa propre forme, la forme des etres qu'it connait.
II. - On se sera peut-etre inquiete de l'aspect metaphorique
de cette terminologie, qui aura semble transposee d'une phitoso-
13. Cajetan, Comm. in De anima, II, 9.
14. Cajetan, Comm. in Sum. theol., la, q.14, a.1, n 4 (<< devenir I'autre en tant
phie de la volonte. Les scolastiques n'etaient pas sans Ie savoir,
qu'autre , de fa~on que I'un soit la meme chose que I'autre, leurs natures mais pour eux it y a de fait une resonance essentiellement dynami-
propres etant conselVees l. que dans Ie concept d'intentionnalite, capacite de pro-tension vers
15. On peut penser que, pour un scolastique, cette formule renverrait a celie un autre que soi : Intention, comme Ie nom meme Ie fait
de I'Incamation, puisque dans Ie Christ, vrai homme et vrai Dieu , iI y a union entendre [intus tentio], signifie une tension vers autre chose 20.
sans melange de deux natures, la divine et I'humaine, en une seule personne,
suivant la definition de Nicee. Usant de ce parallelisme, on pourrait dire que C' est pourquoi, pour les scolastiques, l'homonymie n' est pas
lorsque nous connaissons un objet, iI s'incame en nous. De meme encore, dans trompeuse entre intention au sens volitif et intention au sens
Ie langage biblique, lorsque I'homme connait la femme, i1s font une seule cognitif : Et parce que tant l'intellect que la volonte tendent vers
chair tout en restant deux. Le mot thomiste de Claudel se justifie a10rs : si la l'autre, c'est-a-dire vers leur objet propre, l'intention convient a
connaissance est une incarnation, eIIe est bien co-naissance.
16. Cf. 5Th, la, q.14, a.1, resp. : Les etres connaissants et les etres non
connaissants se distinguent en ceci : les derniers ne possedent pas d' autre forme 17. Distinguer pour unir ou Les degres du savair, p. 218 (8<ed., Paris, 1963),
que la leur, alors que les premiers sont capables d'avoir par surcroit la forme d'une 18. Comme Ie croit par exemple R. Scherer, op. cit., p. 68.
autre chose, car la forme de I'etre connu est en effet dans Ie connaissant. II est 19. Gp. cII., p. 219. L'auteur cite aussi, p. 222, Cajetan : I'etre intentionnel,
done manifeste que la nature d'une chose non connaissante est davantage qui est la, nous dit Cajetan, comme un remede a cette imperfection essentielle a
restreinte et limitee, et que la nature d'une chose connaissante a une plus grande tout sujet connaissant cree, d'avoir un erre de nature Iimitee, et de ne pas etre par
amplitude et extension. C' est pourquoi Aristote dit dans De fame, livre III, que soi tout Ie reste .
"I'ime est en quelque sorte toutes choses" . 20. 5Th, la, IIae, q.14, a.l, resp.

18 19
JEANwe SOLERE LA NOTION D'INTENTIONNALITE

l'intellect et ala volonte LJ. Connaitre et vouloir sont des actions empreint de passivite Wee a la matiere), plus il est apte a conn.ai-
immanentes, qui ne passent pas dans une matiere exterieure .21. tre; et plus I'objet est immateriel, plus il est connaissable, car
D' une maniere generate, la scolastique, contrairement A la connaitre, c'est saisir en dehors des conditions materielles 22.
psychologie posterieure, a toujours refuse de parcelliser cette unite
vivante qu' est I'homme, de Ie diviser en facultes. C' est la meme loi Expliquons-nous. Qu' est-ce que connaitre? C' est posseder en
ontologique qui regit ses differents niveaux d' action. Les classifica- soi la forme de l'etre connu. Si, comme Ie dit Aristote, I'acte du
tions creent une separation trop brutale entre sens, imagination, connaissant est celui du connu, la connaissance est donc conjonc-
intelligence, volonte, appetit, et les etablissent en unites distinctes, tion de la fonne du premitr et de celie du second (puisque I'acte
agissant exterieurement les unes sur les autres. Mais toutes ces est celui d'une fonne), En d'autres tennes, la difference entre
facultes ont une meme racine, un meme suppositum., Ie l'homme, etre capable de connaissance, et un etre incapable de
sujet un et indivisible. L'intentionnalite cognitive peut avoir une connaissance, tient Ace que celui-ci ne peut possooer que sa propre
valeur quasi charnelle, et n' est guere eloignee de I'appetit, qui nous nature, tandis que celui-Ia peut devenir, d'une certaine maniere
rend in-quiet et nous fait aIler vers les choses memes. (restant Adefinir), toute chose. Comme nous I'avons vu, la forme
de I'objet, non seulement I'affecte, mais encore lui devient imma-
Mais cette comparaison a ses Iimites, et ce serait une erreur que
de la poursuivre jusqu'a soutenir que Ie processus cognitif est, nente son
perde (<< quasi quaedam
identite forma sit
(<< ut unum ipsius sans salvis
idem), alteri, cependant qu'il
rationibus
comme la nutrition, intussusception de l'alterite, assimilation eOrum ).
organique. D' abord, nous retomberions ainsi dans les metaphores La nature connaissante est donc plus elevee que I'inconnais-
de la philosophie digestive. Ensuite, il n' est pas vrai de toute sante, en ce que celle-ci ne possede que sa propre forme specifique,
connaissance qu' elle soit un manque qui cherche Ase satisfaire, un alors que celle-Ia possede en outre les fonnes des choses connues.
appel vers I'exteriorite (il n'en est pas ainsi pour Dieu), Enfin, ce D'oll I'on peut dire que I'etre connaissant est moins limite, moins
serait oublier que la connaissance est fondee sur I'actuation d'un restreint (<< coarctatus ) que l'inconnaissant. Lorsque Ie second
etre, et non sur ses carences : ce n'est pas parce que I'ame est r~oit une autre fonne que celie de son espece, sous l'action d'un
Molle qu' elle se fait etre toute chose, c'est au contraire parce objet exterieur, ilia fait completement sienne, ill' adopte tot ale-
qu' elle a la rigidite de I'actualite superieure. ment : la nouvelle fonne chasse I'ancienne, il n'y a pas place pour
II est vrai qu'il y a une deficience propre A la connaissance les deux a la fois, de meme qu'un seul morceau de cire ne peut
humaine : Ie signe en est, verrons-nous plus loin, Ie face-A-face du avoir deux figures simultanement, et que, lorsqu'il est remodele,
sujet et de I'objet, que 1' intus tentio relie tout en les instaurant il perd la fonne qu'il avait auparavant. Au contraire, notre etre,
dans leur difference; et la cause en est la materialite, I'imperfection I
susceptible de connaitre, se caracterise par sa possibilite d' accueil-
I
dont I'homme est empreint, et qui Ie force A aIler chercher ). lir I'alterite sans se laisser submerger par elle. L' objet connu agit
au-dehors ce qu'il ne trouve pas en lui. sur lui, mais sans Ie modifier entitativement. La fonne r~ue reste
Mais c'est bien la limitation de sa connaissance qui est imputa- fonne autre, distincte, objective. Elle existe en lui non sur un mode
ble Al'indetermination qui se trouve en lui, tandis que ce qu'il y subjectif, mais sur ce mode special OUelle appartient au sujet en
a de perfection dans sa connaissance releve au contraire du etant tenue A distance de lui, mode qu' on appelle intentionnel.
supplement de detennination qu'il possede par rapport aux autres
creatures. Le thomisme aborde en effet la connaissance comme une Fort bien. Mais cela n'est qu'une constatation. Quelle est la
fonction de l'etre (c'est ce qui Ie rend assez deroutant pour toute raison de cet etat de fait? Pourquoi donc I'etre connaissant est-il
philosophie procedant du connaitre a I'etre). La loi generale est
que Ie degre de connaissance est en rapport direct avec Ie degre 22. Cf. STh, la, q.14, a.l, resp. : Le sens est connaissant, car iI peut recevoir
d' actualite : plus Ie sujet est immateriel, donc en acte et moins les formes intentionnelles sans matiere; et I'intellect est encore plus connaissant,
car iI est davantage separe de la matiere, et sans melange, comme iI est dit dans
21. Ibid. De fame, 1. III ..

20 21
JEANLUC SOLERE LA NOTION D'INTENTIONNALITE

capable d' accueillir une forme autre tout en gardant la sienne ? Ou tion) s'est presentee, iI s'est laisse informer, it a absorbe .cette
inversement, qu' est-ce qui empeche l'etre non-connaissant de information. En d' autres termes, une forme ~ue dans de l'inde-
recevoir la forme d'un objet comme autre que la sienne? Puisque termine ne peut y exister que sur un mode entitatif, c'est-A-dire
leur difference repose sur une difference dans la modalite de qu'eUe s'unit inevitablement a cette indetermination pour donner
reception des formes, a quoi tient cette difference de modalite? un etre nouveau, compose.
Pour expliquer cela, iI va nous falloir faire appel au concept de Au contraire, une forme r~ue dans quelque chose qui est deja
puissance passive. II ne s'agit pas de la puissance passive , d'une et inamoviblement determine, en acte (sans puissance passive a
capacite d' agir, d'une force latente, du principe d'une action qui son egard), y existera non pas sur un mode formatif ou
n'est pas encore realisee. La puissance passive est I'inacheve- entitatif, mais sur un mode cognitif ou intentionnel : eUe pourra
ment d'un etre, au sens d'indetermination, ou, plus exactement, etre dans Ie sujet sans pour autant devenir une forme inherente.
au sens de permanente determinabilite par un autre que soL Par Un etre est donc connaissant dans la mesure oil it est davantage
exemple, la matiere dont est faite cette table est Ie cote de son etre en acte, de-termine, n' ayant pas besoin d'etre forme par-dela : sans
par lequel eUe est susceptible d'etre modifiee par un agent exte- puissance passive a I'egard de la forme qu'i1 rencontre. Un etre est
rieur : son bois pouvait etre, et peut etre encore, celui d'une non-connaissant, a l'inverse, dans la mesure oil iI est plus indeter-
armoire. C' est cela sa puissance passive : cette part d' elle-meme mine, c'est-a-dire en puissance passive. Toute limitation d'un acte
a cause de laquelle eUe risque a tout moment de perdre son lui vient de la puissance avec laqueUe it entre en composition (un
identite, cette faille de son etre par laqueUe eUe devient pa- acte n'est pas limite par lui-meme). Si donc un etre inconnaissant
tiente , subissant I'action reformatrice d'un autre etre. Ce bois ne peut etre autre chose que ce qu'it est primitivement en acte sans
etait auparavant celui d' un arbre : it avait, organise par la forme changer aussitot de nature, c'est a raison de la potentialite qui se
vegetative, une puissance operative , ceUe de croitre; mais it trouve en lui et restreint son actualite, en s'offrant a d'autres actes
etait aussi, sous un autre rapport, puissance passive de devenir possibles (elle rend I'acte qu'eUe detient moins stable).
autre chose, de se laisser capter par la forme de meuble. D'un cote,
it etait la prosperite de I'arbre; de l'autre, iI etait trahison poten- L' application la plus immediate que I'on peut donner Ii ce
tielle de 1' arboreite . Ces deux puissances ne peuvent donc principe est la suivante : puisque la forme est a l'egard de la
etre confondues. Certes, eUes portent chez Aristote Ie meme nom matiere comme l' acte a l'egard de la puissance, cela veut dire que
de dunamis . Mais I'antonyme de I'une est action , et I'anto- la limitation de la forme lui vient de la matiere. La matiere etant
nyme de l'autre est acte . La puissance operative est un pou- une puissance receptrice de la forme, l'actualite de celle-ci est
voir-faire; la puissance passive est un pouvoir-etre. Un pouvoir. limitee par son etre-r~u, ce qui signifie que sa stabilite est
etre malgre soi, faudrait-i1 ajouter, car son devenir n'emerge pas diminuee, fragilisee, et qu'eUe ne peut coexister avec d'autres
d'une disposition interieure, mais resulte d'une appropriation oil formes: l'arrivee d'une autre la fait disparaitre.
eUe demeure entierement inerte. Tout etre compose porte en lui Par consequent, si les etres connaissants sont moins restreints
cette menace de se vider de son identite : la puissance passive a que les inconnaissants, c' est qu'ils sont davantage degages de la
partir de laqueUe it a ete constitue reste toujours disponible pour matiere, c'est qu' au moins une partie de leur forme est indepen-
une autre actuation, par un agir superieur. II ne peut jamais la faire dante de la potentialite de la matiere. Les seuls etres capables de
definitivement sienne, eUe est en permanence susceptible de lui connaitre sont ceux qui ne sont pas uniquement materiels; ou
echapper. La determination qu'illui impose reste annulable : la inversement la connaissance ne s' explique que par l'immaterialite
puissance passive est en soi abime d'indetermination, determinabi de certains etres.
lite zllimitee. Autrement dit, I'immaterialite est la condition d' un autre mode
Si donc un etre, en recevant une forme, la fait sienne, c' est qu'i1 de reception que la reception entitative. La matiere n'est qu'une
etait dans une certaine mesure indetermine (au moins a I'egard de L capacite de reception entitative : une forme r~ue dans une matiere
cette forme) . Son indetermination etait puissance passive de ne peut exister que comme forme de cette matiere, car cette
determination, et des qu'une forme (c'est-a-dire une determina- derniere est de soi indeterminee et accapare toute determination
I
22 I
23

I
I

JEAN-LUe SOLERE

qui passe a sa portee. Meme deja informee, elle reste puissance


passive, si bien qu' elle se laissera detoumer par une autre determi
l LA NOTION D'INTENTIONNALITE

ment en acte aussi. Or, il existe, forcement, un seul et unique acte


pur, qui est Dieu (deux actes purs ne pourraient se distinguer>.
nation, s'il en survient une. La materialite est une capacite indefi- I Donc Ie sujet parfaitement connaissant est identique a I'objet
nie d' appropriation, d' absorption, dans laquelle la forme allogene parfaitement connaissable. Autrement dit, dans I'InteUigence par-

l
s' englue. Elle la fait sienne comme la cire fait sienne la forme du faite, toujours en acte, I'InteUigible et I'Intelligeant sont un - et
cachet, sans la connaitre. Elle n' accueille qu' en prenant (la) forme, cette unite est Ie modele de toute intellection.
et donc en detruisant son alterite, Mais plus on trouve de contingence et d'imperfection dans I'un
En revanche, un etre constitue par une forme qui emerge au et I'autre termes, plus s' accentue leur eIoignement. En effet, dans
moins en partie au-dessus de la matiere, peut s'elever a un mode la mesure OU chacun se potentialise , c'est-a-dire OU l'inteUi-
different de reception: il peut s'unir a des formes autres en restant geant ne I'est plus qu' en puissance, OU il doit etre soUidte par la
entitativement lui-meme, car I'actualite superieure de sa forme fait rencontre de l'alterite pour s'eveiller a soi, et OU l'inteUigible attend
qu' elle ne flechit pas a ce contact, Seule connait I'actualite qui, d'etre degage et reveIe, leur rencontre n' est plus qu' en puissance
parce qu' eUe est suffisamment formee par soi, achevee, peut egalement. Au lieu d'etre unis dans la lumiere perpetuelle d'un
supporter de rencontrer I'alterite en restant soi-meme, peut etre meme acte, ils se perdent de vue dans I'opacite de la contingence :
informee sans etre reformee et sans deformer, Ie sens ou l'inteUigence ne different du sensible ou de l'inteUigi-
Ce qui est par soi maintient la forme connue a distance dans une ble que dans la mesure OU les uns et les autres sont en puis-
relation de connaissance (c'est donc exactement Ie contraire d'une

I
sance 23, Ce n' est"plus que par intermittence que Ie sujet accueille
gnoseologie digestive : la connaissance n' est pas une absorption), I'objet, c'est-a-dire, dans Ie meme acte, s' atteint interieurement, est
Ce qui par contre n' offre t>asde consistance suffisante, ne rencon- consdent de soi, et de plus assume la forme de I'autre, en est aussi
tre pas I'alterite, mais la subit et la devient, Un etre n' est donc pas consdent, et ainsi se hausse vers la ressemblance de la pure pensee.
connaissant parce qu'il est malleable, influen~able. Tout au L'union propre a celle-d, spontanee, dont notre intellection n'est
I
contraire, c' est parce qu'il est resistant, fixe en soi-meme, qu'il I
que la replique imparfaite, demeure cependant, ainsi qu'un ves-
connait.
tige, en nous comme une exigence d'inteUigibilite, qui nous porte
a notre perfection finale. A cause de ce qu'il y a d'im-parfait au sein
meme de la perfection qui nous rend connaissant, nous devons
III. - Toute cette analyse va nous permettre maintenant d' aller aller mendier un complement d' actualite. Notre indetermination
beaucoup plus loin et de comprendre pourquoi, fondamentale- (relative, certes, moindre que celie de l'animal ou de la chose
ment, la gnoseologie thomiste peut dejouer les pieges qui guettent brute) attend un demier modelage (c'est Ie sens du fameux : rien
la theorie de la representation: c'est que la separation sujet-objet, n' est dans l'inteUect qui ne soit passe par les sens , c'est-a-dire par
pour employer un langage posterieur, n'y a rien d'originaire. Ie canal de I'information supplementaire - a quoi Leibniz avait
La connaissance en general, venons-nous d' apprendre, tient a tout a fait raison d' ajouter : si ce n' est I'intellect , car il faut bien
un certain degre de perfection. Mais que nous, nous ayons besoin que notre actualite emerge d'abord au-dessus de la matiere). Notre
d'etre informes par quelque chose d' entitativement autre, cela est inachevement, notre penurie, nous jettent hors de nous-memes.
un signe de notre moindre perfection, car la distance cognitive Notre information cognitive ne depend pas que de nous, mais
n' est pas forcement une distance ontologique. L' exteriorite que requiert la pr~ence et I'action d' autres choses, qui nous communi-
nous experimentons entre sujet et objet, loin d'etre necessaire et quent leurs formes, alors qu'un etre totalement en acte, tel Dieu,
premiere, n' est que contingente et derivee. Dans I'acte de connais- n'a besoin de rien d'autre que sa propre essence pour connaitre.
sance, rien n' empeche qu' en droit Ie connu soit entitativement Ie La modalite de l'intellection n'est donc pas figee en une formule
connaissant. Au contraire, it s'agira la de I'acte Ie plus parfait. fixe, livree une fois pour toutes, mais est une relation a structure
En effet, Ie degre supreme de connaissance est celui OU Ie sujet variable, dont la configuration depend du niveau ontologique OU
est parfaitement connaissant, c'est-a-dire, par definition, totale-
ment en acte, et OU I'objet est parfaitement connaissable, tot ale- 23. 5Th, la, q.14, a.2, resp.

24 25
L
I
JEANLUC SOI..ERE

on la considere. Et ceci nous importe particulierement : la connais-


l
I J.A NOTION D'INTENTIONNALITE

agent degage l'intelligibilite que la representation sensible contient


sance n'est en consequence pas Acomprendre Apartir de l'opposi- I en puissance, et specifie l'intellect possible AI'aide d' une species
!
tion sujet-objet, qui n' est que derivee, mais Apartir de leur unite intelligibilis impressa; devenu en acte premier l'intelligible,
fondamentale 24.C' est pourquoi une mediation n' est pas essentielle l'intellect produit en acte second une species intelligibilis ex-
au rapport du connaissant et du connu. Le concept de connais- pressa , Ie verbe mental ou concept.
sance n'implique pas la presence d'un intermediaire, d'un repre- Des Ie debut du processus, la species sensibilis n'est-elle pas
sentant . un intermediaire entre nous et la chose?

Dne mise au point s'impose donc sur la signification de simi-


IV. - Mais alors, objectera-t-on, que veut dire cet adage: litude dans cette theorie, et plus particulierement sur ces spe-
l'intellect se fait etre la similitude du connu ? Que devient la notion cies , qui ont ete Al'origine de confusions fatales Ala comprehen-
d'imitation dans cette gnoseologie thomiste? La connaissance sion de l'intentionnalite.
divine et la connaissance angelique, pourra-t-on poursuivre, rie En effet, les species (terme que j'evite de traduire pour
sont peut-etre pas representatives, mais, quant Ala connaissance l'instant, car Ie mot espece n'est pas plus clair) ont souvent
humaine, Thomas d'Aquin recuse l'intuitionnisme, qui voudrait passe pour des equivalents de la representation classique,
qu'it y eut une relation immediate entre sujet et l'objet, transcen- c'est-A-dire des images mentales, des delegations des choses
dant les processus physiques. L'homme n'est pas un ange, et notre .~,. exterieures. Auquel cas, I'objet de ma conscience serait, non l'etre
esprit n' est pas doue d'intuition intellectuelle, n' a pas un acces hors de moi, mais son double en moi, et l'intentionnalite scolasti-
irnrnediat aux idees. Dieu les ape1\Oit directement en son Verbe que n'eviterait pas les apories d'une telle problematique.
telles qu' elles subsistent; les purs esprits connaissent celles qui leur Or, c'est une mesinterpretation que de substantialiser la spe-
sont conaturelles. Mais I'homme est prive de cette intuition cies , sensible ou intelligible. II s'agit d'un concept formel, et non
primitive. Son intellect est d' abord ordonne aux choses sensibles, d'un etre qui s'interposerait entre moi et la chose. En fait cette
et dans ces choses sensibles, la forme intelligible n' existe pas en notion designe Ie rapport, divers, qu' entretient I'esprit avec son
acte, mais seulement en puissance, si bien qu' elle se presente A objet. Elle est, si l' on veut, Ie de dans conscience de quelque
nous uniquement sous son aspect sensible, et que la finalite de chose .
notre intellect, la connaissance de sa quiddite, n' est pas accomplie
instantanement, mais requiert de notre part toute une elaboration. Exposons Ie probleme qui requiert pour solution Ie concept de
II n'y a donc pas seulement, dans notre connaissance, une separa- species , afin de mieux definir ce demier.
tion entre sujet et objet, mais une grande distance, toute l'epais- La connaissance est une penetration reciproque de I'esprit et de
seur corporelle, et l'etape finale de l'intellection, l'union du
la chose. D'une fart, l'etre connu est Ie principe specifiant de la
connaissant et du connu, doit etre precedee d'un long chemine- connaissance 2 : c'est l'objet qui determine la connaissance, il
ment, qui passe par notre sensibilite. On sait les niveaux de ce s'insere comme une forme specificatrice de l' activite immanente du
processus : Ie sens exterieur ~it de la chose agissante une sujet. D'autre part, I'etre connu est dans l'etre connaissant selon
species sensibilis impressa , par laquelle it est specifie, et it Ie mode propre Acelui-ci. C' est pourquoi la connaissance, en tout
devient Ie sensible en acte initial ou premier, puis en acte second etre connaissant, s' effectue selon la nature de celui-ci 26 : Ie sujet
en produisant une image du senti, une species sensibilis ex- doit s' approprier I'objet, l'integrer A son acte. Mais il est bien
pressa dans l'imagination ou la memoire; ensuite, l'intellect evident que la chose connue n' est pas telle quelle dans la
conscience du sujet (il faudrait dire exactement : I'acte propre de
24. Comme chez Kant, pourraiton dire, il est fait appel a un intellectus cette chose n' est pas celui du sujet> : lorsque je regarde une pierre,
archetypus pour situer notre mode )'intellection. Toutefois, il n'est pas instaure
entre eux un rapport d' opposition systematique, mais seulement de difference,
ce qui n'exclut pas une certaine similitude. C'est par I'analogie que nous pouvons 25. 5Th, la, q.12, a.4, resp.
tenir un discours sur cet intellect. 26. Ibid.

26 27
JEAN-LUe SOLERE LA NOTION D'INTENTIONNALlTE
I~
mon esprit ne devient pas la pierre materielle, disent les scolasti- envoient des especes qui leur ressemblent, et que ces especes sont
ques27 Toutefois, il faut bien expliquer que l'objet puisse partici- I portees par les sens exterieurs jusqu'au sens commun C.,)>> 30.
,
per Al'elaboration interne dont il est Ie terme. On dira alors qu'il Mais la species sensible est la forme meme de l'objet (encore
s'y substitue une forme vicariante} qui porte sa ressemblance revetue des determinations sensibles), en tant que celle-ci devient
(<< similitudo rei ~~),la species ~>. l' acte commun du senti et du sentant; comme telle, elle est
Or, cette vicariance de la chose n'est en rien une autre chose que immaterielle.
cette chose, c'est ce qu'il importe de comprendre. Si la species ,. Reprenons ces deux points successivement.
etait effectivement une realite subsistante, dire qu' elle penetre en D' abord, c'est bien la forme se trouvant dans la chose, qui est
presentee Ala sensibilite : l'objet de la puissance sensitive est la
moi reviendrait
cette species ,., A
et admettre que la
non de l'objet conscience
qu'elle est conscience
represente. Mais Thomas de forme en tant qu' elle existe dans la matiere corporelle ,. 31. n n' y a
d' Aquin est formel IA-dessus, et il resume sa pensee de fa~n A
eviter toute confusion: la species ,. n' est pas id quod } ce que, donc pas elles-memes,.
sensibles d' equivoque gossible : Ie sens
; la sensation parvient
aboutit aux choses
aux choses telles
mais id quo ~>, ce par quoi, nous connaissons 28 . qu' elles sont hors de nous ,. 33.
Ensuite, la forme n' est toutefois pas presentee exactement telle
Cette formule rigoureuse permet d' ecarter deux erreurs, l'une
sur la species sensibilis ,., I autre sur la species intelligibilis ,.. qu'elle se trouve dans la chose: la forme du sensible est d'une
En premier lieu, la similitude,. n' est pas une duplication de certaine fa~on dans la chose hors de rame, et d'une autre fa~on
I'objet au sens materialiste des epicurlens ou des stoiciens, un dans Ie sens qui recueille les formes des choses sensibles sans la
eidolon,. ou une phantasia ,., corpuscule venant impressionner matiere, comme la couleur de l'or sans I'or ,. 34. En effet, il
convient que les choses materielles connues existent dans l'etre
nos sens~ copie fideIe et tout aussi reelle que l'objet dont elle connaissant, non pas materiellement, mais immateriellement ,. 35.
provient . Malebranche commet l' erreur de la croire, en voulant
refuter la throrie scolastique : la plus commune opinion est celIe C' est donc la nature propre de la chose elle-meme qui est
des peripateticiens qui pretendent que les objets du dehors integree au sujet et est connue par lui (ill'a faite sienne>. Mais cette
meme nature existe a la fois la-bas sur un mode materiel, et ici sur
27. Thomas explique d' ailleurs fort bien que la perception ne peut se bomer un mode immateriel. n s' agit de la meme realite mais envisagee sur
a un processus materiel. La sensation, note-toil, se fait par la reception d'un deux modes d'etre differents : sur un mode d'etre entitatif dans
changement (<< immutatio,.) extl~rieur : 1...J est autem duplex immutatio : una la chose en elle-meme, sur un mode intentionnel en moi, qui
naturalis, et alia spiritualisL) spiritualis autem (sive intentionalis) secundum
connais la chose, c'est-A-dire peux recevoir sa forme sans me laisser
quod forma immutantis recipitur in immutato secundum esse spirituale; ut forma
approprier par elle.

l
coloris in pupilla, quae non fit per hoc colorata. Ad operationem autem sensus
requiritur immutatio spiritualis, per quam intentio formae sensibilis fiat in organo Nous retrouvons en fait, mise en ceuvre dans Ie probleme
sensus. Alioquin, si sola immutatio naturalis sufficeret ad sentiendum, omnia general de la connaissance, cette theorie de la pluralite des modes
corpora naturalia sentirent dum alterantur,. (5Th, la, q.78, a.3, resp.J. d'etre dont Thomas se sert pour resoudre Ie probleme particulier
Donc, comme I'organe materiel ne peut par lui-meme percevoir, la vision ne
peut etre seulement un processus physique, car il faudrait un autre ceil, dans Ie
cerveau, pour voir ce qui est dans I'ceil, et cet autre ceil devrait etre regarde par 30. De /a recherche de /a verite, I. III, 11<partie, chap. II (d. d' ailleurs la
un nouvel ceil, etc. remarque de M. Gouhier dans La phi/osophie de Ma/ebranche et son experience
28. Id., q.85, a.2, resp. re/igieuse, p. 225).
31. 5Th, la, q.85, a.1, resp.
29. Cf. id.,
Democrite q.84, employe
: Ie mot a.6, resp.,
par ou TIlOmas
Thomas pourexpose
designeret 1'
crl~ique
eidolonla,. these de
est bien 32. De verita/e, q.2, a.6, resp.
corpus ,., lequel est cense introduire une imago,. dans notre ame. n est fort 33. Jean de Saint-Thomas, Cursus phi/osophicus, Philosophia naturae, IlIa p.,
possible que certains scolastiques (decadents) aient penche vers cette doctrine q.6, a.1.
materialiste : voir par exemple les textes d'Eustache de Saint-Paul a propos de 34. 5Th, la, q.84, a.1, resp.
species,. que cite E. Gilson dans !'Index sco/astico-cartesien. Descartes est 35. Id., a.2, resp. Et la raison de cela, continue Thomas au meme endroit,
excusable s'il n'a eu qu'un pareil informateur sur la scolastique. Mais un Roger est que l'acte du connaissant s'erend - "se extendit" - aux choses qui sont en
Bacon, par ex empIe, ecrit : species quidem rei non recipit violentiam repercus- dehors de lui,. : pour que Ie sujet s'etende,. jusqu'a l'autre, il faut qu'il soit
sionis, quia non est corpus ,. (Opus tertium, c.xXXIII). immateriel, d. supra.

28 29
lI
JEAN-LUe SOLERE

des universaux. On sait que, d' apres lui, I'essence consideree en


l LA NOTION O'lNTENTIONNALrrE

Mais peut-etre deviendra-t-eUe plus claire en etant repetee, car Iii


tant que telle ne com porte dans sa notion ni unite (position refutation de la deuxieme erreur est paralleIe a celle de la premiere,
realiste) ni multiplicite (position nominaliste) : elle est en soi bien que portant plutot sur la species intelligible.
indifferente a la singularite et a I'universalite, comme a tous les En second lieu donc, la similitude n' est pas non plus une
modes d'etre, mais elle n'en exclut aucun. Si par exemple la nature representation, image au sens empiriste, ou idee au sens cartesien.
humaine impliquait par soi la singularite, elle ne pourrait etre
attribuee a plusieurs individus; si elle impliquait par soi I'universa-
I La encore, la species n' est pas une emanation ou un tableau de
la chose, mais la forme de celle-ci, en tant que consideree par
lite, elle ne pourrait constituer I'individualite de Socrate. Mais elle I'esprit, c'est-a-dire actuant dans d'autres conditions que materiel-
peut recevoir I'une ou I'autre, selon les conditions de son existence. les.
La meme essence est dotee de singularite lorsqu' eUeest realisee en [ D'une part: Ie propre [de l'inteUectl est de connaltre la forme
un etre concret, et dotee d'universalite lorsque, connue par notre existant dans une certaine matiere individueUement 38, de sorte
esprit, eUe existe a titre d'inteIligible en acte et n'est plus appro- que: la forme de I'intellect est la chose qui est connue 39. La
priee a tel ou tel sujet. Elle n' est pas par soi un universel (ce que forme qui determine I'intellect n'est autre que ceUe qui constitue
pretend Ie realisme) : eUe ne Ie devient que lorsque notre intellect la chose hors de moL
a opere son travail d' abstraction; elle n' est pas forcement refrac- D'autre part, I'esprit se fait etre cette forme, non pas cepen-
taire a toute communaute (ce que pretend Ie nominalisme) : elle dant comme elle existe en une telle matiere 40 : I'intellect ~oit
ne Ie devient que lorsqu' elle est plongee dans des determinations d'une fa~on immaterielle et immobile, selon son mode propre, les
individuantes. C' est donc fa meme essence qui existe dans la chose formes des corps, lesquels sont materiels et mobiles 41. L'intellect
et dans notre esprit: ici, comme realite constituante d'un etre, et absttait totalement la forme, non seulement de sa matiere, mais
la, comme predicable; ici, sur un mode d'etre concret et indivi- aussi de ses conditions materielles, et c'est alors qu' elle prend Ie
duel, et la, sur un mode d'etre abstrait et universe!. nom de species intelligibilis .
De meme, quant a la question qui nous occupe, la species II n' est que de lire la question X du De veri/ate, a I'article 4, pour
est bien la seule et unique forme en jeu, celie de la chose, mais en comprendre ce point : (..,) toute connaissance se fait par quelque
tant qu' elle est objet de notre sensibilite, en tant qu' eUeen devient forme, qui est principe de la connaissance dans I'etre connaissant.
egalement la forme (ce qui explique que l'on puisse parler d'acte Mais une forme de ce genre peut etre consideree de deux fa~ons.
commun), etant degagee de son implantation materieUe et revetue D'une premiere, suivant I'etre qu'elle a dans Ie connaissant. D'une
des conditions propres au connaissant : Ie sens C . .> re~oit la seconde, suivant Ie rapport qu' eIle a avec la chose dont elle est la
forme de la chose connue sans la matiere, mais avec les conditions similitude L.'] la maniere de connaitte une chose depend des
materielles 36. Dans la species , nous avons acces direct a conditions de I'ette connaissant, dans lequel la forme est r~ue
l' alterite dont elle est la forme : la species qui est dans Ie sens selon son mode L.,] C'est pourquoi rien n'empeche que des choses
visuel n' est pas ce qui est vu, mais ce par quoi Ie sens visuel voit; materielles soient connues par les formes qui existent immateriel-
ce qui est vu, c'est la couleur qui est dans Ie corps 37. lement dans l'esprit 42.
La forme de I'objet est l'acte commun du connaissant et du
Cette theorie de la species ne se laissera comprendre que connu. C' est la meme forme qui en soi se trouve dans la chose, et
pour autant que nous lutterons contre nos tendances spatialisantes qui informe l'esprit dans la connaissance. La meme forme, mais qui
et materialisantes, qui nous genent pour concevoir comment la existe selon des conditions differentes : toujours selon des condi-
meme forme peut etre simultanement dans I'objet sur un tions materieUes, et seulement selon ces conditions, quand la chose
certain mode, et dans notre conscience sur un autre mode.

36. Ibid. (c'est-a-dire sous son aspect sensible empirique, ces conditions
materieUes,. ayant ici un sens epistemologique et non ontologiquel.
I 38.
39.
40.
41.
5Th, q.85, a.l, resp.
De potentia, q.8, a.l, resp.
5Th. la, q.85, a.l, resp.
Id., q.84, a.l, resp.
37. Thomas d'Aquin, In /;bros De anima expositio, I. III, lect. 8, n 719. 42. Resp.

30 31
JEAN.we SOLERE LA NOTION O'INTENTIONNALITE

n' existe que pour elle-meme; mais de plus selon des conditions C' est donc seulement dans la problematique inaugur~e par
propres a l'esprit 10rsqu'elIe devient Ie pole objet d'une conscience. Descartes que l'objet premier de ma conscience est une affection
La meme forme donc, mais consideree de deux points de vue de mon esprit, un accident de la substance ame, a charge ensuite
differents, les conditions d' existence ne changeant rien a sa nature de s'interroger sur la validite du lien qui unit cette idee a la chose.
et a son unicite. Dans Ie thomisme, I'objet premier de la conscience est bien la
Prise dans les conditions du connaissant, cette forme est la chose en chair et en os . La species n' est pas un dedouble-
similitude d' elIe-meme prise dans les conditions du connu. Le ment de la chose, que l'esprit rencontrerait avant de se rapporter,
scheme representatif indique bien la distance recherchee entre par illation, a son modele; eUe n' exprime que Ie fait que l'esprit
l'objet et la connaissance de l'objet, mais cette distance est en est en rapport avec une chose. Cotnme l'a remarque J. Maritain,
quelque sorte nulle, bien que reelle, de sorte que la forme connue elIe n'est pas un signe instrumental , c'est-a-dire quelque chose
n' est pas une autre forme; et c'est pourquoi les thomistes ne
cessent de repeter que c'est la chose en elIe-meme qui est connue. qui est d' mais
d'autre, abord est
connu
de soi-meme
l'ordre dupuissigne
fait connaltre quelque
formel , chose
c'est-a-dire
Thomas illustre ailleurs cette these en expliquant que la couleur quelque chose qui fait connaltre avant d'etre soi-meme connu
de la pomme que je regarde est pe~ue par la vue sans l'odeur de comme objet par un acte reflexif 46. En quelque sorte, eUes' efface
cette pomme, mais que cette couleur reside bien reelIement dans devant l'objet qu' elIe donne a connaitre, elIe ne signifie que la
la pomme conjointement a l'odeur, et que si la couleur est vue sans presence de celui-ci a la conscience: (..J les notions de vkaire
l'odeur, cela tient uniquement a la nature du sens visuel. De meme, ou de similitude ou d'image doivent etre purifiees ici de tout ce
si la forme que mon intellect r~oit est immaterielle, c'est pourtant qui en ferait des choses tombant d' abord solis Ie regard de l'esprit,
bien cette meme forme qui existe dans l'objet avec de la matiere 43. comme un portrait sous Ie regard des yeux du corps 47.
Comme a soin de Ie preciser Thomas, pour eviter toute interpre-
tation nalvement materialisante, tout ceci n' est pas a entendre
comme si une meme forme, d' abord dans les phantasmes, passait V. - Ces analyses permettent d'elucider une autre diffkulte,
ensuite dans l'intellect a la maniere dont un objet est pris dans un celie de la notion de rea/ite objective .
lieu et transfere en un autre 44. Cette remarque vaut a fortiori Que nous recevions une forme intentionneUe de la chose veut
pour la perception. Et si l'on saisit ce point delkat qui trouble nos donc dire qu'a l' esse naturae de ceUe-ci, son existence entita-
attitudes de pensee, a savoir que la meme forme est l' acte du connu tive, telle qu' elIe est abstraction faite de toute pensee, vient
et devient l'acte du connaissant, sans duplication materielle ni s' ajouter un esse intentionale , c'est-a-dire Ie fait qu' elle est
deplacement spatial (notre conscience est la-bas, pres de I'arbre, connue par l'esprit. Ainsi lui est confere un esse objectivum ,
et cependant hors de lui , mode d'etre qu'aucune image physi- une realite objective , ou plutot un etre-objet , Ie fait d'etre
que ne peut rendre , dit Sartre), on pourra condure que Ia objet, ou encore une existence object ale , la qualite d'etre
species intelligible se rapporte a l'inteUect comme ce par quoi it comprise dans un rapport de conscience.
connait 4', et non ce qu'it connait . C' est bien cette notion que reprendra Descartes, mais en la
substantialisant a l'interieur de l'idee, de fa~on a en faire un reflet
III, de la chose dans l'esprit, alors que la realite objective de la chose
49 43. 5Th, la, q.85,intelligibilis
: Similitudo a.3, ad 2.Cf. ce passage
per quam de la Summa
intelligitur a1iquidcontra gentiles,suam
secundum
substantiam, oportet quod sit ejusdem speciei, vel magis species ejus; sicut forma dans I'esprit signifie pour un scolastique la relation qui les unit,
domus quae est in mente artificis, est ejusdem speciei cum forma domus quae est Ie dans n' etant pas a prendre au sens entitatif.
in materia, vel potius species ejus,.. Jean de Saint-Thomas Ie cornmente en La meilleure preuve que la realite objective n' est pas un quel-
remarquant qu'ici, [SoThomas] speciem non solum vocat similitudinem quiddi- que chose , materiel ou spirituel, mais un pur rapport, est l'in-
tat is, sed quod etiam sit ipsa natura, et quidditas rei in esse intelligibili, quod
comprehension que montre Caterus a I'egard du raisonnement de
utique stare non potest sine vero et proprio esse intentionali ,. (Cursus phi!., Phi/.
nat., III, q.6, a.3).
44. 5Th, la, q.85, a.1, ad. 3"'". 46. Gp. cit., p. 232.
45. Id., a.3, resp. 47. Id., p.240.

32 33
JEAN-LUe SOLERE LA NOTION D'lNTENTIONNAUTE

Descartes dans la Troisteme Meditation. On se souvient que dans nest maintenant possible de proposer sans risque un equivalent
la premiere preuve de I'existence de Dieu, Descartes recherche une fran~ais de species . La seule traduction exacte et comprehensi-
cause de la realite objective de notre idee d' un etre absolument ble n'est pas Iitterale : iI s'agit de forme intentionneUe , qu'uti-
parfait. Iise par exemple A.D. Sertillanges'o.
Or cela n' a pas de sens d' apres la conception orthodoxe de Cela merite un mot d' explication. Species a d' abord ete
1' esse objectivum , et cette tentative etonne Caterus, qui reagit utilise par Ciceron pour traduire, veritablement, en latin (mieux
en scolastique. En effet, si la realite objective donnee dans la forme que par idea qui est un simple decal que) Ie grec idea ou
intentionnelle n'est pas une entite subsistante, mais un simple eidos , car la derivation en est paraUeIe, ces mots venant de la
terme logique, iI est absurde d' en demander la cause. C' est racine voir (<< spectare , idein ). La species n' est donc
seulement dans Ie cartesianisme, explique E. Gilson, que I'etre ni plus ni moins que la forme (visible) d'un objet. Boece a ensuite
objectif est un moindre etre que I'etre actuel de la chose, mais L..l utilise ce mot dans un sens logique pour designer un ensemble
est cependant un etre reel et requiert par consequent une cause de d'etres ayant la meme forme determinante : c'est de cet usage que
son existence 48. C' est pourquoi Caterus interroge ainsi Descar- decoule Ie sens moderne d' espece, repandu par les sciences
tes: natureUes, et ce mot est maintenant si specialise que la traduc-
Car, je vous prie, queUe cause requiert une id~e ? Ou dites-moi tion de species , sensibilis ou inteUigibilis , par es-
ce que c'est qu'idee? C' est donc la chose pensee, en tant qu' elle pece est ininteUigible'l. Pour les scolastiques, Ie mot avait garde
est objectivement dans I'entendement. Mais qu' est-ce qu'etre son premier sens de forme d'un objet particulier. C'est pourquoi
objectivement dans I'entendement? Si je I'ai bien appris, c'est iI est legitime de remplacer species par forme , etant donne
terminer a la fa~on d' un objet I'acte de I'entendement, ce qui en que c'est bien la forme de I'objet que nous connaissons. Toutefois,
effet n'est rien qu'une denomination exterieure, et qui n'ajoute les scolastiques emploient species a la place de forma qu'its
rien de reel a la chose (...) la realite objective est une pure ont aussi a leur disposition, pour marquer qu'i1 s' agit de la forme
denomination, actuellement elle n' est point 49. de I'objet en tant qu' eUeest vue par I'esprit. n faut donc ajouter
Pour Caterus l'idee est donc 1' esse objectum de la chose, son forme intentionnelle afin de preciser que la species est la
existence pour I'entendement. forme comme connue, existant intentionnellement pour I'esprit,
A parte rei , cet esse n' est rien de reel : Ie fait d'etre c'est-a-dire acquerant un mode d'etre nouveau '2. L' essentiel est de
apprehendee ne modifie en rien la chose, elle n' en est pas affectee, garder en tete que la species specifie I'esprit parce qu' eUe est
la relation cognitive n' est pas de ce point de vue une relation reelle.
L' existence intentionnelle de la chose signifie qu' eUe est I'objet 50. Dans sa traduction de la Somme theologique. II pourrait etre tentant de
d'une intention, Ie terme d'une visee. proposer aspect qui derive de spectare , et n' est pas sans rappeler (' Ab-
A parte subjecti , ce concept d' esse objectum n' exprime schattung de HusserI. Mais il me semble que ce mot a une connotation trop
subjective, se rapproche trop de apparence et s'oppose a realite ou
rien d'autre que Ie fait que I'esprit se modele sur la chose, la vise verite , a10rs que la species est bien la forme meme de la chose.
comme la fin de son acte (<< c'est terminer a la fa~on d'un objet 51. Notons cependant que l' expression payer en especes est une survi-
I'acte de I'entendement ). Ce n'est donc qu'une modalite de vance du premier sens, OU species renvoie immediatement a autre chose que
I'intellect remplissant sa visee, sa forme terminale lorsqu'il atteint soi : en effet I'argent n'a (en principe) pas de valeur par soi mais renvoie a ce qu'il
permet d'obtenir (et payer en especes s'oppose donc a payer en nature ,
la chose. En aucun cas, I'idee ou I'etre objectif n'est une entite echanger des biens, troquerl. Mais ce serait un mauvais exemple, car la piece ou
distincte. Ce n' est finalement que I'interface de I'esprit et de la Ie billet de banque sont tout de meme des realites subsistantes, qui represen-
chose, et non un obstacle entre eux. tent autre chose. On peut se souvenir aussi de la formule theologique sous les
especes du pain et du vin : Ie corps du Christ, cense etre present reelIement dans
Ie sacrement, se manifeste sensiblement ainsi; Ie pain et Ie vin consacres sont Ie
48. Commentaire du Discours de la methode, p. 321 (5<ed., Paris, 1976l. Cf. corps du Christ tel qu'it nous apparait. Le sub specie aetemitatis de Spinoza
Etudes sur Ie role de la pensee medievale dans la formation du systeme cartesien, contient egalement encore I'idee d' aspect .
p. 202-205 Wed., Paris, 1975). 52. II faut preciser que cette forme connue n'est pas 1' apparaitre subjectif
49. (Euvres completes de Descartes, edition Adam-Tannery, t. IX, p. 74. d'un etre dissimule derriere lui.

34 35
JEAN-LUe SOLERE

la similitude de l'objet, non au sens de copie, mais d' assimilation.


On voit en tout cas que la definition donnee par Ie V ocabulaire de
Lalande est un complet contresens (d'autant plus qu'elle renvoie
au grec eidola et au latin simulacra de Lucrece) ; objet
immediat de la connaissance sensible, consideree comme une
reaIite intermediaire'entre la connaissance et la realite connue .

VI. C' est donc a tort que la plupart des phenomenologues ne


voient dans la gnoseologie thomiste que la prehistoire de la these
fondatrice de Husser!, car ils font erreur en interpretant I'inten-
tionnalite scolastique comme la constitution d' objets vises seule-
ment en pensee , presents seulement a la pensee . C'est faire
de la forme. intentionnelle une idee cartesienne. On ne peut
accorder aM. Levinas, par exemple, que Husserl d~asse cette
theorie scolastique de I objet mental selon laquelle lobjet inten-
tionnel n' etait qu' une image subjective de I'etre reel ". Thomas
d' Aquin aurait au contraire parfaitement pu souscrire a cette
formule du meme. auteur; c Dans la perception nous n' avons pas
affaire a un monde d'images qui indiquerait un monde de choses
derriere lui, tel Ie portrait qui renvoie de par son essence a l'original
- c'est a I'originallui-meme que nous avons affaire dans la
. ()'"
perception .. .. "),,'
Le concept de forme intentionnelle n'est qu'un concept descrip-
tif", qui denomme Ie rapport qu'entretient I'esprit avec la chose,
rapport dont l'esprit a I'initiative et qui est autorise par cette
propriete specifique du mode d'etre psychique qu' est I'intention-
nalite. n ne faut surtout pas substantialiser une pure relation.
L' in-existence intentionnelIe de la chose designe cette jonction
entre Ie connaissant et Ie connu, et non un intermediaire qui
s'introduirait entre ewe j Ia forme intentionnelle est la similitude de
son objet que se fait etre l'esprit.

" ,
53. La theorie de l'intuition dans la phenomblOlogie de Husserl, p. 71, n. 2
(4' ed., Paris, 1978). ' , , ,
Cf. aussi ce jugement de Heidegger : La scolastique L..l ne parle d'intention-
nalite qu' en reference i Ia volonte. EIle est ues loin d' accorder l'intentio aux
autres componements du sujet (Les problbnes fondamentaux de la phenomeno-
logie, trad. fro ].-F. Counine, Paris, 1985, p. 82),
54. Ibid.
55. Ce sont Ii des butees auxquelles vient aboutir l'analyse du donne ., ecnt
J. Matitain, op. cit., p.225.

36
PHILOSOPHIE
redaction : Didier Franck et Pierre Guenancia
conseil de redaction: J.-L. Chretien, J.-F. Courtine,
P. Engel, J.-L. Marion, J.-F. Spitz.
revue trimestrielle automne 1989

LUDWIG FEUERBACH
Contre Ie dualisme du corps
et de l'ame,
de la chair et de l'esprit (I)
JEAN-LUC SOLERE
La notion d'intentionnalite
chez Thomas d' Aquin
KARL REINHARDT
La doctrine heracliteenne du feu
PASCAL ENGEL
Sauver la croyance
NOTES DE LEC111RE

Public avec Ie concours du Centre national des lettres

Abonnement pour un an, quatre livraisons : France: ISS F


Etranger : 170 F Le numero : 49 F

LES EDmONS DE MINUIT


7, rue Bernard-Palissy, 75006 Paris

Les reclamations pour les numeros non re~us


doivent parvenir dans un d6lai maximum de six mois
La revue n'est pas responsable des manuscrits
qui lui sont envoyes