Vous êtes sur la page 1sur 10

GIRARDEAU Baptiste 28/11/2014

L3 Philosophie

Sur l'immortalit de l'me


L'objet de cette tude est le trait du philosophe Plotin : Sur limmortalit de l'me. Ce trait
est le second crit par Plotin peu aprs 254 aprs J.-C. Plotin est un philosophe grec de l'Antiquit
tardive et reprsentant principal du courant dnomm noplatonisme . Presque aveugle au
moment o il dcide de commencer crire, il est oblig de dicter ses textes l'un de ses disciples,
Porphyre de Tyr. Ce dernier rassemble les textes et les rorganise pour obtenir cinquante quatre
traits, classs en six groupes de neuf qu'il publiera, en 301, sous le titre Ennade. Dans la
disposition porphyrienne, le trait tudi se trouve dans la quatrime ennade qui regroupe les crits
sur l'me et y occupe la septime place.

Nous souhaitons tout d'abord souligner l'originalit de la structure argumentative de ce


trait. Vritable dialogue intrieur de l'auteur, le raisonnement s'articule autour d'un jeu de
questions-rponses et de nombreuses objections. Dans la premire partie du trait, la stratgie de
Plotin consiste rfuter certains auteurs en empruntant directement de leurs doctrines les lments
qui amnent leur rfutation. En donnant voix des adversaires qu'il ne nomme jamais (excepts
les disciples de Pythagore ) et qu'il dsigne simplement par ils , Plotin cr des interlocuteurs
fictifs qu'il met face leurs contradictions. Il expose chaque thse pour mieux la rfuter ensuite. La
faon qu'a Plotin de s'adresser ces interlocuteurs est pour le moins tonnante. Dans certains cas il
leur demande d'adhrer ses arguments par des phrases telles que ils conviendront que 1, dans
d'autres cas il est presque agressif leur encontre par des formules telles que qu'ils ne viennent
pas me dire que . Il est mme parfois compltement ironique leur gard en exposant leur thorie
l'aide d'adverbes comme videmment 2. Ce n'est, nous allons le voir, que dans une dernire
partie que Plotin livrera sa propre thorie.
Par ailleurs, Plotin laisse parfois des questions sans rponse ou utilise des raisonnements par
l'absurde sans rsultat dfinitif. Il laisse ainsi semble-t-il au lecteur le soin de construire ses propres
conclusions. Ses dmonstrations finales s'articulent aussi trs souvent autour de nombreuses
mtaphores comme la douceur du miel, les couleurs ou encore le sceau qui informe la cire.

Dans une courte introduction, Plotin pose la question qui traversera l'ensemble du trait :
Quelle est donc la nature de l'me ? . La premire partie du trait est la plus longue et sera
consacre par l'auteur une rfutation dtaille des thories de l'me auxquelles il s'oppose. Dans
une premire section situe entre l'introduction et la fin du chapitre 83, Plotin rfute les doctrines
atomiste et stocienne qui attribuent l'me une nature corporelle. Dans une seconde section allant
du chapitre 84 au chapitre 85 jusqu' la question Quelle est donc l'essence de cette dernire ? ,
Plotin s'attaque des thories plus proches de la sienne puisqu'elles postulent que l'me a une nature
incorporelle. Il rfute alors successivement les doctrines pythagoricienne, puis celles d'Aristote et
des pripatticiens qui font de l'me une altration du corps en la considrant respectivement
comme une harmonie ou une entlchie. Ce n'est que dans une seconde partie que Plotin expose sa
thorie. Il y affirme positivement la nature incorporelle de l'me et l'immortalit qui en drive. Le
trait s'achve sur un renvoi aux traditions populaires confirmant la thse de Plotin sur l'immortalit
de l'me.

1 Qu'ils ne viennent pas me dire que les tres vivants meurent quand le souffle et le sang sont retirs
2 Il leur arrive donc de considrer comme premier ce qui est infrieur......tandis que l'me est en dernier, n de l'me
videmment ironie du videmment.

1 / 10
Notre analyse suivra le droulement du texte et sappuiera notamment sur le dcoupage
propos par Angela Longo. Nous essayerons galement dans la partie sur la rfutation de l'me
comme harmonie et comme ralisation d'tablir des liens avec le De Anima d'Aristote.

I. Introduction

Le dbut du trait s'ouvre avec la question de l'immortalit de l'tre humain que Plotin
prsente travers une triple alternative. Soit chacun d'entre nous est totalement immortel ,
soit entirement mortel, ou soit immortel par certaines de ses parties et mortel par d'autres. L'auteur
introduit alors une division fondamentale qu'il nous demande d'admettre : l'tre humain est le
compos d'une me et d'un corps. Tout d'abord, le corps en tant qu'il est une entit compose et
divisible en partie est ncessairement prissable et l'homme ne peut donc pas tre entirement
immortel . Par ailleurs, que l'me soit forme ou utilisatrice du corps, elle est pour Plotin la
vritable essence de l'tre humain.
Comme il le prsente au premier paragraphe, rpondre la question de l'immortalit de l'tre
humain implique une recherche conforme la constitution naturelle des choses . Suivre cette
mthode implique donc d'interroger la nature de l'me pour dterminer si elle est, ou non,
immortelle. Quelle est la nature de l'me ? est la question qui traversera tout le trait.

II. Partie I-Section 1 : L'me n'est pas un corps.

Dans cette premire section, Plotin conduit sa rfutation de toutes les conceptions
matrialistes de l'me humaine. Cette rfutation est longue et complexe. Plotin y enchaine les
arguments de diverses natures en mettant notamment en cause les thories atomistes et stociennes.
Nous avons repris dans notre analyse, le dcoupage de cette section en quatre parties propos par A.
Longo.

a. Le corps ne possde pas la vie par soi

Dans ce premier moment de l'analyse, Plotin prsente et rfute les thories des auteurs qui
considrent que l'me est un corps, en dmontrant que le corps ne peut pas tre porteur de vie.
Tout d'abord, pour Plotin, l'me possde ncessairement la vie de manire inne. Aussi, si
l'me est un corps, elle doit possder la vie par soi par au moins une de ses composantes tant
donn que la vie est prsente l'me par ncessit . Plotin reprend la vision des stociens, selon
laquelle chaque corps est une combinaison des quatre lments traditionnels que sont le feu, lair,
la terre et leau. Il dmontre alors qu'aucun de ces quatre lments ne possde la vie par soi mais
a reu la vie par quelque chose d'autre, use d'une vie emprunte . Par ailleurs, aucun de ces corps
ne possdant la vie de faon inne, il serait absurde , pour Plotin, que leur runion puisse
produire la vie. En cartant la possibilit que les lments corporels soient capables d'avoir la vie
individuellement ou en groupe, Plotin affirme que l'me ne peut pas tre un corps.
Contre les atomistes comme picure ou Dmocrite (qu'il ne nomme pas), Plotin dmontre
ensuite que l'me ne peut pas rsulter d'une simple convergence datomes. En effet, ces derniers
tant incapables de s'unifier , ils ne pourront jamais se rassembler dans quelque chose d'unitaire.
De plus, les atomes sont prsents par Plotin comme des corps impassibles . L'me pouvant
avoir des affections, ne peut donc pas tre constitue datomes. Comme le note A.Longo, ces
arguments permettent galement Plotin de signer le refus d'une physique atomique, en indiquant
que si un corps n'tait qu'une simple runion d'atomes, il n'en serait pas pour autant une grandeur.
Plotin prsente ensuite l'me comme une substance plutt que comme une affection de la
matire. Cette affirmation s'appuie sur le fait que si l'on prend l'hypothse que l'me est une
affection, il est difficile d'expliquer l'origine de la vie dans une matire incapable de s'informer ou
de se donner une me par elle-mme. Cela impliquerait alors la prsence d'une ralit formelle

2 / 10
incorporelle qui apporte la vie de l'extrieur, et qui semble tre l'me pour Plotin. Cette dernire est
par ailleurs prsente comme principe fondamental de l'existence et de l'ordre de l'univers.
Plotin prsente en effet l'me comme la ralit incorporelle sans laquelle, aucun corps, ni mme
aucune matire n'existerait. Pour l'auteur, si l'univers n'tait qu'un rassemblement de corps il serait
ncessairement vou sa destruction ( rien tre ) et au chaos ( pas en ordre ). L'univers tout
entier est ainsi prsent comme ncessairement ordonn par la puissance d'une me
incorporelle.
Enfin, Plotin rfute la thorie selon laquelle l'me serait un souffle, et ce au moyen de
trois arguments principaux. Premirement, l'auteur remet en cause l'hypothse selon laquelle le
souffle serait pourvu d'ordre, de raison ou d'intelligence par lui-mme. Deuximement, il dmontre
que ce n'est pas l'me qui habite les corps comme le souffle ou le feu, mais bien, l'inverse, les
corps qui s'tablissent au sein des puissances de l'me. Enfin, Plotin interroge l'expression des
stociens (sans toutefois les nommer) pour qui l'me serait un souffle qui se trouve d'une certaine
faon dans le corps. Pour l'auteur, cette expression est soit un pur mot , une expression ne
dsignant aucune chose du monde rel, soit une chose prsente au sein de la matire. Dans ce
deuxime cas, cette chose ne peut plus tre un corps et sera d'une nature diffrente que le lecteur
peut donc supposer incorporelle.

b. L'me ne possde aucune des caractristiques propres d'un corps.

Dans ce second moment Plotin va dmontrer qu'il est impossible que l'me soit un corps
quelconque puisqu'elle ne possde aucune des proprits essentielles des corps que sont la qualit,
la quantit et la divisibilit en parties.
Plotin montre tout d'abord qu'un corps ne peut pas accueillir simultanment deux qualits
opposes. Il sera soit noir, soit blanc mais jamais les deux. De plus, un corps dot d'une qualit est,
pour l'auteur, incapable de transmettre la qualit oppose. Il est impossible que le feu refroidisse ou
que le froid rchauffe par exemple. Ds lors, comme l'me produit des effets contraires dans les
diffrents tres vivants et au sein d'un mme tre vivant, elle ne peut ni tre un corps possdant une
qualit exclusive, ni tre la qualit d'un corps. Comme le souligne A.Longo, Plotin prsente ainsi
l'me comme de nature incorporelle mais galement comme une puissance d'action sur les corps
dont elle est la vraie cause des qualits. Cette capacit d'action sur les corps est d'ailleurs souligne
par Plotin qui indique que la varit des mouvements des corps est ncessairement cause par l'me.
En effet, pour l'auteur, le mouvement de tout corps est unique et un corps ne peut donc pas
imprimer une diversit de mouvements.
Selon l'auteur, l'me est galement la cause de croissance du corps n'ayant pas la capacit de
s'accroitre par lui-mme. Plotin s'interroge alors : si l'me fait crotre un corps, crot-elle elle-mme
et dans l'affirmative, comment crot-elle ? Il montre alors les difficults souleves par des
hypothses de croissance de l'me par adjonction d'une chose tant une me ou d'une chose
dpourvue d'me. Ici, l'auteur ne semble ni trancher sur l'ventuelle croissance et sur les conditions
de celle-ci.
Par ailleurs, Plotin va rfuter les thories de ceux qui pensent que l'me est divisible en
plusieurs parties et qu'elle est une quantit. L'auteur montre d'abord que si l'me tait un corps
constitu de parties s'coulant continuellement, nous ne serions capables ni de nous souvenir , ni
d'avoir une connaissance du monde. De plus, la nature de tout corps est pour l'auteur que chacune
de ses parties ne soit pas gale au tout. Ainsi, tout corps dont on soustrait une partie n'est dsormais
plus le mme corps. Or, nous dit Plotin, on peut supposer que l'me demeure identique en qualit
bien qu'elle soit diminue dans sa masse . Dans ce cas, elle ne sera ni un corps, ni une quantit. En
prenant l'exemple de jumeaux, ns partir de la mme semence, Plotin raffirme cette impossibilit
que l'me soit une quantit. En effet, cet exemple dmontre selon lui que si la partie de quelque
chose est gale au tout, alors cette chose est ncessairement sans quantit. Toute partie de l'me
ayant la mme essence que le tout, Plotin conclut qu'elle n'est pas une quantit.

3 / 10
c. Les activits de l'me ne sont pas de nature corporelle.

Dans cette troisime section, Plotin rfute une nouvelle fois les stociens qui affirment que l'me est
de nature corporelle. Ici, les arguments de l'auteur vont se fonder sur une analyse de la nature des
diverses activits de l'me que sont la sensation, les penses et les valeurs.
Tout d'abord Plotin va prsenter l'me comme un principe hgmonique qui reoit les
sensations et en fait la synthse. L'auteur s'attache d'abord dmontrer que ce rcepteur est
ncessairement unique et que la multiplicit des sensations convergent vers cet endroit unique
comme le centre d'un cercle. C'est parce que ce rcepteur est unique, qu'une perception peut
avoir lieu alors mme qu'elle combine, par exemple, une impression passant par la vue et une autre
passant par loue. Ainsi le rcepteur ne peut pas tre multiple, comme les extrmits d'une ligne par
exemple, car cela ne permettrait pas l'unification de la perception. Cette unicit fondamentale du
rcepteur semble galement contredire, selon Plotin, le fait qu'il puisse tre divisible en parties
notamment. En effet, il serait alors pourvu de grandeur, et l'impression serait reue sur une tendue
et non plus en un seul point. En outre, Plotin dmontre que l'me comme rcepteur des sensations
ne peut pas tre un corps. Son argument est double et repose sur la mtaphore d'un rcepteur
corporel sapparentant un bloc de cire sur lequel viendraient s'imprimer les sensations. Si tel tait
le cas, soit l'empreinte d'une sensation persisterait et empcherait d'autres sensations de se
former , soit de nouvelles empreintes viendraient recouvrir les anciennes et il serait alors
impossible de se souvenir . Enfin, Plotin dmontre que la sensation de douleur est la facult
hgmonique de l'me et qu'en cela elle ne peut-tre corporelle. Cet argument repose d'abord sur
une rfutation de la doctrine stocienne de la sensation de douleur par transmission. Selon Plotin, la
sensation de douleur dans un organe ne peut pas tre une transmission d'un souffle un autre,
notamment car cela engendrerait une multiplication des sensations de douleur et cela remettrait en
cause la non-divisibilit de l'me en parties. En rfutant la thorie de la transmission, Plotin affirme
que ce qui a la sensation doit tre partout identique lui-mme et donc doit tre incorporel.
Comme le souligne A.Longo, mme si Plotin ne cite pas ici explicitement l'me, on peut
lgitimement penser qu'il la dsigne par ce qui a la sensation . Aussi, s'il reconnat que le fait
d'avoir des sensations passe ncessairement par la mdiation du corps et des organes sensoriels,
Plotin raffirme nanmoins la nature incorporelle de l'me.
Par ailleurs, Plotin va utiliser l'argument d'une correspondance entre la nature des objets
penss par l'me et l'me elle-mme pour dmontrer qu'elle ne peut pas tre un corps. Pour
l'auteur, mme ses adversaires devront bien admettre que certains objets de la pense sont
intelligibles et en cela dpourvus de grandeur . Plotin utilise alors une nouvelle fois le
procd de la question rhtorique et s'interroge : comment se pourrait-il que ce qui pense ait une
grandeur mais qu'il soit capable de penser ce qui est dpourvu de grandeur ? L'me a, pour l'auteur,
ncessairement la mme nature que les objets qu'elle pense et qui sont de purs intelligibles. Plotin
rpond ce moment-l la thorie d'Aristote et des pripatticiens, selon laquelle les actes de
l'intelligence concernent les formes qui sont dans la matire et qui contredit l'existence des purs
intelligibles qu'il utilise dans sa dmonstration. Pour Plotin, il est toujours possible de penser les
formes spares des corps au moyen de l'intellect et donc de former des ralits pures de toute
relation avec un corps . Pour appuyer son argumentation, Plotin utilise alors l'exemple des vertus
qui sont des intelligibles, comme les objets de la gomtrie . Plotin examine ici l'argument que
l'on peut attribuer aux stociens et qui ferait de chaque vertu un souffle. Pour l'auteur, un souffle ne
peut tre ni temprant ni juste, il ne peut pas non plus se soucier d'une rpartition selon le
mrite . Par ailleurs, Plotin dmontre que les vertus sont ternelles car elles ne prissent pas
avec les hommes qui les possdent. ternelles et ne pouvant rsider dans un souffle, les vertus ne
peuvent donc pas tre corporelles. En raffirmant l'identit de nature entre le contenu et le contenant
( il faut qu'il en aille de mme pour ce en quoi ils sauront ), Plotin dmontre ainsi que l'me n'est

4 / 10
ni un souffle, ni un corps mais est ncessairement de nature incorporelle.

d. Action de l'me sur le corps et primat de l'me

Dans ce quatrime moment de l'argumentation, Plotin cherche dmontrer que l'me prcde le
corps et est une puissance dont le corps drive et dpend.

Tout d'abord, l'auteur examine la possibilit que l'me soit une production du corps. Pour lui,
cette classification est due une erreur d'observation de ses interlocuteurs. Ces derniers se seraient
contents d'observer les effets des corps (rchauffement, refroidissement) et n'ont pas vu que ces
effets taient causs par les puissances incorporelles prsentes dans ces corps. Par ailleurs, l'me ne
doit pas tre confondue, selon Plotin avec n'importe quelle facult corporelle mais doit tre associe
des facults nobles telles que la pense ou la perception. Il dmontre d'ailleurs un peu plus loin
que la puissance ne dpend pas de la grandeur puisque de trs petites masses possdent de trs
grandes puissances et doit donc tre attribue autre chose que la grandeur. L'me tant prsente
par l'auteur comme une puissance, on peut donc dduire qu'elle est dpourvue de grandeur et est
donc incorporelle. De plus, Plotin prsente la qualit comme diffrente de la quantit et donc
comme incorporelle. Ici, aucun lien direct n'est fait entre l'me et la production de la qualit.
Toutefois, en prenant l'exemple de la douceur du miel, Plotin rutilise son argument de la non
divisibilit en partie, en montrant que chaque partie d'un corps divis conserve la mme qualit que
le tout. La qualit ne peut galement pas tre assimile la matire, qui est identique mais peut
produire des qualits diffrentes qui lui sont donc extrieures.
Plotin fait ensuite l'hypothse d'une me corporelle et analyse les consquences d'un
mlange de cette me corporelle avec un corps. En r-insistant sur le fait que l'me ne soit ni le
souffle, ni le sang, Plotin postule que l'me se rpand absolument partout. Il expose alors les deux
apories fondamentales suscites par l'hypothse d'une me corporelle. Tout d'abord, il dmontre que
si une me corporelle tait mlange avec un corps elle perdrait sa substance et cesserait
instantanment d'tre une me. Pour appuyer son argument, Plotin utilise une nouvelle mtaphore et
montre que si le doux est ml l'amer, alors il cesse d'exister en tant que doux. Par ailleurs, un tel
mlange d'une me corporelle avec un corps entranerait la dsintgration du corps pntr. Ce
dernier serait alors selon Plotin subdivis en point, ce qui lui parat impossible car cela impliquerait
qu'un dcoupage infini soit possible. En dmontrant que si l'me tait de nature corporelle, le
mlange avec un corps serait impossible, Plotin dmontre par un nouvel argument l'immatrialit de
l'me.
La dernire partie de cette section est le moment pour Plotin d'une remise en cause de la
hirarchie pose par ses interlocuteurs fictifs. Ces derniers, qu'Angela Longo identifie comme
probablement les stociens , postulent que la nature prcde l'me qui prcde elle-mme
l'intellect. Comme nous l'avons montr en introduction, il reprend ce moment leur thse sur le
registre de l'ironie pour proposer un renversement de cette hirarchie. L'argument est double.
Premirement, il est paradoxal de placer Dieu au niveau de l'intellect et de rendre l'intellect
postrieur la nature et l'me. Deuximement, Plotin introduit la distinction aristotlicienne entre
puissance et acte, et affirme que pour que toute puissance puisse parvenir l'acte (la nature), il lui
faut une autre chose qui soit diffrente de lui, dj en acte et donc antrieure (l'me et/ou l'intellect).

Au terme de cette longue et dense analyse Plotin conclu sur la supriorit de l'me, toujours
en acte, et qui n'est ni un souffle, ni un corps. Comment dfinir alors positivement la nature
incorporelle de l'me ?

III. Partie I-Section 2 : L'me n'est pas une affection du corps.

A la fin du premier trait consacr la rfutation de ses adversaires, Plotin rfute la possibilit que

5 / 10
l'me, tout en tant de nature incorporelle, puisse quand mme se rduire une affection du corps.
L'auteur s'oppose ici aux pythagoriciens, pour qui l'me est harmonie du corps, et Aristote et les
pripatticiens, pour qui l'me est ralisation ( entlchie ) parfaite du corps. Il convient de noter
que l'opposition est dans cette partie plus subtile, car ces auteurs sont d'accord avec Plotin sur le fait
que l'me n'est pas un corps.

a. L'me n'est pas une harmonie

Dans un premier temps Plotin examine la thorie des Pythagoriciens qui pensent que l'me
est une harmonie semblable celle qui proviendrait des cordes d'un instrument de musique aprs
qu'elles aient t tendues. Il semblerait que Plotin attribue cette thorie Pythagore lui-mme et non
certains de ses disciples futurs qui nommeraient l'me comme harmonie mais dans un autre
sens . Dans la thorie de l'me comme harmonie semblable celle des instruments musicaux, le
corps serait selon Plotin un mlange qui aboutirait un certain quilibre et qui serait l'me.
Comme pour l'harmonie dans le cas des instruments, l'me serait donc produite 3 quand elle est
soumise au mlange.
Pour l'auteur cela est impossible pour plusieurs raisons. L'argument fondamental de
Plotin est que cela impliquerait l'existence d'un agent extrieur l'me et qui la prcderait. En
effet, comme l'harmonie d'un instrument de musique est cre par le musicien qui donne aux
cordes l'harmonie en les accordant et en les mettant en mouvement, l'me-harmonie aurait
ncessairement sa cause dans un agent hors d'elle que Plotin dsigne par l'expression une autre
me , ce qui est impossible. Par ailleurs, l'auteur fait une liste complte des autres arguments
contre l'me comme harmonie. Pour lui, si l'me tait une harmonie elle serait forcment une
production et donc un rsultat du corps et lui serait donc postrieure alors qu'elle lui est par
nature antrieure . De plus, en tant qu'elle s'oppose au corps et le prside , l'me ne peut
pas en constituer l'harmonie. Plotin affirme ensuite que contrairement l'harmonie, l'me est une
substance et que le mlange des corps proportionnel est la sant et non l'harmonie. Enfin, si
l'me tait l'harmonie produite par le mlange des corps, ce mlange s'effectuant diffremment selon
les parties du corps, cela reviendrait dire qu'il y a une multiplicit d'mes ce qui est impossible
pour l'auteur.
Il est par ailleurs intressant de noter qu'Aristote fait galement une rfutation de l'me
comme harmonie dans le De Anima 4. Tout d'abord sa dfinition de l'harmonie semble diffrer un
peu de celle de Plotin puisqu'elle n'est pas le rsultat d'un mlange du corps mais elle-mme une
certaine proportion de choses mlanges , une composition . Les arguments d'Aristote sont,
eux aussi, proches de ceux de Plotin mais restent pourtant diffrents. Nous en analyserons quatre
pour leurs similitudes avec ceux de Plotin:
Premirement, pour Aristote, l'harmonie ne peut pas mettre en mouvement alors que
c'est la facult principale que l'on reconnat l'me. Le lien avec l'argument de Plotin
semble tre que l'harmonie n'est que le rsultat d'une mise en mouvement qui ncessite un
agent moteur ( une autre me ) comme le musicien pour les cordes de l'instrument de
musique. Dans les deux cas, l'me semble aborde comme cause et non consquence du
mouvement et ne peut donc pas tre une harmonie. C'est d'ailleurs ce que Plotin raffirmera
dans la dernire partie du trait en disant que la nature de l'me est d'tre principe du
mouvement .
Par ailleurs, il est intressant de voir qu'Aristote ramne le fait qu'un mlange soit
harmonieux la notion de sant plutt qu' celle d'me. Cet argument linguistique est
galement, nous l'avons vu, utilis par Plotin.
En outre, Aristote invoque les passions de l'me qui sont pour lui trs difficiles mettre en

3 le mlange de telle qualit produirait la vie et l'me .


4 Aristote, De l'me, GF Flammarion, 1993. I, 4, 407 b 27

6 / 10
harmonie et notamment si l'me est un mlange de contrarits corporelles 5. Cet argument
ne semble pas repris par Plotin.
Enfin, selon Aristote, le mlange des lments dans la constitution des diffrentes parties
du corps est diffrent au sein de chacune d'elle (entre la chair et les os par exemple).
Si l'me tait harmonie, cela reviendrait alors pour Aristote, ce qu'il y ait plusieurs mes,
distribues travers tout le corps . Cet argument semble bien reproduit quasiment
l'identique par Plotin quand il expose que chaque partie du corps tant diffremment
mle, l'me sera diffrente, de sorte qu'il y aura plusieurs mes .

L'argumentation de Plotin pour rfuter la thorie de l'me comme harmonie possde donc des points
communs avec la rfutation de cette mme thorie par Aristote dans le De Anima. C'est pourtant la
thorie du mme Aristote, qui considre l'me comme ralisation du corps et donc comme
insparable de celui-ci, que Plotin va maintenant s'attaquer pour la rfuter compltement.

b. L'me n'est pas une entlchie

Cette dernire partie est consacre la rfutation de la thorie d'Aristote selon laquelle
l'me est une substance au sens de forme d'un corps naturel possdant la vie en puissance 6 et qui
est donc la ralisation ( entlchie ) d'un corps de cette sorte . Dans cette thorie l'me donc,
comme le souligne Plotin, le statut de forme par rapport une matire et elle est donc
insparable du corps puisqu'elle lui est totalement assimile comme la figure d'une statue par
rapport au bronze. Quels sont alors les arguments de Plotin pour rfuter Aristote ?
Tout d'abord, Plotin tente de dmontrer que si l'me est la ralisation d'un corps et donc en
est insparable, si ce dernier venait tre divis, l'me devrait son tour tre divise . Cette
division de l'me en parties est, nous l'avons vu plus haut, impossible pour Plotin. Ce dernier
dmontre galement que si l'me tait rellement insparable du corps, le sommeil serait impossible
car l'me ne pourrait jamais se retirer du corps pour lui permettre de dormir. En outre, si l'me et le
corps tait rellement insparables, la raison de l'me ne pourrait pas s'opposer aux dsirs du corps
car les deux seraient ncessairement affects de manire toujours identique.
Ensuite, Plotin s'attache dmontrer que son argumentation est valable pour tous les types
d'me dcrit par Aristote dans le De Anima. Plotin commence par mettre en lumire ce qui est peut-
tre l'une des plus importantes contradiction interne de la thorie aristotlicienne et qui concerne
l'existence d'une autre me , l'intellect, et qui est immortelle . Implicitement Plotin dmontre
qu'Aristote et les pripatticiens introduisent cette seconde me car ils sont conscients qu'une
me qui serait ralisation du corps devrait ncessairement prir avec lui. Cette seconde me qui
raisonne , l'me rationnelle ne pourrait donc pas tre une ralisation ou devrait l'tre d'une autre
faon selon Plotin. L'auteur s'attaque ensuite l'me sensitive et soutient qu'elle non plus ne
peut pas tre une ralisation. L'argument est ici que l'me sensitive est capable de se souvenir
d'objets sensibles et de se les reprsenter mme quand ces derniers sont absents. Dans le cas de
l'me apptitive cette dernire ne dsire pas seulement des aliments ou des boissons mais peut
dsirer autre chose (comme la connaissance par exemple 7). Plotin explore enfin le cas qui lui parat
le plus compliqu, celui de l'me vgtative qui semble insparable du corps. Pourtant, Plotin
dmontre que l'me vgtative est, dans le cas des plantes, capables de ne rsider que dans la racine
de sorte que mme quand les parties suprieures se desschent, la plante ne meurt pas. Ainsi une
sparation partielle de l'me vgtative par rapport au corps est possible, ce qui dmontre pour
Plotin que l'me ne peut en aucun cas tre une ralisation du corps.
Enfin, Plotin utilise l'argument de la mtempsycose (rincarnation d'un tre vivant dans

5 Note de Richard Bodes p.114 de Aristote, De l'me, GF Flammarion, 1993.


6 Aristote, De l'me, GF Flammarion, 1993. II, 1, 412 a5.
7 Exemple donn par Angela Longo et non par Plotin.

7 / 10
un autre). Il affirme que l'me ne peut pas tre ralisation d'un corps car cela interdirait cette
mtempsycose. Comme bien souvent dans ce trait, il semble que Plotin se contente d'affirmer sans
dmontrer ni justifier puisque la mtempsycose est prsente comme un tat de fait, une vidence.
En outre, Plotin indique que l'me ne peut pas exister comme forme du corps car elle lui serait alors
postrieure (ce qu'indique l'expression par suite ). Il affirme en effet explicitement que l'me
existe mme avant de devenir l'me d'un corps particulier.
L'me est donc, selon Plotin, antrieure et indpendante du corps, et ce pour toutes ses
fonctions (pas seulement la rationnelle). Dans une dernire partie nous allons voir quelle est la
vritable nature incorporelle de l'me pour Plotin.

IV. Partie II : Thorie positive de Plotin sur la vritable nature de l'me .

Dans cette dernire grande partie du trait, Plotin expose de manire positive (sans rfutation) sa
thorie sur la vritable nature de l'me incorporelle. Comme dans la premire partie du trait, les
arguments sont trs nombreux et reprennent de nombreuses conclusions de la premire partie
notamment sur les rapports entre l'me et le corps. Nous avons tent de rassembler ces arguments en
deux parties que nous allons maintenant dtailler.

a. L'me comme pur tant de nature divine.

Dans ce premier moment Plotin revient sur l'me comme vritable tant, ayant la vie par
soi de faon ternelle. L'me n'y est certes pas clairement nomme, les arguments exposs sont le
rappel de ces prcdentes affirmations et nous considrerons donc qu'ils concernent implicitement
l'me. Cette hypothse sera d'ailleurs confirme par la suite quand Plotin tentera d'examiner l'me
dans sa puret.
Contrairement au corps qui n'est qu'un pur devenir puisqu'il nait et prit sans jamais
tre rellement , l'me incorporelle est un vritable tant, elle possde l'tre par elle-mme . A
l'instar du blanc qui ne peut pas tre tantt blanc, tantt non blanc , l'me la vie par soi et de
manire ternelle. Cela lui permet, selon Plotin, de garantir la sauvegarde et d'ordonner le monde et
les corps. Elle est aussi ce qui met les choses et les corps en mouvement en tant que principe
fondamental du mouvement. Elle est d'ailleurs considre par l'auteur comme une nature suprieure
venant parfois se mler des choses infrieures , ce que l'on peut supposer tre les corps, dans
lesquels elle descend pour les mettre en mouvement. Plotin insiste alors sur le fait que ce mlange
n'altre ni ne dtruit la nature suprieure de l'me qui recouvre sa constitution originaire . On
peut supposer que Plotin dsigne ici la remonte de l'me vers l'intellect au moment de la mort du
corps qui entravait l'me jusqu'alors. La nature suprieure de l'me est par ailleurs raffirme par
Plotin qui lui accorde une nature ncessairement imprissable et immortelle en tant qu'tre
premier et cause de toute chose. L'auteur lui accorde mme une nature divine en partie
dmontre par sa nature incorporelle et intangible . Limmortalit de cette me divine est, nous
allons le voir, au cur des derniers arguments du trait.
Pour dmonter cette nature divine , Plotin insiste sur la ncessit dexaminer l'me en
l'ayant rtablie dans sa puret. Pour Plotin, la connaissance d'une chose se fait par la recherche de ce
qui en elle est pure et non en observant ce qui lui a t ajout. L'homme doit donc purifier son me
des dsirs et des imptuosits pour pouvoir y voir finalement un univers intelligible et
lumineux . Cette purification doit passer, pour l'auteur, par une introspection dans laquelle
l'homme retranche ce qui fait que son me est abime et peut ainsi se voir lui-mme pour
dcouvrir sa ressemblance au divin . Il sera alors comme l'or purifi de la rouille et pourra
alors admirer la nature suprieure de son me. Plotin raffirme que cette dernire est bonne et
vertueuse, mais aussi divine et immortelle. Selon lui, ces diverses qualits sont bien souvent
invisibles car la plupart des gens ne voit que l'me abme par le corps et ses affects.

8 / 10
b. Affirmation de l'immortalit de l'me

L'me purifie et dbarrasse de tout ce qui lui avait t ajout par son implantation dans un
corps est, selon Plotin incontestablement immortelle. Il ajoute ensuite plusieurs arguments pour
raffirmer cette immortalit.
Tout d'abord, Plotin compare l'me au feu car il possde des qualits non adventices (comme
la chaleur) mais meurt quand mme. Pour Plotin la diffrence du feu avec l'me porteuse de vie est
que le feu a besoin d'une matire approprie pour vivre travers la combustion alors que l'me est
totalement indpendante de la matire. Par ailleurs, pour Plotin l'me est galement immortelle car
elle est une substance, mais aussi parce qu'elle se meut par elle-mme et parce qu'elle est porteuse
de vie. Il serait en effet contradictoire pour Plotin que l'me puisse recevoir le contraire (la mort)
de ce dont elle est porteuse (la vie). De plus, ceux qui considrent l'me humaine comme mortelle
lui prtent alors une diffrence de nature avec l'me de l'univers qui est, elle, immortelle. Plotin
insiste alors sur les points communs entre les mes humaines individuelles et l'me de l'univers
(principe de mouvement et vie par soi par exemple) pour dmontrer que cette position n'est pas
tenable et montrer implicitement que l'me humaine est galement immortelle. Plotin termine son
argumentation en exposant que l'me possde une connaissance ternelle et qu'elle est unique et
simple pour affirmer que l'me est immortelle. Le second argument fait de l'me une substance
non quantifiable et donc non divisible en parties (argument dj plusieurs fois expos). Indivisible,
elle est donc, selon Plotin, galement immortelle. Pour lui, les mes des animaux et des plantes sont
galement immortelles.
Enfin, Plotin raffirme comme il l'avait fait auparavant que l'me en tant qu'instrument de
l'Intellect pour rgir l'univers ne peut tre qu'immortelle. L'auteur explique alors les raisons qui
poussent l'me venir dans le corps et qui sont notamment l'apptit et la production. Nanmoins,
pour Plotin, les mes ne quittent jamais compltement l'intelligible en descendant vers le sensible.
Si elles se trouvent dans les corps, elles ne leurs appartiennent pas totalement et elles restent
galement l'extrieur et au dessus des corps, avec toute l'me de l'univers . Les parties
infrieures de l'me , que l'on suppose lies au corps dans la tripartition de l'me voque par
Plotin, ne seront pas pour autant mortelles selon l'auteur. En effet, elles font partie de ce qui est
comme les parties les plus hautes et ne peuvent en cela pas prir.

Conclusion

Le but de Plotin dans ce trait est de dmontrer que l'me est incorporelle, ternelle et
immortelle. En rfutant les arguments des stociens et des atomistes, Plotin montre au moyen d'une
longue argumentation que l'me n'est pas un corps. En s'opposant aux pythagoriciens puis Aristote
et ses disciples, il dmontre que l'me n'est ni une harmonie, ni la ralisation d'un corps ayant
potentiellement la vie. Dans la partie ddie sa propre dfinition positive de l'me, Plotin insiste
sur le fait que l'me soit de nature divine et immortelle. Dans ses Considrations conclusives , il
indique ainsi que l'immortalit de l'me se fonde sur des arguments philosophiques et sur la
tradition populaire. Cette immortalit est d'ailleurs ce qui permet, pour Plotin, aux oracles de
donner des rponses utiles .
L'un des intrts de ce trait est qu'il permet notamment de parcourir les diffrentes thories
de l'me des prdcesseurs de Plotin et d'en comprendre les potentielles faiblesses. Nanmoins, on
pourrait regretter que beaucoup d'arguments de Plotin se prsentent comme des arguments
d'autorit. L'auteur invoque en effet souvent l'vidence et bien souvent la dmonstration s'achve
par des mtaphores. Si ces dernires aident la comprhension, on pourrait galement y voir des
limites la reprsentation de certains concepts mais aussi la dmonstration de ces derniers.
Il nous semble enfin que le dernier moment du trait voquant une me qui serait en partie
suprieure et tourne vers l'Intellect, et en partie infrieure et tourne vers le corps, pourrait faire
apparatre une contradiction interne au trait. En effet, un des arguments majeurs de Plotin tout au

9 / 10
long du trait pour dmontrer l'immortalit de l'me est de la considrer comme totalement
indivisible. Pourtant, Plotin voque sans la rfuter une tripartition de l'me au dernier
paragraphe du trait. Mme si cette partition de l'me n'est que temporaire et lie son implantation
dans un corps, elle semble tout de mme supposer une division de l'me en une partie haute
(rationnelle) et une partie basse (non rationnelle). Comment sopre alors cette division si l'me est
par nature unique et indivisible ? C'est la question que nous poserions au trait.

10 / 10